[EnschedeRamp] Forum
Welkom, Gast. Alsjeblieft inloggen of registreren.
De activerings e-mail gemist?
5 Augustus 2020, 15:31:37

Login met gebruikersnaam, wachtwoord en sessielengte
Zoek:     Geavanceerd zoeken
NB! Als u lid wilt worden stuur dan een verzoek naar:

EnschedeRamp@gmail.com
8345 aantal berichten in 697 topics door 122 geregistreerde leden
Nieuwste lid: AlfonsoHedly
* Startpagina Help Zoek Inloggen Registreren
+  [EnschedeRamp] Forum
|-+  Enschede 13 mei 2000
| |-+  Deskundigen
| | |-+  André van Dokkum
« vorige volgende »
Pagina's: [1] 2 3 Omlaag Print
Auteur Topic: André van Dokkum  (gelezen 690 keer)
sylvius
[ERF] lid
Held
*
Berichten: 4873


Bekijk profiel
« Gepost op: 31 December 2019, 11:45:52 »

avdok
@avdok5
·
18h
Beschouwing over laatste explosies in #Enschede #vuurwerkramp. #Stofexplosie hypothese problematisch;

https://www.researchgate.net/publication/338234227_Van_Dokkum-Vuurwerkramp_Enschede-I


    André Van Dokkum
        11.54University of Macau

Abstract
Op 13 mei 2000 vonden in Enschede heftige verbrandingen en explosies plaats op een terrein van het bedrijf SE Fireworks. Recentelijk is door Paul van Buitenen in een serie publicaties en activiteiten aandacht op de ramp gevestigd. Dat valt toe te juichen, maar wel zijn er kritische opmerkingen te plaatsen m.b.t. zijn voorgestelde reconstructies van de gebeurtenissen op 13 mei. In dit deel I wordt vooral ingegaan in op de vraag welk karakter de laatste explosies hadden vanuit een perspectief van energie-omzettingen. De stofexplosie hypothese is daarbij m.i. niet zonder problemen. Maar ook Oostings reconstructie is problematisch
Gelogd
sylvius
[ERF] lid
Held
*
Berichten: 4873


Bekijk profiel
« Antwoord #1 Gepost op: 31 December 2019, 11:59:28 »

Citaat
Het neerwaartse resultaat, met scheuren/breuken in het beton, is niettemin nogal geconcentreerd bij C11 en – in mindere mate – nabij gelegen bunkerruimten. Dus ook als er een holte beneden de vloer was, moet toch iets de vloer van C11 met dit gewelddadige schadebeeld naar beneden hebben geduwd (vgl. NFI/TNO in Oosting 2001: 48/62). Het is niet zomaar een inzakking. Zelfs als we de kuil niet gebruiken voor de bepaling van de energie van de Laatste Expansie, wijst die kuil niettemin op de gebeurtenis van een geconcentreerde explosie daar.
Gelogd
sylvius
[ERF] lid
Held
*
Berichten: 4873


Bekijk profiel
« Antwoord #2 Gepost op: 31 December 2019, 13:00:12 »

Citaat
Wat vaak vergeten wordt in besprekingen van de vuurwerkramp is dat die gepaard ging met twee mini-aardbevingen van magnitude 1,4 en 1,8 respectievelijk

Niet te verklaren vanuit stofexplosie alleen ...



Gelogd
Fred Vos
[ERF] lid
Held
*
Berichten: 826


Bekijk profiel
« Antwoord #3 Gepost op: 31 December 2019, 13:29:10 »

Citaat
Wat vaak vergeten wordt in besprekingen van de vuurwerkramp is dat die gepaard ging met twee mini-aardbevingen van magnitude 1,4 en 1,8 respectievelijk

Niet te verklaren vanuit stofexplosie alleen ...


Wetenschappelijk gedisciplineerd rapport!

Maar helaas geen deskundigheid op het gebied van (stof)explosies; wel algemeen natuurkundig.
Ook hier wordt deze onderzoeker op een dwaalspoor gebracht door het ondeskundige gebruik van die term door Van Buitenen in zijn "Review'.
Mijn directe kritiek daarover is niet gehonoreerd. De 'lawaaipapegaai' die op 2e hands informatie ondeskundig gaat 'concluderen'.
Daarover komt dan nu ook kritiek; maar zo wordt 'de waarheid' steeds vertroebeld en nu dan weer enigszins opgeklaard.

Zijn energie berekeningen (van Van Dokkum) zijn veelbelovend!
Hij zou de literatuur over secundaire explosies van pyrotechnisch (niet van explosief!) materiaal even moeten zoeken; om uit de verwarring van 'stof explosie' te geraken.

Opmerkelijk voor mij is wel dat Van Buitenen zijn 'vertrouwelijke' Review aan deze 'derde' heeft verstrekt en daarop nu dan ook openbaar wordt aangehaald! Hoezo 'vertrouwelijk'?
« Laatste verandering: 31 December 2019, 15:13:16 door Fred Vos » Gelogd
sylvius
[ERF] lid
Held
*
Berichten: 4873


Bekijk profiel
« Antwoord #4 Gepost op: 29 Juli 2020, 07:44:07 »

https://twitter.com/search?q=%40avdok5%20vuurwerkramp&src=typed_query&f=live

https://www.researchgate.net/publication/343151139_Van_Dokkum-Vuurwerkramp_Enschede-II
Citaat

Van Dokkum-Vuurwerkramp Enschede-II
Article (PDF Available) · July 2020 with 64 Reads 
Cite this publication

    André Van Dokkum
        13.42University of Macau

Abstract
Op 13 mei 2000 vonden in Enschede heftige verbrandingen en explosies plaats op een terrein van het bedrijf SE Fireworks. Recentelijk is door Paul van Buitenen aandacht op de ramp gevestigd. Die aandacht valt toe te juichen, maar wel zijn er kritische opmerkingen te plaatsen m.b.t. zijn voorgestelde reconstructies van de gebeurtenissen op 13 mei. In dit deel II wordt vooral ingegaan op de vragen of medewerkers de brand rond 14:45u veroorzaakten en of de brandweer de brand deed escaleren door het openen van C4. Het blijkt dat de IBR en Oosting rapporten wel bepaalde zaken verhullen, maar niet per se de zaken die Van Buitenen aanwijst.

https://www.researchgate.net/publication/343151139_Van_Dokkum-Vuurwerkramp_Enschede-II
Gelogd
sylvius
[ERF] lid
Held
*
Berichten: 4873


Bekijk profiel
« Antwoord #5 Gepost op: 29 Juli 2020, 08:06:07 »

Citaat
We kunnen nu  een voorstel  doen voor  een verklaring waarom  IBR, en navolging  daarvan
Oosting, zo  geheimzinnig doen  over de  zuidzijde van  het centrale  opslagcomplex. Bij  de
verkenningen en andere observaties zal gezien zijn dat C2 aan de zuidzijde was beschadigd
door een explosie, het meest waarschijnlijk door vuurwerk op zijn minst gedeeltelijk in C2.
Dus ongeacht of men nu wel of niet op borden met de aanduiding “explosiegevaar” heeft gelet,
wisten tenminste sommige brandweermensen uit de situatie zelf dat er explosiegevaar bestond.
Deze constatering is echter alleen toegepast op het centrale bunkercomplex zelf. De denkstap
werd niet gezet dat het  vuur zich niet alleen zijwaarts kon verplaatsen binnen  dat centrale
complex, maar ook naar de containers toe, door het transport via wegschietend vuurwerk. Dit
terwijl de brand zich wel bij herhaling uitbreidde naar Thole.
 
Natuurlijk zullen de rapportenschrijvers, historisch terecht of onterecht, de suggestie hebben
willen vermijden dat de brandweer de grote explosies later op de middag had kunnen voorzien.
Toch  hebben  de geheimzinnigheid  en  de  geschiedvervalsing  die de  beschrijving  van  het
brandweeroptreden  kenmerken  niet  alleen  met  die  laatste  grote  explosies  te  maken.  De
onvolledige beschrijving van de toedracht van de acties van de sectie Lonneker geeft aan dat
de specifieke inhoud van het besluitvormingsproces, dat vanaf omstreeks 15:22u plaatsvond
omtrent de positionering en handelwijze van de diverse secties, een motief op zichzelf vormt
voor alle geheimzinnigheid. Die besluitvorming omvatte vooral de opmerkelijke plaatsing van
brandweerpersoneel op containers en Mavo-boxen, hoewel het meer in het algemeen zeker ook
wel duidt op onbegrip van de situatie van de brand bij S.E. Fireworks in zijn totaliteit.
 
De situatie rond 15:20u-15:22u met de escalatie van C4 en de daarop volgende minuten biedt
een uitstekende mogelijkheid als verklaring voor dit besluitvormingsproces:
(a) De situatie op het terrein van S.E. Fireworks werd in het begin niet als heel bedreigend
ervaren, ondanks dat er al een explosie had plaatsgevonden.
(b) Zuid+Oost en Lonneker werden aanvankelijk naar Thole en Roomweg 110 gestuurd
met als doel daar branden ter plekke te bestrijden.
(c)  C4  escaleerde  en  de  meeste,  zo  niet  alle,  (hier  relevante)  brandweermensen
verzamelden zich op de Tollensstraat.
(d) Hun interpretatie was dat de brand zich verplaatste in oostelijke richting binnen het
centrale opslagcomplex.
(e) De oplossing voor deze als zodanig geïnterpreteerde situatie was dat aan de zuidzijde
en de oostzijde meer offensieve inzet nodig was en aan de noordzijde preventie inzet  door
natmaken van de compartimenten en de inhoud daarvan. Deze acties zijn te coherent om toeval
te zijn, en dus vrijwel zeker bewust besloten. De oplossing was weliswaar intern coherent, maar
ook op een ad hoc manier tot stand gekomen, bovendien zonder alternatieve manieren van
branduitbreiding en explosiegevaar (in het bijzonder bij de containers) in de besluitvorming te
betrekken,  door  te nauwe  focusdefinitie  m.b.t.  het  centrale  opslagcomplex  dat  een  acuut
probleem vormde.
(f) Omdat offensieve inzet zeker aan de zuidzijde vanaf het S.E. Fireworks terrein zelf
niet goed mogelijk was en AP-1 en AP-2 van Hoofdpost al met de noordzijde bezet waren,
werd aan Zuid (+Oost) en Lonneker verzocht aan de brandbestrijding aan de zuid- en oostzijde
een bijdrage te leveren. Voor Zuid betekende dit dat personeel ervan op containers en Mavo-
boxen  terecht  kwam.  Zuid,  Oost  en  Lonneker  werden  onderworpen  aan  een
brandbestrijdingsactiviteit  gericht  op  het  terrein  van  S.E.  Fireworks,  terwijl  die  secties
helemaal geen directe ervaring met dat terrein hadden, in tegenstelling tot Hoofdpost.
 
Deze  voorgestelde keten  is  goed  te begrijpen  als  een  ad hoc besluitvormingsproces  naar
aanleiding van het plotseling escaleren van C4. De besluitvorming vernauwde de cognitieve
focus op alleen de acute situatie met de zich binnen het centrale complex verspreidende brand,
in plaats van de hele situatie van het vuurwerkbedrijf in ogenschouw te nemen, met het aspect
van  brandverspreiding  door  middel van  transport  door  vliegend  vuurwerk en  additionele
explosies. Dit is, volgens mij, de lacune in de beoordeling die IBR en Oosting ons niet willen
vertellen. Oosting schrijft hierover: “Kennelijk achtte de brandweer de gevaarzetting beperkt”
(2001b: 90). Dit is echter alleen een eufemisme voor: “De situatie werd verkeerd beoordeeld.”
Gelogd
Fred Vos
[ERF] lid
Held
*
Berichten: 826


Bekijk profiel
« Antwoord #6 Gepost op: 29 Juli 2020, 10:23:58 »

@ Sylvius
De teksten van AvD zijn mij (geheel) bekend.

Zijn analyse van de feiten is toetsbaar; dat ontbreekt helaas op vele punten bij PvB!
De beschikbaarheid van de feiten uit de OM (straf)dossiers was/is voor AvD helaas kleiner.

Daardoor zie ik in zijn bijdragen meer voorzichtige intelligentie; t.o.v. de m.i. vele en vaak wilde PvB beschuldigingen.

Ook een belangrijk verschil zie ik in de noodzakelijke (!) beperking van 'bewijsdoelen' en aandachtsgebieden voor onderzoek.

AvD beperkt zich nu dan ook tot een terugblik (met helaas beperkte dossiers) "na de klap" op die dag.

Dat wil ik bespreken met een deel van zijn tekst (met hemzelf onderhoud ik wat uitgebreidere contacten mag u weten).

"
Citaat
Natuurlijk zullen de rapportenschrijvers, historisch terecht of onterecht, de suggestie hebben
willen vermijden dat de brandweer de grote explosies later op de middag had kunnen voorzien.
Toch  hebben  de geheimzinnigheid  en  de  geschiedvervalsing  die de  beschrijving  van  het
brandweeroptreden  kenmerken  niet  alleen  met  die  laatste  grote  explosies  te  maken. 

De onvolledige beschrijving van de toedracht van de acties van de sectie Lonneker geeft aan dat
de specifieke inhoud van het besluitvormingsproces, dat vanaf omstreeks 15:22u plaatsvond
omtrent de positionering en handelwijze van de diverse secties, een motief op zichzelf vormt
voor alle geheimzinnigheid.
Die besluitvorming omvatte vooral de opmerkelijke plaatsing van
brandweerpersoneel op containers en Mavo-boxen, hoewel het meer in het algemeen zeker ook
wel duidt op onbegrip van de situatie van de brand bij S.E. Fireworks in zijn totaliteit."
 

De aandacht van AvD richt zich op de besluitvorming van de repressieve brandweer daarover bleef in rapporten (IBR en Oosting onduidelijkheid bestaan maar die besluitvorming is, in brandweer NL, sec ook niet zo precies als waar AvD dit op beoordeeld.

Zo ontstaat opnieuw verwarring: Iemand beoordeeld het brandweeroptreden met impliciet gelaten eisen aan een besluitvorming procedure. Hier kan men in een openbare discussie mogelijk wel van leren.

Maar voor slachtoffers vindt men van daaruit geen directe en bruikbare verklaring voor compensatie van hun leed en/of schade.

AvD heeft het dan over : "een motief voor alle geheimzinnigheid."
Dit vooronderstelt opzet! Dat weiger ik, wegens het ontbreken van methode en toetsingsmogelijkheden, te volgen!

Dat het tactische 'plaatje' dat AvD afleidt van de beelden (personeel op Mavo boxen) volgens zijn beoordeling:
" duidt op onbegrip van de situatie van de brand bij S.E. Fireworks in zijn totaliteit."
is eerder ook al, met andere woorden en in detail onderbouwd, door het IBR en Oosting tot in detail vastgesteld.

AvD negeert hier bewust de voorwaardelijk voorgaande wettelijk brandpreventie; de IBR en Oosting deden dat misleidend.
AvD; beoordeelt dat als: "Dit is echter alleen een eufemisme voor: “De situatie werd verkeerd beoordeeld.”"

AvD realiseert zich, bij gebrek aan hogere brandweeropleidingen, niet dat deze 'beoordeling' van 'de situatie' bij brand, bij ongebruikelijk gevaarlijk omstandigheden vooraf moet worden beoordeeld en moet worden opgeschreven en van tekeningen voorzien in een 'aanvalsplan'.
Ook dat de bevelvoerders niet altijd op hetzelfde tijdstip ter plaatse komen en ook niet hoeven te wachten op een 1e beoordeling van de officier van dienst. Die grijpt in 'bij uitzondering'; behalve als e.e.a. vooraf in een aanvalsplan is beschreven!

Dit omdat brandbestrijding altijd een 'race tegen de klok' inhoudt.

Hoe dan ook, ik houd het voor een goed begrip van de ramp voorwaardelijk dat e.e.a. in een nauwkeurig opgestelde chronologisch reconstructie wordt bezien; die moet beginnen met de juiste vergunningsaanvraag en dus de wettelijke adviseringen; dan is er nog geen daadwerkelijk te bestrijden probleem!

De door AvD beschreven problemen met de besluitvorming wordt, indien men weet en beseft dat het geheel ontbreken van brandpreventie (Gebruiksvergunningen voor opslag van vooraf berekende hoeveelheden en dus ook een aanvalsplan) een voor bestrijding onmogelijke 'valstrik' opgebouwd!

Dan moet gelden: "Anything goes!"
« Laatste verandering: 29 Juli 2020, 10:30:03 door Fred Vos » Gelogd
Fred Vos
[ERF] lid
Held
*
Berichten: 826


Bekijk profiel
« Antwoord #7 Gepost op: 29 Juli 2020, 10:46:14 »

@ Sylvius

Hiervoor beschreef ik al dat AvD een beoordeling maakte over de besluitvorming bij de brandbestrijding zonder de criteria, door hem hierbij gehanteerd, bloot te leggen.
Ik zou, vanuit mijn militaire besluitvormings trainingen ook zo reageren; maar juist niet vanuit mijn gevolgde (hogere) brandweer leidinggevende trainingen en jarenlange ervaring!

Over zijn speculerende 'deelreconstructie':
Citaat
"Bij  de verkenningen en andere observaties zal gezien zijn dat C2 aan de zuidzijde was beschadigd
door een explosie, het meest waarschijnlijk door vuurwerk op zijn minst gedeeltelijk in C2.
Dus ongeacht of men nu wel of niet op borden met de aanduiding “explosiegevaar” heeft gelet,
wisten tenminste sommige brandweermensen uit de situatie zelf dat er explosiegevaar bestond.
Deze constatering is echter alleen toegepast op het centrale bunkercomplex zelf.
De denkstap werd niet gezet dat het  vuur zich niet alleen zijwaarts kon verplaatsen binnen  dat centrale
complex, maar ook naar de containers toe, door het transport via wegschietend vuurwerk.
Dit terwijl de brand zich wel bij herhaling uitbreidde naar Thole."

Hieruit blijkt zijn tekort aan beschikbare waarnemingsfeiten; door getuigen geleverd!

De C2 deurgevels (aan weerszijden!) waren aan 2 kanten naar binnen(!) geslagen en de enkelvoudige gevel van C4 ook!

Wat 'sommige brandweerlieden' (of bevelvoerenden) dan 'wisten' van de toestand op dat moment is mij een raadsel.

Dat brandweerlieden, onder de altijd aanwezige snelheidsdruk, tijd hebben/nemen om te gaan 'filosoferen' over de grillige reacties van vuurwerk tot onder containers waarvan men niet weet of daar ook vuurwerk is opgeslagen?
Dit terwijl op zich onschuldig ogen buitenbrandjes op en buiten het terrein van SEF acuut geblust moesten worden om 'uitbreiding te voorkomen'!
(Dat is 'de' hoogste prioriteit bij de brandbestrijding.)

Ik beschouw dit speculeren van een intelligente buitenstaander, als ervaren vakman als: ondeskundig en onervaren speculeren en makkelijk gedachten projecteren vanuit 'de luie stoel'.

Dat mag.....
« Laatste verandering: 29 Juli 2020, 10:51:00 door Fred Vos » Gelogd
Fred Vos
[ERF] lid
Held
*
Berichten: 826


Bekijk profiel
« Antwoord #8 Gepost op: 29 Juli 2020, 13:29:41 »

@ allen

De centrale vraag, die door criticasters systematisch wordt ontweken en door de overheid onverantwoord is genegeerd, is, m.i.:

Wat had op 13 mei 2000, feitelijk aantoonbaar, het verloop van de ramp anders 'gestuurd', zodanig (hoe en met welke middelen en op tijd!), dat de in de tijd opeenvolgende explosies niet deze ramp als resultaat had gehad?

Het beantwoorden van de 'succesvolle' 'middelen' op die dag vereist ook een causale vakinhoudelijk verantwoorde beschrijving van de voorspelbare en tijdige(!) uitwerking van die middelen.

Een door 'lawaaimakers' ook wel eens genoemde 'evacuatie', van een 'bewoonde' cirkel met een diameter van 1000 mtr., wordt, in de tijd gezien, vanzelfsprekend, door het aantal beschikbare brandweerlieden en hun capaciteit onmogelijk uitvoerbaar en dus idioot voorgesteld, afgedaan. Het is slechts emotioneel vals opruiend: 'crying for the moon!'.

Dit, nog afgezien van het feit dat een dergelijk 'middel' werd/wordt voorgesteld op grond van dusdanig geclassificeerd vuurwerk dat niet aanwezig mocht zijn en waarvan de context bij de blussende brandweer geheel en al onbekend was gelaten.
« Laatste verandering: 29 Juli 2020, 16:44:51 door Fred Vos » Gelogd
sylvius
[ERF] lid
Held
*
Berichten: 4873


Bekijk profiel
« Antwoord #9 Gepost op: 29 Juli 2020, 15:46:28 »



De C2 deurgevels (aan weerszijden!) waren aan 2 kanten naar binnen(!) geslagen en de enkelvoudige gevel van C4 ook!




hoe weet u dat?

Deuren noordzijde, ja





je ziet het gevaarsbord, zwarte bom op oranje achtergrond, links van de hand van de brandweerman.

deuren lagen dus met buitenkant naar boven.

Voor Crimonitec was dit bewijs, in zijn korstlsuitings-scnenario,  dat de deuren van binnenuit naar buiten gedrukt, a.h.w onderuit waren gegaan.

Maar dat lijkt mij niet.
Gelogd
sylvius
[ERF] lid
Held
*
Berichten: 4873


Bekijk profiel
« Antwoord #10 Gepost op: 29 Juli 2020, 16:05:02 »

Merkwaardig schadebeeld

Gelogd
Fred Vos
[ERF] lid
Held
*
Berichten: 826


Bekijk profiel
« Antwoord #11 Gepost op: 29 Juli 2020, 16:43:35 »



De C2 deurgevels (aan weerszijden!) waren aan 2 kanten naar binnen(!) geslagen en de enkelvoudige gevel van C4 ook!




hoe weet u dat?

Deuren noordzijde, ja





je ziet het gevaarsbord, zwarte bom op oranje achtergrond, links van de hand van de brandweerman.

deuren lagen dus met buitenkant naar boven.

Voor Crimonitec was dit bewijs, in zijn korstlsuitings-scnenario,  dat de deuren van binnenuit naar buiten gedrukt, a.h.w onderuit waren gegaan.

Maar dat lijkt mij niet.

Merkwaardig schadebeeld



Ja, Sylvius iedereen kan maar wat roepen over de ramp ....gelukkig beperkt u zich nu tot navragen.

Over de niet op het terrein, dus(!) binnenliggende gevels van C2 en C4  is verklaard door de brandweerlieden (ook vanaf Thole).

IBR:
Citaat
15:08 uur (...) Zij constateren dat de bunker C2 brandt en dat de deuren aan beide zijden eruit liggen. Verder is gezien is gezien dat de overige deuren van de bunkers aan de noordzijde, de Mavo-boxen en de zichtbare containers(...) dicht zijn.
Citaat
15:21 uur De CA (chef autoladder; FV) van AL 651 gaat met de verlengde lagedruk straal aan de kant van de Mavo-boxen staan om het ontploffende vuurwerk te blussen. Het blijkt dat de C4 in brand staat. Door de dikke rook uit deze bunker was het niet mogelijk erin te kijken.
Achterin de bunker vinden voortdurend vuurwerkexplosies plaats.(...) Er komen voortdurend vlammen en vooral veel rook uit de bunker. Desondanks heeft de CA het idee dat hij de zaak onder controle heeft.

Citaat
15:32 uur Als de lage druk is afgelegd, spuit de AP-2 van TS645, vanaf Mavo-box 6 in de bunker C4. Hij kan hier door een open gat spuiten. Hij heeft een collega van de TS 649 gezien die vanaf de grond ook in de C4 spuit. (...)
(Vetgedrukt; FV)

Als de verkenning die binnenkwam via kleine poort (Tollenstraat), om de hoek kijkend van C1, 'ziet' dat alle deuren aan die noordzijde dicht zijn dan lag de deurgevel van C4 niet buiten....denk ik dan...als dan later een dichte rook uit die deurgevel kwam en men er vanaf Thole zomaar in kon spuiten....dan denk ik: die gevel kan niet 'oplossen' en dus ligt deze ook binnen; net zoals die van de naastgelegen C2 deur.
De verklaring daarvoor is weer de klap daaraan voorafgegaan van rond 15:00 uur (getuigen en NLR rapport: 'een vuurbal zo groot als een boom' ....'een vuurbal zo groot als een huis' met een grote witte paddestoel daarna.
Dat werd weer voorafgegaan door vuurwerk afgestoken tussen C4/C2 en de containers; toen was de brandweer er nog niet en waren er dus wel andere figuren......

Over uw 'merkwaardig schadebeeld' hebben we het hier al eerder uitgebreid gehad.

Ook die waarnemingen zijn wel door mij behandeld  maar zijn de afgelopen 20 jaar gewoon genegeerd!

Het schiet zo niet erg op met het zelfstandig willen weten/lezen over de ramp in Enschede; door verontwaardigde slachtoffers.....

Als u de beweringen van Crimonitec serieus wilt nemen staat u dat vrij. Voor deskundigen is 'kortsluiting' geen brandoorzaak en zeker geen causale verklaring voor de deurgevel die dan van onderuit naar buiten is geslagen.

Maar ik weet inmiddels dat in Enschede veel gefantaseerd wordt; met steun van lawaaischoppers met gebrek aan feiten.

« Laatste verandering: 29 Juli 2020, 16:48:17 door Fred Vos » Gelogd
sylvius
[ERF] lid
Held
*
Berichten: 4873


Bekijk profiel
« Antwoord #12 Gepost op: 29 Juli 2020, 17:18:30 »




Als de verkenning die binnenkwam via kleine poort (Tollenstraat), om de hoek kijkend van C1, 'ziet' dat alle deuren aan die noordzijde dicht zijn dan lag de deurgevel van C4 niet buiten....denk ik dan...



Dat kan natuurlijk niet.

Die "verkenner" was op een ladder geklommen vanaf terrein Thole.

Hij had ook gezegd dat op alle deuren borden met "1.4" erop hadden gezeten.

Wat dus niet waar was.

Dus mag je ook twijfelen aan zijn andere verklaringen.

Gelogd
Fred Vos
[ERF] lid
Held
*
Berichten: 826


Bekijk profiel
« Antwoord #13 Gepost op: 29 Juli 2020, 17:38:18 »




Als de verkenning die binnenkwam via kleine poort (Tollenstraat), om de hoek kijkend van C1, 'ziet' dat alle deuren aan die noordzijde dicht zijn dan lag de deurgevel van C4 niet buiten....denk ik dan...



Dat kan natuurlijk niet.

Die "verkenner" was op een ladder geklommen vanaf terrein Thole.

Hij had ook gezegd dat op alle deuren borden met "1.4" erop hadden gezeten.

Wat dus niet waar was.

Dus mag je ook twijfelen aan zijn andere verklaringen.



Als de IBR als verklaring opneemt en publiceert dat deze getuige (met de eerste brandweerwagen) via het door hen geforceerde poortje binnenkwam rond 15:08 uur maar volgens u in Enschede deze getuige op de ladder via Thole kwam......en dat volgens het IBR de brandweer via Thole pas na 15:28 uur voor het eerst over de schutting keek.... dan geef ik het op!

De discussies op deze site met u zijn wel consequent: voor elke oplossing verzint u weer 'ab sofort' nieuwe problemen.

"One flew over the cuckoo's nest!"

Gelogd
sylvius
[ERF] lid
Held
*
Berichten: 4873


Bekijk profiel
« Antwoord #14 Gepost op: 29 Juli 2020, 18:10:06 »



Als de IBR als verklaring opneemt en publiceert dat deze getuige (met de eerste brandweerwagen) via het door hen geforceerde poortje binnenkwam rond 15:08 uur maar volgens u in Enschede deze getuige op de ladder via Thole kwam......en dat volgens het IBR de brandweer via Thole pas na 15:28 uur voor het eerst over de schutting keek.... dan geef ik het op!



wwelke getuige was dat?
Gelogd
Pagina's: [1] 2 3 Omhoog Print 
« vorige volgende »
Ga naar:  

Powered by MySQL Powered by PHP Powered by SMF 1.1.4 | SMF © 2006-2007, Simple Machines LLC Valid XHTML 1.0! Valid CSS!