2de 3de 4de 5de naam

[Fred Vos]

http://www.roombeek.nl/toen-en-nu/vuurwerkramp/

Enschede werd op 13 mei 2000 in de wijk Roombeek getroffen door een catastrofe, beter bekend als de vuurwerkramp.

als een donderslag bij heldere hemel

(maar een wijk Roombeek bestond toen nog niet)

"in de wijk Roombeek getroffen" = raar gezegd

Wat ik raar vindt is dat de leugens over de plaats van het ontstaan en de ontwikkeling van de branden explosies nu kritiekloos worden geadverteerd.  Wie heeft daar belang bij?

[sylvius]

Hé, volgens mij werd dat kruis geplaatst door ons aller Admin

http://www.roombeek.nl/toen-en-nu/vuurwerkramp/

[sylvius]

mooi opstapje naar Van Buitenens volgende onderwerp, of heet hangijzer "DE RODE SPORTBROEK"

Dat wordt nog wat

[Fred Vos]

mooi opstapje naar Van Buitenens volgende onderwerp, of heet hangijzer "DE RODE SPORTBROEK"

Dat wordt nog wat

Voor u fijn, dat u dat een 'mooi opstapje' vindt en voor u dan 'dat' als heet hangijzer ook 'nog wat wordt'.

U verveelt zich waarschijnlijk stierlijk. Ik haak hier af.

Ik heb geprobeerd u wakker te krijgen, maar helaas voor mij: u begeeft zich maar weer in de verdwaalde sporen van een vrijgesproken zogenaamde en overleden brandstichter een van de vele vals beschuldigde 'verkeerden'.
Van Buitenen kent er daarvan nog honderden.... Allemaal deden ze wel weer iets anders verkeerd....

Maar geen van al die honderden 'verkeerden' leidt naar een verklaring voor de ramp.

'The continuing story of....'

[sylvius]

https://www.tubantia.nl/enschede/om-geeft-in-maart-reactie-op-rapport-vuurwerkramp~a15e4ff5/

OM geeft in maart reactie op rapport vuurwerkramp

ENSCHEDE - Het Openbaar Ministerie (OM) komt in maart met een reactie op de aangiftes tegen de overheid wegens vermeend vuil spel inzake de vuurwerkramp op 13 mei 2000 in Enschede. Onderzoeker Paul van Buitenen uit Breda deed in oktober aangifte.
Lucien Baard 16-01-20, 20:17

Hij claimt na vier jaar eigen onderzoek dat de staat en de gemeente Enschede onterecht de schuld in de schoenen schoven van de eigenaren van het ontplofte vuurwerkbedrijf, om zo de overheid buiten schot te houden. Hij schreef hierover een 1400 pagina’s dik rapport,  die de basis vormt van zijn aangifte.

Omdat het OM noch de politiek iets met zijn vuurwerkdossier doet is Van Buitenen deze week op internet begonnen met openlijk noemen van personen die volgens hem een kwalijke rol hebben gespeeld. Hij begon met de toenmalige officier van justitie. De afgelopen dagen noemde hij drie toenmalige ambtenaren van de Enschedese bouw- en milieudienst. Zij zouden onder meer stukken uit het gemeentelijk dossier hebben achtergehouden voor justitie. Hij wil tot 13 mei telkens nieuwe namen publiceren. De beschuldigde personen hebben geen van allen tegen deze krant op zijn aantijgingen willen reageren.

Van Buitenen deed zijn aangifte samen met een weduwe van een omgekomen brandweerman, een oud-rechercheur en één van de oud-eigenaren van het ontplofte vuurwerkbedrijf S.E. Fireworks. Alleen directeur en oud-eigenaar Bakker is voor de ramp, die aan 23 mensen het leven koste, veroordeeld tot 1 jaar cel. Volgens Van Buitenen is alleen de overheid schuldig. De ramp kon gebeuren door slechte regelgeving.

[Fred Vos]

Oh, maar nu ook voor mij nieuws! Tubantia zit er bovenop!

Die journalisten en de hoofdredactie zullen toch wel verantwoordelijk op inhoud gecontroleerd hebben?

De ramp kon gebeuren door slechte regelgeving.

Zo, dat is me nogal een waarschuwing voor de bevolking van Nederland!
De (slechte) regelgeving wordt immers gemaakt door onze democratisch gekozen bestuurders (gemeenteraad en 2e kamer).
Dan verdubbelt dan 'in een klap' de 'naming and shaming list!' van Van Buitenen.

Wat vinden die bestuurders eigenlijk (wederhoor?) van deze ernstige beschuldiging?

Maar dan geen 'eerste vlammetjes' meer als oorzaak; zijn we van die fantaserende sensatiezoekers ook meteen af.

Ben nu wel benieuwd wat er in de Brandweerwet 1985 en de gemeentelijke verordening zo 'slecht' was, qua democratisch vastgestelde regelgeving; terwijl het daarbinnen domweg verboden en strafbaar was om zonder Gebruiksvergunningen vuurwerk op te slaan.

[sylvius]

Hé, volgens mij werd dat kruis geplaatst door ons aller Admin

http://www.roombeek.nl/toen-en-nu/vuurwerkramp/

http://www.roombeek.nl/app/uploads/2016/04/herdenking-vuurwerkramp-Enschede-2015-1872.jpg


mooi opstapje naar Van Buitenens volgende onderwerp, of heet hangijzer "DE RODE SPORTBROEK"

Dat wordt nog wat

http://www.enschederamp.nl/forum/index.php?topic=806.msg7793#msg7793

Volgens Kamperman (heeft hij gisteren nog gezegd, ik had hem aan de telefoon) waren de sporen ingesmolten in de stof en lieten geen twijfel bestaan over het feit dat André de Vries er bij aanwezig was toen de brand ontstond.

(Ik had hem gebeld aangaande Erwin van L., nl. dat zijn getuigenis van het onder de poort doorstromend schuimwater om plusminus half twee waarschijnlijk waarachtig was)

De broek was door meerdere instanties onderzocht, niet alleen door het NFI. Was zelfs opgestuurd geweest naar Amerika, naar het Armstrong Laboratory. Allemaal eensluidende conclusie: die man had vlak naast ontploffend vuurwerk van SEF gestaan.

Uit
"Deskundigenrapport vuurwerkresten (TRV) Ministerie van Justitie / Nederlands Forensisch Instituut"



HIER KLOPT IETS NIET

Iets wat ingesmolten is in de stof kun je er niet middels kleeffolie, stofzuiger en uitkloppen aan onttrekken, lijkt mij. En zouden ze een reeds van sporen ontdane broek opgestuurd hebben naar Amerika? -


(Kamperman, lees je mee?)

[sylvius]

http://www.enschederamp.nl/forum/index.php?topic=584.msg6201#msg6201

Als die sporen erin zijn gebrand dan heeft hij dus (behoudens tegenbewijs; ik zag die sporen nooit zelf) gelijk en spreekt hij dan ook de waarheid.
Bij een sportbroekje wordt het dan interessant en toetsend om ook de blote benen eronder op brandsporen te onderzoeken.

https://twitter.com/Minkmaat/status/1014938857551298560

[sylvius]

https://www.linkedin.com/pulse/grote-vraagtekens-bij-rol-nfi-vuurwerkramp-15-rob-vorkink/?published=t

[Fred Vos]

Gelet op de mogelijkheden van Van Buitenen, om allerlei wilde en niet te onderbouwen beschuldigingen te verspreiden via de reguliere pers, probeer ik dat te gebruiken om op de relevante feiten te blijven wijzen.

Kennelijk zien de journalisten af van wederhoor.

'De overheid' wordt dus beschuldigd van het jarenlang laten voortbestaan van 'slechte regelgeving' op het gebied van vuurwerk. De 'naming and shaming' list kan dus nog jaren worden volgehouden door de lawaaipapegaai; tenminste bij kritiekloze journalisten en redacties.

In vergelijking met de buurlanden is (door A. den Breejen; m.b.v. Oosting) als vastgesteld dat wij, uitsluitend v.w.b. het vervoer (UN transport classificaties) achterliepen m.b.t. de controle op de in China uit te voeren (default) classificaties.

Bovendien werd uitsluitend dat 'vervoer' (RVI) geïnspecteerd maar het daadwerkelijk controleren van de UN classificaties in het land van afzending was, kort voor 2000, 'te duur'.

Het goede nieuws is, dat wij in NL, voor de opslag van brandgevaarlijke en bij brand gevaar opleverende stoffen, niet afhankelijk waren van die ministeries die zich met Milieu en transport moesten bezighouden.
Wij hadden de Brandweerwet 1985 en de daarbij behorende Gebruiksvergunningen. (Nu WVr en 'Omgevingsvergunningen').

De vervaardiging van vuurwerk kan milieuschadelijke effecten opleveren, maar de 'overpak' werkzaamheden van 'eindproducten' bij SEF had dat gevaar niet/nauwelijks; men zoekt dan ook vergeefs naar betekenisvolle milieubeschermende maatregelen in de 'milieu' vergunningen. Merkwaardig is dat voor afstekenvan vuurwerk het milieu er kennelijk niet meer toe doet; maar dat terzijde.

Dus hoe slecht de import en het vervoer in NL ook werd gecontroleerd, op het voldoen aan de juiste gevaren classificaties van het vuurwerk, het was verboden om het waar dan ook, in woongebieden, industriegebieden of 'op de hei', op te slaan.

Indien dat verbod ook netjes en verantwoord zou zijn gehandhaafd, had men wel snel aan de bel getrokken; als de vrachtwagens nergens konden worden gelost voor opslag.

Maar er werd, om welke reden dan ook, massaal weggekeken en het vuurwerk werd dus, in voor 'transport' ongelooflijke hoge dichtheid en gewicht zomaar, zonder enige toch wettelijk voorgeschreven 'zorg' en in vrijwel in onbeperkte hoeveelheden, illegaal opgeslagen.

Op die opslag situatie waren de UN transport classificatie testen ook niet/nooit bedacht; laat staan dat zij daarvoor geschikt waren!

Wel kan men uit die testen leren, dat er met 'zorg' en dus als uitgangspunt, rekening wordt gehouden met een onbedoelde ontsteking op een onbedoelde plaats.

Dat rekening houden met ontsteking gebeurt ook al eeuwenlang in de wettelijke brandweerzorg!
Tenminste waar die niet wordt verzaakt door de betaalde uitvoerders!

Die ongewenste ontsteking wordt dus als uitgangspunt gebruikt, om de opslag dusdanig in te delen en naar de in- en externe omgeving af te schermen, zodat de ontwikkeling van een ontsteking (brand) over meerdere producten wordt beperkt.

Zo moest wettelijk dus de ramp worden voorkomen....en dat deed men gewoon niet in Enschede....en daar zwijgt men verder ook maar 'oorverdovend' over...

Men zoekt dan afleiding en vertier in het jarenlang zoeken naar een 'eerste vlammetje'; dat mogelijk sporen naliet op een rood broekje...de man is vrijgesproken en overleden maar wij in Enschede laten niemand los....of in een blauwe Lupo...of allebei; wij kijken niet zo nauw....ook mogelijk op studenten met een filmploeg...of toch het eigen personeel...dan per ongeluk... of toch ook weer niet....ook de vorige eigenaar wordt genoemd....ja en de blussers; hebben ze niet de deuren geopend voor de uitbreiding.... dan hebben ze mogelijk wel zelf met vuurwerk lopen spelen tussen de klappen door...tussendoor ook met nog water lopen spuiten...zijn ze nu helemaal....dat verwacht je toch niet van de brandweer....

Paranoia als post traumatische aandoening?

[sylvius]

https://twitter.com/PaulvanBuitenen/status/1218127455485120513



Vuurwerkramp onderzoeker
@PaulvanBuitenen
Verzoek aan hoofdofficier van justitie mr. Marthyne Kunst: https://linkedin.com/pulse/brief-aan-hovj-mr-marthyne-kunst-paul-van-buitenen
 via @LinkedIn[/size][/quote]

https://www.linkedin.com/pulse/brief-aan-hovj-mr-marthyne-kunst-paul-van-buitenen/

Brief aan HOvJ mr. Marthyne Kunst
Published on 2020 M01 17
 

Paul van BuitenenFollow
Onderzoeker Vuurwerkramp Enschede

Like14





Op 17 januari 2020 schreef ik aan de wnd. hoofdofficier van Justitie, mr. Marthyne Kunst, een brief over de wijze waarop het OM onze strafaangifte tegen de overheid behandelt.
Mevrouw Kunst berichtte mij de dag ervoor namelijk hoe zorgvuldig de afgelopen maanden de strafaangifte Vuurwerkramp van politie naar officier, van officier naar hoofdofficier en van hoofdofficier naar het college van procureurs-generaal is gegaan. Daar zal men dan nog voor de beoordeling van de aangifte een ander parket uitzoeken. Dit alles ter voorkoming van belangenverstrengeling.
Belangenverstrengeling
Ik bedank mevrouw Kunst voor deze zorgvuldigheid, want zij was eerst 12 jaar advocaat bij Nysingh advocaten. Dit advocatenkantoor verdedigt nu de gemeente Enschede tegen een schadeclaim wegens de Vuurwerkramp. Verder was mevrouw Kunst als persofficier in Almelo de officieel aangewezen vertolkster van precies dat OM-beleid tijdens de strafvervolging van de Vuurwerkramp dat nu voorwerp is van onze aangifte van strafbare feiten. Haar bemoeienis met de aangifte zou zeer problematisch zijn geweest.
Traineren beoordeling aangifte
Mevrouw Kunst schreef mij verder dat het bestuderen van de feiten in elk geval tot maart 2020 zal duren. Hieruit leid ik af dat de behandeling van de aangifte onvoldoende prioriteit heeft gehad. Wanneer het OM sinds de aankondiging van de aangifte half oktober, tot op heden nog steeds geen parket heeft aangewezen dat de aangifte kan beoordelen, dan wekt dat de indruk van het bewust traineren van de behandeling. Daarom heb ik aan mevrouw Kunst een aantal overwegingen voorgelegd:
Arrondissementen en tijdsduur. In een bijlage van de aangifte (het reviewrapport) staat beschreven hoe lang de verschillende onderzoeksfasen na de Vuurwerkramp hebben geduurd en tevens dat er vijf verschillende OM arrondissementen bij de eerdere onderzoeken betrokken zijn geweest. Daarbij is één van de door mij aangegeven klachten dat er tijdens lange onderzoeksperiodes in werkelijkheid nagenoeg geen onderzoekshandelingen hebben plaatsgevonden. Met als belangrijkste voorbeeld het Daslook onderzoek uit 2012, uitgevoerd door de rijksrecherche.
Rol College van Pg's. Ook beschrijft de review hoe de achtereenvolgende voorzitters van het College van Pg's: Joan de Wijkerslooth, Harm Brouwer en Herman Bolhaar, zacht gezegd mogelijk geen onberispelijke staat van dienst hebben betreffende de gelopen onderzoeken naar de Vuurwerkramp. Dit tijdens hun respectievelijke voorzitterschap van het College van Pg's.
Rol Parket-Generaal. Het Parket-Generaal heeft vorig jaar door een senior jurist maandenlang een concept van het reviewrapport 'minutieus' (naar eigen zeggen) laten bestuderen. Als resultaat van die bestudering kwam op 4 juni 2019 een nietszeggende brief van de wnd. voorzitter van het College van Pg's (de heer Hofstee), waarin niet op de inhoud van het rapport werd ingegaan, maar alleen aan beeldvorming werd gedaan en werd gesteld dat de bestaande procedures correct doorlopen zijn. Hierover heb ik reeds op 27 juni 2019 een klacht ingediend bij de minister van justitie. Hierop is tot op heden geen antwoord gekomen.
De grote vraag is of het College van Pg's nu voor het eerst de intentie heeft om werkelijk en met prioriteit door deskundige en onbevooroordeelde specialisten (binnen en buiten het OM) naar de aangifte en de daarbij behorende bijlagen te laten kijken, of dat het College van Pg's wederom aan het tijdrekken is om zo steeds dichter bij de 20e gedenkdag van de Vuurwerkramp te komen (13 mei 2020) zonder noemenswaardige verstoringen van de status quo in de polder.
Verzoek
Daarom verzocht ik aan mevrouw Kunst een niet zwartgemaakt afschrift van het verzoek van haar aan het College van Pg's, waarin zij aan hen vraagt om een ander parket aan te wijzen. Dat helpt te beoordelen hoe OM en college van Pg's werkelijk in deze zaak zitten.
Publicaties
Ter ondersteuning van het OM zal ik hierover publiceren en zal ik de snelheid van de publicatie van namen van betrokken opvoeren. Ik hoop vanavond een stuk te publiceren over de rol van de rijksrecherche, met daarin vijf namen van betrokken rijksrechercheurs.
Op de Website: www.vuurwerkramprapport.nl zijn alle publicaties te vinden.

[sylvius]

ik heb met mevrow Kunst gesproken.

Eerst op de infoavond van OM en Tolteam in het Dish-hotel, belegd door de BSVE,

Heb ik haar na afloop direct gevraagd hoe het nu zat met de GSM van André de Vries.

Er naast, of in de buurt, stond Bas van den Heuvel, die zich op die avond had gemanifesteerd als spreekbuis van Tolteam en OM.

Toen ging Bas het voor haar beantwoorden.

De GSM deed helemaal niet meer ter zake, want de sporen op de broek van André de Vries vormden  bewijs genoeg  dat hij zich ten tijde van de explosies in het rampgebied had bevonden,

En Mevrouw Kunst liet hem dat zeggen en beaamde zijn gelijk.

Op die avond zag ik ook voor het eerst Patricia, zij stond daar samen met mevrouw Kunst.

Mevrouw Kunst was ook degene die via de Tubantia en RTV Oost had aangekondigd dat het OM zou gaan bewijzen dat de kracht van de explosies enkel aan het vuurwerk van Rudi Bakker toe te schrijven zou zijn geweest; dat er dus geen springstoffen in het spel waren geweest

Later heb ik haar eens gebeld, zij zat toen in Arnhem, met de vraag waarom het OM geen melding had gemaakt van de aanwezigheid van de oranje gevaarborden met bom ( en wel André de Vries tot 15 jaar cel had laten veroordelen).

Toen verwees zij mij door naar haar opvolgster als persofficier in Almelo, mevrouw Patricia van der Valk.

En die liet zich vervolgens weer voorlichten door prof. Ben Ale.

[Fred Vos]

Er lopen ook nog 2 aangiften tegen Van Buitenen; daarover vernemen we dan ook half maart as..