2e naam: Frits van Aggelen,

[Fred Vos]

Voor een vakman binnen de wettelijke brandweerzorg, die kwam ik helaas nog niet tegen in deze zaak, is het meteen duidelijk, dat als men in een inrichting maximaal zo'n 160.000 kilo aan hoogenergetische stoffen (vuurwerk) wil opslaan, dat 'normale' constructies om een brand binnen die constructie te houden (en dus de buren tegen elkaar te beschermen; zoals de wetgever beoogde) totdat de brandweer komt blussen, nooit kunnen deugen!

Dan vindt 'de vakman' steun in de internationale vakliteratuur. In Enschede bleef echter een dergelijke wettelijk voorgeschreven vakman ongemerkt 'ondergronds'.

Dat is dan helaas vragen om rampen; nietwaar?

[sylvius]

uit een verklaring van Nico ten Bosch, milieuambtenaar die verantwoordelijk was voor de vergunningen 1997/1999



Ik heb al zijn verklaringen gelezen.  Hij noemt nergens dat het 1.1 uit de vergunning 1999 is gehaald, dus ook niet het waarom daarvan

[Fred Vos]

uit een verklaring van Nico ten Bosch, milieuambtenaar die verantwoordelijk was voor de vergunningen 1997/1999



Ik heb al zijn verklaringen gelezen.  Hij noemt nergens dat het 1.1 uit de vergunning 1999 is gehaald, dus ook niet het waarom daarvan

1) Wat is de relevantie van deze door u vastgehouden  'milieuverwarring'; terwijl in de 'Van Aggelen vergunning' toch duidelijk alle beoordeling voor brandveiligheid was gelegd waar deze exclusief behoort: bij de wettelijk adviseur!

Als u beweert dat deze milieumeneer 'verantwoordelijk' was....waarom volgt u hier dan vB. over Van Aggelen?

Uit de tekst van Ten Bosch blijkt overduidelijk dat zij zich, ook Milan, bewust niet bezig hielden met de wettelijke brandweerzorg en dat kan ook niet binnen de Wet Milieubeheer!

U, het gemeentebestuur, Oosting, de IBR , etc. en nu dan ook jarenlang de mediagretige  'lawaaipapegaai' blijven maar naar de verkeerde wetten en taken staren.

Dat mag maar daar ligt nooit de oplossing van de ramp. Of is dat wellicht soms ook niet de bedoeling van.......

[sylvius]

dit was aperte leugen van Mans --

maar niemand die daar ooit iets van gezegd heeft.

(behalve ik dan)

op zijn leugen betrapt

Ben destijds bij bureau AVIV geweest

directeur verschool zich achter: "wij zijn enkel adviesgevend. Brandweer heeft eigen verantwoordelijkheid"

ook contact gezocht met milieudienst, Nico ten Bosch.

AVIV had enkel vergunning 1997 ter beschikking gehad en was niet op de hoogte gesteld van een op handen zijnde veranderingsvergunning, laat staan van het feit dat  "1.1" er uit zou gaan,

op grond van vergunning 1997 had AVIV geconcludeerd dat gevolgen van een calamiiteit beperkt zouden blijven binnen de grenzen van het bedrijfsterrein; was dus niet aanvankleijk uitgegaan van "scenario explosie"om dat gewijzigde te hebben in "scenario felle brand"

[sylvius]

bureau AVIV bestaat nog steeds

https://www.aviv.nl/


dit is de man die mij te woord stond:

https://www.aviv.nl/over-ons/medewerkers

ir. Jan Heitink

Werkzaam bij AVIV BV sinds 1984, directielid

Afgestudeerd aan de Universiteit Twente als chemisch technoloog

benieuwd of hij ook op Van Buitenens lijstje staat ("dood door schuld")

[Fred Vos]

Sylvius.....ik ben echt te geloven dat u ook besmet bent geraakt met de 'hysterie bacterie'.

Wat heeft de burger in hemelsnaam met AVIV van doen? Zijn die deskundig omdat ze zwaar betaald worden voor werk waartoe de wet anderen heeft benoemd en ook zwaar betaald?
Zag u daar ooit iemand met een brandweer officiersopleiding en een wettelijke bevoegdheid?
Staan ze binnen de wettelijk brandweerzorg ergens als noodzakelijk genoemd?

Wilt u oplossen..... of slechts oude lijken uit de verkeerde kasten blijven halen...

De directeur van AVIV kende in ieder geval wel de wet: "wij zijn enkel adviesgevend. Brandweer heeft eigen verantwoordelijkheid"

Waar is dan ooit gebleken dat 'de brandweer' zijn verantwoordelijkheid en wettelijke en (zwaar)betaalde taakuitvoering ooit heeft waargemaakt?

Ik zie bij  vB, en met u er braaf volgend achteraan, allemaal figuren voorbij komen die in de marge ooit probeerden wat mee te klooien (en te verdienen); in het vacuüm dat de werkeloos luierende leidinggevenden van de brandweer wisten te onderhouden.

Wilt u dan niet weten/lezen/zelf inzien? Boeit 'fake news' u dan werkelijk? Zoals dit de politieke 'volksstammen' boeiden die ook jarenlang hun taken verzaakten?

Gaat het dan ook hier om volksverlakkerij; slechts om deze site in stand te houden?

Wat kan het mij als vakman, of de burger rond SEF, schelen, dat een bijklusser betaald mocht keuvelen met een brandweerofficier die niet bevoegd was als wettelijk adviseur met een commandant die schaamteloos stelt geen enkel benul van gevaarlijke stoffen te hebben! (Grolsch proces 2002)

Komt dan de bestuurlijke (ministeriele!) verantwoordelijkheid voor de opleiding en de aanstelling van dergelijke 'clowns' niet eerder voor aandacht in aanmerking?

"Keep thee mushrooms in the dark and feed them a lot of shit?"

[sylvius]

avdok
@avdok5
·
1h
De #vuurwerkramp zou wel meer onderzocht kunnen/moeten worden, maar Van Buitenens argumentatie is zwak - bijvoorbeeld m.b.t de holte die bepaling van de explosiekracht onmogelijk zou maken. Die kracht kan echter wel degelijk redelijk bepaald worden, zie:
(PDF) Van Dokkum-Vuurwerkramp Enschede-I
PDF | Op 13 mei 2000 vonden in Enschede heftige verbrandingen en explosies plaats op een terrein van het bedrijf SE Fireworks. Recentelijk is door Paul... | Find, read and cite all the research you...
researchgate.net



Vuurwerkramp onderzoeker
@PaulvanBuitenen
·
39m
Deze publicatie heb ik gezien en rammelt. De auteur doet aanname’s die onjuist zijn. Jammer dat zo snel dit soort proefballonnetjes als bewijs worden opgevoerd.

[Fred Vos]

avdok
@avdok5
·
1h
De #vuurwerkramp zou wel meer onderzocht kunnen/moeten worden, maar Van Buitenens argumentatie is zwak - bijvoorbeeld m.b.t de holte die bepaling van de explosiekracht onmogelijk zou maken. Die kracht kan echter wel degelijk redelijk bepaald worden, zie:
(PDF) Van Dokkum-Vuurwerkramp Enschede-I
PDF | Op 13 mei 2000 vonden in Enschede heftige verbrandingen en explosies plaats op een terrein van het bedrijf SE Fireworks. Recentelijk is door Paul... | Find, read and cite all the research you...
researchgate.net



Vuurwerkramp onderzoeker
@PaulvanBuitenen
·
39m
Deze publicatie heb ik gezien en rammelt. De auteur doet aanname’s die onjuist zijn. Jammer dat zo snel dit soort proefballonnetjes als bewijs worden opgevoerd.

U blijft maar onzin plakken....'de pot verwijt de ketel' en er valt hier niets feitelijks te controleren....

Ik correspondeer al een tijdje met de hoogleraar en kandidaat natuurkundige Van Dokkum en wij zijn er samen uit!
Dit v.w.b. de amateuristische foute benaming van 'stofexplosie' door de lawaaipapegaai.
Dat moet volgens de gevestigde literatuur zijn: 'secundaire explosie'. Op wetenschappelijke literatuur kunt u vB. overigens niet betrappen!

Door wie werd dit dan volgens vB. tot 'bewijs' verheven?

[sylvius]

Ik correspondeer al een tijdje met de hoogleraar en kandidaat natuurkundige Van Dokkum en wij zijn er samen uit!
Dit v.w.b. de amateuristische foute benaming van 'stofexplosie' door de lawaaipapegaai.
Dat moet volgens de gevestigde literatuur zijn: 'secundaire explosie'. Op wetenschappelijke literatuur kunt u vB. overigens niet betrappen!

Citaat
Het neerwaartse resultaat, met scheuren/breuken in het beton, is niettemin nogal geconcentreerd bij C11 en – in mindere mate – nabij gelegen bunkerruimten. Dus ook als er een holte beneden de vloer was, moet toch iets de vloer van C11 met dit gewelddadige schadebeeld naar beneden hebben geduwd (vgl. NFI/TNO in Oosting 2001: 48/62). Het is niet zomaar een inzakking. Zelfs als we de kuil niet gebruiken voor de bepaling van de energie van de Laatste Expansie, wijst die kuil niettemin op de gebeurtenis van een geconcentreerde explosie daar.

Daar was u het toch niet mee eens?

[Fred Vos]

Ik correspondeer al een tijdje met de hoogleraar en kandidaat natuurkundige Van Dokkum en wij zijn er samen uit!
Dit v.w.b. de amateuristische foute benaming van 'stofexplosie' door de lawaaipapegaai.
Dat moet volgens de gevestigde literatuur zijn: 'secundaire explosie'. Op wetenschappelijke literatuur kunt u vB. overigens niet betrappen!

Citaat
Het neerwaartse resultaat, met scheuren/breuken in het beton, is niettemin nogal geconcentreerd bij C11 en – in mindere mate – nabij gelegen bunkerruimten. Dus ook als er een holte beneden de vloer was, moet toch iets de vloer van C11 met dit gewelddadige schadebeeld naar beneden hebben geduwd (vgl. NFI/TNO in Oosting 2001: 48/62). Het is niet zomaar een inzakking. Zelfs als we de kuil niet gebruiken voor de bepaling van de energie van de Laatste Expansie, wijst die kuil niettemin op de gebeurtenis van een geconcentreerde explosie daar.

Daar was u het toch niet mee eens?

U verwart weer de discussie!
Dat wat Van Dokkum hier schrijft is een reactie op iets dat vB. hierover beweerde en dat plagieerde hij eerder dan weer van mij.

Met de tekst van Van Dokkum heb ik op zich geen probleem; gelet op de, voor hem op feiten gebrek noodzakelijke, vaagheid van causale scenario's.

Mijn kritiek richtte zich op het zogenaamde 'bewijs' voor de idiote 'massa explosie' of ook detonatie die de sporen aldaar zou verklaren...U weet toch nog wel welke idioten hier voorbij kwamen met 'vliegende schotelmijnen; en Anti-personeelmijnen? Dat 'ziet' men hier al als zij eist zien dat 'lijkt' op een klein ontstekertje ervan.
Ik weet niet wat de 'getuigen' in Enschede zoal slikken...
Ze zien ook wel blauwe lupo's.... en wilde vrouwen...ook kortsluitingen (ook in het hoofd?)....  maar dat is mogelijk weer een ander pilletje...

Ter plaatse constateerde ik ooit dat er geen verpulvering in het beton zichtbaar was geworden; zoals wetenschappelijk voorwaardelijk voor een nabij (in de opslag) detonerende stof. En ja er moet wel een drukgolf zijn geweest (dus geen schokgolf). Dat ziet Van Dokkum dus ook helemaal juist.
Ook de omvang van de deuk liep egaal tot voorbij scheidingsmuren; dat 'verraad' dat er geen springlading daar ooit was afgegaan.

Maar Sylvius....u zit m.i. weer te vissen in troebel water. Naïef dacht ik weer even dat u serieus op de feiten wilde ingaan. Helaas.

[sylvius]

Vuurwerkramp onderzoeker
@PaulvanBuitenen
·
46m
2e naam: Frits van Aggelen, directeur gemeentelijke Bouw- en Milieudienst.



Frits van Aggelen, directeur BMD
Published on 2020 M01 13
 

https://www.linkedin.com/pulse/frits-van-aggelen-directeur-bmd-paul-van-buitenen/

https://www.linkedin.com/pulse/frits-van-aggelen-directeur-bmd-paul-van-buitenen/

Jan Timmerman

Eigenaar bij Unitech - Geregeld Verkeer
De opening van dit artikel is het ingediende bezwaar tegen een opslag "midden in een woonwijk" van een buurtbewoner. Het antwoord dat hij kreeg is op zichzelf genomen al een boosmaker. Alstublieft: "Ambtshalve merken wij nog op dat onderhavige inrichting niet is gevestigd in een woonwijk, zoals kennelijk door bezwaarde wordt gesteld, maar op een industrieterrein." Bron : vergunning milieubeheer, 'nadere motivering van het besluit wet milieubeheer', kenmerk H6886, 22 april 1997.

[Fred Vos]

Vuurwerkramp onderzoeker
@PaulvanBuitenen
·
46m
2e naam: Frits van Aggelen, directeur gemeentelijke Bouw- en Milieudienst.



Frits van Aggelen, directeur BMD
Published on 2020 M01 13
 

https://www.linkedin.com/pulse/frits-van-aggelen-directeur-bmd-paul-van-buitenen/

https://www.linkedin.com/pulse/frits-van-aggelen-directeur-bmd-paul-van-buitenen/

Jan Timmerman

Eigenaar bij Unitech - Geregeld Verkeer
De opening van dit artikel is het ingediende bezwaar tegen een opslag "midden in een woonwijk" van een buurtbewoner. Het antwoord dat hij kreeg is op zichzelf genomen al een boosmaker. Alstublieft: "Ambtshalve merken wij nog op dat onderhavige inrichting niet is gevestigd in een woonwijk, zoals kennelijk door bezwaarde wordt gesteld, maar op een industrieterrein." Bron : vergunning milieubeheer, 'nadere motivering van het besluit wet milieubeheer', kenmerk H6886, 22 april 1997.

U blijft drammerig herhalen.
Maar het 'document' is niet herkenbaar als zijnde authentiek van Van Aggelen.

Indien ik daar vanuit ga, dan nog ziet  het niets over de werkelijk feitelijke toestand rond SEF.

Van Aggelen, als hij het is vooraf aan de 2e aanvraag, zou dan hebben kunnen denken dat na de eerste vergunning het wel genoeg is; gelet op de woningen er omheen.
De opgeslagen hoeveelheid zou immers voor 1999 met maximaal ruim met  50.000 ton toenemen!
Dat lijkt me zeer waarschijnlijk/redelijk; gelet op het wegblijven van de nog steeds allemaal in te vullen eisen door de brandweer na 1997.

In de vergunning 1997 en 1999 staat beide als 'Ligging' aangegeven: industrieterrein .

Dan blijft het de vraag of hier sprake is van (weer eens) een begripsverwarring bij vB.:

lag SEF wel op een industrieterrein...... en dat industrieterrein lag ook weer direct midden in een woonwijk dan.....

[sylvius]

Jan Timmerman

Eigenaar bij Unitech - Geregeld Verkeer
De opening van dit artikel is het ingediende bezwaar tegen een opslag "midden in een woonwijk" van een buurtbewoner. Het antwoord dat hij kreeg is op zichzelf genomen al een boosmaker. Alstublieft: "Ambtshalve merken wij nog op dat onderhavige inrichting niet is gevestigd in een woonwijk, zoals kennelijk door bezwaarde wordt gesteld, maar op een industrieterrein." Bron : vergunning milieubeheer, 'nadere motivering van het besluit wet milieubeheer', kenmerk H6886, 22 april 1997.

Dat was ook het argument van Dick Buursink, de in 1997 voor de vergunning verantwoordelijk wethouder, die zijn paraaf op de vergunning had gezet als autorisatie van "geen bezwaar". Hij had dat zogenaamd blind gedaan, in blind vertrouwen op zijn ambtenaren, zonder te weten dat het om een vuurwerkbedrijf ging, noch waar dat gevestigd zou zijn. OP 13 mei 2000 had hij zogenaamd  nog nooit van SEF gehoord, terwijl hij vanaf 1998 wel projectwethouder Groot Roombeek was geweest.

http://pulp.biedmeer.nl/Webwinkel-Product-25543329/%E2%80%8BDick-Buursink---Getekend.html

[Fred Vos]

Jan Timmerman

Eigenaar bij Unitech - Geregeld Verkeer
De opening van dit artikel is het ingediende bezwaar tegen een opslag "midden in een woonwijk" van een buurtbewoner. Het antwoord dat hij kreeg is op zichzelf genomen al een boosmaker. Alstublieft: "Ambtshalve merken wij nog op dat onderhavige inrichting niet is gevestigd in een woonwijk, zoals kennelijk door bezwaarde wordt gesteld, maar op een industrieterrein." Bron : vergunning milieubeheer, 'nadere motivering van het besluit wet milieubeheer', kenmerk H6886, 22 april 1997.

Dat was ook het argument van Dick Buursink, de in 1997 voor de vergunning verantwoordelijk wethouder, die zijn paraaf op de vergunning had gezet als autorisatie van "geen bezwaar". Hij had dat zogenaamd blind gedaan, in blind vertrouwen op zijn ambtenaren, zonder te weten dat het om een vuurwerkbedrijf ging, noch waar dat gevestigd zou zijn. OP 13 mei 2000 had hij zogenaamd  nog nooit van SEF gehoord, terwijl hij vanaf 1998 wel projectwethouder Groot Roombeek was geweest.

http://pulp.biedmeer.nl/Webwinkel-Product-25543329/%E2%80%8BDick-Buursink---Getekend.html

Oh, u begint nu voor de 'lawaaipapegaai' mij naar de bekende weg te vragen?

[sylvius]

In de vergunning 1997 en 1999 staat beide als 'Ligging' aangegeven: industrieterrein .

Dan blijft het de vraag of hier sprake is van (weer eens) een begripsverwarring bij vB.:

lag SEF wel op een industrieterrein...... en dat industrieterrein lag ook weer direct midden in een woonwijk dan.....

direct grenzend aan woonbuurt

Tollensstraat tegenover waren woonhuizen, en ook naast, aan zelfde kant van straat.

Marijke van Hees in "Buitenhof" (heet dat programma zo op zondag uitgezonden?) op 14 mei 2000: "Het was een buurt waar de hele boel toch al vanaf zou gaan, want er kwam een heel nieuw plan"