[EnschedeRamp] Forum
Welkom, Gast. Alsjeblieft inloggen of registreren.
De activerings e-mail gemist?
11 Augustus 2020, 20:39:10

Login met gebruikersnaam, wachtwoord en sessielengte
Zoek:     Geavanceerd zoeken
NB! Als u lid wilt worden stuur dan een verzoek naar:

EnschedeRamp@gmail.com
8346 aantal berichten in 697 topics door 188 geregistreerde leden
Nieuwste lid: LatriceCow
* Startpagina Help Zoek Inloggen Registreren
+  [EnschedeRamp] Forum
|-+  Enschede 13 mei 2000
| |-+  Deskundigen
| | |-+  Dr. Kappl en 'de onderste steen'.
« vorige volgende »
Pagina's: [1] Omlaag Print
Auteur Topic: Dr. Kappl en 'de onderste steen'.  (gelezen 742 keer)
Fred Vos
[ERF] lid
Held
*
Berichten: 827


Bekijk profiel
« Gepost op: 17 Januari 2020, 19:56:51 »

Onlangs zag ik een oude tv uitzending van RTV Oost terug met Dr. Kappl als gast.

Met kromme tenen en plaatsvervangende schaamte volgde ik het 'steenkolen duits' van de gastheer (e.a.).

De zeer interessante uitleg van deze chemicus, over de reacties met het element koolstof (zoals productie CO bij brand in opslag) ging ten onder in het 'lawaai' van de tafelgenoten en hun ook wel volstrekt idiote 'vertalingen'.

Uit zijn verklaringen begreep ik hetzelfde als de in de internationale literatuur gemelde 'secundaire explosies' (met 3 tot 4 maal meer kracht dan 'primair'; door het brandend/exploderend vuurwerk in de opslag).
Deze 'secundaire explosies', zonder de tv-uitleg van Kappl, vermelde ik destijds dan ook in in mijn rapport, met de relevante literatuur in de voetnoten, als novum (2014).

Indien Bakker c.s. oplettend en begrijpend deze bijdrage van Kappl hadden gevolgd dan had men toen al een 'novum' kunnen verkijgen; ook was daarmee het domme lekengeklets over 'massa-explosie' voor de in de tijd opeenvolgende en herhaalde clusterdetonaties hoog in de lucht meteen de mond gesnoerd.

Immers het hof (en daarop ook de Hoge Raad) overwoog o.a. dat, tegen de tenlastelegging: 'teveel en te zwaar vuurwerk in opslag', als verklaring voor de 'ongekende' kracht van de explosie(s!), door Bakker c.s. geen overtuigende andere verklaring was gegeven....

Gemiste kans!

CO (koolmonoxide) heeft in lucht een zeer breed explosiegebied (in 70 % van alle mogelijke verhoudingen; vergelijk aardgas: 10 %), d.w.z. dat het vrijwel altijd, in lucht gemengd, ontsteekbaar is en dit bovendien in een 'zeer brede mengverhouding' dan ook zeer/optimaal krachtig explodeert (aardgas doet dat slechts binnen een zeer smal gebied).
« Laatste verandering: 17 Januari 2020, 20:06:29 door Fred Vos » Gelogd
Fred Vos
[ERF] lid
Held
*
Berichten: 827


Bekijk profiel
« Antwoord #1 Gepost op: 23 Januari 2020, 20:09:44 »

De Hoge Raad las o.m. dit in herziening; van Dr. Kappl:

Citaat
"Rather the circumstance is to be considered that unburned reaction products of black powder e.g. sulphur or carbon monoxide and unburned packing as for instance cardboard very probably increased fire ball and pressure wave. These reaction products could not strengthen the shattering effect, but acted strongly pushing onto the environment. The small crater development in contrast to the large blast wave effects supports this observation."

Helaas stelde Kappl, dat de niet compleet gereageerde stoffen (dus vanuit de 'primaire reacties'; FV) waarschijnlijk de vuurbal (moet zijn clusters van vuurballen!;FV) en drukgolf (moet zijn meervoud en ook met overgang(en) naar detonaties; dus dan ook schokgolven hoger in de lucht) 'zeer waarschijnlijk' deden toenemen.

Uit de door mij geraadpleegde internationale literatuur, blijkt, dat dit zeker is en met een nauwkeurig bepaling van 3 to 4 maal zo sterk in die 'secundaire' reacties!

Dat zou het 'teveel en te zwaar opgeslagen' in de veroordeling van Bakker en Pater met 1/3 tot 1/4 hebben moeten terugbrengen!
Dus in opslag tussen de 40.000 en 53.000 ton primair explosief gereageerd.

Ik schreef het ook al in mijn rapport (2014) maar 'men' wist het beter; met de 'lawaaipapegaai'.
Uiteraard gebruikte ik niet meer de al beoordeelde teksten van Kappl; voor een beoogd nieuwe herziening met dit als 'novum'.

Ja, ik vind dit jammer voor de betrokkenen. (Voor mijzelf een intellectuele teleurstelling en ook plaatsvervangende schaamte voor de beoordelaars; met en rond Bakker.)

Pech is ronduit dat Dr. Kappl kritiekloos het scenario van Oosting (NFI) kreeg voorgeschoteld en uitging van 'massaal' exploderend vuurwerk in E2. Dat is nooit feitelijk vastgesteld en zelfs, gelet op de duur van die interne ontwikkeling, ook niet aan te nemen.

De explosie van de containers/bunkers was niet chemisch maar ook fysisch (primaire reactanten op hoge temperatuur en druk vooraf aan openbarsten en met hun ontsnapping naar de 'secundaire explosies' hoog in de open lucht) dat maakt het grote verschil!

Nee, niet in Enschede; dat is mij wel bekend geworden.
Gelogd
Pagina's: [1] Omhoog Print 
« vorige volgende »
Ga naar:  

Powered by MySQL Powered by PHP Powered by SMF 1.1.4 | SMF © 2006-2007, Simple Machines LLC Valid XHTML 1.0! Valid CSS!