[EnschedeRamp] Forum
Welkom, Gast. Alsjeblieft inloggen of registreren.
De activerings e-mail gemist?
11 Augustus 2020, 20:34:10

Login met gebruikersnaam, wachtwoord en sessielengte
Zoek:     Geavanceerd zoeken
NB! Als u lid wilt worden stuur dan een verzoek naar:

EnschedeRamp@gmail.com
8346 aantal berichten in 697 topics door 188 geregistreerde leden
Nieuwste lid: LatriceCow
* Startpagina Help Zoek Inloggen Registreren
+  [EnschedeRamp] Forum
|-+  Enschede 13 mei 2000
| |-+  Actueel
| | |-+  Na de Klap
« vorige volgende »
Pagina's: 1 [2] Omlaag Print
Auteur Topic: Na de Klap  (gelezen 921 keer)
sylvius
[ERF] lid
Held
*
Berichten: 4873


Bekijk profiel
« Antwoord #15 Gepost op: 13 Mei 2020, 14:49:03 »

Der Baum des Nicht Gewusst Habens, door Mans geplant tesamen met een kind op 13 mei 2001

« Laatste verandering: 13 Mei 2020, 14:57:25 door sylvius » Gelogd
Fred Vos
[ERF] lid
Held
*
Berichten: 827


Bekijk profiel
« Antwoord #16 Gepost op: 13 Mei 2020, 16:20:39 »

dat het vuurwerkbedrijf de lucht in ging kwam de gemeente met haar plannen Groot Roombeek goed uit

Ja, dat het Coronavirus de winkelverkoop doet dalen komt de verkopers via internet goed uit....
Maar heeft de internetverkoop dan het Coronavirus binnengehaald?

Wie is bovendien 'de gemeente'? Kunt u even man en paard aanwijzen?
Gelogd
sylvius
[ERF] lid
Held
*
Berichten: 4873


Bekijk profiel
« Antwoord #17 Gepost op: 13 Mei 2020, 16:24:03 »

Gelogd
Fred Vos
[ERF] lid
Held
*
Berichten: 827


Bekijk profiel
« Antwoord #18 Gepost op: 13 Mei 2020, 17:37:04 »

En wat hebben de deze wethouders met het ontstaan van de ramp van doen gehad?
Gelogd
sylvius
[ERF] lid
Held
*
Berichten: 4873


Bekijk profiel
« Antwoord #19 Gepost op: 13 Mei 2020, 18:12:26 »

ze wisten van het bestaan van SEF in het plangebied; SEF kreeg vergunningen met het oog op de a.s. verhuizing i.v.m. de plannen Groot Roombeek, eind december 2002. Onderhandelingen over de verkoop van het terrein waren vastgelopen vanwege het "onder bezwaar van huur". Rudi Bakker had advocaat in de arm genomen die aan de gemeente voorhield dat huurders rechten hebben; dat Rudi Bakker er nog jaren na 2002 zou mogen zitten. Dat zette mooi de plannen Groot Roombeek op losse schreoven, want er mocht dan ook niet gebouwd worden i.v.m. de hindercirkel van het bedrijf. Bamshoevecomplex dat omgetoverd zou worden in yuppenparadijs was op 30 april door de gemeente aangekocht van De Reggeborgh van gebr. Wessels. Dan had je dat, moest er ook iets gebeuren. Bovendien had Wessels recht van bouw in het nieuwe Groot Roombeek. Dus dat zette er ook druk achter,
« Laatste verandering: 13 Mei 2020, 18:16:30 door sylvius » Gelogd
Fred Vos
[ERF] lid
Held
*
Berichten: 827


Bekijk profiel
« Antwoord #20 Gepost op: 13 Mei 2020, 18:26:53 »

ze wisten van het bestaan van SEF in het plangebied; SEF kreeg vergunningen met het oog op de a.s. verhuizing i.v.m. de plannen Groot Roombeek, eind december 2002. Onderhandelingen over de verkoop van het terrein waren vastgelopen vanwege het "onder bezwaar van huur". Rudi Bakker had advocaat in de arm genomen die aan de gemeente voorhield dat huurders rechten hebben; dat Rudi Bakker er nog jaren na 2002 zou mogen zitten. Dat zette mooi de plannen Groot Roombeek op losse schreoven, want er mocht dan ook niet gebouwd worden i.v.m. de hindercirkel van het bedrijf. Bamshoevecomplex dat omgetoverd zou worden in yuppenparadijs was op 30 april door de gemeente aangekocht van De Reggeborgh van gebr. Wessels. Dan had je dat, moest er ook iets gebeuren. Bovendien had Wessels recht van bouw in het nieuwe Groot Roombeek. Dus dat zette er ook druk achter,

U geeft, zoals in Enschede te doen gebruikelijk, een verdacht motief. Dat is niet hetzelfde als een bewezen intentie; daarbij moeten ook de middelen waarmee de weg naar dat doel, 'in handen van' diezelfde mensen worden aangetoond.

Zoals uw beweringen en andere op de Enschede media: vrijwel niets dan ongenuanceerde zwartmakerij.

Dat de grond- mensenrechten van de bevolking zijn geschonden door de met wettelijk zorg belaste en (zwaar) betaalde 'overheidsdienaren', is kennelijk voor waarneming te abstract.

Dat verkrijgt men niet in de kroeg of tijdens 'roddelpraat'; dan moet men toch wel eerst even de wet nakijken....

Wel is waar......roddelpraat gaat veel langer mee......en dus ook de media en dit forum.
« Laatste verandering: 13 Mei 2020, 18:28:35 door Fred Vos » Gelogd
sylvius
[ERF] lid
Held
*
Berichten: 4873


Bekijk profiel
« Antwoord #21 Gepost op: 13 Mei 2020, 19:46:57 »

hoe je het wendt of keert, gemeente had er profijt van
Gelogd
Fred Vos
[ERF] lid
Held
*
Berichten: 827


Bekijk profiel
« Antwoord #22 Gepost op: 13 Mei 2020, 19:53:29 »

hoe je het wendt of keert, gemeente had er profijt van

Oh, nu begrijp ik u.....dat mag niet van u.......
Gelogd
sylvius
[ERF] lid
Held
*
Berichten: 4873


Bekijk profiel
« Antwoord #23 Gepost op: 13 Mei 2020, 20:34:28 »

zij is hoofdschuldige toch, door een vuurwerkbedijf zonder gebruiksvergunning daar te laten zitten.
Gelogd
Fred Vos
[ERF] lid
Held
*
Berichten: 827


Bekijk profiel
« Antwoord #24 Gepost op: 13 Mei 2020, 20:46:26 »

zij is hoofdschuldige toch, door een vuurwerkbedijf zonder gebruiksvergunning daar te laten zitten.

En dat is volgens uw denken de reden om ze wel zonder de wettelijke vergunningen te laten zitten maar toch met een motief om de wijk te gaan verbeteren en ze daartoe eerst weg te werken.....U bent in de war, denk ik dan.
Gelogd
sylvius
[ERF] lid
Held
*
Berichten: 4873


Bekijk profiel
« Antwoord #25 Gepost op: 13 Mei 2020, 21:27:03 »

ik dacht dat als er ergens brand was een van de eerste dingen waarnar gekeken wordt is: wie had er belang bij?

naar : "het was een brand voor de verzekering" 

In dit geval dus niet  -- terwijl de verzekering flink moest dokken.

De 300.000 gu;den die de gemeente niet aan Smallenbroek wilde betalen ( want "onder bezwaar van huur") is nu door de verzekering betaald.

En niet alleen SEF, maar alle onroerend goed uit het rampgebied, werd door gemeente gekocht voormarktwaarde 13 mei 2000 minus de verzekeringspenningen,


Waarbij gemeente ook nog eens miljoenen van het rijk mocht incasseren  t.b.v. de "wederopbouw"
Gelogd
Fred Vos
[ERF] lid
Held
*
Berichten: 827


Bekijk profiel
« Antwoord #26 Gepost op: 13 Mei 2020, 23:18:54 »

ik dacht dat als er ergens brand was een van de eerste dingen waarnar gekeken wordt is: wie had er belang bij?

naar : "het was een brand voor de verzekering" 

In dit geval dus niet  -- terwijl de verzekering flink moest dokken.

De 300.000 gu;den die de gemeente niet aan Smallenbroek wilde betalen ( want "onder bezwaar van huur") is nu door de verzekering betaald.

En niet alleen SEF, maar alle onroerend goed uit het rampgebied, werd door gemeente gekocht voormarktwaarde 13 mei 2000 minus de verzekeringspenningen,


Waarbij gemeente ook nog eens miljoenen van het rijk mocht incasseren  t.b.v. de "wederopbouw"

U gaat weer voorbij aan mijn eerdere kritiek dat een 'motief' (een geliefd onderdeel van elke roddelcampagne) ook maar in de verste verte zoiets is als een bewijs! (Ja het is een 'focus' voor recherche en verzekeraar onderzoek; alsof dat een schoolvoorbeeld kan zijn voor intelligent onderzoek.)

'De gemeente' werd, zoals eenieder, geconfronteerd met een brand/explosie fenomeen waarvan de directe oorzaak nooit formeel is vastgesteld.

Zij kan dus in redelijkheid ook geen 'motief' voor die ramp ooit hebben gehad!

Er was wel een ,voor slachtoffers, zeer ongelukkige samenloop van omstandigheden; waarbij 'de gemeente' een goede uitwerking voor 'de gemeente' heeft gefaciliteerd.

Waren er maar in 'de gemeente', en in hun gekozen raad, personen geweest die, in de jaren vooraf aan de ramp, hun wettelijke taak hadden gelezen en hadden uitgevoerd. Dan hadden wij zelfs deze discussie niet kunnen/hoeven voeren.
« Laatste verandering: 13 Mei 2020, 23:22:09 door Fred Vos » Gelogd
sylvius
[ERF] lid
Held
*
Berichten: 4873


Bekijk profiel
« Antwoord #27 Gepost op: 14 Mei 2020, 08:39:50 »

De verguningen 1997 en 1999 zijn verleend in  de wetenschap dat dit niet kon/mocht, opslag van evenmentenvuurwerk in oa. zeecontainers, in een woonbuurt,  en dat dit ongelooflijk mis zou kunnen gaan.

Maar het was maar tijdelijk, eind 2002 moest SEF daar weg zijn.

De kans dat het net in die paar jaaar mis zou gaan was "te verwaarlozen klein"

Dat was dus een overweging bij de ambtenaren van de milieudienst.

Zij hadden het beste voor met Enschede, want "het was wel een buurt waar nodig iets gebeuren moest" 

Marijke van Hees: "Het was toch maar een buurt waar dehele boel al vanaf zou, want er kwam een heel nieuw plan"

Ik kan me niet voorstellen dat de overweging: "kans is dat het mis gaat is erg klein" niet besproken is met B&W, of tenminste met de verantwoordelijke wethouders, met Dick Buursink die zijn paraaf zette op de vergunning 1997.

De eventuele correspondentie hierover zou  al reeds op de middag van de ramp uit het dossier verwijderd kunnen zijn. Ambtenaar van de milieudienst had het nl. meteen opgehaald en mee naar zijn eigen huis genomen, en later mee naar het stadhuis gegaan, alwaar het ook nog eens tesamen met Dick Buursink werd doorgespit , zoals Dick Buursink dat zelf vermeldde in zijn boekje "Getekend"



« Laatste verandering: 14 Mei 2020, 08:41:50 door sylvius » Gelogd
Fred Vos
[ERF] lid
Held
*
Berichten: 827


Bekijk profiel
« Antwoord #28 Gepost op: 14 Mei 2020, 09:05:47 »

De verguningen 1997 en 1999 zijn verleend in  de wetenschap dat dit niet kon/mocht, opslag van evenmentenvuurwerk in oa. zeecontainers, in een woonbuurt,  en dat dit ongelooflijk mis zou kunnen gaan.

Maar het was maar tijdelijk, eind 2002 moest SEF daar weg zijn.

De kans dat het net in die paar jaaar mis zou gaan was "te verwaarlozen klein"

Dat was dus een overweging bij de ambtenaren van de milieudienst.

Zij hadden het beste voor met Enschede, want "het was wel een buurt waar nodig iets gebeuren moest" 

Marijke van Hees: "Het was toch maar een buurt waar dehele boel al vanaf zou, want er kwam een heel nieuw plan"

Ik kan me niet voorstellen dat de overweging: "kans is dat het mis gaat is erg klein" niet besproken is met B&W, of tenminste met de verantwoordelijke wethouders, met Dick Buursink die zijn paraaf zette op de vergunning 1997.

De eventuele correspondentie hierover zou  al reeds op de middag van de ramp uit het dossier verwijderd kunnen zijn. Ambtenaar van de milieudienst had het nl. meteen opgehaald en mee naar zijn eigen huis genomen, en later mee naar het stadhuis gegaan, alwaar het ook nog eens tesamen met Dick Buursink werd doorgespit , zoals Dick Buursink dat zelf vermeldde in zijn boekje "Getekend"


Uw hardnekkig blijven zoeken naar 'zondebokken', zonder enig bewijs (u ziet slechts 'in de gmeente' 'kwader trouw' of een 'motief'; zonder doel of middelen),  herhaalt zich en blijft voor mij, feitelijk inhoudelijk incompleet en dus vervelend.          Het lost de zaak immers nooit op zolang uw beschuldigende fantasie doorgaat.

Dit is ook zoals bij de oeverloze verhalen van PvB, het maskeert daarbij voor aandacht de feitelijk beschikbare oplossing.

De containers werden trouwens herhaald in onbelemmerd snel toenemende aantallen toegestaan! Wel bij de feiten blijven!

Uw 'wetenschap' dat het 'ongelooflijk mis zou kunnen gaan' is nu juist destijds feitelijk (in documenten), op adviezen van de wettelijk foute en onbekwame (MILAN) adviseurs, vele malen herhaald tegengesproken/gebagatelliseerd!

Het in de aanvraag van 1997 aangevraagde advies aan de wettelijk adviseur (!) is door deze (cdt. reg. brw.) nooit ingevuld!
Een geval van: Wie zwijgt stemt toe?
De daarop weer aangevraagde extra containers werden klakkeloos (voor 1999), qua aantal en het toen gewoon laten vervallen van eerdere maatregelen(!), in de foute milieuvergunning i.p.v. 2 Gebruiksvergunningen, toegestaan.
De in 1997 niet beantwoordde adviesaanvraag bij de wettelijk adviseur(!) (= cdt. reg. brw.) voor de foute milieuvergunning  werd later maar niet meer herhaald; ondanks intussen herhaald en bezorgd aandringen van de milieuadviseurs!

Wat de ambtenaren van de milieudienst met hun buitenwettelijke en onbekwame adviseurs ook maar hebben 'overwogen', voor de wet en de inhoudelijke kwaliteit van de bestuurlijke beslissingen, mocht het er nooit toe doen!

Men is door de jarenlange taakverzaking van de (regionale, sinds 1985) brandweer kennelijk in de waan geraakt dat er van daaruit geen adviezen kwamen en dus ook geen handhaving door brandweerofficieren op de 2 gemeentelijke verordening m.b.t: "opslag van brandgevaarlijke en bij brand gevaar opleverende stoffen" en dat jarenlang onderhouden, ook voor ondernemers, op strafbare feiten vanuit de gemeentelijke verordeningen!

Een redelijk nadenkend mens weet dat verpakt en overgepakt vuurwerk nauwelijks een 'milieuprobleem' kan opleveren; nietwaar?
Het werd/wordt bij SEF niet 'geproduceerd' uit milieuvervuilende grondstoffen.
Bij afsteken (buiten de opslag!) vervuilt men weer wel; maar zelfs daar trekt niemand er zich wat van aan....

De m.i. zeer integere heer Beursink (jammer voor Enschede dat hij wegging!) las in de op de brandweerzorg onvolledig(!) gelaten teksten in 'Oosting', omtrent de verantwoordelijkheden van de gemeente d.w.z. het gehele college, genoeg om 'zijn/hun verantwoordelijkheid' te zien en te nemen: opstappen!

De burgemeester had een 'overall' verantwoordelijkheid; zo ook voor de regionale brandweer (wettelijk adviseur!).
Bij opstappen zouden ook de ander actoren genoemd in de wet voor wettelijk taakuitvoering: gemeenteraad, provinciale staten, IBR, 2e kamer en de minster (toen van BZK) moeten opstappen en mogelijk moeten worden vervolgd door het OM....

Als iedereen de wet overschrijdt dan..... (luister nog maar eens naar de heer Buursink hierover.)

Oosting liet de inhoudelijke en bestuurlijke consequenties voor het verzaken van de Gebruiksvergunningen, uit de Brandweerwet en de gemeentelijke verordeningen, voor mij 'oorverdovend', onbesproken!
Oosting noemt er daarbij, juridisch onverantwoord, ten onrechte maar 1 Bouwverordening en niet ook de BBV!

Wat ik me niet kan voorstellen is, dat de ambtenaren en de leden van het college zo onzorgvuldig zijn dat zijn nooit zagen dat de cdt. en de officieren van de brandweer al tientallen jaren hun cruciale taken verzaakten.

De cdt. verklaard dat onder ede nog schaamteloos in het civiele Grolsch proces.

Niemand van de belanghebbenden reageerden; ook Bakker (advocaten!) en PvB (bij eerste lezing) na 2014, niet.
Pas recent nam hij mijn hele rapport over en ontstaan er meteen tegenstrijdigheden met zijn eerdere uitlatingen....

Uw (en vele andere) kwaaddenkende vermoedens van wat er zal verdwenen is, is, bij beschouwing van het beschikbare materiaal, volstrekt zonder onderbouwing.

Men was, onverantwoord of corrupt, onwetend over jarenlange verzaking van de cruciale wettelijke brandweerzorg; mede door het systematisch verzaken van wettelijk taakuitvoering door al de brandweerofficieren.

Een jarenlang wettelijk kennis- en uitvoering (geen advies en handhaving!) 'vacuŁm' werd getrokken voor de gemeente door deze (zwaar) betaalde brandweerofficieren...... en zo is het gekomen!

De 'onderzoekers' van het IBR waren hieraan medeplichtig (wettelijke toezichtfunctie ook na Culemborg) en dus......werd het 'informatie vacuŁm' streng in stand gehouden; ook door Oosting, het OM en de advocaten. Samen sterk; zeg maar.

Maar de wetgeving en het EVRM liegt niet en is er met objectieve criteria(!) voor eenieder die kan/wil lezen.....

Dat deed/doet men niet in Enschede.

« Laatste verandering: 14 Mei 2020, 12:23:57 door Fred Vos » Gelogd
Pagina's: 1 [2] Omhoog Print 
« vorige volgende »
Ga naar:  

Powered by MySQL Powered by PHP Powered by SMF 1.1.4 | SMF © 2006-2007, Simple Machines LLC Valid XHTML 1.0! Valid CSS!