[EnschedeRamp] Forum
Welkom, Gast. Alsjeblieft inloggen of registreren.
De activerings e-mail gemist?
21 September 2020, 05:52:00

Login met gebruikersnaam, wachtwoord en sessielengte
Zoek:     Geavanceerd zoeken
NB! Als u lid wilt worden stuur dan een verzoek naar:

EnschedeRamp@gmail.com
8510 aantal berichten in 701 topics door 516 geregistreerde leden
Nieuwste lid: NathanLon
* Startpagina Help Zoek Inloggen Registreren
+  [EnschedeRamp] Forum
|-+  Enschede 13 mei 2000
| |-+  Actueel
| | |-+  Burgers in Enschede benadeeld!
« vorige volgende »
Pagina's: [1] Omlaag Print
Auteur Topic: Burgers in Enschede benadeeld!  (gelezen 236 keer)
Fred Vos
[ERF] lid
Held
*
Berichten: 900


Bekijk profiel
« Gepost op: 26 Juli 2020, 17:01:33 »

Doordat ik niet al die jaren betrokken was bij het nieuws in Enschede is mij eerder de civiele zaak van burgers tegen de overheid ontgaan. (De strafzaak hield mij eerdere wel bezig.)

Tot mijn verbijstering is er destijds door de burgers (hun advocaten!) geen melding gemaakt bij de rechtbank over de Brandweerwet 1985 en de beide gemeentelijke verordeningen daarbij. Ik herinner mij dat ik ooit een advocaat heb gemeld dat dit de cruciale oorzaak was van de schade:

Het verzaken van de Gebruiksvergunningen (2!) die, i.t.t. de milieuwetgeving(!), het gevaar van brandgevaarlijke en bij brand gevaar opleverende stoffen in opslag vooraf moet beheersen. De internationale brandweerliteratuur bevat daarvoor ook de maatregelen en afwegingen. Dit omdat er anders een verbod op die opslag ligt; met een gevangenisstraf van 1 jaar!

Dit 'beveiligingssysteem' is tientallen jaren lang verzaakt; doordat de wettelijk adviseur voor B&W, zelf, zonder instemming van B&W en de wetgevende gemeenteraad (verordeningen), vond dat de 'brandweerzorg wetgeving' voor hem geen 'prioriteit' had en hij geen verstand had van gevaarlijke stoffen (verklaring onder ede: Grolsch proces).

Na het verzuim om de rechtbank van de wettelijke brandweerzorg op de hoogte te brengen gebeurde dit wel in hoger beroep:

"4.2 Zij hebben aan hun vordering tegen de Gemeente ten grondslag gelegd dat de Gemeente onrechtmatig heeft gehandeld, aangezien - zeer beknopt samengevat - de Gemeente (de belangen van) appellanten bloot heeft gesteld aan grote, vermijdbare risico's wegens onvoldoende zorgvuldig vergunningenbeleid, onvoldoende daadkrachtig toezicht en handhavingsbeleid en onvoldoende informatieverschaffing over het risico dat de Gemeente kende. De Gemeente heeft volgens appellanten gehandeld in strijd met de zorgvuldigheidsnorm, het willekeurverbod, het rechtszekerheidsbeginsel en (ook overigens) onrechtmatig, omdat zij nodeloos voor bewoners, bezoekers en ondernemers in de omgeving van SEF een gevaar in het leven riep, de belangen van SEF en haar eigen financiŽle belang bij vermijden van bedrijfsverplaatsing zwaarder liet wegen dan veiligheid, omdat zij bevoegdheden voor andere doeleinden gebruikte dan waarvoor ze bestemd waren, een bestemmingsplan opstelde waarin onvoldoende rekening was gehouden met veiligheidsafstanden, geen gebruik maakte van mogelijkheden om SEF te sluiten en/of te verplaatsen, geen toezicht hield op naleving van het bestemmingsplan, de bouw- en gebruiksvergunningvereisten en de gemeentelijke brandbeveilingsverordening en omdat zij niet handhavend optrad." (Vet gedrukt; FV)

De Brandweerwet 1985, als raamwet van de verordeningen, met daarin de aanwijzing van alle actoren met een taak binnen de brandweerzorg, w.o. de commandant van de regionale brandweer als exclusief wettelijk adviseur vooraf aan vergunningen, is niet genoemd!
Als er geen Gebruiksvergunningen zijn verleend in strijd met de wet, dan kan men ook, bij onbelemmerde mentale vermogens, niet klagen over 'vereisten' daarbinnen; die bestaan dan immers niet!
De 'vereisten' in de Brandbeveiligingsverordening gingen over het verbod op opslag van 'brandgevaarlijke en bij brand gevaar opleverende stoffen' in niet gebouwen; ook bevatte de verordening handhavingsbepalingen voor de (afwezigheid van) Gebruiksvergunningen.

Wat deed het Gerechtshof in Den Haag daarmee?

Als volgt:

"4.4 De rechtbank heeft de vorderingen van appellanten tegen zowel de Gemeente als de Staat afgewezen. Daartoe overwoog de rechtbank onder meer het volgende - zeer beknopt weergegeven; de volledige motivering van het vonnis is gepubliceerd onder LJN-nummer: AZ4247.
De Staat komt een ruime beleidsvrijheid toe ter zake van de inhoud en de vorm van regelgeving en appellanten hebben niet voldoende onderbouwd waarom het stelsel van regelgeving dat ten tijde van de vuurwerkramp bestond, jegens hen onrechtmatig zou zijn, nog afgezien van de conclusie van de commissie-Oosting dat de ramp niet had kunnen plaatsvinden als de op dit stelsel gebaseerde vergunningen (door SEF) waren nageleefd.
Aansprakelijkheid van de Staat kan niet worden gebaseerd op gebreken in de wet- of regelgeving.
Op grond van het beginsel van de formele rechtskracht moet de civiele rechter de besluiten van Gedeputeerde Staten waarbij bestemmingsplannen zijn goedgekeurd - en dus ook de besluiten van de raad van de Gemeente waarbij die plannen zijn vastgesteld - en de besluiten van B&W waarbij voor SEF milieuvergunningen zijn verleend, voor juist houden.
De Gemeente was niet verplicht SEF op planologische gronden te sluiten of verplaatsen.
Bij de beoordeling van de rechtmatigheid van het gemeentelijk optreden in het kader van (specifiek) toezichtsfalen, moet worden uitgegaan van de kennis die de Gemeente tot op het moment van de vuurwerkramp had of redelijkerwijs had moeten hebben.
Voor wat betreft de classificatie van het bij SEF opgeslagen vuurwerk mocht de Gemeente afgaan op de tekst van de etiketten op de verpakkingen van het vuurwerk.
Mogelijke vergunningovertredingen zijn onvoldoende om te kunnen concluderen dat de Gemeente jegens appellanten onrechtmatig heeft gehandeld."
(Vet gedrukt;FV)

Het hof verwijst voor afwijzing van de 'grieven' o.m. naar de "volledige" afwijzingsmotivering van de rechtbank in 1e instantie.
Echter, daarin werden de Brandbeveilingsverordening noch de Gebruiksvergunningen genoemd!

Het ging niet om 'overtredingen van vergunningen' het ging over het verzaken van die vergunningen die de ramp hadden kunnen en moeten voorkomen, eerst na advies van de wettelijk adviseur brandweerzorg: de Gebruiksvergunningen!
Het kon dan ook niet uitsluitend gaan over 'de Gemeente' maar ook over het regionale bestuur van de brandweer en alle overige controlerende en toezichthoudende actoren in de wet


Hierop had men toch in cassatie moeten gaan; na toch eerst van advocaten te veranderen!?

Nu kan men, op bovenstaande feiten, binnen 3 maanden na dit stuk, in 'herroeping'!
En dat geldt ook voor de nabestaanden van de brandweerlieden!


M.i. valt te bewijzen dat de 'de Gemeente' bedrog heeft gepleegd; door de voor hen geldende taken uit de Brandweerwet 1985 en de beide gemeentelijk Bouw- en Brandbeveiligingsverordeningen, met daarin de exclusieve Gebruiksvergunningplicht voor de opslag van 'brandgevaarlijke en bij brand gevaar opleverende stoffen' voor de rechters in beide instanties te verzwijgen.
Ook het niet toekennen van 'prioriteit' op zijn (zwaar) betaalde wettelijk taken van de cdt. reg. brw.kan m.i, als 'bedrog' worden gezien.
Hiermee zijn uiteraard ook de mensenrechten van de burgers geschonden.

Arm Enschede!


« Laatste verandering: 26 Juli 2020, 17:15:49 door Fred Vos » Gelogd
sylvius
[ERF] lid
Held
*
Berichten: 4964


Bekijk profiel
« Antwoord #1 Gepost op: 27 Juli 2020, 07:29:00 »

http://cliparts.co/cliparts/pco/5zj/pco5zjRzi.jpg

« Laatste verandering: 27 Juli 2020, 07:39:50 door sylvius » Gelogd
Pagina's: [1] Omhoog Print 
« vorige volgende »
Ga naar:  

Powered by MySQL Powered by PHP Powered by SMF 1.1.4 | SMF © 2006-2007, Simple Machines LLC Valid XHTML 1.0! Valid CSS!