[EnschedeRamp] Forum
Welkom, Gast. Alsjeblieft inloggen of registreren.
De activerings e-mail gemist?
23 Oktober 2020, 04:57:50

Login met gebruikersnaam, wachtwoord en sessielengte
Zoek:     Geavanceerd zoeken
NB! Als u lid wilt worden stuur dan een verzoek naar:

EnschedeRamp@gmail.com
8510 aantal berichten in 701 topics door 797 geregistreerde leden
Nieuwste lid: joefq1
* Startpagina Help Zoek Inloggen Registreren
+  [EnschedeRamp] Forum
|-+  Enschede 13 mei 2000
| |-+  Actueel
| | |-+  Ander vuurwerk
« vorige volgende »
Pagina's: [1] Omlaag Print
Auteur Topic: Ander vuurwerk  (gelezen 859 keer)
Fred Vos
[ERF] lid
Held
*
Berichten: 900


Bekijk profiel
« Gepost op: 18 September 2020, 10:38:24 »

Uit Tubantia:
Citaat
Ander vuurwerk
Dat het allemaal zo lang geleden is maakt volgens Bakker niets uit.
Dat het vragen naar openbaarmaking van documenten zin heeft blijkt wel uit de documenten die ik al heb gekregen.
Daaruit bleek onder meer dat de Inspectie ook niet wist dat er uit China heel ander vuurwerk werd ingevoerd dan uit de classificatie op de verpakking was af te lezen.

Voor mij is dit een merkwaardige uitspraak. Met 'de' Inspectie bedoelt hij m.i. de Verkeersinpectie; het komt kennelijk journalistiek weer eens niet zo nauw; voor duidelijkheid.

Bakker heeft altijd volgehouden dat hij uit China vuurwerk geclassificeerd als 1.4 G ontving; dat is een op de (chemische) ingrediënten geschatte 'default' classificatie; dus niet volgens een UN transportclassificatie test (zoals 1.4 S).

Die 1.4 G (willen en wetens voor eenieder) onnauwkeurige classificatie werd later ook gebruikt voor de CHAF testen (foto's).

Mij is geen enkele wetenschappelijk rapportage bekend waarmee de (on)betrouwbaarheid en het (gebrek aan) validiteit is vastgesteld van personen die met hun schatting op de opgave van ingrediënten (kwalitatief en kwantitatief door derden!) 1.4 G toekennen, w.o. TNO!

Als alles dan ook nog op 'voorschrift' zonder verpakking mocht worden opgeslagen dan is het vragen om een ramp!

Wel was internationaal het risico daarmee bekend van deze 'uiterst zwakke' en dus onbetrouwbare methode en kwam dan ook vanuit de EEG de opdracht dit, per land van invoer, zelf nauwkeurig ter hand te nemen via daadwerkelijk en objectief testen; zo niet in NL!
Dit omschreef ik al voor Bakker in 2014, in een rapport tot herziening, en dus begrijp ik, zeker na ook nog zijn aangifte op het ongenuanceerde 'zwartboek' van PvB, niet zijn eerst nu gedetailleerde zoektocht; nota bene via de niet strafrechtspraak.

Het lijkt er, voor mij opnieuw, op, dat Bakker c.s. het technische en juridische overzicht van de problematiek kwijt is.

Zijn, op foute vergunningen en misleidende voorschriften 'vergunde' hoeveelheid 1.4 G vuurwerk had sowieso in opslag een volstrekt onvoorspelbaar, maar wel een voorspelbaar altijd veel ernstiger(!), verloop van brand/explosies.

Hiertegen had de wettelijke Gebruiksvergunningen procedure kunnen en moeten beschermen en wel exclusief binnen de NL wetgeving.

De UN transportclassificatie heeft niets van doen met opslag; met ook nog op een fout 'voorschrift' 'uitgepakt' 1.4 G vuurwerk!

'De' Inspectie voor vuurwerkopslag was destijds uitsluitend de IBR en die zweeg; terwijl  de cdt. reg. brw. zijn gehele brandpreventie  taak, t.b.v vuurwerk in opslag, had verzaakt.

En dan gaat Bakker, eerst na 20 jaar,  op zoek naar al diegenen binnen de overheid die wisten (zonder dat te hoeven weten) dat 1.4 G onvoorspelbaar, maar altijd wel zeer heftig, kon reageren bij brand. 'The continuing story of Peyton Place Revisited?'
« Laatste verandering: 18 September 2020, 11:32:21 door Fred Vos » Gelogd
sylvius
[ERF] lid
Held
*
Berichten: 4964


Bekijk profiel
« Antwoord #1 Gepost op: 18 September 2020, 15:21:07 »

het betreffende artikel:

https://www.destentor.nl/enschede/ministerie-ontkent-vernietigen-documenten-vuurwerkramp-voormalig-eigenaar-wil-openbaarmaking~aecc9ef7/


Citaat
Ministerie ontkent vernietigen documenten vuurwerkramp, voormalig eigenaar wil openbaarmaking

DEN HAAG/ENSCHEDE – Voormalig SE Fireworks-directeur Rudie Bakker en diens zoon Raymond doen er alles aan de onderste steen boven te krijgen over de vuurwerkramp. Volgens Bakker houdt het ministerie nog altijd belangrijke documenten achter. En documenten die een rijksambtenaar tijdens een promotieonderzoek mocht inzien, zijn nu nergens meer te vinden.
Cerberus Persbureau 17-09-20, 21:12

De Raad van State behandelde donderdag een verzoek van voormalig SE Fireworks-directeur Rudie Bakker en diens zoon Raymond in het kader van de Wet Openbaarheid van Bestuur (WOB). Zij vroegen om de openbaarmaking van een groot aantal documenten over de vuurwerkramp, op 13 mei 2000.

Het ministerie van Verkeer en Waterstaat (nu Infrastructuur en Waterstaat, I&W) stelt dat een aantal door Bakker gevraagde documenten niet meer te vinden is. En andere documenten zouden bol staan van ‘persoonlijke en privé beleidsopvattingen’ van beleidsambtenaren. Maar het ministerie  heeft nooit belangrijke documenten over en rond de vuurwerkramp in Enschede bewust vernietigd, zei een woordvoerster donderdag.

Als er al documenten verloren zijn gegaan, is dat waarschijnlijk te wijten aan beleidsambtenaren die jaren geleden hun kasten opruimden en een selectie maakten van de documenten die in het Rijksarchief in Winschoten moesten worden bewaard. „En het overgrote deel van die verdwenen documenten zijn naar alle waarschijnlijkheid kopieën”, zei de I&W-woordvoerster. Verder zijn er nog documenten rond beraadslagingen bij de Verenigde Naties, die wegens de internationale verhoudingen geheim gehouden worden.
Promovenda

Raymond Bakker het vreemd dat een rijksambtenaar tijdens een promotieonderzoek, onder meer naar het functioneren van het vuurwerkteam, een groot aantal documenten mocht inzien die nu nergens meer te vinden zijn. Rechter en staatsraad Jaap Polak vroeg of de minister die promovenda heeft gevraagd naar die documenten. Volgens de woordvoerster van de minister is er geen brief gestuurd, omdat de promovenda allang ergens anders werkt en formeel niet onder de WOB zou vallen. Raymond Bakker zei te hopen dat de hoogste bestuursrechter de minister in ieder geval dwingt alles op alles te zetten om die en andere documenten alsnog boven water te krijgen.
Ander vuurwerk

Dat het allemaal zo lang geleden is maakt volgens Bakker niets uit. „Dat het vragen naar openbaarmaking van documenten zin heeft blijkt wel uit de documenten die ik al heb gekregen. Daaruit bleek onder meer dat de Inspectie ook niet wist dat er uit China heel ander vuurwerk werd ingevoerd dan uit de classificatie op de verpakking was af te lezen.”

De Raad van State gaat alle achtergehouden documenten nog eens nalopen en beslist binnen enkele weken of en wat alsnog geopenbaard moet worden.
Gelogd
sylvius
[ERF] lid
Held
*
Berichten: 4964


Bekijk profiel
« Antwoord #2 Gepost op: 18 September 2020, 15:38:29 »

ik snap dat niet goed, want volgens Bakker en Van Butienen lag het er aan dat het vuurwerk zat opgelsoten -- dat zou de kracht van m.n. de laatste explosie verklaren.

Bakker heeft e.e.a. omstandig uit de doeken gedaan op een bijeenkomst waarin de vergunning-aanvraag van Frits Pen werd bediscussieerd.

Frits Pen wilde drie ton consumenten-vuurwerk opslaan op het Euregio-terrein (vlak bij woonwijk Dolphia).

Bakker beweerde toen dat hij  ook heel erg veel consumentenvuurwerk opgeslagen had gehad; en dat dat  net zo erg, of zelfs erger uit elkaar knalt, als het opgsloten zit. Dat was gebleken uit de proeven in Polen.
Gelogd
Fred Vos
[ERF] lid
Held
*
Berichten: 900


Bekijk profiel
« Antwoord #3 Gepost op: 18 September 2020, 16:06:39 »

ik snap dat niet goed, want volgens Bakker en Van Butienen lag het er aan dat het vuurwerk zat opgelsoten -- dat zou de kracht van m.n. de laatste explosie verklaren.

Bakker heeft e.e.a. omstandig uit de doeken gedaan op een bijeenkomst waarin de vergunning-aanvraag van Frits Pen werd bediscussieerd.

Frits Pen wilde drie ton consumenten-vuurwerk opslaan op het Euregio-terrein (vlak bij woonwijk Dolphia).

Bakker beweerde toen dat hij  ook heel erg veel consumentenvuurwerk opgeslagen had gehad; en dat dat  net zo erg, of zelfs erger uit elkaar knalt, als het opgsloten zit. Dat was gebleken uit de proeven in Polen.

Dat u het na 20 jaar nog steeds niet goed snapt is een particulier probleem.
Dat Bakker verklaard zou hebben dat het om 'consumentenvuurwerk' ging, moet u maar eerst even bewijzen.

Als de leken, op wetenschappelijk niveau van scheikunde en explosies (w.o. Bakker en vB.), verklaren dat de kracht van de laatste explosie  op 13 mei 2000 wordt 'verklaard' doordat het exploderend materiaal zat opgesloten, dan moeten zij en de mensen in Enschede, die het nog steeds niet goed snappen, daarmee wel 'begrijpen' dat vanuit de opslag in hoofdzaak benedenwinds en in hoge gebouwen technische schade werd veroorzaakt; dus niet (ook en vooral ) horizontaal) van het 'maaiveld' niveau van de opslag. Dat ziet een kind aan de vorm op de luchtfoto's; ook nog ondanks de aanvulling van schade door de 'stadsbrand' na de klappen.

Ronduit idioot (contra-productief voor de waarheidsvinding) is dan daarbij dat Bakker en vB. wel mijn rapport meegeven bij hun aangifte, waarin een totaal hiermee onverenigbare verklaring over de opslag en de schade uitwerking is gegeven; gebaseerd op wetenschappelijke literatuur en de op foto en films vastgelegde hoge (boven de woningen) clusterexplosies (typisch: 'secundaire reacties').

Ik zag inderdaad nog niemand iets publiceren vanuit Enschede die het wel snapte, dit wellicht met als enige uitzondering: Van Gool; die PvB c.s. na 4 jaar overtuigde van de z.i. zeer bruikbare waarde van mijn rapport voor de waarheidsvinding.

Wie dan op het idee komt mijn rapport te plaatsen in een onsamenhangende en technisch/juridisch inhoudelijk tegenstrijdige 'grabbelton'.......die snapt het zeker ook niet maar dan verbiedt de wet gelukkig dat gebruik; op het auteursrecht van de opsteller.

Dus even aangifte gedaan; met (ook) als doel verdere verwarring te voorkomen.

Dat wat in 'Polen' is gebeurd is wel met 1.4 G ontstaan; dat Bakker ook mocht opslaan.
Qua verschijnselen had het mogelijk (nog meer) overeenstemming getoond, indien het ook met verschillende (betonnen!) gebouwtjes en wekenlang vooraf extra opgewarmde stalen containers in dezelfde 'tegenover elkaar' opstelling was uitgevoerd.......

Binnen de rechtspraak is, zoals ik op dit forum eerder aantoonde, eerst wat misleiding gepleegd over de 'voorschriften' en volkomen ten onrechte de uitwerking 'voorspeld' op de standaard UN transporttesten in de open lucht.

'Tegen gekoesterde en zelf geproduceerde domheid zijn zelfs de goden niet bestand!'
« Laatste verandering: 18 September 2020, 16:21:40 door Fred Vos » Gelogd
sylvius
[ERF] lid
Held
*
Berichten: 4964


Bekijk profiel
« Antwoord #4 Gepost op: 18 September 2020, 16:36:18 »


Dat Bakker verklaard zou hebben dat het om 'consumentenvuurwerk' ging, moet u maar eerst even bewijzen.



http://www.enschederamp.nl/forum/index.php?topic=243.msg4855#msg4855
Citaat


Citaat
R.J. Bakker
Datum geplaatst
afgelopen donderdag om 21:14Moderatie
Rapporteer!
Wat een volslagen onzin! Zowel pen als Rinus die het een tikkeltje erger maakt, slaat de plank mis! Wet en regelgeving incl vuurwerkbesluit is volstrekt onjuist,en dat al meer dan 20 jaar!! Het is waanzin ten top! Een nieuwe ramp staat in de start blokken. Opsluitcondities van pyro materiaal is een tijdbom in Nederland daarmee maakt de subklasse van pyro-vuurwerk geen snars uit.
Gelogd
Fred Vos
[ERF] lid
Held
*
Berichten: 900


Bekijk profiel
« Antwoord #5 Gepost op: 18 September 2020, 17:48:36 »


Dat Bakker verklaard zou hebben dat het om 'consumentenvuurwerk' ging, moet u maar eerst even bewijzen.



http://www.enschederamp.nl/forum/index.php?topic=243.msg4855#msg4855
Citaat


Citaat
R.J. Bakker
Datum geplaatst
afgelopen donderdag om 21:14Moderatie
Rapporteer!
Wat een volslagen onzin! Zowel pen als Rinus die het een tikkeltje erger maakt, slaat de plank mis! Wet en regelgeving incl vuurwerkbesluit is volstrekt onjuist,en dat al meer dan 20 jaar!! Het is waanzin ten top! Een nieuwe ramp staat in de start blokken. Opsluitcondities van pyro materiaal is een tijdbom in Nederland daarmee maakt de subklasse van pyro-vuurwerk geen snars uit.

U blijft een onbetrouwbare leugenaar! Of bent zeer zwaar mentaal gehandicapt

Niet Bakker maar u gebruikte zelf het woord 'consumentenvuurwerk' op ondeskundige wijze.
Gelogd
sylvius
[ERF] lid
Held
*
Berichten: 4964


Bekijk profiel
« Antwoord #6 Gepost op: 18 September 2020, 17:52:58 »


Niet Bakker maar u gebruikte zelf het woord 'consumentenvuurwerk' op ondeskundige wijze.


verklaar u nader
Gelogd
Fred Vos
[ERF] lid
Held
*
Berichten: 900


Bekijk profiel
« Antwoord #7 Gepost op: 18 September 2020, 17:58:07 »


Niet Bakker maar u gebruikte zelf het woord 'consumentenvuurwerk' op ondeskundige wijze.


verklaar u nader

Hoe komt u daar bij!?
U zou bewijs leveren voor het gebruik van dit begrip door Bakker.
Gelogd
sylvius
[ERF] lid
Held
*
Berichten: 4964


Bekijk profiel
« Antwoord #8 Gepost op: 18 September 2020, 18:12:13 »



Hoe komt u daar bij!?
U zou bewijs leveren voor het gebruik van dit begrip door Bakker.



het is geïmpliceerd in wat hij schreef:
Citaat

Opsluitcondities van pyro materiaal is een tijdbom in Nederland daarmee maakt de subklasse van pyro-vuurwerk geen snars uit

het ging hier om vergunning-aanvraag  door Frits Pen voor opslag van drie ton consumentenvuurwerk.

In zijn praatje op de bijeenkomst in stadsdeelkantoor Oost zei hij dat hij zelf heel veel consumentenvuurwerk opgeslagen had gehad.

Dat was toch allemaal mee-geëxplodeerd?

Volgens Frits Pen niet. 
Volgens Frits Pen was  het kenmerk van consumentenvuurwerk juist dat het niet mee ging in een massa-explosie.







Gelogd
Fred Vos
[ERF] lid
Held
*
Berichten: 900


Bekijk profiel
« Antwoord #9 Gepost op: 18 September 2020, 18:24:59 »



Hoe komt u daar bij!?
U zou bewijs leveren voor het gebruik van dit begrip door Bakker.



het is geïmpliceerd in wat hij schreef:
Citaat

Opsluitcondities van pyro materiaal is een tijdbom in Nederland daarmee maakt de subklasse van pyro-vuurwerk geen snars uit

het ging hier om vergunning-aanvraag  door Frits Pen voor opslag van drie ton consumentenvuurwerk.

In zijn praatje op de bijeenkomst in stadsdeelkantoor Oost zei hij dat hij zelf heel veel consumentenvuurwerk opgeslagen had gehad.

Dat was toch allemaal mee-geëxplodeerd?

Volgens Frits Pen niet. 
Volgens Frits Pen was  het kenmerk van consumentenvuurwerk juist dat het niet mee ging in een massa-explosie.


Hoe kunt u nu beweren dat Bakker, met het gebruik van begrippen als pyro-vuurwerk, impliciet stelt dat dit exclusief over 'consumentenvuurwerk' gaat?
Op de forum pagina's bent u het, met die zwetsende Pril, die dit begrip herhaald en ondeskundig verkeerd gebruikt; waarbij u ook voorbij gaat aan de uitleg van Bakker.

Met het wijzen op de opsluit condities zat Bakker volkomen juist; het idiote begrip 'massa-explosie' is daarbinnen nooit gedefinieerd; dat was voor 'openlucht' testen.

Geestelijk arm Enschede?
Gelogd
sylvius
[ERF] lid
Held
*
Berichten: 4964


Bekijk profiel
« Antwoord #10 Gepost op: 18 September 2020, 18:31:22 »





Hoe kunt u nu beweren dat Bakker, met het gebruik van begrippen als pyro-vuurwerk, impliciet stelt dat dit exclusief over 'consumentenvuurwerk' gaat?



In de vergunning-aanvraag van Pen ging het exclusief over consumentenvuurwerk.
Gelogd
Fred Vos
[ERF] lid
Held
*
Berichten: 900


Bekijk profiel
« Antwoord #11 Gepost op: 18 September 2020, 18:51:07 »





Hoe kunt u nu beweren dat Bakker, met het gebruik van begrippen als pyro-vuurwerk, impliciet stelt dat dit exclusief over 'consumentenvuurwerk' gaat?



In de vergunning-aanvraag van Pen ging het exclusief over consumentenvuurwerk.

Voor objectieve lezers!
Eerder schreef Sylvius:

Citaat
Bakker beweerde toen dat hij  ook heel erg veel consumentenvuurwerk opgeslagen had gehad; en dat dat  net zo erg, of zelfs erger uit elkaar knalt, als het opgsloten zit. Dat was gebleken uit de proeven in Polen.

Nadat ik hem betrapte op deze, uitgebreid op/van de persoon geformuleerde, valse bewering 'blijkt' dat habituele leugenaar Sylvius deze tekst van Bakker 'haalt' uit zogenaamd de vergunning aanvraag van ene Pen.....

U bent weer eens gewaarschuwd!

De uitleg van Bakker, over het effect van vuurwerkbrand in besloten opslag, was dus maar het halve verhaal; voor zover dat hij wist.

De, ook in Berlijn, zichtbare verschijnselen, moeten dan ook nog beschreven worden in termen van de, door de in opsluiting gevormde onverbrande gassen/deeltjes, daarop volgende 'secundaire' opmenging en verbranding/explosie met dan de externe lucht/zuurstof.

Zichtbaar in Enschede (film/foto's) en in Berlijn waren dat dan de grote opstijgende exploderende/detonerende hoge vuurbollen/clusters. Die konden in Enschede, met de wind mee gevormd, op grote afstand (Grolsch!) drukschade veroorzaken.
« Laatste verandering: 18 September 2020, 19:05:26 door Fred Vos » Gelogd
sylvius
[ERF] lid
Held
*
Berichten: 4964


Bekijk profiel
« Antwoord #12 Gepost op: 18 September 2020, 20:28:05 »




Voor objectieve lezers!
Eerder schreef Sylvius:


Citaat
Bakker beweerde toen dat hij  ook heel erg veel consumentenvuurwerk opgeslagen had gehad; en dat dat  net zo erg, of zelfs erger uit elkaar knalt, als het opgesloten zit. Dat was gebleken uit de proeven in Polen.


Nadat ik hem betrapte op deze, uitgebreid op/van de persoon geformuleerde, valse bewering 'blijkt' dat habituele leugenaar Sylvius deze tekst van Bakker 'haalt' uit zogenaamd de vergunning aanvraag van ene Pen.....




u moest uw bril eens poetsen Vos
« Laatste verandering: 18 September 2020, 20:32:47 door sylvius » Gelogd
Fred Vos
[ERF] lid
Held
*
Berichten: 900


Bekijk profiel
« Antwoord #13 Gepost op: 18 September 2020, 20:47:08 »




Voor objectieve lezers!
Eerder schreef Sylvius:


Citaat
Bakker beweerde toen dat hij  ook heel erg veel consumentenvuurwerk opgeslagen had gehad; en dat dat  net zo erg, of zelfs erger uit elkaar knalt, als het opgesloten zit. Dat was gebleken uit de proeven in Polen.


Nadat ik hem betrapte op deze, uitgebreid op/van de persoon geformuleerde, valse bewering 'blijkt' dat habituele leugenaar Sylvius deze tekst van Bakker 'haalt' uit zogenaamd de vergunning aanvraag van ene Pen.....




u moest uw bril eens poetsen Vos

Uw waarnemingen zij niet te vertrouwen en dus ook niet uw 'adviezen'.
Ik schreef voor de objectieve lezer en die kan mijn bijdragen beoordelen; daar behoort u m.i. zeker niet toe!
Gelogd
sylvius
[ERF] lid
Held
*
Berichten: 4964


Bekijk profiel
« Antwoord #14 Gepost op: 18 September 2020, 21:19:32 »


Ik schreef voor de objectieve lezer en die kan mijn bijdragen beoordelen; daar behoort u m.i. zeker niet toe!


zouden die wel bestaan, objectieve lezers?
Gelogd
Pagina's: [1] Omhoog Print 
« vorige volgende »
Ga naar:  

Powered by MySQL Powered by PHP Powered by SMF 1.1.4 | SMF © 2006-2007, Simple Machines LLC Valid XHTML 1.0! Valid CSS!