De Waarheid

[sylvius]

Ja, een dichter zoals Wilmink 'weet' vaak meer...


Hij wist dat er 'voorwaardelijk opzet' in het spel was:

"de stad opnieuw iets aangedaan"

hij heeft er ook zijn slaatje uit willen slaan:

https://www.catawiki.nl/l/41556899-ton-schulten-opnieuw-begonnen

[sylvius]

Opnieuw begonnen

Het was bevrijding en je zag
in de ruïnes vlag na vlag:
 het kwaad was overwonnen.
De mensen waren optimist,
ik was een kind,  maar ook ik wist: we zijn opnieuw begonnen.


Toen, in de jaren vijftig, viel
opeens het doek voor de tetiel
Wat nu dan weer verzonnen?
Er kwam een nieuwe industrie
er kwam een universiteit.
We zijn opnieuw begonnen.


Zoals de spin niet eeuwig treurt 
als iets of iemand het net verscheurt 
met zoveel zorg gesponnen. 
Zoals de spin zo zijn ook wij.
want 13 mei is niet voorbij.
maar we zijn opnieuw begonnen

                                                                                                                                                                                                                                                                   

dat net dat was het plan Groot-Roombeek 

[Fred Vos]

Wie met Wilmink komt die heeft mijn zegen....

Maar om zijn dichterlijke tekst te interpreteren....zijn we individueel geroepen.

"Zoals de spin niet eeuwig treurt
als iets of iemand het net verscheurt
met zoveel zorg gesponnen. 
Zoals de spin zo zijn ook wij
want 13 mei is niet voorbij
maar we zijn opnieuw begonnen."

Mijn kennismaking met de 'we' van de ramp na 13 mei 2000 is toch anders gegaan; deze site geeft oeverloos bewijs daarvan.

Het met 'zorg te 'spinnen' veiligheidsnet' voor de burgers werd niet verscheurd......!
Dat kon praktisch ook niet: het was immers niet, met wettelijke (brandweer)'zorg', tijdig en noodzakelijk vooraf 'gesponnen'!

U ziet (metaforisch) een 'net' dat er nooit was en er ook nu nog steeds niet is......!! Arm Enschede!

[Fred Vos]

@ allen

Consequent schreef ik aan de programmamakers van 'De Waarheid' en daarop ook een klacht aan de ombudsman:

"Geachte mevrouw Van Alphen, geachte Ombudsman,

Enige weken geleden sprak ik met u (mevrouw Van Alphen) telefonisch over het aangekondigde en beschreven programma met de wel zeer pretentieuze titel: "De Waarheid".

Ik wees u toen o.a. op de door de vermelde 'medewerkers' (o.a. in de verantwoordelijke personen van de overheid, het OM en de rechtspraak) aan dat programma, gehanteerde verzwijging van de exclusieve(!) wetgeving die deze ramp had kunnen en moeten voorkomen (centraal en materieel vooral decentraal in de beide gemeentelijke verordeningen destijds); dit door zich sinds 2000 te 'verschuilen' onder de voor vuurwerkopslag toen ook niet van toepassing zijnde Milieu- en Transport regelgeving.

E.e.a. zou m.i. de titel en de inhoud van dit programma (documentaire) achteraf ernstig kunnen blameren en de bevolking/slachtoffers opnieuw misleiden.

Ondanks uw mondeling toezegging tot aandacht aan uw zijde vernam ik niets meer! Ook hierover gaat nu mijn klacht.

Ik zou graag een schriftelijke bevestiging ontvangen van de beslissingen aan uw kant om mijn klachten/waarschuwingen niet op te volgen.

Voor uw informatie: vorig jaar diende ik, gelet op de voortschrijdende misinformatie over de 'brandrampen' sinds het Pikmeer arrest II (1998), een aangifte in: wegens moord (doodslag met voorwaardelijk opzet), tegen de bestuursleden en ambtenaren in de regio  Enschede.
Eerder (2014) schreef ik een rapport tot herziening, onbetaald voor de heer R.J. Bakker, dat deze eerst via zijn advocaat 'liet liggen' en later zonder mijn toestemming publiceerde in een 'oeverloos' omvangrijk en m.i. ondeugdelijk verhaal van de heer Paul van Buitenenen. Daarop deed ik aangifte wegens schending van mijn auteursrecht; ook om niet met door PvB aangebrachte 'omgeving' te worden geassocieerd. De aangiften zijn nog in behandeling bij het OM.

Met verschuldigde hoogachting,

Fred Vos."

[sylvius]

Ondanks uw mondeling toezegging tot aandacht aan uw zijde vernam ik niets meer! Ook hierover gaat nu mijn klacht.

Ik zou graag een schriftelijke bevestiging ontvangen van de beslissingen aan uw kant om mijn klachten/waarschuwingen niet op te volgen.

Prediker 12

13 Van alles, wat gehoord is, is het einde van de zaak: Vrees God, en houd Zijn geboden, want dit betaamt allen mensen.

14 Want God zal ieder werk in het gericht brengen, met al wat verborgen is, hetzij goed, of hetzij kwaad.

[sylvius]

[Fred Vos]

@ allen

Gelet op deze beschrijving en de 'getuigen' is voor mij duidelijk dat juist die figuren worden 'gehoord' die, ook vooraf aan de ramp(!), de juiste en doeltreffende brandweerzorg wetgeving hebben verzaakt en/of verzwegen.
De burgermeester beriep zich destijds al op onverantwoorde domheid: "Wir haben es nicht gewuest!".

De burgers in Enschede worden dan na 20 jaar opnieuw misleid....door de eerdere misleiders.....?

"Keep the mushrooms in the dark en feed them a lot of shit!"

Dat werkte al eerder......maar nu dan met "De Waarheid"......
Daar trapte Pontius Pilatus al niet in....: "Wat is waarheid...?"

Ik geloof dat ook niet op voorhand.......arm Enschede....
Verraden door betaalde uitvoerders van een door hen vooraf verzaakte en daarop verzwegen wetgeving!

[sylvius]

Nico ten Bosch

http://retro.nrc.nl/W2/Lab/Enschede/001121-a.html

Haagse rechtbank verhoort betrokkenen vuurwerkramp Enschede

Milieuambtenaar wist van niets


Ambtenaar Ten Bosch, verantwoordelijk voor de milieuvergunningen voor vuurwerkbedrijven in Enschede, moest gisteren toegeven fouten te hebben gemaakt.

Door onze redacteur BAS BLOKKER

DEN HAAG, 21 NOV. Na 13 mei las de Enschedese milieuambtenaar Nico ten Bosch, "de vergunning nog eens kritisch door". En toen zag hij ineens dat hij een paar dingen "over het hoofd had gezien" in de verschillende milieuvergunningen die hij in de loop der jaren had opgesteld voor vuurwerkbedrijf SE Fireworks. Hij had klakkeloos zinsneden overgenomen uit de milieuvoorschriften voor een ander bedrijf. En hij was juist weer vergeten een bepaling op te nemen over een verplichte sprinklerinstallatie. Het was hem pas "opgevallen", zei hij gisteren tegen de rechter-commissaris, na 13 mei, nadat SE Fireworks was ontploft, nadat de wijk Roombeek was weggeslagen en nadat 22 mensen waren omgekomen. Gisteren werd Ten Bosch onder ede gehoord op de rechtbank in Den Haag. Dit ter voorbereiding op een civiele zaak die slachtoffers willen aanspannen.

Gisteren werden twee ambtenaren gehoord, in december volgen nog acht getuigen. Naast Ten Bosch was ook P. van Brandenburg, milieucoördinator bij de politie Limburg-Zuid, opgeroepen. Hij waarschuwde eind 1997 voor de gevaren van vuurwerkopslag in zeecontainers en stuurde Enschede een TNO-rapport toe over de geringe brandwerendheid van zeecontainers. Hij had daarover contact gehad met een ambtenaar.

Dat moet Ten Bosch zijn geweest, want vanaf 1997 was die naar eigen zeggen de enig verantwoordelijke voor de milieuvergunningen voor vuurwerkbedrijven in Enschede. Maar Ten Bosch zei van dit TNO-rapport niets te weten. Met Van Brandenburg had hij contact gehad, maar over een ander soort containers. Ten Bosch gaf zo een uitgebreid exposé van zijn onwetendheid - al kunnen de veelvuldig geuite frasen 'voorzover ik mij kan herinneren' en vooral: 'dat kan ik mij niet herinneren' ook product zijn van de cursus 'verhoortechniek' die hij na de ramp volgde.

Kende Ten Bosch het memorandum 'groot vuurwerk'? "Wel eens van gehoord." Kende Ten Bosch de NAVO-richtlijnen voor de opslag van vuurwerk? "Zegt me niks." Hij kende wel MAVO-richtlijnen, voor de MAVO-boxen op het terrein. Maar ook die richtlijnen had hij "zelf nooit gezien en nooit opgevraagd". Las Ten Bosch Handhaving, het belangrijkste vakblad voor handhavers van milieuwetten? "Niet veel." Weet Ten Bosch wanneer bij Fireworks voor het eerst zeecontainers werden gebruikt voor de opslag van vuurwerk? "Nee." Wist Ten Bosch dat voor de plaatsing van zeecontainers een bouwvergunning nodig was? Nee, niet in 1997, toen de containers in de milieuvergunning kwamen. Hij wist het wel in 1999. Is er toen alsnog een bouwvergunning voor gekomen? , ,Nee, ik besefte niet dat die eis ook van toepassing was op de situatie bij SE Fireworks."

Aan het slot van het verhoor vroeg de rechter-commissaris of de toegangsdeuren naar de bewaarplaatsen zelfsluitend waren, zoals de vergunning vereiste. Nee, niet één deur bij Fireworks viel vanzelf dicht. Had Ten Bosch ooit de politie gewaarschuwd dat het bedrijf de wet overtrad? "Nee." Waarom niet? "Ik weet niet hoe ik het moet uitleggen, maar het was een geaccepteerd iets." Wat deed Ten Bosch dan wel, negen jaar lang als in vuurwerk gespecialiseerd ambtenaar? Hij ging, zei hij, helemaal af op de adviezen van het bureau adviseur milieuzaken (BAM) van het ministerie van Defensie. Dat bureau stond onder vuurwerkhandelaren bekend als 'de Sinterklaas van het vuurwerkwezen', aldus politie-inspecteur Van Brandenburg gisterochtend. Maar zelfs als dit bureau wel eisen stelde aan Fireworks of overtredingen constateerde, deed Ten Bosch daar weinig of niets mee. In 1993 concludeerde BAM dat SE Fireworks niet meer voldeed aan zijn toenmalige milieuvergunning en hij adviseerde een nieuwe vergunning op te stellen. Dat kostte Enschede drieënhalf jaar tijd - er kwam altijd wel iets tussen.

In 1998 zag de BAM-controleur dat bij Fireworks een ontvlambare vloeistof naast vuurwerk stond. Toen Ten Bosch later ging controleren, stond dat vat er nog steeds. Hij zag geen reden de politie te waarschuwen en bij een derde controle bleek het vat verplaatst. "Achteraf", zei Ten Bosch, had hij zich pas gerealiseerd dat Fireworks die vloeistof helemaal niet mocht hebben. " Achteraf", vroeg de rechter-commissaris? "Na de vuurwerkramp", zei Ten Bosch.

[sylvius]

https://www.volkskrant.nl/nieuws-achtergrond/vuurwerkbeambte-enschede-deed-zijn-huiswerk-niet-goed~bd4f0ee8/

Vuurwerkbeambte Enschede deed zijn huiswerk niet goed

Haperde het geheugen van Nico ten B.? Of dekte de milieuambtenaar uit Enschede zich gewiekst in?..
Van onze verslaggever Mark van Driel21 november 2000, 0:00

Tijdens de eerste dag van het voorlopige getuigenverhoor voor de Haagse civiele rechter hulde de 37-jarige ingenieur zich in nevelen. Telkens beriep hij zich op zijn gebrekkige herinnering aan de manier waarop hij het in mei ontplofte vuurwerkbedrijf S.E. Fireworks van vergunningen voorzag.

'Voor zover ik weet', klonk het steeds voordat hij kort antwoord gaf op een van de vele vragen van de vier letselschade-advocaten. Het Openbaar Ministerie en de commissie-Oosting had hij op precies dezelfde wijze te woord gestaan, vertelde Ten B. aan het einde van de middag. Hij gaf bovendien toe dat hij 'enige tips' had gekregen over het ondergaan van een verhoor.

De letselschade-advocaten hoorden Ten B. geërgerd aan. Zij proberen namens drie slachtoffers van de ramp aan te tonen dat de gemeente Enschede en de landelijke overheid ernstig in gebreke zijn gebleven. Met het onder ede horen van Ten B., die door justitie als verdachte is aangemerkt in het strafrechtelijke onderzoek naar de ramp, hoopten ze de deur naar een hoge schadevergoeding te openen.

De ontwijkende antwoorden van Ten B. frustreerden die bedoelingen enigszins. 'Hij heeft méér dan tips gekregen,' meende een advocaat, 'hij is getraind.' Een verkeerde opmerking zou namelijk niet alleen consequenties hebben voor het civiele proces. Het zou de milieuambtenaar ook strafrechtelijk in moeilijkheden kunnen brengen.

Toch hadden de raadsmannen niet alleen reden tot mopperen. Ondanks de voorzichtige woordkeuze van Ten B. bleek dat de vergunningverlening aan S.E. Fireworks veel te wensen overliet. De belangrijkste vuurwerkambtenaar van Enschede deed zijn huiswerk niet goed.

Zo gaf Ten B. onder meer toe dat het handboek milieuvergunningen geen rol speelde bij het ontwerpen van vergunningen, net zo min als het 'memorandum groot vuurwerk'. De afstandtabellen die moeten voorkomen dat vuurwerk te dicht op woonhuizen ligt, werden niet gehanteerd. De diverse vergunningaanvragen van S.E. Fireworks werden niet getoetst aan het bestemmingsplan van de gemeente. En de vuurwerk ramp van Culemborg (1991) heeft in Enschede, voor zover Ten B. wist, nooit tot enige actie geleid.

Ook TNO-rapporten waaruit de geringe brandwerendheid van twee soorten containers bleek, maakten in Enschede weinig indruk. De Limburgse milieu-inspecteur P. van Brandenburg, gisteren eveneens getuige, wist nog dat hij de rapporten in 1997 naar het vuurwerkbureau van Defensie en naar Enschede heeft gestuurd. De TNO-onderzoekers concludeerden dat rolcontainers 26 minuten tegen brand kunnen: zeecontainers slechts vier.

Defensie bagatelliseerde de TNO-gegevens; Van Brandenburg werd een 'kommaneuker' genoemd. Enschede deed er evenmin wat mee, zelfs na een telefoongesprek met de Limburger. Ten B. zei gisteren dat hij zich gesprek noch rapport kon herinneren. Twee jaar later gaf hij S.E. Fireworks toestemming om van drie naar veertien zeecontainers te gaan. Het mocht van Defensie, voerde de milieuambtenaar aan ter verdediging. Voor de zoveelste maal. 'Zij waren de experts.'

[sylvius]

https://pers.bnnvara.nl/teledoc-de-waarheid-van-pieter-fleury-26-februari-bij-bnnvara-op-npo-2/

TELEDOC ‘DE WAARHEID’ VAN PIETER FLEURY 26 FEBRUARI BIJ BNNVARA OP NPO 2


Teledoc



Vrijdag 26 februari, 22.15 uur bij BNNVARA op NPO 2: De Waarheid. Bij de vuurwerkramp in Enschede waren vele mensen betrokken. Met die ramp als voorbeeld onderzoekt de Teledoc van Pieter Fleury of de angst voor schuld hun verantwoordelijkheidsgevoel overtreft. Voor een streamer en/of interview kunt u contact opnemen met Trix van Alphen.

Op 13 mei 2000 vindt de grootste naoorlogse industriële ramp binnen Nederland plaats - in Enschede ontploft vuurwerkopslag S.E. Fireworks. Er vallen honderden gewonden, een woonwijk wordt weggevaagd en er sterven 23 mensen. Hoe kon zo’n ramp in een strak georganiseerd land als Nederland plaatsvinden?

De Teledoc De Waarheid van Pieter Fleury gaat over een van de belangrijkste bouwstenen waarop onze democratie is gebouwd: het fragiele evenwicht tussen macht en vertrouwen. Hoe gaan de mensen die door het 'volk’ gekozen zijn om met het vertrouwen dat ze hebben gekregen? En hoe belangrijk is eerlijkheid en transparantie bij het nemen van de verantwoordelijkheid die daarbij komt kijken

In De Waarheid wordt, middels diepte-interviews, ingezoomd op de beslissingen en het gedrag van de betrokkenen rondom de vuurwerkramp in Enschede, om zo de processen bloot te leggen die inzicht geven in hoe deze fragiele balans zich manifesteert. Via de eigenaar van de vuurwerkopslag, een betrokken brandweerman en de vergunningverlenende gemeenteambtenaren en de burgemeester, komen we bij de leider van de onderzoekscommissie, de hoofdofficier van justitie en uiteindelijk bij de Minister van Binnenlandse Zaken die de ramp moesten afhandelen. Tenslotte is het de burger wiens huis verwoest werd, die een beroep doet op het gezonde verstand. Zo ontstaat een keten van verhalen die blootlegt hoe zij zich tot elkaar verhielden, samenwerkten of elkaar lieten vallen. Met Enschede als voorbeeld onderzoekt De Waarheid het antwoord op de verreikende vraag: is de angst om beschuldigd te worden zo groot dat men wegkruipt voor verantwoordelijkheid? En kunnen wij elkaar dan nog vertrouwen?

Met betrokkenen van toen: Klaas de Vries - Minister van Binnenlandse Zaken; Jan Mans - Burgemeester van Enschede; Roelof Jan Manschot - Hoofdofficier van Justitie; Marten Oosting - Voorzitter van de Commissie Oosting, onderzoeker voor de overheid; Jan Bakker - Brandweerman; Nico ten Bosch – Milieu ambtenaar, Gemeente Enschede; Rolf Oldejans - Juridische Zaken, Gemeente Enschede; Martin Slot - bewoner van Roombeek; Rudi Bakker - eigenaar van S.E. Fireworks.

Voor meer persinformatie: Trix van Alphen
www.ThePublicityCompany.com, Facebook, Twitter





Van links naar rechts en boven naar beneden: Jan Mans (burgemeester), Klaas de Vries (minister), Roelof Jan Manschot (Hoofdofficier van Justitie), Marten Oosting (onderzoeker), Rudi Bakker (vuurwerkhandelaar), Martin Slot (burger), Nico ten Bosch (milieuambtenaar), Jan Bakker (brandweerman), Rolf Oldejans (juridisch ambtenaar).

[Fred Vos]

@Allen

Als een schoolvoorbeeld voor het verdwaalde gedrag van burgers/slachtoffers in Enschede volgt Sylvius de 'verklaringen' over niet direct terzake van toepassing zijnde (milieu!) wetgeving.

Opnieuw wordt hierdoor de werkelijke oorzaak 'onder het tapijt geveegd'; zoals dat eerder gebeurde in 2000 door de vele juridisch ongeschoolde/onwetende journalisten. Zoals ook deze van de Volkskrant.

"De geschiedenis herhaalt zich!"; zoals ik al hierboven voorspelde. "Arm Enschede"; getroffen maar hardleers.

"Tegen domheid zijn zelfs de goden niet bestand." (Anatole France)

[sylvius]

"Tegen domheid zijn zelfs de goden niet bestand." (Anatole France)

misschien zijn ook de goden dom

[sylvius]

ik heb Nico ten Bosch wel eens aan de telefoon  gehad, toen hij in Arnhem zat.

Ik vroeg hem naar de gevaarborden, zoals die op de deuren van de opslagplaatsen vana SEF hadden gezeten, volgens voorschift van de vergunning.

hij vertelde dat dergelijke borden standaard werden voorgeschreven voor alle vuurwerkopslagplaatsen, dus ook voor die van eindejaarsvuurwerk

Verder had ik idee dat hij aardig de smoor in had omdat hij gedumpt was door de gemeente Enschede, net zoals Jan Willem Strebus en Frits van Aggelen,

[sylvius]

Wat de rol van Rolf Oldejans is /was in het geheel weet ik niet.

hij had wel veelzeggende tweet

https://twitter.com/Rolf_Oldejans/status/1275868564256444416

[Fred Vos]

"Tegen domheid zijn zelfs de goden niet bestand." (Anatole France)

misschien zijn ook de goden dom

Dat is dan voor u een excuus.