[EnschedeRamp] Forum
Welkom, Gast. Alsjeblieft inloggen of registreren.
De activerings e-mail gemist?
3 Maart 2021, 15:00:52

Login met gebruikersnaam, wachtwoord en sessielengte
Zoek:     Geavanceerd zoeken
NB! Als u lid wilt worden stuur dan een verzoek naar:

EnschedeRamp@gmail.com
8894 aantal berichten in 703 topics door 2697 geregistreerde leden
Nieuwste lid: ioyexjog
* Startpagina Help Zoek Inloggen Registreren
+  [EnschedeRamp] Forum
|-+  Enschede 13 mei 2000
| |-+  Actueel
| | |-+  De Waarheid
« vorige volgende »
Pagina's: 1 ... 16 17 [18] 19 20 ... 26 Omlaag Print
Auteur Topic: De Waarheid  (gelezen 3482 keer)
sylvius
[ERF] lid
Held
*
Berichten: 5189


Bekijk profiel
« Antwoord #255 Gepost op: 23 Februari 2021, 07:22:13 »

daarboven het portret van koningin Beatrix



"huil dan maar aan een stuk door"
Gelogd
sylvius
[ERF] lid
Held
*
Berichten: 5189


Bekijk profiel
« Antwoord #256 Gepost op: 23 Februari 2021, 07:33:23 »

https://www.facebook.com/geert.vandenbos.9/videos/1178422075673154/

Gelogd
Fred Vos
[ERF] lid
Held
*
Berichten: 1059


Bekijk profiel
« Antwoord #257 Gepost op: 23 Februari 2021, 09:38:13 »

@ voor de lezers (niet Sylvius) m.b.t.: 'de waarheid'.

Bij uitzondering verneemt u hier uit eerste hand (burgemeester) de feitelijke waarheid over 'provinciale' betrokkenheid op afstand van AVIV m.b.t. de voor SEF inhoudelijk volstrekt irrelevante milieuwetgeving.

De al jarenlang bestaande onwaarheden en cruciale gebreken m.b.t. de wettelijke brandweerzorg worden/werden daarmee afgedekt!

Het achteraf(!!) vervaardigde 'aanvalsplan' was gebaseerd op een door ondeskundige en onbevoegde commerciële adviseurs bedacht 'scenario'; zonder ook ooit ter plaatse de 'brandweerzorgelijke' onmogelijke situatie te hebben willen/kunnen/mogen beoordelen.

De betrokken brandweerofficier deed e.e.a. zonder enige bevoegdheid en/of bekwaamheid op het gebied van brandpreventie en zonder zich ervan te vergewissen of SEF voldeed/ooit kon voldoen aan de vergunningen vanuit de Brandweerwet en de gemeentelijke verordeningen.
Dan dus ook zonder ooit een voorwaardelijk brandpreventief advies van de wettelijk adviseur over SEF te hebben verkregen (cdt. reg. brw.)!

Dat dit scenario (bij geen 1.1 vuurwerk) werd verzonnen binnen de context van de foute milieuvergunning (welke milieugevaar in opslag?), zonder rekening te willen houden met opslag omstandigheden, waarbinnen sowieso ('verpakt en of onverpakt vuurwerk') geen UN transportclassificaties konden gelden wegens 'secundaire reacties', duidt op een ernstig kennistekort bij deze onbevoegde 'adviseurs'; waardoor nietsvermoedende en onschuldige brandweerlieden de dood mochten worden ingestuurd.

Zo kon men al direct en 'officieel' met 'de waarheid' liegen!

De IBR hoefde, toen de gemeenteraad dit 'slikte', daarop alleen nog maar, met Oosting, te zwijgen: over de verzaakte en wel juiste wetgeving waarbinnen ook deze raad jarenlang had verzaakt!

Daarin begon hier en in de media de oeverloze en zwetsende 'fantastische zoektocht' naar 'eerste vlammetjes' en 'rode broekjes'.

De verantwoordelijken voor de ramp bleven zodoende geruisloos buiten schot.....zij zullen dankbaar zijn....
« Laatste verandering: 23 Februari 2021, 10:46:11 door Fred Vos » Gelogd
sylvius
[ERF] lid
Held
*
Berichten: 5189


Bekijk profiel
« Antwoord #258 Gepost op: 23 Februari 2021, 14:20:26 »

https://www.nporadio1.nl/geschiedenis/29848-ovt-vuurwerk-ramp-enschede-de-waarheid

Citaat
Bijna 21 jaar na de verschrikkelijke vuurwerkramp in Enschede is nog steeds onduidelijk hoe dit in Nederland kon gebeuren. In de nieuwe documentaire De Waarheid zoekt regisseur Pieter Fleury naar een antwoord. ''Ik wil begrijpen hoe iedereen zijn verantwoordelijkheid heeft genomen én niet heeft genomen'', vertelt Pieter Fleury in OVT.

Meteen luisteren: 'De Waarheid' over de Enschedese vuurwerkramp
Gelogd
sylvius
[ERF] lid
Held
*
Berichten: 5189


Bekijk profiel
« Antwoord #259 Gepost op: 23 Februari 2021, 14:48:56 »

het valt  vies tegen ...

maar dat wisten we al
Gelogd
Fred Vos
[ERF] lid
Held
*
Berichten: 1059


Bekijk profiel
« Antwoord #260 Gepost op: 23 Februari 2021, 15:15:21 »

https://www.nporadio1.nl/geschiedenis/29848-ovt-vuurwerk-ramp-enschede-de-waarheid

Citaat
Bijna 21 jaar na de verschrikkelijke vuurwerkramp in Enschede is nog steeds onduidelijk hoe dit in Nederland kon gebeuren. In de nieuwe documentaire De Waarheid zoekt regisseur Pieter Fleury naar een antwoord.
''Ik wil begrijpen hoe iedereen zijn verantwoordelijkheid heeft genomen én niet heeft genomen'', vertelt Pieter Fleury in OVT.

Meteen luisteren: 'De Waarheid' over de Enschedese vuurwerkramp

Mijn analyse: Twee warhoofden, Manschot en Fleury, hebben elkaar ontmoet en dat is een 'programma' over de ramp geworden!

Manschot: 'Werd als HOVJ uit het westen van het land (ander Arrondissement!?) gebeld door een OvJ om naar Enschede te komen.....' De ondergeschikte roept om de meerdere....Hij vertelt niet waarom!

Fleury wijst op 'verantwoordelijkheid' die moet worden genomen maar rept met geen woord over de brandweerwet en de gemeentelijke verordeningen die exclusief de gevaren van vuurwerk in opslag moesten beheersen!
Fleury heeft zich laten 'voorlichten' door dezelfde afgekeurde brandwacht als die PvB op het verkeerde been zette.

Het OM (Manschot) ging destijds vooraf al op de stoel van alle rechters zitten!
Lanschot: 'Het gaat om bewijs te vinden voor een vervolging op strafbare feiten, maar gelet op de Pikmeerarresten....zouden eventueel dezelfde raadsheren dan uiteindelijk in de Hoge Raad....opnieuw tot vrijspraak komen....'  de fantast!

Manschot had het over voorwaardelijk onderzoek in het buitenland m.b.t. de (UN transport;FV ) classificatie....dat werd slechts gehanteerd in de transport- en 'bezigings' wetgeving....juist niet voor opslag!

Dit betekent dat Manschot destijds al in de war of corrupt was en niet de brandweerzorg wetgeving en vergunningensysteem over vuurwerk in opslag kende of dat niet wilde kennen.....
Hij beroept zich dan herhaald op Oosting die nog wel de afwezigheid van slechts 1 van beide noodzakelijke Gebruiksvergunningen rapporteert; maar niet de actoren in de Brandweerwet noemt of spreekt voor een verklaring; laat staan een 'conclusie'!
Dit dekt Manschot dus 'voor alle zekerheid' nog maar eens af!


Door de binnen de brandweerwetgeving integraal verzakende actoren te beschrijven als vallende onder de 'Pikmeerarresten', dus:
exclusieve (niet waar voor 'de brandweer'!) overheidstaken wel uitgevoerd, maar met nevenschade in overtreding, terwijl de wettelijke (niet exclusieve; zoals Grolsch brandweer!) brandweerzorgtaken in het geheel voor SEF waren verzaakt!

Verzaken van taken is m.i. semantisch nooit te verwarren, buiten het OM en de rechtspraak in NL, met het wel uitvoeren van die taken; maar dan met wat nevenschade! [/u]


En dat keuvelt maar verder en men noemt deze warhoofden discussie dan 'De Waarheid'.
Ja, ook leugenaars hebben vaak onmogelijke pretenties!

Ik noem dit de 'cover-up' van de eeuw!
Dankzij voldoende kritiekloze toehoorders, w.o. 'journalisten', van laag opgeleide en afgekeurde brandweerlieden als: 'betrouwbare bron'! 'Pecunia non olet!'


"Het circus is ook minder leuk als de lilliputters niet optreden in Enschede!"



« Laatste verandering: 23 Februari 2021, 15:30:29 door Fred Vos » Gelogd
Fred Vos
[ERF] lid
Held
*
Berichten: 1059


Bekijk profiel
« Antwoord #261 Gepost op: 23 Februari 2021, 16:00:49 »

Nog maar eens uit Enschede in het AD:
Citaat
"Mans die op zijn beurt weer wijst naar een rapport van de Rijksoverheid, waar hij niet over heeft kunnen beschikken.
Een rapport over een explosie in een vuurwerkfabriek in Culemborg in 1991.
„Daar staat nu precies in wat er in Enschede is misgegaan. De ramp had niet hoeven gebeuren.” De wijzende vinger naar Den Haag."

Dus een rapport waar Mans niet over heeft kunnen beschikken.... daar staat nu precies in wat er in Enschede is misgegaan..

Helderzienden hebben vaak meer geestelijke afwijkingen...maar het is nu wel de waarheid!

Ik beschik wel over dat rapport.....en ook daarin is destijds de wettelijke brandweerzorg voor onderzoek door de Inspectie geheel en al verzaakt.
Het mocht dus nog wel een keer gebeuren.... bij gebrek aan 'personeelscapaciteit' (de cdt. reg. brw.!?).....wat de minister van BZK en zijn Inspectie betrof......
Mans had gelijk?
« Laatste verandering: 23 Februari 2021, 16:04:28 door Fred Vos » Gelogd
sylvius
[ERF] lid
Held
*
Berichten: 5189


Bekijk profiel
« Antwoord #262 Gepost op: 23 Februari 2021, 16:19:03 »

ha, we hoeven niet tot vrijdag te wachten:


https://dedocupdate.com/2021/02/22/de-waarheid/

https://www.2doc.nl/documentaires/series/2doc/2021/de-waarheid.html?utm_campaign=Nieuwsbrief%3A%202Doc%20Weekly&utm_medium=email&utm_source=Revue%20newsletter
Gelogd
sylvius
[ERF] lid
Held
*
Berichten: 5189


Bekijk profiel
« Antwoord #263 Gepost op: 23 Februari 2021, 16:50:04 »

hele hoop gelul

dit zit er wel in:



en ik hoorde Mans zeggen dat hij vuurwerk had afgestoken op steenworp afstand van die bom  Knipoog

zeecontainrs omdat het toch maar tijdelijk was  Knipoog

geen deurdrangers, want dat hoefde niet van de meerdere  Knipoog

maar ik moet nog verder kijken
« Laatste verandering: 23 Februari 2021, 16:53:06 door sylvius » Gelogd
sylvius
[ERF] lid
Held
*
Berichten: 5189


Bekijk profiel
« Antwoord #264 Gepost op: 23 Februari 2021, 16:57:43 »

politieke beslsissing:

Ten Bosch:

"we laten de brandweer de aanvraag niet toetsen. als er vergunning wordt verleend krijgen ze de vergunning (...) voor de advisering was drie ton per jaar nodig, daarom andere keuze gemaakt"
« Laatste verandering: 23 Februari 2021, 16:59:21 door sylvius » Gelogd
Fred Vos
[ERF] lid
Held
*
Berichten: 1059


Bekijk profiel
« Antwoord #265 Gepost op: 23 Februari 2021, 17:44:05 »

Nico ten Bosch bleef reageren binnen de foute milieuvergunning en stelde daarbij evenzo fout dat 'de wettelijk adviseur' bij defensie zat! Daarom wilde men geen 300.000 gulden uitgeven voor brandweeradvies m.b.t. de foute milieuvergunning!

Had men kennis gehad van de Brandweerwet en de verordeningen dan was alles via de Gebruiksvergunningen en de 'wettelijk adviseur uit de Brandweerwet verlopen en 'geheel en al gratis'!

Alle figuren die zich uitspreken blijven 'oorverdovend' weg van de Brandweerwet en de daarop opgestelde verordeningen en Gebruiksvergunningen!

Zo ook de heer Slot die bezwaar aantekende op de verkeerde vergunningen en dus de verkeerde argumenten!
Op de gemeentelijke verordeningen was SEF 'verboden' zonder Gebruiksvergunningen; maar hij bleef, in onschuldige onwetendheid daarover, bij de openbaar gepubliceerde foute (milieu)vergunningsaanvraag.

Ook in deze 'docu' mag iedereen zo zijn zegje doen; er is geen wettelijk kader ontwikkeld om via een analyse de criteria voor (bestuurlijk) gedrag vooraf scherp te hebben.

Broddelwerk op sensatiezucht!
Geen serieuze poging om journalistiek/ethisch verantwoord tot waarheidsvinding gekomen en dus een schandalig misbruik van zendtijd.
« Laatste verandering: 23 Februari 2021, 17:50:55 door Fred Vos » Gelogd
Fred Vos
[ERF] lid
Held
*
Berichten: 1059


Bekijk profiel
« Antwoord #266 Gepost op: 23 Februari 2021, 18:00:53 »

Voor mij is wel eindelijk duidelijk geworden hoe die Manschot (OM) zich heeft weten te verschuilen achter het Pikmeerarrest II!

De exclusieve overheidstaak was dan slechts binnen het afgeven van de foute milieuvergunningen en daarbinnen waren dan mogelijk fouten gemaakt.....Ten Bosch als zondebok.....

Dat de wettelijke brandweerzorg met het verbod op SEF was verzaakt 'bestond' dus niet......

Zo wordt/werd de oplossing van de ramp gefrustreerd!
« Laatste verandering: 23 Februari 2021, 21:39:43 door Fred Vos » Gelogd
Fred Vos
[ERF] lid
Held
*
Berichten: 1059


Bekijk profiel
« Antwoord #267 Gepost op: 23 Februari 2021, 19:33:14 »

Binnen de juiste wetgeving en gemeentelijke(!) vergunningen, die jarenlang werd verzaakt,  waren de volgende functionarissen verantwoordelijk:

- B&W en de in de verordeningen aangewezen boa's (w.o. alle brandweerofficieren!) voor het handhaven van 'hun' wetgeving!
  Mans en de wethouders met de gemeenteraad 'haben es nicht gewusst'; dat kan in Enschede en dan krijg je ook wat!
  De cdt. brw. en zijn officieren zijn over hun wettelijk verplichte 'handhaving' nooit bevraagd en hebben betaald verzaakt.

- Gedeputeerde Staten moesten toezien op de regionalisatie van 'in elk geval taken' (brandpreventie advies cdt. reg. brw.);
  dat is verzaakt!

- De minister (toen BZK) had de Inspectiefunctie en die heeft in onderzoek naar de ramp in Culemborg en ook weer na de
  ramp in Enschede het verzaken van de Gebruiksvergunningen en daarmee het verbod op vuurwerkopslag, met de
  verantwoordelijke personen, als actoren expliciet met taken genoemd in de wet, verzwegen.

Kijkt u nu nog eens naar de sensatie docu van Fleury en zie welke van deze in de wet verankerde actoren door hem als 'verantwoordelijk' worden belicht. "Arm Enschede!"
« Laatste verandering: 23 Februari 2021, 19:38:40 door Fred Vos » Gelogd
sylvius
[ERF] lid
Held
*
Berichten: 5189


Bekijk profiel
« Antwoord #268 Gepost op: 23 Februari 2021, 20:59:20 »

De gemeente Enschede "wist" wel van Culemborg, want Herman Snippers had daarover een brief geschreven

"onder in een la beland"

Jan Mans op 1:29:40

"Als ik het rapport Culemborg in de la stop dan heb ik actief iets gedaan, dan stop ik het echt weg, dan mag een ander het niet zien, dan ben ik schuldig"
« Laatste verandering: 23 Februari 2021, 21:12:20 door sylvius » Gelogd
Fred Vos
[ERF] lid
Held
*
Berichten: 1059


Bekijk profiel
« Antwoord #269 Gepost op: 23 Februari 2021, 21:21:45 »

De gemeente Enschede "wist" wel van Culemborg, want Herman Snippers had daarover een brief geschreven

"onder in een la beland"

Dat 'weten' van Culemborg, waar 'de' oorzaak (verzaken van de wettelijke brandweerzorg 'wettelijk advies; en Gebruiksvergunningen) door de IBR (minister van BZK) was verzwegen, had het ook al in die jaren 'ongoing' verzaken van de brandweerzorg in Enschede (SEF) niet in de aandacht gebracht...

Men verzaakte die brandweerzorg vrijwel in geheel NL; dankzij de verzakende Inspectie, de verzakende GS, de verzakende B&W en verzakende gemeenteraden (geen controle!) en de verzakende commandanten en officieren.

Wie zou dan de kat de bel aan gaan binden?
Ik had gerekend, na mijn informatie aan hen, op de advocaten van Bakker en Pater......niet dus!

Toen schreef ik t.b.v. Bakker voor herziening.....nee, die had meer vertrouwen in het negatief oordeel van een politicus (PvB) over mijn tekst. Toen nam die politicus die tekst na jaren toch maar weer over in zijn 'lappendeken' met bluf.

Manschot werd in 2000 al door zijn baas 'ontmoedigd' op valse argumenten (verkeerde wetgeving en vergunning); brave en gehoorzame man...... Dus ook de juristen kennen de (brandweerzorg) wetgeving niet of willen die niet kennen...

Ontevreden speculanten laten zich dan adviseren door een afgekeurde brandwacht....met net zoveel verstand van wetgeving en beleid als een koe dat heeft van spruiten plukken... Ja, het houdt wel bezig....

Mans beweerde dat om schuldig te zijn men actief iets moet doen of nalaten; hij noemde niets over Culemborg wat zou hebben geholpen vooraf aan Enschede. Het was voor hem de gelegenheid om de aandacht naar de minister te leiden: het rapport m.b.t. onverwachte gevaren van vuurwerk in opslag was destijds niet landelijk verspreid!
Het verzaken van de brandweerwet door diverse actoren in/rond Culemborg was juist 'adequaat' verzwegen door het IBR.

"Arm Enschede!"
« Laatste verandering: 23 Februari 2021, 21:42:52 door Fred Vos » Gelogd
Pagina's: 1 ... 16 17 [18] 19 20 ... 26 Omhoog Print 
« vorige volgende »
Ga naar:  

Powered by MySQL Powered by PHP Powered by SMF 1.1.4 | SMF © 2006-2007, Simple Machines LLC Valid XHTML 1.0! Valid CSS!