De gemeente Enschede "wist" wel van Culemborg, want Herman Snippers had daarover een brief geschreven
"onder in een la beland"
Dat 'weten' van Culemborg, waar 'de' oorzaak (verzaken van de wettelijke brandweerzorg 'wettelijk advies; en Gebruiksvergunningen) door de IBR (minister van BZK) was verzwegen, had het ook al in die jaren 'ongoing' verzaken van de brandweerzorg in Enschede (SEF) niet in de aandacht gebracht...
Men verzaakte die brandweerzorg vrijwel in geheel NL; dankzij de verzakende Inspectie, de verzakende GS, de verzakende B&W en verzakende gemeenteraden (geen controle!) en de verzakende commandanten en officieren.
Wie zou dan de kat de bel aan gaan binden?
Ik had gerekend, na mijn informatie aan hen, op de advocaten van Bakker en Pater......niet dus!
Toen schreef ik t.b.v. Bakker voor herziening.....nee, die had meer vertrouwen in het negatief oordeel van een politicus (PvB) over mijn tekst. Toen nam die politicus die tekst na jaren toch maar weer over in zijn 'lappendeken' met bluf.
Manschot werd in 2000 al door zijn baas 'ontmoedigd' op valse argumenten (verkeerde wetgeving en vergunning); brave en gehoorzame man...... Dus ook de juristen kennen de (brandweerzorg) wetgeving niet of willen die niet kennen...
Ontevreden speculanten laten zich dan adviseren door een afgekeurde brandwacht....met net zoveel verstand van wetgeving en beleid als een koe dat heeft van spruiten plukken... Ja, het houdt wel bezig....
Mans beweerde dat om schuldig te zijn men actief iets moet doen of nalaten; hij noemde niets over Culemborg wat zou hebben geholpen vooraf aan Enschede. Het was voor hem de gelegenheid om de aandacht naar de minister te leiden: het rapport
m.b.t. onverwachte gevaren van vuurwerk in opslag was destijds niet landelijk verspreid!
Het verzaken van de brandweerwet door diverse actoren in/rond Culemborg was juist 'adequaat' verzwegen door het IBR.
"Arm Enschede!"