Nieuws:

NB! Als u lid wilt worden stuur dan een verzoek naar:

EnschedeRamp@gmail.com

Hoofdmenu
Menu

Toon bijdragen

Deze sectie stelt je in staat om alle bijdragen van dit lid te bekijken. Je kunt alleen de bijdragen zien waar je op dit moment toegang toe hebt.

Toon bijdragen Menu

Topics - Fred Vos

#1
Met verwijzing naar 1Twente (gisteravond) publiceert de 'juridisch adviseur' van Bakker het volgende:

CiteerIn het interview van 10 mei 2021 op 1Twente  https://www.1twente.nl/artikel/684936/zij-wilden-de-schuld-niet-hebben-van-de-vuurwerkramp  viel ook het woord gebruiksvergunning .
De herziening van de Woningwet in 1991 zorgde voor de komst van het Bouwbesluit van 1992 met daarin de bouwkundige brandpreventieregels. Tegelijkertijd werden daarbij de eisen voor het brandveilig gebruik (met het gebruiksvergunningstelsel conform brandweerwet 1985 overgeheveld van de brandbeveiligingsverordening naar de gemeentelijke bouwverordening en werden daardoor onderdeel van de gemeentewet. Hoofd van de brandweer was alstoen de Burgemeester.

Uit de nadien verschenen vakliteratuur kan men constateren dat de gebruiksvergunningverlening vaak door colleges van B. en W. gemandateerd werden aan de commandant brandweer maar B. en W. bleven eindverantwoordelijk.

De onjuistheden kennen bij deze adviseur geen grenzen!

De Gebruiksvergunning verlening, vanuit de Brandweerwet 1985, voor het 'terrein' (opslag containers) voor opslag van 'brandgevaarlijke en bij brand gevaar opleverende stoffen' was in 2000 nog steeds beschreven en gereguleerd in de Brandbeveiligingsverordening. Met ook de bepalingen voor de handhaving; met de daartoe beëdigde (boa) brandweerofficieren.

Diezelfde vergunningen voor gebouwen werden, juridisch onzuiver slechts wegens 'uniformiteit' van het 'bouwen', in 1992 overgeheveld naar de Bouwverordening.

Al deze vergunningen zijn, ook al vooraf aan 1992, in strijd met deze gemeentelijke wetgeving, nooit gehandhaafd!

De Bouwverordening had/heeft als voorwaardelijke 'raamwet' niet de Gemeentewet, zoals deze betaalde juridisch adviseur dat wenst te zien, maar de Woningwet.

Het verschil in deskundigheid m.b.t. 'bouwen', tussen de ambtenaren van Bouw- en Woningtoezicht en de vaak onopgeleide brandweercommandanten in gemeenten, zoals ook die in de gemeente Enschede(!), was hierbij een belangrijke invloed.

De brandweer moest zich sinds 1985 wettelijk 'in elk geval', voor de brandpreventieve advisering vooraf aan vergunningen, regionaal organiseren! (nog steeds niet dus in 2000!)

Het 'hoofd van de brandweer' was sinds 1985 de commandant van de regionale brandweer, onder een regionaal bestuur en dus niet de burgemeester; zoals deze verwarde 'juridisch adviseur' dat stelt.

De burgemeester was wel 'de opperbevelhebber' uitsluitend bij de bestrijding van een brand in zijn gemeente; dat had dus nooit direct een gezaghebbend invloed op de regionale brandpreventie advisering vooraf aan vergunningen!

Het verstrekken van vergunningen was daarbij nooit de taak van de commandant van de eerst gemeentelijke en in 1985 regionale brandweer. De adviseur kletst maar wat....

B&W waren wettelijk verplicht het advies van de cdt. reg. brw. in te roepen vooraf aan hun Besluit (vergunningverlening), dit liet men na; ook voor de foute milieuvergunningen (eind jaren '90).

Met zo'n verwarde 'juridisch adviseur' had Bakker geen OM voor vervolging meer van node!

Zelden zag ik zoveel, nu eerst openbaar geuit, onbenul zich uitgeven als 'juridisch adviseur'!

Arm Enschede! En ja.....ook arme Bakker: onbenul kan immers ook duur betaald worden.....

#2
Actueel / Ander vuurwerk
18 september 2020, 08:38:24
Uit Tubantia:
CiteerAnder vuurwerk
Dat het allemaal zo lang geleden is maakt volgens Bakker niets uit.
,,Dat het vragen naar openbaarmaking van documenten zin heeft blijkt wel uit de documenten die ik al heb gekregen.
Daaruit bleek onder meer dat de Inspectie ook niet wist dat er uit China heel ander vuurwerk werd ingevoerd dan uit de classificatie op de verpakking was af te lezen.
"

Voor mij is dit een merkwaardige uitspraak. Met 'de' Inspectie bedoelt hij m.i. de Verkeersinpectie; het komt kennelijk journalistiek weer eens niet zo nauw; voor duidelijkheid.

Bakker heeft altijd volgehouden dat hij uit China vuurwerk geclassificeerd als 1.4 G ontving; dat is een op de (chemische) ingrediënten geschatte 'default' classificatie; dus niet volgens een UN transportclassificatie test (zoals 1.4 S).

Die 1.4 G (willen en wetens voor eenieder) onnauwkeurige classificatie werd later ook gebruikt voor de CHAF testen (foto's).

Mij is geen enkele wetenschappelijk rapportage bekend waarmee de (on)betrouwbaarheid en het (gebrek aan) validiteit is vastgesteld van personen die met hun schatting op de opgave van ingrediënten (kwalitatief en kwantitatief door derden!) 1.4 G toekennen, w.o. TNO!

Als alles dan ook nog op 'voorschrift' zonder verpakking mocht worden opgeslagen dan is het vragen om een ramp!

Wel was internationaal het risico daarmee bekend van deze 'uiterst zwakke' en dus onbetrouwbare methode en kwam dan ook vanuit de EEG de opdracht dit, per land van invoer, zelf nauwkeurig ter hand te nemen via daadwerkelijk en objectief testen; zo niet in NL!
Dit omschreef ik al voor Bakker in 2014, in een rapport tot herziening, en dus begrijp ik, zeker na ook nog zijn aangifte op het ongenuanceerde 'zwartboek' van PvB, niet zijn eerst nu gedetailleerde zoektocht; nota bene via de niet strafrechtspraak.

Het lijkt er, voor mij opnieuw, op, dat Bakker c.s. het technische en juridische overzicht van de problematiek kwijt is.

Zijn, op foute vergunningen en misleidende voorschriften 'vergunde' hoeveelheid 1.4 G vuurwerk had sowieso in opslag een volstrekt onvoorspelbaar, maar wel een voorspelbaar altijd veel ernstiger(!), verloop van brand/explosies.

Hiertegen had de wettelijke Gebruiksvergunningen procedure kunnen en moeten beschermen en wel exclusief binnen de NL wetgeving.

De UN transportclassificatie heeft niets van doen met opslag; met ook nog op een fout 'voorschrift' 'uitgepakt' 1.4 G vuurwerk!

'De' Inspectie voor vuurwerkopslag was destijds uitsluitend de IBR en die zweeg; terwijl  de cdt. reg. brw. zijn gehele brandpreventie  taak, t.b.v vuurwerk in opslag, had verzaakt.

En dan gaat Bakker, eerst na 20 jaar,  op zoek naar al diegenen binnen de overheid die wisten (zonder dat te hoeven weten) dat 1.4 G onvoorspelbaar, maar altijd wel zeer heftig, kon reageren bij brand. 'The continuing story of Peyton Place Revisited?'
#3
@ allen

Door mij is gisteren een beklag (ex art. 12 Sv) gestuurd naar het Gerechtshof te Den Haag.

De volgende stap  (over 3 maanden?) is dan een uitnodiging voor de zitting bij het hof; met intussen het schriftelijk standpunt van het OM.
Daarop kan ik nog aanvullende berichten aan het hof sturen.

De heer Bakker is m.i. ook ernstig misleid door de foute milieuvergunning van 1997 (zie punt 4.5 en mijn commentaar); en is daarmee in 1998 tot een aankoop verleid die......
V.w.b. de afwezige Gebruiksvergunningen handelde hij (en ook Smallenbroek) m.i. uit onwetendheid; in Enschede waren er in die jaren (op 'usance') nauwelijks/geen Gebruiksvergunningen; zo ook niet voor Grolsch (o.a. ammoniak)!

'Als iedereen de wet mag overtreden dan.....'

Indien de commandanten van de (regionale) brandweer wel moeten worden vervolgd, volgens het hof, dan zie ik bekwame advocaten wel in staat om de 'keten aansprakelijkheid', die voortvloeit uit de brandweerzorg wetgeving, ter verdediging en/of vrijwaring, bloot te leggen voor een rechtbank.
Het is zeker niet mijn bedoeling om 2 'zondebokken' aan te wijzen; maar om een zorgvuldige 'fair trial' te verkrijgen; in het belang van de slachtoffers, bescherming van mensenrechten en de rechtstaat.

Zo zou, volgens het 'systeem' binnen de Brandweerwet 1985:

-  de minister (toen zijn Inspectie IBR/BZK) zijn 'toezicht' op de uitvoering van de wet over de jaren moeten verantwoorden;
-  de 2e kamer; zich moeten verantwoorden voor controle op de uitvoering/invoering van haar wet (na 1985, periodiek 'positieve' 
   rapportages van de minister?);
-  de provinciale staten zich moeten verantwoorden; of zij tijdig de gemeenten hebben aangewezen die (na 1985) tot een
   regionalebrandweer te komen (Enschede?);
-  het bestuur van de regionale brandweer zich moeten verantwoorden of en hoe zij de de regionale brandweer, op de "in elk   
   geval
" daarvoor geldende wettelijke taken (zoals: wettelijk brandpreventie advies aan gemeenten!), hebben (doen) inrichten  en bemensen en daarmee ook het personeel op voorwaardelijke bekwaamheid hebben getoetst; vooraf aan de aanstelling (zie o.a.
   verklaring onder ede van cdt. Huve in de Grolsch zaak);
-  B&W, en de burgemeester sec, en de 'controlerende' gemeenteraad; op hun expliciet in de Brandweerwet 1985 genoemde taken;
   ook t.a.v. de gemeentelijke Brandbeveiligingsverordening (inhoud en handhaving) vanuit de Brandweerwet en periodieke beleids-
   rapportages van B&W.

Dit is de logica die ik ook volgde bij mijn rapport t.b.v 'herziening' in de zaak Bakker (2014); als immers in een rechtszaak de juridische en materiële feiten worden getoetst, dan ontstaan, als 'collateral damage', mogelijk andere perspectieven en ook nog andere mogelijke/plaatsvervangende 'daders'.
Dit bij een Gerechtshof; in veronderstelde en onafhankelijke afwijking van het OM, Oosting en de IBR als: 'slagers die het eigen vlees keurden'.
Deze logica was/is zeker niet in overeenstemming met de 'aangiften' en 'feiten' van PvB c.s! Vandaar mijn distantie van groepje.
#4
Rampen elders / Beiroet
19 augustus 2020, 08:17:56
Vraagje:

Als de afgekeurde A'damse brandwacht (ja, die met de dubbele persoonlijkheid) Anne Kroon c.s., en Crimo zich nu in Beiroet  zouden gaan verzamelen (zij waren in Enschede al niet te stoppen)....en dan later 'automatisch' gevolgd door PvB....
zou men daar dan ook 20 jaar lang op paranoïde wijze gaan zoeken naar:

blonde vrouwen in rode lupo's en blauwe korte broekjes (of omgekeerd), personen met duistere motieven voor het 'opruimen' van de opslag, 'foute' elektrische verbindingen, filmploegen, brandwachten die blussen en deuren openen.....

i.p.v. direct het bestuur voor een rechter ter verantwoording te roepen voor het bestaan van een dergelijke misdadig onverantwoorde omvangrijke opslag in een stad? 

Het is dan voor de Libanese bevolking te hopen dat men in Beirut wel partijen met advocaten/OvJ's vindt die de van toepassing zijnde (Brandweerzorg) wetgeving kunnen/willen lezen.
#5
Actueel / Burgers in Enschede benadeeld!
26 juli 2020, 15:01:33
Doordat ik niet al die jaren betrokken was bij het nieuws in Enschede is mij eerder de civiele zaak van burgers tegen de overheid ontgaan. (De strafzaak hield mij eerdere wel bezig.)

Tot mijn verbijstering is er destijds door de burgers (hun advocaten!) geen melding gemaakt bij de rechtbank over de Brandweerwet 1985 en de beide gemeentelijke verordeningen daarbij. Ik herinner mij dat ik ooit een advocaat heb gemeld dat dit de cruciale oorzaak was van de schade:

Het verzaken van de Gebruiksvergunningen (2!) die, i.t.t. de milieuwetgeving(!), het gevaar van brandgevaarlijke en bij brand gevaar opleverende stoffen in opslag vooraf moet beheersen. De internationale brandweerliteratuur bevat daarvoor ook de maatregelen en afwegingen. Dit omdat er anders een verbod op die opslag ligt; met een gevangenisstraf van 1 jaar!

Dit 'beveiligingssysteem' is tientallen jaren lang verzaakt; doordat de wettelijk adviseur voor B&W, zelf, zonder instemming van B&W en de wetgevende gemeenteraad (verordeningen), vond dat de 'brandweerzorg wetgeving' voor hem geen 'prioriteit' had en hij geen verstand had van gevaarlijke stoffen (verklaring onder ede: Grolsch proces).

Na het verzuim om de rechtbank van de wettelijke brandweerzorg op de hoogte te brengen gebeurde dit wel in hoger beroep:

"4.2 Zij hebben aan hun vordering tegen de Gemeente ten grondslag gelegd dat de Gemeente onrechtmatig heeft gehandeld, aangezien - zeer beknopt samengevat - de Gemeente (de belangen van) appellanten bloot heeft gesteld aan grote, vermijdbare risico's wegens onvoldoende zorgvuldig vergunningenbeleid, onvoldoende daadkrachtig toezicht en handhavingsbeleid en onvoldoende informatieverschaffing over het risico dat de Gemeente kende. De Gemeente heeft volgens appellanten gehandeld in strijd met de zorgvuldigheidsnorm, het willekeurverbod, het rechtszekerheidsbeginsel en (ook overigens) onrechtmatig, omdat zij nodeloos voor bewoners, bezoekers en ondernemers in de omgeving van SEF een gevaar in het leven riep, de belangen van SEF en haar eigen financiële belang bij vermijden van bedrijfsverplaatsing zwaarder liet wegen dan veiligheid, omdat zij bevoegdheden voor andere doeleinden gebruikte dan waarvoor ze bestemd waren, een bestemmingsplan opstelde waarin onvoldoende rekening was gehouden met veiligheidsafstanden, geen gebruik maakte van mogelijkheden om SEF te sluiten en/of te verplaatsen, geen toezicht hield op naleving van het bestemmingsplan, de bouw- en gebruiksvergunningvereisten en de gemeentelijke brandbeveilingsverordening en omdat zij niet handhavend optrad." (Vet gedrukt; FV)

De Brandweerwet 1985, als raamwet van de verordeningen, met daarin de aanwijzing van alle actoren met een taak binnen de brandweerzorg, w.o. de commandant van de regionale brandweer als exclusief wettelijk adviseur vooraf aan vergunningen, is niet genoemd!
Als er geen Gebruiksvergunningen zijn verleend in strijd met de wet, dan kan men ook, bij onbelemmerde mentale vermogens, niet klagen over 'vereisten' daarbinnen; die bestaan dan immers niet!
De 'vereisten' in de Brandbeveiligingsverordening gingen over het verbod op opslag van 'brandgevaarlijke en bij brand gevaar opleverende stoffen' in niet gebouwen; ook bevatte de verordening handhavingsbepalingen voor de (afwezigheid van) Gebruiksvergunningen.

Wat deed het Gerechtshof in Den Haag daarmee?

Als volgt:

"4.4 De rechtbank heeft de vorderingen van appellanten tegen zowel de Gemeente als de Staat afgewezen. Daartoe overwoog de rechtbank onder meer het volgende - zeer beknopt weergegeven; de volledige motivering van het vonnis is gepubliceerd onder LJN-nummer: AZ4247.
De Staat komt een ruime beleidsvrijheid toe ter zake van de inhoud en de vorm van regelgeving en appellanten hebben niet voldoende onderbouwd waarom het stelsel van regelgeving dat ten tijde van de vuurwerkramp bestond, jegens hen onrechtmatig zou zijn, nog afgezien van de conclusie van de commissie-Oosting dat de ramp niet had kunnen plaatsvinden als de op dit stelsel gebaseerde vergunningen (door SEF) waren nageleefd.
Aansprakelijkheid van de Staat kan niet worden gebaseerd op gebreken in de wet- of regelgeving.
Op grond van het beginsel van de formele rechtskracht moet de civiele rechter de besluiten van Gedeputeerde Staten waarbij bestemmingsplannen zijn goedgekeurd - en dus ook de besluiten van de raad van de Gemeente waarbij die plannen zijn vastgesteld - en de besluiten van B&W waarbij voor SEF milieuvergunningen zijn verleend, voor juist houden.
De Gemeente was niet verplicht SEF op planologische gronden te sluiten of verplaatsen.
Bij de beoordeling van de rechtmatigheid van het gemeentelijk optreden in het kader van (specifiek) toezichtsfalen, moet worden uitgegaan van de kennis die de Gemeente tot op het moment van de vuurwerkramp had of redelijkerwijs had moeten hebben.
Voor wat betreft de classificatie van het bij SEF opgeslagen vuurwerk mocht de Gemeente afgaan op de tekst van de etiketten op de verpakkingen van het vuurwerk.
Mogelijke vergunningovertredingen zijn onvoldoende om te kunnen concluderen dat de Gemeente jegens appellanten onrechtmatig heeft gehandeld."
(Vet gedrukt;FV)

Het hof verwijst voor afwijzing van de 'grieven' o.m. naar de "volledige" afwijzingsmotivering van de rechtbank in 1e instantie.
Echter, daarin werden de Brandbeveilingsverordening noch de Gebruiksvergunningen genoemd!

Het ging niet om 'overtredingen van vergunningen' het ging over het verzaken van die vergunningen die de ramp hadden kunnen en moeten voorkomen, eerst na advies van de wettelijk adviseur brandweerzorg: de Gebruiksvergunningen!
Het kon dan ook niet uitsluitend gaan over 'de Gemeente' maar ook over het regionale bestuur van de brandweer en alle overige controlerende en toezichthoudende actoren in de wet


Hierop had men toch in cassatie moeten gaan; na toch eerst van advocaten te veranderen!?

Nu kan men, op bovenstaande feiten, binnen 3 maanden na dit stuk, in 'herroeping'!
En dat geldt ook voor de nabestaanden van de brandweerlieden!


M.i. valt te bewijzen dat de 'de Gemeente' bedrog heeft gepleegd; door de voor hen geldende taken uit de Brandweerwet 1985 en de beide gemeentelijk Bouw- en Brandbeveiligingsverordeningen, met daarin de exclusieve Gebruiksvergunningplicht voor de opslag van 'brandgevaarlijke en bij brand gevaar opleverende stoffen' voor de rechters in beide instanties te verzwijgen.
Ook het niet toekennen van 'prioriteit' op zijn (zwaar) betaalde wettelijk taken van de cdt. reg. brw.kan m.i, als 'bedrog' worden gezien.
Hiermee zijn uiteraard ook de mensenrechten van de burgers geschonden.

Arm Enschede!


#6
Na de vuurwerkramp is er een enorme verwarring gezaaid/ontstaan over de van toepassing zijnde wetgeving.

Dit was/is uiteraard van groot belang voor de schuldvraag.
Mede door de in officiële rapporten verzwegen exclusieve wetgeving zijn er oneindig voortkabbelende complot verhalen gefantaseerd. Hoe kan men die, allemaal en zo verward, weerleggen?

Eenvoudig! Door terug te gaan naar de wettelijke bronnen die 'officieel' zijn verzwegen en door belangstellenden en belanghebbenden genegeerd.

Sinds 1985 was er de nieuwe Brandweerwet waarbij de gemeenteraad in art. 12 wordt voorgeschreven een brandbeveiligingsverordening vast te stellen. Daarvoor gebeurde dit (facultatief) op art. 174 bis van de Gemeentewet.

Naast de overkoepelende 'brandweerzorg', wordt de brandbeveiliging ('het geheel van maatregelen die leiden tot vermindering van brandgevaar') ook in ander wetten geregeld; maar de meer uitgebreide 'brandweerzorg' (inclusief het 'bestrijden van brand') was 'decentraal voorbehouden aan gemeenten en is dat nog steeds!
Zei het dat de gemeenten inmiddels verplicht zijn dit geheel in een samenwerkingsverband (regio) onder te brengen.
In 1985 was dat nog alleen voorgeschreven voor een aantal 'in elk geval taken'; zoals het geven van brandpreventie adviezen aan het bevoegd gezag.

Ook andere wetten en wettelijke regelingen richten zich op 'brandbeveiliging'; dus nooit op 'de brandweer' en de 'bestrijding van brand'; dus niet op de complete 'brandweerzorg'.

De Woningwet (en het Bouwbesluit en de Bouwverordening) richten zich op de bouwkundige 'brandveiligheid'; voorzieningen bij het bouwen en de toestand van het gebouw.

Daarop moet de regionale brandweer (cdt.) adviseren over het 'gebruik' van gebouwen en terreinen.

De wet Milieubeheer (eerder de Hinderwet) richt zich ook op het externe gevaar door brand; dus buiten de totale inrichting; waarbinnen de beoogd 'brandveilige' gebouwen staan.
Voor het personeel vraagt ook de Arbo wet aandacht voor 'interne' gevaren.

De algemene 'over all' brandweerzorg valt dus specifiek en uitsluitend onder de Brandweerwet 1985; als 'raamwet' met de decentrale gemeentelijke wetgeving (verordeningen) als 'materiële' (inhoudelijk toetsbare) uitgewerkte wetgeving (nu in de WVr).

Vereenvoudigd: het bouwen en het gebouw valt onder wetgeving uit de Woningwet (en dus ook het Bouwbesluit en de Bouwverordening), de aard van het (ook veranderende) 'gebruik' valt onder de brandweerzorg wetgeving.

M.b.t. SEF als 'inrichting', met gebouwen en terrein(!) waren er, sinds de oprichting(!), 'Gebruiksvergunningen' voorgeschreven.
Zonder deze vergunningen was gebruik voor de opslag van: "brandgevaarlijke en bij brand gevaar opleverende stoffen" verboden; op straffe van gevangenis. Voor de gebouwen stond dit sinds 1992 in de Bouwverordening en voor het 'terrein' (containers!) stond dit in de Brandbeveiligingsverordening.
De handhaving hiervan was opgedragen aan officieren van de brandweer.

In Enschede (elders?) is echter nooit gehandhaafd!
De wettelijk voorgeschreven "gevraagde en ongevraagde adviezen" voorafgaand aan wettelijke vergunningen waren dus daarvoor ook al jarenlang verzaakt.

B&W is wettelijk verantwoordelijk voor de brandweerzorg en moet dus wettelijk beschikken over een 'brandweer' (eerst deels, nu geheel 'regionaal'). De gemeenteraad moet 'controleren' zeker ook op de uitvoering van de nota bene door haar zelf 'vastgestelde' gemeenlijke verordeningen! Deed/doet(?) men gewoon niet in Enschede (elders?)!

Op de al in 1985 voorgeschreven regionalisatie, voorwaardelijk voor wettelijke taakuitvoering, moest 'de provincie' controleren en 'overall' had de minister (eerst BZK, nu J&V) de Inspectiefunctie voor 'toezicht' op de totale 'uitvoering'.
Dat gebeurde nooit voor Enschede vooraf aan 2000! Zelfs niet na de Culemborg vuurwerk explosies (1992)!

Of de uitvoerende officieren wel bekwaam zijn voor de uitvoering van hun advies- en handhavingstaken wordt bepaald door (nu) het IFV onder in wetgeving vastgelegde 'examens'. Of en hoe die dan onderwijskundig verantwoord worden geïnspecteerd vanuit het minsterie....? Na de (brand)rampen in de afgelopen tientallen jaren gebeurde dat zeker niet!

Dit ondanks het feit dat de commandant van Enschede (vooraf aan 1998), na de ramp, onder ede verklaarde (Grolsch-zaak) dat hij 'geen verstand had van gevaarlijke stoffen'.

Dat de eigenaren van SEF niet meteen 'eenvoudig' zijn vervolgd voor het zonder Gebruiksvergunningen verboden opslaan van 'brandgevaarlijke en bij brand gevaar opleverende stoffen' maar moeizaam en juridisch 'gezocht' op de 'foute' milieuvergunningen geeft mij ernstig te denken; maar weinig goeds!

Bekwame advocaten zouden daarop meteen wijzen op het jarenlang verzaken van handhaving waardoor de nieuwe eigenaren geen kennis hadden of in redelijkheid konden hebben van die wetgeving en vergunningen.

Ook hun contacten met de gemeenteambtenaren over de foute/onvolledige milieuvergunningen gaven hen niet de noodzakelijk aanwijzingen en kennis m.b.t. de absoluut te prioriteren, immers voorwaardelijke(!), Gebruiksvergunningen.
Erger nog: zij werden door de schriftelijk in de vergunningen 'beloofde' 'brandwerende constructies', zogenaamd als voorwaarde geformuleerd in die vergunning, mogelijk volledig in de waan gebracht dat dit ook (al eerder) 'beheerst' was.

Ronduit idioot en maatschappelijk onverantwoord zijn dan nog de opgenomen 'voorschriften' dat vuurwerk verpakt en onverpakt mocht worden opgeslagen.
Hierdoor werd de enige beschermende werking, namelijk door verpakkingsmaterialen, om grotere explosies, door gelijktijdige ontsteking van vuurwerk binnen verpakkingen tegen gaan, vooraf al, en expliciet op 'voorschrift' van de overheid, 'vernietigd'!

Oneerlijk is nog, dat tijdens de berechting van de eigenaren het voorschrift over de 'ompakruimte' : na beeindiging werkzaamheden vuurwerk (dus evenzo onverpakt!) in een andere opslagruimte plaatsen valselijk werd vertaald in: "buiten werktijd."

Zo is ook de bewering van de cie. Oosting (deel A, p. 489) ronduit inhoudelijk vals en maatschappelijk unfair:

"Immers, op grond van de vergunning mocht er in de ruimte C2 buiten werktijd geen vuurwerk aanwezig zijn. Op zaterdag 13 mei werd er volgens de betrokkenen niet gewerkt; desondanks was er vermoedelijk ongeveer 900 kg. vuurwerk aanwezig, waaronder relatief zwaar vuurwerk, zoals shells van 5" of 6"."

Zoals gezegd: 'beëindiging werkzaamheden' is zeker niet als synoniem te lezen voor: "buiten werktijd"!
Niet elke werkzaamheid aan een 'bouwstuk' is in redelijkheid af te ronden op 'einde werktijd'.

How to lie with semantics?

Bovendien is het 'brandgevaar' daarvan in bunker C2 niet anders dan in een willekeurig andere opslagbunker.

Met zo'n 'overheid' in buitenwettelijk opsporing, heeft men geen 'brandstichters' meer van node!
Ja, behalve om de aandacht hiervan af te leiden (zie: PV's recherche).
#7
Getuigenissen / 'Journalistiek' in Twente'
1 juni 2020, 07:41:23
De 1e reactie op het Review van PvB en daarmee ook op mijn, zonder toestemming, opgenomen rapport tot 'herziening'.

Nee, dat kan in Enschede e.o. nog wel weer tientallen jaren duren voordat er daar ooit 'een haan naar de hele waarheid kraait'...

Nu worden de ware feiten over het verloop van de vuurwerkreacties in opslag ruimten, die worden gevolgd door 3 tot 4 maal zo sterke(!) 'secundaire reacties' in de open lucht en boven de opslag (vandaar de foute berekeningen), dan weer stuntelig verbrokkeld 'kraaiend van plezier' 'gehoord' via 1Twente.

Kappl berichtte al veel eerder over deze opeenvolgende reacties na brand in(!) een container of bunker; maar zonder wetenschappelijke literatuur.

In mijn rapport (dat is opgenomen in het Review) kan eenieder lezen; dat wat nu verbrokkeld ('pappen en nathouden'!) wordt gepresenteerd: secundaire lucht explosies veroorzaakten de grote schade.

Het was toen (2014) beoogd 1 (!) van de punten voor 'herziening' (zaak Bakker); maar zijn 'influisteraars' tussen 'lawaaipapegaaien' 'horen en verstaan' zoiets niet.

Nu sprak men op 1Twente dan ook nog even over 'blussen' van vuurwerk; dat er naast 'blussen' ook nog andere taken met water behoren te worden uitgevoerd...

De waarheid is dat de wettelijk adviseur (cdt. reg. brw.!) nog op de foute milieuvergunning (1998 en 1999) moest adviseren!
Tussentijds bemoeide onwettig een commercieel bureautje (AVIV) er zich mee voor de 'provincie'; (die hadden verzaakt; ten onrechte aan de gemeente overgelaten) bij de foute milieuvergunning (voor produceren(!) en opslag vuurwerk.

Er werd bij SEF geen 'vuurwerk' (uit 'bulk' grondstoffen) geproduceerd; dus was er wettelijk geen 'milieuprobleem'!

Dat commerciële bureautje wist een brandweer officier (adviseur gevaarlijke stoffen) te overtuigen van de lage transportclassificaties in de opslag; dus men kon gewoon er op af!

De cdt. brw. bleef gewoon wegkijken!

Ik zal nu niet ingaan op de verwarring die is gezaaid over de etiketten en de (ook afwezige) getallen betekenis voor 'transport'.
Dat deed al een afkeurde brandwacht; zonder enige (kader)opleiding op dat gebied. (Deze werd door Kappl al 'doorgeprikt', maar door Bakker 'gekoesterd'.)

Er zullen in Enschede ook wel weer de oude idiotismen ontstaan over: 'kortsluiting' naar een lamp; die NB niet was ingeschakeld!, een blauwe lupo met raketwerpers en landmijnen, mannetjes met kruiwagens, legertrucks, klusjesmannen die ook konden masseren etc. etc. etc.

Op knullige en verbrokkelde manier werd nu in Enschede 1Twente dan al wel ontdekt dat er wetenschappelijk geen 'teveel en te zwaar' vuurwerk kan worden vastgesteld op de ramp verschijnselen en ook dat de brandweer (toen) gewoon mocht blussen.

De hele waarheid kan nog wel 20 jaar duren; dat 'houdt het vuurtje aan'; volgens de presentatoren tijd genoeg!......
Dus: 'more days... more dollars' voor 'journalisten'...en.... "Keep the mushrooms in the dark and feed them a lot of shit!" Dat groeit dan wel!

Arm Enschede; nu nog slechts een half 'verstaanbare' 'stotterende haan in deeltijd'!

'In 'journalistiek' Twente is altijd wat te doen....een stoplicht springt op rood en dan springt het toch zomaar weer op groen......'
#8
Rampen elders / Flatbrand 4 doden Nijmegen
20 februari 2020, 12:27:55
Oorzaak vuurwerkramp is structureel
FREDDY VOS·DONDERDAG 20 FEBRUARI 2020·
https://www.gelderlander.nl/nijmegen/fatale-brand-in-seniorenflat-notenhout-ik-denk-er-nog-elke-dag-aan~a2a4a60a/

Dit is slechts een enkel voorbeeld ter onderbouwing van mijn stelling: dat de oorzaak van de vuurwerkramp structureel is: het verzaken van de wettelijke brandweerzorg.
De bevolking leeft, door dit structureel verzaken van wettelijke zorg en daarbij het verzuim van de verdediging van mensenrechten, in een door henzelf betaald en herhaald 'herkozen' onheilscasino. (Volendam, Schiphol, Moerdijk, De Punt, etc., etc.)

Ook daar werd ik, dat is in NL usance, door het verantwoordelijke bestuur (burgemeester) op de man gespeeld/quasi in de raad gediskwalificeerd; die slikken dat voor 'zoete koek', zoals ook nog steeds in Enschede het geval is.
Maar zie wat er later allemaal moest worden verbeterd!
Nee, niet bij alle door de wettelijke zorg verzaakte objecten; alleen het getroffen object. Anders wordt het opvallend.....
Mijn  aangifte van destijds deed ik (achteraf helaas) op 'dood door schuld', het had 'doodslag met voorwaardelijke opzet' moeten zijn; dat laatste verjaart niet.
Het moordcasino blijft dus ' langzaam in de tijd draaien'.....
Who cares?
#9
Getuigenissen / Grolsch en de AG bij de Hoge Raad
19 januari 2020, 10:29:46
De brouwerij Grolsch heeft ook uitgebreid en vergeefs geprocedeerd tegen de Staat voor schadevergoeding.

In een dergelijke 'civiele' procedure bepalen vrijwel uitsluitend de partijen de inhoud van het proces.

Grolsch liet na om de verzaking van de wettelijke brandweerzorg m.b.t. SEF op te voeren als 'de' oorzaak voor het ontstaan van een degelijk ramp en daarmee de geleden schade.

Het bleef oeverloos gaan over het voor de opslag van vuurwerk irrelevante classificatie gezemel.
Zeer methodisch zet de AG bij de HR uiteen dat de Staat geen reden tot wantrouwen heeft gehad; over de uit China meegezonden classificaties. Dat was pas slim!

Immers, de klagende en dus in 'civiel' bewijslastige partij (Grolsch) moest aantonen dat de Staat kennis droeg van het gevaar dat de schade voor Grolsch veroorzaakte.

Vrijwillig dom/onwetend genoeg, bleven de advocaten van Grolsch maar doorzeuren over de 'transportclassificatie'; terwijl voor opslag van vuurwerk exclusief de gemeentelijke verordeningen (Gebruiksvergunning) van toepassing waren!
Die vielen dan voor opslag van brand gevaarlijke of bij brand gevaar opleverende stoffen ook niet onder import, verkeer regelgeving of milieuwetgeving, maar exclusief onder de Brandweerwet 1985 + verordeningen.

Die zag men gemeenschappelijk vrijwillig over het hoofd. Collectief vrijwillige blindheid vanuit Enschede; zeg maar.

Voor de aandachtige lezer is het van belang te blijven inzien dat transportclassificaties zich moeten beperken to het testen van relatief kleine hoeveelheden verpakt en opzettelijk ontstoken vuurwerk in de open lucht.

Bij het beoordelen van brand- (en explosie)gevaar vooraf aan het vergunnen van opslag, in normaliter veel grotere gewenste hoeveelheden vuurwerk, is het dan anders te voorspellen gedrag eerst deskundig te bepalen; om pas dan de specifieke opslag omstandigheden en (maximaal beperkte!) hoeveelheden voor te schrijven.

Dat was/is exclusief de wettelijke taak van de commandant regionale brandweer.

Een aandachtige en knappe lezer die van deze functionaris, vooraf aan de Grolsch zaak, qua verklaring ook maar een letter (Inspectie, Oosting, strafzaak Bakker/Pater) op papier zag.

De verzaakte wettelijke brandweerzorg voor de opslag van vuurwerk werd na de ramp perfect gecamoufleerd....en zo ook de oorzaak van de ramp.

De effectief gebleken camouflage houdt dan ook al bijna 20 jaar stand.
Mede dankzij kritiekloos wegkijken van vele (ook betaalde) geïnteresseerden en ook op hoofdzaken 'camouflerende' lawaaimakers in andere irrelevante aspecten. Maar....we hebben het wel geweten....!
#10
Op deze site en in de op 'lawaai' reagerende media is volstrekt duidelijk dat de reagerende burgers uit Enschede en hun betaalde medeschreeuwers, partijdig de verzaakte wettelijke brandweerzorg afdekken door dit strafbare feit systematisch verzwijgen.

Dan zou immers de oorzaak van de vuurwerkramp meteen bloot komen te liggen, te weten de verboden aard en hoeveelheid van het  opgeslagen vuurwerk en dan waren ook de jarenlang 'jagende' anonieme figuren op de onvindbare 'foute' dragers van de 'eerste vlammetjes' (ze merken niet eens op dat het dan slechts om 1 vlammetje kan gaan!) hun (betaalde) hobby kwijt.

Daar het uithoudingsvermogen al wat naliet, werden er externe betaalde 'jagers' ingehuurd; met nog veel meer lawaai!

Dus dan: mogelijk ook 'foute', maar wel betaalde, 'jagers' (die houden het dan ook langer vol) op de eerdere 'jagers' vanuit de overheid, nu als 'foute' jagers benoemd, die dus al ook eerder jagers waren op de 'foute dragers' van dan ook nog allemaal (!) 'eerste vlammetjes'. Nee, lezers het is niet te begrijpen; maar dat hoeft ook niet in Enschede.

Sommige 'dragers' van 'een vlammetje' droegen destijds dan een rood broekje... en hadden blond of ook wel donker haar...ze waren groot...maar soms ook wel wat kleiner...alles is mogelijk in Enschede...werden mogelijk voor de deur gebracht in een blauwe Lupo....die dan dus niet eerder in brand was gestoken door 1 van hen....wel liepen zij daarop hard weg....er was al verkend en geoefend op Kreta....dus mogelijk ook wel een complot....zo niet, dan verzinnen wij wel wat anders...

Parallel opende men nog een andere jacht...een afgekeurde brandwacht, zonder ooit enige kaderopleiding te hebben gevolgd,  bleef jarenlang volhouden dat door het blussen met water de explosies waren veroorzaakt.
Dus naast foute 'eerste vlammetjes' 'dragers' ook maar meteen 'foute waterdragers'.

Een doctor in de chemie kon hem, en zijn betalende supporters, daar met wetenschappelijke tegenargumenten en falsifiërende testen niet van afkrijgen...dat deze Dr. wetenschappelijk verklaarde hoe een dergelijk reeks van krachtige explosies hoog in de lucht 'tweetraps' was ontstaan ging ten onder in het gebruikelijke gekwebbel.

Dit ontging de meute volledig in een georganiseerde Babylonische spraakverwarring; die in Twente wel voor een praatprogramma op RTV Oost doorgaat. Gelet op de inhoud hadden zij e.e.a. al voorbesproken in een kroeg; de stemming zat er dus wel goed in.
Nog een populaire leuke blonde tante erbij en ....succes verzekerd!

In ieder geval hield/houdt dat de aandacht af van de actoren die allemaal de wettelijke brandweerzorg hadden verzaakt en daarmee de mensen rechten geschonden door de verboden en strafbare wijze van vuurwerkopslag, die bij ontsteking voorspelbaar leidt tot een ramp, eerst te negeren en daarna dood te zwijgen.....

Medeplichtig aan de ramp dus?

Het, ook op deze site, fanatiek onderhouden en niet ter zake doende lawaai kan dus bedoeld zijn om de jarenlang zorgvuldig gecreëerde doofpot tegen ontmaskering af te schermen.

Nobelprijswinnaar Vargas de Llosa:
"Het onder bepaalde omstandigheden verzwijgen van zaken komt op hetzelfde neer als liegen."
#11
Deskundigen / Dr. Kappl en 'de onderste steen'.
17 januari 2020, 18:56:51
Onlangs zag ik een oude tv uitzending van RTV Oost terug met Dr. Kappl als gast.

Met kromme tenen en plaatsvervangende schaamte volgde ik het 'steenkolen duits' van de gastheer (e.a.).

De zeer interessante uitleg van deze chemicus, over de reacties met het element koolstof (zoals productie CO bij brand in opslag) ging ten onder in het 'lawaai' van de tafelgenoten en hun ook wel volstrekt idiote 'vertalingen'.

Uit zijn verklaringen begreep ik hetzelfde als de in de internationale literatuur gemelde 'secundaire explosies' (met 3 tot 4 maal meer kracht dan 'primair'; door het brandend/exploderend vuurwerk in de opslag).
Deze 'secundaire explosies', zonder de tv-uitleg van Kappl, vermelde ik destijds dan ook in in mijn rapport, met de relevante literatuur in de voetnoten, als novum (2014).

Indien Bakker c.s. oplettend en begrijpend deze bijdrage van Kappl hadden gevolgd dan had men toen al een 'novum' kunnen verkijgen; ook was daarmee het domme lekengeklets over 'massa-explosie' voor de in de tijd opeenvolgende en herhaalde clusterdetonaties hoog in de lucht meteen de mond gesnoerd.

Immers het hof (en daarop ook de Hoge Raad) overwoog o.a. dat, tegen de tenlastelegging: 'teveel en te zwaar vuurwerk in opslag', als verklaring voor de 'ongekende' kracht van de explosie(s!), door Bakker c.s. geen overtuigende andere verklaring was gegeven....

Gemiste kans!

CO (koolmonoxide) heeft in lucht een zeer breed explosiegebied (in 70 % van alle mogelijke verhoudingen; vergelijk aardgas: 10 %), d.w.z. dat het vrijwel altijd, in lucht gemengd, ontsteekbaar is en dit bovendien in een 'zeer brede mengverhouding' dan ook zeer/optimaal krachtig explodeert (aardgas doet dat slechts binnen een zeer smal gebied).
#12
Rapporteur Vuurwerkramp PvB / Lawaaipapegaai
25 december 2019, 12:02:03
Van Buitenen werd door mij eerder als 'lawaaipapegaai' genoemd.

Dat behoeft meer onderbouwing. Het kost mij aandacht en concentratie om te blijven overzien dat er helaas een enorm verschil in feitenkennis bestaat tussen de deelnemers aan het openbare debat over de ramp; zo ook hier.

Dat is op zich anti-democratisch! De 'kennis' die de 'lawaaipapegaai' bezit, is slechts aan een beperkte groep mensen, en dan ook nog 'vertrouwelijk', ter inzage gegeven. Bovendien heeft hij alles '2e hands' verkregen, w.o. van dubieuze 'deskundigen'. Dat maakt een openbare en feitelijke(!) discussie, al vooraf en gewild(!), onmogelijk!

Wel kan men inmiddels oordelen over de openbare gemaakte inhoud van de 'aangiften'. Die dan 'later' moeten worden onderbouwd met 'de feiten' uit het nog vertrouwelijk gehouden Review(!?).
Voor elke redelijk openbare discussie is dit een idiote, maar intussen ook wel chanterende, omgedraaide volgorde!

In een democratische rechtstaat wordt beoogd gediscussieerd, over maatschappelijk belangrijke problemen, met de feiten voor eenieder eerst(!) beschikbaar; ter toetsing vooraf aan de dan te formuleren eigen argumenten!

Waar dit toe leidt is te zien op de diverse fora en spreekbeurten van de 'lawaaipapegaai'. Veel emotie en zware klachten ('lawaai')....zonder feiten!

De, voor dit 'medialawaai' slechts oeverloos gesuggereerde, zogenaamd 'zeer kwalijke', feiten blijven buiten ieders zelfstandige beoordeling; behalve voor de zeer beperkte groep die vertrouwelijk inzage verkregen.                               (Ik behoor tot die groep.)
De tekst van de aangifte bevatte voor mij al voldoende openbare informatie om tot aangifte wegens laster (van de brandweerlieden) over te gaan; het OM beschikt immers zelf ook over het (volledige) Review.

Qua media aandacht zoeken, voor 2e hands verkregen problemen, is deze 'klokkenluider' (dewatte?) wel zeer geslaagd.
Zelf ben ik nauwelijks in staat om vakinhoudelijk, juridisch en/of logisch orde te vinden in zijn opsomming van problemen.

Het gaat dan over de verontwaardigde lawaaipapegaai zelf, over 'klokkenluider' Paalman, over de veroordeelde Bakker en over een weduwe ('verkeerd optreden' van haar overleden echtgenoot).
Wat mij teleurstelt daarbij is, dat deze problemen zeer verschillend zijn, juridisch en (vak)inhoudelijk; zodoende creëren zij al meteen grote analytische verwarring; door ze op een (voor mij) schier onontwarbare kluwen met 'verbindende relaties' in onze overheid te formuleren. Zie de aangifte!
#13
Brandweer / De waarheid over de oorzaak van de ramp
19 december 2019, 17:24:17
Maar 'de waarheid' over een 'brandoorzaak' is een moeilijk af te bakenen gebied.
Als men 'de waarheid' wil weten over de oorzaak en omvang van de ramp dan heeft het geen zin om uitsluitend naar '1e vlammetjes' of een leger aan werpers van molotovcocktails te gaan zoeken.

Bij brand en explosies geldt als voorwaarde voor schadeontwikkeling een ontstekingsbron en de aard en omvang van de maximaal betrokken te geraken 'brandstof'.
Geen vlammetjes of vlammenwerpers hadden dit ramp effect, in een beschaafde rechtstaat, ooit mogen of kunnen hebben!

Vaststaat na een dergelijke ramp dan al bij voorbaat, dat er geen wettelijk voorgeschreven 'beperkende maatregelen' waren toegepast!

Dat rapporteerde de IBR ook wel: "Door de brandweer (moest zijn cdt.reg.brw.!;FV) zijn geen brandpreventieve activiteiten ontplooid"; maar trok daar verder geen conclusies uit op de wettelijke verplichting daarvan!                  Dan rapporteerde ook Oosting daarover maar niet!

Dat als wettelijke brandweerzorg is ook een mensenrecht (EHRM)!

Daarop waren er 2 richtingen van (straf)rechtelijk onderzoek noodzakelijk op de vragen: Hoe ontstonden er een of meerdere ontstekingen en hoe kan het zijn dat er geen wettelijk voorgeschreven beperking was gesteld aan de ontwikkeling na ontsteking(en)? Nee, het 2e gedeelte deed men maar niet.

'Normaal', bij een brandstichting, blijft dit dus de ontwikkeling daarop vaak wel beperkt (door wettelijke maatregelen!) en spreekt men alleen over de 'ontsteker'.
Een ontsteking kan, als feit van algemene bekendheid, ook als 'ongeval' ontstaan.

Maar de wettelijke brandweerzorg kan en mag zich niet beperken tot het (zoveel als mogelijk) voorkomen van brand (is feitelijk ontsteking en aanwezigheid brandstof voorkomen) maar ook is logisch voorgeschreven: het beperken en bestrijden.
Ook dat 'bestrijden' vooronderstelt dusdanige 'beperkende' maatregelen dat deze bestrijding voorspelbaar (!) en dus succesvol zal verlopen (d.w.z. binnen 1 brandcompartiment , zie uitgangspunten Bouwbesluit!) wordt gestopt.


Voor de slachtoffers en burgers in Enschede is het dan van belang eindelijk te weten dat ook B&W; Milieudienst dit wist!

In de milieuvergunning van 1997 werd immers, onverantwoord slechts voor de toekomst(!), 'beloofd' voor SEF onder 4.5:
"een tot de inrichting behorend gebouw moet van een zodanige brandwerende constructie zijn dat, gelet op de te verwachten vuurbelasting, in aanmerking nemende de in het gebouw aanwezig toestellen en stoffen, de daarin uitgevoerde werkzaamheden en de binnen de inrichting aanwezige brandpreventieve en brandrepressieve voorzieningen, alsmede de brandbestrijdingsmogelijkheden van de plaatselijke brandweer, in geval van brand overslag en doorslag daarvan naar de niet tot de inrichting behorende gebouwen wordt voorkomen."

Dit kan alleen door een bekwame brandweerofficier worden ingevuld/beoordeeld. Daartoe wees de wet de cdt.reg.brw. dan ook aan!

Maar die deed het niet en niemand lette daarop (gemeenteraad/ 2e kamer/IBR/Oosting/advocaten, journalisten, 'klokkenluiders' etc.).

"Keep the mushrooms in the dark and feed them a lot of shit!"

#14
Hier en elders wordt er heel wat onzin opgebracht en verzameld ;waarbij ik intussen betwijfel of het gaat om waarheidsvinding. Ik lees veel onzin en sensatieberichten, ook op Facebook, zonder enige feitelijk onderbouwing.

Zo antwoordde ik elders op een dergelijke serie van onsamenhangende teksten:
CiteerThe continuing story of Peyton Place? Hoe kon de ramp geburen? Ja, er zijn vele brandjes vrijwel tegelijk gemeld op en in de omgeving van SEF! Op Thole, achter huizen in de Tollenstraat op daken van gebouwen op SEF, op de oude spoorlijn bij Thole. Waar begon het? Volgens Gastec in C17 (vele sporen binnen en buiten op het dak). Volgens NLR (20getuigen) op het terrein tussen(!) de C bunkers /Mavo/containers. Er zou die middag ook nog eigen personeel op het terrein kunnen zijn geweest en misschien wel anderen. Maar ook een mevrouw met een blauwe Lupo! Dat is nog eens een spoor voor technisch brandonderzoek! Knap gevonden hoor! Werner, een arme Duister, werd door de buren geholpen om telefonisch contact te krijgen. Zou hij dan met die buren.....? Maar ja, hij had wel zijn vrouw bij zich; dus om dan iets met de buurvrouw te beginnen..... Tjonge...tjonge, het is allemaal wat. Klopenburg was ook nog op het terrein en ging met een handpomp langs Bakker!  Nu wordt het toch wel spannend! Hij moest die pomp weer terug zetten in loods G! Het is me toch wat! Pater met zijn vrouw hebben ontkend onder het boodschappen doen ook nog bij SEF te zijn geweest, maar dat kan ook nog heel anders zijn geweest; al ontkennen zij dat. Dan mevrouw Bakker....met een BMW en een fiets en ook nog een blauwe Lupo onderweg; dat leidt normaliter en logisch wel tot een ramp! Dus wordt dit hier in de gaten gehouden.De steller zal toch niet ooit een 'blauwtje' hebben opgelopen bij Anita? Zou zij (of hij) uit angst gelogen hebben? Waar die angst dan vandaan kwam blijft hier geheim; ook of Bakker dit (wat dan?) wist! Ja het kan nog spannender! Ene Ibrahim was wezen voetballen en zag een blauwe Lupo! Zo! Het is wat! Hij zal toch toen wel acuut 1e hulp hebben gezocht? Day kan toch geen toeval zijn geweest? Ja, dan kan er ook wel wat mis zijn geweest met de elektrische installatie (C1 en C2)! Een ongeluk komt immers nooit alleen! Zou er daarmee wat aan de hand zijn geweest? Door die blauwe Lupo, door Ibrahim of door toeval? En zou dat tot brand hebben geleid. Hier is alles mogelijk; roept u maar!
#15
Actueel / 2e kamer wil nieuw onderzoek
29 november 2019, 21:27:37
Naar aanleiding van het verzoek vanuit de 2e kamer om de Stichting Maatschappij en Veiligheid een onderzoeksvoorstel in te laten dienen, schreef ik betrokkenen het volgende:

CiteerGeachte leden van het bestuur, geachte 2e kamerleden,

Ondergetekende is, vanaf de tijd direct na de ramp, als kritisch onderzoeker en gerechtelijk deskundige actief geweest.

Uw mogelijke onderzoek, in opdracht van de 2e kamer, naar wel of niet te trekken lessen uit die ramp, heb ik uit de media vernomen.

In de eerdere onderzoek benaderingen mis ik, al van het begin, de onderliggende oorzaken; deze zijn juist v.w.b.het dramatisch  verzaakt gedrag, te ontdekken vanuit de toen heersende wettelijke voorschriften te hanteren als objectieve criteria.
De rapporten noemden nog wel een afwezige Gebruiksvergunning maar trekken daaruit geen enkele conclusie; v.w.b wettelijk advies- en handhaving verzaking.
Bovendien verzweeg men de hierbij zeer belangrijke Brandbeveiligingsverordening; met ook daarin een andere Gebruiksvergunning en gezamenlijke handhavingsvoorschriften.

Voor de doelstelling van uw Stichting en in het maatschappelijk belang wil ik u met nadruk wijzen op het feit dat de eerdere en latere (brand)rampen precies diezelfde oorzaken bevatten!
De samenleving staat dus voor brandrampen onvoorzienbaar nog steeds op scherp! (Al is het 'grote' vuurwerk bij de buren gelegd.)

Als uw onderzoek probleem zie ik, dat, indien u het 'historisch' openbaar beschikbare onderzoeksmateriaal als bron gaat gebruiken, u die bronnen primair moet controleren op een juiste verzameling van uit de wettelijke taken voortvloeiende objectieve gedragscriteria en hun tijdige uitvoering daarvan.

Door alle 'officiële' onderzoekers zijn de wettelijke actoren van de Brandweerwet 1985 en de gemeentelijke verordeningen (meervoud!) die, in samenhang, de brandweerzorg moeten waarmaken, buiten beoordeling gelaten!

Zelfs kon een van die (hoofd)actoren, te weten de minister van BZK (IBR) doorslaggevend sturing geven aan de aard en inhoud van alle Inspectieonderzoeken (en daarmee dus de inhoud van 'Oosting'!) bepalen.

Na hun 'waarneming', zonder enige conclusie(!), dat de brandweer Enschede 'geen preventieve activiteiten had ontplooid' t.b.v SEF vooraf aan 13 mei 2000, werd dit in de gezamenlijke feiten verzameling slechts in de inleiding opgenomen; waarop de IBR niet meer voorkwam in dit feitenonderzoek (Deelreconstructie Cluster 1).
Wettelijk/formeel was deze waarneming ook nog kwalijk onjuist; die (brand)preventieve adviestaak lag immers sinds 1985 bij de regionale brandweer.

Hiermee was feitelijk het schandalige antwoord op de toen prangende vraag al gegeven:

"Hoe kan zo'n ramp in een beschaafde rechtsstaat, met schending van fundamentele mensenrechten, plaatsvinden?"
Men had de belangrijkste en exclusieve taken van de wettelijke brandweerzorg verzaakt; dat vraagt toch om rampen!

Met als uiterst cynische consequentie: dat dit ook de eigen repressieve personeelsleden de dood injoeg; doordat daarmee logischerwijze ook de schakel 'preparatie' werd verzaakt. (Dit raakt uiteraard ook de wettelijke zorg vanuit de Arbo-wet; maar ook dat interesseerde 'officieel' ook nog eens niemand.)

Als 'stilzwijgende' uitzondering werden door de IBR slechts de op 13 mei 2000 opgetreden repressieve brandweerlieden beoordeeld; niets vooraf qua brandweerzorg.
Elke 'kenner' weet dat dergelijk repressief optreden aan het eind van een 'veiligheidsketen' plaatsvindt, waarbij de eerdere schakels het succes van dat optreden vrijwel geheel (moeten) bepalen. Die schakels vallen onder het begrip:'brandpreventie'.

Juist deze specifieke en exclusieve eerdere 'schakels' zijn dus voor taakuitvoering van de de wettelijke brandweerzorg verzaakt en daarop ook nog buiten achteraf onderzoeksbeoordeling gehouden!
Dit, onder meer, door die noodzakelijke resultaten impliciet te laten binnen daarop gelijkende activiteiten; dus binnen andere, niet specifieke brandweerzorg, wetten en zorg. Dit dan vooral onder de daartoe nooit 'geschikte' (zie de respectievelijke memories van toelichting) milieuwetgeving.

Ik wil u dan ook ongevraagd adviseren om uw onderzoek aan te vangen met een taken inventarisatie van alle wettelijk actoren binnen de brandweerzorg; onder de toen heersende wetten en gemeentelijke verordeningen(!).
Daarin vindt u dan ook, de tot nu toe, geheel en al verwaarloosde, en 'officieel' genegeerde, handhavingstaken.

Zodoende verwacht ik dat u dan, zeker ook met beschikbare en ernstig waarschuwende IOOV rapportages van de afgelopen 15 jaar, m.b.t. de ernstige gebreken in de uitvoering van de wettelijke brandweerzorg, niet in het minst v.w.b. de herhaald vastgestelde gebreken in bestuurlijke aansturing, de juiste onderzoeksdoelen kunt stellen.

Hierbij zal u ook blijken dat de ook later vastgestelde ernstige taakverzaking problemen wel zijn gerapporteerd; maar niet, verantwoord op de te volgen 'reparatie', zijn beoordeeld door de verantwoordelijke ministers en/of de gemeenteraden.

Samenvattend zie ik dus dat na (brand)rampen de officiële onderzoekers 'de kunst van het weglaten' praktiseren; terwijl dit  tussentijds wel aandacht krijgt.
Dat  duidt dan op onbekwaamheid en/of kwader trouw.

Ik wil u daarbij nadrukkelijk ook wijzen op het feit dat de IOOV (de minister van JenV) ) in 2015 zich nog voornam om de gehele 'keten' van de brandweer op kwaliteit van uitvoering te onderzoeken; maar ongemotiveerd zich daarop beperkte tot een slechts kwantitatieve beoordeling van dan slechts de repressieve schakel.
Ook daarvan waren de uitslagen, bij een strakke vergelijking met de bestaande wettelijke criteria (die werd vermeden), dramatisch.

Als bijlage stuur ik u een onderzoeksrapport van mijn hand; hetgeen u desgewenst kunt gebruiken ter verificatie/falsificatie van uw eigen onderzoeksinspanningen.

Met verschuldigde hoogachting,


Drs. F.W.J. Vos
#16
Deskundigen / de misleidingen in het IBR rapport
14 november 2019, 14:50:55
In het IBR rapport: Vuurwerkramp Enschede 13 mei 2000 Onderzoek naar het brandweeroptreden tot en met de fatale explosie, van pro-actie tot en met repressie (ongedateerd!)
staan niet meer de bevindingen die deze IBR nog meegaf in de inleiding van de Deelreconstructie (1 november 2000); die de andere Inspecties verrichtten over Pro-actie en Preventie.
Waarop het IBR 'verdween' uit deze gezamenlijk beoogde inspanning.

In  de Inleiding van de gezamenlijke feiten reconstructie (Deelreconstructie Cluster 1) schreef de IBR nog:
"Tijdens het onderzoek van de Inspectie Brandweerzorg en Rampenbestrijding bij de Brandweer Enschede is gebleken dat de brandweer een aanzien van S.E. Fireworks voor 13 mei 2000 geen brandpreventieve activiteiten heeft ontplooid."


Dit resultaat had, gelet op de (taak)inhoud van de Brandweerwet en de gemeentelijke verordeningen, moeten inslaan 'als een bom'! Niets daarvan; iedereen zweeg stil.

Ook de cie. Oosting heeft, op eigen zeggen (p.6 deel A), kennisgenomen van 'de informatie over de resultaten' van alle acht Inspecties.
De vraag is of het 'knallende' resultaat, uit de Inleiding van de reconstructie cluster 1, waarop de IBR de andere Inspecties verder verliet, ook als 'informatie' is ontvangen.
Misleidend, of onverantwoord dom, is, dat de Brandweer Enschede was onderzocht, terwijl de wettelijk brandpreventie adviseur had moeten worden onderzocht: zijnde de  Commandant van de Regionale Brandweer Twente.
Nee, 'de brandweer' is niet altijd dezelfde taak of functie; volgens de wet.

In het 'eigen' IBR rapport wordt dan met geen woord meer gerept over deze eerdere resultaten en de daaruit toch zeker nog te trekken zware conclusies: wegens ernstige wettelijke taakverzaking.
Wel wordt zware kritiek geleverd over de onbehoorlijk brandpreventieve staat van SEF, maar de schuld daarvan wordt valselijk gelegd bij de milieudienst; die dienst was echter niet verantwoordelijk voor de Gebruiksvergunningen uit de gemeentelijke verordeningen en wel exclusief t.b.v de wettelijke brandweerzorg!
Bovendien stuurden zij de onvolledige adviezen van derden door voor deskundige beoordeling en wettelijk advies: aan 'de brandweer'. Die deden daarop weer eens niets!

Door deze uiterst misleidende werkwijze van de IBR, werd een objectieve beoordeling van wettelijke verantwoordelijkheden en het daadwerkelijk inzetten van beschikbare brandpreventieve instrumenten, met dan ook handhaving van de opgenomen strafbepalingen bij het eventuele ontbreken van deze wettelijk voorgeschreven beheersingsmaatregelen, aan de aandacht onttrokken.

Wat en of deze Inspecteurs een bewuste intentie hadden tot deze misleiding is door mij niet te beoordelen; domheid komt ook vaak voor.
Wel pleiten zij daarmee ook strafrechtelijk vrij: hun eigen dienst en dus hun minister van BZK en dus de 2e controlerende kamer en het gemeentebestuur van Enschede en het bestuur van de Regionale brandweer; met hun Regionale commandant als wettelijk adviseur en Gedeputeerde Staten. Daarnaast ook alle andere (regionale)brandweerkorpsen die wellicht ook hun huishouding voor de brandweerzorg op dezelfde wijze hadden verzaakt!
Dat werd dan schrijnend weer duidelijk in Volendam!
En weer.....bleef de deksel op de doofpot; tot op heden!

Welk 'eerste vlammetje' of vonkje dan ook, het had zonder wettelijke taakverzaking, nooit daarop een ramp kunnen worden.

Ziedaar, in de notendop, het misleiden van de gehele Nederlandse samenleving t.a.v. de werkelijk oorzaak van de vuurwerkramp en alle latere brandrampen.

Onontdekt en daarop herhaald actief verborgen gehouden recidive; zeg maar. Ja, bij 'slapende' of medeplichtige democratische controle en opsporing; zo gaat dat nu eenmaal.


#17
Actueel / aangifte tegen 'klokkenluider'
7 november 2019, 18:28:58
Geachte officier van justitie,

Tot mijn schrik moest ik vaststellen, dat ook in het nog niet openbare Review bij de aangiften, dat al vertrouwelijk is voorgesteld aan diverse (overheids)instanties w.o. de 2e kamer, stellige onwaarheden worden vermeld:
en wel over het zogenaamd negeren van de gevarenetiketten en het nalaten van evacuatie door de brandweer.
Ook wordt daarbij, de genuanceerde en gedetailleerde inhoud van het (IBR) document hieromtrent, via enkele van de vele honderden voetnoten, 'ter onderbouwing' vals/onvolledig weergegeven in de hoofdtekst.

Hierdoor wordt, eerder ook al door R. Bakker op zijn site, en nu dan ook door Van Buitenen (blindelings gevolgd, met zijn omvangrijk Review document, door Paalman en een weduwe voor hun aangiften), op deze m.i. valse beschuldigingen, de blussende brandweerlieden op 13 mei 2000, immers openbaar gemaakt in de aangiften, m.i. lasterlijk/smadelijk bejegend.

Ik verzoek de officier van justitie deze mededeling als aangifte wegens laster/smaad op te nemen; gericht tegen de heren R. Bakker en P. van Buitenen; u beiden wel bekend.
Met als slachtoffers: alle brandweerlieden die op 13 mei 2000 hebben opgetreden bij de branden in de Tollenstraat (SEF) Enschede en door mij nu plaatsvervangend: ook voor de overleden brandweerlieden.
Geen van de betrokkenen is m.i. in staat zich op deze, nu ook nog vervalste, technisch ingewikkelde materie te verdedigen; dus voel ik mij genoodzaakt dit voor hen te doen.

NB: Deze aangifte tast, qua inhoud, in het geheel niet de inhoud van mijn eerdere aangifte aan; m.b.t. de in de Brandweerwet 1985 en de gemeentelijke verordeningen benoemde taken, die zijn verzaakt voor de wettelijke brandweerzorg, door de daarin genoemde actoren; dus nooit zijnde de ter plaatse opgetreden blussers!

Ook beveel ik de officier van justitie aan om, indien de teksten van Van Buitenen c.s. ook verder strafrechtelijk aanleiding zijn tot onderzoek, deze omvangrijke teksten zeer kritisch (door deskundigen) op waarheidsgehalte (van feiten en interpretaties naar conclusies) te doen analyseren.
Mijn, daarin ook inmiddels opgenomen rapport voor herziening, heb ik voor dat gebruik teruggetrokken.
Dit op auteursrecht en op diskwalificatie van mijn deskundigheid door de heer Bakker; voor wiens 'herziening'  ik dat in 2014 schreef.
Voor de inhoud van mijn rapport ben ik dan ook nog steeds bereid om 'naar waarheid' onder ede te verklaren.
Daarin is ook verklaard hoe en waarom het feitelijk kan zijn dat de blussers juist hebben opgetreden zoals zij deden.

Met verschuldigde hoogachting,


Drs. F.W.J. Vos
#18
Actueel / Enschede revisited
22 mei 2015, 09:18:03
Na lange tijd (en veel onderzoeksarbeid) weer eens aan het lezen op deze, voor mij zeer sympathieke, site.

Na zoveel jaren en zoveel 'sporen' meen ik te kunnen stellen dat de waarheid over de inleidende gebeurtenissen op het terrein van SEF op 13 mei 2000 niet dichterbij is gekomen; waarbij unanieme getuigenverklaringen en wetenschappelijke LNR beschrijving over de aanloop naar en de 'boom hoge' 'witte'  explosie van 15:02 uur voor de aanwezigheid van mensen op het terrein vooraf aan 15:00 uur nog steeds worden ontkend (Verasal).

Wat mij (bewijsbaar) wel duidelijk is geworden is, dat de brandweerzorg voor SEF opzettelijk door onbevoegde ambtenaren is verzaakt; dat kostte ook aan brandweercollega's het leven.
Ook dat de milieuvergunning, die niet specifiek op wettelijke brandweerzorg is gericht(!), nog beoordeeld moest worden door een brandweer adviseur (wettelijk: de cdt. regionale brandweer); dat is ook verzaakt.
Daarmee is die milieuvergunning dan, naar mij is gebleken, ook volstrekt waardeloos; qua inhoudelijke voorschriften.

Repressie
Sinds de jaren '80 bestond er al Nederlandse vakliteratuur ('Ongevallen met gevaarlijke stoffen'; BZK) waarin inzet procedures (bijzondere objecten met aanvalsplan!) eenvoudig zijn beschreven.
Voor vuurwerk onder "De explosieven":
"Stoffen uit de klasse 1c (vuurwerk etc; FV) ontploffen hoofdzakelijke als ze opgesloten zitten. Ook hier moet men de brand meestal van veilige afstand onder goede dekking een met veel water bestrijden."
Day vuurwerk niet met water moet worden bestreden (internationale brandweer literatuur; NFPA) wist men kennelijk niet.

Bij de brand in Culemborg bleef de brandweer, aankomende na de explosies, op 300 mtr. afstand; dit op advies van eerder opgekomen leden van de EOD.

Preventie/preparatie
Na de brand in Culemborg (1991) ontdekte de onderzoekende plv. district inspecteur van de Inspectie voor het brandweerwezen (BZK) o.m. dat aldaar geen 'gebruikstoestemming' volgens de Brandbeveiligingsverordening (BBV) was verstrekt. (Een jaar later heetten dat de gebruiksvergunningen (voor gebouwen toen eerst op te nemen in de Bouwverordening en voor 'inrichtingen (niet gebouwen) bleef het in de BBV.)

Hij rapporteerde deze feiten aan zijn hoofdinspecteur (min. van BZK). Hij betwijfelde of een Hinderwet vergunning wel voldoende maatregelen kon bevatten om een vuurwerkramp in de 'publieke ruimte' te voorkomen.
Dit werd verder niet van een conclusie voorzien: om deze wetschending m.b.t. de algemene brandweerzorg (w.o. preventie/preparatie binnen de Inspectietaak van de minister voor de 'algemene brandweerzorg' ) ook voor andere vuurwerk bedrijven in het land direct te gaan toetsen; ondanks dat er wel direct een lijst daartoe werd opgesteld van een 20 tal bedrijven, waaronder Smallenbroek SE Tollenstraat Enschede.
Dit laat uiteraard onverlet de eigen verantwoordelijkheid van de cdt. regionale brandweer om dergelijke calamiteiten te evalueren en voor effect op de eigen taken te controleren; niets gedaan!

Door deze onwettige taakverzaking in Enschede was er tientallen jaren lang geen enkele gebruikstoestemming/vergunning voor de gebouwen of het terrein bij SEF verstrekt en werd dus het enige wettelijk bestuurlijke instrument voor de brandweerzorg geheel buiten werking gelaten. Nee, dan komt men aan handhaving ook niet toe; blijkbaar.
Dankzij een wetsverzakende overheid, op alle niveaus (minster, provincie, regio en gemeente), stond ook deze ramp op scherp! Een 'eerste vlammetje' is dan genoeg.

Wat men in NL niet wist/wilde weten is, dat vuurwerk in 2 fasen explodeert: eerst in opsluiting, tot productie van een nog niet volledig gereageerd brandbaar mengsel ook van de verpakking, dat met luchtzuurstof nog een keer deflagreert/detoneert.
Dat staat beschreven in internationale (brandweer) literatuur sinds de jaren '80.

De totale explosieve kracht wordt daarop opvolgend 3 tot 4 maal zo groot als het 'originele' vuurwerkmateriaal bij ontsteking.

Dus 'moest' er in NL, binnen gekoesterde onwetendheid van zogenaamde 'experts' zonder verantwoorde literatuurstudie, wel 'te zwaar vuurwerk' hebben gelegen in opslag (Culemborg en Enschede) en ook vele wilde verhalen van andere exploderende stoffen. (De enige aanwezige stof die niet als vuurwerk 'eenvoudig' kan zijn geëxplodeerd is aardgas vanuit C17; na beschadiging door een inleidende brand/explosie daarbinnen.)

De zondebokken werden zodoende valselijk aangewezen door ingehuurde krachten die de Staat als belangrijkste geldschieter van node hebben. "Er was nooit een dictator met een tekort aan beulen"; zeg maar.

Helaas voor de directe slachtoffers wordt de waarheidsvinding op diverse wijzen 'verduisterd'; hierdoor worden ook, zwaar gefinancierd met duizenden pagina's aan rapporten, de aangewezen/in het nauw gedreven zondebokken 'onschuldige slachtoffers'.
(De aloude weg der boosdoeners ( Rene Girard)