art 12 Sv klacht; wegens sepot aangifte wegens doodslag

[Fred Vos]

@ allen

Door mij is gisteren een beklag (ex art. 12 Sv) gestuurd naar het Gerechtshof te Den Haag.

De volgende stap  (over 3 maanden?) is dan een uitnodiging voor de zitting bij het hof; met intussen het schriftelijk standpunt van het OM.
Daarop kan ik nog aanvullende berichten aan het hof sturen.

De heer Bakker is m.i. ook ernstig misleid door de foute milieuvergunning van 1997 (zie punt 4.5 en mijn commentaar); en is daarmee in 1998 tot een aankoop verleid die......
V.w.b. de afwezige Gebruiksvergunningen handelde hij (en ook Smallenbroek) m.i. uit onwetendheid; in Enschede waren er in die jaren (op 'usance') nauwelijks/geen Gebruiksvergunningen; zo ook niet voor Grolsch (o.a. ammoniak)!

'Als iedereen de wet mag overtreden dan.....'

Indien de commandanten van de (regionale) brandweer wel moeten worden vervolgd, volgens het hof, dan zie ik bekwame advocaten wel in staat om de 'keten aansprakelijkheid', die voortvloeit uit de brandweerzorg wetgeving, ter verdediging en/of vrijwaring, bloot te leggen voor een rechtbank.
Het is zeker niet mijn bedoeling om 2 'zondebokken' aan te wijzen; maar om een zorgvuldige 'fair trial' te verkrijgen; in het belang van de slachtoffers, bescherming van mensenrechten en de rechtstaat.

Zo zou, volgens het 'systeem' binnen de Brandweerwet 1985:

-  de minister (toen zijn Inspectie IBR/BZK) zijn 'toezicht' op de uitvoering van de wet over de jaren moeten verantwoorden;
-  de 2e kamer; zich moeten verantwoorden voor controle op de uitvoering/invoering van haar wet (na 1985, periodiek 'positieve' 
   rapportages van de minister?);
-  de provinciale staten zich moeten verantwoorden; of zij tijdig de gemeenten hebben aangewezen die (na 1985) tot een
   regionalebrandweer te komen (Enschede?);
-  het bestuur van de regionale brandweer zich moeten verantwoorden of en hoe zij de de regionale brandweer, op de "in elk   
   geval " daarvoor geldende wettelijke taken (zoals: wettelijk brandpreventie advies aan gemeenten!), hebben (doen) inrichten  en bemensen en daarmee ook het personeel op voorwaardelijke bekwaamheid hebben getoetst; vooraf aan de aanstelling (zie o.a.
   verklaring onder ede van cdt. Huve in de Grolsch zaak);
-  B&W, en de burgemeester sec, en de 'controlerende' gemeenteraad; op hun expliciet in de Brandweerwet 1985 genoemde taken;
   ook t.a.v. de gemeentelijke Brandbeveiligingsverordening (inhoud en handhaving) vanuit de Brandweerwet en periodieke beleids-
   rapportages van B&W.

Dit is de logica die ik ook volgde bij mijn rapport t.b.v 'herziening' in de zaak Bakker (2014); als immers in een rechtszaak de juridische en materiële feiten worden getoetst, dan ontstaan, als 'collateral damage', mogelijk andere perspectieven en ook nog andere mogelijke/plaatsvervangende 'daders'.
Dit bij een Gerechtshof; in veronderstelde en onafhankelijke afwijking van het OM, Oosting en de IBR als: 'slagers die het eigen vlees keurden'.
Deze logica was/is zeker niet in overeenstemming met de 'aangiften' en 'feiten' van PvB c.s! Vandaar mijn distantie van groepje.

[sylvius]

Denkt u dat de Grolsch-verzekeraar het betaalde verzekeringsgeld straks toch nog terug gaat krijgen van de staat?

[Fred Vos]

Denkt u dat de Grolsch-verzekeraar het betaalde verzekeringsgeld straks toch nog terug gaat krijgen van de staat?

Mijn gedachten gaan eerstens uit naar de burgers; die, ondanks een advocaat, nooit op de juiste argumenten hebben geprocedeerd.
Maar uit oogpunt van rechtvaardigheid denk ik dat 'Grolsch' (nu andere eigenaar) ook slachtoffer werd van het verzaken van de brandweerzorg voor SEF.

Alle partijen zouden dan nu achteraf wel een advocaat moeten nemen die de wetten van toen kent c.q. kan en wil lezen; het probleem is dan dat de eerdere advocaten, aan de partijen, nu ook moeten toegeven dat dit voor hen 'nieuwe feiten' betreffen!

[sylvius]

Maar uit oogpunt van rechtvaardigheid denk ik dat 'Grolsch' (nu andere eigenaar) ook slachtoffer werd van het verzaken van de brandweerzorg voor SEF.

Het ging niet om de Grolsch, maar om de Grolsch-verzekeraar

http://www.enschederamp.nl/forum/index.php?topic=241.0

[Fred Vos]

Maar uit oogpunt van rechtvaardigheid denk ik dat 'Grolsch' (nu andere eigenaar) ook slachtoffer werd van het verzaken van de brandweerzorg voor SEF.

Het ging niet om de Grolsch, maar om de Grolsch-verzekeraar

http://www.enschederamp.nl/forum/index.php?topic=241.0

Als het om de Grolsch verzekeraar gaat dan gaat het m.i. allereerst over de schade geleden door Grolsch.....

Om misverstanden te voorkomen schreef ik 'Grolsch' dan ook met accenten; bij u werkt dat niet.

Van belang is wel te lezen dat de wettelijke brandweerzorg in het gehele Grolsch proces ook alweer niet eens wordt benoemd.