Samen met "de onderste steen"?
http://www.telegraaf.nl/binnenland/7365550/__Klacht_tegen_RTV_Oost_docu_ramp__.html?p=1,1
CiteerKlacht tegen RTV Oost over docu vuurwerkramp
ENSCHEDE - De slachtoffers en nabestaanden van de vuurwerkramp in Enschede hebben een klacht ingediend bij de Raad voor de Journalistiek tegen regionale omroep RTV Oost. Dat heeft de voormalige voorzitter Albert Vasse van de voormalige Belangenvereniging Slachtoffers Vuurwerkramp Enschede maandag gemeld.
De slachtoffers hebben hiertoe besloten na een bijeenkomst maandagavond waarop onderzoeker Bas van den Heuvel een feitelijke reconstructie van de vuurwerkramp uiteenzette. De slachtoffers verwijten RTV Oost in een reeks programma's over de ramp die in mei werd uitgezonden ,,feitelijke onjuistheden, onzorgvuldige journalistiek en het dienen van individuele particuliere belangen", zo stelt Vasse.
,,RTV Oost is enorm onzorgvuldig omgesprongen met het feitenmateriaal en heeft de hele uitzending ingericht naar het verhaal van SE Fireworks in het bijzonder en de vuurwerkbranche in het algemeen", aldus de voormalig voorzitter.
CiteerDe slachtoffers en nabestaanden van de vuurwerkramp in Enschede hebben een klacht ingediend
BSVE bestaat toch al lang niet meer - en Vasse was er door de ledenvergadering (in 2003?) uitgeknikkerd. Vasse samen met Calis (en Bas, maar die zat er toen officieel niet meer in dacht ik).
CiteerDe slachtoffers hebben hiertoe besloten na een bijeenkomst maandagavond
Wij waren er niet bij -- niet eens uitgenodigd (maar jij bent toch ook geen slachtoffer, sylvius?)
Papieren Tubantia, p.3:
(http://i138.photobucket.com/albums/q262/suivlys/geert/nepomucenus/CalisVasse.jpg)
http://www.tctubantia.nl/regio/7105129/Documakers-RTV-Oost-verbaasd-over-aantijging.ece
CiteerDocumakers RTV Oost verbaasd over aantijging
ENSCHEDE – RTV Oost is verbaasd dat slachtoffers en nabestaanden van de vuurwerkramp in Enschede een klacht hebben ingediend bij de Raad voor de Journalistiek tegen de regionale omroep.
,,De nabestaanden van de slachtoffers hebben onze inspanningen juist bijzonder gewaardeerd. Door onze berichtgeving kwamen er enkele tientallen nieuwe tips binnen over het ontstaan van de vuurwerkramp. Deze tips waren voor het Openbaar Ministerie interessant genoeg om ze onder de loep te nemen", zei Frans Stikker dinsdag. Hij deed samen met Rob Vorkink onderzoek naar de ramp.
De slachtoffers besloten tot de klacht na een bijeenkomst maandagavond waarop onderzoeker Bas van den Heuvel een feitelijke reconstructie van de vuurwerkramp uiteenzette. De slachtoffers verwijten RTV Oost in een reeks programma's over de ramp die in mei werd uitgezonden ,,feitelijke onjuistheden, onzorgvuldige journalistiek en het dienen van individuele particuliere belangen", zo stelt de voormalige voorzitter Albert Vasse van de voormalige Belangenvereniging Slachtoffers Vuurwerkramp Enschede
Nu.nl:
http://www.nu.nl/algemeen/2309249/klacht-rtv-oost-docu-vuurwerkramp.html
CiteerKlacht tegen RTV Oost over docu vuurwerkramp
ENSCHEDE - De slachtoffers en nabestaanden van de vuurwerkramp in Enschede hebben een klacht ingediend bij de Raad voor de Journalistiek tegen regionale omroep RTV Oost.
© ANP
Dat heeft de voormalige voorzitter Albert Vasse van de voormalige Belangenvereniging Slachtoffers Vuurwerkramp Enschede maandag gemeld.
De slachtoffers hebben hiertoe besloten na een bijeenkomst maandagavond waarop onderzoeker Bas van den Heuvel een feitelijke reconstructie van de vuurwerkramp uiteenzette.
De slachtoffers verwijten RTV Oost in een reeks programma's over de ramp die in mei werd uitgezonden ''feitelijke onjuistheden, onzorgvuldige journalistiek en het dienen van individuele particuliere belangen'', zo stelt Vasse.
Enzorgvuldig omgesprongen
''RTV Oost is enorm onzorgvuldig omgesprongen met het feitenmateriaal en heeft de hele uitzending ingericht naar het verhaal van SE Fireworks in het bijzonder en de vuurwerkbranche in het algemeen'', aldus de voormalig voorzitter.
Vasse zegt zijn klacht voor de raad met talloze feitelijke fouten in de programma's van de zender te kunnen onderbouwen. De nabestaanden zeggen begin mei contact te hebben gezocht met de journalisten om hun uitzendingen aan te passen.
De verslaggevers van RTV Oost zouden de nabestaanden en slachtoffers toen niet te woord hebben willen staan, stelt Vasse.
Nieuwe onrust
''De reeks programma's heeft voor veel nieuwe onrust gezorgd bij zowel slachtoffers als nabestaanden'', legt de ex-voorzitter uit. ''De interviews en de conclusies hebben alleen maar meer onduidelijkheid gecreëerd over de oorzaken en schuldigen. Wie puur de feiten op een rijtje zet, ziet maar heel weinig vragen meer in het dossier.''
Vasse richt zijn hoop in dat opzicht op de presentatie van het uitgebreide nieuwe feitenonderzoek van de politie, die vermoedelijk eind augustus plaatsvindt. Bij de ramp kwamen 23 mensen om het leven.
Bijna duizend mensen raakten gewond en de wijk Roombeek werd vrijwel geheel verwoest.
© ANP
Citaat van: A.VasseWie puur de feiten op een rijtje zet, ziet maar heel weinig vragen meer in het dossier
Hieronder staat de bewuste docu van TV-oost op youtube:
http://www.youtube.com/user/RTVOost#p/c/29921E10A6AC0ECF/0/2nxlLCfxyt0
10 Jaar Vuurwerkramp - deel 1 Van: RTVOost | 6 mei 2010 | Donderdag 13 mei 2010 is het tien jaar geleden dat Enschede werd getroffen door de vuurwerkramp. In de aanloop naar de officiële herdenking zendt TV Oost een vijftal reportages uit waarin de ramp en de nasleep daarvan opnieuw onder de loep worden genomen. Daarbij wordt een aantal opvallende onthullingen gedaan. Vandaag de eerste aflevering, waarin aandacht voor een kroongetuigenverklaring die ander licht werpt op het ontstaan van de eerste brand bij SE Fireworks. Ook wordt in deze uitzending duidelijk dat sommige betrokkenen nog steeds zwijgen. Kijk hier voor meer informatie: http://www.rtvoost.nl/nieuws/default.aspx?cat=514
http://www.youtube.com/user/RTVOost#p/c/29921E10A6AC0ECF/1/Fyo5PR2AV9U
10 Jaar Vuurwerkramp - deel 2 Van: RTVOost | 7 mei 2010 | Donderdag 13 mei 2010 is het tien jaar geleden dat Enschede werd getroffen door de vuurwerkramp. In de aanloop naar de officiële herdenking zendt TV Oost een vijftal reportages uit waarin de ramp en de nasleep daarvan opnieuw onder de loep worden genomen. Daarbij wordt een aantal opvallende onthullingen gedaan. Vandaag de tweede aflevering, met onder meer een reactie van het openbaar ministerie op de onthullingen, een nieuwe getuige en een indringende oproep van de weduwe van één van de omgekomen brandweermannen. Kijk hier voor meer informatie: http://www.rtvoost.nl/nieuws/default.aspx?cat=514
http://www.youtube.com/user/RTVOost#p/c/29921E10A6AC0ECF/2/H6Zw-EN5AQM
10 Jaar Vuurwerkramp - deel 3 Van: RTVOost | 10 mei 2010 | Donderdag 13 mei 2010 is het tien jaar geleden dat Enschede werd getroffen door de vuurwerkramp. In de aanloop naar de officiële herdenking zendt TV Oost een vijftal reportages uit waarin de ramp en de nasleep daarvan opnieuw onder de loep worden genomen. Daarbij wordt een aantal opvallende onthullingen gedaan. Vandaag de derde aflevering. Daarin onder meer nieuwe verklaringen die bevestigen dat er voor de ramp gewerkt is door SE Fireworks en dat er vuurwerk is afgestoken voor de brand ontstond. Kijk hier voor meer informatie: http://www.rtvoost.nl/nieuws/default.aspx?cat=514
http://www.youtube.com/user/RTVOost#p/c/29921E10A6AC0ECF/3/c3FCW7F8F-o
10 Jaar Vuurwerkramp - deel 4 Van: RTVOost | 11 mei 2010 | Donderdag 13 mei 2010 is het tien jaar geleden dat Enschede werd getroffen door de vuurwerkramp. In de aanloop naar de officiële herdenking zendt TV Oost een vijftal reportages uit waarin de ramp en de nasleep daarvan opnieuw onder de loep worden genomen. Daarbij wordt een aantal opvallende onthullingen gedaan. Vandaag de vierde aflevering. Daarin onder meer aandacht voor het heropenen van het onderzoek naar de vuurwerkramp door het openbaar ministerie na nieuwe verklaringen bij RTV Oost. Kijk hier voor meer informatie: http://www.rtvoost.nl/nieuws/default.aspx?cat=514
http://www.youtube.com/user/RTVOost#p/c/29921E10A6AC0ECF/4/TN_9hCdyvO8
10 Jaar Vuurwerkramp - deel 5 (slot) Van: RTVOost | 12 mei 2010 | Donderdag 13 mei 2010 is het tien jaar geleden dat Enschede werd getroffen door de vuurwerkramp. In de aanloop naar de officiële herdenking zendt TV Oost een vijftal reportages uit waarin de ramp en de nasleep daarvan opnieuw onder de loep worden genomen. Daarbij wordt een aantal opvallende onthullingen gedaan. Vandaag de vijfde en laatste aflevering. Daarin komt oud-directeur Bakker van SE Fireworks aan het woord en is onder meer aandacht voor een verklaring van een oud-afdelingschef die zegt dat hij de gemeente Enschede al in 1998 heeft gewaarschuwd voor de gevaren van vuurwerkbedrijf SE Fireworks in de wijk Roombeek. Kijk hier voor meer informatie: http://www.rtvoost.nl/nieuws/default.aspx?cat=514
Citaat van: admin op 27 januari 2011, 00:55:44
Hieronder staat de bewuste docu van TV-oost op youtube: ...
Ik begrijp uit de docu dat er vijf medewerkers van sef geen alibi hebben Pater en zijn vrouw M. en de broertjes de J. en de klusjesman. De kans is dus heel groot dat die vijf aanwezig waren bij het eerste vlammetje.
Er was nog iemand in de docu die had een beetje hetzelfde probleem als mij want hij probeerde ook al tien jaar een verklaring af te leggen bij de politie want hij had om 14.00/14.15 uur gillende keukenmeiden gehoord maar de politie wilde hem ook nooit horen want zijn verklaring past niet in de leugens van de overheid en bsve die liever een onschuldige de ramp in de schoenen schuiven.
KLAAGSCHRIFT Aangevulde versie
inleiding
Afgelopen mei was het precies 10 jaar geleden dat in Enschede de vuurwerkramp plaatsvond.
Uiteraard was dat aanleiding om hier extra aandacht aan te besteden. De jaarlijkse herdenking werd
een beetje opgeschaald; er werd een tentoonstelling aan het gebeuren gewijd (in vergelijking met
andere rampspoed elders in de wereld); ter gelegenheid van de 10-jarige herdenking werd er een opera
over de tematiek van ramp en dood geschreven en opgevoerd.
Ook in de pers werd er uitgebreid aandacht aan besteed, zowel regionaal als landelijk. Veel kranten
kwamen met een zgn. temadossier, waarin vooral werd teruggeblikt en de vraag werd gesteld hoe het
er nu na tien jaar voorstaat.
De regionale zender RTV-Oost pakte het heel anders aan. Oost kondigde een serie uitzendingen aan
met nieuwe feiten en onthullingen, onder het motto "de waarheid achter de vuurwerkramp". Het
betreft een serie korte uitzendingen van het programma "In de wandelgangen" (IDW) van 6 tot 12
mei, alsmede aankondigingen daarvan en een flankerend optreden van journalisten Rob Vorkink en
Frans Stikker in NOVA d.d. 5 mei. Bovendien kwam er enige tijd later, t.w. maandag 31 mei, nog een
resumé onder de titel "dossier vuurwerkramp".
Op deze uitzendingen en het optreden van genoemde journalisten daarin heeft de onderhavige klacht
betrekking.
Een uitzending van RTV-Oost op 13 mei (de datum van de ramp) die ook een vooral terugblikkend
karakter had en waarin (in het kader van een ander programma) vooral een histories feitenoverzicht
werd gepresenteerd, valt uitdrukkelijk niet onder het bereik van deze klacht.
klacht
De gewraakte berichtgeving druist in tegen elk journalistiek ethos en overschrijdt de grenzen van wat
maatschappelijk aanvaardbaar is doordat ze:
a. onzorgvuldig, onwaarachtig en op onderdelen apert onjuist is;
b. eenzijdig, tendentieus en misleidend is;
c. hiermee (potentiëel) schadelijk is voor een specifieke doelgroep, t.w. de gedupeerden van de
vuurwerkramp;
d. terwijl ze gemene zaak maakt met Rudi Bakker, voormalig eigenaar-directeur van het ontplofte
bedrijf SE Fireworks.
We zullen dit in het vervolg uitwerken en toelichten.
De berichtgeving wordt gekenmerkt door de intentie de waarheid achter de vuurwerkramp te
achterhalen en door de pretentie met nieuwe feiten en onthullingen te komen, die de eerste aanzet
daartoe geven.
Daarom staan we eerst even stil bij wat er officieel al wel bekend is of was en bij de resultaten van
de officiële onderzoeken (waar de berichtgeving van RTV-Oost zich tegen afzet.)
Daarna geven we een korte beschrijving van de grote lijn van de berichtgeving van RTV-Oost.
Tegen die achtergrond zullen we vervolgens een aantal feitelijke onjuistheden in de berichtgeving
blootleggen. Daarmee is dan de (feitelijke) basis voor de klacht grotendeels gelegd. Vervolgens nemen
we opnieuw het geheel van de serie uitzendingen in beschouwing en wijzen we op een
eigenaardigheid daarin.Tot slot werken we e.e.a. uit in een aantal korte overwegingen over de
1
klachtwaardigheid van de aangetoonde gebreken en, summier, over de ontvankelijkheid van de klacht
en van ons als klagers.
kort overzicht officiële onderzoeksresultaten
De vuurwerkramp was uiteraard een schokkende gebeurtenis die de gemoederen danig in beroering
bracht. De eerste en allesoverheersende vraag die de ramp heeft opgeroepen was 'hoe kon dit
gebeuren'? Met in het kielzog daarvan meteen de vervolgvraag 'wie is of zijn daarvoor
verantwoordelijk'?
Direct na de ramp werd door het OM te Almelo een strafrechtelijk onderzoek naar het incident
geopend. Daarnaast werd op 26 mei 2000 door de betrokken overheden - de gemeente, de provincie
en de rijksoverheid - de Commissie Onderzoek Vuurwerkramp (COV) ingesteld. Deze commissie,
meestal naar de naam van haar voorzitter de commissie-Oosting genoemd, kreeg tot taak een
onafhankelijk onderzoek in te stellen gericht op o.m. de beantwoording van bovengenoemde vragen.
Hoewel de COV een eigen, meer bestuurlijke, insteek kende en de commissie zich in haar
verslaglegging nadrukkelijk heeft onthouden van oordelen over civielrechtelijke dan wel
strafrechtelijke aansprakelijkheid, hebben OM en COV nauw samengewerkt. Op 28 juni 2000 werd
een gezamenlijk besluit genomen tot onderlinge informatie-uitwisseling; de dag daarop is het
betreffende protocol ook ondertekend door de korpschef van het regionale politiekorps Twente.
Deze samenwerking heeft geleid tot een grote mate van overeenstemming in de betreffende
onderzoeken - behoudens natuurlijk de verschillen die noodzakelijk voortvloeien uit de
onderscheiden bevoegdheden.
De COV presenteerde haar bevindingen als eerste, en wel op 28 februari 2001 (overigens zo'n vier
maanden later dan oorspronkelijk de bedoeling was geweest).
Oosting wijst drie verantwoordelijke partijen aan, die "het zich hebben aan te rekenen dat de
vuurwerkramp niet (zo) had kunnen gebeuren als zij hun taak naar behoren hadden vervuld", t.w.:
• de directie van het ontplofte vuurwerkbedrijf SE Fireworks;
• de gemeentelijke overheid;
• de rijksoverheid.
Uitgangspunt hierbij was dat de ramp bestond uit een vuurwerkexplosie en kon worden verklaard uit
o.m. de aanwezigheid bij SE Fireworks van (veel) teveel (veel) te zwaar vuurwerk.
Kort voor de afronding van het rapport van de commissie diende zich nog een mogelijke
verantwoordelijke partij aan: eind januari werd André de Vries gearresteerd op verdenking van
brandstichting bij het bedrijf op de rampdag. Dit gegeven heeft de COV nog wel gemeld, maar niet
meer in haar beschouwingen kunnen betrekken.
In april van dat jaar brengt het OM zijn voorlopige bevindingen naar buiten samen met zijn daarop
gebaseerde vervolgingsbeslissingen.
Van een evt. strafvervolging tegen de betrokken overheden ziet het OM af; het leerstuk van de
strafrechtelijke immuniteit van de overheid zou daaraan in de weg staan. Van de door Oosting
aangewezen verantwoordelijke partijen wordt daarom alleen de directie van SE Fireworks
strafrechtelijk vervolgd. In eerste instantie ging het daarbij alleen om economiese delicten
(milieuovertredingen en illegale handel). Pas later zou de OvJ middels een wijziging tenlastelegging de
schuld aan de ramp als een centraal feit (feit 4) toevoegen.
Daarnaast wordt ook een vervolgingstraject ingezet tegen de verdachte van brandstichting.
2
Dit strafrechtelijke traject leidt tot de volgende resultaten:
In eerste instantie worden Bakker en Pater (de eigenaren-directeuren) door de rb. Almelo veroordeeld
voor de (meeste van) de tenlastegelegde economiese delicten; maar vrijgesproken van het centrale
'feit 4': de schuld aan de ramp. De rechtbank matigt de op te leggen straf, althans het
onvoorwaardelijke deel daarvan, tot de tijd dat de veroordeelden in voorarrest hadden doorgebracht:
de facto zijn ze dus na de beslissing van de rechtbank vrij man. - Het OM gaat echter tegen deze
beslissing in beroep; de beide directeuren volgen daarin.
Dezelfde rechtbank - zij het in andere samenstelling - veroordeelt de verdachte De Vries echter
wegens brandstichting en legt hem een gevangenisstraf van 15 jaar op, conform de eis van de OvJ.
Nu gaat De Vries in beroep.
Het arnhemse Hof behandelt de zaken tegelijk en in gelijke samenstelling. Het Hof verhangt de
bordjes aanzienlijk: anders dan de rechtbank Almelo komt het Hof wel tot een bewezenverklaring
van ook feit 4 uit de tenlastelegging tegen de directie en het legt een gevangenisstraf voor de duur van
12 maanden op. In de zaak tegen André de Vries echter acht het Hof de brandstichting niet
overtuigend bewezen; het spreekt hem derhalve daarvan vrij.
Het OM ziet af van cassatieberoep tegen deze laatste beslissing van het Hof.
De beide directeuren stellen wel cassatieberoep in tegen hun veroordeling. De Hoge Raad verwerpt
deze beroepen echter.1
Het netto resultaat van de strafrechtelijke afhandeling is dus dat van de mogelijk aansprakelijke
partijen alleen de directie van SE Fireworks veroordeeld wordt;
de betrokken overheden gaan bij voorbaat vrijuit en de verdachte van brandstichting wordt
vrijgesproken wegens gebrek aan bewijs.
Daarmee ligt dan ook de vraag naar het ontstaan van de initiële brand - het veelbesproken 'eerste
vlammetje' - weer geheel open.
De zo wenselijke opheldering op ook dit punt blijft daarmee uit.
beschrijving berichtgeving van RTV-Oost
Dat is dan meteen het eerste waar de berichtgeving van RTV-Oost op inhaakt. Oost springt a.h.w. in
het gat dat hier is gebleven en komt met een eigen, alternatieve verklaring voor het ontstaan van de
brand.
In een persbericht d.d. 29 april, dat landelijk wordt verspreid, kondigt RTV-Oost de serie
uitzendingen aan en geeft alvast een voorproefje van de belangrijkste onthulling: dat de brand is
ontstaan ten gevolge van een bedrijfsongeval. Dit zou blijken uit de verklaring van een getuige die
met nieuwe informatie kwam.2
Dit bericht vindt weerklank in nagenoeg alle landelijke media. In de eerste week van mei (week 18)
verschijnen berichten over een nieuw opgedoken getuige die weet te vertellen dat er op de rampdag
gewerkt is en over de waarschijnlijkheid van een heropening van het onderzoek in De Telegraaf, Het
AD, Trouw, het Parool, De Volkskrant en het NRC.3 Op 5 mei besteedt NOVA - met als gasten
Rob Vorkink, Frans Strikker en mr. Plasman, de voormalige raadsman van eigenaar-directeur Bakker
- ruim aandacht hieraan. Ook presentatrice Clairy Polak maakt gewag van "een nieuwe getuige".
1 Daarmee is dus de veroordeling van de beide directeuren onherroepelijk. Directeur Bakker wendt zich nog tot het
EHRM, dat zijn klacht echter niet in behandeling neemt (2006), en stuurt in 2007 een aanvraag tot herziening in; de
HR wijst de aanvraag in juli 2008 af.
2 zie bijlage A
3 zie bijlage B (voor een indruk).
3
Door de aankondigingen vooraf op RTV-Oost, en de weerklank die dit bericht vindt in een
meerderheid van de landelijke media, zien politie en justitie zich inderdaad gedwongen tot het
entameren van een (beperkt) nieuw onderzoek.
De nieuwe verklaring van de betreffende getuige en het scenario van een bedrijfsongeval als oorzaak
van de ramp vormen dan de eerste pijler waarop de berichtgeving en de daarin gedane oproep tot
heropening van het onderzoek berust. De eerste twee uitzendingen van de serie van IDW - op
donderdag 6 en vrijdag 7 mei - zijn vrijwel uitsluitend hieraan gewijd; RTV-Oost presenteert nl. nog
meer getuigen die het verhaal zouden bevestigen.
Er is echter ook een tweede pijler, en dat is het deel van de berichtgeving dat gewijd is aan de vraag
hoe de initiële brand zich heeft kunnen ontwikkelen tot de ramp. Die thematiek is het voornaamste
- zij het niet exclusieve - onderwerp van een drieluik op maandag, dinsdag en woensdag 10, 11 en 12
mei resp. Ook hier is de boodschap dat het officiële onderzoek niet deugt en dat er aanleiding is tot
heropening van het onderzoek. Dat is per slot de eindconclusie van de uitzendingenreeks.
feitelijke onjuistheden
Een eerste en fundamenteel bezwaar nu tegen deze berichtgeving is dat ze misleidend is en deels op
aperte en manifeste onjuistheden berust.
We beperken ons tot vijf aantoonbare en ons in het oog springende fouten.
I. Wat er ook zij van de inhoud van de nieuwe getuigeverklaring - daarover straks nog het e.e.a. - de
getuige zelf is geenszins aan te merken als nieuw.4
Het betreft mevr. Jeanette Schippers, schoonzus van mede-eigenaar-directeur WillyPater. Deze
getuige is echter ook al in 2000 door de recherche gehoord (in het kader van het onderzoek naar de
vuurwerkramp uiteraard) en wel op 18 mei en op 23 oktober.5 Opmerking verdient dat deze tweede
verklaring van 23 oktober werd afgenomen door J. Paalman en De Roy van Zuidewijn (die later als
de zgn. 'dissidente rechercheurs' enige landelijke bekendheid zouden krijgen). Oud-rechercheur
Paalman heeft echter ook meegewerkt aan de uitzendingenserie, en hij is degene die de recente
verklaring heeft opgenomen die door RTV-Oost als nieuw werd gepresenteerd.
Dat RTV-Oost het beeld neerzet van een nieuwe getuige, en het ontstane beeld nergens bijstelt, is
naar onze waardering ronduit bedriegelijk. Het is onwaar en er gaat de valse suggestie van uit dat een
getuige is opgedoken die nog nooit haar verhaal heeft kunnen of willen doen. Dat zou de verklaring
een waarde geven die er nu niet aan toekomt.
De inhoud van die recente verklaring komt zakelijk samengevat op het volgende neer.
De getuige is aanwezig geweest op een verjaardagsfeestje op 12 mei (de dag voor de ramp) bij de
Paters ten huize. Daar zou zij vernomen hebben:
1. Dat Willy Pater en zijn vrouw Marion Schippers 's ochtends naar het bedrijf zouden gaan - wat
betreft Marion Schippers om paperassen op te halen.
2. Dat een tweetal medewerkers dan ook zouden komen om daar een tekstbord ('Henk zeventig') op
te halen.
Uit het overige van de verklaring van deze getuige wordt vooral duidelijk dat zij geen enkel idee heeft
van wat zich nu daadwerkelijk heeft afgespeeld op de fatale datum. Zij erkent dan ook expliciet dat
zij daarover slechts speculeert (zij het in andere bewoordingen).
4 zie uitzending d.d. 6 mei; in de introductie heet het dat de politie een nieuwe getuige heeft gehoord.
5 zie bijlage C i en ii
4
Alleen het eerste punt, de afpraak van Willy en Marion Pater, is een nieuw element.
Het verjaardagsfeestje, en de afspraak m.b.t. tot het tekstbord waren allang bekend en zijn ook in de
rechtszaal ter sprake gekomen. De bewuste afspraak was echter met Bakker en niet met Pater; en
het is dan ook Bakker die hier als eerste een verklaring over heeft afgelegd.6 Bovendien was
afgesproken rond vier uur in de middag, en niet 's ochtends.
Overigens is het evident dat de 'nieuwe informatie' de conclusie dat de ramp uiteindelijk te wijten is
aan een bedrijfsongeval op 13 mei 2000 niet kan dragen. Maar reeds de conclusie dat Pater dus op de
rampdag op het bedrijf is geweest en daar gewerkt heeft, alsmede dat hij daarover gelogen zou
hebben, is niet gewettigd.
Het verhaal dat er op de dag van de ramp gewerkt zou zijn bij SE Fireworks is al heel oud en
welbekend. Bevestiging is er nooit voor gevonden. De pretentie van RTV-Oost dat nu voor het eerst
zou zijn gebleken dat een bedrijfsongeval oorzaak moet zijn van de ramp is ongegrond en een
schromelijke overschatting van de waarde van de 'nieuwe informatie'.
II. RTV-Oost heeft echter zo zijn eigen verklaring voor het feit dat het officiële onderzoek niet tot
de conclusie kwam dat een bedrijfsongeval debet moet zijn aan de ramp. Het onderzoek van politie
(en OM) zou nl. van meet af aan eenzijdig gefocused zijn op brandstichting als vermoedelijke
oorzaak van het eerste vlammetje.7
Deze verklaring is nogal opmerkelijk: men zou denken dat uit de benadering en waardering van RTVOost
juist zou volgen dat de politie de conclusie 'bedrijfsongeval' niet kon trekken, omdat zij
verstoken was gebleven van de zo cruciaal en belastend geachte nieuwe informatie. De getuige had
die destijds immers niet verstrekt.
Ondertussen is de aantijging van een eenzijdige focus op brandstichting lichtvaardig - RTV-Oost
verschaft geen enkele informatie waaruit dit zou kunnen blijken.
Uit andere bronnen rijst een heel ander beeld.
Ten eerste is daar de 'klusjesman', dhr. Kloppenborg. Welke cruciale rol dhr. Kloppenborg toekomt
in het scenario van een bedrijfsongeval, resp. in de visie van RTV-Oost en m.n. Rob Vorkink, zal de
Raad genoegzaam zijn toegelicht door laatstgenoemde zelf. Kloppenborg is immers de enige die
(uiteindelijk) heeft toegegeven inderdaad op het bedrijfsterrein te zijn geweest en moet dus wel meer
weten van wat er zich heeft afgespeeld en wie er nog meer aanwezig waren. - Bekend is nu dat
Kloppenborg maar liefst 38 keer is gehoord.8 Overigens is er ook een afluistertraject ingezet tegen
deze getuige - en wel in april 2001, toen De Vries allang in beeld was als verdachte van
brandstichting en daarvoor in hechtenis zat. Ook anderen, waaronder directeur Pater, zijn nog in het
voorjaar van 2001 onderworpen aan telefoontaps en afluistertrajecten.9 - Een eenzijdige focus op
brandstichting, met veronachtzaming van de mogelijkheid van een bedrijfsongeval, spreekt hieruit
niet.
In werkelijkheid is het dan ook zo, dat het onderzoek door de politie vooral heel breed werd
gehouden. In dat kader werd ook met brandstichting als mogelijke oorzaak rekening gehouden. Een
focus daarop kwam echter pas tot stand toen er een verdachte van brandstichting in beeld kwam.
Maar er is meer. In zijn boek "Op zoek naar de onderste steen" geeft Maarten Bollen een soort
verslag van binnenuit van het onderzoek naar de vuurwerkramp en het Tolteam dat dit onderzoek
verrichtte. Onder andere komen er een veertigtal deelnemers aan het onderzoek in korte interviews
aan het woord. Meerdere deelnemers vertellen daarin dat ze oorspronkelijk ook vooral uitgingen van
6 zie bijlage C iii, iv en v.
7 zie uitzending IDW 11 mei, en Rob Vorkink in NOVA 5 mei.
8 zie Bollen p. 470, bijlage D i
9 zie Bollen p. 382, bijlage D ii
een bedrijfsongeval. Men dacht zelfs dat het onderzoek gauw klaar zou zijn, als eenmaal de
directeuren Baker en Pater 'binnen' zouden zijn. Hoewel dat dus nogal anders liep verklaart een
enkeling ook dat deze benadering heel lang dominant is gebleven en werd vastgehouden tot bv. het
eind van het jaar. Aangezien deze rechercheurs hiermee toegeven dat zij zich ernstig hebben verkeken
op de zaak, mag men hun verhaal wel waarachtig en aannemelijk achten.10 - Ook de rechercheurs
Paalman en De Roy van Zuidewijn kozen voor deze benadering; zij komen op p. 80/81 aan het
woord. Hier spreekt dan echter helemaal geen besef van een vergissing of verkeerde inschatting uit.
Integendeel, de Raad lette op het aprioristiese in hun verwoording. Ze wisten eigenlijk bij voorbaat
hoe het zat - het was alleen nog de vraag door wie er gewerkt zou zijn.11
Een focus op brandstichting als waarschijnlijk scenario, resp. op een mogelijke brandstichter, was er
dus helemaal niet van meet af aan, maar ontstond pas veel later. Bovendien is ook bekend dat dit niet
zonder slag of stoot is gegaan. Uit enkele passage's in het boek wordt duidelijk dat de rechercheurs
die zich als eersten op De Vries als een mogelijke verdachte richtten, daarvoor nogal tegen de stroom
op moesten roeien. Weliswaar liet de teamleiding hen hun eigen gang gaan - maar aanvankelijk
moesten ze alleen voortmodderen en werden ze niet of nauwelijks serieus genomen.12 Erg gretig
werd de verdenking niet omarmd, integendeel zelfs.
Al met al is de bewering van RTV-Oost dat de recherche eenzijdig gericht was op brandstichting als
oorzaak van het ontstaan van de brand en op het zoeken naar een verdachte van brandstichting
ongefundeerd en behelst ze een lichtvaardige beschuldiging. De bron van deze 'informatie' is
ongetwijfeld voormalig rechercheur Paalman. Nu is het ook RTV-Oost goed bekend dat Paalman en
De Roy Van Zuidewijn in conflict zijn geraakt met het politieteam waarvan zij deel uitmaakten; dit
conflict heeft uiteindelijk geleid tot hun schorsing en ze zijn voorgedragen voor ontslag. Dat betekent
dat RTV-Oost niet zomaar had mogen uitgaan van de betrouwbaarheid van de observaties van
Paalman hierover en zijn mening niet zonder toetsing, en zonder wederhoor toe te passen, als feit
had mogen presenteren.
III. Een motief dat herhaaldelijk klinkt in de uitzendingenreeks is de kritiek dat de vrijspraak van de
van brandstichting verdachte De Vries aanleiding had moeten zijn voor het Tolteam om alsnog of
weer opnieuw onderzoek te doen naar het scenario van een bedrijfsongeval en dus in de richting van
mede-eigenaar-directeur Pater en medewerkers rondom hem. Behalve op het zoëven besproken idee
dat er eenzijdig gerechercheerd zou zijn op een mogelijke brandstichter met veronachtzaming van het
scenario van een bedrijfsongeval, berust deze kritiek op de opvatting dat de vrijspraak van De Vries
aantoont dat deze onschuldig is en dat het onderzoek naar hem dus in de verkeerde richting ging.
Deze opvatting is onjuist. Een vrijspraak behelst doorgaans geen bewijs van onschuld noch berust ze
daarop. Immers, niet onschuld moet bewezen worden, maar schuld; en daarop is het strafproces
gericht. Dat de zaak tegen de Vries is geëindigd in vrijspraak, betekende daarom niet meer dan dat de
rechter van diens schuld niet overtuigd was, en gaf politie en justitie helemaal niet noodzakelijk
reden om te denken dat men het bij het verkeerde eind had gehad en dus de bakens moest verzetten.
In feite lieten het OM en de politieleiding dan ook een paar weken na de bewuste vrijspraak een
persbericht uitgaan waarin werd gemeld dat er geen aanknopingspunten waren voor zinnig nader
10 zie Bollen pp. 165, 166 en 80, 81; bijlage D iii en iv
11 We merken hierbij het volgende op. Paalman en zijn collega vormden ook het verhoorkoppel dat op Bakker was
gezet. In Rudi Bakker troffen zij een coöperatieve verdachte, die niet kon geloven dat hij ergens schuldig aan was en die
ook wilde weten wat er was gebeurd en wat hem was overkomen. - Derhalve bleek Bakker niet schuldig in hun ogen.
Dus was Pater dat. - En dat is de overtuiging die zij tot op de dag van vandaag koesteren en min of meer uitdragen,
ondanks het feit dat er nooit bevestiging is gevonden voor het vermoeden en ondanks aanwijzingen in een heel andere
richting.
12 zie Bollen pp. 327, 335 en 348; bijlage D v, vi en vii
6
onderzoek.
De door RTV-Oost bij herhaling geventileerde kritiek is dus onjuist en onterecht en berust op
misverstand en onkunde. In de uitzending van NOVA d.d. 5 mei doet journalist Rob Vorkink er nog
een flinke schep bovenop.13
Volgens hem is het des te vreemder dat het OM niet al eerder en eigener beweging het scenario van
een bedrijfsongeval verder had uitgezocht en nader onderzoek naar de personen die daarbij dan
vermoedelijk betrokken zouden zijn geweest had verricht, omdat dit zou zijn toegezegd. Eén van de
leiders van het Tolteam, dhr. Kamperman, zou nl. in het kader van zijn verhoor op de terechtzitting
van het Hof desgevraagd aan voorzitter Mannoury van het hof hebben toegezegd dat er verder zou
worden gerechercheerd in de aangeduide richting. Deze onder ede gedane toezegging zou echter nooit
gestand gedaan zijn.
Vorkink schetst hiermee een wel heel wonderlijke en nauwelijks geloofwaardige gang van zaken. Kan
een rechter tijdens de behandeling van de zaak op een dergelijke manier laten doorschemeren dat hij
het onderzoek in een bepaalde richting onvoldoende vindt en een verantwoordelijke van de politie
die als getuige optreedt dergelijke toezeggingen laten doen? Waarbij hij trouwens onvermijdelijk
anticipeert op de te verwachten uitkomst van de zaak tegen de van brandstichting verdachte De
Vries? En kan de als getuige optredende politieman zulke toezeggingen doen?
Dat lijkt onmogelijk, en niemand herinnert zich dan ook iets van deze strekking. Het verwondert dan
ook geenszins dat het PV van de terechtzitting hieromtrent niets vermeldt.14 Anders dan gehoopt,
valt in dat PV ook niet te lezen waarop het verhaal zou kunnen teruggaan en waarvan het dan de
verwrongen herinnering behelst - of het zouden de twee alinea's op p. 4 moeten zijn, waarin wordt
aangeduid dat het onderzoek van het Tolteam nog niet is afgesloten en dat er nog steeds mensen
worden gehoord.
Overigens zou de vermeende toezegging in strijd komen met sommige onderdelen van de verklaring
van Kamperman, zoals zijn op p. 3 weergegeven overtuiging dat dhr. Kloppenborg niets van het
ontstaan van de brand af weet, omdat dat er wel uit gekomen zou zijn na drie jaar onderzoek. Vgl.
ook de opmerking in de eerstvolgende alinea dat er geen verbanden zouden zijn tussen Kloppenborg
en twee andere medewerkers van het bedrijf.
De strekking, dan wel suggestie, van de bewering van Vorkink is dat belofte schuld maakt en dat
OM en politie welbewust in gebreke zijn gebleven.
Opnieuw is dit een lichtvaardige beschuldiging en de kritiek is volstrekt ongefundeerd. Niet alleen is
dit onterecht en onheus jegens politie en OM, ook het publiek wordt hiermee misleid en op het
verkeerde been gezet. Met name de gedupeerden worden hiermee opgezadeld met het (onware) idee
dat politie en justitie bewust hebben nagelaten al het mogelijke te doen om een antwoord te vinden
op de voor hen zo belangrijke vraag, wie of wat verantwoordelijk is voor het ontstaan van de brand
die op de ramp is uitgelopen.
Voor de gedupeerden die zich laten voorlichten door RTV-Oost, resp. Rob Vorkink, kan dit niet
anders dan frustrerend en verontrustend zijn.
IV. Van heel andere orde is het volgende.
In de uitzending van 12 mei, die de serie besluit, wordt tot twee keer toe met enig aplomb beweerd
dat niet teveel en te zwaar vuurwerk de oorzaak is van de ramp. De eerste keer heet het zelfs dat "de
theorie" (sic) van teveel en te zwaar vuurwerk al in 2003 door het arnhemse Hof "van tafel geveegd"
13 Zie NOVA 5 mei, tegen het einde van het betreffende gedeelte.
14 Zie bijlage I.
7
zou zijn.
Dit is wel heel kras in strijd met de werkelijkheid en een poging om de wereld op zijn kop te zetten,
zoals uit de tekst van het veroordelend arrest overduidelijk blijkt. Het Hof wijdt er zelfs vier
passage's aan in de bewijsoverwegingen.15
Deze enormiteit is overigens moeilijk te duiden. Een simpele vergissing of misinterpretatie kan het
nauwelijks zijn. Maar een manifeste leugen en ontkenning van de waarheid is ook niet zomaar
aannemelijk, al was het maar om de dan ongehoorde brutaliteit ervan. In de uitzending van 14 mei,
waarin Albert Vasse op o.m. deze feitelijke onjuistheid heeft gewezen, bleef een antwoord en
mogelijke verheldering van Rob Vorkink uit.
Zijn collega Frans Strikker lichtte een paar dagen later wel een tipje van de sluier op. In een e-mail
aan Albert Vasse gaf hij toe dat er op dit punt een fout was gemaakt en probeerde hij toe te lichten
hoe dat zo gekomen was. Uit die toelichting spreekt echter dat Strikker al voor de uitzending de fout
had opgemerkt en een correctie had aangebracht, maar dat die correctie door Vorkink weer werd
overruled.16 - Hoe eerlijk en inzoverre prijzenswaardig ook, en hoezeer ook bedoeld als excuus - deze
toelichting roept juist weer vragen op en doet het ergste vrezen.
Maar hoe het ook te interpreteren of verklaren zou zijn, duidelijk is dat dit bericht extreem
misleidend is en naar zijn strekking alleen maar voor verwarring kan zorgen. Dat is in het bijzonder
onheus jegens de gedupeerden van de vuurwerkramp.
In de uitzending functioneert deze onjuistheid overigens als onderbouwing voor de vraagstelling wat
dan wèl de oorzaak is geweest van de ramp. Die vraag hoeven de gedupeerden helemaal niet te
hebben en de bijbehorende onzekerheid nog veel minder.
V. Ook aantoonbaar onjuist is het volgende.
Journalist Frans Stikker presenteert als uitkomst van het onderzoek van RTV-Oost dat de
containers, waarin vuurwerk lag opgeslagen bij SE Fireworks, voorzien waren van een houten
bodem.17 Daarmee zou een mogelijke alternatieve verklaring gegeven zijn van het tot ontbranding
komen van één van die containers: er zou brandend vuurwerk onder terecht gekomen kunnen zijn en
de houten vloer aangestoken hebben. - De officiële onderzoeken, en m.n. het rapport van de COV,
zouden uitgaan van containers met een stalen bodem en zodoende deze verklaring gemist hebben.
In werkelijkheid echter is altijd bekend geweest dat de containers een houten vloer hadden.18 In de
integraal in het rapport van de COV opgenomen rapportage van NFI/TNO wordt aangegeven
waarom het door RTV-Oost geopperde mechanisme onwaarschijnlijk is en geen nader onderzoek
verdient. De houten vloeren zijn nl. daarom aangebracht, omdat ze een grotere brandwerendheid
hebben dan staalplaat.19
RTV-Oost had dit ook kunnen en moeten vinden. En ook hier zorgt RTV-Oost voor onnodige
verwarring.
de berichtgeving in zijn geheel: tendensen en boodschap
Het hoeft geen betoog dat de hierboven aangegeven fouten in de berichtgeving om zo te zeggen
uitstekend passen in de opzet ervan: de boodschap verspreiden dat het officiële onderzoek naar de
vuurwerkramp op zijn minst onvolledig is en dat de resultaten ervan op losse schroeven staan, en
15 zie arrest Hof Arnhem, LJN AF8393 en bijlage E
16 Zie bijlage F
17 zie uitzendingen DW 10 mei en Nova 5 mei; het onderwerp wordt hernomen in de laatste aflevering van 12 mei.
18 zie bijlage C vi
19 zie bijlage G
8
zodoende oproepen tot heropening van het onderzoek. Ze lijken dan ook gemotiveerd te zijn door
die bedoeling, in plaats van te berusten op onderzoek naar feiten en op vrije en open nieuwsgaring.
Ook overigens blijft de berichtgeving steken in suggesties en tendentieuze beweringen, en er komt
niet iets in naar voren dat de conclusies van RTV-Oost kan onderbouwen of wat de oproep in
voldoende mate kan ondersteunen.
Wat RTV-Oost heeft gebracht is of onvoldoende onderbouwd, of apert onjuist.
Een aanzet tot serieus nieuw onderzoek geeft het dan ook niet.
Bekijkt men de uitzendingenreeks in zijn geheel dan valt op dat er nogal wat mogelijke alternatieve
verklaringen voor de ramp worden geopperd, zij het meestal in de vorm van vrij vluchtige suggesties,
en beschuldigende suggesties bovendien.
In de eerste twee uitzendingen wordt een beschuldigende vinger uitgestoken naar voormalig directeur
Pater.
In de derde uitzending (maandag 10 mei) moet de brandweer het ontgelden: ze zou deuren van
opslagbunkers hebben geopend en aldus de uitbreiding van de brand hebben veroorzaakt.20
Dinsdag 11 mei is de politie aan de beurt; bewijs zou achtergehouden zijn of er zou mee geknoeid
zijn.
Woensdag 12 mei gaat de zwarte Piet naar de gemeente, en naar het OM dat op foute gronden de
gemeente, resp. de behandelend ambtenaar, uit de wind zou hebben gehouden.
De beschuldigingen gaan dus alle kanten op. Maar er is een gemeenschappelijk motief: steeds wijzen
de 'verklaringen', suggesties en beschuldigingen weg van Rudi Bakker en van diens schuld.
Als klap op de vuurpijl wordt dan in de laatste uitzending met verbazingwekkende stelligheid
beweerd dat (uit het arrest van Hof Arnhem blijkt dat) teveel en te zwaar vuurwerk niet de oorzaak
is van de ramp.21
Kortom: de ramp is mogelijk veroorzaakt door van alles en nog wat - maar in elk geval niet door het
vuurwerk van Rudi Bakker. Dat is de boodschap van RTV-Oost.
Voor wie het dossier kent valt trouwens nog iets op. Veel van wat door RTV-Oost te berde is
gebracht - althans wat betreft de 'tweede pijler' - werd eerder door Bakker opgevoerd in zijn
aanvraag tot herziening uit 2007.22 In juli 2008 wees de Hoge Raad de aanvraag af.
RTV-Oost zwijgt hierover in alle talen, maar speelt voor zijn documentairereeks wel leentjebuur bij
de herzieningsaanvraag van Bakker. Wat door RTV-Oost opgevoerd wordt in een poging om m.b.v.
mediadruk het onderzoek naar de vuurwerkramp heropend te krijgen, werd eerder door Bakker
aangevoerd in een mislukte poging om zijn zaak met juridiese middelen heropend te krijgen.
De gedachte dringt zich op dat RTV-Oost zich dienstbaar heeft willen maken aan de belangen van
Rudi Bakker. Op die gedachte is de actiegroep 'tijdvoorwaarheid' ook gekomen.
Ook deze actiegroep streeft heropening van het (strafrechtelijk) onderzoek na. Zij doet dat door
handtekeningen te verzamelen onder een petitie; heeft men er 40.000 van, dan kan men het op de
agenda van de Tweede Kamer laten plaatsen.23
Op de website van 'tijdvoorwaarheid' (www.tijdvoorwaarheid.nl) is een foto te zien van een
wervingsactie d.d. 12 juni jl.
Het beeld is zeer veelzeggend en we laten het dan ook verder voor zich spreken.
20 Een nogal morbide 'urban legend' uit 2004, aan de verspreiding en uitwerking waarvan RTV-Oost al eerder had
bijgedragen. De eerste vier dodelijke slachtoffers waren brandweerlieden.
21 Dit laatste zou wel ook voor Pater ontlastend zijn, maar dit effect wordt uiteraard tenietgedaan door de beschuldiging
in zijn richting i.v.m. het ontstaan van de brand.
22 zie arrest HR LJN BD5013; bijlage H
23 Hoe dat tot heropening zou moeten leiden, blijft de vraag; een begaanbare route zien wij niet.
9
Uit de site blijken minstens twee dingen:
• tijdvoorwaarheid wordt gesponsord door de vuurwerkbranche;
• de actiegroep (h)erkent in de journalisten Vorkink en Strikker en de privé-rechercheurs
Paalman en De Roy van Zuidewijn medestanders of zelfs voortrekkers in de strijd die men
voert.
Maar wat er ook zij van de intenties van RTV-Oost, resp. van de journalisten Vorkink en Strikker -
de facto hebben zij zich dienstbaar gemaakt aan de belangen van de vuurwerkbranche in het
algemeen, en van Rudi Bakker in het bijzonder. En op dit laatste komt het hier aan. Het kan de
journalisten Vorkink en Strikker nl. onmogelijk ontgaan zijn dat wat zij al met al vertellen het verhaal
van Rudi Bakker is. Maar die kennis onthouden zij het publiek. En dat maakt nou net het hele
verschil. Daardoor ontstaan, naar ons gevoel, een dienstbaarheid en horigheid die strijdig zijn met de
normen van onafhankelijke journalistiek. RTV-Oost heeft belangenverstrengeling niet vermeden.
klachtwaardigheid van de aangetoonde gebreken
De kwaliteit van de berichtgeving (eenzijdig, tendentieus en misleidend) raakt natuurlijk aan een
algemeen, publiek belang: van een publieke omroep mogen we meer en beter verwachten. En voor
een publieke omroep en voor onafhankelijke journalistiek is dienstbaarheid aan particuliere belangen
al helemaal uit den boze.
De gedupeerden van de ramp echter worden hierdoor in het bijzonder getroffen.
Zoals reeds aangegeven, loopt de berichtgeving uit op de bewering dat er nog veel vragen open staan
en dat de "slachtoffers recht hebben op antwoord op deze vragen".
Welnu, antwoord op klemmende vragen zal de gedupeerden niet onthouden mogen worden - daarmee
kunnen we instemmen. Het is dan echter wel meteen opmerkelijk dat de berichtgeving van RTVOost
wordt gekenmerkt door het negeren van de antwoorden die het reeds verrichte, zeer uitvoerige,
onderzoek naar de vuurwerkramp en de oorzaken daarvan heeft opgeleverd, of zelfs door het gewild
ter discussie stellen van die antwoorden.
Aangezien de door RTV-Oost gebrachte 'onthullingen' en 'nieuwe inzichten' doorgaans ofwel allang
bekend waren of op grond van wat bekend is als onjuist kunnen worden afgedaan, wordt het
publiek, en wordt m.n. de primaire doelgroep, hierdoor ernstig misleid. Zij worden op het verkeerde
been gezet, en o.m. opgezadeld met verwachtingen die niet kunnen en zullen worden ingelost.
Daarnaast worden ze opgezadeld met vragen en onzekerheden die onnodig zijn, en zodoende veeleer
beroofd van datgene wat hen volgens RTV-Oost toekomt.
Dit geldt natuurlijk vooral voor diegenen onder hen die niet voldoende geïnformeerd of geëquipeerd
zijn om het misleidende karakter van de berichtgeving als zodanig te doorzien. Dat is echter juist de
doelgroep waarop de berichtgeving zich speciaal richt.
Voor hen is de berichtgeving schadelijk en zelfs als secundair victimiserend te beschouwen.
Minst genomen is de berichtgeving respectloos t.a.v. de gedupeerden, aangezien het beoogde effect
ervan speelt met hun emoties.
ontvankelijkheid klacht & klagers
De gedupeerden van de ramp worden door de gewraakte berichtgeving dan ook getroffen in een
belang dat hen rechtstreeks en persoonlijk aangaat.
Daarmee lijkt gegeven dat zij een redelijk en objectief belang hebben bij een beoordeling door de
RvdJ.
10
Tot slot merken we hierbij op dat diegenen die ontvankelijk zijn voor de boodschap en die het
beoogde effect daarvan a.h.w. weerstandsloos ondergaan, ipso facto hun stem niet kunnen verheffen:
dat kan slechts diegene die beter weet en die het misleidende karakter van de berichtgeving kan
doorzien.
augustus/sept. 2010
jan a.e. calis
albert vasse
De namen en handtekeningen van mede-ondertekenaars worden verzameld in een aparte bijlage.
Heb het klaagschrift ontvangen van Jan Calis Albert Vasse had hem gezegd dat hij het mij moest toesturen dan vind ik wel heel ardig van hun maar je moet wel veel lezen voor je het kunt ondertekenen, 17 A4'tjes ben er nog niet aan begonnen maar dat duurt niet lang want ben erg benieuwd wat hun klacht is. Want dat konden ze RvdJ ook niet duidelijk maken. Hieronder het mailtje van Calis met daaronder mijn uitvoerige bedankje aan hem.
.
Don, in de attachents de klaagschriften. Zoals je kunt zien beweren wij (daarin) niet dat Adre de Vries 'het' gedaan heeft.We weten niet wie wat gedaan heeft.Daarom vind ik zijn vrijspraak ook terecht.Ook in de presentatie zoals we die met Bas gehouden hebben wordt Andre de Vries niet van brandstichting beschuldigd.Het zou wel aardig zijn als je dit tot je door zou laten dringen. groetjan calis
---------------------------------------------------------------------
Dit heb ik teruggemaild naar Jan Calis
Hoi Jan,
Heb het klaagschrift ontvangen 11 blz. klacht en 6 blz. aanvulling hiervoor hartelijk bedankt.
Ik ben jullie heel dankbaar dat jullie sinds kort Andre de Vries zijn zijn naam niet meer noemen als diegene die de ramp heeft veroorzaakt. Ik had Bas van den Heuvel ook al gezegd dat je een verdachte niet als dader kunt aanwijzen bovendien is Andre vrijgesproken. Bij de presentatie van Bas zijn hypothese's in de winkel van Albert aan de Hengelosestraat eind 2010 werd er ook al geen naam genoemd Bas had begrepen of begreep al van zichzelf dat het beschuldigen van Andre de V. onetisch is (of hoe dat ook heet je snapt me wel) Ik had Bas ook uitgelegd dat je een verdachte niet mag aanwijzen als dader. Na afloop van Bas zijn presentatie heb ik nog even met jullie drieen gepraat en gezegd dat je ook wel allemaal hypothese's kunt bedenken waarin jij Jan Calis de brandstichter bent en jij de ramp hebt veroorzaakt en dat dat niet leuk is want dan krijg je allemaal mensen achter je aan, ik denk dat jou toen de ogen geopend zijn in je sindsdien tot inzicht gekomen bent en daarom nu zijn naam achterwege hebt gelaten.
Ik ben er al altijd van overtuigd dat het een bedrijfsongeval was door de vuurpijlen die ik om 14.35 zag. Maar heb nooit namen genoemd en steeds wel gedacht dat de klusjesman erbij betrokken was maar ik snapte niet helemaal hoe het in mekaar zat afgelopen woensdag heb ik alle 5 delen van tv-oost op internet gezien. De vraag wie de daders zijn heeft tv-oost beantwoord nu kan ik dat grote gedeelte van de ramp afsluiten en vele gedupeerden met mij na een lijdensweg van bijna elf jaar, veel gedupeerden zijn getuige geweest en weten dat de overheid liegt met hun brandstichting.
Het is belangrijk dat er duidelijkheid komt in het rookgordijn van de overheid want dat rookgordijn maakt de gedupeerden ziek. TV-oost maakt de mensen beter met hun antwoord. Het huidige flutonderzoek van de overheid weer met meineed en valsheid in geschrifte van het esaltato team die de ramp nu onderzoeken tenminste daarom zit ik nu in de ziektewet het is net of ik terugben in de zomer van 2000. We moeten maar wachten op een nieuwe GLADIOol commissie die met een rapport komt dat het esaltato-team niet liegt net als het tolteam dat rapport verwacht ik rond 2018/2020. Zoveel geduld kan men van de slachtoffers-getuigen niet verwachten want ook zei weten nu wie het gedaan heeft en wie er schuld zijn aan hun ramp behalve de overheid.
De overheid blijft de hoofdschuldige. De gedupeerden hebben alleen een tegemoetkoming gehad maar zijn nooit schadeloos gesteld het kost de gedupeerden zelfs geld want ik heb gehoord dat mensen die nu rustgevers slikken omdat ze de ramp hebben meegemaakt en die moeten ze zelf betalen want het ziekenfond vergoed die noodzakelijke medicijnen niet. Ikzelf heb eens in de maand een gesprek bij het RIAG (luisterend oor vanwege de ramp) daardoor raak ik mijn eigen risico (bonus) kwijt. Ik weet niet of dat 250 of 500 euro is op jaarbasis ziekenfonds zouw ik meer dan 3.000. moeten ophoesten, ik wil er alleen mee zeggen dat die ramp de gedupeerden geld kost tot op de dag van vandaag zonder en dat doet ook pijn als je op of onder het bijstandsniveau zit helemaal.
Ik saai geen haat en wil geen bloed aan mijn handen Andre de Vries heeft door jou verdachtmakingen gevaar gelopen want ik kan me wel voorstellen dat er iemand is die de dader wel kan vermoorden Andre is nu buiten gevaar maar er lopen nu wel vijf mensen in EnschedeGlanebrugCamping met een schietschijf op hun voorhoofd. Ik hoop dat ze nog kunnen bekennen voordat ze sterven door welke oorzaak dan ook. Ze hebben perslot van rekening meer dan 23 doden op hun geweten gelukkig voor hun is al meer dan 10% van de slachtoffers overleden maar aan de andere kant kan dit ook het risico vergroten. We zijn het dan wel op heel weinig punten met elkaar eens maar dat maakt het gesprek juist intressant want als je alles met elkaar eens bent dan wordt het erg saai moeten daarom eens vaker met elkaar spreken zonder vooroordelen en objectief. Het is belangrijk de grote rampvragen, het grote WAAROM van de gedupeerden beantwoord worden, Bas van den Heuvel begrijpt dat heel goed want het lontje in Enschede wordt steeds korter zo kort dat je het niet meer ziet. Het grote probleem is dat de overheid bang is voor gezichtsverlies en een politieke revolutie als de rampdoofpot over de wereld wordt uitgestrooid en dan heb ik het over sef de munitiefabriek.
Een groot filosoof zei ooit: "Als je nooit van mening bent veranderd dan heb je niets geleerd."
Met vriendelijke groeten van Don Harberink
Gisteren zegt Jan Calis dit.
Citeer. Zoals je kunt zien beweren wij (daarin) niet dat Andre de Vries 'het' gedaan heeft. We weten niet wie wat gedaan heeft.Daarom vind ik zijn vrijspraak ook terecht.Ook in de presentatie zoals we die met Bas gehouden hebben wordt Andre de Vries niet van brandstichting beschuldigd.Het zou wel aardig zijn als je dit tot je door zou laten dringen. groetjan calis
En eergisteren zeggen Vasse en Calis dit in hun klaagschrift.
Citeer
III. Een motief dat herhaaldelijk klinkt in de uitzendingenreeks is de kritiek dat de vrijspraak van de
van brandstichting verdachte De Vries aanleiding had moeten zijn voor het Tolteam om alsnog of
weer opnieuw onderzoek te doen naar het scenario van een bedrijfsongeval en dus in de richting van
mede-eigenaar-directeur Pater en medewerkers rondom hem. Behalve op het zoëven besproken idee
dat er eenzijdig gerechercheerd zou zijn op een mogelijke brandstichter met veronachtzaming van het
scenario van een bedrijfsongeval, berust deze kritiek op de opvatting dat de vrijspraak van De Vries
aantoont dat deze onschuldig is en dat het onderzoek naar hem dus in de verkeerde richting ging.
Deze opvatting is onjuist.
Vasse en Callis zeiden me gisteren dat Andre de V. onschuldig is.
Waarom staat er dan in hun klaagschrift dat hij schuldig is ?
Hebben ze hun eigen klaagschrift wel gelezen vraag ik me dan af.