Vandaag in tubantia op de opiniepagina:
"Ik heb het 'eerste vlammetje' gezien":
(http://i138.photobucket.com/albums/q262/suivlys/Ikhebheteerstevlammetjegezien1.jpg)
(http://i138.photobucket.com/albums/q262/suivlys/Ikhebheteerstevlammetjegezien2.jpg)
(http://i138.photobucket.com/albums/q262/suivlys/Ikhebheteerstevlammetjegezien3.jpg)
(http://i138.photobucket.com/albums/q262/suivlys/Ikhebheteerstevlammetjegezien4.jpg)
(http://i138.photobucket.com/albums/q262/suivlys/Ikhebheteerstevlammetjegezien5.jpg)
(http://i138.photobucket.com/albums/q262/suivlys/Ikhebheteerstevlammetjegezien6.jpg)
Jan studeert zeker voor Mans, want die was ook al met de helm op geboren...
Jan heeft kennelijk nog nooit de luchtfoto gezien, gemaakt vanuit brandweervliegtuigje Oscar, dat boven Haaksbergen vloog toen een witte paddesteolwolk zichtbaar werd die de piloot deed denken aan de paddestoelwolk van de atoombom op Hiroshima...
Dat zegt dan ook wel iets over de nauwkeurigheid waarmee Jan e.e.a. gevolgd heeft.
Nou ja, nauwkeurigheid?
Een filosoof met oogkleppen op.
Of flest hij de zaak bewust?
foto genomen vanuit brandweervliegtuigje kan ik niet zo gauw terugvinden (we hebben een archivaris nodig!)
wel foto op Crimo's site van de explosiewolk van twee (of drie) minuten voor drie.
http://www.ramp13meiforum.yourbb.nl/viewtopic.php?f=2&t=170&start=30
(http://i138.photobucket.com/albums/q262/suivlys/geert/nepomucenus/explosiewolkpd.jpg)
Ik ben geen deskudige== maar dit is niet van een ontploffende cakebox!
+ de man met de rode broek van mevrouw Lessow, die was al een tijdje eerder de Tollensstraat uit komen rennen.
+ de vele getuigenisen van mensen die vuurwerk hadden gezien, vuurpijlen, om plusminis kwart voor drie, sommigen zeiden nog eerder.
+ de waterplas voor de poort.
Allemaal "vergeten" door Bas en Jan.
"De man met de rode broek"
Bollen, p. 308:
"De vrouw rijdt samen met haar man op 13 mei om 14.40 uur op de Roomweg. Ze stoppen op de kruising met de Tollensstraat. Terwijl zij stilstaan, ziet de vrouw een jongeman vanuit de Tollensstraat komen. In de straat is ook al wat vuurwerk te zien. Haar man kijkt naar het vuurwerk, de vrouw naar de jongeman. De jongemna kijkt paniekerig en angstig en is nat van het zweet. "
Bas en Jan, tijd om aan André de Vries je excuses aan te bieden!
Drs. Danny de Vries ook in het (niet-booswichten) complot?
http://plixi.com/p/45377953
CiteerHelder verhaal Tubantia. Herkenbaar, want 1e vlammetje was voor mij reden om er naar toe te gaan #vuurwerkramp
Dat wist ik niet -- ik dacht hij vanwege de brand ging.
"Helder" dat was het ook al voor Jan C., maar ja sinds pas vorige week:
Citaat van: Jan CalisDat is wat mij pas vorige week helder is geworden"
Ik mis de spookaanhanger als kiespijn.
Jan Calis en Bas vd Heuvel zeggen nu dat het eerste vlammetje in de werkbunker was om 14.57.
Daar kan een doos op de grond zijn gevallen en dit kan door inbrekers zijn gedaan en het is mogelijk dat de werkbunker op die manier in de fik vloog.
Maar ik en velen hebben om 14.40 vuurpijlen gezien die professioneel werden afgestoken.
Dat was dan het vlammetje voor het eerste vlammetje.
Moeten maar even wachten waar esaltato mee komt want Calis zijn zienswijze istrookt wel met het oude O.M. maar niet met het nieuwe O.M. die onlangs in een persbericht melde dat er niet is ingebroken bij SEF.
Geert en Don,
Ik heb ook altijd een probleem gehad met het aanhangwagentje. Dat was niet de overdracht naar E2, overigens is het wagentje wel teruggevonden. De overdracht naar E2 komt doordat een vuurwerkeffect (brandend aluminium) reageert met het roest op E2. Dit is een zogenaamde thermiet reactie http://nl.wikipedia.org/wiki/Thermiet (http://nl.wikipedia.org/wiki/Thermiet). In de presentatie zit hiervan een filmpje
Eerder inderdaad om 14:35 wordt vanaf het terrein en met behulp van een lanceerkoker 6 of 7 vuurpijlen afgeschoten. Don heeft de laatste vier pijlen hiervan gezien. En Klaas Boers heeft de stokken teruggevonden in zijn tuin en op het dak.
De waarneming van Don, is erg belangrijk voor het begrijpen van de vuurpijlen en daarmee het begrijpen van de gebeurtenissen voor het eerste vlammetje"".
De doos met vuurwerk viel niet in C2 / werkbunker maar buiten tussen C4 en MB6
Bas
Citaat van: Bas van den Heuvel op 18 september 2010, 08:45:41
Ik heb ook altijd een probleem gehad met het aanhangwagentje.
Bas
Waar kwam verhaal vandaan dan?
TNO / NFI net als de brand in de werkbunker. Dat klopte ook niet met het sporenbeeld. Fred heeft hier ook wat over proberen te zeggen, maar dat kwam niet over. In het rapport van de gasketel wordt namelijk gesproken over de brand, alleen de gasketel hing niet in de werkbunker maar in C1.
Bas
Citaat van: Bas van den Heuvel op 18 september 2010, 11:15:28
TNO / NFI net als de brand in de werkbunker. Dat klopte ook niet met het sporenbeeld. Fred heeft hier ook wat over proberen te zeggen, maar dat kwam niet over. In het rapport van de gasketel wordt namelijk gesproken over de brand, alleen de gasketel hing niet in de werkbunker maar in C1.
Bas
Maar hoe kwam TNO/NFI er bij?
Hadden ze het van Jack Huygens?
Of had Jack Huygens het van Bas?
Het idee van TNO / NFI was niet zo vreemd en een bruikbare hypothese. De hoeveelheid informatie was zo groot dat niemand het overzicht meer had. Jack en Rudi hebben de info over de brand buiten de driehoek van mij. Ook het verhaal van de oude-kolenbunker en het effect op de vorm en de diepte van de krater komt uit het MSNP onderzoek, inclusief de loze ruimte onder de vloer. Ik ben met een cameraman in 2002 onder de vloer van C4 gekropen.
Bas
Citaat van: Bas van den Heuvel op 18 september 2010, 11:49:07
Het idee van TNO / NFI was niet zo vreemd en een bruikbare hypothese.
Bas
De vraag is: hoe kwamen ze bij een aanhanger met brandend wiel?
Of kwam dat brandende wiel voort uit jouw fantasie?
(Zwarte rook op foto van Larry Bruins kwam van brandend rubber van wiel van de aanhanger-- vuurpijl had zich vastgehecht aan het rubber, en zo de band in lichterlaaie gezet --
wiel had aangedrukt gestaan tegen E2 -- en dat was de oorzxaak geweest van de escalatie. volgens jou)
Citaat van: Bas van den Heuvel op 18 september 2010, 08:45:41
Eerder inderdaad om 14:35 wordt vanaf het terrein en met behulp van een lanceerkoker 6 of 7 vuurpijlen afgeschoten. Don heeft de laatste vier pijlen hiervan gezien. En Klaas Boers heeft de stokken teruggevonden in zijn tuin en op het dak.
Het tijdstip van de vuurpijlen had ik (Don H.) in eerste instantie geschat op 14.35 in een mail aan Bas op maar in eenj mail aan mij zei Bas dat het 14.40 dacht ik en nu is het toch 14.35.
Ik kan wel een keer met Bas afspreken in Enschede om hem te laten zien waar ik de vuurpijlen zag knallen vanuit de putterstraat.
Want als je de hoek berekend (sextant) dan kun je meten met een vormule hoe hoog de vuurpijlen kwamen.
Mijn ezelsbruggetje was altijd de daken van de huizen aan de kwartelstraat, de vuurpijlen kwamen dubbel zo hoog als de top van de daken.
De vier vuurpijlen gingen recht omhoog in het verlengde van de tollenstraat dan moet het vuurwerk wat ik zag zijn afgeschoten vlak achter de poort van SEF.
Ik heb tien jaar met die vier vuurpijlen in mijn maag gezeten ben blij dat Bas de pijlen bevestigd.
Zo voelt Jan Calis zich ook hij weet eindelijk wat hij waar heeft gezien en hoe laat het was.
Ik heb mijn vier getuigenissen (problemen) vuurpijlen, annoniem-vliegtuigje, Bakker, annonieme-vrachtwgens.
Het probleem van Enschede zijn de laatste twee detonatie's want zonder die detonatie's was er geen ramp geweest.
Een massa-explosie bestaat niet in de natuurkunde en als het wel bestaat verdiend de uitvinder van Oosting een Nobel-prijs dat kan het esaltato team ook weten als ze mijn woorden niet verdraaid hebben opgeschreven.
De term massa-explosie en drukgolf komen inderdaad uit de film van Oosting.
Bas
Geert,
Citeer
Of kwam dat brandende wiel voort uit jouw fantasie?
(Zwarte rook op foto van Larry Bruins kwam van brandend rubber van wiel van de aanhanger-- vuurpijl had zich vastgehecht aan het rubber, en zo de band in lichterlaaie gezet --
wiel had aangedrukt gestaan tegen E2 -- en dat was de oorzxaak geweest van de escalatie. volgens jou)
Ik begrijp bovenstaande reactie niet. Op 10 april 2002 wordt er gewerkt aan een agenda voor het overleg MSNP / NFI waar het probleem van het karretje in de driehoek en de alternatieve hypothese van MSNP namelijk de brand in de loods van Thole in de bosrand voorkomt.
Op 2 mei 2002 een email over de sporen op het broekje.
En op 25 juni 2002 een aparte mail over het karretje in de driehoek, dat volgens mij niet de bron is van de rook.
Gelet op mijn email archief en aantekeningen zou ik niet weten hoe jij mij dan bovenstaande quote kunt toedichten.
Bas
Citaat van: Bas van den Heuvel op 18 september 2010, 17:42:56
Gelet op mijn email archief en aantekeningen zou ik niet weten hoe jij mij dan bovenstaande quote kunt toedichten.
Bas
Ik wel,
jij hebt het mij zelf verteld na afloop van de infobijeenkomst van de BSVE in het Dish-hotel.
Wanneer was dat?
Don,
Citaat van: admin op 18 september 2010, 14:47:58
Ik heb mijn vier getuigenissen (problemen) vuurpijlen, annoniem-vliegtuigje, Bakker, annonieme-vrachtwgens.
Het probleem van Enschede zijn de laatste twee detonatie's want zonder die detonatie's was er geen ramp geweest.
Een massa-explosie bestaat niet in de natuurkunde en als het wel bestaat verdiend de uitvinder van Oosting een Nobel-prijs dat kan het esaltato team ook weten als ze mijn woorden niet verdraaid hebben opgeschreven.
Je kunt het niet beter formuleren dan in deze quote. De wetenschappelijke term is sympathische detonatie. Een detonatie, met een sterke schokgolf fase, t.g.v. een voorafgaande gebeurtenis. De voorafgaande gebeurtenis in de orde grootte van enkele 10'tallen milliseconden ontsteekt het vuurwerk gelijktijdig. Hierover gingen mijn proeven samen met de KMA. Als de opslagplaatsen onderling waren afgeschermd door aarden wallen had de vuurwerkramp niet zo plaats kunnen vinden.
Bij de grootschalige vuurwerkproeven in Polen (CHAF) zien we overigens dat een container met 8600 kilo vuurwerk een klap geeft twee keer krachtiger dan de ramp in Enschede. Vuurwerk is LEVENS gevaarlijk.
Bas
Citaat van: sylvius op 18 september 2010, 18:41:19
Citaat van: Bas van den Heuvel op 18 september 2010, 17:42:56
Gelet op mijn email archief en aantekeningen zou ik niet weten hoe jij mij dan bovenstaande quote kunt toedichten.
Bas
Ik wel,
jij hebt het mij zelf verteld na afloop van de infobijeenkomst van de BSVE in het Dish-hotel.
Wanneer was dat?
De bijeenkomst in het DISK hotel was midden 2003, dus lang na dat ik wist dat het verhaal van de aanhanger niet klopte. De hypothese van MSNP is altijd gewest dat het stuk vuurwerk dat opbrand voor E2 de inhoud van E2 ontsteekt, Oosting vult dit verder aan met een PV van Kloppenborg. Zie hun rapport.
Bas
Citaat van: Bas van den Heuvel op 18 september 2010, 18:46:55
De bijeenkomst in het DISK hotel was midden 2003, dus lang na dat ik wist dat het verhaal van de aanhanger niet klopte. De hypothese van MSNP is altijd gewest dat het stuk vuurwerk dat opbrand voor E2 de inhoud van E2 ontsteekt, Oosting vult dit verder aan met een PV van Kloppenborg. Zie hun rapport.
Bas
Dus dan had je het gewoon uit je duim gezogen, terwijl je het met grote stelligheid beweerde ...
Het werd ook pas interessant toen Jack Huygens mij vertelde (in 2008) dat hij voordat hij was begonnen met filmen eerst een beetje over het dak van het balengebouw heen en weer had gelopen, en toen, vanuit een andere positie dan van waaruit hij gefilmd had, in de driehoek had kunnen kijken en daarin een aanhanger had zien staan met rubberen banden waarvan één band in brand had gestaan en waar zwarte rook van afkwam.
En echt interessant werd het toen Jack Huygens in een utizending van Sylvana iets heel anders beweerde. nl. dat hij was misbruikt,e tc. en dat je uit zijn beelden niet kon opmaken dat er brand in de driehoek had gewoed.
en nog interessanter werd het toen hij het tegenover mij glashard ontkende, dat hij dat tegen mij gezegd zou hebben.
en nog interessanter nu jij eveneens ontkent dat jij mij dat destijds zo verteld hebt.
Citaat van: sylvius op 18 september 2010, 19:34:30
Citaat van: Bas van den Heuvel op 18 september 2010, 18:46:55
De bijeenkomst in het DISK hotel was midden 2003, dus lang na dat ik wist dat het verhaal van de aanhanger niet klopte. De hypothese van MSNP is altijd gewest dat het stuk vuurwerk dat opbrand voor E2 de inhoud van E2 ontsteekt, Oosting vult dit verder aan met een PV van Kloppenborg. Zie hun rapport.
Bas
Dus dan had je het gewoon uit je duim gezogen, terwijl je het met grote stelligheid beweerde ...
Het werd ook pas interessant toen Jack Huygens mij vertelde (in 2008) dat hij voordat hij was begonnen met filmen eerst een beetje over het dak van het balengebouw heen en weer had gelopen, en toen, vanuit een andere positie dan van waaruit hij gefilmd had, in de driehoek had kunnen kijken en daarin een aanhanger had zien staan met rubberen banden waarvan één band in brand had gestaan en waar zwarte rook van afkwam.
En echt interessant werd het toen Jack Huygens in een utizending van Sylvana iets heel anders beweerde. nl. dat hij was misbruikt,e tc. en dat je uit zijn beelden niet kon opmaken dat er brand in de driehoek had gewoed.
en nog interessanter werd het toen hij het tegenover mij glashard ontkende, dat hij dat tegen mij gezegd zou hebben.
en nog interessanter nu jij eveneens ontkent dat jij mij dat destijds zo verteld hebt.
Geert,
Zie je niet onderhand een patroon. Je krijgt maar een deel van de informatie mee en komt dan met allerlei bijna beschuldigende suggesties en vragen. Waardoor je de volgende keer weer minder echte informatie krijgt. Dat mag maar is niet altijd handig en ik denk dat ook niet bijdraagt aan je eigen overzicht over de ramp en de daarbij passende verwerking.
Eigenlijk is het precies het zelfde als het doorspelen van onze email correspondentie. Deze mails komen bij Mart van Troost terecht die ze vervolgens weer geeft aan de advocaat in het proces van de aanslag op Cor van Hout, als contra-informatie tegen mij. Ik was aan het kijken hoe we Jan Mans tot een betekenisvol signaal voor het eind van dit jaar konden verleiden, omdat ik vind dat Jan Mans alsnog zijn excuses moet maken voor zijn rol in de ramp. en dat wordt nu met juist dit soort acties gefrustreerd.
Samengevat: jouw bijdrage hoe goed ook bedoeld, werkt af en toe contra-productief.
Bas
Citaat van: Bas van den Heuvel Ik was aan het kijken hoe we Jan Mans tot een betekenisvol signaal voor het eind van dit jaar konden verleiden, omdat ik vind dat Jan Mans alsnog zijn excuses moet maken voor zijn rol in de ramp
Jan Mans verleiden?
Lekker hapje voorhouden, hapje + drankje + eervolle vermelding.
Maar ja, Mans heeft al lang toegegeven dat hij "iets beter op had moeten letten" --
Hij had immers t.g.v. de millenniumwisseling een vuurpijl afgestoken op het Bamshoeveterrein.
Als hij geweten had dat vlak bij, op steenworp afstand, een bom lag dan had hij het niet gedaan...
de gewraakte passage uit onze e-mail correspondentie:
Citaat van: Bas van den HeuvelWeder vraagje. Heb jij nog de docu van hoe Jan Mans zich er uit heeft geluld bij de bijeenkomst van de gemeenteraad? Ik wil namelijk voor het eind van het jaar het hoofd van Mans er als nog afhakken. Misschien kunnen jullie daarna een actie starten om zijn ereburgerschap van Enschede af te nemen.
Bas
Is hij wel ereburger?
Ja klopt:
http://nl.wikipedia.org/wiki/Ferdinand_Fransen_(ondernemer)
CiteerIn 2007 werd Fransen benoemd tot ereburger van Enschede, een titel die daarvoor enkel aan voormalig burgemeesters Ko Wierenga en Jan Mans was verleend.
illuster gezelschap...
Ik snap trouwens niet wat Boone daar dan mee moet, noch hoe hij daar aan komt.
Citaat van: sylvius op 19 september 2010, 08:16:34
Ik snap trouwens niet wat Boone daar dan mee moet, noch hoe hij daar aan komt.
Boone las voor uit een email van Mart van Troost, met de eerder vermelde inhoud van onze correspondentie. Boone had het idee dat Mart Brandweercommandant was. Ik weet ook niet hoe Mart aan onze correspondentie kan zijn gekomen. Ik denk ook dat het zeker niet jouw bedoeling was dat deze mail in het strafproces van de aanslag op Cor van Hout terecht kwam. Dergelijke informatie wordt contra-informatie genoemd, en is bedoeld de deskundige van het OM, ik dus, in diskrediet te brengen.
Bas
Citaat van: Bas van den Heuvel op 19 september 2010, 10:35:47
Boone las voor uit een email van Mart van Troost, met de eerder vermelde inhoud van onze correspondentie. Boone had het idee dat Mart Brandweercommandant was. Ik weet ook niet hoe Mart aan onze correspondentie kan zijn gekomen. Ik denk ook dat het zeker niet jouw bedoeling was dat deze mail in het strafproces van de aanslag op Cor van Hout terecht kwam. Dergelijke informatie wordt contra-informatie genoemd, en is bedoeld de deskundige van het OM, ik dus, in diskrediet te brengen.
Bas
Ja nou snap ik het.
"de deskundige van het OM"
Ik heb correspondentie gevoerd met Patricia van der Valk,
zij zei
"Over bepaalde zaken daar kunnen wij niet over oordelen, gewoon omdat we de expertise niet in huis hebben. dus moeten we afgaan op het oordeel van deskundigen" .
Maar ook herinner ik mij uitspraak van mevrouw Kunst voor de camera van TV Oost:
"wij willen gaan bewijzen dat de ramp volledig is toe te schrijven aan het aanwezige vuurwerk" - of i.d.
(En natuurlijk dat het was aangestoken door André de Vries).
En ik herinner mij Bas op de infoavond van de BSVE, dik met Tolteam en OM, zo dik dat toen ik na afloop een vraag stelde aan mevrouw Kunst jij die vraag voor haar ging beantwoorden, waar zij dus bij stond.
De vraag is: waarom had/heeft het OM zo'n vertrouwen in jou?
Dat zal dan ook wel de bedoeling van Boone zijn geweest, want die man zal wel niet dom zijn, neem ik aan.
Citaat van: sylvius op 19 september 2010, 11:21:49798 date=1284892547]
De vraag is: waarom had/heeft het OM zo'n vertrouwen in jou?
Dat zal dan ook wel de bedoeling van Boone zijn geweest, want die man zal wel niet dom zijn, neem ik aan.
Geert, misschien omdat ik goed ben in mijn werk. Ik ben sinds 2007 geaccrediteerd en heb sindsdien een groot aantal strafzaken mogen helpen oplossen.
Dat ik in 2000 voor de getroffenen heb gewerkt, wat je ook van die uitkomst vindt, was gelet op mijn toenmalige positie al vreemd. Het is niet gebruikelijk dat getroffenen toegang hebben tot echte kennis. Keep the mushrooms in the dark and feed them a lot of shit is het standaard beleid. Dat heb ik bij de vuurwerkramp proberen te voorkomen.
Bas
Citaat van: Bas van den Heuvelmisschien omdat ik goed ven in mijn werk
maar je had een zweetdruppeltje van Jack voor een rookpluim aangezien ..
Citaat van: Bas van den Heuvel op 19 september 2010, 10:35:47
de deskundige van het OM, ik dus
Dit schept tenminste duidelijkheid. Nu weten we hoe het komt dat het OM/justitie in zulk deplorabele toestand verkeert.
In dhr. vd Heuvel als deskundige voor het OM, heeft de advocatuur van verdachte(n) altijd een medestander, en een simpele case.
Overigens begint onze Bas enige narcistische trekjes te krijgen.
Ik ben benieuwd hoe dit afloopt.
Citaat van: Bas van den Heuvel op 18 september 2010, 18:44:11
Don,
Citaat van: admin op 18 september 2010, 14:47:58
Ik heb mijn vier getuigenissen (problemen) vuurpijlen, annoniem-vliegtuigje, Bakker, annonieme-vrachtwgens.
Het probleem van Enschede zijn de laatste twee detonatie's want zonder die detonatie's was er geen ramp geweest.
Een massa-explosie bestaat niet in de natuurkunde en als het wel bestaat verdiend de uitvinder van Oosting een Nobel-prijs dat kan het esaltato team ook weten als ze mijn woorden niet verdraaid hebben opgeschreven.
Je kunt het niet beter formuleren dan in deze quote. De wetenschappelijke term is sympathische detonatie. Een detonatie, met een sterke schokgolf fase, t.g.v. een voorafgaande gebeurtenis. De voorafgaande gebeurtenis in de orde grootte van enkele 10'tallen milliseconden ontsteekt het vuurwerk gelijktijdig. Hierover gingen mijn proeven samen met de KMA. Als de opslagplaatsen onderling waren afgeschermd door aarden wallen had de vuurwerkramp niet zo plaats kunnen vinden.
Bij de grootschalige vuurwerkproeven in Polen (CHAF) zien we overigens dat een container met 8600 kilo vuurwerk een klap geeft twee keer krachtiger dan de ramp in Enschede. Vuurwerk is LEVENS gevaarlijk.
Bas
Die sympathische detonatie's zijn die veroorzaakt door springstof ?
En heeft het vuurwerk dat rondom de springstof zat de schokgolf tegengehouden ?
Vuurwerk detoneert niet maar kan wel exploderen met behulp van springstof.
Dat tien miliseconden voor en na de springstof (2 detonatie's) vuurwerk explodeerde begrijp ik.
Heb net een vage mail van Mart Berg van Troost ontvangen en moet van hem binnen een uur antwoorden,
hij leest mee en begint weer met zijn psychologische oorlogsvoering (PSYOP).
Citaat van: admin op 19 september 2010, 16:10:46
Citaat van: Bas van den Heuvel op 18 september 2010, 18:44:11
Don,
Citaat van: admin op 18 september 2010, 14:47:58
Ik heb mijn vier getuigenissen (problemen) vuurpijlen, annoniem-vliegtuigje, Bakker, annonieme-vrachtwgens.
Het probleem van Enschede zijn de laatste twee detonatie's want zonder die detonatie's was er geen ramp geweest.
Een massa-explosie bestaat niet in de natuurkunde en als het wel bestaat verdiend de uitvinder van Oosting een Nobel-prijs dat kan het esaltato team ook weten als ze mijn woorden niet verdraaid hebben opgeschreven.
Je kunt het niet beter formuleren dan in deze quote. De wetenschappelijke term is sympathische detonatie. Een detonatie, met een sterke schokgolf fase, t.g.v. een voorafgaande gebeurtenis. De voorafgaande gebeurtenis in de orde grootte van enkele 10'tallen milliseconden ontsteekt het vuurwerk gelijktijdig. Hierover gingen mijn proeven samen met de KMA. Als de opslagplaatsen onderling waren afgeschermd door aarden wallen had de vuurwerkramp niet zo plaats kunnen vinden.
Bij de grootschalige vuurwerkproeven in Polen (CHAF) zien we overigens dat een container met 8600 kilo vuurwerk een klap geeft twee keer krachtiger dan de ramp in Enschede. Vuurwerk is LEVENS gevaarlijk.
Bas
Die sympathische detonatie's zijn die veroorzaakt door springstof ?
En heeft het vuurwerk dat rondom de springstof zat de schokgolf tegengehouden ?
Vuurwerk detoneert niet maar kan wel exploderen met behulp van springstof.
Dat tien miliseconden voor en na de springstof (2 detonatie's) vuurwerk explodeerde begrijp ik.
Heb net een vage mail van Mart Berg van Troost ontvangen en moet van hem binnen een uur antwoorden,
hij leest mee en begint weer met zijn psychologische oorlogsvoering (PSYOP).
Sympathische detonatie bestaan uit de combinatie van sympathische ontsteking en een explosieve uitwerking. Bij de laatste explosie de explosie van E11 als donor en het bunkercomplex als acceptor, samen vormen deze de sympathische ontsteking. Het bezwijken van een zeecontainer leidt tot een snelheidssprong van de schokgolf die precies snel genoeg wordt om een vervolg detonatie te creëren.
In de literatuur worden drie niveaus van explosie-effect beschreven. namelijk low order, medium order en het high order.
Enschede had een medium order effect met zowel een optische schokgolf fase als een sterke schokgolf fase echter geen brisantie dat nodig is voor een high order effect.
Het low order effect wordt ook wel aangeduid als een deflagratie met een drukgolf die gelijk is aan de geluidssnelheid in lucht. De medium en high order effecten gaan sneller dan de geluidssnelheid in lucht en worden daarom detonaties genoemd.
Vuurwerk detoneert bij een normale reactie niet maar kan wel: zoals in Enschede en bij de proeven van CHAF een medium order explosie effect genereren. Dit effect noemen we ook een detonatie.
Je moet je door Mart niet laten intimideren.
Bas
Citeer Bij de laatste explosie de explosie van E11 als donor en het bunkercomplex als acceptor, samen vormen deze de sympathische ontsteking. Het bezwijken van een zeecontainer leidt tot een snelheidssprong van de schokgolf die precies snel genoeg wordt om een vervolg detonatie te creëren.
Volgens het principe: "Keep the mushrooms in the dark and feed them with the shit"?
Bas is de man van de indianenverhalen .
"De raket" -- "De rookpluim" - "Het brandende wiel" - "Het slot met de braaksporen"- "De stapel dozen" -- "De bestelbus die voor zou komen rijden" - "Het alvast afschtieten van een titanium-shell" - "De vallende cakebox" -- "De titaniumshells met de kracht van landmijnen (waar de dieven het op gemunt hadden)" --'" Het aluminium uit een vuurpijl dat reageerde met de roest van de E2" -- "De explosie van E11 als donor en het bunkercomplex als acceptor" .
De BSVE (Vasse&Calis) had juist een hekel aan indianenverhalen.
Hoe kan het dan dat zij als hondjes achter Bas aanlopen?
Het verhaal van het brandende wiel "bewijst" dat alle andere constructies van Bas ook indianenverhalen zijn, oftewel shit om de mushrooms mee te voeden.
Bas weet meer:
www.devuurwerkramp.nl
Er waren dus twee symphatische detonatie's die met hun drukgolf de al het vuurwerk deden detoneren en het iets detoneerde dat nog harder knalde.
Waarom waren er dan twee detonatie's ?
Ik begrijp Uit Bas zijn woorden dat een symphatische-detonatie al het vuurwerk in haar drukgolf laat knallen.
Hoe is het dan mogelijk dat er na de eerste detontie nog een keer dezelfde detonatie kwam ?
De eerste detonatie had toch al alles moeten laten knallen ?
Die eerste detonatie was een ergere schok voor een kist vuurwerk als een val van diezelfde kist door onhandigheid.
De witte man op het dak dat is overduidelijk een mens en hij is van de tafel geveegd zoals hij bij de ramp van het dak werd geveegd.
Bas heeft de kennis van nu en de wetenschap van toen en de forumleden ook.
Hij kan nog een paar puzzelstukjes op de juiste plaats leggen wat de ramp betreft.
Want Bas heeft het wel goed begrepen de Enschedeers zitten nog met veel ramp vragen die traumatisch werken zolang er geen duidelijk begrijpelijk antwoord komt van de overheid en de media.
Daarom is het ook belangrijk dat de overheid eindelijk zelf eens duidelijkheid schept en begrip vraagt voor haar handellen.
Ik heb uit betrouwbare bron vernomen dat er 27.000 mensen getroffen waren door de ramp.
Heel veel van die mensen weten dat de overheid liegt of laat ik het anders zeggen de overheid verzwijgt iets.
Ik vind liegende mensen heel erg die kan ik wel ontwijken maar een liegende overheid dat is elke ambtenaar.
Het wordt tijd dat de overheid met de aap uit de mouw komt, Esaltato heeft er zo'n puinhoop van gemaakt ben benieuwd wat die te melden hebben of hun persvoorlichtster in Almelo.
Citaat van: admin op 20 september 2010, 18:04:54
De witte man op het dak dat is overduidelijk een mens en hij is van de tafel geveegd zoals hij bij de ramp van het dak werd geveegd.
Het was geen man en ook geen rookpluim, maar een zweetdroppeltje van Jack Huygens op een spiegeltje van zijn camera.
Iemand heeft dat een keer duidelijk gemaakt, ik dacht op Jan T.'s forum, en je kunt het ook zien, als je goed kijkt.
Je kunt dat glaasje even op en neer zien wippen.
Citaat van: sylvius op 19 september 2010, 07:58:37
de gewraakte passage uit onze e-mail correspondentie:
Citaat van: Bas van den HeuvelWeder vraagje. Heb jij nog de docu van hoe Jan Mans zich er uit heeft geluld bij de bijeenkomst van de gemeenteraad? Ik wil namelijk voor het eind van het jaar het hoofd van Mans er als nog afhakken. Misschien kunnen jullie daarna een actie starten om zijn ereburgerschap van Enschede af te nemen.
Bas
Dit is trouwens net zo goed bullshit (for the mushrooms).
BSVE en ook jij hebben het er al die tijd mooi (lelijk) bij laten zitten. Je hebt mij helemaal alleen laten knokken tegen B&W + gemeenteraad. Dat zij konden denken/zeggen: ach het is toch maar die ene (halve gare).
Maar ook over de briefwisseling met Remkes ("er stond tekst '1.4' bij op op de sticker") heb jij (en ook Calis e Vasse) steeds je mond gehouden
Ja zelfs lieten jullie Noor van Lijf voorzitter worden van de BSVE.
Noor van Lijf:
http://www.enschede.nl/appls/stuk/stukken/s2069/
Citeer Mevrouw VAN LIJF-VAN LEEUWEN: Mijnheer de voorzitter, van de orde. Het gaat er toch om dat in de vergunning - en die heeft u ook ter inzage gehad - nadrukkelijk maar over twee categorieën is gesproken? Het was de heer Bakker derhalve bekend - of hij nu wel of niet de indienende partij is - dat hij slechts vergunning had voor een hoeveelheid 1.3 en een hoeveelheid 1.4. Dus n'importe wie, het is volstrekt niet belangrijk wie het gevraagd heeft, het gaat er om dat dat de inhoud van de vergunning is en die heeft u ook kunnen inzien, net zoals wij.
Citaat van: sylvius op 20 september 2010, 19:16:53
Citaat van: admin op 20 september 2010, 18:04:54
De witte man op het dak dat is overduidelijk een mens en hij is van de tafel geveegd zoals hij bij de ramp van het dak werd geveegd.
Het was geen man en ook geen rookpluim, maar een zweetdroppeltje van Jack Huygens op een spiegeltje van zijn camera.
Iemand heeft dat een keer duidelijk gemaakt, ik dacht op Jan T.'s forum, en je kunt het ook zien, als je goed kijkt.
Je kunt dat glaasje even op en neer zien wippen.
Dus volgens iemand was de man in het wit een zweetdruppeltje op een spiegel van Jack zijn camera.
Een zweetdruppel die zich gedraagt als een mens.
Ik heb veel tekenfilms gezien maar dit verhaal vind ik nog sterker als een wolk die zich als mens gedraagt.
Citaat van: admin op 21 september 2010, 13:39:22
Dus volgens iemand was de man in het wit een zweetdruppeltje op een spiegel van Jack zijn camera.
Een zweetdruppel die zich gedraagt als een mens.
Ik heb veel tekenfilms gezien maar dit verhaal vind ik nog sterker als een wolk die zich als mens gedraagt.
Ja of waterdruppeltje --
maar waar zou waterdruppeltje vandaan moeten komen.
dus ik dacht zweetdruppeltje.
Je kunt het zien als je goed kijkt.
Daar heb je geen beeldbewerking voor nodig:
http://noorderlicht.vpro.nl/afleveringen/3574021/items/3641081/
Het was gewoon een bullshit-mannetje.
MSNP deed alsof het wel een mannetje was dat zich in een vijftigste van een seconde kon omdraaien.
" Dat is onmogelijk, zodat de conclusie luidt dat het 'mannetje' een rookwolk was."
Dat is dus gewoon bullshitterij.
Bas beschikt over de originele beelden + professionele apparatuur ;
Hij moet geweten/ gezien hebben dat het een waterdruppeltje was.
Alhoewel?
Hij schijnt stekeblind te wezen ...
En waar kwam dat gerucht vandaan?
Citaat van: sylvius op 21 september 2010, 16:34:54
Het was gewoon een bullshit-mannetje.
MSNP deed alsof het wel een mannetje was dat zich in een vijftigste van een seconde kon omdraaien.
" Dat is onmogelijk, zodat de conclusie luidt dat het 'mannetje' een rookwolk was."
Dat is dus gewoon bullshitterij.
Bas beschikt over de originele beelden + professionele apparatuur ;
Hij moet geweten/ gezien hebben dat het een waterdruppeltje was.
Alhoewel?
Hij schijnt stekeblind te wezen ...
En waar kwam dat gerucht vandaan?
Geert, Je geheugen begint slecht te worden:
Citeer
Boek Maarten Bollen "Op zoek naar de onderste steen" Tekst met tekst erratum
Pagina 283
Gehoord: onderzoeker. Man werkt voor een adviesbureau en doet in opdracht van de slachtoffers onderzoek naar het verhaal dat bij de explosie van SE Fireworks een raket zou zijn afgeschoten. Bij bewerking van de video van Poort ontstaat een beeld van een mogelijke "raket". Dit verhaal zou ook in nieuwsgroepen op internet opduiken.
Op een bijeenkomst op 14 september heeft het adviesbureau naar buiten gebracht dat de "raket" een vertekening van een puinstaart van de explosie is. Door slecht gekopieerd videomateriaal lijkt dit op een raket.
Op 16 november is op de televisie opgewaard beeldmateriaal van de vuurwerkramp uitgezonden. Hierin zag een inwoner van Enschede een rookwolkje aan voor een gestalte. Volgens hem zou dit de gestalte van een man kunnen zijn.
Begin en rest van de quote van Rob:
Als laatste zin:
Uit analyse van het bureau MSNP bleek dat dit mannetje 80 cm hoog zou zijn, die 25 keer per seconde om zijn as kon draaien en sneller liep dan een auto.
Erratum inlegvel
Op pagina 283 is een onjuiste tekst afgedrukt. De tekst had moeten luiden:
Gehoord: onderzoeker. Man werkt voor een adviesbureau en doet in opdracht van de slachtoffers onderzoek naar het verhaal dat bij de explosie van SE Fireworks een raket zou zijn afgeschoten. Bij bewerking van de video van Poort ontstaat een beeld van een mogelijke "raket". Dit verhaal zou ook in nieuwsgroepen op internet opduiken.
Op een bijeenkomst op 14 september heeft het adviesbureau naar buiten gebracht dat de "raket" een vertekening van een puinstaart van de explosie is. Door slecht gekopieerd videomateriaal lijkt dit op een raket.
De laatste zin van het citaat Want in dat geval moest het een mannetje zijn van 80 cm, die 25 meter in 0.8 seconde aflegde. Had moeten luiden: want in dat geval moest het een mannetje zijn van 80 cm, die 25 keer per seconde om zijn as kon draaien en sneller liep dan een auto. Deze analyse is niet van het NFI maar van MSNP.
Bas
Citaat van: Bas van den Heuvel Had moeten luiden: want in dat geval moest het een mannetje zijn van 80 cm, die 25 keer per seconde om zijn as kon draaien en sneller liep dan een auto.
zie je wel, MANNETJE.
Dat van "in een vijftigste van een seconde omdraaien " had ik van http://noorderlicht.vpro.nl/afleveringen/3574021/items/3641081/
Maar daar ging het niet om!
Citaat van: sylvius op 20 september 2010, 19:16:53
Citaat van: admin op 20 september 2010, 18:04:54
De witte man op het dak dat is overduidelijk een mens en hij is van de tafel geveegd zoals hij bij de ramp van het dak werd geveegd.
Het was geen man en ook geen rookpluim, maar een zweetdroppeltje van Jack Huygens op een spiegeltje van zijn camera.
Iemand heeft dat een keer duidelijk gemaakt, ik dacht op Jan T.'s forum, en je kunt het ook zien, als je goed kijkt.
Je kunt dat glaasje even op en neer zien wippen.
Geert,
Ik had geen probleem met het rookwolkje, ik had een probleem met jouw opmerking dat ik de bron van het verhaal was dat: het een mannetje was en je eerdere suggestie dat ik een zweetdruppel aanzag voor een rookwolk.
Ik vind dit soort opmerkingen ongepast. Er lezen hier veel mensen mee die niet precies de geschiedenis kennen, als jij dan bewust onzin opschrijft is dat hinderlijk.
Een vriendelijk verzoek je meer bij de feiten te houden.
Bas
Citaat van: Bas van den Heuvel op 22 september 2010, 08:30:39
Geert,
Ik had geen probleem met het rookwolkje, ik had een probleem met jouw opmerking dat ik de bron van het verhaal was dat: het een mannetje was en je eerdere suggestie dat ik een zweetdruppel aanzag voor een rookwolk.
Ik vind dit soort opmerkingen ongepast. Er lezen hier veel mensen mee die niet precies de geschiedenis kennen, als jij dan bewust onzin opschrijft is dat hinderlijk.
Een vriendelijk verzoek je meer bij de feiten te houden.
Bas
Bas,
ik heb niet gezegd dat jij de bron van het verhaal was.
Ik heb "de bron" destijds zelfs een keer opgezocht; hij zat aan de Buurserstraat.
Maar je hebt het verhaal wel in stand gehouden,
opgepoetst, onder de aandacht gebracht, zozeer dat Don en Henk van der Pluijm en Poter nog steeds ervan overtuigd zijn dat het een mens was.
hier zou het wite mannetje te zien zijn:
(http://i138.photobucket.com/albums/q262/suivlys/geert/nepomucenus/rokpluimmannetje.jpg)
maar het is een waterdruppel op een raampje van de camera:
(http://i138.photobucket.com/albums/q262/suivlys/geert/nepomucenus/waterdruppelopraampje.jpg)
Citaat van: sylvius op 22 september 2010, 09:02:34
Citaat van: Bas van den Heuvel op 22 september 2010, 08:30:39
Geert,
Ik had geen probleem met het rookwolkje, ik had een probleem met jouw opmerking dat ik de bron van het verhaal was dat: het een mannetje was en je eerdere suggestie dat ik een zweetdruppel aanzag voor een rookwolk.
Ik vind dit soort opmerkingen ongepast. Er lezen hier veel mensen mee die niet precies de geschiedenis kennen, als jij dan bewust onzin opschrijft is dat hinderlijk.
Een vriendelijk verzoek je meer bij de feiten te houden.
Bas
Bas,
ik heb niet gezegd dat jij de bron van het verhaal was.
Ik heb "de bron" destijds zelfs een keer opgezocht; hij zat aan de Buurserstraat.
Maar je hebt het verhaal wel in stand gehouden,
opgepoetst, onder de aandacht gebracht, zozeer dat Don en Henk van der Pluijm en Poter nog steeds ervan overtuigd zijn dat het een mens was.
Geert,
Ik heb het al jaren niet meer over het "mannetje gehad", dat het nog op internet staat bij een uitzending uit 2001 is waar.
Op de echte beelden is goed te zien dat er meer van dergelijke rookpluimpjes ontstaan. ik weet niet waar het verhaal van het zweetdruppeltje vandaan komt.
Bas
Video:
http://www.youtube.com/watch?v=4umNi_LWgxc
Let op het raampje, dat kun je even op en neer zien bewegen.
Citaat van: sylvius op 22 september 2010, 09:44:15Video:
http://www.youtube.com/watch?v=4umNi_LWgxc
Let op het raampje, dat kun je even op en neer zien bewegen.
Dit zijn de beelden van Gerrit Poort en niet van Jack Huygens, zoals ik altijd dacht. Zie:
https://enschederamp.nl/forum/index.php?topic=173.0
Maar dat komt omdat ene ir. Bas van den Heuvel op de beelden is gaan zitten.
Wij hebben nooit de originele beelden te zien gekregen, ook niet die van drs. Danny (die dus naar eigen zeggen af was gekomen op het eerste vlammetje, en niet op de brand).
Het eerste stuk van de beelden van Jack Huygens is "zoek" -- ra ra wat stond daarop dat de goegemeente niet mocht weten?
Bas weet het, of niet?
Citaat van: sylvius op 22 september 2010, 16:54:43
[
Het eerste stuk van de beelden van Jack Huygens is "zoek" -- ra ra wat stond daarop dat de goegemeente niet mocht weten?
Bas weet het, of niet?
De scene die vooraf gaat aan de beelden van Huygens zijn beelden van het bord van de sportvereniging e.k.c. naas 1923-1998. Hij had 's morgens op 13 mei 2000 opnames gemaakt.
Op de try-out heb ik de film van Jack laten zien inclusief de voorafgaande beelden, het is immers forensisch gebruikelijk ook de voorafgaande en eventueel de nakomende scene mee te kopiëren.
Er zijn dus geen beelden van Jack zoek maar wel weer een complot verhaal minder
Bas
Citaat van: Bas van den Heuvel op 22 september 2010, 17:53:15
De scene die vooraf gaat aan de beelden van Huygens zijn beelden van het bord van de sportvereniging e.k.c. naas 1923-1998. Hij had 's morgens op 13 mei 2000 opnames gemaakt.
Op de try-out heb ik de film van Jack laten zien inclusief de voorafgaande beelden, het is immers forensisch gebruikelijk ook de voorafgaande en eventueel de nakomende scene mee te kopiëren.
Er zijn dus geen beelden van Jack zoek maar wel weer een complot verhaal minder
Bas
en dit beeldje dan?
http://www.13mei2000.nl/evenoverdieramp/StartJack.html
(http://www.13mei2000.nl/evenoverdieramp/pics/VoorDePleuris-1.jpg)
Citaat van: sylvius op 22 september 2010, 18:07:03
Citaat van: Bas van den Heuvel op 22 september 2010, 17:53:15
De scene die vooraf gaat aan de beelden van Huygens zijn beelden van het bord van de sportvereniging e.k.c. naas 1923-1998. Hij had 's morgens op 13 mei 2000 opnames gemaakt.
Op de try-out heb ik de film van Jack laten zien inclusief de voorafgaande beelden, het is immers forensisch gebruikelijk ook de voorafgaande en eventueel de nakomende scene mee te kopiëren.
Er zijn dus geen beelden van Jack zoek maar wel weer een complot verhaal minder
Bas
en dit beeldje dan?
http://www.13mei2000.nl/evenoverdieramp/StartJack.html
(http://www.13mei2000.nl/evenoverdieramp/pics/VoorDePleuris-1.jpg)
Dat is een van de eerste inhoudelijke beelden van Jack. Ik ken dit plaatje als jac-0133.jpg. Dus ook dit is bekend. We lossen zowel een hoop raadseltjes op, niet waar.
Bas
p.s. Mans heeft een fijn debat in de gemeenteraad in Maastricht :)
Citaat van: Bas van den Heuvel op 22 september 2010, 18:28:59
Dat is een van de eerste inhoudelijke beelden van Jack. Ik ken dit plaatje als jac-0133.jpg. Dus ook dit is bekend. We lossen zowel een hoop raadseltjes op, niet waar.
Bas
p.s. Mans heeft een fijn debat in de gemeenteraad in Maastricht :)
Waar zijn de andere eerste inhoudelijke beelden van Jack dan?
Zet ze online, zou ik zeggen
Met film heb je ongeveer 24 beelden per seconde.
jpg 133 van Jack is denk ik vijf en een halve seconden vanaf het begin van zijn opname op het dak.
Ben benieuwd hoeveel jpg's er zijn.
Bas op TV Oost:
http://www.rtvoost.nl/nieuws/default.aspx?nid=115659
Citeer
" Het gaat me niet om de financiele kant, dat is hooguit een leuke
meevaller.
Het gaat mij er om de verdediging en het OM in dezelfde positie te brengen
en dan wordt het verprutst door de verdediging."
CiteerHet gaat mij er om de verdediging en het OM in dezelfde positie te brengen
en dan wordt het verprutst door de verdediging
Maar het OM wilde toch graag dat de figuur die te zien is op de beelden de betreffende figuur is? En toen werd Bas ingehuurd om dat aannemelijk te maken, middels beeldmanipulatie.
Dat is toch de volgorde?
En niet eerst Bas die de beelden manipuleert en ze vervolgens ter beschikking aan zowel OM als verdediging , zo van: zoeken jullie het dan maar samen verder uit.
Maar ondertussen komt Bas wel mooi in het nieuws.
Misschien spelen Bas en Boone onder één hoedje.
Want hoe kon Boone anders voorlezen uit een e-mail correspondentie van Bas met mij?
Boone had het niet van mij.
100.000 euro van de Telegraaf eerlijk samen delen.
Maar Bas moet ook aan zijn carrière denken.
Citaat van: sylvius op 23 september 2010, 06:21:59
Misschien spelen Bas en Boone onder één hoedje.
Want hoe kon Boone anders voorlezen uit een e-mail correspondentie van Bas met mij?
Boone had het niet van mij.
100.000 euro van de Telegraaf eerlijk samen delen.
Maar Bas moet ook aan zijn carrière denken.
Geert,
Jij deelt e-mails met anderen o.a. met Mart van Troost. Mart is met die e-mail naar Boone gegaan en Boone heeft deze gebruikt. Ik had je al in een persoonlijke mail aangesproken op dit onderwerp, dus hierbij een publieke reactie.
Bas
Citaat van: sylvius op 22 september 2010, 18:42:41
Citaat van: Bas van den Heuvel op 22 september 2010, 18:28:59
Dat is een van de eerste inhoudelijke beelden van Jack. Ik ken dit plaatje als jac-0133.jpg. Dus ook dit is bekend. We lossen zowel een hoop raadseltjes op, niet waar.
Bas
p.s. Mans heeft een fijn debat in de gemeenteraad in Maastricht :)
Waar zijn de andere eerste inhoudelijke beelden van Jack dan?
Zet ze online, zou ik zeggen
De andere beelden zitten in de montage 13 mei 2000 met de kennis van nu, te zien geweest op de try-out en ook al bekeken door een groot aantal mensen in losse presentaties.
Don Harberink mag ze zondag zien.
Bas
Citaat van: Bas van den Heuvel op 23 september 2010, 07:06:28
Don Harberink mag ze zondag zien.
Bas
Dat is genereus!
(Nadat je ze meer dan tien jaar voor jezelf hebt gehouden)
Trouwens, hoe kunnen we zeker weten dat jac-0133.jpg het eerste beeldje is?
Citaat van: Bas van den Heuvel op 23 september 2010, 07:04:50
Geert,
Jij deelt e-mails met anderen o.a. met Mart van Troost. Mart is met die e-mail naar Boone gegaan en Boone heeft deze gebruikt. Ik had je al in een persoonlijke mail aangesproken op dit onderwerp, dus hierbij een publieke reactie.
Bas
Heb je dat van Mart gehoord?
Citeerhoe kunnen we zeker weten dat jac-0133.jpg het eerste beeldje is?
Jullie zijn allebei onbetrouwbaar gebleken met je brandende wiel en zwarte rook ...
Kun jij zeggen: ja, jij bent maar de enige die dat beweert.
Maar dat doet er niet aan af.
CiteerDon Harberink mag ze zondag zien
.
Dus zondag a.s. is jullie officiele presentatie?
"Jullie" -- Vase-Calis-Van den Heuvel-Lucien Baard ?
Moest je niet eerst de uitslag van het feitenonderzoek afwachten?
Of valt het daarmee samen?
Maak je toch deel uit van Esaltato?
Citaat van: sylvius op 23 september 2010, 08:54:29
CiteerDon Harberink mag ze zondag zien
.
Dus zondag a.s. is jullie officiele presentatie?
"Jullie" -- Vase-Calis-Van den Heuvel-Lucien Baard ?
Moest je niet eerst de uitslag van het feitenonderzoek afwachten?
Of valt het daarmee samen?
Maak je toch deel uit van Esaltato?
Geert,
Don krijgt een privé presentatie. Zijn waarnemingen van de vuurpijlen zijn namelijk uitermate relevant, en iemand die echt iets bijdraagt aan het oplossen van de ramp heeft een groot streepje voor. Overigens heeft Jan Timmerman de presentatie ook al mogen zien.
Bas
Citaat van: Bas van den Heuvel op 23 september 2010, 09:49:45
Geert,
Don krijgt een privé presentatie. Zijn waarnemingen van de vuurpijlen zijn namelijk uitermate relevant, en iemand die echt iets bijdraagt aan het oplossen van de ramp heeft een groot streepje voor. Overigens heeft Jan Timmerman de presentatie ook al mogen zien.
Bas
Een vos verliest wel zijn haren maar niet zijn streken ...
Citaat van: sylvius op 23 september 2010, 10:15:34
Citaat van: Bas van den Heuvel op 23 september 2010, 09:49:45
Geert,
Don krijgt een privé presentatie. Zijn waarnemingen van de vuurpijlen zijn namelijk uitermate relevant, en iemand die echt iets bijdraagt aan het oplossen van de ramp heeft een groot streepje voor. Overigens heeft Jan Timmerman de presentatie ook al mogen zien.
Bas
Een vos verliest wel zijn haren maar niet zijn streken ...
Geert
Ik kies voor Don jij kiest voor Mart. Dat heet keuzevrijheid.
Bas
Citaat van: Bas van den Heuvel op 23 september 2010, 11:28:17
Geert
Ik kies voor Don jij kiest voor Mart. Dat heet keuzevrijheid.
Bas
Je wou toch niet gaan beweren dat het een munitieramp was?
En wat Mart zijn rol in het geheel precies is weet ik nog steeds niet.
Hij was wel degene die ons opmerkzaam heeft gemaakt op de aanweizge gevaarsborden, etc.
Citaat van: sylvius op 23 september 2010, 11:43:57
En wat Mart zijn rol in het geheel precies is weet ik nog steeds niet.
Hij was wel degene die ons opmerkzaam heeft gemaakt op de aanweizge gevaarsborden, etc.
Mart is de persoon die zegt dat er op de boulevard een voorrangsbord stond.
Verder moet iedereen die het ongeluk hebben gezien zijn mond houden van Mart want er was toch een voorrangsbord.
We kunnen ons wel een bord voor onze kop laten plakken door Mart maar hij heeft geen verklaring voor de ramp,
hij was niet eens in de buurt van de ramp maar wist wel te vertellen dat onze jongens van de genietroepen de slachtoffers hadden gebulldozerd.
En Mart zijn rol is trol.
Citaat van: admin op 24 september 2010, 02:32:26
Mart is de persoon die zegt dat er op de boulevard een voorrangsbord stond.
Verder moet iedereen die het ongeluk hebben gezien zijn mond houden van Mart want er was toch een voorrangsbord.
We kunnen ons wel een bord voor onze kop laten plakken door Mart maar hij heeft geen verklaring voor de ramp,
hij was niet eens in de buurt van de ramp maar wist wel te vertellen dat onze jongens van de genietroepen de slachtoffers hadden gebulldozerd.
En Mart zijn rol is trol.
Dat is niet waar.
Mart is de man van : "de brandweer heeft de ramp veroorzaakt"
.
De brandweer had de escalatie van de brand kunnen voorkomen door de brand in de C2 niet te blussen.
En zo waren ook de voorschriften. "niet blussen, buurt onruimen, etc."
Ook als er landmijnen hadden gelegen had de brandweer een munitieramp voorkomen als ze niet hadden geblust.
Of het ook waar is weet ik niet.
Wel is het zo dat het niet waar màg zijn, van meet af aan niet.
En ook is het zo dat de brandweer wel in overtreding was.
En ook dat dat meteen al onder het vloerkleed werd geveegd. ("er was wel een aanvlasplan")
Want daar hing de kop van Mans van af + heel veel geld.
En dat van die bulldozerende genietroepen is kwaadaardige laster die uit jouw eigen fantasie voortkomt.
Citaat van: sylvius op 24 september 2010, 05:18:25
Citaat van: admin op 24 september 2010, 02:32:26
Mart is de persoon die zegt dat er op de boulevard een voorrangsbord stond.
Verder moet iedereen die het ongeluk hebben gezien zijn mond houden van Mart want er was toch een voorrangsbord.
We kunnen ons wel een bord voor onze kop laten plakken door Mart maar hij heeft geen verklaring voor de ramp,
hij was niet eens in de buurt van de ramp maar wist wel te vertellen dat onze jongens van de genietroepen de slachtoffers hadden gebulldozerd.
En Mart zijn rol is trol.
Dat is niet waar.
Mart is de man van : "de brandweer heeft de ramp veroorzaakt"
.
De brandweer had de escalatie van de brand kunnen voorkomen door de brand in de C2 niet te blussen.
En zo waren ook de voorschriften. "niet blussen, buurt onruimen, etc."
Ook als er landmijnen hadden gelegen had de brandweer een munitieramp voorkomen als ze niet hadden geblust.
Geert,
Het verschil tussen Don en Mart is dat: Don een verklaring probeert te vinden voor zijn waarnemingen en Mart aandacht zoekt met onzin. Precies die waarnemingen waar Don aandacht voor vraagt, het vuurwerk voor 15:15, de vuurpijlen en de grote klappen, zijn precies die vragen waar ook de wetenschappers en de Politie naar hebben gezocht. En dan gaat niet alleen om MSNP maar ik denk dan in het bijzonder aan TNO, BAM, HSE, NFI, VROM-IOD, FP, en KMA.
De vragen van Don en zeker zijn waarnemingen die aanleiding waren voor zijn vragen, zijn uitermate relevant. Ik denk dat we onderhand op de meest vragen een zeer goed antwoord hebben gevonden.
Daarom kies ik voor de waarnemingen en vragen van Don en niet voor de onzin van Mart.
Bas
Citaat van: Bas van den Heuvel op 24 september 2010, 07:29:20Ik denk dat we onderhand op de meest vragen een zeer goed antwoord hebben gevonden.
Bas
Bas, je bakt ze nu wel erg bruin, tot aanbranden toe.
"Munitie, munitie, al meer dan honderd doden" - " de postbode" - "de vrachtwagen zonder kentekenplaten" - "de dichtgegooide krater" - "de afgekeurde landmijnen" - "het bulldozeren door de genietroep"
Welk zeer goed antwoord hebben jullie daar op gevonden?
W.b. de vuurpijlen die door Don zijn gezien:
Er zijn bepaalde al dan niet booswichten die daar meer van weten.
Volgens mij zijn het booswichten.
Citaat van: sylvius op 24 september 2010, 07:52:18
Citaat van: Bas van den Heuvel op 24 september 2010, 07:29:20Ik denk dat we onderhand op de meest vragen een zeer goed antwoord hebben gevonden.
Bas
Bas, je bakt ze nu wel erg bruin, tot aanbranden toe.
"Munitie, munitie, al meer dan honderd doden" - " de postbode" - "de vrachtwagen zonder kentekenplaten" - "de dichtgegooide krater" - "de afgekeurde landmijnen" - "het bulldozeren door de genietroep"
Welk zeer goed antwoord hebben jullie daar op gevonden?
W.b. de vuurpijlen die door Don zijn gezien:
Er zijn bepaalde al dan niet booswichten die daar meer van weten.
Volgens mij zijn het booswichten.
Geert,
Wat dat laatste punt dat het wel booswichten zijn kan ik met je delen. Inbreken mag niet, vuurpijlen afschieten mag ook niet, zeker niet zoals zij dat hebben gedaan. Een doos vuurwerk laten vallen is een beetje dom.
Maar het vervolg ligt meer aan het gevaar van vuurwerk, met daarbij in het licht van de ramp een rol voor het bedrijf, de Gemeente Enschede en het rijk. De ramp kun je de inbrekers niet volledig aanrekenen, althans dat is mijn gevoel.
Bas
Citaat van: Bas van den Heuvel op 24 september 2010, 08:07:34
Geert,
Wat dat laatste punt dat het wel booswichten zijn kan ik met je delen. Inbreken mag niet, vuurpijlen afschieten mag ook niet, zeker niet zoals zij dat hebben gedaan. Een doos vuurwerk laten vallen is een beetje dom.
Maar het vervolg ligt meer aan het gevaar van vuurwerk, met daarbij in het licht van de ramp een rol voor het bedrijf, de Gemeente Enschede en het rijk. De ramp kun je de inbrekers niet volledig aanrekenen, althans dat is mijn gevoel.
Bas
" Een doos vuurwerk laten vallen is een beetje dom" ---
Ook zo volgens TNO, BAM, HSE, NFI, VROM-IOD, FP, en KMA?
Misschien deden de, ook volgens jou, booswichten het wel met opzet!
Citaat van: Bas van den HeuvelMaar het vervolg ligt meer aan het gevaar van vuurwerk
De brand in de E4? Was daar niet de deur van opengezet (tenminste volgens RTV Oost, verklaring van ..., in het kader van de kubusgedachte)
De escalatie?
Ik dacht dat dat kwam doordat de E2 nogal een roestbak was ...
Of was het toch het brandende wiel?
De laatste explosie:
wie weet hadden de booswichten wel een paar staven dynamiet in de C11 geschoven;
De gebroeders Wiessenhaan gebruikten nl. altijd dynamiet bij het opblazen van auto's of filmsets.
En ze waren er net toevallig toch i.v.m. de filmopnames voor "Littletown' (what's in a name?)
Citaat van: sylvius op 24 september 2010, 09:16:15
Citaat van: Bas van den HeuvelMaar het vervolg ligt meer aan het gevaar van vuurwerk
De brand in de E4? Was daar niet de deur van opengezet (tenminste volgens RTV Oost, verklaring van ..., in het kader van de kubusgedachte)
De escalatie?
Ik dacht dat dat kwam doordat de E2 nogal een roestbak was ...
Of was het toch het brandende wiel?
De laatste explosie:
wie weet hadden de booswichten wel een paar staven dynamiet in de C11 geschoven;
De gebroeders Wiessenhaan gebruikten nl. altijd dynamiet bij het opblazen van auto's of filmsets.
En ze waren er net toevallig toch i.v.m. de filmopnames voor "Littletown' (what's in a name?)
Je bedoelt de uitbreiding naar C4.
Op de beelden van Van Willigen is te zien dat Bakker van het terrein vlucht bij de escalatie om 15:20 van C4, pas na 15:28 worden de deuren van het bunkercomplex met een sleutel geopend. De kubus gedachte heeft derhalve geen betrekking op de uitbreiding naar C4.
De vorm van de deuk in C11 is niet te verklaren met high-explosives, wel met een vuurwerkexplosie die de de vloerplaten in de onderliggende kolenbunkers drukt. Dit zat al in mijn rapport voor de hof in Arnhem en ook Rudi Bakker benoemt dat punt in de uitzending van 12 mei j.l. op RTV Oost. Rudi heeft dus een punt dat je onderzoek moet doen naar de bodemstructuur als je zo'n deuk aantreft.
Bas
Citaat van: Bas van den Heuvel op 24 september 2010, 09:32:47
Je bedoelt de uitbreiding naar C4.
Op de beelden van Van Willigen is te zien dat Bakker van het terrein vlucht bij de escalatie om 15:20 van C4, pas na 15:28 worden de deuren van het bunkercomplex met een sleutel geopend. De kubus gedachte heeft derhalve geen betrekking op de uitbreiding naar C4.
Op laatste foto van Van Willigen genomen op de binnenplaats zie je de deuren van C3 en C5 openstaan; op eerdere foto's niet.
Maar dat zegt niks over de C4.
Er is een foto, of zelfs meerdere, van vuurwerk dat recht de lucht in gaat, op moment dat de brand "meester" was.
Dergelijke foto werd ook tentoongesteld in de Twentse Welle in het kader van de expositie Veerkracht.
Volgens Rudi Bakker was dat vuurwerk dat opgeslagen lag in de C6. (of de C4 -- daar ben ik niet zeker van).
Is ook op RTV Oost vertoond, maar ik kan het niet zo gauw terugvinden.
Bas, ondertussen laat je alles liggen dat jou niet van pas komt!
Kennelijk zijn de deuren van C3 eerst opengezet geweest, inhoud natgespoten, en toen weer dichtgedaan, en later weer opengezet:
http://www.13mei2000.nl/evenoverdieramp/Chronologie.html
Citeer15.18 Bakker of Pater heeft gemeld dat er alleen 1.4 ligt opgeslagen. Een brandweerman vraagt om de sleutels van de centrale bewaarplaats, maar Bakker of Pater weigert dit omdat hij het openen van de deuren te gevaarlijk vindt. Op hetzelfde moment maakt een andere brandwacht met een op zijn verzoek van Kloppenborg gekregen bos sleutels (zodat hij ook de andere comparimenten kan openen en controleren - B82) toch de deur van C3 open. In dit compartiment is niets aan de hand. Uit voorzorg maakt de brandwacht het in het compartiment aanwezige vuurwerk enige minuten nat met het waterkanon en een straal lage druk (A430). Hij laat de twee deurhelften daarna open staan. Ondertussen waarschuwt Kloppenborg meerdere malen voor de droogruimte omdat daar het grote explosie gevaar zou zitten (B83).
Om 15.15 spuit de brandweer op en in C3 (A438) en om 15.18 wordt C3 geopend (A438)? Los van deze discrepantie is het belangrijk op te merken dat er op dat moment mogelijk alleen van 1.4 is uitgegaan en dat het idee bestond dat de brand min of meer onder controle was. In dat kader is het openen en controleren van C3 te begrijpen. En C5?
Ja C5 ook. Op deze foto om 15.34 uur staan C3 en C5 open.
Ongeveer tegelijkertijd ontstaat er brand in C4. Volgens bureau NFI/TNO komt er dan al fluitend vuurwerk uit en staan de deuren (dus) open (A438).
Dit is het moment dat Ruud Bakker naar buiten vlucht en zich bij Marion Schippers voegt.
Zonder Crimo waren we nergens:
(http://i138.photobucket.com/albums/q262/suivlys/geert/nepomucenus/file1-1.jpg)
(http://i138.photobucket.com/albums/q262/suivlys/geert/nepomucenus/file1-2.jpg)
(http://i138.photobucket.com/albums/q262/suivlys/geert/nepomucenus/file1-3.jpg)
(http://i138.photobucket.com/albums/q262/suivlys/geert/nepomucenus/file1-4.jpg)
Citaat van: Bas van den HeuvelDe vorm van de deuk in C11 is niet te verklaren met high-explosives, wel met een vuurwerkexplosie die de de vloerplaten in de onderliggende kolenbunkers drukt. Dit zat al in mijn rapport voor de hof in Arnhem
Daar hadden de booswichten die een paar staven dynamiet tussen het vuurwerk hadden gestopt dus belang bij!
Citaat van: sylvius op 24 september 2010, 09:59:39
Citaat van: Bas van den Heuvel op 24 september 2010, 09:32:47
Je bedoelt de uitbreiding naar C4.
Op de beelden van Van Willigen is te zien dat Bakker van het terrein vlucht bij de escalatie om 15:20 van C4, pas na 15:28 worden de deuren van het bunkercomplex met een sleutel geopend. De kubus gedachte heeft derhalve geen betrekking op de uitbreiding naar C4.
Op laatste foto van Van Willigen genomen op de binnenplaats zie je de deuren van C3 en C5 openstaan; op eerdere foto's niet.
Maar dat zegt niks over de C4.
Er is een foto, of zelfs meerdere, van vuurwerk dat recht de lucht in gaat, op moment dat de brand "meester" was.
Dergelijke foto werd ook tentoongesteld in de Twentse Welle in het kader van de expositie Veerkracht.
Volgens Rudi Bakker was dat vuurwerk dat opgeslagen lag in de C6. (of de C4 -- daar ben ik niet zeker van).
Is ook op RTV Oost vertoond, maar ik kan het niet zo gauw terugvinden.
Op de foto met id DSC_9098 van 15:28:33 zijn de deuren van C3 en C5 nog gesloten. Op de foto met id DSC_9099 van 15:33:59 zijn de deuren van C3 en C5 geopend.
Het rechtstandig omhoog gaan van het vuurwerk hangt samen met het omvallen / naar buiten vallen van cakedozen vanuit C4.
Weer twee onzinverhalen ontmanteld.
Bas
Citaat van: Bas van den Heuvel op 24 september 2010, 11:06:58
Weer twee onzinverhalen ontmanteld.
Bas
Volgens mij zegt men dat van explosieven, ontmantelen.
http://www.vlissingen.nl/web/show/id=290228/contentid=24343
Ontmythologiseren is wat anders.
Citaat van: Bas van den Heuvel. Een doos vuurwerk laten vallen is een beetje dom.
Had dus een explosie veroorzaakt, de explosie van 14u.57, waargenomen als witte paddestoelwolk vanuit brandweervliegtuigje Oscar dat boven Haaksbergen vloog ,
had de deuren van de C2 naar binnen geworpen en had de brand in de C2 veroorzaakt, en ook op het dak.
Maar dan had de persoon die die doos liet vallen toch op zijn minst ernstig gewond moeten zijn geraakt?
Of zelfs meerdere personen die er bij stonden.
Hoe zijn ze weggekomen?
Citaat van: sylvius op 24 september 2010, 11:20:51
Citaat van: Bas van den Heuvel. Een doos vuurwerk laten vallen is een beetje dom.
Had dus een explosie veroorzaakt, de explosie van 14u.57, waargenomen als witte paddestoelwolk vanuit brandweervliegtuigje Oscar dat boven Haaksbergen vloog ,
had de deuren van de C2 naar binnen geworpen en had de brand in de C2 veroorzaakt, en ook op het dak.
Maar dan had de persoon die die doos liet vallen toch op zijn minst ernstig gewond moeten zijn geraakt?
Of zelfs meerdere personen die er bij stonden.
Hoe zijn ze weggekomen?
Geert,
Eindelijke de goede vragen. Maar dat is informatie die alleen de politie mag hebben en heeft. Misschien heb jij je hiermee ook gekwalificeerd voor een privé voorstelling. Wat dacht je van de week van 4 oktober? Ik neem wel per email contact op. Voor mij eerst de uitspraak op 30 september van de aanslag op Cor van Hout en het gewone werk.
Bas
Citaat van: Bas van den Heuvel op 24 september 2010, 12:00:32
Geert,
Eindelijke de goede vragen. Maar dat is informatie die alleen de politie mag hebben en heeft. Misschien heb jij je hiermee ook gekwalificeerd voor een privé voorstelling. Wat dacht je van de week van 4 oktober? Ik neem wel per email contact op. Voor mij eerst de uitspraak op 30 september van de aanslag op Cor van Hout en het gewone werk.
Bas
Dus de politie weet wie het zijn?
En sinds wanneer?
Zijn we steeds voor de gek gehouden?
En Jan Calis, weet hij het ook?
Hem was immers alles helder. De vuurwerkramp had geen raadselen meer voor hem.
Nog even terugkomend op het 'witte mannetje'.
Als die persoon iets kleiner dan een meter is dan is spreken we over een kind.
Ik zie die persoon de hele tijd op normale snelheid bewegen.
Omdat Bas destijds Jack had overtuigd dat het geen mens was
geloofde ik ook dat het een wolkje was maar als ik de beelden bekijk zie ik toch een persoon.
Bas kan die onzekerheid wegnemen. Als Bas zegt hij beweegt te snel dan zeg ik misschien kwam dat wel door de detonatie of een shell.
Citaat van: sylvius op 24 september 2010, 05:28:56
En dat van die bulldozerende genietroepen is kwaadaardige laster die uit jouw eigen fantasie voortkomt.
Mart zei op het forum van Jan T. dat Mart er alle begrip voor had dat de genietroepen het eerst de boel opruimde.
Dat klinkt ook logisch want de genietroepen hebben de kennis en het matrieel om dat op te ruimen.
Met als resultaat minstens drie vermisten en een opgeruimd plaats delict.
Citaat van: admin op 24 september 2010, 15:47:23
Citaat van: sylvius op 24 september 2010, 05:28:56
En dat van die bulldozerende genietroepen is kwaadaardige laster die uit jouw eigen fantasie voortkomt.
Mart zei op het forum van Jan T. dat Mart er alle begrip voor had dat de genietroepen het eerst de boel opruimde.
Dat klinkt ook logisch want de genietroepen hebben de kennis en het matrieel om dat op te ruimen.
Met als resultaat minstens drie vermisten en een opgeruimd plaats delict.
Don, je schreef:
Citeerhij was niet eens in de buurt van de ramp maar wist wel te vertellen dat onze jongens van de genietroepen de slachtoffers hadden gebulldozerd.
Dat is niet alleen maar een leugen, het is kwaadaardige laster.
Trouwens Alexander Nijeboer heeft zijn drol al lang weer ingetrokken...
Citaat van: sylvius op 24 september 2010, 16:43:05
Citaat van: admin op 24 september 2010, 15:47:23
Citaat van: sylvius op 24 september 2010, 05:28:56
En dat van die bulldozerende genietroepen is kwaadaardige laster die uit jouw eigen fantasie voortkomt.
Mart zei op het forum van Jan T. dat Mart er alle begrip voor had dat de genietroepen het eerst de boel opruimde.
Dat klinkt ook logisch want de genietroepen hebben de kennis en het matrieel om dat op te ruimen.
Met als resultaat minstens drie vermisten en een opgeruimd plaats delict.
Don, je schreef:
Citeerhij was niet eens in de buurt van de ramp maar wist wel te vertellen dat onze jongens van de genietroepen de slachtoffers hadden gebulldozerd.
Dat is niet alleen maar een leugen, het is kwaadaardige laster.
Als bovenstaande een leugen en kwaadaardige laster is dan moet je bij Mart zijn hij is de bron.
Citaat van: admin op 24 september 2010, 17:52:40
Als bovenstaande een leugen en kwaadaardige laster is dan moet je bij Mart zijn hij is de bron.
Nee, niet, JIJ hebt dat ervan gemaakt, JIJ bent de bron.
Citaat van: sylvius op 24 september 2010, 18:14:28
Citaat van: admin op 24 september 2010, 17:52:40
Als bovenstaande een leugen en kwaadaardige laster is dan moet je bij Mart zijn hij is de bron.
Nee, niet, JIJ hebt dat ervan gemaakt, JIJ bent de bron.
Don en Geert
Volgens mij kunnen we vaststellen dat: onze jongens van de genietroepen de slachtoffers niet hadden gebulldozerd. Het is overigens wel waar dat er zondagochtend zeer onzorgvuldig en met het onjuiste materiaal puin is geruimd. Dat is zondag aan het eind van de ochtend dan ook gestopt.
Bas
Citaat van: Bas van den Heuvel op 23 september 2010, 09:49:45
Don krijgt een privé presentatie. Zijn waarnemingen van de vuurpijlen zijn namelijk uitermate relevant, en iemand die echt iets bijdraagt aan het oplossen van de ramp heeft een groot streepje voor.
Bas
Afgelopen zondag 26 sept. heeft Bas van den Heuvel mij persoonlijk het een en ander uitgelegd over de ramp en de nasleep. Bas maakte een hele goeie indruk op mij ook al werkt hij voor de overheid en eerder de BSVE. (Er zitten ook goeie mensen in de overheid). Bedankt Bas.
@Bas: Hoe zit het eigenlijk met de instabiliteit van "vuurwerk" zoals het er lag bij SEF...?? Hier wordt gesproken over springstof dat explodeert en door de schokgolf die daaruit voortkomt detoneert het vuurwerk. Beetje vaag, maar dat er óók springstof heeft gelegen zijn we het wel over eens begrijp ik.
Verder ben ik van mening dat de brandweermensen het goede hebben gedaan, namelijk blussen. Ze wisten dat dat de bedoeling was bij de aldaar opgeslagen goederen en stoffen. Als men had gelegen wat er wérkelijk lág had men misschien niet geblust maar ontruimt tot op 300-1500 meter (scherfwerking van bepaalde bommen?). Ze hebben niet zichzelf de dood in gejaagd en ik vind het dan ook ongepast om hen de schuld te geven nu ze dood zijn en niets meer kunnen navertellen.
Oók de brandstichters hadden nooit kunnen weten dat dit zou gaan gebeuren. Brandstichting is in elk geval wel een méér dan redelijk vermoeden voor volgens mij. Werknemers zijn maar gezien tót een uurtje of 11.00 die zaterdagochtend. Aangezien het niet gebrand/gesmeult heeft van 11.00 uur tot 15.05 uur is wat mij betreft een bedrijfsongeval dan ook uitgesloten en kunnen we ons gaan richten op de inbrekers.
Citaat van: SkunkyXL op 13 oktober 2010, 05:53:05
Verder ben ik van mening dat de brandweermensen het goede hebben gedaan, namelijk blussen
Wel tegen de voorschriften in ...
CiteerOók de brandstichters hadden nooit kunnen weten dat dit zou gaan gebeuren
Behalve als ze de bedoeling hadden het hele bedrijf op te blazen.
(wie sticht er nou brand bij een vuurwerkbedrijf, anders dan met een bepaalde hoop of bedoeling?)
CiteerWerknemers zijn maar gezien tót een uurtje of 11.00 die zaterdagochtend.
Bij mijn weten alleen maar door F. Pril.
Kloppenborg is er in elk geval ook 's middags geweest (want hij had toen de "zwerver" gezien).
Willie Pater werd gezien door de broer van Chiel van der Wijk, om plusminus 13uur
's Morgens tegen elf uur was Hardy Werner uit Berlijn in de Tollensstraat aan gekomen en er was toen niemand op het bedrijf geweest en hij was bij Henk Vinke binnen gegaan. Wanneer precies hij weer is vertrokken is niet bekend.
CiteerAangezien het niet gebrand/gesmeult heeft van 11.00 uur tot 15.05 uur is wat mij betreft een bedrijfsongeval dan ook uitgesloten en kunnen we ons gaan richten op de inbrekers.
De zwerver had om plusminus half twee water onder de poort zien doorstromen.
Er zijn ook mensen die beweren om 13 uur al vuurwerk te hebben gezien, oa de (W)arme Bakker van de Voortsweg.
Citaat van: SkunkyXL op 13 oktober 2010, 05:53:05
@Bas: Hoe zit het eigenlijk met de instabiliteit van "vuurwerk" zoals het er lag bij SEF...?? Hier wordt gesproken over springstof dat explodeert en door de schokgolf die daaruit voortkomt detoneert het vuurwerk. Beetje vaag, maar dat er óók springstof heeft gelegen zijn we het wel over eens begrijp ik.
Verder ben ik van mening dat de brandweermensen het goede hebben gedaan, namelijk blussen. Ze wisten dat dat de bedoeling was bij de aldaar opgeslagen goederen en stoffen. Als men had gelegen wat er wérkelijk lág had men misschien niet geblust maar ontruimt tot op 300-1500 meter (scherfwerking van bepaalde bommen?). Ze hebben niet zichzelf de dood in gejaagd en ik vind het dan ook ongepast om hen de schuld te geven nu ze dood zijn en niets meer kunnen navertellen.
Oók de brandstichters hadden nooit kunnen weten dat dit zou gaan gebeuren. Brandstichting is in elk geval wel een méér dan redelijk vermoeden voor volgens mij. Werknemers zijn maar gezien tót een uurtje of 11.00 die zaterdagochtend. Aangezien het niet gebrand/gesmeult heeft van 11.00 uur tot 15.05 uur is wat mij betreft een bedrijfsongeval dan ook uitgesloten en kunnen we ons gaan richten op de inbrekers.
ShunkyXL (ps heb je ook echte voornaam?)
Als we het hebben over stabiliteit van vuurwerk dan bedoelen we dat het pyrotechnisch mengsel stabiel is en dus niet spontaan tot reactie komt.
Even een stukje uit een rapport:
Denemarken: Vuurwerkincident Kolding 3 November 2004Op 3 november 2004 ontstond een keten van gebeurtenissen in Kolding in Denemarken. Een brandweerman komt om, 17 personen raken gewond waaronder 6 brandweermensen.
Om 14:02 uur laat een medewerker van het bedrijf N.P. Johnsen bij het lossen van een ISO container een doos met vuurpijlen vallen. Het betreft een vuurpijl, type "Wildfire Triple Break", geproduceerd in China. Voor dit artikel is drie weken later een algemene waarschuwing afgegeven omdat het artikel spontaan kan ontbranden . Dit type vuurwerk bevat flashpowder.
Om 15:25 vindt een grote explosie plaats terwijl de brandweer om 15:15 uur het idee had de brand onder controle te hebben. Om 17:45 vindt de finale explosie plaats.
Er heeft bij SEF geen springstof gelegen! Vuurwerk opgesloten in een container, kan de sterke schokgolf produceren die de inleiding is op de laatste explosie. Met name pyrotechnische mengsel waarbij geen gasvormige reactieproducten vrijkomen, zoals bij titanium salutes en watervallen, leveren zeer krachtige explosies op als het materiaal is opgesloten in een container.
Op de brandweermensen is eigenlijk geen kritiek mogelijk. De onbekendheid met de risico's van professioneel vuurwerk is de belangrijkste oorzaak dat SEF in een woonwijk kon zijn gevestigd.
Ook de inbrekers konden dit risico niet kennen en als je niet weet dat je voorzichtig moet zijn met het intern transport van vuurwerk, dus net op de kop houden, kantelen of laten vallen dan gaat het een keer mis.
Bas
Hebben jullie lang moeten zoeken naar een soort vuurwerk dat spontaan kan ontbranden? Ik geloof er namelijk de balluh van. Deze detonaties zijn absoluut niet het gevolg van teveel vuurwerk dat tot massaexplosie komt. Straks ga je ons nog wijsmaken dat het een vat met knalerwten was. Dat hier iets heeft gelegen wat er niet had moeten liggen is zeker, vraag is alleen wát dat was. Tweede vraag is of de eigenaren hiervan geweten hebben. Mijn antwoord moet zijn, ja, natuurlijk wisten ze dat, althans, ze hadden het moeten weten. Het is immers hen bedrijf. Als het iets was waarover ze hen mond moesten houden is het ook terecht dat ze verantwoordelijkheid dragen. Dat is het risico van zwijgen, het is en blijft massamoord. Ze kunnen er ook voor kiezen om de bal weer bij de overheid te leggen. Dat defensie er wat mee te maken had lag er vanaf dag 1 dik bovenop. Kan je mij aan beelden helpen van de detonaties vanuit andere locaties dan alleen die van D. de Vries? Dit zou het geheel misschien kunnen ontkrachten.
Ik heb nog veel meer vragen maar aangezien ik denk dat jullie alleen maar de boel in de war schoppen zal ik ze hier niet stellen.
Citaat van: Bas van den HeuvelVuurwerk opgesloten in een container, kan de sterke schokgolf produceren die de inleiding is op de laatste explosie
Waarom zat er dan 66 seconden tussen?
Citaat van: SkunkyXL op 13 oktober 2010, 09:40:43
Hebben jullie lang moeten zoeken naar een soort vuurwerk dat spontaan kan ontbranden?
Dat zou in Kolding het geval zijn geweest. En dat komt Bas goed van pas.
CiteerDeze detonaties zijn absoluut niet het gevolg van teveel vuurwerk dat tot massaexplosie komt.
Volgens S. Vuyk (en P. Plasman) waren het de ijsfonteintjes afkomstig uit Denemarken en bestemd voor Israel.
Volgens mij hadden de saboteurs een paar staven dynamiet tussen het vuurwerk gestopt.
De "bommen" waar Marion Schippers het over had waren volgens mij mortieren van een meter doorsnee (daar had Wiillie Pater het ook over gehad tegenover Dikkie van der Wijk -- "als er nu iets gebeurt dan gaat de hele wijk plat").
Die mortieren zijn wel ook vuurwerk, geen munitie. Vuurwerk van de klasse 1.4G.
CiteerVolgens S. Vuyk (en P. Plasman) waren het de ijsfonteintjes afkomstig uit Denemarken en bestemd voor Israel.
Ja inderdaad. En in Irak schieten ze dan ook met ijsfonteitjes sinds dát bekend is geworden. Zwaar explosief die dingen.
CiteerDe "bommen" waar Marion Schippers het over had waren volgens mij mortieren van een meter doorsnee
Ik zou de betrouwbaarheid van álle getuigen nog eens goed nagaan voordat ik daar conclusies uit zou trekken.
Citeer(daar had Wiillie Pater het ook over gehad tegenover Dikkie van der Wijk -- "als er nu iets gebeurt dan gaat de hele wijk plat").
Hoe weet je dat W. Pater het over "mortieren" had tegen Dick, en niet gewoon over "Bommen"?
CiteerDie mortieren zijn wel ook vuurwerk, geen munitie. Vuurwerk van de klasse 1.4G.
En die werden daar gemaakt? 1.4 was toch de lichtste gevarenklasse? Dat wil dus zeggen dat 1.4 dit heeft kunnen veroorzaken? Ik geloof er geen snars van. Dick kan het helaas niet navertellen maar ben wel benieuwd wat zijn vrouw en kids ooit hiervan hebben gehoord. Ik neem niet aan dat hij geheimen mee heeft genomen naar zijn laatste rustplaats. Stond D. de Vries niet bij Dick in de deuropening tijdens het filmen? Misschien weet hij wel meer dan hij zou willen weten.
Het kruit wat hier het zooitje heeft opgeblazen zit niet in vuurwerk, tenzij men graag hardere "knallen" wilde dan de concurrent.
Wat vloog er ook alweer door de lucht richting centrum, zo het muziekcentrum in? Was dat geen stuk beton? Dan was er dus een betonnen container óf er is een "bunker" de lucht in gegaan.
Betreffende ijsfonteintjes zouden voor 90% bestaan uit rookzwak buskruit, en ze zouden in Israel gebruiikt worden om huizen mee op te blazen. (volgens Vuyk en Plasman).
Op de donderdag voorafgaande aan de ramp zou er een vrachtwagen met dergelijke ijsfonteintjes, afkomstig uit Denemarken, gelost zijn door Kloppenborg, buiten medeweten van Bakker.
Verklaring van Dirk van der Wijk is wel terug te vinden op Crimonitecs forum. Hij had het over mortieren, "mortieren van een meter doorsnede en een vaatje zwart kruit" .
Alle vuurwerk was 1.4 geclassificeerd destijds. Ook het evenmentenvuurwerk (1.4G). Dat is transportclassificatie, d.w.z. het vuurwerk in verpakte toestand. SEF mocht al dergelijk vuurwerk hebben.
Alle bunkers zijn uit elkaar gespat, behalve de C1 en C2 (die waren ingestort).
http://ramp13meiforum.yourbb.nl/viewtopic.php?f=2&t=41
Uit verkalring Dirk van der Wijk:
(http://i138.photobucket.com/albums/q262/suivlys/geert/nepomucenus/DirkvanderWijk.jpg)
Citaat van: sylvius op 13 oktober 2010, 10:48:10
Citaat van: Bas van den HeuvelVuurwerk opgesloten in een container, kan de sterke schokgolf produceren die de inleiding is op de laatste explosie
Waarom zat er dan 66 seconden tussen?
inderdaad, en dan is alleen de laatste schokgolf geanalyseerd. Waar is dan die schokgolf die het vuurwerk heeft doen ontbranden? Daar wordt nergens over gesproken. Die had dan toch ook die, zoals jullie dat noemen, finaleklap moeten veroorzaken?
Hier wordt brandstichting opzettelijk, dus tegen beter weten in uitgesloten. Stelletje walgelijke mollen hier.
Betaalt het goed ?
Een explosie in een van de containers zou een schokgolf hebben veroorzaakt welke een detonatie van alle vuurwerk bewerkstelligd zou hebben.
Dave B. & Bas van den H.:
"Als je verpakt evenementenvuurwerk hebt en je stuurt daar een schokgolf op af dan kan het allemaal tegelijkertijd afgaan. Dat is de verklaring voor de gelijktijdigheid van alle explosies op het terrein."
"Wij hebben met behulp van de schokgolf de energie berekend die er vrijgekomen moet zijn op zijn minst om deze schokgolf te kunnen maken, daar komt een groot getal uit, dat is 75 GigaJoule en dat is gelijk aan de energie die vrij zou komen bij een gronddetonatie van ongeveer 17,5 ton TNT."
Als mensen dit soort theorieën publiekelijk maken zijn ze te dom ofwel corrupt. Ik houdt het op een opzettelijke leugen, het probleem met deze theorie kan hen simpelweg niet ontgaan zijn. Als ze dan dus liegen valt er dus iets te verbergen, als ze iets verbergen dan kan dit niet zonder opdracht zijn.
Volgens bovenstaande theorie zou namelijk álles tegelijkertijd afgaan en een tweede detonatie dus niet hebben plaatsgevonden. Ze kunnen ons immers moeilijk wijsmaken dat een kleine explosie een schokgolf kan veroorzaken die de eerste detonatie bewerkstelligt maar deze detonatie zelf vervolgens niet een voldoende krachtige schokgolf oplevert om alles tegelijk te doen afgaan.
Het vuurwerk dat voordien al de lucht in ging kan óók worden toegeschreven aan de waarschijnlijkheid dat de brand al ±25 minuten aan de gang was voordat de eerste officiële melding werd gedaan. Medewerkers van Thole hadden volgens eigen zeggen immers al om 14.45 een eerste brandmelding gedaan. Als het wel inbrekers konden zijn waarom dan niet brandstichters ?
Naar verluid werd er een geforceerd discusslot gevonden, indien dit klopt is het dus onwaarschijnlijk dat de klusjesman er iets mee te maken heeft.
Hieruit rijst tevens de vraag waarom hier dan niet meer aandacht aan is besteed terwijl dit de klusjesman mogelijk had kunnen ontlasten van verdere verdenking. Weet de "klusjesman" misschien teveel van illegale praktijken bij SEF ? Vreest de "klusjesman" vanwege zijn wetenschap een beschuldiging van medeplichtigheid aan illegale praktijken bij SEF en houdt hij daarom tot nu toe zijn mond ? Is e.o.a overheidsinstantie soms medeplichtig aan illegale praktijken bij SEF ? Moet het woord "klusjesman" feitelijk dus "technisch medewerker" soms een bepaald vooroordeel oproepen ? Waarom meldde de vrouw van de "klusjesman" dat ze met iets naar buiten zouden komen als alles voorbij was ?
Citaat van: R. Kooken op 21 oktober 2010, 11:51:15
Hier wordt brandstichting opzettelijk, dus tegen beter weten in uitgesloten. Stelletje walgelijke mollen hier.
Betaalt het goed ?
Ik ben waarschijnlijk hier de enigste die niet zo in brandstichting gelooft maar zie sabotage wel als een optie
(luister maar naar de inleiding van de eennalaatste knal).
Misschien is het een beetje kortzichtig maar daarom ben ik nog geen mol die betaald wordt.
En als er al mollen zijn dan is het beter om respect te tonen want dan kunnen we nog iets leren.
Bas, Calis en O.M. geloven ook in brandstichting dat noemen ze nu een ongelukje bij een inbraak.
Sylvius en Don denken dat er kans is op sabotage dat is dus ook een soort brandstichting maar met voorbedachte rade.
Wil je alsjeblieft niet alle forumleden uitschelden voor walgelijke mollen je mag best schelden maar noem dan namen dan weten we wie je bedoeld.
Don H.
Crisis overleg ?