http://www.crimesite.nl/justitie/om/19792-nieuw-parket-onderzoek-vuurwerkramp.html
CrimSite primeur:
CiteerRol André de V. opnieuw onderzocht
Justitie - OM
donderdag 30 september 2010 09:22
(http://www.crimesite.nl/images/vuurwerk.jpg)
Bij het ontstaan van de vuurwerkramp in Enschede op 13 mei 2000 zijn naast André de V. zeker twee andere personen aanwezig geweest. Dat blijkt uit nieuwe onderzoeksresultaten die in augustus bij het Openbaar Ministerie bekend zijn geworden. Het Openbaar Minsterie in Zwolle neemt nu het onderzoek naar de vuurwerkramp over van het parket in Almelo. Sinds mei 2010 doet een nieuw politieteam voor het OM nieuw feitenonderzoek naar het ontstaan van de ramp naar aanleiding van een uitzending van RTV Oost.
Vaststaat ook dat er een discusslot van een zeecontainer is geforceerd. Daarna is er vuurwerk afgestoken, waarna het is misgegaan. Onderzoeksbureau MSNP, dat bij het politie-onderzoek van het zogenoemde Tolteam betrokken is geweest, zal waarschijnlijk dit werk voortzetten voor het OM in Zwolle. Volgens het Openbaar Ministerie in Almelo wordt het vervolgonderzoek gedaan in Zwolle om: met een frisse blik de resultaten van het nadere onderzoek te beoordelen en om dit zo objectief mogelijk te doen.
SInds mei zijn meer dan 50 getuigen gehoord door de politie. Hun verklaringen zullen ook nog worden onderzocht door gedragswetenschappers om de verklaringen op waarde te schatten, gezien de tien jaar die zijn verstreken. Tot nu toe hebben deze getuigen niet erg veel nieuws opgeleverd.
Een onderzoek van bureau MSNP dat in augustus is gepresenteerd heeft intern bij politie en justitie wél tot beroering geleid, omdat er nauwkeurig wordt aangegeven hoe de ramp is ontstaan. Daarbij moet gezien de sporen op zijn sportbroekje André de V. aanwezig zijn geweest. Uit de braaksporen op een discusslot is af te leiden hoe een container waar vuurwerk lag opgeslagen is opengemaakt .
Bas van den Heuvel van MSNP: 'Het discusslot is opengemaakt met een specialistisch werktuig. Dat vereist deskundigheid die André de V. waarschijnlijk niet beheerste. Verder moet er iemand met een sleutel van SE Fireworks het terrein zijn opgekomen. Waarschijnlijk is er een medewerker van de buitendienst van SE Fireworks bij betrokken geweest.'
De resultaten van MSNP zullen nu door het OM in Zwolle verder worden onderzocht. Van den Heuvel: 'Het ligt voor de hand dat we nu ook voor het OM in Zwolle een presentatie gaan geven.'
Hans Kamperman, de leider van het Tolteam, bracht al tijdens een zitting van het gerechtshof in Arnhem 2003 naar voren dat het opengebroken discusslot belangrijk was en nader onderzocht zou worden. Inmiddels is Kamperman van de zaak afgehaald.
Van den Heuvel: 'Het zou logisch zijn als Hans Kamperman en leden van oude Tolteam nu opnieuw bij de zaak zouden worden betrokken.'
;) :D >:( :o ???
volgens mij is Bas doorgedraaid / dolgedraaid.
CiteerBij het ontstaan van de vuurwerkramp in Enschede op 13 mei 2000 zijn naast André de V. zeker twee andere personen aanwezig geweest.
(...)
. Daarbij moet gezien de sporen op zijn sportbroekje André de V. aanwezig zijn geweest. Uit de braaksporen op een discusslot is af te leiden hoe een container waar vuurwerk lag opgeslagen is opengemaakt .
Bas van den Heuvel van MSNP: 'Het discusslot is opengemaakt met een specialistisch werktuig. Dat vereist deskundigheid die André de V. waarschijnlijk niet beheerste. Verder moet er iemand met een sleutel van SE Fireworks het terrein zijn opgekomen. Waarschijnlijk is er een medewerker van de buitendienst van SE Fireworks bij betrokken geweest.'
Dat van dat specialistisch werktuig weet Bas nog maar sinds gisteren...
Het is dus indianenverhaal, complottheorie waar Den Oudsten voor waarschuwde, en waar Jan Calis een gruwelijke hekel aan heeft.
OM deed er beter aan de puzzelstukjes maar op tafel te leggen.
Ik ben wel benieuwd wie er op dat uur van de dag, terwijl er werknemers op het terrein zijn volgens getuigen, op het idee komt om daar te gaan inbreken. In de ochtend was er ook al vuurwerk gezien. Zijn vást de inbrekers verder gegaan waar het personeel is gestopt.
CiteerOM deed er beter aan de puzzelstukjes maar op tafel te leggen.
Misschien is dat ook wel de opzet van Bas.
Citaat van: Crime SiteVan den Heuvel: 'Het zou logisch zijn als Hans Kamperman en leden van oude Tolteam nu opnieuw bij de zaak zouden worden betrokken.'
Dat strookt niet met wat in de Volkskrant staat:
http://www.volkskrant.nl/binnenland/article1424902.ece/Nieuw_onderzoek_vuurwerkramp_geen_verdachte
CiteerEindconclusie
Het team van twaalf politiemensen zal hierna zeker nog een half jaar nodig hebben om alle onderzoekslijnen te volgen en tot een eindconclusie te komen. Dan wordt duidelijk of er op basis van de nieuwe informatie een strafrechtelijk onderzoek volgt.
De eindverantwoordelijkheid van het onderzoek wordt overgedragen aan de politie IJsselland en het Openbaar Ministerie Zwolle. 'Zij kunnen er onafhankelijk en met een frisse blik naar kijken', aldus Schuth.
Maximale zorgvuldigheid is nodig omdat het Twentse politiekorps is besmet door een verleden van innerlijke tweespalt. Twee rechercheurs van het eerste rechercheteam zijn ontslagen nadat zij intern kritiek hadden geuit. Zij verweten de onderzoeksleider zich alleen te richten op de vermeende brandstichter, André de Vries. In hoger beroep werd hij als dader vrijgesproken
CiteerDaarbij moet gezien de sporen op zijn sportbroekje André de V. aanwezig zijn geweest.
Van Jan en Charl de dissidente rechercheurs had ik begrepen dat het rode sportbroekje geen bewijs is
omdat de vuurwerksporen die op een rood sportbroekje waren gevonden niet van Andre de V. kan zijn geweest.
De politie heeft dus een broekje met vuurwerksporen aan TNO of NFI gegeven dat niet van Andre de V. was.
Het rode sportbroekje is geen bewijs want dat broekje is niet van Andre.
Volgens mij is Andre onschuldig en is het ongepast om hem en zijn vrienden de schuld te geven van het eerste vlammetje.
Citaat van: admin op 1 oktober 2010, 08:19:47
Volgens mij is Andre onschuldig en is het ongepast om hem en zijn vrienden de schuld te geven van het eerste vlammetje.
Dat is juridisch gezien laster.
André de Vries is vrijgesproken.
Voor de rechter vormden de sporen door het NFI gevonden op zijn broekje geen bewijs.
Citaat van: admin op 1 oktober 2010, 08:19:47
CiteerDaarbij moet gezien de sporen op zijn sportbroekje André de V. aanwezig zijn geweest.
Van Jan en Charl de dissidente rechercheurs had ik begrepen dat het rode sportbroekje geen bewijs is
omdat de vuurwerksporen die op een rood sportbroekje waren gevonden niet van Andre de V. kan zijn geweest.
De politie heeft dus een broekje met vuurwerksporen aan TNO of NFI gegeven dat niet van Andre de V. was.
Het rode sportbroekje is geen bewijs want dat broekje is niet van Andre.
Volgens mij is Andre onschuldig en is het ongepast om hem en zijn vrienden de schuld te geven van het eerste vlammetje.
Don,
Daarom is de vrijgave van de documenten zo belangrijk. Dan kunnen we, Jan, Charl en ik, het er eindelijk over hebben. Nu zijn we het eens dat we het oneens zijn over de aanwezigheid van A. de V. bij SEF. Kijken of we tot overeenstemming kunnen komen, dus hij was er wel of niet.
Bas
Ik heb met 1 van de 2 disidente rechercheurs gepraat in Rotterdam bij de premiere van 'mijn Enschede' Hij zei me dat hun er zeker van zijn dat het eerste vlammetje een bedrijfsongeval is en dat de overheid dit in de doofpot stopt omdat bij een bedrijfsongeval de overheid aansprakelijk is voor de geleden schade (en dat is heel veel geld want de slachtoffers hebben alleen nog maar een tegemoetkoming (fooi) ontvangen voor de geleden schade).
Door met valse bewijzen Andre de V de schuld te geven kwam de overheid van haar aansprekelijkheid af.
Dit begreep ik uit wat de dissidente rechercheur mij vertelde voordat Sylvius hier weer neerzet dat ik hier kwaadaardige laster neerschrijf.
Citaat van: admin op 1 oktober 2010, 10:30:17
Dit begreep ik uit wat de dissidente rechercheur mij vertelde voordat Sylvius hier weer neerzet dat ik hier kwaadaardige laster neerschrijf.
Je betichtte Mart van Troost van dingen die hij nooit gezegd heeft en ook nooit bedoeld, en die Mart van Troost in een zeer kwaad daglicht stelden.
En bovendien heeft dat niks te maken met de suggesties van Paalman.