Gehoord:
Morgenavond, dinsdag 9 november 2010, 19u.30, de officiele presentatie van hun braaktheorie door Vasse, Calis en Van den Heuvel ten kantore van Albert Vasse, DGT-projects aan de Hengelosestraat.
De hele pers is uitgenodigd, van Tubantia tot RTVOost tot NOVA en NOS-journaal.
Lastige pottenkijkers schijnen geweerd te worden.
Dus ik ben bang dat ik er niet in kom.
Crimonitec en Admin schijnen wel uitgenodigd te zijn.
Maar die hebben zich al laten inpakken door Bas.
Daar komt geen tegengeluid meer uit.
http://digitalgametechnology.com/site/index.php/Contact/DGT/
CiteerOffice Address
DGT B.V.
Hengelosestraat 66
7514 AJ Enschede
The Netherlands
Telephone: +31 (0) 53 4305195 begin_of_the_skype_highlighting +31 (0) 53 4305195
Rob Vorkink ook al ingepakt:
https://twitter.com/RobVor
Citeer# Was goed gesprek met presentatie slottheorie Bas van den Heuvel. Netjes gedaan.. We kijken naar vervolg 7:42 PM Nov 3rd via web
* Reply
* Retweet
#
Vanavond gesprek gehad met Vasse en Calis over verschillende theorieen wie verantwoordelijk 1e vlammetje. Vlg do vervolggesprek 7:41 PM Nov 3rd via web
* Reply
Citeerpresentatie slottheorie
Zouden ze dat toch weer onder de valg van de BSVE doen?
De laatste zet op het schaakbord van het rampgebeuren?
Vasse had beloofd Mans mat te zullen gaan zetten ...
Reactie van Bas zou wel op zijn plaats zijn --
dus kom op!
Het klopt dat er een bijeenkomst is, de toegang is alleen voor genodigden!
Bas
Citaat van: Bas van den Heuvel op 8 november 2010, 21:03:10
Het klopt dat er een bijeenkomst is, de toegang is alleen voor genodigden!
wel treurig.
ik was er
belangstelling niet overweldigend
Tubantia vertegenwoordigd door L. Baard en B. Janssen
Verslaggeefster van de NRC (heb ik me laten vertellen)
Don, Chiel en Christel.
een buurtbewoner (van de Lasondersingel)
Vasse, Calis en Van den Heuvel.
C. Elzenga en ikzelf. Maar wij mochten er niet in, werden door de politie verwijderd.
(http://i138.photobucket.com/albums/q262/suivlys/geert/nepomucenus/DGTprojects001.jpg)
(http://i138.photobucket.com/albums/q262/suivlys/geert/nepomucenus/DGTprojects002.jpg)
(http://i138.photobucket.com/albums/q262/suivlys/geert/nepomucenus/DGTprojects004.jpg)
Rare tweet van RobVor:
https://twitter.com/RobVor
Citeer(https://s3.amazonaws.com/twitter_production/profile_images/714254815/vorkinkwegbijnieuwsvdweek1__2_.jpg)RobVor
Verwarring over weigering Rudi Bakker SE Fireworks bij vuurwerkramptheorie-presentatie Bas vd Heuvel.Bericht is niet juist. about 11 hours ago via web
Het blijft trouwens zo dat Vasse, Calis en Van den Heuvel hun inbraaktheorie (fantasie) al hadden voordat Kamperman hen opmerkzaam maakte op het slot met zogenaamde braaksporen (in 2005?)
Van den Heuvel heeft die voor mij in het Dish-hotel uit de doeken gedaan nadat hij beweerd had dat de zwarte rook afkomstig was van brandende rubberband die tegen de E2 stond aangedrukt.
De zogenaamde voorlchtingsbijeenkomst, geregiseerd door Calis en Van den Heuvel, vond plaats ergens in 2003 dacht ik.
Zie je wel:
07-11-2003
http://www.devuurwerkramp.nl/
CiteerDe daders waren geen booswichten.
Jan Calis, de voormalig secretaris en tevens woordvoerder m.b.t. de strafprocessen van de BSVE werpt een verhelderend licht op de oorzaak van de vuurwerkramp.
In een interview in de Roskam (07-11-2003 door Enno de Witt) komt Calis met de volgende theorie
Een contact van buiten de vereniging heeft hem (Calis) overtuigd van een heel andere gang van zaken, zoals hij dat noemt een "accurate analyse op een smalle empirische basis" Een analyse die niet terugkomt in het rapport Oosting, want dat was al verschenen, en door de competentiestrijd met instellingen als NFI en TNO. Calis houdt het in navolging van zijn contact op onopzettelijke brandstichting: "Dat is niet een puur technisch verhaal. Mensen zijn op het terrein bezig geweest met vuurwerk en dat liep mis. Het waren geen booswichten."
Daarmee bedoelt hij niet de klusjesman die in veel complottheorieën figureert, Calis is er van overtuigd dat het onbevoegden waren die zich met enig geweld toegang hebben verschaft tot het terrein en de bunkers. Daarop zou ook een geforceerd slot wijzen dat na Oosting werd gevonden en dat de kern vormt van het bewijs dat zijn contact heeft vergaard. Geen boze opzet dus maar een ongelukkige samenloop van omstandigheden, die ook meteen de vuurwerksporen op het sportbroekje zou verklaren. De Vries was er volgens deze theorie bij, maar niet als brandstichter en niet als enige. (einde quote artikel)
Calis adopteert een theorie die hij "een accurate analyse op smalle empirische basis" noemt en die hem is aangereikt door zijn contact van buiten de BSVE.
Door de typering van de analyse samen met de passages over NFI en TNO rees bij mij het vermoeden dat Calis' contactpersoon ir. van den H. was. Calis, hiernaar gevraagd, bevestigde dit.
Calis noemt hem een contact van buiten de BSVE maar gaat hier voorbij aan het lidmaatschap van dhr. van den H. van die vereniging.
Van den H. stemt op jaarvergaderingen mee en geeft betaalde en onbetaalde adviezen.
Calis en van den H. houden het op "onopzettelijke brandstichting" en vervolgen met " Het waren geen booswichten".
Dat zelfs een brandstichter er niet op uit is zo'n catastrofe te veroorzaken wil ik samen met Calis graag geloven, maar hoe kan Calis beweren dat het geen booswichten waren die dit veroorzaakt hebben. Vanwaar die stelligheid en die milde typering?
Calis en van den H. komen hier met een expliciete kenschets van de daders. Kennen zij die dan?
Citeer Daarop zou ook een geforceerd slot wijzen dat na Oosting werd gevonden en dat de kern vormt van het bewijs dat zijn contact heeft vergaard
en het kwartje was pas nu (onlangs) gevallen bij Calis?
Het blijft raar:
http://www.telegraaf.nl/binnenland/7365532/___Braaksporen_op_plaats_vuurwerkramp_gevonden___.html?sn=binnenland,buitenland
CiteerDe politie heeft tijdens onderzoek Citeerin 2005 en 2006
bewijs gevonden dat tenminste een van de opslagplaatsen van het bedrijf was opengebroken.
Het loopt ze er door....
Ik was bij de braak-hypothese aanwezig.
Albert Vasse, Jan Calis. en Bas van den Heuvel waren de sprekers.
En ik vind dat ik alles mag zeggen wat er tijdens de presentatie is besproken want Bas heeft dit ook aan de pers gezegd.
Je kreeg heel veel info over wat er tijdens de ramp en de nasleep is gebeurd.
Hieronder staan een paar dingen die ik intressant genoeg vond om op te schrijven.
10-8 politie spreekt
eigen resultaten tegen.
--------------------------------
goed onderbouwde
hypothese
--------------------------------
Auke Vleerstraat duikers
leek vuurwerk
--------------------------------
14.57
15.18 C4
15.20 Bakker vlucht
---------------------------------
1e E3 C15 M6-7
2e C11-bunkers
-------------------------------
15.29 openen C3 en C5
--------------------------------
C1 en loods C2
Bunkers open
gebroken
---------------------------------
Calis
Andre zegt
oud en nieuw 1999
Bom neergelegd 2000
--------------------------------
(Bas-Broekje)
--------------------------------
Bas vd H
Andre broekje geen
100 maar 30 meter
het broekje dat
Andre aanhad tijdens
arrestatie
----------------------------
E11 steekt
bunkercomplex aan.
----------------------------
CiteerCalis
Andre zegt
oud en nieuw 1999
Bom neergelegd 2000
Dus volgens Jan Calis had Andre de Vries in de millenniumnacht gezegd:
"de mensheid heeft daar één grote bom gemaakt en die gaat binnenkort de lucht in" ?
Maar dat strookt toch niet met hun inbraaktheorie en onopzettelijke brandstichting?
Nog een tweet van RobVOr:
https://twitter.com/RobVor
CiteerRobVor
.Rode sportbroekje A de V vrijgesproken verdachte vuurwerkramp. Jaja..er waren destijds 2 rode sportbroekjes....Knap hé.
about 10 hours ago via web
Net zo dom als Paalman ...
Even voor de duidelijkheid,
Jan zei dat de milleneum verklaring was gebruikt bij de veroordeling in Almelo, doch dat niemand dat geloofwaardig vond. De verklaring was ook niet van 1999-2000 dus voor de ramp maar van 2000-2001 dus na de ramp. De veroordeling in Almelo van Andre was dan ook onterecht.
Bas
De presentatie duurde best wel lang Crimo zei tijdens de presentatie dat de geopende toestand van discusslot nr 45 geen inbraak bewijst.
Op het eind mochten de mensen iets vragen Ik zei dat
Calis zijn verhaal niet klopte waarin hij zei dat Andre voor de ramp al had gewaarschuwd dat er een bom bij sef lag terwijl dit pas na de ramp door Andre is gezegd. (Calis beaamde dit en gaf toe dat het een jaar later was).
En dat volgens de dissidente rechercheurs het broekje dat onderzocht is nooit van Andre kan zijn geweest omdat het broekje nog op het politiebureau in Enschede lag het broekje is dusgeen bewijs. (Bas zegt dat er dna sporen op het broekje zitten en dat het belangrijk is dat de dissidente rechercheurs hun bevindingen delen).
Na afloop Heb ik aan Calis ,Vasse en Bas nog duidelijk proberen te maken dat al die hyphotesen niet goed zijn want je kunt ook met waterdichte hypothesen komen waarin Calis de dader is en dat is niet leuk voor Calis want dan krijgt hij half Enschede achter zich aan.
Don,
Ik zei dat er ureumsporen (o.à. Plasvlek) in het broekje zat. Het was dus een broekje dat lange tijd was gedragen en niet gewassen. Ik schreef net al iets over de milleniumverklaring, volgens mij zijn wij het allemaal eens over dat deze van na de ramp is. En dus nooit als bewijs had mogen dienen voor de veroordeling in Almelo.
Bas
Cees: bedankt moest ureum zijn
Citaat van: Bas van den Heuvel op 11 november 2010, 08:29:43
Don,
Ik zei dat er urineumsporen (o.à. Plasvlek) in het broekje zat. Het was dus een broekje dat lange tijd was gedragen en niet gewassen. Ik schreef net al iets over de milleniumverklaring, volgens mij zijn wij het allemaal eens over dat deze van na de ramp is. En dus nooit als bewijs had mogen dienen voor de veroordeling in Almelo.
Bas
Urineum, dat is niet menselijk (noch dierlijk) en kan dus ook nooit van de V. zijn geweest.
Citaat van: Bas van den Heuvel op 11 november 2010, 08:29:43
Don,
Ik zei dat er ureumsporen (o.à. Plasvlek) in het broekje zat. Het was dus een broekje dat lange tijd was gedragen en niet gewassen. Ik schreef net al iets over de milleniumverklaring, volgens mij zijn wij het allemaal eens over dat deze van na de ramp is. En dus nooit als bewijs had mogen dienen voor de veroordeling in Almelo.
Bas
Cees: bedankt moest ureum zijn
Plasvlek betekent niet dat een broek(je) lange tijd is gedragen en niet gewassen.
Kan er na één dag al in zitten, ja na na een uur; of zelfs korter.
Zegt dus helemaal niks.
Citaat van: Bas van den Heuvelvolgens mij zijn wij het allemaal eens over dat deze van na de ramp is
???
Ik dacht dat het een verklaring van Raymond B. en/of Robby Kooken betrof.
Ik weet het niet.
Misschien hebben zij het uit de duim gezogen.
Maar misschien ook niet.
Zit er een kern van waarheid in.
Smallenbroek had ook al lang van te voren aangekondigd: "Alls er nu iets gebeurt dan gaat de hele buurt de lucht in" of m.a.w. :"de mensheid heeft daar één grote bom gemaakt".
Raymond en Mark Smallenbroek hadden bij elkaar in de klas gezeten.
Citaat van: Bas van den Heuvel op 11 november 2010, 08:00:21
Even voor de duidelijkheid,
Jan zei dat de milleneum verklaring was gebruikt bij de veroordeling in Almelo, doch dat niemand dat geloofwaardig vond. De verklaring was ook niet van 1999-2000 dus voor de ramp maar van 2000-2001 dus na de ramp. De veroordeling in Almelo van Andre was dan ook onterecht.
Bas
Klopt Jan Calis zei veel meer maar ik had er maar een paar woordjes van opgeschreven.
Citaat van: Bas van den Heuvel op 11 november 2010, 08:29:43
Don,
Ik zei dat er ureumsporen (o.à. Plasvlek) in het broekje zat. Het was dus een broekje dat lange tijd was gedragen en niet gewassen.
Bas
Dat er sporen in broekjes komen vind ik logisch maar van de poep en plas vond ik een beetje onsmakeleijk heb er daarom DNA van gemaakt.
Citaat van: admin op 11 november 2010, 10:12:13
Citaat van: Bas van den Heuvel op 11 november 2010, 08:29:43
Don,
Ik zei dat er ureumsporen (o.à. Plasvlek) in het broekje zat. Het was dus een broekje dat lange tijd was gedragen en niet gewassen.
Bas
Dat er sporen in broekjes komen vind ik logisch maar van de poep en plas vond ik een beetje onsmakeleijk heb er daarom DNA van gemaakt.
Het is ook onsmakelijk. Daarom is ook het carnaval met dat specifieke broekje minder waarschijnlijk. En het broekje dat bij het NFI is onderzocht had wel deze sporen en kan dus niet het schone sportbroekje van FC Twente zijn geweest.
Bas
CiteerEn het broekje dat bij het NFI is onderzocht
Hoe weet jij dat nou?
Gewoon een lulpraatje.
Kamperman in Blueprint for Disaster:
"Kwam ook voor ons als donderslag bij heldere hemel dat er vuurwerksporen in dat broekje zaten"
Drukte hij zich soms ook eufemistisch uit?
Maar van Kamperman weten we dat hij iets te vebergen heeft, met zijn gefragmenteerde bodies:
Bollen p. 346:
"De klap is zo groot dat het hele lichaam aan gruzelementen gaat"
The father of lies...
met serieuze konsekwenties.
(Waarom Josée Rooijers is weggepromoveerd)
Citaat van: sylvius op 11 november 2010, 11:14:30
CiteerEn het broekje dat bij het NFI is onderzocht
Hoe weet jij dat nou?
Gewoon een lulpraatje.
Zie rapport Peter de Bruijn over ureum spoor. Is was toch bij de expertmeeting vn 2009, daar zei ik nog iets over in NOVA op 13 mei 2010, op deze bijeenkomst kwam het ook nog langs.
Bas
Citaat van: Bas van den Heuvel op 11 november 2010, 12:15:31
Zie rapport Peter de Bruijn
Heb ik niet.
Citeerover ureum spoor.
Ja dat geloof ik wel, maar zegt niks, toch?
CiteerIs was toch bij de expertmeeting vn 2009, daar zei ik nog iets over in NOVA op 13 mei 2010, op deze bijeenkomst kwam het ook nog langs.
Bas
Ja, je hebt mij ook wel eens verteld, terwijl je er een vies gezicht bij trok. Die mimiek diende dus ter ondersteuning van je stelling dat Andre de Vries er ook bij was, bij de inbrekers die onzorgvuldig met de begeerde items waren omgesprongen.
Dat er geen carnaval mee gevierd is dat weten we al sinds jaren, want op moment van de brainstorm-sessie in café Halfweg lag het broekje van André nog achter in de kast van Brigadier B. van het zwaluw-team.
hallo hier allemaal;
ik dacht altijd dat andre de vries niets met de vuurwerkramp of brandstichting van doen had.
nu lees ik hier dat hij op het terrein met anderen was geweest om vuurwerk te stelen?
was er geen beveiliging?
is het geen prietpraat!
Citaat van: marinaB op 11 november 2010, 17:44:48
hallo hier allemaal;
ik dacht altijd dat andre de vries niets met de vuurwerkramp of brandstichting van doen had.
nu lees ik hier dat hij op het terrein met anderen was geweest om vuurwerk te stelen?
was er geen beveiliging?
is het geen prietpraat!
Volgens het O.M. is Andre vrijgelaten omdat er te weinig bewijs was.
Volgens mij is Andre vrijgelaten omdat justitie met leugens en bedrog de rechter heeft overtuigd dat Andre de dader wel moest zijn.
Dat Andre samen met anderen daar vuurwerk zou hebben gestolen is maar een vermoeden met een open discusslot als mager bewijs.
Er was geen beveiliging.
Het is geen prietpraat maar een hypothese en met een hypothese kun je alles en iedereen wel de schuld in de schoenen schuiven.
een veronderstelling zegt zeker niet dat wat gebracht wordt bewaarheid hoeft te zijn, dus weer iets uit de losse pols.
zelf kom ik niet uit roombeek maar was zaterdag bij de kringloopwinkel aan de stroinksbleekweg met dochter.
toen wij weg gingen, zal ongeveer tegen of kort na drie uur zijn geweest hebben wij geen knallen of iets dergelijk gehoord.
ook wist ik niet in die wijk een fabriek zat die vuurwerk maakten.
wel nog door de tollenstraat gefietst op weg na huis en bij een grote muur links kwam rook vandaan, een bewoner van die straat vertelde er wel gewekt zou zijn.
ik durf het niet te zeggen of het ook waar is.
u don h. heeft gezegt een munitie fabriekje moest zitten las ik al velen malen op Internet maar gemeente ontkend het.
is dit nu wel zo of niet ?
mij lijkt er wel iets van dynamiet heeft gelegen en de eigenaren het stiekem in huis hadden.
maar wel dom van de buurt niets hebben geprotesteerd zo"n fabriek in hun wijk.
was blij op tijd weg te zijn, moet er niet aan denken daar was blijven staan.
Citeeru don h. heeft gezegt een munitie fabriekje moest zitten las ik al velen malen op Internet maar gemeente ontkend het.
is dit nu wel zo of niet ?
Ik Don H. heb op de hoek putter/merelstraat Bakker vlak na de laatste knal horen schreeuwen 'Munitie, munitie meer dan honderd doden'.
Dat hebben veel meer mensen gehoord heeft mij iemand geschreven.
Een paar dagen na de ramp kwam de postbode van roombeek op tv hij had het over '...Munitiefabriek SEF...'
Vijf (?) jaar na de ramp zeggen twee explosievendeskundigen van defensie dat er munitie lag bij SEF namelijk ontstekings-mechanisme's van AP-23 landmijneen dus munitie.
Negen en een half jaar na de ramp zegt Frits Pril dat hij negen dagen na de ramp in het rampgebied munitie heeft gezien.
Er is door de politie Enschede minstens 1 brandhandgranaat aangetroffen op het terrein van SEF het kunnen er ook vier zijn maar daar spreekt de overheid zichzelf tegen.
Beide soorten munitie de brandhandgranaten en de landmijnen zijn van Nederlandse makelij.
De brandhandgranaten werden gemaakt bij vuurwerk/munitefabriek JNS te Leeuwarden (die fabriek staat naast het world-trade centre aldaar)
De landmijnen kwamen van munitiefabriek Eurometaal in Zaanstad.
Don; bedankt voor die informatie.
Het komt er dus op neer; dat de heren bakker en pater dit niet willen bekennen; weet je hier de reden van ?
vraagje
was die buurman vinke er misschien bij betrokken ? hij is nog steeds vermist dat is wel raar hoor.
Volgens mij is Vinke er niet bij betrokken bij de ramp en is daar omgekomen.
Wat Vinke raar maakt is dat hij gefragmenteerd zou zijn.
Citaat van: admin op 12 november 2010, 08:44:33
Citeeru don h. heeft gezegt een munitie fabriekje moest zitten las ik al velen malen op Internet maar gemeente ontkend het.
is dit nu wel zo of niet ?
Ik Don H. heb op de hoek putter/merelstraat Bakker vlak na de laatste knal horen schreeuwen 'Munitie, munitie meer dan honderd doden'.
Dat hebben veel meer mensen gehoord heeft mij iemand geschreven.
Don; maar er waren 23 doden of zijn er meer mensen omgekomen die niet zijn gevonden?
ken iemand die bakker ook kent en hij zegt nooit munitie hadden liggen en jij bewust dit allemaal uit de duimzuigt dus harde feiten zijn er niet.
Citaat van: marinaB op 14 november 2010, 11:35:54
Don; ...
ken iemand die bakker ook kent en hij zegt nooit munitie hadden liggen en jij bewust dit allemaal uit de duimzuigt dus harde feiten zijn er niet.
Hier heb je foto's van de politie Enschede
Defensie is 1.600 van die brandhandgranaten kwijt.
Dat zijn de feiten.
Maar SEF zegt niets van brandhandgranaten te weten.
http://memberfiles.freewebs.com/11/49/48344911/photos/000136_22.jpg
(http://memberfiles.freewebs.com/11/49/48344911/photos/000136_22.jpg)
http://memberfiles.freewebs.com/11/49/48344911/photos/000137.JPG
(http://memberfiles.freewebs.com/11/49/48344911/photos/000137.JPG)
http://s3.amazonaws.com/twitpic/photos/large/191676324.jpg?AWSAccessKeyId=0ZRYP5X5F6FSMBCCSE82&Expires=1289843959&Signature=T%2FfgCeeHo%2B4nYKkim31O8Iv6NFo%3D
(http://i138.photobucket.com/albums/q262/suivlys/geert/nepomucenus/Obstructievrijheidvannieuwsgaring.jpg)
Citaat van: sylvius op 15 november 2010, 18:07:15
http://s3.amazonaws.com/twitpic/photos/large/191676324.jpg?AWSAccessKeyId=0ZRYP5X5F6FSMBCCSE82&Expires=1289843959&Signature=T%2FfgCeeHo%2B4nYKkim31O8Iv6NFo%3D
(http://i138.photobucket.com/albums/q262/suivlys/geert/nepomucenus/Obstructievrijheidvannieuwsgaring.jpg)
http://devuurwerkramp.web-log.nl/blog/2010/12/geheime-bijeenkomsten-met-schimmige-figuren.html
Geheime bijeenkomst(en) met schimmige figuren
Bij de presentatie liet Bas een puinstaart zien, volgens mij was dat van een CHAF test in Polen waarbij een container was ingegraven en bedekt met aarde. Daarop kon je een puinstaart zien zoals die ook bij de ramp is gefilmd en waarvan de mensen dachten dat het een raket was.
In Enschede waren er geen containers of bunker bedekt met aarde dus hoe is het mogelijk dat zich daar ook een puinstaart manifesteerde ?
Heb ooit een tip gehad van een bijlmerramp slachtoffer die zei dat in het NOS 20.00 nieuws van 13 mei 2000 werd verteld dat er ondergrondse bunkers waren ontploft in Enschede, dat verklaard natuurlijk wel de puinstaart.
Citaat van: admin op 3 januari 2011, 11:30:15
Bij de presentatie liet Bas een puinstaart zien, volgens mij was dat van een CHAF test in Polen waarbij een container was ingegraven en bedekt met aarde. Daarop kon je een puinstaart zien zoals die ook bij de ramp is gefilmd en waarvan de mensen dachten dat het een raket was.
In Enschede waren er geen containers of bunker bedekt met aarde dus hoe is het mogelijk dat zich daar ook een puinstaart manifesteerde ?
Heb ooit een tip gehad van een bijlmerramp slachtoffer die zei dat in het NOS 20.00 nieuws van 13 mei 2000 werd verteld dat er ondergrondse bunkers waren ontploft in Enschede, dat verklaard natuurlijk wel de puinstaart.
Don,
De puinstaart ontstaat als er sprake is van een zware opsluiting, zoals met aarde bij CHAF of in Enschede doordat de daken van de bunkers van beton waren. Het dak van een zeecontainer is te licht om een puinstaart te vormen.
Bas
Citaat van: sylvius op 10 november 2010, 21:45:00
Het blijft trouwens zo dat Vasse, Calis en Van den Heuvel hun inbraaktheorie (fantasie) al hadden voordat Kamperman hen opmerkzaam maakte op het slot met zogenaamde braaksporen (in 2005?)
Denk dat Vasse Calis en van den Heuvel voorbijgaan aan alle dure onderzoeken van de overheid ze moeten Oosting maar eens een paar keer goed lezen want daar staat het allemaal geschreven. Een gefragmenteerde sleutel is net zoiets als gefragmenteerde mensen in het eene geval is het huis beschadigd en lost de persoon in het huis op in het niets en in het andere geval het is het slot beschadigd geraakt en de sleutel in het slot gefragmenteerd dus helemaal foetsie Bollen en nfi en tno zijn het met mij eens want hun geloven in sprookjes.
Ik geloof daar niet zo in maar ik dacht dat Bas Jan en Albert de fragmentatie theorie aanhangen dus dit lijkt mij dan het juiste antwoord op de vraag waar de sleutel is.