http://www.tctubantia.nl/regio/twente/7776923/Herziening-strafzaak-Bakker-mislukking.ece
CiteerENSCHEDE - De kans dat de strafzaak tegen Rudi Bakker, de oud-directeur van het ontplofte S.E. Fireworks, wordt heropend is nihil. ,,Die poging is tot mislukken gedoemd'', stelt Jan Calis, oud-secretaris van de Belangenvereniging Slachtoffers Vuurwerkramp Enschede (BSVE). Die werd na de ramp op 13 mei 2000, die 23 mensen het leven kostte, opgericht.
In een uitvoerige analyse onderbouwt Calis zijn stelling. Ook reageert hij op de aangifte die Bakker en zijn advocaat John Peters vorige week deden tegen toenmalig officier van justitie Herman Stam en de politiemensen Hans Kamperman, Cees Mijwaart en Rik de Boer. Zij maakten deel uit van het Tolteam dat de ramp onderzocht.
Lees hieronder de volledige analyse van Jan Calis
(http://www.tctubantia.nl/multimedia/archive/01668/calis_1668029b.jpg)
--ANALYSE--Waarom Bakker geen herziening krijgt
door Jan Calis*Vorige week was de vuurwerkramp weer eens in het nieuws. Voormalig Fireworks-directeur Rudi Bakker heeft aangifte gedaan van het achterhouden van bewijs en van valsheid in geschrift, waaraan drie leden van het Tolteam en voormalig OvJ Stam, nu rechter in Almelo, zich schuldig gemaakt zouden hebben. In een kort en sober bericht in Tubantia werd daaraan nog toegevoegd dat Bakker een aanvraag tot herziening zou doen bij de Hoge Raad. Dat hadden we overigens al eerder gehoord.
RTV-Oost hield de berichtgeving wat minder sober. De nieuwste advocaat van Bakker, Peters, mocht de beschuldiging breed uitmeten. Bevindingen in een PV zouden zijn weggemoffeld en uit het dossier gehouden. Bakkers collega Pater zou op 13 mei op het bedrijfsterrein zijn geweest, hij zou wetenschap hebben van het ontstaan van de brand, en verdacht zijn van betrokkenheid daarbij. Er zou nooit verder onderzoek naar gedaan zijn. Dit ten nadele van zijn cliënt Bakker. Verslaggever Rob Vorkink concludeert dat de rechter dus nooit een goede afweging heeft kunnen maken van het bewijs tegen de wel bekende verdachte André de Vries. Presentator Jan Medendorp en Vorkink stellen gezamelijk verlekkerd vast dat er nu zelfs een rechter onder vuur ligt. Schorsing ligt op de loer. - Tot zover dan maar - want aan het daarop volgende larmoyante verhaal van De Vries en de tenenkrommende onzin van de hooggeleerde advocaat Knoops ga ik maar liever voorbij.
Overigens besteedde Eénvandaag ook aandacht en zendtijd aan dit bericht. En ook daar werd de koppeling gemaakt met een aanstaande nieuwe herzieningsaanvraag van Bakker.
Wat opvalt aan deze berichtgeving - ook nog in de ochtendbladen van woensdag 1 dec. - is het volledige ontbreken van gezonde journalistieke nieuwsgierigheid. Of van enige onderzoekende, vragende en kritiese houding. Waar blijkt uit dat dit PV of document niet aan het dossier is toegevoegd? Hoe komt u er dan aan? Dat lijken mij toch erg voor de hand liggende vragen, die door de nogal wilde beweringen wel worden opgeroepen. Maar geen interviewer is op het idee gekomen om ze aan Peters te stellen. Wel worden we in spanning gehouden over de reactie van het OM, die t.z.t. zal moeten komen.
Ondertussen hebben wat simpele naspeuringen geleerd dat het hier om een valse beschuldiging gaat. Mr. Peters staat gewoon een potje te liegen.
Het bewuste stuk is wel degelijk in het geding gebracht. Advocaat Meijers van directeur Pater gaat er in zijn pleidooi uitvoerig op in. Ook de verdediging van Bakker verwijst ernaar - zij het dan wat korter. En zowel de rechtbank in Almelo als het Hof in Arnhem verwijzen er naar in vonnis en arrest. Hoezo buiten het dossier gehouden? Wat betekent dat nog als alle procesdeelnemers er kennis van hebben genomen en kunnen nemen?
De aangifte gaat dus gewoon de prullebak in. Ze is gebaseerd op een valse beschuldiging. Maar dat mag inderdaad het OM t.z.t. netjes uitleggen. Of het zou op de weg van de politie liggen om nu eens met een adekwate reactie te komen.
Het ligt echter op de weg van geen enkele instantie om te reageren op het andere stukje van het nieuws: de nieuwe poging van Bakker om een herziening van zijn proces te krijgen. Dat is spijtig en jammer, want door de aankondiging alleen al wordt het publiek in zekere zin misleid. Niet dat het twijfelachtig is dat Bakker zo'n poging zal doen: hij is er vast desperaat genoeg voor. Maar wie denkt dat die poging zinvol is en kennelijk kans van slagen heeft, die vergist zich deerlijk. Een hernieuwde aanvraag tot herziening - Bakker probeerde het immers al eerder - is bij voorbaat tot mislukken gedoemd. De hele aangifte met bombarie er om heen is waarschijnlijk vooral bedoeld om het publiek wat dit betreft zand in de ogen te strooien.
Om helder te krijgen waarom een herziening van zijn proces er voor Bakker domweg niet inzit, hoeven we niet veel meer te doen dan te kijken hoe zijn veroordeling in elkaar zit, en wat het lot is geweest van zijn eerste herzieningsaanvraag. In hoger beroep zijn Bakker en Pater al met al voor 7 feiten veroordeeld. De feiten 5 t/m 7 betroffen illegale handel. De eerste drie feiten waren milieudelicten - het overtreden van de vergunningsvoorwaarden en met name de opslag van veel te veel en te zwaar vuurwerk. Gebaseerd op die drie milieudelicten is de schuld aan de ramp als feit 4 aan de telastelegging toegevoegd. De onderliggende feiten van de eerste drie delicten komen dan ook goeddeels in het feitenmateriaal onder het strafbare feit 4 weer terug. Die onderliggende feiten - en met voorrang het te vele en te zware vuurwerk - kunnen de ramp verklaren, redeneert het Hof, en hoewel er onzekerheid is blijven bestaan over de precieze toedracht, is er geen reden om rekening te houden met nog een andere oorzaak, die zou maken dat de ontwikkeling van de brand tot de ramp met zijn desastreuze omvang niet meer aan dat te vele en te zware vuurwerk, in combinatie met de overige overtredingen, te wijten zou zijn. Daarop baseert het Hof dat de ramp (mede) aan de schuld van Bakker en Pater te wijten is. Het gaat daarbij dus enkel en alleen om, kort gezegd, de toestand waarin het bedrijf zich bevond in de telastegelegde periode. Hoe de brand is ontstaan, al of niet door menselijk handelen, en al of niet met opzet - dat doet hierin helemaal niet mee.
Waar Bakker nu vanaf wil, en waarop zijn eerste herzieningsaanvraag was gericht, is juist die schuld aan de ramp. Bakker heeft daarvoor van alles en nog wat aangevoerd - maar niet dat zijn bedrijf wel conform de milieuvergunning was, dat er wel aan de veiligheidsvoorschriften was voldaan, dat er niet teveel en te zwaar vuurwerk lag, etc. Kortom, hij liet de onderliggende feiten en de dragende milieudelicten gewoon intact. En dat zal hij een volgende keer ook wel doen, want die staan gewoon vast.
Wanneer kan nu Bakker toch een herziening krijgen? Daarvoor moet hij een nieuw feit aanvoeren, dat aan de rechter die hem veroordeelde niet bekend was, en dat wezenlijk doet twijfelen aan die veroordeling. Het moet het fundament onder die veroordeling aantasten - zodanig dat de rechter aan de schuld zou hebben getwijfeld (en dus vrijgesproken) als hij het feit gekend had.
In het arrest waarin de Hoge Raad de eerste herzieningsaanvraag afwijst, legt hij ook uit wat e.e.a. in dit geval inhoudt. Daarbij verstrikt de Raad zich in zijn eigen formuleringen - zodat ik het hier maar wat simpeler zal 'vertalen'. En daarbij hou ik me dan maar aan het (ene) voorbeeld van het teveel en te zware vuurwerk. Om met enige kans van slagen een herziening aan te vragen, zal Bakker een nieuw, tot nu toe onbekend feit aan moeten voeren (aannemelijk maken) in het licht waarvan de aanwezigheid van teveel en te zwaar vuurwerk er helemaal niet toe deed. Algemener gezegd: het aan te voeren nieuwe feit moet de vaststaande milieudelicten waarop de veroordeling is gebaseerd irrelevant maken voor de verklaring van de ramp. Zonder het nieuwe feit zou de ramp niet moeten hebben kunnen plaatsvinden, d.w.z. zonder het nieuwe feit zou de brand die op een of andere manier is ontstaan niet tot de explosies hebben kunnen leiden - ondanks de vergaande overschrijding van de milieuvergunningen.
Welnu, zo'n feit valt niet te verzinnen. Het is nagenoeg onbestaanbaar. Het is niet denkbaar dat de aanwezigheid van teveel en soms massa-explosief vuurwerk geen oorzakelijke rol heeft gespeeld - en dat is wat Bakker nodig heeft.
Met name zal het Bakker natuurlijk niet helpen als bekend wordt wie het eerste vlammetje heeft ontstoken. Al zou Pater hoogstpersoonlijk het bedrijf dat toch ook van hem was in de hens hebben gezet - wat uiteraard niet zo is, voor de zekerheid zeg ik het er maar bij - het zou aan de schuld en veroordeling van Bakker niets afdoen. Wie anders beweert, kent gewoon het dossier en de zaak niet.
* De auteur is oud-secretaris van de Belangenvereniging Slachtoffers Vuurwerkramp Enschede (BSVE).
Calis heeft in elk geval het verdonkeremaande pv niet goed gelezen.
Daarin staat niks over dat Pater op het bedrijfsterrein zou zijn geweest.
Pater zou wellicht zijn sleutels aan een van de gebroeders De Jong hebben afgestaan, i.v.m. het eerder ophalen van het bord HENK 70.
Er was ook sprake van een bestelauto die voor de poort van SEF zou hebben gestaan, tussen half drie en drie, wellicht een Opel Combo.
Daar heeft Calis dus ook overheen gelezen.
Maar ja hij is ook al oud hè?
Het staat groot voorop de Home-page van de Bans
CiteerHome
Enschede - Haaksbergen Hengelo - Borne - Hof van Twente Almelo Wierden - Tubbergen - Twenterand Oldenzaal - Dinkelland - Losser Hellendoorn - Rijssen Achterhoek Algemeen
Binnenland Buitenland Opmerkelijk Economie Beurs Uitgelicht deOndernemer Sport
Laatste nieuws FC Twente Heracles Almelo Amateurvoetbal Schaatsen Waterpolo Paardensport Overig Beeld Uit Doe mee! Specials
De Ondernemer Nieuwbouw NVM magazine Twente Grenswerk Leven Amateurvoetbal Wonen en Tuinen Military2010 Service Laatste update: vr 10 december | 20:02
U bevindt zich hier › Regio
'Herziening strafzaak Bakker mislukking'
Soort oorlog is het -
P&D + RTV Oost contra Kamperman/Reinshagen+ Tubantia.
Jan Calis duidelijk voor het karretje gespannen ...
Reactie van Jan met de Pet:
Citeer* De auteur is oud-secretaris van de Belangenvereniging Slachtoffers Vuurwerkramp Enschede (BSVE).
Is dat niet de zelfde man die zo snel mogelijk de dossiers van de slachtoffers heeft vernietigt en laten verdwijnen ???? En als ik de ANALYSE van de Hr .J.Calis , lees weet hij bij voorbaat al dat de strafzaak niet op nieuw geopend word.Want aan de tenenkrommende onzin van de hooggeleerde advocaat Knoops gaat hij maar liever voorbij en , Mr. Peters staat gewoon een potje te liegen. Het lijkt mij beter dat de Hr. Calis een baantje als secretaris zoekt in de belangenvereniging van Yomanda!!!!! Zei heeft toch ook altijd van die goede voorspellingen ?? Want zijn ANALYSE raakt kant nog wal...net als die onzin van boven genoemde mevrouw.
Jan met de Pet - 10-12-2010 | 21:02
Reactie van Marco ik heb wel zo'n vaag vermoeden wie dat is ;)
Citeer"Tunnelvisie" Het woord wat betekenis kreeg door het grootste justitieel onderzoek in de Nederlandse geschiedenis naar de oorzaak en mogelijke daders van een gebeurtenis op zaterdag 13 mei 2000 te Enschede.
Het resultaat was bedroevend immers een onterecht veroordeeld persoon en na ruim 10 jaar nog onderzoek naar het z.g.n. eerste vlammetje door het team Esaltato onder leiding van het parket Almelo. Na uitstel op uitstel om het resultaat te presenteren ligt het nu bij het parket Zwolle en lijkt het weer even stil in de tunnel.
Nu mededirecteur Bakker meent om zijn gelijk anderszins te halen duikt daar weer op uw vaste, naar mijn oordeel bijzonder hooghartige, schrijver Calis, niet namens de slachtoffers, nee die verdienen de absolute waarheid te weten om te verwerken, maar daar is het de rechter/advocaat zonder toga, immers geen rechtszaak zat hij voor of verdedigde welke voorgeleide ook, maar voerde slechts het hoogste woord in de Tu.... Tubantia, de krant die zijn visie graag overneemt.
Bedenkelijk deze vorm van journalistiek, klakkeloos achter iemand aanlopen die op menige fora geen inhoudelijke vragen wenst te beantwoorden, gedreven door zijn bronnen die ook liever niet hebben dat het Domino D Day wordt, je weet maar nooit of alle stenen vallen.
Marco - 10-12-2010 | 22:03
Jan Calis zelf:
Citeer@ Geert van den Bos,
klopt Geert, er staat in het bewuste PV (dat overigens niet is verdonkeremaand) niet dat Pater op het bedrijfsterrein zou zijn geweest. Maar er staat ook niet dat hij wetenschap heeft van het ontstaan van de brand, en ook niet dat hij verdacht werd van betrokkenheid daarbij. Als je goed leest tenminste.
Maar dat is allemaal nu juist wel wat Peters beweerde.
Daarom juist is het zo duidelijk dat hij staat te liegen.
jan calis - 10-12-2010 | 22:03
En mijn reactie (of die geplaatst wordt is nog even afwachten):
Citeer@Jan Calis, Er staat wel in dat er om 11 uur telefonisch contact is geweest tussen huis van Pater en huis van een van de gebroeders De J., met de suggestie dat dit ging om de overdracht van de sleutels die Pater op het moment van de brand niet in bezit zou hebben gehad.
Of m.a.w. Pater zou weet hebben gehad van het eerder ophalen van het bord HENK 70.
Trouwens hoezo, PV niet verdonkeremaand? Hoe weet jij dat?
Van die bestelauto die tussen half drie en drie voor de ingang van SEF zou hebben gestaan had ik nog nooit eerder gehoord Een cruciaal gegeven, lijkt mij.
CiteerWel worden we in spanning gehouden over de reactie van het OM, die t.z.t. zal moeten komen.
Het O.M. gaat af als een gieter evenals justitie durft men nergens commentaar op te geven.
De uitgelekte PV heeft op mij als ooggetuige grote indruk gemaakt want daarin is sprake van het gecontroleerd afsteken van vuurwerk vlak voor de ramp dat heb ik ook zo ervaren.
De overheid wil de ramp niet oplossen dat is het probleem en van laag tot hoog wordt er gelogen en bedrogen vindt het dan ook wel zinvol van het O.M. dat ze geen commentaar geeft want ze zijn niet meer geloofwaardig.
Citaat van: admin op 11 december 2010, 15:47:58De uitgelekte PV heeft op mij als ooggetuige grote indruk gemaakt want daarin is sprake van het gecontroleerd afsteken van vuurwerk vlak voor de ramp dat heb ik ook zo ervaren.
Het is inderdaad opvallend dat Oosting niks weet van vuurwerk om plusminus kwart voor drie.
Net zoals Jan Calis die het eerste vlammetje heeft "gezien":
https://enschederamp.nl/forum/index.php?topic=260.0
Niks weet, of niks wil weten?
Opvallend, nee: verdacht.
Publieksversie Rapport Oosting, p.11
Hier neemt Oosting de niet-booswichten (de daders) al in bescherming:
(http://i138.photobucket.com/albums/q262/suivlys/geert/nepomucenus/Watookdeoorzaakmogezijngeweest2.jpg)
Iets dergelijks zei hij tegen A.Vasse na afloop van de wereldpremiere van de opera WAKE in het Nationaal Muziekkwartier, en Vasse was het daar roerend meer eens.
Eerste vlammetje interesseerde niet --
het is toch allemaal de schuld van Bakker.
Reactie van Jan Calis:
http://www.tctubantia.nl/regio/twente/7776923/Herziening-strafzaak-Bakker-mislukking.ece
Citeer@ Geert van den Bos,
hoe ik weet dat het bewuste PV niet verdonkeremaand is of liever buiten het dossier gehouden?
Dat kun je lezen in mijn verhaal.
quote:
Het bewuste stuk is wel degelijk in het geding gebracht. Advocaat Meijers van directeur Pater gaat er in zijn pleidooi uitvoerig op in. Ook de verdediging van Bakker verwijst ernaar - zij het dan wat korter. En zowel de rechtbank in Almelo als het Hof in Arnhem verwijzen er naar in vonnis en arrest.
/quote
Het blijkt dus uit de stukken. En iedereen kan het nalezen in het vonnis van de rechtbank en het arrest van het Hof.
Peters spreekt dus minstens een onwaarheid als hij beweert dat dit PV buiten het dossier is gehouden; en hij zou beter moeten weten.
Een andere grove onwaarheid is dat er nooit onderzoek gedaan is naar de mogelijke scenario's die in het PV worden geopperd. Er is juist heel veel onderzoek naar gedaan, met inzet van de zwaarste opsporingsmiddelen.
Daarom is het niet meer zo heel belangrijk wat er in dit PV zoal gemeld wordt: de vermoedens zijn ondanks zeer intensief onderzoek niet bevestigd; in een paar gevallen is zelfs het tegendeel vastgesteld.
Bakkers aangifte bevat dus minstens twee valse beschuldigingen. En verder nog wat zaken die je in een milde bui als onzin kunt bestempelen.
jan calis - 12-12-2010 | 09:27
CiteerAdvocaat Meijers van directeur Pater gaat er in zijn pleidooi uitvoerig op in
Waar kunnen we dat lezen?
Hoe en waarom gaat hij er op in?
Mijn reactie op de Tubantia:
(of die geplaatst wordt even afwachten):
Citeer
@ Jan Calis,
"Het bewuste stuk is wel degelijk in het geding gebracht"
Dat kun jij wel beweren, maar is het ook zo?
"Advocaat Meijers van directeur Pater gaat er in zijn pleidooi uitvoerig op in"
Ging dat niet om de aanwezigheid van Pater in de Tollensstraat ?
In het bewuste stuk van 5 januari 2001 is er geen sprake van Paters aanwezigheid (zoals jij ten onrechte beweerde) maar van mogelijke wetenschap omtrent het eerste vlammetje.
Die milieu vergunningen zijn maar bijzaak met als gevolg twee detonatie's. Het gaat nu om de brandstichters de oorzaak. En met de uitgelekte PV weten we hoe de vork in de steel zit. Andre de V. heeft de brand niet gesticht zoals mijnheer Calis altijd beweerde in de tubantia maar het is een inside job dat had Oosting ook kunnen weten als hij naar de getuigen geluisterd had.
Als het O.M. net zo met de dossiers omgaat als de bsve dan is er geen dossier meer over. Want de bsve heeft niet alleen mijn dossier vernietigd maar van duizend bsve leden zonder toestemming terwijl de leden de bsve in stand wensten te houden of het dossier terug wilden hebben.
Reactie van Jan Calis:
Citeer@ Geert van den Bos,
om kort te gaan: ja het is zo.
Ik heb ook aangegeven waar en hoe je je daar zelf van kunt vergewissen.
En Meijers gaat er inderdaad uitvoerig op in: hij besteedt er in zijn pleitnota 2 pagina's aan.
Aan dit PV, en niet aan iets anders, zoals jij nu weer volstrekt grondeloos suggereert.
Verder beweerde ik niet dat in het PV zou staan dat Pater op het bedrijfsterrein was geweest.
Het was Peters die dat beweerde. Maar dat deed hij bij nader inzien alleen in de uitzending van Eénvandaag - in de uitzending van RTV-Oost formuleerde hij het een beetje anders.
Dus dit moet ik nuanceren en precizeren; bij deze.
Ik heb niet het idee dat mijn weergave van wat er werd gezegd daardoor misleidend is t.a.v. wat er in de berichtgeving van RTV-Oost zoal naar voren is gebracht.
jan calis - 12-12-2010 | 17:02
en mijn reactie daarop (nog niet geplaatst):
Citeer@ Jan Calis
" En iedereen kan het nalezen in het vonnis van de rechtbank en het arrest van het Hof"
Ok, waar kan ik die vinden? En hoe kan ik er uit opmaken dat Meijers uitvoerig op het bewuste PV van 5 januari 2001 ingaat en dat de verdediging van Bakker en de rechtbank Almelo en het Hof in Arnhem er naar verwijzen?
En waarom heb ik nooit eerder gehoord van de bestelwagen die voor de poort van SEF geparkeerd zou hebben gestaan?
Ha Jan wringt zich in een bocht.
Er blijkt gewoon wel uit dat hij een en ander niet goed gelezen heeft:
Citaat van: Jan CalisVerder beweerde ik niet dat in het PV zou staan dat Pater op het bedrijfsterrein was geweest.
Het was Peters die dat beweerde. Maar dat deed hij bij nader inzien alleen in de uitzending van Eénvandaag - in de uitzending van RTV-Oost formuleerde hij het een beetje anders.
Dus dit moet ik nuanceren en precizeren; bij deze.
Ik heb niet het idee dat mijn weergave van wat er werd gezegd daardoor misleidend is t.a.v. wat er in de berichtgeving van RTV-Oost zoal naar voren is gebracht.
Hij heeft wel gelijk dat Peters zich vergaloppeert.
Uizending Een Vandaag nog een keer bekeken.
He ze laten de namen van betreffende rechercheurs zien:
(http://i138.photobucket.com/albums/q262/suivlys/geert/nepomucenus/Proces-Verbaal5januari2001.jpg)
Drs. J.A.E. Calis speelt een soort blufpoker, net zoals zijn roepnaamgenoot Drs. J.H.H. Mans graag deed/doet en daarom wel Jan de Gokker werd genoemd.
Hij had het bewuste PV niet gelezen en toch beweerde hij dat het wel aan het dossier was toegevoegd en dat Peters loog, etc.
Misschien was hem dat zo ingefluisterd door Hans Kamperman.
Zouden Herman en Hans broertjes zijn?
Dan is er ook nog sprake van broedertwist ...
http://www.plasmanadvocaten.nl/frameset/zaken/pleidooi-se-fireworks.html
Citeer
Gerechtshof te Arnhem
Economische Kamer
Inzake: R.J. Bakker / Openbaar Ministerie
Parketnummer: 21-001571-02
Zittingsdatum: 23 april 2003
Pleidooi mr J.P. Plasman
(...)
De stelling van Paalman en de Roy van Zuydewijn is dat 13 mei 2000 niet goed is uitgerechercheerd.
Allereerst kan verwezen worden naar het (Bob)proces-verbaal van Kamperman van januari 2001; ter zitting heeft Kamperman verklaard dat de feiten en omstandigheden in dit proces-verbaal niet door wetenschap van later datum onjuist zijn gebleken. Het proces-verbaal heeft ten grondslag gelegen aan de inzet van zeer ingrijpende opsporingsbevoegdheden die volgens de Advocaat-generaal steeds zijn gewogen op proportionaliteit en subsidiariteit. De inhoud van het proces-verbaal is zonder meer serieus te nemen..
Kamperman zegt dan wel dat Kloppenborg volgens hem geen wetenschap heeft maar hij wil er nu ook, na zijn vrijspraak, nu het weer mag (!) wel naartoe. Kloppenborg heeft geen wetenschap volgens Kamperman want dat was er na drie jaar wel uitgekomen. Wanneer dan, er is toch helemaal niets gebeurd. Een van de grootste missers in dit onderzoek is het buitenspel zetten van de sleutelfiguur Kloppenborg door de vervolging voor een onbenullige en niet te bewijzen meineed. Welk belang is daar in vredesnaam mee gediend geweest. En als Kamperman hier ter zitting verklaard dat in zijn visie Kloppenborg om 13.30 uur bij SE Fireworks is geweest maar wellicht ook eerder dan past dat toch helemaal niet in de onderzoeksresultaten maar wel perfect in de opvatting van Paalman en de Roy van Zuydewijn ?
In december 2001 meldt zich van der Wijk die Pater en zoon Kenneth gezien zou hebben om 12.50 uur; er zou ook het nodige gezegd zijn. Deze verklaring is blijven staan, ook na het horen van van der Wijk en Hegeman van Mediant door uw Hof. In januari 2002 wordt Kenneth Pater gehoord in aanwezigheid van zijn vader; hij legt een verklaring af die niet juist kan zijn. Hij was met Murat Kangus voetballen (dat begon echt om 10.30 uur) en komt iets na twaalven thuis en ziet zijn ouders; dat kan niet want die waren aan het pinnen om 12.20 uur. Bovendien wordt later ter zitting verklaard dat toen beide jongen bij Kenneth thuis kwamen van het voetbal pa en ma in de tuin zaten, maar dat kan pas na 14.00 uur geweest zijn.
De in januari 2002 verhorende verbalisanten krijgen er - ondanks het evident onjuist zijn van de verklaring - niet uit dat er ook nog een verblijf in de kantine was na het voetbal. Dat werd verzwegen blijkt nu omdat daar een sigaretje werd gerookt en dat mocht niet van de ouders. Daar kan Kenneth dus tijdens dat verhoor - naar blijkt - gemakkelijk over jokken. En waarom niet gewoon de kantine wel genoemd en alleen het sigaretje verzwegen als dat zo belangrijk was. Of wordt het niet controleerbare verblijf in de kantine nu opgevoerd om de merkwaardige gaten te dichten. En waarom moet die Kangus zonder fiets toch bij het voetbal geweest zijn, maar weet Kangus dat zelf niet en lijkt hij daarover niet naar waarheid te verklaren.
En er is toch ook niemand die het CD'tje branden verhaal van Genegel en de Jong gelooft, zeker nu zij elkaar en zichzelf bij herhaling tegenspreken: er was een andere reden voor Genegel om naar de Jong te gaan en die mag niet bekend worden; daarom wordt Genegel in de verklaringen ook buiten de auto van de Jong gehouden. En wat moeten de gebroeders de Jong urenlang bij Kloppenborg waar zij nooit kwamen en nooit meer geweest zijn; en ook daar werd niet over de ramp gesproken.
Op het tijdstip dat van der Wijk noemt (12.50 uur) zijn ook de avonturen van Kloppenborg in volle gang. Hij heeft dan waarschijnlijk de waterspuit al bij zich en hij is dan al bij SE Fireworks geweest. Hij heeft dan al tegen familie gezegd een telefoontje van zijn baas gehad te hebben dat hij naar het bedrijf toe moet. Niet lang daarna wordt vanuit zijn huis gebeld naar het bedrijf en naar de GSM van Bakker, wellicht door Kloppenborg die het overigens ontkend maar misschien wel door iemand anders die wist dat Kloppenborg naar het bedrijf was. En als Kloppenborg zijn aanwezigheid op het bedrijf verzwijgt zegt hij dat dat was om te voorkomen dat hij de schuld zou krijgen. Waarom ? Ligt het niet veel en veel meer voor de hand om direct te verklaren, ik ben daar geweest en toen was er helemaal niets aan de hand ? Tenminste als dat de waarheid was ? En als Bakker door Kloppenborg gewaarschuwd moet worden voor de zwerver, is dan niet het eerste wat je tegen de politie zegt: Jazeker, die zwerver, ik dacht het al, ik ben zelfs mijn baas gaan waarschuwen.
En als Kloppenborg zijn aanwezigheid dan wel toegeeft waarom blijft hij dan verzwijgen dat hij er eerder ook al was.
Als de Advocaat-generaal stelt dat alle opsporingsmethoden uitputtend zijn ingezet dan kán hij daarbij toch niet Kloppenborg op het oog hebben gehad: Kamperman verklaart over een operationeel probleem met betrekking tot het gericht afluisteren van Kloppenborg in Groningen.
En wat ook zo merkwaardig overeind blijft is dat Jan Pater zeker weet het tekstbordje Henk 70 in C2 gezien te hebben; daar is het nooit geweest, althans nooit voor 13 mei 2000.
Zo is er nog heel veel te noemen maar hetgeen Paalman en de Roy van Zuydewijn bedoelen laat zich ook in één zin zeggen: Van degenen die op 13 mei 2000 's avonds bij elkaar getrommeld werden heeft niemand een sluitend alibi voor de uren rond het middaguur. En het zijn personen die nog iets gemeen hebben: onderling wordt er niet of nauwelijks over de ramp gesproken en er is geen interesse. Dat op zich betekent nog niets maar alles wat naar voren is gekomen en de vele vraagtekens betekenen wel dat het onderzoek niet volledig is geweest.
De Advocaat-generaal is daarentegen van mening dat het resultaat klinkt als een klok. Een klok met een sonoor, verdragend en allesoverstemmend en vooral zuiver geluid. Allesoverstemmend is niet noodzakelijk een positieve omstandigheid, dat is misschien precies de kritiek van beide rechercheurs. En zo'n sonoor klinkende klok heeft wel als belangrijk nadeel dat je er bij in slaap valt en dat je goed door kunt slapen.. Het wordt tijd voor een wekker.
Bakker is door de gang van zaken ernstig in zijn verdediging geschaad. Het is voor de veroordeling van met name het verwijt dat onder 4 aan Bakker wordt gemaakt, brand door schuld van cruciaal belang om vast te stellen wat er op het bedrijf is gebeurd. Het is van belang om vast te stellen of er wellicht vuurwerk naar buiten is gehaald en al dan niet per ongeluk is afgestoken, dan wel of er een ander soort ongeluk is gebeurd.
Als wel was vastgesteld wie er op 13 mei 2000 op het terrein zijn geweest en wat zij daar deden dan konden de scenario's en hypotheses van tafel die nu aan Bakker worden tegengeworpen. De Officier van Justitie heeft aan Bakker zware verwijten gemaakt met betrekking tot zijn proceshouding; het resulteerde in een dubbele eis vergeleken met de mededirecteur. In het requisitoir werd door de Officier van Justitie zeer scherp uitgehaald: geen complottheorieën, geen klusjesman. Ook nu speelt het gestelde verschil in proceshouding nog een rol in de eis. (geen complottheorie wordt door de Advocaat-generaal herhaald, geen klusjesman opvallend genoeg niet).
Dat Bakker de rechercheurs heeft ingepalmd gelooft niemand; maar áls de rechercheurs fout zitten hoe is dan de invloed op Bakker geweest; is Bakker dan niet al die tijd beïnvloed en op een verkeerd spoor gezet. Bakker heeft nooit aangifte tegen Kloppenborg gedaan, hij heeft aangifte gedaan tegen personen die op 13 mei 2000 heimelijk op het bedrijf zijn geweest. Uit hetgeen Paalman en de Roy van Zuydewijn hebben verklaard maar ook al eerder hebben gerelateerd in een proces-verbaal daarover blijkt evident dat deze aangifte door hen als middel werd gezien om het onderzoek naar Kloppenborg weer vlot te trekken.
Áls de rechercheurs fout zitten, hoe is dan de behandeling van Bakker als verdachte te beoordelen en hoe kan het Openbaar Ministerie in dat geval de strijdlust van Bakker omzetten in een hogere strafeis. Dan is de schade voor Bakker evident. Maar de rechercheurs zitten niet fout en de schade is dan ook groter: er wordt niet aangetoond wat er is gebeurd op 13 mei 2000 en om die reden moet Bakker zich tegen scenario's en hypotheses verdedigen.
Bron: Dhr. J.P. Plasman
Reactie Jan Calis:
Citeer
@ Geert van den Bos,
even verder kijken dan je neus lang is, Geert.
Dit heb ik uit het pleidooi van Plasman geknipt:
quote:
De stelling van Paalman en de Roy van Zuydewijn is dat 13 mei 2000 niet goed is uitgerechercheerd.
Allereerst kan verwezen worden naar het (Bob)proces-verbaal van Kamperman van januari 2001; ter zitting heeft Kamperman verklaard dat de feiten en omstandigheden in dit proces-verbaal niet door wetenschap van later datum onjuist zijn gebleken. [onderstreping van mij, jc]
/quote
Plasman vergeet er echter wel bij te vertellen dat geen van de geuite vermoedens of hypotheses uit dat PV bevestiging heeft gevonden.
Dat je de vonnissen en arresten niet hebt verbaast me.
Maar je kunt ze vinden op www.rechtspraak.nl
Er blijkt niet uit hoe uitvoerig Meijers op het PV is ingegaan;
wel dat hij daar een van zijn niet-ontvankelijkheidsverweren op heeft gebouwd.
Daarop responderen rechtbank en Hof; en in dat kader verwijzen zij ook naar het document - het Hof nog het meest precies.
Vooruit dan maar,
quote:
Mede uit de navolgende stukken:
- het proces-verbaal ex artikel 126l van het Wetboek van Strafvordering op 4 januari 20001 - het hof leest verbeterd: 2001 - opgemaakt door de verbalisanten [verbalisant 1 en verbalisant 2] op 5 januari 2001 voor gezien en akkoord ondertekend door de officier van justitie mr H. Stam;
(.............)
/quote
Dit is het PV waar het om te doen is; het is dus wel degelijk gedagtekend, anders dan Peters in zijn aangifte beweert.
Het exemplaar waar hij mee wappert en dat op de site van Eénvandaag te vinden is, is dan ook incompleet. Afsluiting en dagtekening ontbreken immers.
En er ontbreekt nog wel meer.
jan calis - 12-12-2010 | 20:53
Mijn reactie:
Citeer@Jan Calis
"Allereerst kan verwezen worden naar het (Bob)proces-verbaal van Kamperman van januari 2001"
Ik dacht dat hier ging om Hans Kamperman.
Maar dit:
"Mede uit de navolgende stukken:
- het proces-verbaal ex artikel 126l van het Wetboek van Strafvordering op 4 januari 20001 - het hof leest verbeterd: 2001 - opgemaakt door de verbalisanten [verbalisant 1 en verbalisant 2] op 5 januari 2001 voor gezien en akkoord ondertekend door de officier van justitie mr H. Stam" -
moet het wel haast het bewuste PV zijn.
Dan heb je gelijk, nl. dat het niet verdonkeremaand is
Geert van den Bos - 12-12-2010 | 21:28
of zou Hermannus Egbert Hans zijn en Cornelis Cees?
(http://i138.photobucket.com/albums/q262/suivlys/geert/nepomucenus/Proces-Verbaal5januari2001.jpg)
CiteerPlasman: En er is toch ook niemand die het CD'tje branden verhaal van Genegel en de Jong gelooft, zeker nu zij elkaar en zichzelf bij herhaling tegenspreken: er was een andere reden voor Genegel om naar de Jong te gaan en die mag niet bekend worden; daarom wordt Genegel in de verklaringen ook buiten de auto van de Jong gehouden.
Wie is dat dan Genegel nooit van gehoord.
En over welke auto wordt hier gesproken de witte combo die vanaf 14.30 bij SEF stond ?
Reactie Jan Calis:
Citeer
@ Geert van den Bos,
natuurlijk 'heb ik gelijk' - of liever gezegd: ik zou zulke boude uitspraken niet doen als ik ze niet kon onderbouwen.
Ik kan je dan ook nog het volgende zeggen:
Meijers zegt er in zijn pleitnota over dat het PV is "opgenomen in de (ongenummerde) BOB-dossiers."
In een voetnoot verwijst hij er als volgt naar:
BOB Tolteam, parketnumer 000004/01, ZED II, 8.
Dat maakt duidelijk dat de verwijzing van Plasman naar het '(bob)proces-verbaal van Kamperman' ook hierover gaat. Kamperman is immers een van de verbalisanten.
Eerder in hetzelfde laatste hoofdstuk verwees Plasman er ook al naar - maar dat voegt inhoudelijk niets toe.
Het PV is dus helemaal niet achtergehouden, laat staan verduisterd. Maar daaruit volgt nog wel het een en ander. Althans: er hangt mee samen dat het onderzoek waarvoor een bijzondere opsporingsbevoegdheid nodig was en waartoe het OM gemachtigd moest worden wel degelijk is uitgevoerd. Dat dat niet zo zou zijn is de tweede groteske onwaarheid in de wilde beschuldigingen van Peters.
Er is dus ook wel degelijk nog tot ver in 2001 gezocht naar een mogelijke andere dader dan de verdachte André de Vries. En daartoe is een hele batterij aan zeer zware middelen ingezet.
De rechter had daar weet van. Etc. etc.
Peters liegt en draait het publiek een rad voor ogen.
En RTV-Oost, resp. Rob Vorkink, doet daar enthousiast aan mee.
Trek je conclusies nu zelf maar.
Jan calis - 13-12-2010 | 09:13
E
Mijn reactie:
Citeer@Jan Calis
"ik zou zulke boude uitspraken niet doen als ik ze niet kon onderbouwen"
Maar nog vers in het geheugen:
Jan Calis: "Ik heb het eerste vlammetje gezien"
Zie: https://enschederamp.nl/forum/index.php?topic=260.0
Is BOB dan soms een apart dossier? Dan zou Peters niet gelogen hebben ..
En wat die batterij aan zeer zware middelen zou zijn waar jij het over hebt? Wat weet jij daarvan?
(Er was afluisterappatuur geplaatst die niet werkte, of niet gewerkt zou hebben, weet ik mij te herinneren)
Geert van den Bos - 13-12-2010 | 11:18
BOB betekent Bijzondere Onderzoeks Bevoegdheid .
Kan dus wel kloppen dat het Pv van 5 januari 2001 niet aan het procesdossier was toegevoegd.
Toch mooi hè?
Citeer(http://i138.photobucket.com/albums/q262/suivlys/geert/nepomucenus/HerzieningstrafzaakBakkermislukking.jpg)
. ,,Die poging is tot mislukken gedoemd'', stelt Jan Calis, oud-secretaris van de Belangenvereniging Slachtoffers Vuurwerkramp Enschede (BSVE). Die werd na de ramp op 13 mei 2000, die 23 mensen het leven kostte, opgericht.
CiteerIn een uitvoerige analyse onderbouwt Calis zijn stelling.
Wie zou verantwoordelijk zijn voor deze tekst?
Bert Janssen?
http://twitter.com/bertjanssen
Citeer
(http://a1.twimg.com/profile_images/328048781/436px-Stork_svg_bigger.png)
Jan Calis laat z'n licht schijnen over aangifte Rudi Bakker en zijn poging z'n strafzaak herzien te krijgen. http://bit.ly/fg31IP #ramp053
3:17 PM Dec 10th via Twitterrific
Reply Retweet