http://www.rvdj.nl/katern/49
CiteerHiermee vestigen wij uw aandacht op een openbare zitting van de Raad voor de Journalistiek in het gebouw van het NUV, Hogehilweg 6, 1101 CC te Amsterdam-Zuidoost.
VRIJDAG 28 JANUARI 2011
15.45 uur
Klacht van J.A.E. Calis en A. Vasse tegen RTV Oost, F. Strikker en R. Vorkink betreffende diverse uitzendingen van het programma 'In de wandelgangen' (RTV Oost). In de uitzendingen wordt aandacht besteed aan de vuurwerkramp van Enschede. Volgens klagers zijn de uitzendingen onder meer eenzijdig en misleidend en bevatten zij onjuiste informatie. Klagers stellen dat de uitzendingen schadelijk zijn voor de gedupeerden van de vuurwerkramp..
Is dat een openbare zitting ?
Citaat van: admin op 26 januari 2011, 14:47:44
Is dat een openbare zitting ?
Hiermee vestigen wij uw aandacht op een
openbare zitting van de Raad voor de Journalistiek in het gebouw van het NUV, Hogehilweg 6, 1101 CC te Amsterdam-Zuidoost
Met Enschede weet je het maar nooit ik dacht aan een open zitting achter gesloten deuren.
Citaat van: admin op 26 januari 2011, 14:47:44
Is dat een openbare zitting ?
Als mensen de voorstelling live willen meemaken kunnen ze heir een plaats reserveren 020-3123930.
Zouden Vasse en Calis hun grieven mondeling komen toelichten?
Of hebben ze alles al op schrift gesteld?
Als dat laatste het geval is zou ik dat wel eens willen lezen?
Bas, zou je dat dan niet hier op dit forum kunnen zetten?
Misschien hoeven Vasse en Calis er ook helemaal niet persoonlijk bij aanwezig te zijn. Zou kunnen. Ik weet niet.
Of worden zij vertegenwoordigd door de landsadvocaat?
Strikker is met vacantie, zag ik op Twitter. en Vorkink geeft ook geen tweet. Dus die zullen er wel niet bij aanwezig hoeven zijn. Of wel? Leg eens uit.
Amsterdam ZO ligt eenmaal niet naast de deur ...
RvdJ procedures quote:
"Meestal heeft de Raad ter voorbereiding van de zitting (de mondelinge behandeling) al wel genoeg aan het klaagschrift en het schriftelijke verweer van de tegenpartij. Beide partijen worden voor de zitting uitgenodigd, maar er is geen verschijningsplicht...
..Klager en verweerder krijgen tijdens de zitting gelegenheid hun standpunten toe te lichten. Daarbij kunnen zij zich ook laten bijstaan door iemand, in wie zij vertrouwen hebben en die nog een nadere toelichting zou kunnen geven. Dat is meestal een advocaat, maar het mag ook een familielid, een collega of een vriend zijn. Op de zitting kunnen de raadsleden ook vragen stellen aan de partijen."
Jan een Albert gaan morgen naar de zitting. RTV oost en hun advocaat komen niet, Rob en Frans sluiten zich hierbij aan en komen ook niet.
Schriftelijk zijn een klaagschrift en een verweerschrift gewisseld. Albert en Jan hebben voor morgen een spreektekst van ongeveer 10 minuten tekst.
Benieuwd wat er uit gaat komen, uitspraak over 6 tot 8 weken.
Bas
En hoe was het?
Wie is er geweest?
Wie heeft er iets van gehoord?
Citaat van: sylvius op 28 januari 2011, 18:03:47
En hoe was het?
Wie is er geweest?
Wie heeft er iets van gehoord?
Ik publiceer zeer snel meer details over de openbare zitting dan vertel ik hoe het was en wat ik gehoord heb, maar moet eerst fatsoenlijk uitwerken maar hier is alvast een miniscule indruk in telegramstijl.
Er klopte niet veel van wat mijnheer Calis en Vasse daar zeiden ze zaten in de film van het O.M. Andre de vries had het gedaan maar deze keer noemden ze de naam van Andre niet maar zeiden dat ze nog geen kaartje aan die persoon konden hangen maar ze bedoelden dat inbreker(s) de veroorzaker(s) zijn.
Er waren aanwezig :Jan Calis ,Albert Vasse, die hadden Peter Roes bij zich vroeg hem of hij van de bsve was maar hij zei van niet, ik wist dat het een stomme vraag van mij was omdat de bsve ontbonden is en de ledendossiers vernietigd zijn door het bestuur.
Verder waren aanwezig Don Harberink ik dus en ik had een kennis meegenomen. Er was ook nog een mevrouw aanwezig maar ik denk dat ze bij de RvdJ hoorden. Er waren in totaal vier toeschouwers en twee sprekers aan de andere kant waren zeven mensen 1 voor de koffie en welkom en 1 voor de notitie's en de raad bestond geloof ik uit vijf personen die hadden zich zeer goed ingelezen in de klacht en het verweer. Aan de balie heb ik vooraf nog gevraagd of ik de klacht en het verweer ook kon krijgen maar dat mocht niet. Heb aan Vasse nog gevraagd wat de klacht is en welke nabestaande de klacht heeft ingediend ik vroeg of het de brandweervrouw was maar ik kreeg geen antwoord maar Vasse heeft me wel beloofd dat Calis mij de klacht opstuurd.
Ik zat daar en had geen spreekrecht helemaal op het eind werd ik aangesproken door een bestuurslid ze dacht dat we bij Calis en Vasse hun bsve hoorden Ik heb toen 15 seconden de RvdJ raad mogen toespreken toen heb ik mezelf de mond gesnoerden liep snel weg buiten de zaal dacht ik nu is Vasse mij achter mijn rug zwart aan het maken ben toen terug gelopen en het gesprek in de zaal viel stil ik zei: Word er achter mijn rug gesproken ??? Maar ik kreeg geen antwoord. Ben toen met Calis en Vasse naar de wachtruimte gegaan.
Ik heb Calis en Vasse ook gezegd dat ik hun wel begrijp want hun hele wereld is ingestort 11 jaar hebben ze geloofd dat Andre de ramp heeft veroorzaakt en nu ineens blijkt overduidelijk dat medewerkers van sef verantwoordelijk zijn voor het eerste vlammetje en ik heb Calis en Vasse de vijf namen genoemd die ook op tv-oost werden genoemd en alles wijst erop dat het een bedrijfsongeval is geweest want er zijn vele getuigen die hebben waargenomen dat er gecontroleerd vuurwerk werd afgeschoten bij sef vlak voor de ramp begon.
Citeer Klagers stellen dat de uitzendingen schadelijk zijn voor de gedupeerden van de vuurwerkramp..
Hoe hebben ze dat geadstrueerd?
Hebben zij zich ook nog uitgegeven als zijnde vertegenwoordigers van de slachtoffers/gedupeerden?
Citaat van: adminHeb aan Vasse nog gevraagd wat de klacht is en welke nabestaande de klacht heeft ingediend
Ik had hierover heengelezen.
Traden zij op namens een nabestaande?
(http://i138.photobucket.com/albums/q262/suivlys/geert/nepomucenus/CalisVasse.jpg)
Hadden ze veel handtekeningen verzameld?
Jan en Albert traden niet op namens een nabestaande. Zij hebben op persoonlijk titel geklaagd.
Bas
Citaat van: sylvius op 29 januari 2011, 13:45:30
Citeer Klagers stellen dat de uitzendingen schadelijk zijn voor de gedupeerden van de vuurwerkramp..
Hoe hebben ze dat geadstrueerd?
Hebben zij zich ook nog uitgegeven als zijnde vertegenwoordigers van de slachtoffers/gedupeerden?
Albert Vasse zei de raad dat er omstreeks de uitzendingen op tv-oost bij de DCW veel mensen met rampgerelateerde problemen zich hebben ziekgemeld en dat tv-oost dat op haar geweten heeft.
Er is gesproken over hun functie binnen de bsve maar Albert V.en Jan C. noemden zich nu belangen behartigers in plaats van vereniging.
Citaat van: sylvius op 27 januari 2011, 15:12:03
Amsterdam ZO ligt eenmaal niet naast de deur ...
De bushalte was naast de deur van het gebouw van de openbare zitting er liep ook nog een trein vlakbij maar dan had je even aan de noodrem moeten trekken na overleg met de conducteur of de machinst.
Citaat van: sylvius op 29 januari 2011, 18:50:44
Hadden ze veel handtekeningen verzameld?
Een fractie meer dan -1 zeg maar bijna nul.
Citaat van: Bas van den Heuvel op 29 januari 2011, 18:56:47
Jan en Albert traden niet op namens een nabestaande. Zij hebben op persoonlijk titel geklaagd.
Bas
Als je de media mag geloven dan traden Jan en Albert wel op namens de nabestaanden en ruim 27.000 gedupeerden.
http://www.telegraaf.nl/binnenland/7365550/__Klacht_tegen_RTV_Oost_docu_ramp__.html?p=1,1
Citaat
Klacht tegen RTV Oost over docu vuurwerkramp
ENSCHEDE - De slachtoffers en nabestaanden van de vuurwerkramp in Enschede hebben een klacht ingediend bij de Raad voor de Journalistiek tegen regionale omroep RTV Oost....
De voorzitter van de RvdJ had de zitting net gesloten na wat heen en weer gelach tussen de klagers en de raad.
Dan geeft Jan Calis de raad de toespraak die hij had voorbereid hij zei erbij dat het duizend woorden waren. De handtekeningen die Calis de raad aanbied wil de raad niet in ontvangst nemen Calis noemt de paar handtekeningen zelfs nog: 'Een klein aantal steunbetuigingen' en vraagt de raad om een handtekening voor de ontvangst van de steunbetuigingen.
Daarop wende de raad zich tot mij met de veronderstelling dat ik ook een klager was en ik een handtekening onder het klaagschrift had gezet maar ze kwamen er al snel achter dat ik aan de kant van de verweerders stond toen moest ik wel antwoorden en Don zei :'Ik ben het helemaal niet met hun eens, dat zijn de mensen van de doofpot (Ik wees naar de twee klagers) die geloven dat Andre de Vries de dader is ... en ze hebben alle dossiers van de bsve-leden vernietigd zodat alles geheim blijft zij hebben het liefst dat alles stil blijft net als onze overheid' De voorzitter viel me in de rede ik bood nog snel mijn excuses aan en zei dat ik wist dat ik niks mocht zeggen en dat ik mijn mond zou houden (ik was maar een bezoeker en was niet uitgenodigd of gemachtigd om te spreken maarja de vergadering was toch al gesloten)
Het begon hierboven met een bedankje aan de bezoekers uit het verre oosten Ik heb ze adrem terug bedankt omdat ik daar mocht komen als bezoeker. Er werd de klagers volgens mij duidelijk gemaakt dat ze deze zaak hebben verloren wabt de RvdJ had medelijden met de klagers en ook eventjes met mij omdat ze dachten dat ik ook een klager was.
Het was een lange zitting van drie kwartier geen lange toespraken maar een heel lang kruisverhoor dus als je daar komt dan hoef je geen tekst op te zeggen want de RvdJ kan lezen.
Ik denk dat tv-oost niet kwam opdagen omdat tv-oost verwacht te winnen.
Citaat van: admin op 30 januari 2011, 00:16:06
Albert Vasse zei de raad dat er omstreeks de uitzendingen op tv-oost bij de DCW veel mensen met rampgerelateerde problemen zich hebben ziekgemeld en dat tv-oost dat op haar geweten heeft.
Maar rond die tijd was ook de hele gemeentelijke poeha van tien jaar ramp en veerkracht compleet met rampopera en bezoek van Mans, Kok, Oosting, etc. etc. en de vertoning van A. Bussinks "Mijn Enschede". Het was gewoon een opgeklopte bedoening waar je vanzelf al ziek van werd.
Citaat van: admin op 30 januari 2011, 00:16:06
Er is gesproken over hun functie binnen de bsve maar Albert V.en Jan C. noemden zich nu belangen behartigers in plaats van vereniging.
"noemden zich nu belangen behartigers "
van "diegenen die ontvankelijk zijn voor de boodschap en die het
beoogde effect daarvan a.h.w. weerstandsloos ondergaan, ipso facto hun stem niet kunnen verheffen"
Want:
"dat kan slechts diegene die beter weet en die het misleidende karakter van de berichtgeving kan
doorzien."
Was getekend:
jan a.e. calis
albert vasse
Ik doe hier in gedeeltes verslag aan de hand van notitie's en mijn geheugen wat er op de zitting werd besproken hierboven heb ik het laatste deel geplaatst en dit is deel: 1
De voorzitter vroeg waarom de klagers zoveel moeite deden om een klacht in te dienen.
Jan Calis zei dat hij slachtoffer was en hoe hij huis en haard verloren had.
Albert Vasse zei dat zijn vriendin in een huis woonde dat net niet was afgebrand en dat tussen haar huis en SEF wel alles was afgebrand. En dat ze als bsve-bestuurders altijd heel integer en betrokken waren geweest met de gedupeerden, ook zei Vasse nog dat de media altijd belt als de media rampvragen heeft want ze staan nog bovenaan de contactlijst voor rampvragen van de media. En dat ze er waren voor de slachtoffers want die waren zo over de toeren dat ze niet voor zichzelf konden spreken maar dat deden Vasse en Calis voor de slachtoffers wel volgens de raad. Tenminste dat veronderstelde iemand van de raad (niet de voorzitter maar de eerste vrouw rechts van hem, ten opzichte van mij ik weet niet meer hoe Vasse en Calis daar antwoorden).
Jan Calis zei ook nog dat hij alle ramp rechtszaken vanaf de publieke tribune had gevolgd en hiervan verslag had gedaan in de media. En Calis will dat er een waarheidsgetrouw beeld wordt gegeven in de media en dat hij dat altijd wel heeft gedaan. En omdat hij de strafzaken heeft gevolgd weet hij hoe de ramp in elkaar steekt en wilde het vuurtje niet opstoken (de lont in het kruitvat gooien).
Albert en Jan proberen de RvdJ uit te leggen wat de betekennis is van de woorden Nieuws en Nieuwe Getuige. Want daar had tv-oost een fout gemaakt ze hadden niet mogen zeggen dat er nieuws kwam over de ramp en tv-oost mocht ook niet zeggen dat er een nieuwe getuige was opgedoken. De klagers zeggen dat het oud nieuws is maar moeten wel de raad gelijk geven dat er wel een nieuwe getuigennis is bij de oude getuige. Maar dat is geen nieuws volgens Vasse en Calis want er ligt al een hele oude getuigeverklaring ligt bij de politie dus de getuige is oud en dan liegt tv-oost want er werd aangekondigd dat er een nieuwe getuige was. (Het was een hele vreemde situatie en Calis is volgens mij geen Neerlandicus dus hij vond het geloof ik een groot verschil of je in de aankondiging zet "Er is een nieuwe getuige' of 'Er is een nieuwe getuigennis, de raad probeerde de klagers duidelijk te maken dat dat maar een heel klein verschil is maar de klagers vonden van niet).
Bij Vasse liepen de rillingen over de rug toen hij de aankondigingen van tv-oost hadden gezien.
Calis en zijn vrouw waren ook helemaal over de toeren geraakt dat tv-oost had aangekondigd dat er een nieuwe getuige is en dat ze dat toen heel erg vonden maar dat in het programma bleek dat het een oude getuige was dus tv-oost heeft Calis en zijn vrouw daardoor onnodig over de toeren gemaakt.
Vasse zegt ook nog dat Calis in de opgebouwde rampwijk lid is van de bewoners-commissie.
De raad zegt dat Calis en Vasse 13 minuten zendtijd wordt aangeboden en waarom ze dat niet hebben aangenomen. Vasse zei dat ze de onzin van tv-oost niet konden rechtpraten Vasse en Calis wilden een rectificatie en hadden geen zin om hun sprookjes-verhalen in 13 minuten zendtijd te doen op tv-oost.
Ik doe hier in gedeeltes verslag aan de hand van notitie's en mijn geheugen wat er op de zitting werd besproken hierboven heb ik het laatste deel geplaatst en deel 1.
Dit is deel 2:
De klagers vinden dat TV oost fout zit met haar berichtgeving omtrent de politie want de politie heeft wel goed doorgerechercheerd naar de mogelijkheid van een bedrijfsongeval en de BOB toegepast en afluistermiddelen gevruikt en de klusjesman onlangs nog ondervraagd, volgens de klagers zit Paalman fout en voert hij een eenzijdige lastercampagne tegen de politie.
De klagers zeggen ook moeite met de gas-theorie op tv-oost want de rechtbank heeft een andere theorie van teveel en te zwaar vuurwerk en je mag pas met een nieuwe theorie komen als de rechtbank afstand doet van haar theorie van teveel en te zwaar vuurwerk.
Quote Calis: "Helder moet het worden."
Omdat tv-oost ook fouten had gemaakt met betrkking tot de brandweer moest Calis het voor de brandweer opnemen hij zei: "De eerste vier doden van de ramp waren brandweerlieden" hij dacht zeker :"Laat ik eens met wat dooien gaan strooien om mijn gelijk te halen." want de tranen begonnen bij Calis als het ware te komen althans hij klonk zielig toen hij het zei.
Jan Calis zei ook nog dat zijn verhaal te lang was voor een krantenpagina en dat hij geen krantenpagina tot zijn beschikking had. En dertien minuten zendtijd die de klagers aangeboden was door tv oost was tekort.
Quote Rvdj: "U zegt dat u voor de gedupeerden opkomt die dat zelf niet kunnen en dat doet u voor hun."
Voor de klagers is het duidelijk wie het eerste vlammetje heeft veroorzaakt maar de klagers konden er nog geen naamkaartje aan hangen maar de oorzaak was overduidelijk. (hier werden ze in de rede gevallen door de raad, ik kreeg de indruk dat de RvdJ al op de hoogte waren van de theorie brandstichting van de klagers.)
De klagers gaven Bakker er ook nog goed van langs ze zeiden dat dat er zonder vuurwerk geen ramp was gebeurd en dat daarom Bakker ten alle tijde de dader is en het eerste vlammetje was toch niet zo belangrijk maar ook weer wel een beetje belangrijk als de raad erop doorvroeg. Maar Bakker is de hoofdschuldige volgens de klagers.
De klagers hebben er ook een probleem mee dat tv-oost zegt dat een foto nieuw is terwijl die foto oud is.
Calis zegt dat hij verontwaardigd is door de uitzendingen en de klagers vinden alles onjuist en eenzijdig.
De raad vraagt wat het doel is van de klagers, Calis zegt dat hij zielenrust wil en geen twee petten draagt alszijnde belangenbehartiger.
De klagers zeggen dat een uitzending van 30 november ook onwaar is. (Ik weet niet welke uitzending de klagers bedoelen maar dat zal ook wel waar zijn.)
Albert heeft ook nog gezegd Quote: "De integriteit van de politie is te grabbel gegooid. " Einde quote.
Dit is het derde en het laatste deel:
De voorzitter van de RvdJ had de zitting net gesloten na wat heen en weer gelach tussen de klagers en de raad.
Dan geeft Jan Calis de raad de toespraak die hij had voorbereid hij zei erbij dat het duizend woorden waren. De handtekeningen die Calis de raad aanbied wil de raad niet in ontvangst nemen Calis noemt de paar handtekeningen zelfs nog: 'Een klein aantal steunbetuigingen' en vraagt de raad om een handtekening voor de ontvangst van de steunbetuigingen.
Daarop wende de raad zich tot mij met de veronderstelling dat ik ook een klager was en ik een handtekening onder het klaagschrift had gezet maar ze kwamen er al snel achter dat ik aan de kant van de verweerders stond toen moest ik wel antwoorden en Don zei :'Ik ben het helemaal niet met hun eens, dat zijn de mensen van de doofpot (Ik wees naar de twee klagers) die geloven dat Andre de Vries de dader is ... en ze hebben alle dossiers van de bsve-leden vernietigd zodat alles geheim blijft zij hebben het liefst dat alles stil blijft net als onze overheid' De voorzitter viel me in de rede ik bood nog snel mijn excuses aan en zei dat ik wist dat ik niks mocht zeggen en dat ik mijn mond zou houden (ik was maar een bezoeker en was niet uitgenodigd of gemachtigd om te spreken maarja de vergadering was toch al gesloten)
Het begon hierboven met een bedankje aan de bezoekers uit het verre oosten Ik heb ze adrem terug bedankt omdat ik daar mocht komen als bezoeker. Er werd de klagers volgens mij duidelijk gemaakt dat ze deze zaak hebben verloren wabt de RvdJ had medelijden met de klagers en ook eventjes met mij omdat ze dachten dat ik ook een klager was.
Het was een lange zitting van drie kwartier geen lange toespraken maar een heel lang kruisverhoor dus als je daar komt dan hoef je geen tekst op te zeggen want de RvdJ kan lezen.
------------------------------------
Als er nog iets te binnen schiet dan plak ik het tussen 1 van de drie delen hierboven.
Citaat van: admin op 31 januari 2011, 18:19:58
Als er nog iets te binnen schiet dan plak ik het tussen 1 van de drie delen hierboven.
Ik wilde mijn blik niet laten vertroebelen door het klaagschrift van Vasse en Calis dus het verslag hierboven in drie delen is een behoorlijk nauwkeurige weergave van wat er op de openbare zitting is besproken in Amsterdam bij de RvdJ.
Nu ga ik dat klaagschrift eens doorspitten.
Heb mijn verlsag van de hoorzitting hierboven hieronder aan elkaar geplakt.
------------------------------------------------
Ik doe hier in gedeeltes verslag aan de hand van notitie's en mijn geheugen wat er op de zitting werd besproken hierboven heb ik het laatste deel geplaatst en dit is deel: 1
De voorzitter vroeg waarom de klagers zoveel moeite deden om een klacht in te dienen.
Jan Calis zei dat hij slachtoffer was en hoe hij huis en haard verloren had.
Albert Vasse zei dat zijn vriendin in een huis woonde dat net niet was afgebrand en dat tussen haar huis en SEF wel alles was afgebrand. En dat ze als bsve-bestuurders altijd heel integer en betrokken waren geweest met de gedupeerden, ook zei Vasse nog dat de media altijd belt als de media rampvragen heeft want ze staan nog bovenaan de contactlijst voor rampvragen van de media. En dat ze er waren voor de slachtoffers want die waren zo over de toeren dat ze niet voor zichzelf konden spreken maar dat deden Vasse en Calis voor de slachtoffers wel volgens de raad. Tenminste dat veronderstelde iemand van de raad (niet de voorzitter maar de eerste vrouw rechts van hem, ten opzichte van mij ik weet niet meer hoe Vasse en Calis daar antwoorden).
Jan Calis zei ook nog dat hij alle ramp rechtszaken vanaf de publieke tribune had gevolgd en hiervan verslag had gedaan in de media. En Calis will dat er een waarheidsgetrouw beeld wordt gegeven in de media en dat hij dat altijd wel heeft gedaan. En omdat hij de strafzaken heeft gevolgd weet hij hoe de ramp in elkaar steekt en wilde het vuurtje niet opstoken (de lont in het kruitvat gooien).
Albert en Jan proberen de RvdJ uit te leggen wat de betekennis is van de woorden Nieuws en Nieuwe Getuige. Want daar had tv-oost een fout gemaakt ze hadden niet mogen zeggen dat er nieuws kwam over de ramp en tv-oost mocht ook niet zeggen dat er een nieuwe getuige was opgedoken. De klagers zeggen dat het oud nieuws is maar moeten wel de raad gelijk geven dat er wel een nieuwe getuigennis is bij de oude getuige. Maar dat is geen nieuws volgens Vasse en Calis want er ligt al een hele oude getuigeverklaring ligt bij de politie dus de getuige is oud en dan liegt tv-oost want er werd aangekondigd dat er een nieuwe getuige was. (Het was een hele vreemde situatie en Calis is volgens mij geen Neerlandicus dus hij vond het geloof ik een groot verschil of je in de aankondiging zet "Er is een nieuwe getuige' of 'Er is een nieuwe getuigennis, de raad probeerde de klagers duidelijk te maken dat dat maar een heel klein verschil is maar de klagers vonden van niet).
Bij Vasse liepen de rillingen over de rug toen hij de aankondigingen van tv-oost hadden gezien.
Calis en zijn vrouw waren ook helemaal over de toeren geraakt dat tv-oost had aangekondigd dat er een nieuwe getuige is en dat ze dat toen heel erg vonden maar dat in het programma bleek dat het een oude getuige was dus tv-oost heeft Calis en zijn vrouw daardoor onnodig over de toeren gemaakt.
Vasse zegt ook nog dat Calis in de opgebouwde rampwijk lid is van de bewoners-commissie.
De raad zegt dat Calis en Vasse 13 minuten zendtijd wordt aangeboden en waarom ze dat niet hebben aangenomen. Vasse zei dat ze de onzin van tv-oost niet konden rechtpraten Vasse en Calis wilden een rectificatie en hadden geen zin om hun sprookjes-verhalen in 13 minuten zendtijd te doen op tv-oost.
---------------------------
Ik doe hier in gedeeltes verslag aan de hand van notitie's en mijn geheugen wat er op de zitting werd besproken hierboven heb ik het laatste deel geplaatst en deel 1.
Dit is deel 2:
De klagers vinden dat TV oost fout zit met haar berichtgeving omtrent de politie want de politie heeft wel goed doorgerechercheerd naar de mogelijkheid van een bedrijfsongeval en de BOB toegepast en afluistermiddelen gevruikt en de klusjesman onlangs nog ondervraagd, volgens de klagers zit Paalman fout en voert hij een eenzijdige lastercampagne tegen de politie.
De klagers zeggen ook moeite met de gas-theorie op tv-oost want de rechtbank heeft een andere theorie van teveel en te zwaar vuurwerk en je mag pas met een nieuwe theorie komen als de rechtbank afstand doet van haar theorie van teveel en te zwaar vuurwerk.
Quote Calis: "Helder moet het worden."
Omdat tv-oost ook fouten had gemaakt met betrkking tot de brandweer moest Calis het voor de brandweer opnemen hij zei: "De eerste vier doden van de ramp waren brandweerlieden" hij dacht zeker :"Laat ik eens met wat dooien gaan strooien om mijn gelijk te halen." want de tranen begonnen bij Calis als het ware te komen althans hij klonk zielig toen hij het zei.
Jan Calis zei ook nog dat zijn verhaal te lang was voor een krantenpagina en dat hij geen krantenpagina tot zijn beschikking had. En dertien minuten zendtijd die de klagers aangeboden was door tv oost was tekort.
Quote Rvdj: "U zegt dat u voor de gedupeerden opkomt die dat zelf niet kunnen en dat doet u voor hun."
Voor de klagers is het duidelijk wie het eerste vlammetje heeft veroorzaakt maar de klagers konden er nog geen naamkaartje aan hangen maar de oorzaak was overduidelijk. (hier werden ze in de rede gevallen door de raad, ik kreeg de indruk dat de RvdJ al op de hoogte waren van de theorie brandstichting van de klagers.)
De klagers gaven Bakker er ook nog goed van langs ze zeiden dat dat er zonder vuurwerk geen ramp was gebeurd en dat daarom Bakker ten alle tijde de dader is en het eerste vlammetje was toch niet zo belangrijk maar ook weer wel een beetje belangrijk als de raad erop doorvroeg. Maar Bakker is de hoofdschuldige volgens de klagers, en de slachtoffers hoeven door tv-oost niet in onzekerheid te worden gebracht dat het anders is.
De klagers hebben er ook een probleem mee dat tv-oost zegt dat een foto nieuw is terwijl die foto oud is.
Calis zegt dat hij verontwaardigd is door de uitzendingen en de klagers vinden alles onjuist en eenzijdig.
De raad vraagt wat het doel is van de klagers, Calis zegt dat hij zielenrust wil en geen twee petten draagt alszijnde belangenbehartiger.
De klagers zeggen dat een uitzending van 30 november ook onwaar is. (Ik weet niet welke uitzending de klagers bedoelen maar dat zal ook wel waar zijn.)
Albert heeft ook nog gezegd Quote: "De integriteit van de politie is te grabbel gegooid. " Einde quote.
--------------------------------------------
Dit is het derde en het laatste deel:
De voorzitter van de RvdJ had de zitting net gesloten na wat heen en weer gelach tussen de klagers en de raad.
Dan geeft Jan Calis de raad de toespraak die hij had voorbereid hij zei erbij dat het duizend woorden waren. De handtekeningen die Calis de raad aanbied wil de raad niet in ontvangst nemen Calis noemt de paar handtekeningen zelfs nog: 'Een klein aantal steunbetuigingen' en vraagt de raad om een handtekening voor de ontvangst van de steunbetuigingen.
Daarop wende de raad zich tot mij met de veronderstelling dat ik ook een klager was en ik een handtekening onder het klaagschrift had gezet maar ze kwamen er al snel achter dat ik aan de kant van de verweerders stond toen moest ik wel antwoorden en Don zei :'Ik ben het helemaal niet met hun eens, dat zijn de mensen van de doofpot (Ik wees naar de twee klagers) die geloven dat Andre de Vries de dader is ... en ze hebben alle dossiers van de bsve-leden vernietigd zodat alles geheim blijft zij hebben het liefst dat alles stil blijft net als onze overheid' De voorzitter viel me in de rede ik bood nog snel mijn excuses aan en zei dat ik wist dat ik niks mocht zeggen en dat ik mijn mond zou houden (ik was maar een bezoeker en was niet uitgenodigd of gemachtigd om te spreken maarja de vergadering was toch al gesloten)
Het begon hierboven met een bedankje aan de bezoekers uit het verre oosten Ik heb ze adrem terug bedankt omdat ik daar mocht komen als bezoeker. Er werd de klagers volgens mij duidelijk gemaakt dat ze deze zaak hebben verloren wabt de RvdJ had medelijden met de klagers en ook eventjes met mij omdat ze dachten dat ik ook een klager was.
Het was een lange zitting van drie kwartier geen lange toespraken maar een heel lang kruisverhoor dus als je daar komt dan hoef je geen tekst op te zeggen want de RvdJ kan lezen.
------------------------------------
Als nog iets te binnen schiet dan plak ik het tussen 1 van de drie delen hierboven.
Citaat van: admin op 3 februari 2011, 06:11:46
Heb mijn verlsag van de hoorzitting hierboven hieronder aan elkaar geplakt.
------------------------------------------------
De klagers zeggen dat een uitzending van 30 november ook onwaar is. (Ik weet niet welke uitzending de klagers bedoelen maar dat zal ook wel waar zijn.)
30 november was tv-oost in het landelijke nieuws dat was ook niet goed volgens Calis en Vasse.
Citaat van: admin op 3 februari 2011, 06:58:39Citaat van: admin op 3 februari 2011, 06:11:46Heb mijn verlsag van de hoorzitting hierboven hieronder aan elkaar geplakt.
------------------------------------------------
De klagers zeggen dat een uitzending van 30 november ook onwaar is. (Ik weet niet welke uitzending de klagers bedoelen maar dat zal ook wel waar zijn.)
30 november was tv-oost in het landelijke nieuws dat was ook niet goed volgens Calis en Vasse.
Misschien bedoelden ze 30 september?
https://enschederamp.nl/forum/index.php?topic=268.0
Citeer
Re: Nieuw vervolgonderzoek duurt zeker halfjaar
« Antwoord #3 Gepost op: 30 September 2010, 17:43:40 »
--------------------------------------------------------------------------------
Rob Vorkink:
"Slachtoffers en betrokkenen zijn teleurgesteld dat er na vier maanden nog geen duidelijke informatie op tafel ligt over de ware toedracht van de ramp"
Heeft hij zeker Tubantia niet gelezen!
Citaat van: Tubantia
Gedupeerde Jan Calis van de vuurwerkramp in Enschede vindt het ,,schandalig" dat het Openbaar Ministerie en de politie IJsselland donderdag niets concreet hebben gemeld over wat de vijftig nieuwe getuigen mogelijk hebben gezien en gehoord op de dag van de ramp dat kan leiden naar de nog onbekende oorzaak.
Tijdens de zitting heb ik de datum 30 november opgeschreven dus een vergissing is uitgesloten er werd alleen geen jaartal bij genoemd.
Volgens mij kwam Enschede toen in het nieuws door de uitgelekte conlussie van de politietop die dachten dat een bedrijfsongeval de oorzaak van de ramp is.
Vorkink was toen op een vandaag of op NOVA ofzo en had een nieuwe foto bij zich die niet nieuw was volgens Vasse als ik hem goed heb begrepen. En dat mag niet want die foto was niet nieuw. Ik heb de uitzending (url) wel gevonden maar nog niet gekeken dus ik weet niet of Vorkink daar met de bewuste foto loopt te zwaaien.
Citaat van: sylvius op 30 november 2010, 18:07:30Een vandaag:
http://www.eenvandaag.nl/binnenland/36769/vuurwerkramp_stukken_onderzoek_verduisterd
het verdonkeremaande stuk:
http://www.eenvandaag.nl/uploads/doc/documentenvuurwerkramp_1.pdf
(maar volgesn mij staat er niks nieuws in :-\)
Bron; https://enschederamp.nl/forum/index.php?topic=300.0
Ja het gaat om de uitzending van EenVandaag en RTV Oost over het vermeend achtergehouden PV. In het vonnis wordt zelfs naar dit stuk verwezen, het is namelijk de aanvraag inzet bijzondere opsporings bevoegdheden ( BOB).
Bas
http://www.rtvoost.nl/nieuws/default.aspx?nid=122326
CiteerGeen uitspraak RvdJ over RTV Oost
maandag 28 februari 2011 | 12:55 uur
De Raad voor de Journalistiek spreekt zich niet uit of RTV Oost er goed aan heeft gedaan een serie programma's over de vuurwerkramp te maken.
Twee slachtoffers van de vuurwerkramp hadden er een klacht over ingediend. Zij vinden dat hun kant van het verhaal in de serie te weinig aan bod kwam en voelen zich beschadigd. De Raad voor de Journalistiek vindt dat zij geen klacht kunnen indienen, omdat zij geen partij zijn. De serie programma's gaat over de rol van de politie en justitie en daarin zijn volgens de raad burgers geen partij.
Reactie:
Citeerjan calis maandag 28 februari 2011 17:22 De klacht gaat er uitdrukkelijk niet over dat 'onze kant van het verhaal' niet aan bod kwam.
Een dergelijke klacht zou bij voorbaat ongegrond zijn.
De klacht gaat er wel over dat de serie uitzendingen bijzonder onzorgvuldige journalistiek behelzen en op een kwalijke journalistieke belangenafweging berusten.
Helaas is de Raad voor de Journalistiek aan een beoordeling daarvan niet toegekomen.
http://twitter.com/charlderoy
Citeer(http://a1.twimg.com/profile_images/1219984668/twitter_normal.jpg)
@charlderoy
Charl de Roy
Hoor net dat raad van de journalistiek de zaak van # Vasse en #calis heeft afgewezen in kader van de #vuurwerkramp
7 hours ago via Twitter for Android Favorite Retweet Reply
Uitspraakweergave
De directe link voor deze uitspraak is:
http://www.rvdj.nl/2011/12
J.A.E. Calis en A. Vasse tegen R. Vorkink, F. Strikker en de hoofdredacteur van RTV Oost
Nummer 2011/12
Zittingsdatum 2011-01-28
Datum 2011-02-25
klagers J.A.E. Calis en A. Vasse
betrokkenen R. Vorkink, F. Strikker en de hoofdredacteur van RTV Oost
medium RTV Oost
beslissing niet-ontvankelijk
procedure ontvankelijkheid
aard van het medium televisie (lokale/regionale omroep)
casus
Beslissing van de Raad voor de Journalistiek
inzake de klacht van
J.A.E. Calis en A. Vasse
tegen
R. Vorkink, F. Strikker en de hoofdredacteur van RTV Oost
Bij brief van 23 augustus 2010 met acht bijlagen hebben J.A.E. Calis en A. Vasse te Enschede (hierna: klagers) een klacht ingediend tegen R. Vorkink, F. Strikker en de hoofdredacteur van RTV Oost (hierna: verweerders). Bij e-mailbericht van 26 augustus 2010 hebben klagers een aantal bijlagen overgelegd en bij brief van 13 september 2010 hebben zij hun klaagschrift verder aangevuld.
Vervolgens heeft op 18 oktober 2010 tussen partijen een bemiddelingsgesprek plaatsgevonden onder leiding van bemiddelaars mr. V.H.G. Lebesque en mw. mr. D.C. Koene, respectievelijk voorzitter en secretaris van de Raad voor de Journalistiek. Op 24 november 2010 hebben klagers bij brief laten weten dat de bemiddeling niet tot het gewenste resultaat heeft geleid.
Vervolgens hebben klagers bij brief van 18 december 2010 een nadere aanvulling van hun klaagschrift toegezonden. Op de klacht hebben verweerders geantwoord bij brief van 17 januari 2011 met een bijlage.
De zaak is behandeld ter zitting van de Raad van 28 januari 2011, waar klagers zijn verschenen. Verweerders zijn niet ter zitting verschenen. Voorafgaand aan de zitting heeft de Raad opnamen van de gewraakte uitzendingen bekeken.
DE FEITEN
In diverse uitzendingen van RTV Oost van het televisieprogramma 'In de Wandelgangen' van 6 tot en met 12 mei 2010, alsmede in een resumé 'Dossier Vuurwerkramp' op 31 mei 2010, is aandacht besteed aan de vuurwerkramp van mei 2000 in Enschede. Voorafgaand aan de uitzendingen hebben Vorkink en Strikker opgetreden in een uitzending van NOVA op 5 mei 2010. Ten slotte is op 30 november 2010 in het programma 'In de Wandelgangen' opnieuw aandacht besteed aan de vuurwerkramp.
DE STANDPUNTEN VAN PARTIJEN
Klagers stellen dat de berichtgeving op onderdelen onjuist, eenzijdig en tendentieus is. Verweerders hebben op onjuiste gronden en op onzorgvuldige wijze vaststaande feiten in het justitiële onderzoek in twijfel getrokken, aldus klagers. Dergelijke berichtgeving is volgens hen schadelijk voor de slachtoffers van de vuurwerkramp. Klagers benadrukken ter zitting dat ook zij belang hechten aan het beschikbaar komen van alle feiten die tot de vuurwerkramp hebben geleid, maar dan wel op basis van gedegen onderzoek.
Volgens klagers wordt, mede gelet op een vijftal aperte onjuistheden in de uitzendingen, ten onrechte gesuggereerd dat het officiële onderzoek onvolledig of ondeugdelijk was. Verweerders pretenderen ten onrechte met nieuwe feiten te komen die een mogelijk nieuwe verklaring voor de ramp geven, aldus klagers. Er is volgens hen geen sprake van serieus onderzoek naar de feiten maar van verdacht maken van het onderzoek en de aanpak van de bevoegde autoriteiten. Zo wordt in de gewraakte uitzendingen onder meer ten onrechte gesuggereerd dat het Arnhemse gerechtshof het aanwezig zijn van te veel en te zwaar vuurwerk als oorzaak van de ramp zou hebben verworpen, aldus klagers. Volgens hen worden met name de gedupeerden van de vuurwerkramp door de onzorgvuldige journalistiek van verweerders getroffen. De uitzendingen hebben veel onzekerheid en onrust opgeroepen bij de gedupeerden, zodat hun verwerkingsproces van de ramp is verstoord en zij geschaad zijn in hun belangen.
Klagers benadrukken dat de gedupeerden antwoorden op klemmende vragen niet mogen worden onthouden. Zij menen echter dat de berichtgeving van verweerders gekenmerkt wordt door het negeren van de antwoorden die het onderzoek naar de ramp reeds heeft opgeleverd. Zij menen echter dat door de door verweerders gepretendeerde 'onthullingen' en 'nieuwe inzichten', die deels bekend waren maar vermengd zijn met onjuistheden, gedupeerden worden opgezadeld met verwachtingen die niet kunnen en zullen worden ingelost. Zeker voor hen die onvoldoende geïnformeerd zijn, kan dergelijke berichtgeving schadelijk zijn, aldus klagers. Volgens klagers worden de gedupeerden dan ook door dergelijke berichtgeving getroffen en rechtstreeks in hun belang geraakt.
Klagers stellen voorts persoonlijk een redelijk en objectief belang te hebben dat is geschaad door de berichtgeving. Klagers hebben zich tot de opheffing in 2005 als bestuursleden voor de Belangenvereniging Slachtoffers Vuurwerkramp Enschede ingezet. Klagers brengen ter zitting naar voren dat door de ramp Calis zijn huis is verwoest. De vriendin van Vasse heeft grote financiële en psychische schade geleden door de vuurwerkramp. Desgevraagd geven klagers echter aan formeel-juridisch geen direct belanghebbende te zijn.
Klagers hebben zendtijd aangeboden gekregen om hun visie te belichten, maar stellen dat zij de door verweerders geboden tijd (13 minuten) te kort vinden om hun visie zorgvuldig en met de juiste nuances te presenteren. Om die reden hebben zij geen gebruik gemaakt van het aanbod van verweerders.
Verweerders stellen voorop dat zij klagers in ieder geval niet-ontvankelijk achten in hun klacht voor zover zij opkomen voor onder meer politie, justitie en de slachtoffers en gedupeerden van de ramp, omdat nergens blijkt dat zij gemachtigd zijn om deze instanties of groepen te vertegenwoordigen. Verweerders benadrukken dat klagers enkel kunnen klagen voor zover het henzelf betreft, en refereren zich aan het oordeel van de Raad ter zake van de ontvankelijkheid van klagers zelf. Voorts wijzen zij erop dat voorafgaand aan de klacht verschillende contacten zijn geweest met klagers. Daarbij is de mening van klagers gehoord, maar konden partijen het niet eens worden.
Met betrekking tot de stelling van klagers dat de uitzendingen (potentieel) schadelijk zijn voor de gedupeerden van de vuurwerkramp, menen verweerders dat klagers dit niet kunnen weten. Volgens verweerders betreft het een grote en gemêleerde groep mensen, zodat niet zomaar kan worden gesteld dat iets potentieel schadelijk is. Verweerders stellen slechts één andere klacht te hebben ontvangen over de uitzendingen. Zij menen dat klagers het kennelijk niet eens zijn met de opmerkingen en meningen van derden die in de uitzendingen aan bod komen. Volgens verweerders zijn zij echter in beginsel vrij om te bepalen hoe zij op integere wijze invulling aan hun werkzaamheden geven.
Verweerders stellen hun best te hebben gedaan om een aantal relevante uitzendingen over de vuurwerkramp te maken. Het is volgens hen echter een complexe materie en aangezien de oorzaak van de ramp nog niet vaststaat, is het moeilijk om bepaalde mogelijkheden pertinent te verwerpen. Verweerders hebben veel tijd gestoken in gesprekken met betrokkenen en bestudering van de talrijke stukken. Ondanks die zorgvuldigheid kunnen er, vooral gelet op de enorme omvang van de diverse dossiers, fouten zijn gemaakt. Aan klagers is aangeboden om in een zendtijd van circa 13 minuten hun visie kenbaar te maken. Daarvan hebben klagers geen gebruik gemaakt. Volgens verweerders zijn zij daarmee klagers voldoende tegemoet gekomen.
BEOORDELING VAN DE ONTVANKELIJKHEID
Ingevolge artikel 2, eerste lid, van het Reglement voor de werkwijze van de Raad voor de Journalistiek, moet een klaagschrift worden ingediend door een 'rechtstreeks belanghebbende'. Volgens het vaste oordeel van de Raad kan een klager als zodanig worden aangemerkt, indien zijn belang bij de gewraakte publicatie direct betrokken is en hij door die publicatie persoonlijk in zijn belang is geraakt.
Klagers hebben ter zake aangevoerd dat zij als gedupeerden van de vuurwerkramp menen belang te hebben bij hun klacht over de gewraakte uitzendingen, nu daarin onjuiste en misleidende opvattingen over het officiële onderzoek naar voren zijn gebracht. Klagers menen dat dergelijke misleidende berichtgeving schade toebrengt aan het verwerkingsproces van gedupeerden, waartoe ook zijzelf als slachtoffers van de ramp behoren.
De Raad overweegt dat de uitzendingen betrekking hebben op het officiële onderzoek naar de oorzaak van de vuurwerkramp. Dat onderzoek wordt kritisch belicht, waarbij naar voren wordt gebracht dat bepaalde (mogelijke) oorzaken van de ramp in het officiële onderzoek ten onrechte buiten beeld zijn gebleven. Aldus hebben de uitzendingen vooral betrekking op de direct betrokkenen bij dat onderzoek, waaronder de getuigen, verdachten, de politie, het Openbaar Ministerie en de gemeente. Het gaat in de uitzendingen niet over klagers of andere slachtoffers van de ramp of over de gevolgen die de ramp voor hen heeft gehad; klagers hebben ook niet aannemelijk gemaakt dat de berichtgeving jegens henzelf schadelijk of maatschappelijk onaanvaardbaar was. In dit opzicht kan derhalve niet worden geconcludeerd dat de belangen van klagers bij de gewraakte uitzendingen rechtstreeks betrokken zijn en dat klagers persoonlijk in hun belangen zijn geraakt.
Hoewel de Raad zonder meer aanneemt dat de gewraakte uitzendingen met zeer grote belangstelling door gedupeerden van de vuurwerkramp zijn gevolgd en het begrijpelijk is dat klagers willen opkomen voor een zorgvuldige berichtgeving over het onderzoek naar de ramp, biedt zulks, gelet op het voorgaande, onvoldoende grond voor het oordeel dat klagers door de uitzendingen direct en persoonlijk in hun belangen zijn geraakt. Klagers zijn derhalve niet-ontvankelijk in hun klacht. (vgl. RvdJ 2010/29)
BESLISSING
Klagers zijn niet-ontvankelijk in hun klacht.
Aldus vastgesteld door de Raad op 25 februari 2011 door mr. C.A. Streefkerk, voorzitter, mw. J.R. van Ooijen, mw. F. Santing, mw. drs. P.C.J. van Schaveren en M. Ülger, leden, in tegenwoordigheid van mr. H. Osinga, adjunct-secretaris, en mw. mr. P.J. Blok, plaatsvervangend secretaris.
http://www.rvdj.nl/2011/12