De RvdJ maakt vandaag de uitspraak bekend van de klacht van de politiemensen tegen Vorkink en RTV Oost.
Bas
http://ramp13meiforum.yourbb.nl/viewtopic.php?f=2&p=4445#p4445
CiteerRe: Vandaag uitspraak RvdJ
door Demo » wo 01 jun 2011, 14:04
Waarschijnlijk pas maandag op site rvdj.
Bas
http://www.rtvoost.nl/nieuws/default.aspx?nid=126169
CiteerKlacht tegen RTV Oost gegrond verklaard
vrijdag 3 juni 2011 | 10:32 uur
De klachten van drie leidinggevenden van het onderzoeksteam dat de vuurwerkramp heeft onderzocht tegen een verslaggever van RTV Oost zijn door de Raad voor de Journalistiek gegrond verklaard.
De Raad vindt dat de verslaggever in uitzendingen van het TV Oost-programma In de Wandelgangen de privacy van de drie disproportioneel heeft geschaad. De verslaggever beschuldigde de drie op basis van één bron, zonder weerwoord van de drie. Hij had geen namen en foto's mogen laten zien, is het oordeel. De Raad vindt ook dat de verslaggever in twitterberichten 'journalistiek onzorgvuldig' heeft gehandeld.
:o
Wat nu?
We willen zijn docu wel zien
Toen heeft Vorkink alles laten zien en dat had in dit geval niet gemogen volgens de RvdJ.
Krijgt Vorkink nog straf ?
En wie is die eene bron ?
Volgens mij zijn TV-oost en Vorkink zich van geen kwaad bewust en gaan ze in hoger beroep bij andere ambtenaren.
TV-oost kan voortaan beter vanwege de privacy bij publieke ramp-ambtenaren de namen wegpiepen en de gezichten onherkenbaar maken en de stemmen vervormen. De overheid wil dat die ramp in de doofpot blijft en past daarom censuur toe dat is wel begrijpelijk.
Maar dit is wel raar:
http://www.rtvoost.nl/documenten/90469.pdf
(http://i138.photobucket.com/albums/q262/suivlys/geert/nepomucenus/waarheidsvinding.jpg)
Dan moet Kamperman toch de bak in, want hij wist van de aanwezigheid van de gevaarsborden en ook van de betekenis er van; maar dat was niet onder de aandacht van de rechter gebracht.
Later heeft Kamperman niks gezegd, toen Remkes beweerde dat er "1.4" bij op zou hebben gestaan.
door mr. V.H.G. Lebesque, voorzitter, M.C. Doolaard, mw. M.J.H. Doomen, mw. drs. J.X. Nabibaks en mw. J.R. van Ooijen, leden, in tegenwoordigheid van mw. mr. D.C. Koene, secretaris, en mw. mr. F.G. Jansma, plaatsvervangend secretaris.
H.E. Kamperman, R. de Boer en C. Mijwaart / R. Vorkink
Uitspraak: gegrond
Klagers zijn drie leidinggevenden van het onderzoeksteam (Tolteam) dat de vuurwerkramp in Enschede heeft onderzocht. In november 2010 is in een uitzending van het televisieprogramma 'In de Wandelgangen' (RTV Oost) aandacht besteed aan een aangifte van de voormalig directeur van SE Fireworks, R.J. Bakker, tegen onder meer klagers. In de uitzending is verweerder, onderzoeksjournalist bij RTV Oost, geïnterviewd over de betekenis van die aangifte. Vervolgens is in maart 2011 in 'In de Wandelgangen' aandacht besteed aan het feit dat klagers zowel tegen verweerder als tegen RTV Oost juridische procedures zijn gestart. Verder heeft verweerder een aantal twitterberichten verzonden, waarin hij zich over klagers heeft uitgelaten.
Ten aanzien van de uitzendingen overweegt de Raad dat daarin de indruk wordt gewekt dat klagers een belangrijk proces-verbaal niet aan het dossier hebben toegevoegd dan wel dit proces-verbaal hebben verduisterd. Aldus zijn klagers door de uitzendingen in zeer ernstige mate gediskwalificeerd. Daarbij komt dat verweerder zijn uitlatingen grotendeels heeft gebaseerd op slechts één bron, te weten mr. Peters die optrad namens Bakker, belanghebbende in de aangifte tegen klagers. Het had daarom op de weg van verweerder gelegen om meer evenwichtig over de kwestie te berichten en nader te onderzoeken of er voor de aangifte van Bakker – en daarbij voor de beschuldigingen aan het adres van klagers – enige grondslag bestond. (zie punt 2.2.5. van de Leidraad van de Raad)
Het voorgaande in aanmerking genomen bestaat tevens grond voor het oordeel dat de privacy van klagers door het vermelden van hun volledige namen en het tonen van hun portretten disproportioneel is geschaad. Aangezien verweerder ervoor heeft gekozen ernstige beschuldigingen aan het adres van klagers te publiceren, die zijn gebaseerd op slechts één – en ook nog belanghebbende – bron, zonder daarbij een reactie van klagers op te nemen, had hij de namen van klagers niet behoren te vermelden en het tonen van hun beelden achterwege dienen te laten. Weliswaar kunnen klagers als leden van de leiding van het Tolteam in de lokale gemeenschap als min of meer publieke figuren worden aangemerkt, maar de vermelding van hun namen was in dit geval – in hoedanigheid van 'verdachten' van een ambtsmisdrijf – journalistiek niet noodzakelijk. Niet aannemelijk is geworden dat bij de kijkers door het achterwege laten van de namen en beelden van klagers verwarring zou zijn ontstaan. Klagers hadden ook kunnen worden aangeduid als 'drie leden van de leiding van het Tolteam' zonder dat afbreuk was gedaan aan de inhoud van de berichtgeving. (zie punten 2.4.1. e.v. van de Leidraad)
Verweerder heeft derhalve grenzen overschreden van hetgeen – gelet op de eisen van journalistieke verantwoordelijkheid – maatschappelijk aanvaardbaar is, door in de gewraakte uitzendingen over klagers te berichten op de wijze zoals hij heeft gedaan.
Met betrekking tot de twitterberichten overweegt de Raad allereerst dat verweerder op dit punt moet worden geacht te hebben gehandeld in zijn hoedanigheid van journalist. Daarbij neemt de Raad in aanmerking dat verweerder in zijn twitter-profiel heeft gemeld dat hij onderzoeksjournalist is bij RTV Oost en daarbij onder meer het dossier vuurwerkramp behandelt, dat hij in zijn profiel een link naar de website van RTV Oost heeft opgenomen en in de gewraakte twitterberichten herhaaldelijk heeft gewezen op de berichtgeving van RTV Oost over deze kwestie.
Verder overweegt de Raad dat klagers – en met name Kamperman – ook in de twitterberichten in verband worden gebracht met onoorbare praktijken, terwijl niet is gebleken dat daarvoor een deugdelijke grondslag bestaat. Bovendien heeft verweerder daarbij de namen van klagers vermeld. Hoewel het verweerder siert dat hij ter zake zijn excuses aan klagers heeft gemaakt en de berichten onleesbaar heeft gemaakt, heeft verweerder met het verspreiden van de gewraakte berichten journalistiek onzorgvuldig jegens klagers gehandeld.
Trefwoorden:
· Journalistieke werkwijze: bronnen
· Privacy: bekende persoonlijkheden, vermelding persoonlijke gegevens
· Feitenweergave: tendentieuze berichtgeving
· Procedure: bevoegdheid
· Aard van het medium: Twitter
Publicatie op www.rvdj.nl/2011/38 (http://www.rvdj.nl/2011/38)
Kom op, Vor, laat je niet kisten door zo'n stelletje dooie dienders.
We hebben nog wel meer tegen Kamperman en cie., dan enkel het in bescherming nemen van de brandweer en de burgemeester en de gemeente Enschede.
bv.
De gefragmenteerde bodies.
De drukgolf die mensen in één klap naar de andere wereld had geholpen.
Het zwijgen rond Henk Vinke, ook na de uitrzendingen van S. Vuyk.
De minachting tentoon gespreid richting S. Vuyk, maar niet alleen naar s. Vuyk, ook naar ons, met L. Baard als spreekbuis.
Het voor het eigen karretje spannen van Vasse, Calis en Van den Heuvel.
De RvdJ zegt niet dat Vorkink of Peters liegen of onwaarheid spreken.
De RvdJ zegt dat de corrupte leidinggevenden zoals H.E. Kamperman, R. de Boer en C. Mijwaart wel ambtsmisdrijven mogen plegen maar je dat niet mag publiceren en al helemaal niet met een ongecensureerde foto erbij. Dat is vanaf nu verboden in de publieke media als het om de ramp gaat.
CiteerWeliswaar kunnen klagers als leden van de leiding van het Tolteam in de lokale gemeenschap als min of meer publieke figuren worden aangemerkt, maar de vermelding van hun namen was in dit geval – in hoedanigheid van 'verdachten' van een ambtsmisdrijf – journalistiek niet noodzakelijk.
Hier zegt de RvdJ volgens mij dat je namen van corrupte publieke figuren altijd mag publiceren,
alleen de ramp is daarop een uitzondering volgens RvdJ van Herstel.
Quote RvdJ;
CiteerDaarbij neemt de Raad in aanmerking dat verweerder in zijn twitter-profiel heeft gemeld dat hij onderzoeksjournalist is bij RTV Oost en daarbij onder meer het dossier vuurwerkramp behandelt
Daar heeft de RvdJ zeer slecht gelezen want Vorkink heeft het over; "Vuurwerkramp Onderzoek: Doofpotdossier?"
Het woordje doofpot is ineens weg. Zo herschrijft de RvdJ de feiten.
Of is het gewoon prutswerk en een onzorgvuldige uitspraak of gewoon weer per ongeluk prutswerk afgeleverd net als alles en iedereen die in dienst waren bij esaltato- en tolteam van het laagste niveau tot aan de minister president. Is het nu ook verboden de ministers Kok, de Grave en van Mierlo te beschuldigen van doofpotterij want daar ligt de oorzaak van meer als elf jaar misdaden in naam van de koningin.
Citaat van: admin op 6 juni 2011, 18:48:08
Quote RvdJ;
CiteerDaarbij neemt de Raad in aanmerking dat verweerder in zijn twitter-profiel heeft gemeld dat hij onderzoeksjournalist is bij RTV Oost en daarbij onder meer het dossier vuurwerkramp behandelt
Daar heeft de RvdJ zeer slecht gelezen want Vorkink heeft het over; "Vuurwerkramp Onderzoek: Doofpotdossier?"
Het woordje doofpot is ineens weg. Zo herschrijft de RvdJ de feiten.
Of is het gewoon prutswerk en een onzorgvuldige uitspraak of gewoon weer per ongeluk prutswerk afgeleverd net als alles en iedereen die in dienst waren bij esaltato- en tolteam van het laagste niveau tot aan de minister president. Is het nu ook verboden de ministers Kok, de Grave en van Mierlo te beschuldigen van doofpotterij want daar ligt de oorzaak van meer als elf jaar misdaden in naam van de koningin.[/size]
Nee het gaat om zijn Twitter-profiel:
http://twitter.com/RobVor
Citeer(http://a1.twimg.com/profile_images/1253183221/rob_vorkink_bigger.jpg)Rob Vorkink@RobVor view full profile →
GoorOnderzoeksjournalist RTV Oost. Dossiers: Affaire oud-neuroloog Jansen Steur, Nw onderzoek vuurwerkramp, fraude Windesheim, fraude hulpofficieren, humor, muziek http://www.rtvoost.nl
Citaat van: sylvius op 6 juni 2011, 18:54:17
Nee het gaat om zijn Twitter-profiel:
http://twitter.com/RobVor
Quote; RvdJ.
CiteerMet betrekking tot de twitterberichten overweegt de Raad...
Het staat ergens tussen Twitter berichten volgens de RvdJ.
De RvdJ benoemt niet wat want dat is ongewenst dat moeten we zelf maar eens uitzoeken.
Vorkink heeft weinig getwitterd en volgens mij heeft iemand dat heel goed bijgehouden en staan al zijn doofpotdossierTweets hier ergens op het forum waarvoor mijn dank.
Je hebt gelijk Sylvius het gaat ook om zijn profiel.
Heb een reactie bij tv-oost geplaatst:
Klacht tegen RTV Oost gegrond verklaard
D. Harberink dinsdag 7 juni 2011 18:27
De oudvoorzitter van de RvdJ (Ton Herstel) heeft al eens een leugenachtig rapport over de ramp voor de tweede kamer moeten schrijven maar omdat hij ook voor de extreem rechtse geheime dienst (Gladio) werkt had hij daar geen problemen mee. Die hele RvdJ is een verlengstuk van de overheid die alles omtrent de ramp tot staatsgeheim heeft verklaard en de RvdJ past censuur toe. De tubantia censureert zichzelf al elf jaar en citeert alleen de persvoorlichters van de overheid het enigste wat je daar hoort is dat de wijk zo mooi is geworden misschien wil de tub. deze verboden uitzending geschikt maken voor tv.
De ambtenaren die bemoeienis hebben met het tol- of esaltatoteam zijn van onder tot de top corrupt of durven niets te zeggen want anders volgt oneervol ontslag.
Ik ben sinds de ramp zeer teleurgesteld in de overheid want ze hadden nooit munitie mogen opslaan in een woonwijk. De overheid weet ook dat het eerste vlammetje een bedrijfsongeval is want er ging iets mis met het demonstreren van vuurwerk op 13 mei 2000 om 14.35.
Wat tv-Oost en Vorkink na tien jaar doen is heel goed want zei vragen aan ramp-getuigen wat er echt is gebeurd. Dat de geheime dienst (RvdJ) hier niet blij mee is spreekt voor zich.
Dit slachtoffer wenst namens velen Vorkink en TV-oost heel veel succes.
Onze klagende publieke mannen van de overheid met van links naar rechts: Cor Rupt, Cor Rupter en Cor Ruptst.
(http://memberfiles.freewebs.com/11/49/48344911/photos/Back-up-burger-ramp/Cor%20Rupter.bmp)
Citaat van: admin op 8 juni 2011, 07:14:56
Onze klagende publieke mannen van de overheid met van links naar rechts: Cor Rupt, Cor Rupter en Cor Ruptst.
R. de Boer, H.E. Kamperman en C. Mijwaart.
Volgens mij zijn hun nog corupterder dan toen want ook hun hebben bijgeleerd.
Nu liegen het esaltato-team en haar hoofdofficieren van justitie (burgemeester, ministers) dat ze barsten en daar komen ze nog mee weg ook, toen net zoals nu.
Want het is en blijft de overheid die haar misdaad van 13 mei 2000 onder het kleed veegt met (onafhankeleijke) organisatie's en procedures.
Volgens mij is de media officieel embedded sinds we in oorlog zijn met Irak en Afghanistan en nu Libie. En mag er alleen millitaire propaganda in het nieuws vertoond worden over weder opbouw en vrede's missionarissen, maar vooral zonder body-count en oorlogsmisdaden. Het overgrote deel van de slachtoffers is vrouw of kind ongeveer 85%. In maart waren er 3.000 burgerslachtoffers in Afghanistan dat was een beetje veel zei de duitse nachrichten wat het maandelijks gemiddelde was zei ze niet Maar volgens mij doet Nederland het tot nu goed met 23 doden tegen veel meer dan 1 miljoen. Als wij daar een verdachte buitenlander doden dan kost dat 300 burgers het leven. Een F16, Apache of Sperwer is namelijk niet zo precies.
Enschedeese politie korrups van allemaal.
En TV-Oost doet eraan mee want je hoort er niets meer over.