http://www.rtvoost.nl/nieuws/default.aspx?cat=1&nid=134186
Citeerwoensdag 23 november 2011 | 12:01 uur
Vanmiddag presentatie feitenonderzoek vuurwerkramp
Vanmiddag wordt duidelijk of er een nieuw onderzoek komt naar de vuurwerkramp. Het Openbaar Ministerie en de politie houden om 17.00 uur een persconferentie over het feitenonderzoek naar de vuurwerkramp.
De afgelopen anderhalf jaar zijn nieuwe getuigen gehoord na uitzendingen van RTV Oost in het voorjaar van 2010. Daarin vertelde een getuige dat er op 13 mei 2000, de dag van de vuurwerkramp, personeel van SE Fireworks op het terrein aan het werk was. Het Openbaar Ministerie vond die informatie voldoende aanleiding om te onderzoeken of het oorspronkelijke onderzoek naar de vuurwerkramp opnieuw gedaan moet worden.
Bij de ontploffing van de vuurwerkopslag van SE Fireworks vielen 23 doden, raakten 900 mensen gewond en werd een complete woonwijk verwoest. Wat het allereerste begin was van de ramp is nooit duidelijk geworden. De gemeente en de eigenaren van SE Fireworks kregen veel kritiek. De eigenaren werden uiteindelijk veroordeeld.
Live:
De personferentie is vanmiddag sowieso live te volgen via rtvoost.nl.
http://www.tvenschedefm.nl/nl/nieuws.php?BasicNieuwsItemID=7507
CiteerOnderzoeksteam vuurwerkramp geeft openheid van zaken
Datum: 23 November 2011
De politiekorpsen van Twente en IJsselland maken vanmiddag om 17:00 uur bekend of ze met een herziening komen van het onderzoek naar de vuurwerkramp. De afgelopen anderhalf jaar heeft een rechercheteam in opdracht van het Openbaar Ministerie in Zwolle nieuwe getuigen gehoord. In KRO Brandpunt waren afgelopen zondag bandopnamen te horen waarop rechercheurs zouden pleiten voor een zogeheten review van onderzoeksmateriaal. Burgemeester en korpsbeheerder Peter den Oudsten reeft vanmiddag een reactie op de uitzending.
Waar?
Politiebureau?
Stadhuis?
Citaat van: sylvius op 23 november 2011, 12:48:42
Waar?
Politiebureau?
Stadhuis?
RTV Oost gebeld, figuur aan de andere kant van de lijn dacht in het stadhuis van Enschede, voegde er aan toe dat hij dacht dat het niet zo maar voor iedereen toegankelijk is. Gevraagd of ik zijn perskaart kon lenen. Nee kon dat niet.
Citaat van: sylvius op 23 november 2011, 12:48:42
Waar?
Politiebureau?
Stadhuis?
Op een geheime locatie.
http://nos.nl/artikel/315969-feitenonderzoek-vuurwerkramp-enschede-gepresenteerd.html
Citeer
De persconferentie is vanaf 17.00 uur live te volgen bij Journaal 24.
http://nos.nl/nieuws/live/journaal24/
Zou er ook weer champagne zijn :P
Citaat van: sylvius op 23 november 2011, 15:25:05
Zou er ook weer champagne zijn :)
Dan kan Mans ook komen want die is gek op champagne hij dronk zelfs toen de ramp plaatsvond.
Mans was halfzat van de champagne toen hij het rampenplan inluide eens zien of den Oudsten vandaag ook halfzat ten tonele verschijnt.
Citaat van: sylvius op 23 november 2011, 15:01:15
http://nos.nl/artikel/315969-feitenonderzoek-vuurwerkramp-enschede-gepresenteerd.html
Citeer
De persconferentie is vanaf 17.00 uur live te volgen bij Journaal 24.
http://nos.nl/nieuws/live/journaal24/
Heb naar journaal 24 gekeken die gingen live door zonder onderbreking tot 17.56.
Dat de overheid zoveel leugens in 57 minuten heeft verteld is eigenlijk wel goed nieuws.
Nu weet iedereen dat de overheid keihard liegt maar daar kan de overheid niets aan doen ze hebben geen dossier-kennis of ze zijn de dossiers kwijt de overheid walst over alle getuigen heen met die presentatie van vandaag.
Ik heb wel aantekeningen gemaakt maar den Oudsten zei dat de conclussies van het nieuwe onderzoek voor de pers ook op papier stonden.
Cees Elzinga was bij presentatie hij zei dat de politie ook zijn dossier kwijt was.
In 2009 zijn een deel van de sporen vernietigd op terrein van defensie werd er nog even meegedeeld.
Het is mij niet duidelijk of de overheid en de burgemeester nu weer Andre de V. de schuld van de ramp geven met deze presentatie.
De overheid zegt in haar leugenachtige presentatie dat de vraagtekens bij De V. nader onderzoek noodzakelijk maakt.
Er werd in de presentatie al heel snel en stellig beweerd (punt 9 ?) dat er geen vuurwerk was te zien voor 14.48. uur.
Daar liegt de overheid dat ze barsten of noemen ze de vier vuurpijlen die ik heb gezien om 14.35 geen vuurwerk.
Ben bij het stadhuis geweest, eerst wel binnen , meegelopen met Cees Elzenga en Rob Vorkink, maar vervolgens verwijderd. mocht er niet in. wel buiten geweest bij reportagewagen RTV Oost, samen met Bakker. Paalman, Peters, Jan Timmerman. Wel alles gevolgd.
Pure volksverlakkerij.
Citaat van: sylvius op 23 november 2011, 18:37:19
Pure volksverlakkerij.
Bij het RTL4 nieuws van 19.30 uur lieten ze heel even: menu, doofpotgerecht, toetje Andre zien.
RTL ziet die presentatie ook als volksverlakkerij.
Samenvatting uitkomsten onderzoek VerEsal:
http://www.tctubantia.nl/multimedia/archive/02206/Samenvatting_onder_2206009a.pdf
Opdracht 4 gaat kennelijk tegelijk over de inbraaktheorie van Bas en over de bestaande verdenking tegen Bas.
Het slaat allemaal op Dirk.
Opdracht 5 gaat kennelijk over de verklaring van Dirk van der Wijk. Maar die is niet nieuw!
Opdracht 9 te belachelijk voor woorden.
Don, je junt geen vuurpijlen gezien hebben, want die waren er niet.
Opdracht 9 maakt duidelijk dat de onderozekers vanuit hun conclusie geredeneerd hebben: Er is niet gewerkt, er was niemand, en er is ook geen vuurwerk afgestoken.
Zouden ze toch stiekem Crimonitecs forum hebben bestudeerd?
Verklaringen brandweerlieden -- waren afgenomen met als doel vast te stellen waar gezocht moest worden naar de lichamen van de omgekomen collega's.
Zijn niet opgenomen in dossier "omdat dit niet gebruikelijk is".
Dat hadden ze zoveel jaar geleden toch ook al kunnen zeggen?
Citaat van: sylvius op 23 november 2011, 19:37:34
Verklaringen brandweerlieden -- waren afgenomen met als doel vast te stellen waar gezocht moest worden naar de lichamen van de omgekomen collega's.
Zijn niet opgenomen in dossier "omdat dit niet gebruikelijk is".
Dat hadden ze zoveel jaar geleden toch ook al kunnen zeggen?
De conclussie in de samenvatting is; hoewel de overhandigde verklaringen niet meer zijn aangetroffen, levert dit geen enkel vraagteken meer op. einde citaat.
Dus justitie is voor de tweede keer de verklaringen van de tien brandweerlieden kwijtgeraakt maar vindt dat geen probleem.
(http://i138.photobucket.com/albums/q262/suivlys/Verklaringbrandweerlieden.jpg)
"Overigens is de inhoud van deze verklaringen vergeleken met de informatie in zowel het onderzoeks- als procesdossier, waarbij is vastgesteld dat alle relevante gegevens in die dossiers zijn opgenomen" --
Hier toont VerEsal haar onbetrouwbaarheid.
Denk aan de verklaring van Konhuurne die wel in het dossier zit:
"Borden explosiegevaar, daar ben ik beroepsmatig van op de hoogte van wat ze betekenen".
"hey Bert let op de aanbouw want daarin liggen zware explosieven"
(of zoiets = ik doe uit mijn hoofd)
Was al genoeg om Mans te laten hangen.
Opdracht 3 is ook belachelijk.
Gaat om verklaring van Hans Hofte (van de Stadspartij).
De compositietekening deed hem denken aan iemand die hij kende uit de tijd dat hij in dezelfde straat woonde als de familie Calot.
Kloppenborg was getrouwd met een dochter Calot, en "de blonde" (zoals die werd genoemd) met een andere dochter.
Dat was alles + het feit dat hij Kloppenborg had herkend op foto's van Van Willigen (wat "bewees" dat Klopenborg er was geweest).
Dat ze daar serieus onderzoek naar hebben gedaan en niet naar de dingen die ik bv. heb ingebracht spreekt wel boekdelen.
Maar volgens mij hebben ze helemaal geen serieus onderzoek gedaan.
Advocaat Peters deed laaiend enthousiast over opdracht 12; en in zijn kielzog ook Paalman.
Nu ging het uitkomen de Paalman en De Roy van Zuydewijn het bij het rechte eind hadden - rehabilitatie lag in het verschiet en Bakker zou er ook van profiteren.
Pas op, zij iemand, het kan ook betekenen dat men tot de conclusie komt dat Andre de Vries er wel bij betrokken was.
Nee, Andre de Vries had er helemaal niets mee te maken, volgens Paalman.
Opmerkelijk was dat VerEsal wel de beschikking had gekregen over de achterliggende verklaringen van het BIZ-rapport, iets dat aan P. en DRvZ tot aan de Hoge Raad toe onthouden was.
S. Vuyk was er ook, hij zag er slecht uit, niet de mooie jongen die te zien was op de Friese TV, en hij was gauw verdwenen.
http://www.blikopnieuws.nl/bericht/137401/Onderzoeksteam_VerEsal:_%E2%80%9CGeen_aanwijsbare_oorzaak_vuurwerkramp_Enschede%E2%80%9D.html
CiteerOnderzoeksteam VerEsal: "Geen aanwijsbare oorzaak vuurwerkramp Enschede"
woensdag 23 november 2011 17:43
Almelo - Er zijn geen nieuwe feiten of omstandigheden bekend geworden die leiden tot een aanwijsbare oorzaak van de vuurwerkramp. Ook is er geen informatie bekend geworden die een nieuw strafrechtelijk onderzoek rechtvaardigt.
Aanknopingspunten voor een strafbaar feit zijn er in verband met de oorzaak van de vuurwerkramp niet. Wel wordt er nader onderzoek ingesteld naar de bewijsvoering in de strafzaak tegen toenmalig verdachte De V. Dit is de uitkomst van een feitenonderzoek dat in opdracht van de driehoek Enschede en onder verantwoordelijkheid van de hoofdofficier Zwolle is uitgevoerd.
Op basis van de uitkomsten van dit feitenonderzoek adviseert de driehoek Enschede aan de minister van Veiligheid en Justitie een onafhankelijk oordeel te vellen. Het gaat dan over de vragen of de onderzoeken tot nu toe volledig en zorgvuldig zijn gedaan, in onderling verband zijn beoordeeld en of er aspecten zijn die met de kennis van nu nog nader onderzoek vergen.
Feitenonderzoek
Het feitenonderzoek bestaat uit diverse onderzoeksvragen. Daaruit zijn de volgende deelconclusies samengevat:
- Informatie die is onderzocht wees op diverse personen die op de dag van de vuurwerkramp op het terrein van SE Fireworks zouden zijn geweest. Van de betreffende personen is vastgesteld dat zij een alibi hebben, dan wel dat hun aanwezigheid op het terrein afdoende is verklaard.
- Er is onderzocht of een zelfdoding mogelijk verband zou houden met de ramp. Daarvoor zijn geen aanwijzingen gevonden. Ook een veronderstelde inbraak bij SE Fireworks op 13 mei 2000 is onderzocht. Het staat vast dat deze inbraak niet heeft plaatsgevonden.
- Getuigen hebben verklaard over mogelijk afsteken van vuurwerk op 13 mei 2000 vanaf ongeveer 13.00 uur 's middags. Uit het onderzoek blijkt dat details in de verklaringen de eerdere conclusie staven dat de waarnemingen waarschijnlijk toch zeer kort voor 15.00 uur of daarna te plaatsen zijn.
De eindconclusie is dat er geen nieuwe feiten of omstandigheden bekend zijn geworden die leiden tot een aanwijsbare oorzaak van de vuurwerkramp.
Dossier
Het onderzoeksteam concludeert verder dat het omvangrijke dossier niet intact is en/of zich op meerdere plaatsen bevindt en daarmee moeilijk toegankelijk is. Hier zijn onder andere de verschillende onderzoeken die hebben plaatsgevonden en gerechtelijke procedures debet aan. Er is bovendien in 2009 sporenmateriaal dat zich bij Defensie bevond, vernietigd. Dit is op zichzelf overigens niet ongebruikelijk. De driehoek Enschede neemt de aanbeveling van het team over om het dossier samen te voegen en te digitaliseren waar mogelijk.
Vervolgonderzoek
Tijdens het feitenonderzoek is er een onderzoekslijn toegevoegd. Het gaat hier om de bewijsvoering tegen toenmalig verdachte de V. Dit heeft te maken met de wijze waarop de verdenking is ontstaan en de bewijsvorming in de strafzaak. De conclusies hierbij geven aanleiding voor nader feitenonderzoek naar de wijze waarop het onderzoek tegen de V. is uitgevoerd. Dit onderzoek in opdracht van het College van Procureurs-generaal, wordt uitgevoerd onder leiding van de hoofdofficier van justitie van het Openbaar Ministerie Rotterdam.
Aanleiding
In mei 2010 werd via RTV-oost melding gemaakt van informatie die nog niet eerder beschikbaar was en die duidelijkheid zou kunnen brengen over het ontstaan van de vuurwerkramp, het zogenaamde 'eerste vlammetje.'
Dit leidde tot een oriënterend feitenonderzoek onder de teamnaam Esaltato. De doelstelling daarvan was vast te stellen of deze informatie kon leiden tot nieuwe of andere onderzoeksrichtingen. In augustus 2010 werd een tussenrapportage opgesteld die wees op een aantal onderzoekswaardige elementen.
Naar aanleiding hiervan werd door de driehoek Enschede opdracht gegeven voor nader onderzoek. De onderzoeksvragen zijn ondergebracht in een feitenonderzoek waarmee het team VerEsal vanaf december 2010 aan de slag is gegaan. Lopende het onderzoek zijn daar enkele aanvullende onderzoekslijnen naar de mogelijke oorzaak bijgekomen. Het VerEsal team is inmiddels klaar met het onderzoek en heeft alle uitkomsten verwoord in het eindrapport dat is aangeboden aan de driehoek Enschede.
Citaat van: admin op 23 november 2011, 19:42:49
De conclussie in de samenvatting is; hoewel de overhandigde verklaringen niet meer zijn aangetroffen, levert dit geen enkel vraagteken meer op. einde citaat.
Dus justitie is voor de tweede keer de verklaringen van de tien brandweerlieden kwijtgeraakt maar vindt dat geen probleem.
Nu gaat de burgemeester aan Opstelten vragen of hij genoeg dossiers heeft kwijt gemaakt en dat hij nu wel een lintje heeft verdiend van onze Majesteit.
Persconferentie feitenonderzoek vuurwerkramp
http://www.rtvoost.nl/nieuws/default.aspx?cat=1&nid=134216
Citaat van: sylvius op 23 november 2011, 21:28:08
Persconferentie feitenonderzoek vuurwerkramp
http://www.rtvoost.nl/nieuws/default.aspx?cat=1&nid=134216
Jammer dat rtv-oost de presentie afbreekt daar waar de vragen van de pers beginnen.
Vorkink stelde namelijk ook nog twee vragen en noemde een naam (Grient ?).
Volgens mij ging het over 1 nieuwe klokkenluider maar de trawant van het O.M. zei eerst dat hij van niets wist en ontkende alles en legde uit wat het O.M. met ''preview' bedoelde en dat is onderzoek naar Andre de V. het is vakjargon van justitie.
(Grient ( Ik weet niet of ik dat goed heb verstaan) is niet de op non actief gezette klokkenluider als ik die man van het O.M. goed begrepen heb. De vragen van de pers waren zeer moeilijk te verstaan maar)
Citaat van: admin op 23 november 2011, 18:23:50
Er werd in de presentatie al heel snel en stellig beweerd (punt 9 ?) dat er geen vuurwerk was te zien voor 14.48. uur.
Daar liegt de overheid dat ze barsten of noemen ze de vier vuurpijlen die ik heb gezien om 14.35 geen vuurwerk.
Den Oudsten zat er tien minuten naast want in het nieuwe rapport staat 14.58. (punt 9 )
Ze komen dan zelfs met de tijdverschuivings theorie van crimo en zijn deskundige proffesor Barabas op de proppen.
Alle getuigen hebben hebben vuurwerk van na de ramp voor in de tijd geplaatst.
En zelfs de burgemeester heeft er last van want de tijd die hij zegt strookt niet met punt 9.
He daar heb je Cees Elzenga:
(https://lh3.googleusercontent.com/-M6mKW1deLH4/Ts2BgyMmzJI/AAAAAAAASmg/kVhnkawzuXM/s800/579240_Thumb_Large.jpg)
(https://lh5.googleusercontent.com/-ahj3Ha8U9pg/Ts2Bckax9FI/AAAAAAAASlE/v_AETfOIc4g/s800/579242_Thumb_Large.jpg)\
(https://lh3.googleusercontent.com/-LX8Js64-52w/Ts2BdK7FZFI/AAAAAAAASlM/M9akgNekVo8/s800/579244_Thumb_Large.jpg)
Hier zie je S. Vuyk ook zitten
Mijnheer de hoofdschuldige:
(https://lh6.googleusercontent.com/-OaxCGjylmpo/Ts2BfyN9NFI/AAAAAAAASmE/EtoyjghPdXE/s800/579236_Thumb_Large.jpg)
Rob Vorkink helemaal hels:
Overijssel vandaag woensdag 23 november 2011:
http://www.rtvoost.nl/uitzendinggemist/default.aspx
(http://i138.photobucket.com/albums/q262/suivlys/Tevens25jaargetrouwd.jpg)
"Bord HENK 70, daar moest nog bij op: TEVENS 25 JAAR GETROUWD"
W. Tomesen, hoofdofficier van justitie Zwolle-Almelo
(http://i138.photobucket.com/albums/q262/suivlys/persconferentieVerEsal014.jpg)
"Anders gezegd, aanknopingspunten voor een strafbaar feit zijn er wat mij betreft in verband met de oorzaak van de vuurwerkramp NIET"
(http://i138.photobucket.com/albums/q262/suivlys/dichterbijdeoorzaakvanheteerstevlammetje.jpg)
"Als er ook maar enige mogelijkheid is om dichter bij de oorzaak van het eerste vlammetje te komen dan moeten wij alles in het werk stellen om dat daadwerkelijk te doen"
Citeerdichter bij de oorzaak van het eerste vlammetje
Dichterbij kon niet, als burgemeester van Enschede is hij zelf de oorzaak.
Het eerste vlammetje was het project Groot-Roombeek.
Citaat van: admin op 23 november 2011, 18:00:19
Ik heb wel aantekeningen gemaakt maar den Oudsten zei dat de conclussies van het nieuwe onderzoek voor de pers ook op papier stonden.
Cees Elzinga was bij presentatie hij zei dat de politie ook zijn dossier kwijt was.
In 2009 zijn een deel van de sporen vernietigd op terrein van defensie werd er nog even meegedeeld.
Het is mij niet duidelijk of de overheid en de burgemeester nu weer Andre de V. de schuld van de ramp geven met deze presentatie.
De overheid zegt in haar leugenachtige presentatie dat de vraagtekens bij De V. nader onderzoek noodzakelijk maakt.
Ik kon de vraag van Cees Elzenga niet verstaan,
maar wel antwoord van Den Oudsten, nl. dat het dossier niet voldoende op orde was.
D.w.z. alles wat niet welgevallig is er uit verwijderd / zoek gemaakt.
Het opnieuw kijken naar onderzoek Andre de Vries moet te maken hebben met conclusie van VerEsal dat er niemand op het terrein is geweest en er geen vuurwerk is afgestoken; dus ook Andre de Vries niet; dus kan hij ook niet de brandstichter zijn.
Dus dat is lastig.
Citaat van: sylvius op 23 november 2011, 15:01:15
http://nos.nl/artikel/315969-feitenonderzoek-vuurwerkramp-enschede-gepresenteerd.html
Citeer
De persconferentie is vanaf 17.00 uur live te volgen bij Journaal 24.
http://nos.nl/nieuws/live/journaal24/
Ik kan die uitzending niet terugvinden op internet dat moet toch niet zo moeilijk zijn.
Daar was bijna een uur live de presentatie te volgen tot aan de reclame van 18.00 uur.
Ik hoop dat die uitzending nog achterhaald kan worden.
Dit zijn mijn aantekeningen van de vragen van de pers.
Wat gaat de burgemeester de minister verzoeken ?
antwoord : Kan dat de toets van betrouwbaarheid doorstaan
Vorkink; Waarom draait het O.M. 180% en Grient komt voorbij.
Antwoord: de baas van het O.M. weet niet wat Vorkink bedoeld en legt hem uit wat cold-case betekend in O.M. jargon.
Review is opnieuw onderzoek naar oude veroordeelde, er zijn nieuwe gegevens over De V.
Philosofie den Oudsten: wil alles op kwaliteitsniveau.
Cees Elzinga zegt mijn dossier kwijt.
Burgemeester zegt: geen uitspraken openbaarheid maar transparant mogelijk.
Alles is onderzocht.
Een journalist vraagt waar de minister op moet letten.
Elf lijnen van onderzoek.
Opstelten moet alles tegen het licht houden.
Zorgvuldig onderzoek ....
Einde op NEDERLAND24 om 17.56
hoofdcommesaris van politie Stalsing zegt tijdens de presentatie dat het dossier versnipperd is.
Net als de bsve alles in de papiervernietiger.
http://www.rtvoost.nl/nieuws/default.aspx?cat=1&nid=134216
Wat heb ik gevloekt op dat filmpje met de presentatie bij tv-oost om wat er gezegd wordt...
en dan de laatste woorden van den Oudsten.
Wat erg.
(http://i138.photobucket.com/albums/q262/suivlys/Verasal.jpg)
Citeer----- Original Message -----
From: Geert van den Bos
To: veresal@ijsselland.politie.nl
Sent: Thursday, November 24, 2011 12:58 PM
Subject: vragen/opmerkingen
Geachte heer van de Griendt,
Dank voor uw brief.
Ik heb de de officiele samenvatting van de bevindingen van het VerEsal-team gelezen.
Onder de "opdrachten" mis ik wat ik had ingebracht. Hier kunt u het nog eens lezen:
https://enschederamp.nl/forum/index.php?topic=239.0
De gemeente Enschede blijft buiten schot, is dat vanwege het Pikmeerarrest?
Betekent dat dat er ook al waren er strafbare feiten gepleegd door gemeenteambtenaren en bestuurders dat die ook nu om wille van het Pikmeerarrest buiten beschouwing zijn gebleven?
Ik denk hierbij aan de vergunningverlening i.v.m. project Groot-Roombeek en het niet voorbereid zijn op een eventuele calamiteit en het hanteren van een inadequate blusinzet door de brandweer en aan het naderhand geven van een valse voorstelling van zaken.
Hoogachtend,
Geert van den Bos
Citaat van: sylvius op 24 november 2011, 10:01:23
Citaat van: admin op 23 november 2011, 18:00:19
Ik heb wel aantekeningen gemaakt maar den Oudsten zei dat de conclussies van het nieuwe onderzoek voor de pers ook op papier stonden.
Cees Elzinga was bij presentatie hij zei dat de politie ook zijn dossier kwijt was.
In 2009 zijn een deel van de sporen vernietigd op terrein van defensie werd er nog even meegedeeld.
Het is mij niet duidelijk of de overheid en de burgemeester nu weer Andre de V. de schuld van de ramp geven met deze presentatie.
De overheid zegt in haar leugenachtige presentatie dat de vraagtekens bij De V. nader onderzoek noodzakelijk maakt.
Ik kon de vraag van Cees Elzenga niet verstaan,
maar wel antwoord van Den Oudsten, nl. dat het dossier niet voldoende op orde was.
D.w.z. alles wat niet welgevallig is er uit verwijderd / zoek gemaakt.
Volgens Klaas en Marijke is hun dossier ook spoorloos.
Volgens Bas van den Heuvel had Klaas de vuurpijlen in de tuin gekregen die ik had gezien om 14.35 uur op 13 mei 2000.
Citaat van: sylvius op 23 november 2011, 15:25:05
Zou er ook weer champagne zijn :)
Of was het weer een snuifje van Tra coke ?
Want die gasten zijn ijskoud, cool noemen ze dat.
(https://lh4.googleusercontent.com/-DjO34DsIMtE/Ts2Be7QbQuI/AAAAAAAASl4/ZLXFJGz4-MA/s576/579234_Thumb_Large.jpg)
Citaat van: admin op 24 november 2011, 10:27:17
Dit zijn mijn aantekeningen van de vragen van de pers.
(...)
Cees Elzinga zegt mijn dossier kwijt.
Had hij niet gezegd, maar:
" (...) dat ze het dossier niet voor elkaar hebben en dat ze dus voorbarig zijn met hun presentatie.
Dat eerste bevestigden ze."
Citaat van: sylvius op 25 november 2011, 08:14:11
Citaat van: admin op 24 november 2011, 10:27:17
Dit zijn mijn aantekeningen van de vragen van de pers.
(...)
Cees Elzinga zegt mijn dossier kwijt.
Had hij niet gezegd, maar:
" (...) dat ze het dossier niet voor elkaar hebben en dat ze dus voorbarig zijn met hun presentatie.
Dat eerste bevestigden ze."
Cees zei ook niet letterlijk dossier kwijt.
Hij had het over een aangifte (ik dacht van Cees) uit 2005 ? Die de politie ook kwijt was.
Ik begreep eruit dat er een dossier van Cees was kwijtgeraakt.
Daarop herhaalde de burgemeester dat de dossiers niet compleet zijn en loopt er helemaal in vast
en onze burgemeester te raaskallen dat ze alles kwijt zijn en niets kunnen vinden ik hoop dat Cees zijn vraag op film heeft dan kunnen we het rustig terug zien wat daar plaats vond.
Waar ik het over heb is niet het filmpje dat door de TV_oost censuur is gekomen, de burgemeester kapt het na een half uur af terwijl later de aap uit de mouw kwam live op NOS NEDERLAND 24 journaal.
Citaat van: sylvius op 24 november 2011, 11:32:28
(http://i138.photobucket.com/albums/q262/suivlys/Verasal.jpg)
Heb vandaag dezelfde standaardbrief ontvangen van van de Griendt.
Teamleider VerEsal.
Maar dan met Don H. als geadresseerde.
(http://i138.photobucket.com/albums/q262/suivlys/Verklaringbrandweerlieden.jpg)
Aan de oud-brandweerofficier uit Diemen zijn dergelijke verklaringen als werkwijze volstrekt onbekend.
Citaat van: sylvius op 23 november 2011, 19:25:34
Opdracht 5 gaat kennelijk over de verklaring van Dirk van der Wijk. Maar die is niet nieuw!
Nee is niet juist.
Het gaat over Mark Smallenbroek
(http://i138.photobucket.com/albums/q262/suivlys/opdracht5.jpg)
(http://i138.photobucket.com/albums/q262/suivlys/opdracht10.jpg)
Dit gaat zeker over de "Tips út Fryslân":
https://enschederamp.nl/forum/index.php?topic=405.0
ik heb geluid opgenomen met mijn (eenvoudig ) cameraatje bij de reportagewagen van RTV Oost. Geluid is niet optimaal dus kan ik niet letterlijk weergeven.
Je hoort Niwerth zeggen dat ze 12 onderzoekslijnen hebben onderzocht, die niet allemaal over slechts het eerste vlammetje gaan, maar ook over zaken die zich net daarvoor of net daarna hebben afgespeeld. Niet alle vragen die ooit zijn gesteld zijn beantwoord. Maar wel de 12 vragen die hevig leefden en die leken te zijn gebaseerd op nieuwe informatie en nieuwe inzichten. Al die nieuwe dingen zijn onderzocht. Het doel was geweest om de onduidelijkheid weg te nemen en het ontstaan van zogenaamde complottheorien tegen te gaan.
Dat laatste is natuurlijk raar.
Daarmee heeft hij de boel verraden! 8)
Bij punt negen heeft men het over een referentie tijdstip twee uur voor 14.58.
Wil veresal daarmee zeggen dat er tot of rond 12.58 vuurwerk werd afgeschoten bij SEF ?
Of bedoelde de burgemeester dat het laatste officiele vuurwerk van SEF om 12.48 is afgeschoten ?
En de getuige die anders beweerd heeft een probleem met ruimte en tijd bepalen.
Esaltato veranderd zelf ruimte en tijd in de nieuwe processenverbaal dat kan ook het extra probleem zijn.
Citaat van: sylvius op 26 november 2011, 09:14:22
Het doel was geweest om de onduidelijkheid weg te nemen en het ontstaan van zogenaamde complottheorien tegen te gaan.
De onduidelijkheid is alleen maar groter geworden en het complot is bevestigd met de schertsvertoning tijdens de presentatie.
En de laatste conclussie doet er nog een schepje bovenop.
''Hoewel de overhandigde verklaringen niet meer zijn aangetroffen, levert dit geen enkel vraagteken meer op.''
Niwerth:
"Als er vragen zijn over zo'n gebeurtenis, zo'n ramp, dan moeten die vragen beantwoord worden, want het speelt in de hoofden, in de harten, in de magen, van mensen,
en dat betekent dat je daar een goed antwoord op moet hebben en wij denken dat als je er een goed antwoord op kunt geven dat je dan een hoop onduidelijkheid en verwarring en ook het ontstaan van zogenaamde complottheorieën tegen kunt gaan."
Het ging dus om het uit de wereld helpen van complottheorieën (ook wel indianenverhalen genoemd).
Dat heeft niks te maken met waarheidsvinding.
nieuw werkwoord uitgevonden:
de boel verEsalen = de kluit belazeren
Citeerwant het speelt in de hoofden, in de harten, in de magen, van mensen
Zij voelen zich dus een soort therapeuten.
Persconferentie feitenonderzoek vuurwerkramp
http://www.rtvoost.nl/nieuws/default.aspx?cat=1&nid=134216
(http://i138.photobucket.com/albums/q262/suivlys/uitpieteitsoverwegingenverwijderd.jpg)
Hier beweert Niwerth met onschuldige smoel dat de vragen omtrent Bas v.d. Heuvel voortkwamen uit het feit dat hij te zien is op een foto waarbij uit pieteitsoverwegingen de brandweerlieden zijn weggemanipuleerd.
Iets dat niet zo in de samenvatting staat:
(http://i138.photobucket.com/albums/q262/suivlys/opdracht4.jpg)
Wat wel bewijst dat het VerEsal-onderzoek niets voorstelt. Ze hebben niets serieus genomen.
Conclusies volkomen onbetrouwbaar.
http://www.om.nl/onderwerpen/verkeer/@157813/persbericht/
CiteerOnderzoeksteam VerEsal: ''Geen aanwijsbare oorzaak vuurwerkramp''
23 november 2011 - Arrondissementsparket Zwolle
Er zijn geen nieuwe feiten of omstandigheden bekend geworden die leiden tot een aanwijsbare oorzaak van de vuurwerkramp. Ook is er geen informatie bekend geworden die een nieuw strafrechtelijk onderzoek rechtvaardigt. Aanknopingspunten voor een strafbaar feit zijn er in verband met de oorzaak van de vuurwerkramp niet. Wel wordt er nader onderzoek ingesteld naar de bewijsvoering in de strafzaak tegen toenmalig verdachte De V. Dit is de uitkomst van een feitenonderzoek dat in opdracht van de driehoek Enschede en onder verantwoordelijkheid van de hoofdofficier Zwolle is uitgevoerd.
Op basis van de uitkomsten van dit feitenonderzoek adviseert de driehoek Enschede aan de minister van Veiligheid en Justitie een onafhankelijk oordeel te vellen. Het gaat dan over de vragen of de onderzoeken tot nu toe volledig en zorgvuldig zijn gedaan, in onderling verband zijn beoordeeld en of er aspecten zijn die met de kennis van nu nog nader onderzoek vergen.
Feitenonderzoek
Het feitenonderzoek bestaat uit diverse onderzoeksvragen. Daaruit zijn de volgende deelconclusies samengevat:
Informatie die is onderzocht wees op diverse personen die op de dag van de vuurwerkramp op het terrein van SE Fireworks zouden zijn geweest. Van de betreffende personen is vastgesteld dat zij een alibi hebben, dan wel dat hun aanwezigheid op het terrein afdoende is verklaard.
Er is onderzocht of een zelfdoding mogelijk verband zou houden met de ramp. Daarvoor zijn geen aanwijzingen gevonden. Ook een veronderstelde inbraak bij SE Fireworks op 13 mei 2000 is onderzocht. Het staat vast dat deze inbraak niet heeft plaatsgevonden.
Getuigen hebben verklaard over mogelijk afsteken van vuurwerk op 13 mei 2000 vanaf ongeveer 13.00 uur 's middags. Uit het onderzoek blijkt dat details in de verklaringen de eerdere conclusie staven dat de waarnemingen waarschijnlijk toch zeer kort voor 15.00 uur of daarna te plaatsen zijn.
De eindconclusie is dat er geen nieuwe feiten of omstandigheden bekend zijn geworden die leiden tot een aanwijsbare oorzaak van de vuurwerkramp.
Dossier
Het onderzoeksteam concludeert verder dat het omvangrijke dossier niet intact is en/of zich op meerdere plaatsen bevindt en daarmee moeilijk toegankelijk is. Hier zijn onder andere de verschillende onderzoeken die hebben plaatsgevonden en gerechtelijke procedures debet aan. Er is bovendien in 2009 sporenmateriaal dat zich bij Defensie bevond, vernietigd. Dit is op zichzelf overigens niet ongebruikelijk. De driehoek Enschede neemt de aanbeveling van het team over om het dossier samen te voegen en te digitaliseren waar mogelijk.
Vervolgonderzoek
Tijdens het feitenonderzoek is er een onderzoekslijn toegevoegd. Het gaat hier om de bewijsvoering tegen toenmalig verdachte de V. Dit heeft te maken met de wijze waarop de verdenking is ontstaan en de bewijsvorming in de strafzaak. De conclusies hierbij geven aanleiding voor nader feitenonderzoek naar de wijze waarop het onderzoek tegen de V. is uitgevoerd. Dit onderzoek in opdracht van het College van Procureurs-generaal, wordt uitgevoerd onder leiding van de hoofdofficier van justitie van het Openbaar Ministerie Rotterdam.
Aanleiding
In mei 2010 werd via RTV-oost melding gemaakt van informatie die nog niet eerder beschikbaar was en die duidelijkheid zou kunnen brengen over het ontstaan van de vuurwerkramp, het zogenaamde 'eerste vlammetje.'
Dit leidde tot een oriënterend feitenonderzoek onder de teamnaam Esaltato. De doelstelling daarvan was vast te stellen of deze informatie kon leiden tot nieuwe of andere onderzoeksrichtingen. In augustus 2010 werd een tussenrapportage opgesteld die wees op een aantal onderzoekswaardige elementen.
Naar aanleiding hiervan werd door de driehoek Enschede opdracht gegeven voor nader onderzoek. De onderzoeksvragen zijn ondergebracht in een feitenonderzoek waarmee het team VerEsal vanaf december 2010 aan de slag is gegaan. Lopende het onderzoek zijn daar enkele aanvullende onderzoekslijnen naar de mogelijke oorzaak bijgekomen. Het VerEsal team is inmiddels klaar met het onderzoek en heeft alle uitkomsten verwoord in het eindrapport dat is aangeboden aan de driehoek Enschede.
Bekijk de persconferentie op youTube:
http://www.youtube.com/watch?v=TovJFlaznu8
Ander filmpje met interviews met resp. Den Oudsten en Niewerth:
http://www.youtube.com/watch?v=M-OtsY7Se2k&feature=related
(http://i138.photobucket.com/albums/q262/suivlys/opdracht9.jpg)
Simon Vuyk wijdt in zijn boekje "De waarheid achter de vuurwerkramp" een hoofdstuk aan "Het eerste vlammetje", p.60-65.
Hij was op een "verborgen" onderzoeksrapport gestuit. Het Nationaal Lucht- en Ruimtevaartlaboratorium (NLR) had d.m.v. een driedimensionale visualisatie de meest waarschijnlijke positie van het eerste vuurwerk bepaald. Conclusie: "De meest waarschijnlijke positie van de afgeschoten eerste vuurpijlen is te vinden tussen compartiment C4 van de centrale bunker en MAVO-box M6."
Merkwaardig is dat in het rapport-Oosting met geen woord over de conclusies van het NLR wordt gerept.
Vuyk: "Ik vermoed dat het onthullende 3D-onderzoek in februari nog niet bekend mocht zijn, want daar is veel voor te zeggen als je als overheid de troef "brandstichting" maximaal wilt uitspelen. Het clandestien afsteken van vuurwerk past immers niet echt bij een opzettelijk brandstichter."
(Vuyk is ook de mening toegedaan dat er voor 14u58 geen vuurwerk is geweest ).
Citaat van: sylvius op 27 november 2011, 18:21:00
(Vuyk is ook de mening toegedaan dat er voor 14u58 geen vuurwerk is geweest ).
Op Bladzijde 155 van zijn eerste boek haalt hij twee getuigen aan (werknemers van Thole) die verklaren om 14.45 vuurwerk te hebben gehoord. In zijn tweede boek heeft hij dat detail overgeslagen.
VerEsal beweert dus dat er eerst brand was en toen pas het vuurwerk dat door diverse getuigen werd gezien.
Dat klopt niet.
Maar wie weet overweegt men om aanstonds Chiel van der Wijk in de bloemetjes te zetten. Misschien krijgt hij zelfs een lintje of een Enschede-penning, heeft hij wel verdiend toch?
Twee uur voor het referentietijdstip (punt 9) was het heel druk bij sef volgens het laatste boek van Vuyk (blz. 148).
Want rond 12.58 of 12.48 uur was het een drukte van jewelste bij sef.
De tijdbalk van Vuyk zijn tweede boek zegt op blz. 237.
Circa 14.45 - 15.00 uur Het eerste vuurwerk bij SE. fireworks.
Circa 15.00 uur De eerste brand bij SE. fireworks vlak bij het bunkercomplex.
Citaat van: sylvius op 26 november 2011, 12:52:04
Hier beweert Niwerth met onschuldige smoel dat de vragen omtrent Bas v.d. Heuvel voortkwamen uit het feit dat hij te zien is op een foto waarbij uit pieteitsoverwegingen de brandweerlieden zijn weggemanipuleerd.
Iets dat niet zo in de samenvatting staat:
Ik had de gemanipuleerde foto met Bas nooit uit opdracht vier gehaald.
Dat is die foto op het terrein van Thole
Dacht door de samenvatting dat het een heel heftig en bloederige foto betrof met net overleden brandweerlieden.
want opdracht vier eindigt met de woorden...."om te voorkomen dat omgekomen brandweerlieden in beeld waren."
In het belang van de brandweer-nabestaanden wordt er bewijs vervalst.
Dat is goed om te weten.
Volgens mij wordt er bedoeld dat de brandweer alle afgesloten sloten heeft geopend maar dat het bij de mavo-boxen niet op de foto's is te zien. (kubus methode)
En uit medeleven met de nabestaanden liegt de overheid keer op keer om te voorkomen dat de brandweer weduwen gekwetst worden.
Denk dat ze de brandweerweduwen alleen maar meer overstuur maken met dat bericht over omgekomen brandweerlieden in beeld.
dit is de betreffende foto, geplukt van http://www.devuurwerkramp.nl/
(http://devuurwerkramp.weblog.nl/files/2010/05/a979e7e28d)
Cees Elzenga is verantwoordelijk voor het balkje, Jan Timmerman had de brandweerlieden weggemanipuleerd.
De foto's van Bruins zijn nl. nooit vrijgegeven voor publicatie omdat er brandweerlieden bij op staan die even later zouden omkomen.
Maar dat was op deze foto volgens mij niet het geval.
Citaat van: sylvius op 26 november 2011, 17:08:38
Ander filmpje met interviews met resp. Den Oudsten en Niewerth:
http://www.youtube.com/watch?v=M-OtsY7Se2k&feature=related
Nieuwerd heeft er moeite mee om begrijpelijk uit te leggen dat Andre de Vries onschuldig is.
Opdracht twaalf.
Nieuwerd adviseerd zijn opdrachtgever (den Oudsten? ) onderzoek in te stellen naar de overheid die sinds de ramp Andre de V. als schuldige aanwijst.
Opdracht 1 Henk 70 staat ook in Vuyk zijn eerste boek blz 416.
Op bladzijde 416 staat dat een blauwe Subaru combo binnendoor rijdt.
Waarschijnlijk tussen Glanerbrug en Hengelo.
Diegene die het bord moest ophalen en het voertuig hebben dus geen alibie en er is toevallig vlak voor de ramp een combo gespot door een bewoonster aan de overkant.
Op opdracht drie heb ik wel een antwoord omdat ik burgers geloof maar denk dat Esaltato daar een paar namen verwisseld heeft daar zijn ze goed in.
Dacht dat het familie van Pater betrof op de compositietekening, wel slim van Esaltato om in de verkeerde familie te gaan zieken euh zoeken.
In blue-print for disaster op discovery werd getoond dat er voor de brand vuurwerk werd afgeschoten door Andre de V.
Maar we zijn voorgelogen door leidinggevenden van de overheid in die docu. en al elf en een half jaar door hun persvoorlichters, daar wil men met een nieuw onderzoek verandering in brengen.
Het is dus de bedoeling dat er ooit een eind aan het demoniseren van onze overheid richting Andre de V. maar dat moet nog onderzocht worden en kan nog wel even duren.
Volgens de overheid was Andre schuldig maar kon dit niet bewijzen zonder vervalst bewijs. wat een puinhoop hebben ze ervan gemaakt met die presentatie niet te filmen.
Citaat van: sylvius op 28 november 2011, 10:45:43
dit is de betreffende foto, geplukt van http://www.devuurwerkramp.nl/
(http://devuurwerkramp.weblog.nl/files/2010/05/a979e7e28d)
Cees Elzenga is verantwoordelijk voor het balkje, Jan Timmerman had de brandweerlieden weggemanipuleerd.
De foto's van Bruins zijn nl. nooit vrijgegeven voor publicatie omdat er brandweerlieden bij op staan die even later zouden omkomen.
Maar dat was op deze foto volgens mij niet het geval.
Dus het foto rolletje van Bruins is geheim omdat men denkt dat de kans bestaat dat een brandweerweduwe zou gaan denken en dan gekwetst zou kunnen worden.
Op het verdwenen fotorolletje kun je de helden zien maar dat mag niet een beetje zoals het verdwenen fotorolletje van Sebriniza ?
Er staan wel foto's van Bruins achterin het rapport van de brandweerinspectie:
http://www.nbdc.nl/cms/show/id=599252
3 - Onderzoek brandweeroptreden
Citaat van: sylvius op 28 november 2011, 15:34:25
Er staan wel foto's van Bruins achterin het rapport van de brandweerinspectie:
http://www.nbdc.nl/cms/show/id=599252
3 - Onderzoek brandweeroptreden
Heb deze foto eruit geknipt.
onbebende fotograaf 2365 ongeveer 1526 brandende verfresten op terreinThole geblust.
Die is wel heel dicht bij het plaats delict.
(http://i939.photobucket.com/albums/ad231/munitieramp/Foto2onbebendefotograaf2365ongeveer1526brandendeverfrestenopterreinTholegeblust.jpg)
Bij opdracht 4 zoekt men ook in de verkeerde richting.
De onderzoekers hadden de foto's van de bunkers zonder sloten tegen het licht moeten houden.
De brandweer heeft alles open gezet en nu gaat het O.M. kijken of een mavobox in een hoek ook open was en komt dan met mistige foto's en tot de conclussie dat er uit niets blijkt dat er iets blijkt over sloten en mavoboxen.
Ze waren al gewaarschuwd door de stickers en Bakker en toch heeft de brandweer alles los gezet dat was fout heel fout.
Vergissen is menselijk maar laat ze dan eerlijk zijn en niet zo geheim.
Opdracht tien had Vuyk al beantwoord.
SEF liet opgevoerde ijsfontijnen in Denemarken maken (volgepropt met nitro-cellulose).
Die ijsfontijnen maakte sef niet zelf maar gaf daar opdracht toe volgens Vuyk.
Citaat van: admin op 3 december 2011, 13:26:23Opdracht tien had Vuyk al beantwoord.
SEF liet opgevoerde ijsfontijnen in Denemarken maken (volgepropt met nitro-cellulose).
Die ijsfontijnen maakte sef niet zelf maar gaf daar opdracht toe volgens Vuyk.
Op Friese TV zie hij wat anders:
https://enschederamp.nl/forum/index.php?topic=405.0
Citeer(http://i138.photobucket.com/albums/q262/suivlys/geert/Fryskeoplossingfjoerwurkramp.jpg)
"Dat er kruit lag opgeslagen, dat er achter de rug van de ene directeur door de andere directeur werd gehandeld, dat zelfs de oude directeur een rol speelt, dat is allemaal inside-informatie, om het even zo te zeggen, maar dat is de kern van de oplossing, dat is ook waar de poliitie Twente in de komende weken onderzoek naar gaat doen, dat is gericht op deze mensen en een maand na de ramp kwam hier (...) in Friesland die informatie binnen."
De onderzoekers hebben helemaal niets gedaan met de tip uit Friesland ik dacht even dat die in opdracht 10 verwerkt zat.
Bij opdracht negen wordt verteld dat getuigen vuurwerk (materie) eerder in de tijd hebben geplaatst.
Verplaatsen in de tijd bestaat alleen in sprookjesboeken en in het onderzoek naar de ramp.
---------------------------------------------------------------------------------------------
Een tijdmachine is een apparaat om materie achteruit of versneld vooruit in de tijd (en eventueel ook de ruimte) te verplaatsen. Deze verplaatsing wordt tijdreizen genoemd.
Zie ook
Tijdreizen
Bron: http://nl.wikipedia.org/wiki/Tijdmachine
Hier staat hoe tijdreizen werkt met wormgaten.
(http://bruceleeeowe.files.wordpress.com/2009/11/b_large-hadron-collider.jpg)
Citaat van: admin op 25 november 2011, 08:02:26
Citaat van: sylvius op 23 november 2011, 15:25:05
Zou er ook weer champagne zijn :)
Of was het weer een snuifje van Tra coke ?
Want die gasten zijn ijskoud, cool noemen ze dat.
(https://lh4.googleusercontent.com/-DjO34DsIMtE/Ts2Be7QbQuI/AAAAAAAASl4/ZLXFJGz4-MA/s576/579234_Thumb_Large.jpg)
Citaat van: sylvius op 26 november 2011, 17:08:38
Ander filmpje met interviews met resp. Den Oudsten en Niewerth:
http://www.youtube.com/watch?v=M-OtsY7Se2k&feature=related
Het snuifje van Tra coke hoor ik de hele tijd op de achtergrond bij Niewerth en is overduidelijk bij 9.28 minuten in bovenstaand filmpje.
Volgens mij heeft hij dat gesnuif overgehouden aan zijn duistere verleden.
... (Lute) Nieuwerth bekleedde tal van functies binnen de politie. Midden jaren negentig werkte hij in Midden-Nederland bij de Criminele Inlichtingen Dienst (CID), die zich bezighoudt met zware, regio-overschrijdende criminaliteit: moorden, drugs- en mensenhandel, dat werk. Het was de periode van de parlementaire onderzoekscommissie-Van Traa, kort nadat bekend werd dat de politie en het OM in Amsterdam enigszins lukraak drugs doorlieten in onderzoek naar drugshandel. Dat was een ontoelaatbare opsporingsmethode. ,,Bij ons kwam Van Traa ook op bezoek. Wij zochten ook de grenzen op....
Bron: http://www.destentor.nl/regio/salland/3441882/De-samenleving-verruwt-helaas.ece
Citaat van: sylvius op 24 november 2011, 08:15:00
(http://i138.photobucket.com/albums/q262/suivlys/dichterbijdeoorzaakvanheteerstevlammetje.jpg)
"Als er ook maar enige mogelijkheid is om dichter bij de oorzaak van het eerste vlammetje te komen dan moeten wij alles in het werk stellen om dat daadwerkelijk te doen"
Mijnheer is zelf de oorzaak van de ramp
http://www.tctubantia.nl/regio/twente/10163530/Den-Oudsten-politiebaas-Oost.ece?start=3&sort=asc#reakties
Oorzaak van het eerste vlammetje politiebaas Oost
Van de I&O research weet Den Oudsten al lang dat het 80% of misschien wel 90% van de Enschedese bevolking een worst zal wezen dat hij met VerEsal de boel belazerd heeft.
http://ioresearch.web05.bitwise.nl/Nieuws/tabid/62/newsid388/116/Sociale-monitor-Enschede/Default.aspx
CiteerZo heeft I&O Research in opdracht van woningcorporatie De Woonplaats recent een Sociale Monitor uitgevoerd voor 12 Enschedese wijken. Met behulp van het EnschedePanel (een online onderzoekspanel van 8.000 Enschedeërs) is ondermeer het imago van deze wijken in kaart gebracht. Bewust is gekozen voor delen van de stad waar deze woningcorporatie veel woningen bezit. Ruim 1.700 panelleden werkten mee aan de peiling. Aan hen is onder meer gevraagd in welke buurt ze graag willen wonen als ze nu zouden verhuizen. Met 35 procent van de stemmen komt Roombeek-Roomveldje als populairste buurt naar voren. Dit is opmerkelijk genoeg de wijk die in 2000 getroffen werd door de vuurwerkramp! De wijk is in de afgelopen jaren geheel gerenoveerd en verdiende hiervoor zelfs een Europese architectuurprijs.
De Sociale monitor wordt door beleidsmakers benut voor ondermeer de herinrichting van wijken na gedeeltelijke sloop (dit in verband met een uitgebalanceerde bewonerspopulatie na de herinrichting), maar ook voor de bevordering van de leefbaarheid in de wijk in het algemeen en voor wijkgerichte projecten op het gebied van arbeidsmarkt, zorg en welzijn.
Citaat van: sylvius op 2 januari 2012, 11:59:30
Van de I&O research weet Den Oudsten al lang dat het 80% of misschien wel 90% van de Enschedese bevolking een worst zal wezen dat hij met VerEsal de boel belazerd heeft.
Dat Den Oudsten en de overheid de boel heeft belazerd vind ik wel heel makkelijk uit te leggen aan buitenstaanders aan de hand van opdracht 9. Mensen schrikken zich een hoedje en van enig respect of vertrouwen in de overheid blijft weinig over. Als de minister dit goedkeurd dan geeft hij toe dat tijdreizen bestaat.
http://www.rtvoost.nl/nieuws/default.aspx?cat=1&nid=134216
(http://i138.photobucket.com/albums/q262/suivlys/Sitalsing.jpg)
Sitalsing die wil dus het dossier ordenen en digitaliseren zodat hij iederere vraag en iedere tip die ook in de toekomst op hem af zal komen adequaat en snel kan beantwoorden conform de huidige Cold Case - methodiek.
Dat klinkt veelbelovend maar ik geloof er geen snars van.
Wat is er met mijn vragen en tips gedaan in de afgelopen anderhalf jaar?
Ik had ze nog wel keurig digitaal aangeleverd.
Zeker een computercrash geweest :'(
Bovendien, wat zegt hij eigenlijk?
Dat politie en justitie zelf geen vragen (meer) hebben.
De kous is af.
Citaat van: sylvius op 4 januari 2012, 20:07:04
Bovendien, wat zegt hij eigenlijk?
Dat politie en justitie zelf geen vragen (meer) hebben.
De kous is af.
Politie en justitie liegen (ook in het nieuwe onderzoek) dus hij kan beter niets zeggen of vragen dat is slecht voor zijn loopbaan.
Voor hem is de kous af want hij weet van de hoed en de rand, die ramp is staatsgeheim alles is versnipperd.
Citaat van: sylvius op 4 januari 2012, 19:41:02
Wat is er met mijn vragen en tips gedaan in de afgelopen anderhalf jaar?
Ik had ze nog wel keurig digitaal aangeleverd.
Zeker een computercrash geweest :'(
Esaltato Enschede is alles kwijt geraakt zoals de verklaringen van de brandweer die waren dacht ik ook digitaal.
Denk dat ze een multifuctionele papiervernietiger hebben waar ook CD-roms in kunnen worden versnipperd.
Dat werd ook steeds gezegd bij de presentatie 'alles is versnipperd' oftewel gefragmenteerd en in rook opgelost.
Het spookt daar bij de overheid zal wel door de hun bedachte tijdmachine komen of hun spook driehoek of hun spookcontainers of hun spookaanhanger of het spookwolk mannetje of hun spook-... Ik geloof eigenlijk niet in die spookverhalen maar kan me wel voorstellen dat er heel veel energie vrijkomt als je zo'n tijdtunnel openzet dan krijg je zeker een massa explosie en een indiaan.
Ik dacht dat de overheid de spookverhalen de wereld uit wilde hebben maar ze verzinnen zelf het eene na het andere spookverhaal.
Citaat van: admin op 27 november 2011, 19:26:42
Citaat van: sylvius op 27 november 2011, 18:21:00
(Vuyk is ook de mening toegedaan dat er voor 14u58 geen vuurwerk is geweest ).
Op Bladzijde 155 van zijn eerste boek haalt hij twee getuigen aan (werknemers van Thole) die verklaren om 14.45 vuurwerk te hebben gehoord. In zijn tweede boek heeft hij dat detail overgeslagen.
...Uit getuigenverklaringen en op grond van een analyse van video-opnamen is duidelijk geworden dat zich op het SEF-terrein wel vier of vijf explosies hebben voorgedaan.
Nadat al geruime tijd, mogelijk een kwartier, rook opsteeg van het terrein volgde omstreeks drie uur een explosie die een of twee boxen vernielde en veel brandend materiaal over het terrein zelf én over de wijde omgeving verspreidde. De brandweer constateerde twee ontplofte bunkers en een derde die op springen stond....
Bron: NRC-handelsblad http://retro.nrc.nl/W2/Lab/Enschede/000727-a.html
27 juli 2000
(Veresal liegt in elk geval met haar 14.58 uur bij opdracht negen)
Citaat van: admin op 6 december 2011, 13:03:03
Bij opdracht negen wordt verteld dat getuigen vuurwerk (materie) eerder in de tijd hebben geplaatst.
Verplaatsen in de tijd bestaat alleen in sprookjesboeken en in het onderzoek naar de ramp.
Gevonden op internet encyclopedie:
1.tijdmachine
•een onbestaande machine waarmee men zich door de tijd kan verplaatsen.
Gevonden op http://nl.wiktionary.org/wiki/tijdmachine
2.Tijdmachine
''Een `tijdmachine` is een apparaat om materie achteruit of versneld vooruit in de tijd (en eventueel ook de ruimte) te verplaatsen. Deze verplaatsing wordt tijdreizen genoemd. Tijdmachines zijn fictionele apparaten, zoals die uit het boek met de passende titel De Tijdmachine (The Time Mac...
Gevonden op http://nl.wikipedia.org/wiki/Tijdmachine
http://nos.nl/artikel/2024149-schoon-schip-op-ministerie-van-justitie.html
Citeer
'Schoon schip op ministerie van Justitie'
De onafhankelijke commissie die onderzoek gaat doen naar het ministerie van Veiligheid en Justitie moet 'de vinger leggen op zere plekken', vinden fractievoorzitters Slob van de ChristenUnie en Buma van het CDA.
(http://www.nos.nl/data/image/2015/03/11/139849/12.jpg)
moeten ze de vuurwerkramp niet vergeten ...
@Sylvius,
Hierboven heb je een afbeelding geplaatst van mensen uit politiek den Haag.
Zijn dat de verdachten of is dat de onafhankelijke commissie.
Het kunnen ook de opdrachtgevers zijn dan is de uitslag voorspelbaar.
Het zijn de verdachten.
Citaat van: sylvius op 11 maart 2015, 17:43:17
moeten ze de vuurwerkramp niet vergeten ...
Fred Teeven stelde ooit kamer-vragen over de ramp en kreeg toen volgens mij geen antwoord of een heel klein beetje antwoord.
Later kreeg Fred T. promotie en kon hij de vragen die hij stelde beantwoorden, maar Fred T. hield wijselijk zijn mond.
Justitie en defensie zijn sinds hun oprichting corrupt dus er veranderd niets allen een zoveelste onderzoek waar bijzaken belangrijk zijn het eerste onderzoek richt zich waarschijnlijk op de vraag: Hoe verwerkt de commissie vakantiebestemmingen per ongeluk in het onderzoek.
Citaat van: sylvius op 12 maart 2015, 18:56:28
Het zijn de verdachten.
Ik mis de Grave van defensie en Pronk van volkshuisvesting en Wim Kok en vooral Beatrix want die was toen hoofd van onze bananenmonarchie.
Citaat van: sylvius op 24 november 2011, 06:30:26
(https://lh5.googleusercontent.com/-ahj3Ha8U9pg/Ts2Bckax9FI/AAAAAAAASlE/v_AETfOIc4g/s800/579242_Thumb_Large.jpg)\
(https://lh3.googleusercontent.com/-LX8Js64-52w/Ts2BdK7FZFI/AAAAAAAASlM/M9akgNekVo8/s800/579244_Thumb_Large.jpg)
Hier zie je S. Vuyk ook zitten
https://autoriteitpersoonsgegevens.nl/nl/nieuws/benoeming-wilbert-tomesen-tot-voorzitter-huis-voor-klokkenluiders
Benoeming Wilbert Tomesen tot voorzitter Huis voor Klokkenluiders
(https://autoriteitpersoonsgegevens.nl/sites/default/files/styles/width_560/public/thumbnails/image/wilbert_tomesen.jpg?itok=xqtBH3en)
https://twitter.com/RobVor/status/1014612588813078530
Citeer
Rob Vorkink
@RobVor
8h
Hoofdofficier Tomesen die in 2011 mee hielp aan doofpot vuurwerkramp, nu voorzitter huis voor klokkenluiders. Het moet niet gekker worden. Echt belachelijk.
https://www.linkedin.com/pulse/20-rijksrecherche-doofpot-2-2012-paul-van-buitenen/
20. Rijksrecherche Doofpot-2 (2012)
Published on November 23, 2018
Paul van Buitenen
Paul van Buitenen
Investigator Fireworks disaster 2000 Enschede (NL).
20 articles
0
3
Write an article
Nadat in april en mei 2010 nieuwe aanwijzingen waren bovengekomen dat het onderzoek naar de Vuurwerkramp niet volledig is geweest, startte het Openbaar Ministerie een reeks aanvullende feitenonderzoeken: 'Esaltato' (2010), 'VerEsal' (2011) en 'Daslook' (2012). Daarbij werden alle aanwijzingen één voor één de nek omgedraaid. Het laatste feitenonderzoek 'Daslook', dat er voor moest zorgen dat de deksel voorgoed gesloten werd, is uitgevoerd door een in dergelijke operaties gespecialiseerde organisatie, de rijksrecherche. Op speciaal verzoek van de voorzitter van het college van procureurs-generaal, Herman Bolhaar, gericht aan hoofdofficier van justitie Fred Westerbeke, werden hiervoor eerder bij het onderzoek betrokken rijksrechercheurs uitgezocht. Zo konden de rijksrechercheurs zelf controleren of zij hun eerdere werk in 2004 wel goed hadden gedaan.
Het heeft meer dan een jaar geduurd na de 'Beste Fred' brief van Herman, voordat de rijksrecherche tot resultaten kwam. Er werden drie vragen onderzocht:
De eerste onderzoeksvraag was hoe het onderzoeksteam van de Twentse politie destijds aan de naam was gekomen van de tipgever die de naam van voormalig verdachte André de Vries had genoemd.
"In het onderzoek van de rijksrecherche is het volgende komen vast te staan: De tipgever die de naam van DE VRIES had genoemd, heeft zichzelf gemeld bij de politie."
PvB: Het gaat hier om de vraag of bewuste getuige K. zichzelf bij het Tolteam had gemeld. Deze vraag was in 2004 al eens door dezelfde mensen van de rijksrecherche uitgezocht. Het antwoord was toen dat hij zichzelf had gemeld. De onderzoekstijd van dit punt kan niet meer dan enkele seconden zijn geweest, namelijk de tijd die nodig is om dezelfde uitkomst nog een keer op te schrijven. Dezelfde vraag, dezelfde rijksrechercheurs en hetzelfde antwoord. De werkelijke onderzoeksvragen betreffende getuige K. zijn zorgvuldig onbesproken gelaten. Deze komen wél aan de orde in het reviewrapport.
De tweede onderzoeksvraag was over een vermeende nieuwe verklaring van een NFI-deskundige die, in tegenstelling zijn eerdere verklaring, ontlastend zou kunnen zijn voor de voormalig verdachte André de Vries.
"Van een ander rapport, een andere mondelinge of schriftelijke verklaring van het NFI is geen sprake geweest. De rijksrecherche heeft vastgesteld dat geen sprake is van gewijzigd inzicht bij het NFI."
PvB: Het gaat hier om de vraag of ir. B. van het NFI tijdens een presentatie op 29 juni 2011 verklaard zou hebben dat de sporen in de rode broek van André de Vries toch niet zo uniek waren als eerder aangenomen. Hoofdinspecteur van politie G. was niet zeker of de verklaring van ir. B. wel zo anders was. Specifiek daarnaar gevraagd door de rijksrecherche verklaart de hoofdinspecteur dat er geen sprake was van een nieuwe verklaring van ir. B. De rijksrecherche heeft niet meer onderzoek hoeven doen dan nog eens vragen wat er nu precies werd bedoeld. Een kwestie van enkele minuten. Ook hier blijft de rijksrecherche zorgvuldig weg bij de werkelijke openstaande vragen. Belangrijke getuigen worden niet gehoord, zelfs niet wanneer zij zichzelf aanbieden voor verhoor!
De derde onderzoeksvraag ging over de kwestie van de onderzochte vuurwerklocatie op Kreta.
De Rijksrecherche heeft vastgesteld dat er in Griekenland slechts op één plek onderzoek is gedaan omdat alleen op die plek evenementenvuurwerk zou zijn afgestoken in de periode waarin De Vries daar was.
PvB: Deze vraag was al tijdens het eerdere onderzoek beantwoord en daarvoor hoefde men zeker niet nog eens naar Kreta af te reizen. De echte vragen betreffende de vuurwerksporen op de rode broek waren van geheel andere aard, maar die zijn niet onderzocht, want dan zou de rijksrecherche zichzelf in opspraak brengen.
Conclusie: De rijksrecherche heeft een jaar lang (!) een zogeheten onderzoek uitgevoerd naar vragen die achteraf niet bleken te bestaan. Had men er in 2004 nog een heel rapport voor nodig, in 2012 volstonden een paar minuten werk, een reisje naar Kreta, alles gepresenteerd met één A4-tje op 6 december 2012. En iedereen slikt het.