http://nos.nl/artikel/340235-herzieningsverzoek-vuurwerkramp.html
CiteerHerzieningsverzoek vuurwerkramp
Door research-redacteur Hugo van der Parre
De rechtszaak rond de vuurwerkramp in Enschede moet worden heropend. Dat wil althans Rudi Bakker, één van de oud-directeuren van SE Fireworks. Zijn advocaat, John Peters, vraagt morgen bij de Hoge Raad om herziening van de rechtszaak tegen Bakker.
Bij de vuurwerkramp in 2000 kwamen 23 mensen om het leven en raakten 950 personen gewond.
De Hoge Raad zal alleen tot herziening overgaan als er een zogeheten novum wordt aangedragen. Een novum is een nieuw feit dat nog niet bekend was ten tijde van de rechtszaak en waarvan mag worden aangenomen dat het geleid zou hebben tot een lagere veroordeling of vrijspraak.
Advocaat Peters meent dat er meer dan genoeg aanleiding is voor een herzieningsverzoek. De afgelopen jaren zijn er na langlopende WOB-procedures verschillende onderzoeksrapporten beschikbaar gekomen, onder meer het rapport van de Rijksrecherche (.pdf) en drie rapporten van Bureau Interne Zaken (BIZ). Beide diensten deden onderzoek naar de handelwijze van het Tolteam, de groep rechercheurs die het oorspronkelijke politie-onderzoek naar de Vuurwerkramp heeft gedaan.
Cd-roms
Met name de vrijgegeven BIZ-rapporten suggereerden dat er binnen het Tolteam bewijs is gemanipuleerd. Het BIZ-onderzoek (.pdf) bracht aan het licht dat de Almelose zaaksofficier van justitie in 2001 opdracht gaf om 20 cd-roms met daarop 80.000 afgeluisterde gesprekken te vernietigen. Dat gebeurde op het moment dat de rechtszaken tegen toenmalig verdachte André de V. en de directeuren van SE Fireworks nog moesten beginnen. De beheerder van de tapkamer waar de cd-roms bewaard werden, weigerde de opdracht uit te voeren, ook nadat hij schriftelijk gesommeerd werd om de discs te vernietigen. Hij heeft daarover verklaard:
"Ik weet nog dat er in deze brief geen reden stond vermeld om dit te doen. Ik was op dat moment alleen in de tapkamer. Mijn collega was niet aanwezig. Ik twijfelde of ik aan deze opdracht moest voldoen. Ik wist dat het vernietigen van geregistreerde telefoongesprekken op dat moment niet kon. (...) Ik wilde eerst nadenken. Korte tijd hierna pakte ik alle optical discs met materiaal van het Tolteam uit de kluis en deed deze in een kartonnen doos. Ik belde vervolgens xxxxx en zei tegen hem dat ik de optical discs voor hem had klaargezet in een doos. Ik zei tegen hem vervolgens letterlijk: "Dan kun jij ze zelf naar Boldershoek brengen en kan je het zelf verbranden en proces-verbaal opmaken voor de officier van justitie. Ik doe het niet". In de Boldershoek is de regionale vuilverbrandingsoven gelegen, waar je het kunt zien als materiaal wordt vernietigd. Ik had namelijk voor mezelf besloten dat ik de opdracht van de officier van justitie niet zou uitvoeren."
Niet-ontvankelijk
Uiteindelijk werd de doos met cd-roms opgehaald en naar de officier van justitie gebracht. Een paar weken later kwamen ze weer terug. Mogelijk meende hij dat vernietigen bij nader inzien toch niet nodig was. Een en ander wordt bevestigd in het rapport van de Rijksrecherche.
Advocaat Peters meent nu dat, als deze handelwijze bekend was geweest ten tijde van de rechtszaken tegen directeur Bakker, het Openbaar Ministerie geen schijn van kans had gehad. Volgens hem had de rechter het OM dan meteen niet-ontvankelijk verklaard en was de zaak niet doorgegaan. Peters vraagt de Hoge Raad dit als novum te accepteren en de rechtszaak naar de vuurwerkramp te heropenen. Peters schrijft in het herzieningsverzoek:
"Het geven van de schriftelijke opdracht tot vernietiging van alle geregistreerde telefoongesprekken in het jaar 2000, zijnde de opdracht op zich, heeft het ernstige vermoeden gewekt dat, ware het de feitenrechter bekend geweest, dit zou hebben geleid tot de niet-ontvankelijkheid van het Openbaar Ministerie, omdat dit een doelbewuste schending, dan wel grove veronachtzaming inhoudt, waarmee verzoekers recht op een eerlijk proces is geschonden."
Het OM in Almelo wil niet reageren op het herzieningsverzoek.
Veroordeeld
De oud-directeuren Bakker en Pater zijn in 2003 in hoger beroep veroordeeld tot een jaar gevangenisstraf en een geldboete wegens het overtreden van milieuwetten en dood door schuld. André de V. werd aanvankelijk veroordeeld tot 15 jaar wegens opzettelijke brandstichting, maar een jaar later vrijgesproken wegens gebrek aan bewijs. In 2007 is op heel andere gronden al eens een herzieningsverzoek gedaan, maar dat heeft de Hoge Raad toen afgewezen.
http://nos.nl/artikel/340232-onderzoeken-rond-de-vuurwerkramp.html
CiteerOnderzoeken rond de vuurwerkramp
Hoe zit het ook al weer met al die onderzoeken en rapporten rond de vuurwerkramp? Een overzicht.
Op 13 mei 2000 gaat vuurwerkbedrijf SE Fireworks in Enschede de lucht in. Er overlijden 23 mensen, 950 mensen raken gewond, een complete woonwijk wordt verwoest.
De commissie-Oosting presenteert in februari 2001 een uitgebreid onderzoeksverslag over de achtergronden van de vuurwerkramp. Daaruit blijkt onder meer dat het toezicht van diverse overheidsinstanties tekort is geschoten. De oorzaak van de ramp (hoe is het begonnen?) wordt niet gevonden.
Eerste vlammetje
Het Tolteam – een groep van tientallen rechercheurs onder leiding van twee officieren van justitie – is vanaf 14 mei belast met het strafrechtelijk onderzoek. Hun werk leidt tot veroordelingen van de directeuren Bakker en Pater, wegens overtreding van milieuwetten en dood door schuld. Maar zij worden niet verantwoordelijk gehouden voor het begin van de brand.
Daarvoor komt in oktober 2000 André de V in beeld. Aanvankelijk wordt hij schuldig bevonden en veroordeeld tot 15 jaar gevangenisstraf, maar in 2003 volgt vrijspraak wegens gebrek aan bewijs. Sindsdien is niet meer onderzocht wie dan wél verantwoordelijk was voor 'het eerste vlammetje'.
Kritiek
Twee Tolteam-rechercheurs, Jan Paalman en Charl de Roy van Zuydewijn, uiten in 2002 intern kritiek op de koers van het politie-onderzoek. Zij zijn er van overtuigd dat André de V. niet de dader is. Sterker nog, ze menen dat er ontlastend bewijs wordt weggehouden uit het dossier en dat een onschuldige wordt veroordeeld.
Burgemeester Mans van Enschede gelast naar aanleiding van de opmerkingen van de twee rechercheurs een onderzoek naar de handelwijze van het Tolteam. Dat wordt gedaan door het Bureau Interne Zaken van de Politie Gelderland Midden.
Rapporten
Het BIZ-onderzoek loopt in de tweede helft van 2003 en resulteert in rapporten aan Mans in augustus (.pdf), oktober (.pdf) en november (.pdf).
In het derde rapport formuleren de BIZ-onderzoekers de volgende hypothese: "Verantwoordelijken en uitvoerenden binnen het strafrechtelijk onderzoek contra de verdachte hebben binnen dit strafrechtelijke onderzoek opzettelijk de rechterlijke macht misleid."
Er kan niet worden uitgesloten, zo schrijven de onderzoekers, dat medewerkers van het Tolteam zich schuldig hebben gemaakt aan meineed, valsheid in geschrifte of plichtsverzuim.
Geheim
Burgemeester Mans schrikt zo van deze verdenking dat hij minister Donner van Justitie inlicht. Meteen worden de BIZ-onderzoekers van hun taak ontheven en het onderzoek wordt in handen gegeven van de Rijksrecherche.
In juni 2004 rapporteert de Rijksrecherche dat "niet is gebleken dat tijdens het onderzoek naar de vuurwerkramp niet integer is gehandeld door medewerkers van het Tolteam en/of het OM". De rapporten van zowel Bureau Interne Zaken als de Rijksrecherche blijven geheim, tot ze in 2007 na een langdurige WOB-procedure geanonimiseerd worden vrijgegeven.
Nieuw onderzoek
Als in 2010 RTV Oost met een ogenschijnlijk nieuwe getuige op de proppen komt, wordt besloten een nieuw onderzoek op te starten. Onder de naam Esaltato gaat een politieteam aan de slag met een oriënterend feitenonderzoek rond de vuurwerkramp.
Een paar maanden later wordt het overgenomen door rechercheurs van het korps IJsselland en verandert de naam in VerEsal.
Onregelmatigheden
In november 2011 komt dit team tot de conclusie dat alle tips loos alarm zijn. Maar het adviseert wel om nieuw onderzoek (.pdf) te doen naar eventuele onregelmatigheden in de zaak tegen oud-verdachte André de V. Dat onderzoek wordt nu opgestart onder leiding van de hoofdofficier van justitie in Rotterdam en gaat nog maanden duren.
Ten slotte is minister Opstelten van Veiligheid en Justitie gevraagd een finaal oordeel te vellen over de status van alle onderzoeken die inmiddels naar de Vuurwerkramp zijn gedaan.
De BIZ-rapporten:
http://content1c.omroep.nl/0296a8b8e0ec7acac9c95ba48d70d60f/4f37fac8/nos/docs/120212_biz_augustus.pdf
http://content1d.omroep.nl/646f71ae838584f6251a6eb638c85c44/4f37fb57/nos/docs/120212_biz_oktober.pdf
http://content1d.omroep.nl/37d99fa5a4a56a419376948eb74c4ebc/4f37fb84/nos/docs/120212_biz_november.pdf
http://www.nrc.nl/nieuws/2012/02/12/hoge-raad-moet-zaak-rond-vuurwerkramp-herzien/
Citeer'Hoge Raad moet zaak rond vuurwerkramp herzien'door Annemarie Coevert
BINNENLAND De zaak rond de vuurwerkramp in Enschede moet worden heropend. Dat vindt Rudi Bakker, een van de veroordeelde oud-directeuren van vuurwerkopslag SE Fireworks. Zijn advocaat dient morgen bij de Hoge Raad een herzieningsverzoek in.
In het politieonderzoek is volgens de advocaat geknoeid met het bewijsmateriaal, zo meldt persbureau Novum. De zaak tegen Bakker had daarom niet door mogen gaan omdat het recht op een eerlijk proces was geschonden.
Bakker werd in 2003 veroordeeld tot een jaar cel wegens brand door schuld. Ook mede-eigenaar Willy Pater kreeg een jaar gevangenisstraf.
OM was eerder tegen nieuw onderzoek
In november zeiden een aantal rechercheurs nog dat het onderzoek naar de ramp moet worden overgedaan. Het OM wilde daar niet aan omdat er te weinig nieuwe feiten aan het licht waren gekomen. Wel moest er opnieuw gekeken worden naar de rol van voormalig hoofdverdachte André de V.
De vuurwerkramp koste in mei 2000 aan 23 mensen het leven toen de fabriek ontplofte. Door de explosie werd de gehele wijk Roombeek weggevaagd. Bijna duizend mensen raakten gewond.
CiteerWel moest er opnieuw gekeken worden naar de rol van voormalig hoofdverdachte André de V.
klopt niks van ...
CiteerDoor de explosie werd de gehele wijk Roombeek weggevaagd
Roombeek bestond helemaal nog niet op 13 mei 2000 ...
CiteerHet BIZ-onderzoek bracht aan het licht dat de Almelose zaaksofficier van justitie in 2001 opdracht gaf ... 80.000 afgeluisterde gesprekken te vernietigen.
Ik dacht dat de politie meer dan dubbel zoveel taps had vernietigd, tegen alle regels in.
NOS-journaal:
http://nos.nl/l/tcm:5-1185994/
Heftig:
http://content1d.omroep.nl/37d99fa5a4a56a419376948eb74c4ebc/4f37fb84/nos/docs/120212_biz_november.pdf
(http://i138.photobucket.com/albums/q262/suivlys/BIZstriktvertrouwelijk.jpg)
http://content1d.omroep.nl/37d99fa5a4a56a419376948eb74c4ebc/4f37fb84/nos/docs/120212_biz_november.pdf
(http://i138.photobucket.com/albums/q262/suivlys/vernietigenopticaldisks.jpg)
(http://i138.photobucket.com/albums/q262/suivlys/Mogelijktenovervloede.jpg)
Die wijze raadgeving heeft men zich wel ter harte genomen!
Citaat van: sylvius op 12 februari 2012, 17:49:13
De BIZ-rapporten:
http://content1c.omroep.nl/0296a8b8e0ec7acac9c95ba48d70d60f/4f37fac8/nos/docs/120212_biz_augustus.pdf
http://content1d.omroep.nl/646f71ae838584f6251a6eb638c85c44/4f37fb57/nos/docs/120212_biz_oktober.pdf
http://content1d.omroep.nl/37d99fa5a4a56a419376948eb74c4ebc/4f37fb84/nos/docs/120212_biz_november.pdf
Augustus en november vond ik minder intressant want dat gaat alleen over Andre de V.
De PDF van oktober heb ik gedeeltelijk gelezen. Op blz 5 bij de negende zwarte streep van onderen moet volgens mij Mijnheer Stam staan onze rechter die destijds hoofd-officier van justitie was heeft de opdracht gegeven alle taps te vernietigen.
De tubantia moest nu ook wel een paar regels schrijven over het herzieningsverzoek.
----------------------------------------------
Herzieningsverzoek in zaak vuurwerkramp
zondag 12 februari 2012
ENSCHEDE – Advocaat John Peters wil dat de zaak rond de vuurwerkramp in Enschede wordt heropend. Daarvoor dient hij maandag een herzieningsverzoek in bij de Hoge Raad. Peters kondigde in november vorig jaar in De Twentsche Courant Tubantia indiening van het herzieningsverzoek al aan.
De belangrijkste reden voor het verzoek is dat het OM opdracht heeft gegeven 80.000 afgetapte en opgenomen telefoongesprekken te vernietigen. ,,Deze gesprekken zouden juist belastend of niet kunnen zijn. Als die gesprekken bekend waren geweest, had dat tot een andere procedure kunnen leiden", aldus Peters, de advocaat van Rudi Bakker, de voormalig directeur van SE Fireworks.
De advocaat vermoedt dat in dit geval het OM niet-ontvankelijk zou worden verklaard, omdat de opdracht tot vernietiging ,,een doodzonde" is
Bron: http://www.tctubantia.nl/regio/enschede-haaksbergen/10454776/Herzieningsverzoek-in-zaak-vuurwerkramp.ece
Citaat van: admin op 13 februari 2012, 12:47:29
Citaat van: sylvius op 12 februari 2012, 17:49:13
De BIZ-rapporten:
http://content1c.omroep.nl/0296a8b8e0ec7acac9c95ba48d70d60f/4f37fac8/nos/docs/120212_biz_augustus.pdf
http://content1d.omroep.nl/646f71ae838584f6251a6eb638c85c44/4f37fb57/nos/docs/120212_biz_oktober.pdf
http://content1d.omroep.nl/37d99fa5a4a56a419376948eb74c4ebc/4f37fb84/nos/docs/120212_biz_november.pdf
Augustus en november vond ik minder intressant want dat gaat alleen over Andre de V.
De PDF van oktober heb ik gedeeltelijk gelezen. Op blz 5 bij de negende zwarte streep van onderen moet volgens mij Mijnheer Stam staan onze rechter die destijds hoofd-officier van justitie was heeft de opdracht gegeven alle taps te vernietigen.
De ervaren jurist mr. Herstel moet dit toch ook onder ogen hebben gehad?
Hij zag er niks onregelmatigs in.
Rijksrecherche zag ook niks onregelmatigs in de opdracht tot vernietiging van de telefoontaps:
http://www.rijksoverheid.nl/documenten-en-publicaties/wob-verzoeken/2007/06/28/rijksrecherche-onderzoek-naar-tolteam-doc-8111.html
Rijksrecherche onderzoek naar Tolteam.doc_8111
Vanaf p.66
Aanleiding was eis van Plasman dat telefoongesprekken van hem met Bakker gewist moesten worden:
(http://i138.photobucket.com/albums/q262/suivlys/Rijksrecherchetelefoontaps.jpg)
http://books.google.nl/books?id=OruAoVhvt9cC&pg=PA27&lpg=PA27&dq=vuurwerkramp+telefoontaps&source=bl&ots=GVMPHMFxO2&sig=ByscR0NRHUNptaa-8ACNLFH5UCI&hl=nl&sa=X&ei=_jM5T4fBFsye-QaErOmZAg&ved=0CCIQ6AEwAA#v=onepage&q=vuurwerkramp%20telefoontaps&f=false
(http://i138.photobucket.com/albums/q262/suivlys/Plasmantelefoontaps.jpg)
Het lijkt dus net zo'n domme actie als die van ruim een jaar geleden met hun beschuldiging van het verdonkeremanen van een proces-verbaal:
https://enschederamp.nl/forum/index.php?topic=300.0
Het wachten is op Jan Calis met net zo'n gedegen analyse als toen:
https://enschederamp.nl/forum/index.php?topic=303.0
En waar blijft Rob Vorkink?
https://twitter.com/RobVor
Zouden P&D er niet achter staan?
Tot dusver hebben Bakker en zijn advocaten al hun rechtszaken en beroepszaken verprutst, dat zal nu ook wel weer gebeuren verwacht ik. Onze landsadvocaten zullen de hoge raad er nogmaals op wijzen dat de ramp in de doofpot moet en de hoge raad zal gehoorsamen anders volgt voor die raadsleden ontslag en/of degradatie, want zo werkt onze overheid je moet meedoen met de corruptie en dan kun je veel geld verdienen. En net als bij de Mafia moet je als ambtenaar zwijgen dan komt het allemaal goed.
Citaat van: sylvius op 13 februari 2012, 17:38:34Het wachten is op Jan Calis met net zo'n gedegen analyse als toen:
https://enschederamp.nl/forum/index.php?topic=303.0
Jan Calis heeft al die jaren de schuld van de ramp aan Andre de V. gegeven, dus die Jan zijn wereld is ingestort hij zal nu eindelijk ook wel beseffen dat hij tien jaar lang een onschuldige heeft gedemoniseerd. Jan Calis was voor mij altijd de spreekbuis van het O.M. en justitie, het wachten is nu op zijn gedegen analyse waarin hij ons wijs gaat maken dat de meer dan 80.000 taps zijn vernietigd in het belang van de slachtoffers net als de duizend bsve dossiers. Jan calis moet dat nog in de juiste vorm gieten met wat hulp van de politie Enschede zoals we van hem gewend zijn.
Citaat van: admin op 14 februari 2012, 02:16:28
Jan Calis was voor mij altijd de spreekbuis van het O.M. ......
Het O.M. in Almelo had op het herzieningsverzoek als commentaar: ''Geen commentaar'' dat zal ook wel de reden zijn van Calis zijn gezwijg want nadat hij zoveel heeft gelogen kan als verlengstuk van vrouwe justitia Twente beter zwijgen. Wat de tubantia nodig heeft is een nieuwe Jan Calis die ons voorliegt in naam van alle slachtoffers en nabestaanden zoals hij altijd deed.
Dit laatste gedoe van Bakker bederft al twee dagen mijn eetlust en nachtrust.
Ik geef Bakker geen ongelijk want het was niet zijn munitie maar de munitie van defensie die daar gedetoneerd is in de SEF winkel.
De overheid heeft zelf doodslag op haar geweten met hun munitie bij SEF, maar dat mag nooit bekend worden want dan gaan er veel hoge koppen rollen daar heeft de overheid geen belang bij, en dan gaat het de overheid nog veel geld kosten aan schadevergoedingen en daar heeft niemand belang bij dat geld stoppen de ambtenaren en hun cornuiten liever in eigen zak.
Sinds de ramp ben ik verschrikkelijk kwaad op alle ambtenaren omdat ze nog net zo volgzaam zijn als in 40/45 en alles doen wat hun opgedragen wordt, als burger delf je altijd het onderspit tegen 1 miljoen ambtenaren die eten en feesten ten koste van mensenlevens en daar komen ze mee weg want ze hebben geen oordeel zijn niet verantwoordelijk laat staan aansprakelijk.
Citaat van: adminde meer dan 80.000 taps zijn vernietigd
Ze zijn niet vernietigd, alleen de opdracht daartoe was gegeven door de officier van justitie, maar de beheerder van de tapkamer weigerde de opdracht uit te voeren.
http://nos.nl/artikel/340235-herzieningsverzoek-vuurwerkramp.html
Citeer
Het BIZ-onderzoek (.pdf) bracht aan het licht dat de Almelose zaaksofficier van justitie in 2001 opdracht gaf om 20 cd-roms met daarop 80.000 afgeluisterde gesprekken te vernietigen.(...)
De beheerder van de tapkamer waar de cd-roms bewaard werden, weigerde de opdracht uit te voeren, ook nadat hij schriftelijk gesommeerd werd om de discs te vernietigen (...)
Uiteindelijk werd de doos met cd-roms opgehaald en naar de officier van justitie gebracht. Een paar weken later kwamen ze weer terug. Mogelijk meende hij dat vernietigen bij nader inzien toch niet nodig was. Een en ander wordt bevestigd in het rapport van de Rijksrecherche.
Deze reactie heb ik naar het artikel van de tub. gestuurd ben benieuwd of de gemeentelijke censureerder het accordeerd.
-----------------------------------------------------------------------------------------
citaat: "Daarvoor dient hij maandag een herzieningsverzoek in bij de Hoge Raad."
Ben een keer bij de hoge raad geweest bij een zaak van Paalman en de Roy de disidente rechercheurs oftewel die goeie klokkenluiders. Daar was een landsadvocate aan het woord die zei dat je de ramp moest vergelijken met Srebrenica en daarom moest de ramp en alle dossiers geheim blijven de hoge raad begreep dan wel het hoe en waarom.
De slachtoffers en gedupeerden maken geen schijn van kans tegen landsadvocaten en elke rechtbank en de hoge raad moet hun plezieren want dat zijn indirect hun werkgevers, kijk maar naar alle ambtenaren die fout zijn geweest die hebben vette promotie gemaakt en de ambtenaren die niet fout zijn geweest werken indirect eraan mee dat deze doofpot in stand blijft door geen oordeel te hebben en niet aansprakelijk te zijn en door zich niet verantwoordelijk te voelen.
Bakker en zijn advocaten hebben tot dusver alle rechtzaken en beroepszaken verloren ik verwacht deze keer niets anders ook al zijn de lessen uit het verleden geen garantie voor de toekomst met de wetenschap van nu.
Vlak na de laatste knal wist Bakker nog wat er bij SEF detoneerde en dat was geen vuurwerk daarom noem ik de ramp sinds 13 mei 2000 munitieramp.
Door het gelieg en bedrieg van onze overheid krijgen de slachtoffers steeds weer een klap maar voor onze overheid vind de belangen groot genoeg om al bijna twaalf jaar de wet te overtreden en dat gaat nog tientallen jaren door want een doofpot moet zolang duren dat alle verantwoordelijke ambtenaren van ouderdom zijn overleden en dat duurt nog wel even.
Citaat van: sylvius op 14 februari 2012, 05:43:12Citaat van: adminde meer dan 80.000 taps zijn vernietigd
Ze zijn niet vernietigd, alleen de opdracht daartoe was gegeven door de officier van justitie, maar de beheerder van de tapkamer weigerde de opdracht uit te voeren.
Onderstaande is hier van het forum geplukt P&D hadden het ook over vernietigde telefoontaps bij de hoge raad.
Bakker was er toen ook als bezoeker.
----------------------------------------------------------------
Paalman zei van tevoren dat hij van de zaak ging afdwalen en verwees naar een rapport van Interne zaken en over het vernietigen van tien optical discs met afgeluisterde gespreken dat is nog erger dan het RR rapport daar zei de raads voorzitster dat dat dat een andere zaak een andere zaak is en een nieuwe procedure vereist.
https://enschederamp.nl/forum/index.php?topic=265.msg2729#msg2729
Citaat van: admin op 14 februari 2012, 06:13:35
Deze reactie heb ik naar het artikel van de tub. gestuurd ben benieuwd of de gemeentelijke censureerder het accordeerd.
-----------------------------------------------------------------------------------------
citaat: "Daarvoor dient hij maandag een herzieningsverzoek in bij de Hoge Raad."
Ben een keer bij de hoge raad geweest bij een zaak van Paalman en de Roy de disidente rechercheurs oftewel die goeie klokkenluiders. Daar was een landsadvocate aan het woord die zei dat je de ramp moest vergelijken met Srebrenica en daarom moest de ramp en alle dossiers geheim blijven de hoge raad begreep dan wel het hoe en waarom.
De slachtoffers en gedupeerden maken geen schijn van kans tegen landsadvocaten en elke rechtbank en de hoge raad moet hun plezieren want dat zijn indirect hun werkgevers, kijk maar naar alle ambtenaren die fout zijn geweest die hebben vette promotie gemaakt en de ambtenaren die niet fout zijn geweest werken indirect eraan mee dat deze doofpot in stand blijft door geen oordeel te hebben en niet aansprakelijk te zijn en door zich niet verantwoordelijk te voelen.
Bakker en zijn advocaten hebben tot dusver alle rechtzaken en beroepszaken verloren ik verwacht deze keer niets anders ook al zijn de lessen uit het verleden geen garantie voor de toekomst met de wetenschap van nu.
Vlak na de laatste knal wist Bakker nog wat er bij SEF detoneerde en dat was geen vuurwerk daarom noem ik de ramp sinds 13 mei 2000 munitieramp.
Door het gelieg en bedrieg van onze overheid krijgen de slachtoffers steeds weer een klap maar voor onze overheid vind de belangen groot genoeg om al bijna twaalf jaar de wet te overtreden en dat gaat nog tientallen jaren door want een doofpot moet zolang duren dat alle verantwoordelijke ambtenaren van ouderdom zijn overleden en dat duurt nog wel even.
Heb net tien minuten met de censor van de tubantia gesproken en gevraagd waarom mijn reactie niet geplaatst wordt de censor kwakte na tien minuten de hoorn op de haak.
Heb hem gezegd dat ik mijn reactie in stukjes ging opsturen dus heb de bovenstaande reactie gevierendeeld nu maar weer wachten of er iets geaccordeerd wordt.
Citaat van: admin op 14 februari 2012, 09:40:18
Citaat van: admin op 14 februari 2012, 06:13:35
Heb hem gezegd dat ik mijn reactie in stukjes ging opsturen dus heb de bovenstaande reactie gevierendeeld nu maar weer wachten of er iets geaccordeerd wordt.
Alle vier de ingezonden reactie's zijn nu wel geaccordeerd door de censor.
Daar ben ik de tub wel dankbaar voor ook al moest ik eerst hemel en aarde bewegen.
Iemand heeft gereageerd op mijn reactie bij de tubantia daarop heb ik geantwoord.
----------------------------------------------------------------------------------------------------------------------
Het is een feitelijke schande als lieden zoals Harberink, CM, Telfort telkens weer een podium krijgen aangeboden om de hetze uit te voeren. De overheid maakt dankbaar gebruik van dit soort zide overheid die te pas en te onpas worden ingezet als de overheid met waarheid te maken krijgt.chzelf mensen noemende daar zij de werkelijke waarheid telkens maar weer uit het daglicht weten te houden. Tot aan VerEsal aan toe krijgen zei een podium om hun ongefundeerde onsamenhangende onzinnige verhalen aan de man te brengen zonder daarvoor 1 onderbouwing die feitelijk is. Het zegt overigens meer over VerEsal dan over dit soort lieden, de handlangers van overheid.
De Ko - 14-02-2012 | 12:40
---------------------------------
@De Ko.
U vergeet de hetze van de overheid ten opzichte van de onschuldige Andre de V. tot op de dag van vandaag. Ik lieg niet en voer ook geen hetze uit, uw laster slaat dus geenszins op mij. Maar ik neem u niets kwalijk de overheid heeft u al zoveel voorgelogen dat u de leugens met de waarheid verward. Ik heb ook een jaar of tien in sinterklaas geloofd vergissen is menselijk.
cm=crimo
Telfort=poter
De Ko = RJB
Citaat van: sylvius op 14 februari 2012, 14:34:15
cm=crimo
Telfort=poter
De Ko = RJB
Daar had ik ook aan gedacht maar heb geen bewijs en pas ik wel op dat ik niet de verkeerde kant op speculeer want fan betrekt men er mensen bij die part nog deel aan die schuilnamen hebben. Maar jij (Silvius) vermoed hetzelfde als ik alhoewel een bermoeden geen zekerheid biedt.
cm is hoofdwaarschijnlijk crimo.
Maar Telfort kan ook Jan T. zijn of iemand anders die iets meer weet zoals een klokkenluider.
De Ko kan ook een goedgelovige burger zijn maar ik vond het wel vreemd dat de Ko mij en Telfort over 1 kam scheerde met de liegende overheid en Crimo, ik dacht nog dat die de Ko een beetje verward was of uit de hoek van sef komt , maar als De Ko onze RJB is dan verklaard dat wel zijn vreemde reactie op de tubantia.
Peters op de radio:
http://nos.nl/audio/340357-om-had-niet-ontvankelijk-kunnen-worden-verklaard.html
Citeer 'OM had niet ontvankelijk kunnen worden verklaard'
AUDIO De rechtszaak naar de vuurwerkramp in Enschede moet over. Dat wil één van de oud-directeuren van SE Fireworks, Rudi Bakker. Zijn advocaat dient vandaag een herzieningsverzoek in bij de Hoge Raad. Volgens hem zijn er nieuwe feiten die er op wijzen dat Bakker geen eerlijk proces heeft gehad. John Peters, de advocaat van Bakker, is bij ons in de studio.
Citaat van: sylvius op 12 februari 2012, 20:07:25
http://content1d.omroep.nl/37d99fa5a4a56a419376948eb74c4ebc/4f37fb84/nos/docs/120212_biz_november.pdf
(http://i138.photobucket.com/albums/q262/suivlys/vernietigenopticaldisks.jpg)
Rijksrecherche focuste op afgeluisterde telefoongesprekken van André de Vries, die in het jaar 2000 nog niet zouden hebben plaatsgevonden:
http://www.rijksoverheid.nl/documenten-en-publicaties/kamerstukken/2007/06/28/openbaarmaking-stukken-mbt-rijksrecherche-onderzoek-naar-tolteam.html
(http://i138.photobucket.com/albums/q262/suivlys/rijksrecherchegeheimhoudergesprekken.jpg)
Vorm van misleiding!
Want er waren wel andere telefoongesprekken afgeluisterd, waarvan de inhoud dus niet ter kennis is gekomen van de rechter.
Ik dacht net nog even dat de 80.000 vernietigde gesprekken misschien van geheimhouders (advocaten) waren en daarom mochten worden verniegd.
Maar dat is niet zo want de rijksoverveid zegt hierboven in een document:
"Uit onderzoek is gebleken dat de inhoud van de faxen over het vernietigen van telefoongesprekken
betrekking heeft op verschillende onderwerpen.
1) Alle telefoongesprekken
2) Alle telefoongesprekken met geheimhouders "
Einde citaat.
http://www.rijksoverheid.nl/documenten-en-publicaties/kamerstukken/2007/06/28/openbaarmaking-stukken-mbt-rijksrecherche-onderzoek-naar-tolteam.html
Alles moest dus vernietigd worden en dat lijkt me tegen de regels.
http://nos.nl/artikel/388377-herziening-zaak-vuurwerkramp-afgewezen.html
CiteerGeen herziening zaak vuurwerkramp
De Hoge Raad wijst het herzieningsverzoek met betrekking tot de vuurwerkramp af.
Oud-directeur Bakker van SE Fireworks is in 2003 veroordeeld tot een jaar gevangenisstraf wegens het overtreden van milieuwetten en dood door schuld. Hij vroeg begin dit jaar om herziening van zijn zaak, omdat er volgens hem nieuwe feiten waren opgedoken.
Tapgesprekken
De onderzoeksleider van de vuurwerkramp had namelijk opdracht gegeven tot het vernietigen van duizenden tapgesprekken. Als dat bij de behandeling bekend was geweest, had dit volgens Bakker moeten leiden tot niet-ontvankelijkheid van het Openbaar Ministerie.
De Hoge Raad wijst dit argument af, omdat het niet gaat om gesprekken van Bakker zelf. Ook is tijdens de behandeling van zijn zaak nooit gevraagd om de inhoud van de gesprekken toe te voegen aan het dossier, stelt de Hoge Raad.
'Feitelijke onjuistheden'
John Peters, de advocaat van Bakker, begrijpt het besluit van de Hoge Raad niet. Hij is ook verbaasd. "Het lijkt wel of ze er niet goed naar gekeken hebben. Dit zijn feitelijke onjuistheden. Het ging wel degelijk ook om gesprekken van Bakker. En zijn toenmalige advocaat Plasman, heeft wel degelijk gevraagd om toevoeging van de gesprekken aan het dossier", aldus Peters.
Bij de vuurwerkramp in mei 2000 kwamen 23 mensen om het leven, raakten bijna 1000 mensen gewond en gingen 200 woningen verloren
http://www.tctubantia.nl/regio/twente/11290048/Hoge-Raad-wijst-herzieningsverzoek-vuurwerkramp-af.ece
Citeer
Hoge Raad wijst herzieningsverzoek vuurwerkramp af
DEN HAAG/ ENSCHEDE - De Hoge Raad ziet geen aanleiding tot herziening in de zaak van één van de oud-directeuren van SE Fireworks, Rudi Bakker. Bij de vuurwerkramp in Enschede op 13 mei in 2000 kwamen opslagruimten vol vuurwerk van SE Fireworks tot ontploffing.
Een reeks van ontploffingen vernietigde de woonwijk Roombeek. Hierbij kwamen 23 mensen om het leven, raakten 950 mensen gewond en werden 200 woningen weggevaagd.
Rudi Bakker werd in 2003 in hoger beroep veroordeeld tot een jaar cel en een geldboete wegens het overtreden van milieuwetten en dood door schuld. (LJN AF8393). De Hoge Raad liet deze uitspraak in 2005 in stand (LJN AP8469).
Bakker,vertegenwoordigd door advocaat John Peters, droeg drie gronden aan voor herziening. Die hebben betrekking op de opdracht van de onderzoeksleider tot vernietiging van tapgesprekken uit 2000 en op vermeend (vorm-)verzuim en onzorgvuldig en onrechtmatig handelen in het opsporingsonderzoek tegen de toenmalige verdachte André de Vries dat naar voren zou komen in een rapport van het Bureau Interne Zaken (BIZ) van de politie Gelderland-Midden uit 2003 en in een brief van het BIZ-team aan de Tweede Kamer uit 2005. Volgens het herzieningverzoek zouden deze omstandigheden hebben moeten leiden tot niet-ontvankelijkheid van het OM.
De Hoge Raad bepaalt dat geen van de aangedragen gronden tot niet-ontvankelijkheid van het OM had kunnen leiden. Niet gebleken is dat vóór 5 januari 2001 tapgesprekken van Bakker zijn opgenomen en beluisterd. En op geen enkel moment is tijdens de behandeling van de zaak bij de hof het verzoek gedaan de inhoud van de afgeluisterde gesprekken aan het dossier toe te voegen. De aanname dat verzuimen en onrechtmatigheden in het onderzoek tegen de toenmalige verdachte André de Vries zich ook zouden hebben voorgedaan in het onderzoek tegen Rudi Bakker vindt de Hoge Raad speculatief. Vormverzuim kan slechts in uitzonderlijke gevallen tot niet-ontvankelijkheid van het OM leiden. Dat vormverzuim moet dan bovendien hebben plaatsgevonden in de zaak van de aanvrager zelf en dat is hier niet het geval.
http://www.rechtspraak.nl/Organisatie/Hoge-Raad/Nieuws/Pages/HogeRaadwijstherzieningsverzoekvuurwerkrampaf.aspx
CiteerHoge Raad wijst herzieningsverzoek vuurwerkramp af
Den Haag , 26-6-2012
De Hoge Raad ziet geen aanleiding tot herziening in de zaak van één van de oud-directeuren van SE Fireworks, Rudi B.
Bij de vuurwerkramp in Enschede op 13 mei in 2000 kwamen opslagruimten vol vuurwerk van het bedrijf SE Fireworks tot ontploffing. Een reeks van ontploffingen vernietigde de woonwijk Roombeek. Hierbij kwamen 23 mensen om het leven, raakten 950 mensen gewond en werden 200 woningen weggevaagd.
Een van de oud-directeuren van SE Fireworks Rudi B. werd in 2003 in hoger beroep veroordeeld tot een jaar gevangenisstraf en een geldboete wegens het overtreden van milieuwetten en dood door schuld. (LJN AF8393). De Hoge Raad liet deze uitspraak in 2005 in stand (LJN AP8469).
Rudi B. (vertegenwoordigd door mr. J. Peters, advocaat in Amersfoort) draagt drie gronden aan voor herziening. Die hebben betrekking op de opdracht van de onderzoeksleider tot vernietiging van tapgesprekken uit 2000 en op vermeend (vorm-)verzuim en onzorgvuldig en onrechtmatig handelen in het opsporingsonderzoek tegen de toenmalige verdachte A. de V. dat naar voren zou komen in een rapport van het Bureau Interne Zaken (BIZ) van de politie Gelderland-Midden uit 2003 en in een brief van het BIZ-team aan de Tweede Kamer uit 2005. Volgens het herzieningverzoek zouden deze omstandigheden hebben moeten leiden tot niet-ontvankelijkheid van het OM.
De Hoge Raad oordeelt dat geen van de aangedragen gronden tot niet-ontvankelijkheid van het OM had kunnen leiden.
Er is niet gebleken dat vóór 5 januari 2001 tapgesprekken van Rudi B. zijn opgenomen en beluisterd. En op geen enkel moment is tijdens de behandeling van de zaak bij de hof het verzoek gedaan de inhoud van de afgeluisterde gesprekken aan het dossier toe te voegen. De aanname dat verzuimen en onrechtmatigheden in het onderzoek tegen de toenmalige verdachte A. de V. zich ook zouden hebben voorgedaan in het onderzoek tegen Rudi B. vindt de Hoge Raad speculatief. Vormverzuim kan slechts in uitzonderlijke gevallen tot niet-ontvankelijkheid van het OM leiden. Dat vormverzuim moet dan bovendien hebben plaatsgevonden in de zaak van de aanvrager zelf en dat is hier niet het geval.
Den Haag, 26 juni 2012
Mireille Beentjes, woordvoerder
Tel. 070-3611237
Citaat van: Hoge RaadBij de vuurwerkramp in Enschede op 13 mei in 2000 kwamen opslagruimten vol vuurwerk van het bedrijf SE Fireworks tot ontploffing. Een reeks van ontploffingen vernietigde de woonwijk Roombeek. Hierbij kwamen 23 mensen om het leven, raakten 950 mensen gewond en werden 200 woningen weggevaagd.
Alleen al hierom dient de Hoge Raad niet ontvankelijk te worden verklaard.