[EnschedeRamp] Forum

Citeermediaseeker 30-07-00

Andere ontvangers:
http://krant.telegraaf.nl/krant/vandaag/index.html op zaterdag 29 juli 2000
> Defensie schuldig aan vuurwerkramp?

> Ruim tien weken nadat een explosie in de vuurwerkopslagplaats van S.E.
Fireworks een deel van een woonwijk weg vaagde en 21 mensen doodde, is nog
steeds niet duidelijk wat in Enschede eigenlijk ontplofte.

Dit getuigt van onkunde onder de onderzoekers.

> Was het regulier vuurwerk, waren het illegale vuurwerkbommen of knalde er
een onbekende,explosieve stof die helemaal nooit bij het bedrijf had mogen
liggen?

Was toch al duidelijk: Bedrijfsvreemde stof.

> Hoewel het politieonderzoek naar de oorzaak van de ramp, waarbij 944
Enschedeërs gewond raakten en ruim 400 huizen verloren gingen, moeizaam
verloopt, is inmiddels wel duidelijk dat niet alleen het handelen van de in
hechtenis genomen directie van het bedrijf mogelijk debet is aan de fatale
gebeurtenissen. Ook de overheid in de persoon van de Enschedese ambtenaar
die de vergunningen aan S.E. Fireworks afgaf is in het verdachtenbankje
beland. Maar hoe groot is de kans dat álle schuldigen worden opgespoord?

Nihil, zolang er geen onafhankelijk onderzoek(scommissie) komt. Het is al
(11weken) te laat om nu nog een objectief, onafhankelijk onderzoek te
starten. Jammer dan, volgend rampje beter.

> ENSCHEDE - Waarom was de explosie bij S.E. Fireworks zó hevig?

Omdat er een bedrijfsvreemd stofje explodeerde temidden van te veel slecht
opgeslagen vuurwerk.

>Tientallen politiemensen, verenigd in een recherchebijstandsteam, buigen
zich nu al wekenlang over de vraag die in feite iedereen die de ramp in
Enschede op zaterdag 13 mei jongstleden van nabij meemaakte, dagelijks
bezighoudt.

Die tientallen politiemensen handelen aangaande de oorzaak van de ramp met
de snelheid van kreupele slakken met reuma.

> Het onderzoek naar de oorzaak van de grootste naoorlogse ramp die
Nederland ooit trof, verloopt traag.

Door onkunde. Geen ervaring in dit soort van rampen.

> Toch achterhaalt de politie langzaam maar zeker gegevens die meer
duidelijkheid kunnen verschaffen over de meest prangende onzekerheden als:
Hoe kan een ontploffing in een vuurwerkopslagplaats een hele woonwijk van de
kaart blazen?

Door een zekere Rudi Bakker vrijelijk zijn gang te laten gaan en hem alle
steun en ruimte te geven zijn megalomane gedachtenkronkels te laten
realiseren. Het was zijn rotzooi die daar de lucht in knalde.

> En wie is (zijn) daar verantwoordelijk voor?

Rudi Bakker, Willi Pater, Marjon Schippers, Kloppenburg, Majoor C.,
Ambtenaar C, Mans, Helder en vele anderen.

> Om de fatale explosie te kunnen verklaren, is de politie in het onderzoek
eerst teruggegaan naar het ontstaan van de brand, op zaterdag 13 mei op het
terrein van het Enschedese vuurwerkbedrijf S.E. Fireworks, zo blijkt uit
gesprekken die deze krant de afgelopen tijd voerde met bronnen dicht bij het
onderzoek.

Welke bronnen?

> Om een zo volledig mogelijk beeld te krijgen zijn honderden getuigen
gehoord en heeft de recherche dankbaar gebruikgemaakt van foto's van
Telegraaf-fotograaf Reinier van Willigen, die de brand in de vuurwerkloodsen
fotografeerde vóór deze explodeerden.

Ze bedoelen onze nationale held, "persmuskiet" Reinier van Willigen, die ten
onrechte een schuldgevoel is aan gepraat over door hem gemaakte foto's? En
nu blijkt het werk van een "persmuskiet" ineens van doorslaggevend belang te
kunnen zijn? Wat is de politie dan slecht toegerust op hun taak, als ze die
foto's nodig hebben voor een objectief onderzoek. Als ze beeldmateriaal van
"persmuskieten" gebruiken, is het belangrijker dat ze de videoband van
Marcel van Nieuwenhoven bekijken en bestuderen. Maar die band is
verdonkeremaand en zal waarschijnlijk nooit meer openbaar vertoond worden,
al bestaan er mensen op deze aardkloot die weten waar die videoband nu is.

> Op één van de foto's is te zien dat er volop brand ín de centrale bunker
woedde voor deze de lucht inging. De brandweer heeft een permanente
blusstraal gericht in een van de wijd openstaande boxen. Tegelijkertijd
woedde volgens getuigen echter brand in één van de zeecontainers, die in een
soort halve cirkel rond de centrale bunker stonden opgesteld. Hoe dát vuur
ontstond staat voor de politie nog niet vast, hoewel er wel verdenkingen
zijn.

Na 11 weken weten ze nog steeds niks, die onkundige prutsers, ze hadden het
in 11 uur moeten weten ipv 11 weken.

> Verschillende getuigen hebben namelijk beweerd, dat er op de bewuste
zaterdagmiddag, enige tijd voor de ramp, personen aanwezig zijn geweest op
het terrein van S.E. Fireworks.

Even nagaan wat een goeddraaiende showtechnische onderneming zoal doet:
Gespecialiseerd personeel aanwerven is in elke bedrijfstak moeilijk. SEF
heeft veel werk, met name als in mei het hoogseizoen voor de deur staat.
Showtechnische bedrijven met een goed gevulde opdrachtenportefeuille moeten
daardoor ook op zaterdag werken en dikwijls ook op de dag des heren, mede
door een chronisch gebrek aan goed, betaalbaar personeel. Dat zijn namelijk
de dagen dat de meeste festivals georganiseerd worden, de dagen dat
arbeidend Nederland vrij is. De kans dat er op de bewuste zaterdag niet
gewerkt is, is verwaarloosbaar klein, want die dagen zijn dé grote
winstklappers van het jaar. De kans dat er op die dag nog een
vuurwerkdisplay is voorbereid (voor bijv een show op dezelfde avond) is
eerder een realiteit dan een onwaarschijnlijkheid. Het zou vreemd zijn als
het niet zo was, want bij alle andere groterere showtechnische ondernemingen
gebeurde dat wel die dag 13 mei 2000.

> Aangezien de brandweer later bij het betreden van het bedrijf geen sporen
van braak heeft aangetroffen, houdt de politie er rekening mee dat het
hierbij mogelijk gaat om personeel van S.E. Fireworks. Van slechts één van
hen heeft de politie de identiteit kunnen vaststellen. Het gaat hierbij om
werknemer Kloppenburg, die zijn aanwezigheid op het terrein ver voor de ramp
in eerste instantie niet meldde en vervolgens een verkeerd tijdstip (11.30
uur) noemde. Later bleek hij rond 13.30 op het complex te zijn geweest om
voor privé-gebruik een hogedrukspuit op te halen.

...maar hij staat niet afgebeeld op de luchtfoto waar de vermeende geopende
containerdeuren (2 coniferen en 2 muurtjes). Ofwel de foto is in elkaar
gephotoshopt (meest waarschijnlijk, dergelijke foto's komen normaal
gesproken niet spontaan uit de lucht vallen, dit maal echter wel), ofwel
Kloppenburg is in staat de hogedrukspuit te verplaatsen, zonder dat het op
de foto is vastgelegd (bovenmenselijke krachten, zeer onwaarschijnlijk),
ofwel is er met de bijschriften van de foto gemanipuleerd, als antidatering
(zeer waarschijnlijk).

> De politie beschouwt Kloppenburg niet als verdachte, maar houdt er wel
rekening mee dat anderen, wellicht collega's van Kloppenburg, onbevoegd op
het terrein zijn geweest.

Collega's zijn ook medewerkers/werknemers van SEF en zijn dus bevoegd om op
het terrein te komen.

> Daarbij speelt een rol dat verschillende omwonenden hebben gezien dat er
's middags vóór er om 15.05 uur officieel brand werd gemeld vuurpijlen de
lucht in gingen, vanaf de binnenplaats van S.E. Fireworks. "Ze werden
gecontroleerd afgestoken en gingen recht omhoog", aldus één van de getuigen.

Aha, toch een display verkeerd bedraad? Toch een foutje gemaakt bij het
circuit doormeten van een electronisch ontsteekbare display? Welke mafkees
steekt er nou vuurwerk af te midden van tussen 158 en 600 ton vuurwerk én
bedrijfsvreemde stoffen? Jawel, bij SEF gebeurde het.

>Voor justitie staat vast dat de directeuren Pater en Bakker in ieder geval
niét voor de brand op het terrein zijn geweest.

Niehiet? Dus justitie beweert dat Willi en Rudi nooit voor 13 mei 2000
15.00uur op het door hen gehuurde terrein zijn geweest? Dat geloof jij toch
niet? Het staat er toch echt in de bovenstaande regel.

> Ze worden ook niet van betrokkenheid bij het ontstaan van de brand
verdacht.

Waarom niet? Welk bewijmateriaal wordt hiervoor aangevoerd?

> Als op zaterdagmiddag 'gecontroleerd' vuurwerk vanaf het bedrijfsterrein
wordt afgestoken, wie kan daar dan wél verantwoordelijk voor zijn?

O.a. Rudi Bakker, want het was zijn vuurwerk.

> zo vraagt de recherche zich af. De politie houdt er ernstig rekening, zo
bevestigen bronnen dicht bij het onderzoek, dat één of meerdere werknemers
voor eigen rekening illegaal handelden in vuurwerk, op de bewuste dag aan
het werk zijn geweest en wellicht vuurwerk hebben afgestoken.

Dus is er toch gewerkt die dag.

> Een reële mogelijkheid, volgens de politie, is dat daarbij brand is
ontstaan in een van de geopende zeecontainers of dat vuurwerk, dat uit de
opslagplaatsen was gehaald, vlam vatte.

Stonden er containers open dan? Een professionele vuurwerkmaker zou dit
nooit doen, daar is ie professioneel genoeg voor.

> Het onderzoek naar de identiteit van degenen die mogelijk op het terrein
aanwezig waren, is nog in volle gang, zo bevestigen bronnen bij justitie.

Had allang op 14 mei bekend moeten zijn. Wie zijn die bronnen?

> Ook op de tweede kernvraag die door het onderzoeksteam is geformuleerd hoe
heeft de brand zich kunnen uitbreiden? is (nog) geen antwoord gevonden, al
zijn er wel verschillende theorieën. Het onderzoek naar deze vraag leidde
tot informatie, die de overheid inmiddels in het verdachtenbankje heeft
laten belanden. Daarbij richt justitie haar pijlen in eerste instantie op de
ambtenaar van de gemeente Enschede, die verantwoordelijk was voor het
afgeven van en de controle op de vergunningen aan S.E. Fireworks.

Is justitie vergeten, dat die ambtenaar een hulpie van Mans is?

> Via deze krant werd afgelopen week bekend dat het Openbaar Ministerie deze
ambtenaar sinds 10 juli jongstleden officieel als verdachte beschouwt. De
functionaris werd door het onderzoeksteam eerst dertien keer als getuige
gehoord, voor hij formeel de status van verdachte kreeg. Opmerkelijk daarbij
is dat de ambtenaar al tijdens de eerste verhoren dus in zijn positie van
getuige zeer belastende verklaringen over zichzelf aflegde.

> Toen door de rechercheurs vragen werden gesteld over
veiligheidsmaatregelen die in de vergunning moesten worden opgenomen,
antwoordde hij letterlijk: "Dit punt heb ik volledig over het hoofd gezien."

Mans dus ook. Hangen!

> De ambtenaar gaf diverse keren toe, dat de controle op het naleven van de
vergunningen minimaal was en dat de gemeente eigenlijk blind voer op de
adviezen van en controles door het ministerie van Defensie.

Het zijn domme prutsers daar op het gemeentehuis te Enschede.

> Pas na een reeks van indringende getuigenverhoren kreeg de ambtenaar te
horen dat hij als verdachte wordt beschouwd en derhalve niet meer verplicht
was te antwoorden. De advocaat van Fireworks-directeur Bakker, mr. Plasman,
noemde deze gang van zaken afgelopen week een 'juridische blunder'. De
verklaringen waarmee de ambtenaar zichzelf belast, kunnen nu mogelijk niet
meer als bewijs worden gebruikt, zo stelt Plasman.

En dat is precies wat de overheid wil. Die overheid (waar dit domme
ambtenaartje ook toe behoord) wil door de ramp namelijk zo ongeschonden
mogelijk uit de puinhopen komen. Juridische blunders helpen daar erg goed
aan mee en spelen direct in het voordeel van de autoriteiten.

> Uit de verhoren van de ambtenaar blijkt overduidelijk, dat van een
serieuze controle op het vuurwerkbedrijf totaal geen sprake was. Sterker, in
de vergunning was eigenlijk niets geregeld en het toezicht faalde volledig.

Hangen! Sterker nog: In die vergunningen staat ook, dat roerende goederen
als zeecontainers ook ingezet mogen worden voor vuurwerk. En dat terwijl er
voor roerende goederen een speciale normering is afgesproken : de VGL/ADR
keuring, alwaar zeecontainers niet aan voldoen.

Stukje van de website van SEF: "De vuurwerkprogramma's komen voorgemonteerd
op de locatie aan, met inzet van speciale, VGL/ADR-gekeurde vrachtwagens. De
chauffeurs zijn volledig op de hoogte van alle veiligheidsvoorschriften. En
uiteraard vervoegt S.E. Fireworks over de noodzakelijke ministeriele
vergunningen voor het bezigen, opslaan en transporteren van 'Klasse 1'
stoffen. Aan eigen vuurwerk brandt men zich niet graag ... "

Waar zijn die (minimaal twee) vrachtwagens nu dan? Eigenlijk hadden ze geen
dure VGL/ADR vrachtwagens nodig, want ze hadden al een vergunning voor
goedkope, niet gekeurde zeecontainers. Oh ja, dat voormonteren van hun, is
precies wat er op die bewuste dag ook plaats heeft moeten vinden.

> Een conclusie die overigens ook de Inspectie Milieuhygiëne Oost al trok na
een onderzoek direct na de ramp.

En ik ook.

> Al vanaf 1993 werden bij S.E. Fireworks overtredingen en tekortkomingen
geconstateerd, zoals de opslag van grote hoeveelheden professioneel vuurwerk
en slecht sluitende bunkerdeuren. De gemeente maakte dat met een uitbreiding
van de vergunning steeds ruimhartig legaal.

Gemeente Enschede is dus medeschuldig aan de ramp.

> Dat gebeurde ook met de opslag van vuurwerk in zeecontainers: zeven, later
veertien, in plaats van drie.

Nogmaals: Een zeecontainer is een transportmiddel, geen onroerend goed voor
opslag van vuurwerk.

> Enschede sloeg een advies van deskundigen van de landmacht in de wind om
de containers voor zestig minuten brandwerend te maken en kwam ook niet in
actie na de melding van afvalvuurwerk, ontvlambare stoffen en losse
mortierbommen in de bunkers.

Deskundigen van de Landmacht op civiel gebied als vuurwerk? Die bestaan
helemaal niet. De Landmacht heeft alleen verstand van 'mil-specs' goederen,
niet van civiele materialen. Terecht dat de gemeente daar niet naar
luisterde, die 'deskundigen' zijn ondeskundig. Kijk maar naar het voorstel:
containers voor zestig minuten brandwerend maken, een achterlijk idee. Een
écht deskundig voorstel zou ongeveer zo geklonken hebben: "Alle opslag in
deze wijk dient naar een terrein buiten de stad te verhuizen als men
zeecontainers wil blijven gebruiken, waardoor de fabriek in de wijk kan
blijven en daardoor veiliger kan draaien." Of: "Er moeten onroerende
goederen gebouwd worden voor de veilige opslag van vuurwerk, wég met die
zeecontainers."

> Verder lag vuurwerk opgesteld tegen de sprinklerinstallatie.

Knap, als je bedenkt dat zo'n installatie aan het plafond hangt. Hoe kun je
iets op zo'n plafond leggen? De zwaartekracht wijst toch echt de andere kant
op om iets te kunnen leggen.

> Wat echter het meest fataal kan zijn geweest en het recherchebijstandsteam
houdt daar momenteel ernstig rekening mee is het feit dat de deuren van de
zeecontainers en van de bunkers in de grote bewaarplaats op elkaar gericht
stonden, op geringe afstand. Over die opstelling stond niets in de
vergunning en latere milieuhandhavers, die ter plekke de situatie
aanschouwden, ondernamen geen actie. De gemeenteambtenaar zegt daarover in
zijn verhoor, dat deze opstelling bij een andere vuurwerkhandelaar in
Enschede wél ter sprake is geweest tijdens een overleg met onder meer het
ministerie van Defensie. Ook toen werd geen aanleiding gezien de situatie te
veranderen.

Die andere handelaar is namelijk wél bonafide, en houdt zich niet bezig met
illegale handel, vriendjespolitiek etc. Paste niet in het straatje van
defensie. De belangenverstrengelingen met SEF waren daarvoor veel te groot.

Citeer
Die andere handelaar is namelijk wél bonafide, en houdt zich niet bezig met
illegale handel, vriendjespolitiek etc. Paste niet in het straatje van
defensie. De belangenverstrengelingen met SEF waren daarvoor veel te groot.

> Diverse keren zegt de ambtenaar volledig te zijn afgegaan op de
veronderstelde know-how van de Koninklijke Landmacht, in de persoon van
majoor C.

De Koninklijke Landmacht heeft helemaal geen kennis op het gebied van civiel
vuurwerk. Dom om op die onkunde af te gaan.

> Deze trekt echter tijdens een van zijn verhoren zijn eigen deskundigheid
in twijfel.

Zie je nou wel! Dat zeg ik ook al maanden, dat Koninklijke Landmacht geen
deskundigheid heeft op dat gebied.

> Als hem wordt gevraagd of hij en zijn afdeling werkelijk zoveel verstand
van de materie hebben, antwoord de functionaris, op wie de gemeentelijke
overheden volledig vertrouwden, letterlijk: "Ach, in het land der blinden is
éénoog koning."

Begint er steeds meer op te lijken dat Mediaseeker ook een soort van éénoog
is.

> Advocaat mr. Gabriël Meijers, die Fireworks-directeur Pater bijstaat,
verwacht dat ook defensiepersoneel dat betrokken was bij de controle bij het
vuurwerkbedrijf binnenkort officieel in de beklaagdenbank terecht zal komen.

Dan is ie dom dat hij dat personeel niet verdedigt ipv de armlastige Willie
Pater. De kans dat Advocaat mr. Gabriël Meijers zijn rekeningen bij Pater
kan innen is nihil, defensie heeft wel geld. Of is dit een pro-deo advocaat?
Moet dat defensiepersoneel dan voor de militaire rechtbank verschijnen of
voor de civiele rechtbank?

> Daarnaast onderzoekt justitie nog in hoeverre het optreden van de
brandweer het uitbreiden van de brand kan hebben verergerd. Zo hebben
brandweerlieden, omdat ze er in eerste instantie van uitgingen dat het om
een heel beperkte brand ging,

Dom, dom, dom, om er vanuit te gaan dat een brand op een vuurwerkopslag
terrein beperkt is. Die brandweerlieden hebben te veel onkundige aannames
gedaan, waardoor zij niet in staat bleken de brand te beteugelen, de
sukkels. Die gekken zijn ook nog eens met water op die klus
afgegaan...............dom, dom, dom.

> meerdere bunker- en containerdeuren geopend om de inhoud van de
opslagplaatsen nat te spuiten. Daardoor zou magnesium, dat mogelijk in
sommig vuurwerk was verwerkt, zijn ontbrand.

Wie gaat er nou een vuurwerkbrand met water staan blussen? Schuim of poeder
is al aanmerkelijk beter dan water. Maar normaal gesproken laat je vuurwerk
uitbranden en ga je niet eens een poging wagen om te blussen.

> Hoe heeft de brand tot zo'n omvangrijke explosie kunnen leiden en daarmee
samenhangend wat lag er nu precies in de vuurwerkopslagplaats? Ook op die
derde kernvraag heeft het recherchebijstandsteam nog geen antwoord kunnen
vinden.

Onkundige sukkels, dat recherchebijstandsteam, niet capabel om hun werk op
een juiste wijze uit te voeren blijkbaar.

> Het zoeken naar een verklaring wordt daarbij belemmerd door een
opmerkelijk gegeven: In Nederland wordt de inhoud van pakketten geïmporteerd
vuurwerk op geen enkele wijze gecontroleerd.

Wat doorsluishandel legaliseert.

> Vuurwerk wordt verdeeld in gevarenklassen die oplopen tot 1.4S voor het
minst gevaarlijke consumentenvuurwerk tot 1.1 voor zwaar materiaal, dat
nauwelijks verschilt van regelrechte springstoffen als dynamiet en TNT.

Sterker nog: Bepaalde halffabrikaten voor vuurwerk zijn het zelfde als voor
specifieke springstoffen. Geen verschil dus.

> Maar als op de documenten van geïmporteerd vuurwerk staat dat het klasse
1.4 betreft, gaat niemand na of dit werkelijk zo is.

En zo kun je op eenvoudige wijze omclasseren en doorvoeren naar andere
landen.

> Defensieambtenaar C. zegt daarover in zijn verhoor: "Er was gewoon geen
geld om dergelijke controles uit te voeren."

Zwak excuus.

> Een hypothese van de recherche is dat de brand in één van de zeecontainers
een explosie heeft veroorzaakt, die uitmondde in een enorme vuurstoot in de
richting van de centrale bunker, waarvan op dat moment een aantal deuren
openstond.

Hypothese=veronderstelling en dat is nou net waar die recherche-prutsers
zich niét mee bezig horen te houden. Zij moeten uitgaan van feiten en bewijs
verzamelen. Laat suggesties, hypotheses, aannames, veronderstellingen en
insinuaties maar aan anderen over, die daar veel beter in zijn. Rcherche: Ga
eens aan het werk of geef je taak uit handen aan onafhankelijke deskundigen.

> Door vermoedelijk de enorme hitte en de vlammen die om dit gebouw sloegen,
is in één van de compartimenten aan de achterzijde van de bunker de fatale,
enorme ontploffing ontstaan. Technisch onderzoek heeft uitgewezen dat de
explosie in dit compartiment zo hevig is geweest, dat de betonnen bodem op
die plek ruim een meter is verzakt.

Hoeveel ton Tri-Nitro-Tolueen is er nodig om een betonnen vloer een meter
diep de aardbol in te stampen? Daar ben je met 100kiloTNT niet klaar mee,
dat veroorzaakt hoogstens een paar krassen en wat poeder op zo'n vloer!

> Maar het is voor de politie, op basis van de nu bekende gegevens, een
haast ondoenlijke zaak uit te zoeken wat zich exact op het bedrijfsterrein
en in het bijzonder in het bewuste compartiment bevond.

'Haast ondoenlijk' duidt op onkunde.

> Tijdens een inventarisatie van de voorraad bleek bovendien dat de vorige
eigenaar van het bedrijf (Smallenbroek) bij vuurwerkleveranciers gewoon
onder de naam Fireworks bestelde, waardoor de politie er in eerste instantie
vanuit ging dat er veel meer vuurwerk dan volgens de vergunning was
toegestaan, op het terrein lag opgeslagen.

Die achterlijke agenten hebben dit artikel blijkbaar nooit gelezen:
http://www.tctubantia.nl/presentatie/page/0,1416,0_13_-2____15673_1,00.html,
Smallenbroek had zelf een onderneming die Fireworks heette, een zeer
algemene naam in de vuurweerkbranche (logisch: Fireworks betekent vuurwerk
in het Nederlands)

> In werkelijkheid bleek een grote hoeveelheid door leveranciers aan
Fireworks verkochte partijen naar de oud-eigenaar te zijn gegaan.....

.......bij de overname van Smallenbroek Enschede Fireworks door Bakker en
Pater. Oud nieuws

> Directeur Bakker zegt niet precies te weten wat er in zijn bedrijf
aanwezig was en verwijst daarvoor naar zijn boekhouding.

Dat weet ie wel. Is de boekhouding 'toevallig' ten dele mede ontploft?

> In zijn verklaringen zegt hij zich voornamelijk bemoeid te hebben met de
'buitendienst'; het onderhouden van contacten met klanten.

Jaja, hoogst ongeloofwaardig dat hij voor het ontstaan van de ramp nooit op
zijn terrein geweest zou zijn, zoals justitie meldt, terwijl er tallozen
zijn, die weten dt Bakker wel ooit op het terrein geweest is.

> Bakker houdt er zelf rekening mee, dat werknemers van zijn bedrijf
illegaal handelden in vuurwerk, dat op het terrein van S.E. Fireworks werd
opgeslagen,........

.........een precedent dat door hem zelf geschapen is, toen hij zelf nog
werknemer was van Smallenbroek.

> En dan is er nog een theorie, die op de bureaus van het
recherchebijstandsteam met de nodige voorzichtigheid wordt uitgesproken.
Sommige betrokkenen zouden tegenover de politie hebben gesuggereerd, dat
wellicht ook het ministerie van Defensie explosief materiaal bij S.E.
Fireworks zou hebben opgeslagen. Deze 'bedrijfsvreemde' springstoffen zouden
de fatale klap hebben veroorzaakt.

Waarom zou het een theorie zijn, dat bedrijfsvreemde stoffen de grootste
klap gemaakt zou hebben? Vuurwerkexperts vertellen unaniem dat dit niet door
gewoon vuurwerk veroorzaakt zou kunnen zijn. De klap was té brisant om van
gewoon vuurwerk zoals in Culemborg te kunnen spreken, vandaar dat men van
een feit kan spreken, vuurwerkdeskundigen be-amen dat. Een klap die groter
is dan van gewoon vuurwerk is per definitie van strategisch destructieve
aard. Ook een feit. En wie bezit er legaal militair strategisch massa
destructie materiaal? Juist: o.a. de Landmacht. Ook een feit.

> Maar het arrondissementsparket Almelo, onder wiens verantwoordelijkheid
het onderzoek wordt uitgevoerd, wil hangende de naspeuringen van het
recherchebijstandsteam op geen enkele theorie, dus ook niet op de laatste
suggestie, commentaar geven.

En dat is nou precies waarom het hele onderzoek de mist in is gegaan: De
uitgangspunten van het onderzoek hadden van uit een andere dan een nationale
invalshoek benaderd moeten worden. Een dergelijk perspectief kan alleen
vanuit het buitenland benaderd worden, dat geeft een heel andere
kijkhoek/aspect op de hele ramp, namelijk een onbevooroordeelde, objectieve
blik op de hele gang van zaken. Nederland is te klein om een dergelijke ramp
zelf intern af te kunnen handelen. Dat is al begonnen met het feit dat de
hulpdiensten uit o.a. Gronau bij de zaak betrokken moesten worden om branden
te blussen, gewonden te helpen in duitse ziekenhuizen en Rudi Bakker een
onderduikadres te verschaffen. Daarna trachtten onze autoriteiten het hele
boeltje te verzwijgen door alles 'intern' af te willen gaan handelen achter
zwart plastic en houten platen en agressieve ME-ers enzo. Diezelfde
autoriteiten hebben bepaalde kortzichtige (in Nederland kun je nou eenmaal
niet verder kijken dan zo'n 350km, want anders kijk je al gelijk rond in het
buitenland) aanames gedaan, die het onderzoek van meet af aan een bepaalde
wending/draaiing gaven die nu onomkeerbaar is geworden. Anders zouden ze hun
'geloofwaardigheid' volledig verliezen, en in een dergelijke omslag van
inzichten zou Nederland helemaal in een onoverzichtelijke crisis verkeren,
die op zich weer een coupe d'etat in de hand zou kunnen werken. En dat is
het laatste wat de autoriteiten willen, hun macht kwijtraken. Het heeft nu
geen zin meer om alsnog een echte onafhankelijke onderzoekscommissie aan te
gaan stellen, want daarvoor zijn wij 11 weken te laat. Deze ramp kan worden
bijgezet in de onopg'e.helder'de gebeurtenissen in deze wereld zoals: JFK,
Maanlanding, Bijlmerramp, Lockerbie enz.enz.enz. enz.

> Advocaat mr. Peter Plasman looft namens zijn cliënt, Fireworks-directeur
Bakker, 50.000 gulden beloning uit voor de 'gouden tip', die leidt naar de
oorzaak van de vuurwerkramp in Enschede.

Die cliënt is technisch failliet, én heeft geen rooie rotcent te makken,
geen stuiver om zijn gat te krabben. Dat notabene *hij* 50.000 spijkers uit
een kast weet te trekken (die hij niet meer bezitten kan) voor een vaag
lulverhaal over de oorzaak, terwijl hij nog een schade van een miljoen
ruggen (1.000.000.000 gulden) af te betalen heeft (het was tenslotte zijn
rotzooi die daar de lucht in knalde). Burgers, we worden weer eens bedonderd
met dis-informatie,afkomstig uit 'officiële bronnen'!

> "Mijn cliënt gaat er vanuit dat er mensen zijn, die precies weten wat zich
vóór de brand op het bedrijfsterrein heeft afgespeeld.

Precies, hij is er zelf één van.

> Met personen die daar meer van weten, willen we graag in contact komen",
aldus mr. Plasman, die serieuze tipgevers verzoekt zich schriftelijk bij
zijn kantoor in Amsterdam te melden.

Wat is het adres dan? Maak dat dan ook bekend, anders kunnen die personen je
nooit bereiken.

> Plasman is net als zijn confrère mr. Gabriël Meijers overigens ontstemd
over de wijze waarop de verdediging in de Enschede-zaak moet worden gevoerd.
"Dat gaat uitermate moeizaam, omdat we nauwelijks beschikken over dossiers.

En hoe dacht je dat dat komt? Omdat het dezelfde autoriteiten zijn, die er
geen enkel belang bij hebben om dergelijke dossiers openbaar te maken!

> Alle verzoeken aan de rechter-commissaris om getuigen te horen, worden
afgewezen.

Stel je voor zeg, dat de waarheid eens boven tafel zou komen? Gauw afwijzen
die getuige, dit past niet in de rechter-commissaris zijn straatje. Hij
heeft wel een andere 'missie' aan zijn hoofd!

> De lange duur van de voorlopige hechtenis en de beperkingen die daarbij
zijn opgelegd, zijn voor mijn cliënt in psychisch opzicht zeer schadelijk",

Hoog ach, oeh en aah gehalte alweer. Aah, wat is die Pater toch zieliger,
nog veel zieliger dan alle doden, slachtoffers, nabestaanden en gedupeerden
tezamen............... NOT, het was tenslotte ook zijn troep die daar aan de
Tollensstraat detoneerde.

> aldus mr. Meijers. Ook hij zou namens zijn cliënt Pater graag een beloning
uitloven. "Maar Pater is door de ramp financieel volledig geruïneerd."

En Bakker niehiet?? Die heeft nog een schuld staan van 1.000.000.000
keiharde nederlandse guldens plus alle bijkomstige economische dervingen
door ontploffing van zijn bezittingen. Waar denkt hij dat van af te gaan
betalen? Van zijn eigen kapitaal soms? Of ook van het 'kapitaal' van Pater
of Schippers? Als ze dat samen financieel allemaal op kunnen opbrengen:
Petje af, ik wist niet dat de civiele explosieven- en vuurwerkbranche in
Nederland zo'n lucratieve handel is!

> Op 8 augustus a.s. staan de verdachte Fireworks-directeuren Bakker en
Pater voor het eerst op een pro forma-zitting terecht.

Televisiecameramensen, houdt Uw beeldbandloopwerk rollende, hou het scherp!

En dan nog effe wat: De werknemer van Hollandse Signaal (jawel dié Hollandse
Signaal die in Hengelo een wapenfabriek heeft, eigendom is van de Landmacht
en Thomson Wapentuig, de firma die in Hengelo een doorgeladen, operationele
Goalkeeper anti-ballistisch defensie wapen op scherp op het dak heeft staan,
die 4200 explosies per minuut kan veroorzaken. Diezelfde Hollandse Signaal
die volgens een persbericht een 'explosief pakketje aan de deurklink van een
Signaal-pand op een datum na de vuurwerkramp aantrof.), die daar ter plaatse
aan de Tollenstraat nummer 50 om het leven is gekomen. Weet je wat die
werknemer van deze explosieven deskundige onderneming voor hobby had?
Brandweertje spelen. Hij moet beter hebben geweten, maar is ter plekke de
pijp uit gegaan. Aan hém kunnen we helaas niet meer vragen of het pakketje
aan de deurklink van dat Hollandse Signaal gebouw misschien geheel
toelvallig van vergelijkbare makelij was met de explosieven die in Enschede
de grote explosie veroorzaakte.

Uitnodiging aan alle lezers van deze nieuwsgroep: Nu mag U mij in een door U
gepostte reactie eens haarfijn gaan vertellen waarom het hele zakie daar in
Enschede wél helemaal jofel in mekaar zou zitten!

Citeer
Andere ontvangers:
mediaseeker <media...@hotmail.com> wrote:
> http://krant.telegraaf.nl/krant/vandaag/index.html op zaterdag 29 juli 2000
>> Defensie schuldig aan vuurwerkramp?

>> Ruim tien weken nadat een explosie in de vuurwerkopslagplaats van S.E.
> Fireworks een deel van een woonwijk weg vaagde en 21 mensen doodde, is nog
> steeds niet duidelijk wat in Enschede eigenlijk ontplofte.

> Dit getuigt van onkunde onder de onderzoekers.
andere mogelijkheid: bewijsmateriaal dat ter plekke was is kwijt-
geexplodeerd en/of verbrand, en er zijn geen secundaire aanwijzingen
(zoals vrachtpapieren) die wijzen op explodeerbare stoffen.

Persoonlijk acht ik deze laatste uitleg aannemelijker.

> Die tientallen politiemensen handelen aangaande de oorzaak van de ramp met
> de snelheid van kreupele slakken met reuma.
Dit zegt mij meer over jouw slechte begrip van hoe moeilijk zo'n onderzoek
kan zijn, dan dat het iets zegt over de politiemensen.

>> Het onderzoek naar de oorzaak van de grootste naoorlogse ramp die
> Nederland ooit trof, verloopt traag.

> Door onkunde. Geen ervaring in dit soort van rampen.
In dat "geen ervaring in.." kan ik me enigzins vinden. Maar is hun dat
te verwijten? Een ontruimings-oefening kun je nog wel houden, een ontplofte
wijk is niet zomaar voor oefeningsdoeleinden voorhanden.

>> Om de fatale explosie te kunnen verklaren, is de politie in het onderzoek
> eerst teruggegaan naar het ontstaan van de brand, op zaterdag 13 mei op het
> terrein van het Enschedese vuurwerkbedrijf S.E. Fireworks, zo blijkt uit
> gesprekken die deze krant de afgelopen tijd voerde met bronnen dicht bij het
> onderzoek.
> Welke bronnen?

Je kwoot uit de Telegraaf (die URL doet het overigens niet, die verwijst
uiteraard naar de krant van vandaag. Kun je het bericht uit de archieven
van de Telegraaf opdiepen?)

Verwacht je van de Telegraaf dat zij betrouwbare bronnen hebben, en dat zij
die ook nog gaan noemen? I don't think so.

> arbeidend Nederland vrij is. De kans dat er op de bewuste zaterdag niet
> gewerkt is, is verwaarloosbaar klein, want die dagen zijn dé grote
> winstklappers van het jaar. De kans dat er op die dag nog een
> vuurwerkdisplay is voorbereid (voor bijv een show op dezelfde avond) is
> eerder een realiteit dan een onwaarschijnlijkheid. Het zou vreemd zijn als
> het niet zo was, want bij alle andere groterere showtechnische ondernemingen
> gebeurde dat wel die dag 13 mei 2000.
Uit het verhoren van de werknemers zal ongetwijfeld blijken of er die dag
aan een opdracht gewerkt werd. Mogelijk blijkt dit ook uit papieren die
in beslag zijn genomen. Ik denk dat deze feiten onder de "radiostilte" van
Justitie vallen. Nu ga jij natuurlijk kankeren over verzwijgingen,
complotten enzovoorts, maar er is dan ook al eerder gebleken dat je weinig
begrip hebt voor het nederlandse rechts-systeem.

> ...maar hij staat niet afgebeeld op de luchtfoto waar de vermeende geopende
> containerdeuren (2 coniferen en 2 muurtjes). Ofwel de foto is in elkaar
> gephotoshopt (meest waarschijnlijk, dergelijke foto's komen normaal
> gesproken niet spontaan uit de lucht vallen, dit maal echter wel), ofwel
> Kloppenburg is in staat de hogedrukspuit te verplaatsen, zonder dat het op
> de foto is vastgelegd (bovenmenselijke krachten, zeer onwaarschijnlijk),
> ofwel is er met de bijschriften van de foto gemanipuleerd, als antidatering
> (zeer waarschijnlijk).
Nee, de foto is eigenlijk van 10 jaar geleden, want toen had SEF ook al
16 containers, maar de foto is door buitenaardsen ontvoerd en in een
timewarp op 14 mei 2000 weer naar de aarde gebeamd!

De waarschijnlijkheid hiervan is evengroot als jouw vermoedens.

Is het wel eens in je opgekomen dat zo'n hogedrukspuit een oppervlak heeft
van 30x50 cm ofzoiets, en daarom op een luchtfoto met een resolutie van
40x40 cm niet groter is dan een stipje? Nou weet ik even niet wat de
resolutie is van die foto van de topografische dienst, maar als jij dat
nou even opzoekt dan kunnen we hier even berekenen hoeveel pixels zo'n
hogedrukspuit heeft.

> Aha, toch een display verkeerd bedraad? Toch een foutje gemaakt bij het
> circuit doormeten van een electronisch ontsteekbare display? Welke mafkees
> steekt er nou vuurwerk af te midden van tussen 158 en 600 ton vuurwerk én
> bedrijfsvreemde stoffen? Jawel, bij SEF gebeurde het.
Ohja, dat was jouw eerste theorie, destijds gepost onder het synoniem
"Pyrotech". Dus je bent het inderdaad! Je had het woordje "toch" weg
moeten laten. In jouw hoedanigheid als "mediaseeker" heb je het nl.
niet eerder gehad over electronische ontstekers. Zo ja, geef dan ff
de datum van posting ;)


>> Ze worden ook niet van betrokkenheid bij het ontstaan van de brand
> verdacht.

> Waarom niet? Welk bewijmateriaal wordt hiervoor aangevoerd?
Nee, fout. Zo werkt het niet in Nederland, jij gaat uit van omgekeerde
bewijslast. Men hoeft niet te bewijzen dat ze er NIET waren. Men moet
bewijzen dat ze er WEL waren. Die bewijzen zijn er niet. Dus juridisch
gezien zijn ze niet verdacht van betrokkenheid (men bedoelt ongetwijfeld
rechtstreekse betrokkenheid, anders ga jij miemelen "ja maar het was
hun vuurwerk dus natuurlijk zijn ze betrokken).

>> zo vraagt de recherche zich af. De politie houdt er ernstig rekening, zo
> bevestigen bronnen dicht bij het onderzoek, dat één of meerdere werknemers
> voor eigen rekening illegaal handelden in vuurwerk, op de bewuste dag aan
> het werk zijn geweest en wellicht vuurwerk hebben afgestoken.

> Dus is er toch gewerkt die dag.
Werknemers hebben reeds bekend dat zij illegaal in vuurwerk handelden.
Of je dat onder "werk" kunt laten vallen, nou, ik denk van niet.


> Stonden er containers open dan? Een professionele vuurwerkmaker zou dit
> nooit doen, daar is ie professioneel genoeg voor.
Ik ga nou ook even in fantasie-mode hoor, dat schijnt hier gebruikelijk
te zijn: stel nou dat een "broekie", nog niet zo oud en ervaren en zich
bewust van de gevaren, wil bijverdienen. Hij gaat illegaal professioneel
vuurwerk verkopen aan particulieren. Hij weet dat er zaterdag niet op
het terrein gewerkt word (iedereen is zaterdag op locatie in de weer
met shows) dus hij neemt wat klanten mee naar het terrein, om te laten
zien wat er zoal gekocht kan worden. Hij steekt wat pijltjes af, en
(WAARSCHUWING, KOLDER VOLGT) mogelijkerwijs heeft hij een deur open
laten staan want hij is nog niet zo ervaren. Brandende resten vuurwerk
dalen neer na een mooi stukje siervuurwerk (jammer dat het overdag wordt
afgestoken, denken onwonenden nog). Ohjee, er vliegt wat meer in de
hens dan de bedoeling was. Mogelijk vluchten ze het terrein af om vervolgens
(anoniem?) de brandweer in te lichten. Mogelijk proberen ze het eerst zelf
te blussen, denken dat het gelukt is, doen de boel weer op slot, en gaan
naar huis waarna smeulende troep (WAARSCHUWING, KOLDER) zorgt voor
een beginnend brandje. Enzovoorts.

>> Het onderzoek naar de identiteit van degenen die mogelijk op het terrein
> aanwezig waren, is nog in volle gang, zo bevestigen bronnen bij justitie.

> Had allang op 14 mei bekend moeten zijn. Wie zijn die bronnen?
Die willen natuurlijk onbekend blijven, want justitie heeft officieel een
radiostilte. Maar als de Telegraaf met bankbiljetten wappert, dan willen
ze wel wat kwijt.


> En dat is precies wat de overheid wil. Die overheid (waar dit domme
> ambtenaartje ook toe behoord) wil door de ramp namelijk zo ongeschonden
> mogelijk uit de puinhopen komen. Juridische blunders helpen daar erg goed
> aan mee en spelen direct in het voordeel van de autoriteiten.
Suggereer je nu dat er expres wordt geblunderd? Dan hadden ze net zo
goed die hele ambtenaar op z'n plek kunnen laten zitten. Je paranoia
kronkelt zich in vreemde bochten.

> Deskundigen van de Landmacht op civiel gebied als vuurwerk? Die bestaan
> helemaal niet. De Landmacht heeft alleen verstand van 'mil-specs' goederen,
> niet van civiele materialen. Terecht dat de gemeente daar niet naar
>> Verder lag vuurwerk opgesteld tegen de sprinklerinstallatie.

> Knap, als je bedenkt dat zo'n installatie aan het plafond hangt. Hoe kun je
> iets op zo'n plafond leggen? De zwaartekracht wijst toch echt de andere kant
> op om iets te kunnen leggen.
Je anders ongebreidelde fantasie laat je hier volledig in de steek. Hoezo
is het onmogelijk om iets zo hoog op te stapelen dat het tegen de sprinkler
installatie aan komt? Volgens mij *WIL* je niets begrijpen van wat men je
vertelt.

> De Koninklijke Landmacht heeft helemaal geen kennis op het gebied van civiel
> vuurwerk. Dom om op die onkunde af te gaan.
> Begint er steeds meer op te lijken dat Mediaseeker ook een soort van éénoog
> is.

ja, blind voor werkelijke feiten en verbanden, ziend in een fantasiewereld
van complotten, volksverlakkerij, criminelen die bewust 21 moorden hebben
gepleegd, ambtenaren die niets kunnen behalve hun stad in de vernieling
helpen.

> Dom, dom, dom, om er vanuit te gaan dat een brand op een vuurwerkopslag
> terrein beperkt is. Die brandweerlieden hebben te veel onkundige aannames
> gedaan, waardoor zij niet in staat bleken de brand te beteugelen, de
> sukkels. Die gekken zijn ook nog eens met water op die klus
> afgegaan...............dom, dom, dom.
Postte jij niet even hiervoor een bericht over nitro-cellulose waarin
stond dat het alleen met water geblust kon worden? En nou mag het weer
opeens niet? Jouw "adviezen" waaien mee met de richting van de wind.

> Onkundige sukkels, dat recherchebijstandsteam, niet capabel om hun werk op
> een juiste wijze uit te voeren blijkbaar.
Nee, sukkels, allemaal. Weet je, heel Enschede zit vol met sukkels. De
politie, de brandweer, de ambtenaren, de hulpverleners, COV, defensie,
SEF, iedereen krijgt er van jou langs. Heb je ueberhaupt een positieve
kijk op het aardse bestaan, of zijn je buren, familie en vrienden ook
onkundige sukkels?

En wat nou als een vriend van je bij de brandweer, politie of gemeente
zit? Is hij dan ook onkundig?


>> Vuurwerk wordt verdeeld in gevarenklassen die oplopen tot 1.4S voor het
> minst gevaarlijke consumentenvuurwerk tot 1.1 voor zwaar materiaal, dat
> nauwelijks verschilt van regelrechte springstoffen als dynamiet en TNT.

> Sterker nog: Bepaalde halffabrikaten voor vuurwerk zijn het zelfde als voor
> specifieke springstoffen. Geen verschil dus.
Misschien moet het daarom wel beschouwd worden als explosieven zoals die
ook door het leger gebruikt worden. Wacht eens, zijn dan misschien de
adviezen en de expertise van de Landmacht wel van toepassing op de zwaarste
categorie vuurwerk? En zou dat misschien de reden zijn waarom de Landmacht
de opslag van professioneel (dus zwaar) vuurwerk controleert?

> Hypothese=veronderstelling en dat is nou net waar die recherche-prutsers
> zich niét mee bezig horen te houden. Zij moeten uitgaan van feiten en bewijs
Onderzoek, mijn beste mediaseeker, bestaat voor een groot gedeelte uit het
opstellen van hypotheses en daarna trachten deze te onderbouwen of juist
te falsifieren (zie Popper). Nou heb je vele manieren van onderzoek doen,
maar hypotheses opstellen hoort er in ieder geval bij.


>> Maar het is voor de politie, op basis van de nu bekende gegevens, een
> haast ondoenlijke zaak uit te zoeken wat zich exact op het bedrijfsterrein
> en in het bijzonder in het bewuste compartiment bevond.

> 'Haast ondoenlijk' duidt op onkunde.
Het onmogelijke is ondoenlijk. Is hij die niet in staat is het onmogelijke
te doen onkundig? Het is mij niet mogelijk 100 km/u te fietsen. Maakt mij
dat tot een onkundig fietser?

> En Bakker niehiet?? Die heeft nog een schuld staan van 1.000.000.000
> keiharde nederlandse guldens plus alle bijkomstige economische dervingen
> door ontploffing van zijn bezittingen. Waar denkt hij dat van af te gaan
> betalen? Van zijn eigen kapitaal soms? Of ook van het 'kapitaal' van Pater
Nou moet het eens uit zijn met jouw gezeur over die failliete Bakker. Je
wilt het gewoon niet snappen (of ik moet het falikant fout zien, correct
me if I'm wrong):

Bakker kan pas financieel aansprakelijk worden gesteld NADAT vast staat
dat hij (persoonlijk, dus niet via SE Fireworks) verantwoordelijk is aan
de ontstane schade. Dat SEF zelf verantwoordelijk is, blijkt al wel uit
een wet (weet niet meer welke wet en welk artikel) dat een bedrijf dat
schadelijke stoffen opslaat, altijd aansprakelijk is als er wat met die
stoffen gebeurt. Maar dat is dus het bedrijf, niet de eigenaar. Dat zijn
verschillende "rechtspersonen". Zo heet dat. Daarom kan een bedrijf failliet
zijn, en de directeur 3 vakantiehuizen erop na houden. Het kan. Je gaat
er vast over kankeren dat het niet zo zou moeten kunnen, maar vooralsnog
kan het. OK. Dat hebben we. Nou, er is vooralsnog niet aangetoond dat
Bakker persoonlijk verantwoordelijk is, dus is hij ook (nog) niet financieel
aansprakelijk. Dus hij is nog niet blut.

Anders had ik ook wel HFL 1750,-- geincasseerd van zijn verzekering voor
schade aan mijn auto. Maar dat heb ik niet. Dus heeft hij het nog. Dus
is hij niet failliet.

Beste mediaseeker, ik snap iets niet. Je formuleert grammaticaal correcte
Nederlandse volzonnen, met grotere dan gemiddelde complexiteit. Je zou
wel gestudeerd kunnen hebben. Toch hapert je intellect: je slaagt er
niet in om de zaken "juist" te zien. Nou heb ik ook niet de waarheid
in pacht, maar ik denk toch te kunnen beweren op basis van bovenstaande
redenering dat Bakker niet 1000 Mf (miljoen florijnen) in het rood staat.
Jij kunt dat blijkbaar niet. En dat vind ik vreemd.

Kun je je intellectuele vermogens niet aanwenden voor het doorgronden van
wat zich om je heen afspeelt, met een tikkeltje minder wantrouwen en
paranoia?

<knip warrig verhaal over werknemer Hollands Signaal>

Als ik jouw verhaal goed begrijp, dan is deze werknemer omgekomen bij
bluswerkzaamheden bij de ramp? Zo ja, dan wil ik je vragen in ieder geval
eerbiedig te zijn. Hij heeft zijn leven gegeven om erger te voorkomen.
Ook ik heb een tolerantiegrens en een killfile.

> Uitnodiging aan alle lezers van deze nieuwsgroep: Nu mag U mij in een door U
> gepostte reactie eens haarfijn gaan vertellen waarom het hele zakie daar in
> Enschede wél helemaal jofel in mekaar zou zitten!
Je hebt jezelf weer overtroffen in deze posting.

Gefeliciteerd en veel plezier met alle reacties!

Grit

CiteerAndere ontvangers:

"Gerrit Hiddink" <gr...@dnd.utwente.nl> schreef in bericht
news:8m3kc0$naq$1@dinkel.civ.utwente.nl...

> mediaseeker <media...@hotmail.com> wrote:
> > http://krant.telegraaf.nl/krant/vandaag/index.html op zaterdag 29 juli
2000
>
> >> Defensie schuldig aan vuurwerkramp?

KNIP
Hoi Gerrit,

Ik vind het knap zoals je keer op keer de moed op kunt brengen om de
opruiing van MS te weerleggen. Vooral het geduld waarme je het doet, EN de
normale nuchtere kijk op de stand van zaken die door MS in een paranoide
daglicht geplaatst worden. Maar ja, hoe zal dit "openbare pluimpje" naar jou
toe worden uitgelegd door MS?
Immers, ik hoorde volgens MS (QUOTE: tot 'Het
Grote VuurwerkEnschedeOorzaakOnderzoekVertragingsKomplot  EIND QUOTE) , what
can i do?
In ieder geval wil ik aangeven dat het heel vermoeiend wordt om dag na dag
na dag mee te moeten lezen en je te verplaatsen in idiote hersenspinsels van
geschreven berichtjes van MS en die proberen te begrijpen.
Ik denk dat hij / zij beter kan posten in alt.kletskoek.nl  en gaan
solliciteren bij weekblad PRIVE, want daar komen ze altijd duimen te
kort....
Let wel, ik was zelf "hulpverlener"  ten tijde van de ramp, ter plekke en
op andere lokaties, vandaar mijn persoonlijke betrokkenheid bij deze ng.: ik
wil net als iedere Enschedeer gewoon de feiten op tafel, en daar via deze oa
ng mijn licht op laten schijnen, maar de laatste tijd hangt me de
onverbeterlijke houding van MS me enorm de strot uit. Ik bedoel , als je van
ZO VEEL kanten hoort dat je er naast zit, of je reakties een beetje te erg
overtrokken zijn naar een bepaalde ongezonde richting, dan denk je als
normaal mens toch wel even na voor je weer een stukje schrijft?

Even wat anders: wie heeft er niet een tante in de familie die altijd alles
beter weet, maar uiteindelijk nooit gelijk krijgt?
Zo, geachte lezer (S), hebben wij hier MEDIASEEKER in de nieuwsgroep.
En net als met familie, omwille van de lieve vrede ga je er maar mee om,
maar serieus neem je je tante nooit meer......

OP NAAR DE WAARHEID! (ongecensureerd, maar liever ZONDER flauwekul)

Dre!Dre!

CiteerBeste mediaseeker,
Zou jij in plaats van het afkraken van alles en iedereen wat met de ramp te
maken heeft eens een keer duidelijk willen vertellen wie nou eigenlijk de
ramp had moeten onderzoeken?
Wie kan het wel helemaal goed doen, en hoe moet je je dan op een ramp van
deze omvang trainen?

Ach, geef ook maar geen antwoordt.

Bijdeze negeer ik mediaseeker volledig, en hoop dat meer zo slim zullen
zijn.

CiteerAndere ontvangers:
"M. Ruiter" <Mar...@hoi.nl> wrote in message
news:8m477v$j30$1@rubidium.news.lion-access.net...

> Bijdeze negeer ik mediaseeker volledig, en hoop dat meer zo slim zullen
> zijn.
In één ding is Mediaseeker onnavolgbaar goed: hij weet (bijna) iedereen
mateloos te irriteren!

;-)Aad
http://dit.is/Rotjeknor
http://dit.is/NinaHokke (voor genealogen)

CiteerAndere ontvangers:

Rotterdam in Beeld (Aad van der Struijs) <in...@rotterdam-in-beeld.nl.com>
wrote in message news:f5jh5.6686$Gd1.53584@Typhoon.bART.nl...
- tekst uit het oorspronkelijke bericht weergeven -

> "M. Ruiter" <Mar...@hoi.nl> wrote in message
> news:8m477v$j30$1@rubidium.news.lion-access.net...
> > Bijdeze negeer ik mediaseeker volledig, en hoop dat meer zo slim zullen
> > zijn.
>
> In één ding is Mediaseeker onnavolgbaar goed: hij weet (bijna) iedereen
> mateloos te irriteren!
>
> ;-)Aad
> http://dit.is/Rotjeknor
> http://dit.is/NinaHokke (voor genealogen)
En vergeet vooral niet te **beschuldigen** het zijn immers allemaal
"creminelen" die de ramp onderzoeken, tot de slachtoffers aan toe.

He, dat lucht op :>))))))

Henk

CiteerAndere ontvangers:

Peter Peters <P.G.M....@civ.utwente.nl> wrote in message
news:nr0bosg64uu4cl8fua4tdtjr19qqmhmfjf@4ax.com...
> On 31 Jul 2000 10:28:16 GMT, Gerrit Hiddink <gr...@dnd.utwente.nl>
> wrote:
> Er zijn verschillende luchtfoto's in omloop. Zelfs nog van enkele uren
> voor de ramp. Totdat duidelijk is welke foto bedoeld wordt, kan hier
> natuurlijk niet over gezegd worden.

Mediaseeker doelde op de foto van enkele uren voor de brand.

> En ook bij vuurwerkmanifestaties staan de waterspuiten klaar om
> beginnende brandjes te blussen.

Op manifestaties waar Mediaseeker aan het mediaseeken was, trof hij CO2
blussers, poederblussers en schuimblussers aan. In het buitenland sporadisch
nog wat halonblussers. Nog niet eerder een waterspuit op een dergelijke
manifestatie waargenomen. Ben echter niet op *elke* manifestatie geweest

CiteerAndere ontvangers:

Dre Dre ! <giga...@hotmail.com> wrote in message
news:vqhh5.7638$dr.51058@news1.zwoll1.ov.nl.home.com...

>
> "Gerrit Hiddink" <gr...@dnd.utwente.nl> schreef in bericht
> news:8m3kc0$naq$1@dinkel.civ.utwente.nl...
> > mediaseeker <media...@hotmail.com> wrote:
> > > http://krant.telegraaf.nl/krant/vandaag/index.html op zaterdag 29 juli
> 2000
> >
> > >> Defensie schuldig aan vuurwerkramp?
> KNIP
>
> Hoi Gerrit,
>
> Ik vind het knap zoals je keer op keer de moed op kunt brengen om de
> opruiing van MS te weerleggen. Vooral het geduld waarme je het doet, EN de
> normale nuchtere kijk op de stand van zaken die door MS in een paranoide
> daglicht geplaatst worden. Maar ja, hoe zal dit "openbare pluimpje" naar
jou
> toe worden uitgelegd door MS?
Grit mag van Mediaseeker zo een lintje krijgen, Grit is één der weinigen die
een beetje tegenwicht geeft. Zal wel komen vanwege het beroep van Grit:
Meningen verzamelen. Wie weet studeert hij nog af op Mediaseeker meningen.


> OP NAAR DE WAARHEID! (ongecensureerd, maar liever ZONDER flauwekul)
Mee eens, al is de kans dat de 'pravda' openbaar wordt, is na bijna 12 weken
uiterst miniem tot nihil geworden. Wat betreft "ongecensureerd, maar liever
ZONDER flauwekul": Dat hadden de autoriteiten zelf in de hand, door geen
radiostilte af te kondigen en openbaarheid van zaken te geven, maar die
prutsers beslisten het tegenovergestelde. Zij werken speculaties,
insinuaties, suggesties en bepaalde aannames daardoor in de hand. Als je wat
te protesteren wil hebben, Dre Dre!, dan kan je beter je energie daar in
gaan steken. Protesteer voor openheid van zaken en als je genoeg
medestanders tegenkomt, is de kans aanmerkelijk groter dat daar gehoor aan
gegeven wordt en behoort 'flauwekul' tot het verleden. Elke vorm van
'flauwekul' kan dan onmiddelijk met feiten en bewijzen weerlegd worden.

Citeer
Andere ontvangers:

Gerrit Hiddink <gr...@dnd.utwente.nl> wrote in message
news:8m3kc0$naq$1@dinkel.civ.utwente.nl...

> andere mogelijkheid: bewijsmateriaal dat ter plekke was is kwijt-
> geexplodeerd en/of verbrand, en er zijn geen secundaire aanwijzingen
> (zoals vrachtpapieren) die wijzen op explodeerbare stoffen.
Ooit gehoord van de wet van behoud van massa? Zelfs op de ramp is die
natuurwet van toepassing.
Er raakt dus niks vanzelf 'kwijt', alleen door menselijk handelen.

Schreef jij iets over een kunstmestexplosiefje wat je zo met producten van
DSM en Shell thuis in elkaar kunt fabriceren? Voor dat recept heb je echt
geen vrachtpapieren nodig, en toch betreft het een 'bedrijfsvreemd stofje'
hier.

> Persoonlijk acht ik deze laatste uitleg aannemelijker.
Ik acht de laatste uitleg discutabel.

> > Die tientallen politiemensen handelen aangaande de oorzaak van de ramp
met
> > de snelheid van kreupele slakken met reuma.

> Dit zegt mij meer over jouw slechte begrip van hoe moeilijk zo'n onderzoek
> kan zijn, dan dat het iets zegt over de politiemensen.
Dat mag.

> >Geen ervaring in dit soort van rampen.
>
> In dat "geen ervaring in.." kan ik me enigzins vinden. Maar is hun dat
> te verwijten?
Dacht het wel: Lees in de Nieuwe Revu van 29 Juli maar eens wat o.a. Vos te
melden heeft.

> Je kwoot uit de Telegraaf (die URL doet het overigens niet, die verwijst
> uiteraard naar de krant van vandaag.
Zoiets vermoedde ik al, vandaar dat ik de datum van het artikel erbij
schreef.

> Kun je het bericht uit de archieven van de Telegraaf opdiepen?)
Ik ga het proberen, die hou je tegoed.

> Verwacht je van de Telegraaf dat zij betrouwbare bronnen hebben, en dat
zij
> die ook nog gaan noemen? I don't think so.
Me neither, maar daarom ben ik nog niet minder nieuwsgierig naar de bronnen.

> Uit het verhoren van de werknemers zal ongetwijfeld blijken of er die dag
> aan een opdracht gewerkt werd. Mogelijk blijkt dit ook uit papieren die
> in beslag zijn genomen. Ik denk dat deze feiten onder de "radiostilte" van
> Justitie vallen. Nu ga jij natuurlijk kankeren over verzwijgingen,
> complotten enzovoorts, maar er is dan ook al eerder gebleken dat je weinig
> begrip hebt voor het nederlandse rechts-systeem.
Neuh, heb niet zo'n zin om mezelf te gaan herhalen op dit moment.

> Nee, de foto is eigenlijk van 10 jaar geleden, want toen had SEF ook al
> 16 containers, maar de foto is door buitenaardsen ontvoerd en in een
> timewarp op 14 mei 2000 weer naar de aarde gebeamd!
Hallo Trekkie Grit, ik had het over de foto die dezelfde dag (heel
toelvallig kaarsrecht boven de rampplek) van boven de Tollensstraat is
genomen.

> Is het wel eens in je opgekomen dat zo'n hogedrukspuit een oppervlak heeft
> van 30x50 cm ofzoiets, en daarom op een luchtfoto met een resolutie van
> 40x40 cm niet groter is dan een stipje?
Buurman van Mediaseeker heeft een hogedrukspuit van 1,20m bij 0,65m. We
dienen er dus eerst achter te komen over wat voor hogedrukspuit het
eigenlijk gaat. Van die resolutie ben ik ook nog niet zeker.

> Nou weet ik even niet wat de
> resolutie is van die foto van de topografische dienst, maar als jij dat
> nou even opzoekt dan kunnen we hier even berekenen hoeveel pixels zo'n
> hogedrukspuit heeft.
Ga ik doen, ook hier kom ik op terug.

> > Aha, toch een display verkeerd bedraad? Toch een foutje gemaakt bij het
> > circuit doormeten van een electronisch ontsteekbare display? Welke
mafkees
> > steekt er nou vuurwerk af te midden van tussen 158 en 600 ton vuurwerk
én
> > bedrijfsvreemde stoffen? Jawel, bij SEF gebeurde het.
>
> Ohja, dat was jouw eerste theorie, destijds gepost onder het synoniem
> "Pyrotech". Dus je bent het inderdaad!
Mediaseeker is verbaasd over zijn eigen talent in kwoten, dat hij blijkbaar
de indruk bij je wekt, dat hij "Protech" zou zijn.

> Je had het woordje "toch" weg
> moeten laten. In jouw hoedanigheid als "mediaseeker" heb je het nl.
> niet eerder gehad over electronische ontstekers. Zo ja, geef dan ff
> de datum van posting ;)
Lekker belangrijk, die onjuiste conclusie van je. Ga binnenkort wel wat
posten over electronische ontstekers.

> >> Ze worden ook niet van betrokkenheid bij het ontstaan van de brand
> > verdacht.
>
> > Waarom niet? Welk bewijmateriaal wordt hiervoor aangevoerd?
>
> Nee, fout. Zo werkt het niet in Nederland, jij gaat uit van omgekeerde
> bewijslast. Men hoeft niet te bewijzen dat ze er NIET waren. Men moet
> bewijzen dat ze er WEL waren. Die bewijzen zijn er niet. Dus juridisch
> gezien zijn ze niet verdacht van betrokkenheid (men bedoelt ongetwijfeld
> rechtstreekse betrokkenheid, anders ga jij miemelen "ja maar het was
> hun vuurwerk dus natuurlijk zijn ze betrokken).
Ook voor het feit dat iemand *niet* betrokken is bij een brand behoort te
worden aangetoond door bijvoorbeeld een alibi.  Da's geen omgekeerde
bewijslast, vandaar nogmaals dezelfde vraag: Welk bewijmateriaal wordt
hiervoor aangevoerd?

> > Dus is er toch gewerkt die dag.

>
> Werknemers hebben reeds bekend dat zij illegaal in vuurwerk handelden.
> Of je dat onder "werk" kunt laten vallen, nou, ik denk van niet.
Vuurwerk afsteken is toch een beroep? En vuurwerk is daar afgestoken die
dag, dus toch werk

> Ik ga nou ook even in fantasie-mode hoor, dat schijnt hier gebruikelijk
> te zijn: stel nou dat een "broekie", nog niet zo oud en ervaren en zich
> bewust van de gevaren, wil bijverdienen. Hij gaat illegaal professioneel
> vuurwerk verkopen aan particulieren. Hij weet dat er zaterdag niet op
> het terrein gewerkt word (iedereen is zaterdag op locatie in de weer
> met shows) dus hij neemt wat klanten mee naar het terrein, om te laten
> zien wat er zoal gekocht kan worden. Hij steekt wat pijltjes af, en
> (WAARSCHUWING, KOLDER VOLGT) mogelijkerwijs heeft hij een deur open
> laten staan want hij is nog niet zo ervaren. Brandende resten vuurwerk
> dalen neer na een mooi stukje siervuurwerk (jammer dat het overdag wordt
> afgestoken, denken onwonenden nog).
Aha, dus toch werk.

> Ohjee, er vliegt wat meer in de
> hens dan de bedoeling was. Mogelijk vluchten ze het terrein af om
vervolgens
> (anoniem?) de brandweer in te lichten.
Wie heeft de brandweer als eerste gebeld op 13 mei?

>  Mogelijk proberen ze het eerst zelf
> te blussen, denken dat het gelukt is, doen de boel weer op slot, en gaan
> naar huis waarna smeulende troep (WAARSCHUWING, KOLDER) zorgt voor
> een beginnend brandje. Enzovoorts.
En hoe is hij aan zijn 'vakdiploma' gekomen dan?

> >> Het onderzoek naar de identiteit van degenen die mogelijk op het
terrein
> > aanwezig waren, is nog in volle gang, zo bevestigen bronnen bij
justitie.
>
> > Had allang op 14 mei bekend moeten zijn. Wie zijn die bronnen?
>
> Die willen natuurlijk onbekend blijven, want justitie heeft officieel een
> radiostilte. Maar als de Telegraaf met bankbiljetten wappert, dan willen
> ze wel wat kwijt.
Oh, werkt dat zo? Dacht het niet, maar ik kan me vergissen.

> > En dat is precies wat de overheid wil. Die overheid (waar dit domme
> > ambtenaartje ook toe behoord) wil door de ramp namelijk zo ongeschonden
> > mogelijk uit de puinhopen komen. Juridische blunders helpen daar erg
goed
> > aan mee en spelen direct in het voordeel van de autoriteiten.
>
> Suggereer je nu dat er expres wordt geblunderd?
Acht het niet uitgesloten.

> Dan hadden ze net zo
> goed die hele ambtenaar op z'n plek kunnen laten zitten. Je paranoia
> kronkelt zich in vreemde bochten.
Heb je het over mijn gezonde portie achterdocht?

> ja, blind voor werkelijke feiten en verbanden, ziend in een fantasiewereld
> van complotten, volksverlakkerij, criminelen die bewust 21 moorden hebben
> gepleegd, ambtenaren die niets kunnen behalve hun stad in de vernieling
> helpen.
Nee hoor, mediaseeker houdt met *alle* mogelijkheden rekening.

> Postte jij niet even hiervoor een bericht over nitro-cellulose waarin
> stond dat het alleen met water geblust kon worden? En nou mag het weer
> opeens niet? Jouw "adviezen" waaien mee met de richting van de wind.
Ook weer niet waar. Hebben wij het samen al eens gehad over
'niet-verenigbare stoffen'?

> > Onkundige sukkels, dat recherchebijstandsteam, niet capabel om hun werk
op
> > een juiste wijze uit te voeren blijkbaar.
>
> Nee, sukkels, allemaal. Weet je, heel Enschede zit vol met sukkels.
Daar begint het steeds meer op te lijken.

> De
> politie, de brandweer, de ambtenaren, de hulpverleners, COV, defensie,
> SEF, iedereen krijgt er van jou langs. Heb je ueberhaupt een positieve
> kijk op het aardse bestaan, of zijn je buren, familie en vrienden ook
> onkundige sukkels?
Mediaseeker heeft geen familie. Vrienden behoeven niet kundig te
zijn, het zijn tenslotte vrienden en geen collega's of professionele
partners of zo. Buurman is zeer kundig op zijn gebied, want hij kent zijn
hogedrukspuit op zijn duimpje van binnen en van buiten.

> En wat nou als een vriend van je bij de brandweer, politie of gemeente
> zit? Is hij dan ook onkundig?
Wie had het ook al weer over fantasie? Mediaseeker én vrienden bij
hulpdiensten, jaja, geloof je het zelf? Jouw fantasie kan ook wonderlijke
gedachtenspinsels voortbrengen, bemerk ik.

> > Hypothese=veronderstelling en dat is nou net waar die recherche-prutsers
> > zich niét mee bezig horen te houden. Zij moeten uitgaan van feiten en
bewijs
>
> Onderzoek, mijn beste mediaseeker, bestaat voor een groot gedeelte uit het
> opstellen van hypotheses en daarna trachten deze te onderbouwen of juist
> te falsifieren (zie Popper). Nou heb je vele manieren van onderzoek doen,
> maar hypotheses opstellen hoort er in ieder geval bij.
Lezers willen weten Popper is. Over dat trachten te 'onderbouwen of juist te
falsifieren' van je: Falsifieren is wel degelijk een vorm van tegenbewijs te
leveren (dat iets dus *niet* geschiedt heeft, of dat iemand *niet* ter
plaatse aanwezig was of dat een bepaald fenomeen *niet* heeft opgetreden of
dat een stofje zich *niet* op die plek bevond enz.), zonder dat je spreken
kunt van omgekeerde bewijslast.

> Nou moet het eens uit zijn met jouw gezeur over die failliete Bakker. Je
> wilt het gewoon niet snappen (of ik moet het falikant fout zien, correct
> me if I'm wrong):
>
> Bakker kan pas financieel aansprakelijk worden gesteld NADAT vast staat
> dat hij (persoonlijk, dus niet via SE Fireworks) verantwoordelijk is aan
> de ontstane schade. Dat SEF zelf verantwoordelijk is, blijkt al wel uit
> een wet (weet niet meer welke wet en welk artikel) dat een bedrijf dat
> schadelijke stoffen opslaat, altijd aansprakelijk is als er wat met die
> stoffen gebeurt. Maar dat is dus het bedrijf, niet de eigenaar. Dat zijn
> verschillende "rechtspersonen". Zo heet dat. Daarom kan een bedrijf
failliet
> zijn, en de directeur 3 vakantiehuizen erop na houden. Het kan. Je gaat
> er vast over kankeren dat het niet zo zou moeten kunnen, maar vooralsnog
> kan het. OK. Dat hebben we. Nou, er is vooralsnog niet aangetoond dat
> Bakker persoonlijk verantwoordelijk is, dus is hij ook (nog) niet
financieel
> aansprakelijk. Dus hij is nog niet blut.
Had ie nog een schuld aan Harm openstaan van pak 'm beet zes ton? Of was die
'lening' al afbetaald. Verder is het zo, dat ondanks dat een BV een
bijzondere rechtspersoon is, de eigenaar wel degelijk aansprakelijk kan
worden gesteld voor o.a. falend beleid e.d. Yes, I'll correct you if you're
wrong, Grit.

> Anders had ik ook wel HFL 1750,-- geincasseerd van zijn verzekering voor
> schade aan mijn auto. Maar dat heb ik niet. Dus heeft hij het nog. Dus
> is hij niet failliet.
En geen schuld meer aan Harm, als ik het goed begrijp?

> Kun je je intellectuele vermogens niet aanwenden voor het doorgronden van
> wat zich om je heen afspeelt, met een tikkeltje minder wantrouwen en
> paranoia?
Heb je het weer over mijn gezonde portie achterdocht? Vertrouw het hele
zakie én de hele kliek niet.

> Als ik jouw verhaal goed begrijp, dan is deze werknemer omgekomen bij
> bluswerkzaamheden bij de ramp? Zo ja, dan wil ik je vragen in ieder geval
> eerbiedig te zijn. Hij heeft zijn leven gegeven om erger te voorkomen.
Voor de goede lieve vrede hier op deze ng ga ik hier verder niet op in.

> Ook ik heb een tolerantiegrens en een killfile.
Mediaseeker heeft ook een tolerantiegrens, en die is op 13 mei vele malen
overschreden. Heb geen killfile (moord-bestand, is dat een 'dodenlijst'?)

> Je hebt jezelf weer overtroffen in deze posting.
Betekent dat ik nu een lintje heb verdiend?

> Gefeliciteerd en veel plezier met alle reacties!
Dank je. Ook veel plezier toegewenst.

CiteerAndere ontvangers:
On 3 Aug 2000 21:02:55 GMT, "mediaseeker" <media...@hotmail.com>
wrote:

>
>Gerrit Hiddink <gr...@dnd.utwente.nl> wrote in message
>news:8m3kc0$naq$1@dinkel.civ.utwente.nl...
>
>> andere mogelijkheid: bewijsmateriaal dat ter plekke was is kwijt-
>> geexplodeerd en/of verbrand, en er zijn geen secundaire aanwijzingen
>> (zoals vrachtpapieren) die wijzen op explodeerbare stoffen.
>
>Ooit gehoord van de wet van behoud van massa? Zelfs op de ramp is die
>natuurwet van toepassing.
>Er raakt dus niks vanzelf 'kwijt', alleen door menselijk handelen.
>
>Sch
Even een hint. Als je iets verbrand ontstaat er ondermeer CO2 en H2O
in gasvorm. Dat heeft geen zin om in een wolkje boven de brand te
hangen en gaat op ontdekingsreis door de atmosfeer. 

En dan restproducten,ook wel bekend onder de naam ..as.
Bij een beetje brand krijg je al gauw een turbulente atmosfeer ter
plekke. Nou wil het wel eens voorkomen dat het as niet helemaal netjes
op zijn plek wil blijven liggen,maar dat het meegevoerd wordt door de
wind en daarmee het CO2 en H2O op de reis vergezeld.

En wat probeer ik nu in veel te veel woorden te zeggen.  Hierboven
gaat de wet van behoud van massa op. De massa gaat namelijk letterlijk
de lucht in.  De hypothese "Er raakt dus niks vanzelf 'kwijt', alleen
door menselijk handelen." wordt hierbij verworpen.

Greetz Martijn Uffing

CiteerAndere ontvangers:
On Thu, 03 Aug 2000 22:35:00 GMT, cali...@dds.nl wrote o.a.:

>>Ooit gehoord van de wet van behoud van massa? Zelfs op de ramp is die
>>natuurwet van toepassing.
>>Er raakt dus niks vanzelf 'kwijt', alleen door menselijk handelen.
>Even een hint. Als je iets verbrand ontstaat er ondermeer CO2 en H2O
>in gasvorm.

Ieder bekend explosief laat sporen na.

Als een stof explodeert/detoneert gaat het namelijk in
EEn klap over in gasvorm, maar door de uitzetting
koelt het meteen weer af, en condenseert het bij voorkeur
op de meest koele delen in de buurt. Dat zijn in dit geval
de bodem, de brokstukken en wat er in de buurt nog verder
overeind mag staan.

Als je wel eens met een vuurwapen bent omgegegaan
dan weet je dat dat spul "kruitslijm" wordt genoemd, en
dat spul blijft, zo kan iedere (ex-) mitrailleurschutter
tamelijk hardnekkig zitten, dat veeg je er niet zo een-
twee-drie af.

Denk je soms dat men niet in staat is om aan de hand van
dat kruitslijm te reconstrueren wat de ontploffing veroor-
zaakt heeft?

Met vriendelijke groet,

JH

CiteerAndere ontvangers:
mediaseeker <media...@hotmail.com> wrote:

> Grit mag van Mediaseeker zo een lintje krijgen, Grit is één der weinigen die
> een beetje tegenwicht geeft. Zal wel komen vanwege het beroep van Grit:
> Meningen verzamelen. Wie weet studeert hij nog af op Mediaseeker meningen.
Ik ben al afgestudeerd (Ir).

Ik ben nu aan het promoveren. Dat is nog een titeltje extra (Dr).


> ZONDER flauwekul": Dat hadden de autoriteiten zelf in de hand, door geen
> radiostilte af te kondigen en openbaarheid van zaken te geven, maar die
> prutsers beslisten het tegenovergestelde. Zij werken speculaties,
> insinuaties, suggesties en bepaalde aannames daardoor in de hand. Als je wat
En wat nou als ze nog niets met zekerheid te melden hebben? Ik ben het met
je eens dat het wel erg stil is, en dat men in ieder geval een soort update
kan geven van wat men nou eigenlijk aan het doen is. Ook de verslagen van de
vergaderingen die NRC met de wet op openbaarheid van bestuur moest los
peuteren waren leuk leesvoer, maar er stond niets in dat de geheimhouding
rechtvaardigd. Toch zouden vele betrokkenen bij de ramp het gebeuren beter
kunnen verwerken als ze die verslagen gewoon zouden kunnen lezen.


> gaan steken. Protesteer voor openheid van zaken en als je genoeg
> medestanders tegenkomt, is de kans aanmerkelijk groter dat daar gehoor aan
> gegeven wordt en behoort 'flauwekul' tot het verleden. Elke vorm van
> 'flauwekul' kan dan onmiddelijk met feiten en bewijzen weerlegd worden.
Je kan natuurlijk werk-hypotheses publiceren op een website met grote rode
knipperende letters "VERMOEDENS" erbij. En nogmaals een waarschuwing dat
het geschrevene niet voor waar moet worden aangenomen.

But then again, het kost veel tijd om zo'n website te onderhouden. Men
wil z'n aandacht op andere zaken concentreren, blijkbaar.

Grit

CiteerAndere ontvangers:
mediaseeker <media...@hotmail.com> wrote:

> Gerrit Hiddink <gr...@dnd.utwente.nl> wrote in message
> news:8m3kc0$naq$1@dinkel.civ.utwente.nl...

>> andere mogelijkheid: bewijsmateriaal dat ter plekke was is kwijt-
>> geexplodeerd en/of verbrand, en er zijn geen secundaire aanwijzingen
>> (zoals vrachtpapieren) die wijzen op explodeerbare stoffen.
> Ooit gehoord van de wet van behoud van massa? Zelfs op de ramp is die

> natuurwet van toepassing.
> Er raakt dus niks vanzelf 'kwijt', alleen door menselijk handelen.
Misschien waren de snippers die ik bij de kruising Hengelosestraat/Bosweg
naar beneden zag dalen wel de vrachtbrieven, dan.

Het spijt me, ik heb ze niet gevangen. Ik moest 2 hevig oversture mensen
naar huis brengen.

> Schreef jij iets over een kunstmestexplosiefje wat je zo met producten van
> DSM en Shell thuis in elkaar kunt fabriceren? Voor dat recept heb je echt
> geen vrachtpapieren nodig, en toch betreft het een 'bedrijfsvreemd stofje'
> hier.
Als SEF 200kg kunstmest koopt om het grasveldje tussen de bunkers en de
containers wat gezonder te krijgen, dan zullen ze daar ook wel een factuur
van hebben. Het leverende bedrijf zal ook een regeltje in hun kasboeken
hebben staan dat er 200kg kunstmest aan SEF is geleverd. En zo kun je
een hele hoop informatie terughalen van de materialen die daar aanwezig
zijn geweest.

>> Persoonlijk acht ik deze laatste uitleg aannemelijker.

> Ik acht de laatste uitleg discutabel.
Kun je ook uitleggen waarom?

>> In dat "geen ervaring in.." kan ik me enigzins vinden. Maar is hun dat
>> te verwijten?

> Dacht het wel: Lees in de Nieuwe Revu van 29 Juli maar eens wat o.a. Vos te
> melden heeft.
Sorry, die heb ik niet. Wat heeft o.a. Vos te melden?

>> Nee, de foto is eigenlijk van 10 jaar geleden, want toen had SEF ook al
>> 16 containers, maar de foto is door buitenaardsen ontvoerd en in een
>> timewarp op 14 mei 2000 weer naar de aarde gebeamd!

> Hallo Trekkie Grit, ik had het over de foto die dezelfde dag (heel
> toelvallig kaarsrecht boven de rampplek) van boven de Tollensstraat is
> genomen.
Er worden heel wat foto's genomen zo op een dag. Ook de Drienerlose
Zweefvliegclub is benaderd door de politie of er vliegers waren die
toevallig 13 mei in de lucht waren (het was tenslotte erg mooi weer,
maar niet zo thermisch, tot 15:00 uur ongeveer) en of zij toevallig
foto's hadden gemaakt. Ja, toeval bestaat.

> Buurman van Mediaseeker heeft een hogedrukspuit van 1,20m bij 0,65m. We
> dienen er dus eerst achter te komen over wat voor hogedrukspuit het
> eigenlijk gaat. Van die resolutie ben ik ook nog niet zeker.
Op 1 van die luchtfoto's is een wit vierkantje te zien. Het leek mij
een tuinstoel. Bleek het later te gaan om een party-tent... misschien
stond de hogedrukspuit daar wel onder.

Overigens is er ook een grote kans dat die spuit in een loods stond.
Waarom ga je ervanuit dat die zichtbaar op het terrein moet hebben
gestaan?

Jij schreef:

>> > Aha, toch een display verkeerd bedraad? Toch een foutje gemaakt bij het
>> > circuit doormeten van een electronisch ontsteekbare display?
> Mediaseeker is verbaasd over zijn eigen talent in kwoten, dat hij blijkbaar

> de indruk bij je wekt, dat hij "Protech" zou zijn.
Nou, Pyrotech schreef:
> Dit soort van professioneel vuurwerk wordt niet middels een lont
> ontstoken, maar middels electronische detonatie.
> In plaats van het lont dient een gloeispiraaltje (net als in een
> gloeilamp als ontsteker. Elektrische verhitting doet het kruit ontbranden.
> Om het vuurwerk te testen, of alles naar behoren zal functioneren
> gedurende showtime, wordt het electrische circuit doorgemeten. Dit
> gebeurt door met een lage spanning de weerstand van de gloeidraad te meten.

Zowel de inhoud van het bericht, als de schrijfstijl, doen mij heel
erg aan jou denken. Bovendien bellen zowel jij als pyrotech in via
xs4all, op ongeveer dezelfde modembank.

> Ook voor het feit dat iemand *niet* betrokken is bij een brand behoort te
> worden aangetoond door bijvoorbeeld een alibi.  Da's geen omgekeerde
> bewijslast, vandaar nogmaals dezelfde vraag: Welk bewijmateriaal wordt
> hiervoor aangevoerd?
Je hebt pas een alibi nodig als er een gerede verdenking op je rust.
Ik heb geen alibi nodig, want ik wordt niet verdacht van wederrechtelijke
handelingen. Dus eerst is er de verdenking, gebaseerd op duidelijke
aanwijzingen, daarna is er het alibi. Nogmaals: als er geen aanwijzingen
zijn dat iemand verdacht wordt, dan heeft hij ook geen alibi nodig,
en hoeft hij ook niet te worden opgepakt.

>> Ohjee, er vliegt wat meer in de
>> hens dan de bedoeling was. Mogelijk vluchten ze het terrein af om
> vervolgens
>> (anoniem?) de brandweer in te lichten.

> Wie heeft de brandweer als eerste gebeld op 13 mei?
Goeie vraag. Heb je daar al eens naar gewebsurft?

>>  Mogelijk proberen ze het eerst zelf
>> te blussen, denken dat het gelukt is, doen de boel weer op slot, en gaan
>> naar huis waarna smeulende troep (WAARSCHUWING, KOLDER) zorgt voor
>> een beginnend brandje. Enzovoorts.

> En hoe is hij aan zijn 'vakdiploma' gekomen dan?
Wellicht liep hij stage, of heeft hij wel netjes alle voorschriften uit z'n
koppie geleerd maar kan hij het nog niet zo goed in de praktijk brengen.

>> Die willen natuurlijk onbekend blijven, want justitie heeft officieel een
>> radiostilte. Maar als de Telegraaf met bankbiljetten wappert, dan willen
>> ze wel wat kwijt.

> Oh, werkt dat zo? Dacht het niet, maar ik kan me vergissen.
Daarom heeft ook de vrouw van van Willigenburg het fotorolletje
(onontwikkeld) verkocht aan de Telegraaf. Daar heeft de Telegraaf
echt wel geld voor over.

>> Dan hadden ze net zo
>> goed die hele ambtenaar op z'n plek kunnen laten zitten. Je paranoia
>> kronkelt zich in vreemde bochten.

> Heb je het over mijn gezonde portie achterdocht?
Of het gezond is, verschillen de meningen dus over. Als je "achterdocht"
je niet toestaat ook maar 1 voldongen feit voor waar aan te nemen omtrent
deze zaak, dan maak je het jezelf wel erg lastig.

>> Postte jij niet even hiervoor een bericht over nitro-cellulose waarin
>> stond dat het alleen met water geblust kon worden? En nou mag het weer
>> opeens niet? Jouw "adviezen" waaien mee met de richting van de wind.

> Ook weer niet waar. Hebben wij het samen al eens gehad over
> 'niet-verenigbare stoffen'?
weet ik niet, vast wel. Maar wat is er niet waar over dat je nitro-cellulose
alleen met water kan blussen?

> Wie had het ook al weer over fantasie? Mediaseeker én vrienden bij
> hulpdiensten, jaja, geloof je het zelf? Jouw fantasie kan ook wonderlijke
> gedachtenspinsels voortbrengen, bemerk ik.
Ik verzin maar wat. Vriendschappen kun je zomaar ergens oplopen, dus zelfs
onder hulpverleners. Ik vind overigens dat een hulpverlener een nobeler
beroep heeft dan een optie-handelaar (= gebakken lucht).

>> Onderzoek, mijn beste mediaseeker, bestaat voor een groot gedeelte uit het
>> opstellen van hypotheses en daarna trachten deze te onderbouwen of juist
>> te falsifieren (zie Popper). Nou heb je vele manieren van onderzoek doen,
>> maar hypotheses opstellen hoort er in ieder geval bij.

> Lezers willen weten Popper is. Over dat trachten te 'onderbouwen of juist te
> falsifieren' van je: Falsifieren is wel degelijk een vorm van tegenbewijs te
> leveren (dat iets dus *niet* geschiedt heeft, of dat iemand *niet* ter
> plaatse aanwezig was of dat een bepaald fenomeen *niet* heeft opgetreden of
> dat een stofje zich *niet* op die plek bevond enz.), zonder dat je spreken
> kunt van omgekeerde bewijslast.
Je moet niet wetenschappelijk onderzoek en juridisch onderzoek door elkaar
halen. Om mensen te beschermen tegen een politie-staat is vastgelegd dat je
alleen opgepakt kunt worden als er gegronde aanwijzingen zijn dat je iets
hebt misdaan. Tot het zover is, hoef je zelf niet te bewijzen dat je er
*niet* was. Bij wetenschappelijk onderzoek geldt weer een hele andere
ethiek. Hoewel beide gebruik maken van het nederlandse woord "onderzoek",
is het toch een wereld van verschil.

>> Nou moet het eens uit zijn met jouw gezeur over die failliete Bakker. Je
>> wilt het gewoon niet snappen (of ik moet het falikant fout zien, correct
>> me if I'm wrong):
> Had ie nog een schuld aan Harm openstaan van pak 'm beet zes ton? Of was die

> 'lening' al afbetaald. Verder is het zo, dat ondanks dat een BV een
> bijzondere rechtspersoon is, de eigenaar wel degelijk aansprakelijk kan
> worden gesteld voor o.a. falend beleid e.d. Yes, I'll correct you if you're
> wrong, Grit.
Voorzover ik weet was men een betalingsregeling overeengekomen. Het is niet
zo dat alle centen die Bakker in handen kreeg meteen naar Harm gingen.
Nou *kan* de eigenaar van een bedrijf misschien wel in bijzondere
omstandigheden aansprakelijk gesteld worden, maar dat is op dit moment
voorzover ik weet nog niet gebeurd. Dus is hij niet failliet.

En al was hij dat, dan nog kan hij vast nog wel ergens geld lenen om zijn
beloning mee te financieren. Kijk maar in bv. de Veronica gids, daar
staan genoeg malafide kredietmaatschappijen in.

>> Anders had ik ook wel HFL 1750,-- geincasseerd van zijn verzekering voor
>> schade aan mijn auto. Maar dat heb ik niet. Dus heeft hij het nog. Dus
>> is hij niet failliet.

> En geen schuld meer aan Harm, als ik het goed begrijp?
Dat heb ik niet gezegd. Je kan best niet-failliet zijn, en toch schulden
hebben.

Grit

CiteerAndere ontvangers:
Jos Horikx <jo...@bart.nl> wrote:

>>>Ooit gehoord van de wet van behoud van massa? Zelfs op de ramp is die
>>>natuurwet van toepassing.
>>>Er raakt dus niks vanzelf 'kwijt', alleen door menselijk handelen.
>>Even een hint. Als je iets verbrand ontstaat er ondermeer CO2 en H2O
>>in gasvorm.


> Ieder bekend explosief laat sporen na.
> Denk je soms dat men niet in staat is om aan de hand van


> dat kruitslijm te reconstrueren wat de ontploffing veroor-
> zaakt heeft?
Dat is vast mogelijk (hoewel de Universiteit Twente niet verder kwam dan het
opsommen van de elementen die men aangetroffen had op brokstukken, men
slaagde er niet in met een analyse te komen van de *rest*produkten
(moleculen dus) en een opsomming van mogelijkheden wat de oorspronkelijke
stof is geweest die tot die restprodukten heeft geleid).

De discussie waar dit een vertakking van was, ging ook over verbrande
administratie. Die is natuurlijk wel weg, tenminste van wat daar lag.

Grit

CiteerAndere ontvangers:
On 4 Aug 2000 08:53:28 GMT, Gerrit Hiddink <gr...@dnd.utwente.nl> wrote o.a.:

>> Ieder bekend explosief laat sporen na.

>> Denk je soms dat men niet in staat is om aan de hand van
>> dat kruitslijm te reconstrueren wat de ontploffing veroor-
>> zaakt heeft?

>Dat is vast mogelijk (hoewel de Universiteit Twente niet verder kwam dan het
>opsommen van de elementen die men aangetroffen had op brokstukken, men
>slaagde er niet in met een analyse te komen van de *rest*produkten
>(moleculen dus) en een opsomming van mogelijkheden wat de oorspronkelijke
>stof is geweest die tot die restprodukten heeft geleid).
Wist ik nog niet, heb je hier een verwijzing naar?


>De discussie waar dit een vertakking van was, ging ook over verbrande
>administratie. Die is natuurlijk wel weg, tenminste van wat daar lag.
Dat is waarschijnlijk, maar dat is niet mijn belangrijste interesse...

Met vriendelijke groet,

JH

Citeerndere ontvangers:
Jos Horikx <jo...@bart.nl> wrote:

>>Dat is vast mogelijk (hoewel de Universiteit Twente niet verder kwam dan het
>>opsommen van de elementen die men aangetroffen had op brokstukken, men
>>slaagde er niet in met een analyse te komen van de *rest*produkten
>>(moleculen dus) en een opsomming van mogelijkheden wat de oorspronkelijke
>>stof is geweest die tot die restprodukten heeft geleid).

> Wist ik nog niet, heb je hier een verwijzing naar?
stond in het UT-Nieuws, maar ik kan het niet vinden in de online versie.
Ik heb nog wel een opmerking gevonden dat Chemische Technologie een brokstuk
aan het onderzoeken was (dus ik heb het niet gedroomd), maar de uitkomsten
hebben het blijkbaar niet tot de online versie gehaald, en al helemaal niet
tot een persbericht. De uitkomsten voegden ook niet veel toe behalve "ja,
we hebben titanium gevonden".

Grit

CiteerAndere ontvangers:

Gerrit Hiddink <gr...@dnd.utwente.nl> wrote in message

news:8me0a8$929$2@dinkel.civ.utwente.nl...

> Jos Horikx <jo...@bart.nl> wrote:
>
> >>>Ooit gehoord van de wet van behoud van massa? Zelfs op de ramp is die
> >>>natuurwet van toepassing.
> >>>Er raakt dus niks vanzelf 'kwijt', alleen door menselijk handelen.
>
> >>Even een hint. Als je iets verbrand ontstaat er ondermeer CO2 en H2O
> >>in gasvorm.
>

> > Ieder bekend explosief laat sporen na.
Onbekende explosiefjes ook.


> > Denk je soms dat men niet in staat is om aan de hand van
> > dat kruitslijm te reconstrueren wat de ontploffing veroor-
> > zaakt heeft?
>

> Dat is vast mogelijk (hoewel de Universiteit Twente niet verder kwam dan
het
> opsommen van de elementen die men aangetroffen had op brokstukken, men
> slaagde er niet in met een analyse te komen van de *rest*produkten
> (moleculen dus) en een opsomming van mogelijkheden wat de oorspronkelijke
> stof is geweest die tot die restprodukten heeft geleid).
Hoe komt dat dan, dat ze dat niet kunnen?


> De discussie waar dit een vertakking van was, ging ook over verbrande
> administratie. Die is natuurlijk wel weg, tenminste van wat daar lag.
Wat is het bewijs dat je dat zo stellig kan mededelen?

CiteerAndere ontvangers:

Gerrit Hiddink <gr...@dnd.utwente.nl> wrote in message

news:8megl1$mhh$1@dinkel.civ.utwente.nl...

> Jos Horikx <jo...@bart.nl> wrote:
>
> >>Dat is vast mogelijk (hoewel de Universiteit Twente niet verder kwam dan
het
> >>opsommen van de elementen die men aangetroffen had op brokstukken, men
> >>slaagde er niet in met een analyse te komen van de *rest*produkten
> >>(moleculen dus) en een opsomming van mogelijkheden wat de
oorspronkelijke
> >>stof is geweest die tot die restprodukten heeft geleid).
>

> > Wist ik nog niet, heb je hier een verwijzing naar?
>
> stond in het UT-Nieuws, maar ik kan het niet vinden in de online versie.
Links graag. Is het http://wwwutnws.utwente.nl/? en waar staat dat dan?

> Ik heb nog wel een opmerking gevonden dat Chemische Technologie een
brokstuk
> aan het onderzoeken was (dus ik heb het niet gedroomd), maar de uitkomsten
> hebben het blijkbaar niet tot de online versie gehaald, en al helemaal
niet
> tot een persbericht. De uitkomsten voegden ook niet veel toe behalve "ja,
> we hebben titanium gevonden".
Dus dat kunnen we dan als feit plaatsen. Wat voor uitkomsten voegen niet
veel toe?

CiteerAndere ontvangers:

Gerrit Hiddink <gr...@dnd.utwente.nl> wrote in message

news:8me01v$929$1@dinkel.civ.utwente.nl...
> mediaseeker <media...@hotmail.com> wrote:

> Het spijt me, ik heb ze niet gevangen. Ik moest 2 hevig oversture mensen
> naar huis brengen.
Dan hoeft het je eigenlijk niet te spijten, vind ik. Ieder weldenkend mens
helpt toch eerder mensen dan  en papiertje op te vangen. Terechte actie van
je.

> Als SEF 200kg kunstmest koopt om het grasveldje tussen de bunkers en de
> containers wat gezonder te krijgen,
> dan zullen ze daar ook wel een factuur
> van hebben. Het leverende bedrijf zal ook een regeltje in hun kasboeken
> hebben staan dat er 200kg kunstmest aan SEF is geleverd. En zo kun je
> een hele hoop informatie terughalen van de materialen die daar aanwezig
> zijn geweest.
Vooropgesteld dat zo'n factuur er is. Stofjes kunnen heel snel onder
onderhoudsprodukten vallen, algemene kostenposten en zelfs kantoorartikelen.
En dan is er ook nog zoiets als niet-gespecificeerde contante verkoop. Dan
maar hopen dat de leverancier het nog weet terug te halen.

> >> Persoonlijk acht ik deze laatste uitleg aannemelijker.
>
> > Ik acht de laatste uitleg discutabel.
>
> Kun je ook uitleggen waarom?
Omdat een administratie geen volledig sluitende bewijsvoering vormt over wat
een onderneming werkelijk in huis heeft. Vrachtpapieren horen ook bij
administratie. Het zegt alleen wat over de financiële handel en wandel, veel
minder over de inhoud van de opslag.

> >> In dat "geen ervaring in.." kan ik me enigzins vinden. Maar is hun dat
> >> te verwijten?
>
> > Dacht het wel: Lees in de Nieuwe Revu van 29 Juli maar eens wat o.a. Vos
te
> > melden heeft.
>
> Sorry, die heb ik niet. Wat heeft o.a. Vos te melden?
Het artikel gaat ook over de hercules ramp, dus ik heb een heel groot deel
uit de tekst geknipt.
Alleen de laatste kolom van dat artikel heb ik letterlijk zo overgenomen, en
een deel van de inleiding:

GEEN WONDER DAT ER DODEN VALLEN

"Bij de bestrijding van de gevolgen ging veel mis. De oorsprong daarvan
lijkt te liggen in de reorganisatie van de  rampenbestrijding in de jaren
tachtig.
Fred Vos (voormalig topman van de Rijksbrandweeracademie, tegenwoordig
zelfstandig brandschade onderzoeker o.i.d): "al die mooie rode autootjes
moeten een bepaald resultaat boeken. Maar daar word nooit naar gekeken.
Resultaat kun je pas boeken, als je weet hoe je incidenten aan gaat pakken.
De kennis daarvoor ontbreekt."

"Nu de Commissie Oosting onderzoek doet naar de vuurwerkramp in Enschede
is het de vraag of er in de toekomst wel iets aan de rampenbestrijding zal
verbeteren. Fred Vos zou niet weten waarom. " De brandweer is nog nooit op
resultaat afgerekend. Dat zal nu ook niet gebeuren. Ik hoorde dat het hogere
kader van de brandweer de eerste uren in Enschede in de kazerne zat, in
plaats van op de rampplek. Terwijl je juist daar moet zijn om zo snel en
intelligent mogelijk in te kunnen grijpen. Dat kader zou gevraagd moeten
worden waarom ze niet aanwezig was, waarom er geen aanvalsplan was en waarom
het personeel daardoor voor de leeuwen werd geworpen. Maar dan nog. Bij het
onderzoek wordt al van te voren aangenomen dat de eerste fase van een ramp
chaotisch zal verlopen. Dat bij het onderzoek in Enschede de eerste fase nu
ook chaotisch wordt
genoemd is norm geworden. Zo neem je een voorschot op de uitslag van het
onderzoek. Het komt er op neer dat de brandweer in Nederland maar wat kan
doen. Telkens als de brandweer nu optreedt, is het een soort van
kamikaze-actie. Geen wonder dat er doden vallen."

> Er worden heel wat foto's genomen zo op een dag. Ook de Drienerlose
> Zweefvliegclub is benaderd door de politie of er vliegers waren die
> toevallig 13 mei in de lucht waren (het was tenslotte erg mooi weer,
> maar niet zo thermisch, tot 15:00 uur ongeveer) en of zij toevallig
> foto's hadden gemaakt.
Toevallig ook gepubliceerd ergens?

> Op 1 van die luchtfoto's is een wit vierkantje te zien. Het leek mij
> een tuinstoel. Bleek het later te gaan om een party-tent... misschien
> stond de hogedrukspuit daar wel onder.
>
> Overigens is er ook een grote kans dat die spuit in een loods stond.
> Waarom ga je ervanuit dat die zichtbaar op het terrein moet hebben
> gestaan?
Hoeft niet, maar als de toevalligheid dan zo uitkomt, dat op dezelfde tijd
een vliegtuig overvliegt terwijl iemand een hogedrukspuit ophaalt, dan kan
het heel toevallig wel eens zo wezen dat die toevallig op de foto staat. En
anders kloppen de gemeldde tijden van de twee op zich staande feitjes niet
exact.

> Zowel de inhoud van het bericht, als de schrijfstijl, doen mij heel
> erg aan jou denken. Bovendien bellen zowel jij als pyrotech in

> op ongeveer dezelfde modembank.
Inderdaad, toeval bestaat echt!

> > Wie heeft de brandweer als eerste gebeld op 13 mei?
>
> Goeie vraag. Heb je daar al eens naar gewebsurft?
Jeetje, waar moet ik beginnen dan? Weet je zeker dat dat al eens
gepubliceerd is geweest dan?

> > En hoe is hij aan zijn 'vakdiploma' gekomen dan?
>
> Wellicht liep hij stage, of heeft hij wel netjes alle voorschriften uit
z'n
> koppie geleerd maar kan hij het nog niet zo goed in de praktijk brengen.
Denk niet, dat die van zijn baas dan niet met zijn handen daar aan zou mogen
komen, daarvoor zijn papiertjes vereist dacht ik. Overtredingen niet
uitgesloten

> >> Die willen natuurlijk onbekend blijven, want justitie heeft officieel
een
> >> radiostilte. Maar als de Telegraaf met bankbiljetten wappert, dan
willen
> >> ze wel wat kwijt.
>
> > Oh, werkt dat zo? Dacht het niet, maar ik kan me vergissen.
>
> Daarom heeft ook de vrouw van van Willigenburg het fotorolletje
> (onontwikkeld) verkocht aan de Telegraaf. Daar heeft de Telegraaf
> echt wel geld voor over.
Minieme korrektie: van Willigen. Of is er ineens toch nog een fotograaf op
gedoken?

> Als je "achterdocht"
> je niet toestaat ook maar 1 voldongen feit voor waar aan te nemen omtrent
> deze zaak, dan maak je het jezelf wel erg lastig.
Een voldongen feit is iets pas, als daar concreet bewijsmateriaal voor is.
Het enige concrete wat ik nu voor mij heb liggen is mijn toetsenbord.
Voorlopig nog steeds geen bewijsmateriaal kunnen aanschouwen dan wel aan
kunnen raken.

> Ik verzin maar wat. Vriendschappen kun je zomaar ergens oplopen, dus zelfs
> onder hulpverleners. Ik vind overigens dat een hulpverlener een nobeler
> beroep heeft dan een optie-handelaar (= gebakken lucht).
Denk dat onze samenleving niet zonder een van beide beroepen kan, vandaar
dat ik geen onderscheid maak. Alle werk is mooi werk, zeker vuurwerk.

> Hoewel beide gebruik maken van het nederlandse woord "onderzoek",
> is het toch een wereld van verschil.
Dat maakt het er niet eenvoudiger op. Las laatst dat het woord Onderzoek in
COV ook wat anders betekent dan je in eerste instantie zou vermoeden. Als je
de tekst heel letterlijk neemt staat er: 'COV kanaliseert verschillende
visies op de ramp'. Denk alleen niet dat Nederland bij de aanstelling al
wist dat dat een nieuwe uitleg is aan het woord Onderzoek.

> En al was hij dat, dan nog kan hij vast nog wel ergens geld lenen om zijn
> beloning mee te financieren. Kijk maar in bv. de Veronica gids, daar
> staan genoeg malafide kredietmaatschappijen in.
Staat altijd bij : Toetsing BKR Tiel oid.
Ook mlafide bankjes checken wel wat na en geven niet zomaar een lening van
50.000gld (en zeker niet voor een verhaaltje)

CiteerAndere ontvangers:

Gerrit Hiddink <gr...@dnd.utwente.nl> wrote in message
news:8me01v$929$1@dinkel.civ.utwente.nl...


> Misschien waren de snippers die ik bij de kruising Hengelosestraat/Bosweg
> naar beneden zag dalen wel de vrachtbrieven, dan.
Over wat voor Snippers heb je het hier? Was het toevallig een zekere H.
Snippers die daar uit de lucht pleurde? Had ie ook toevallig op dat moment
ook wat detonators van middeneuropese makelij op zak? Ben reuze benieuwd
naar wat voor soort snippers daar nou uit de lucht kwam vallen.

CiteerAndere ontvangers:

"mediaseeker" <media...@hotmail.com> schreef in bericht
news:8mhsuh$a4s$1@fb1.euro.net...

>
> Gerrit Hiddink <gr...@dnd.utwente.nl> wrote in message
> news:8me01v$929$1@dinkel.civ.utwente.nl...
KNIP


> Over wat voor Snippers heb je het hier?

ONZIN WEGGEKNIPT

>Ben reuze benieuwd
> naar wat voor soort snippers daar nou uit de lucht kwam vallen.
Kijk, mediaverzieker, als je nou ook nog eens je doppen los had op 13 mei,
dan had je overal in enschede in de omgeving van de rampwijk kleine en grote
snippers zien dwarrelen........ Ik weet natuurlijk niet waar jij met je
gedachten zat toen, maar iedereen die op straat liep heeft het gezien hoor,
en zelfs in Hengelo kwam nog papier naar beneden, dus wat wil je nou?
Trouwens, hoe gaat het met je hersens? Al een beetje bijgekomen van die klap
van dat brokstuk wat je verstand tot nu toe aangetast heeft?

Dre!Dre!
( die mediaseeker echt BEU is in deze ng. Ik heb er zelfs een stemming over
gehouden, maar nog steeds huppelt mediaseeker voor de spiegel zichzelf
bewonderend heen en weer......)

CiteerAndere ontvangers:
mediaseeker <media...@hotmail.com> wrote:
<knip onderzoek Chemische Technologie van de UT>


>> > Wist ik nog niet, heb je hier een verwijzing naar?
>>
>> stond in het UT-Nieuws, maar ik kan het niet vinden in de online versie.

> Links graag. Is het http://wwwutnws.utwente.nl/? en waar staat dat dan?
Het UT nieuws is triviaal te vinden via www.utwente.nl, en ik schreef
al dat ik in de online versie gezocht had maar niet kon vinden. Wat
heeft het dan voor zin te vertellen wat de URL van het UT nieuws is...


>> Ik heb nog wel een opmerking gevonden dat Chemische Technologie een brokstuk
>> aan het onderzoeken was (dus ik heb het niet gedroomd), maar de uitkomsten
>> hebben het blijkbaar niet tot de online versie gehaald, en al helemaal
> niet
>> tot een persbericht. De uitkomsten voegden ook niet veel toe behalve "ja,
>> we hebben titanium gevonden".

> Dus dat kunnen we dan als feit plaatsen. Wat voor uitkomsten voegen niet
> veel toe?
Er is slechts het feit dat ik me vaag iets kan herinneren, dus er zijn
geen feiten te melden over de uitkomsten van het onderzoek. Het heeft
waarschijnlijk wel in de papieren versie van het UT nieuws gestaan.
Die heb ik zelf niet meer, gooi ze om de zoveel tijd weg. Maar mijn
indruk van het onderzoek was dat het niet van een dusdanige diepgang
was dat je er uitspraken over de oorzaak mee kon doen.

Grit

CiteerAndere ontvangers:
mediaseeker <media...@hotmail.com> wrote:
>> Dat is vast mogelijk (hoewel de Universiteit Twente niet verder kwam dan
> het
>> opsommen van de elementen die men aangetroffen had op brokstukken, men
>> slaagde er niet in met een analyse te komen van de *rest*produkten
>> (moleculen dus) en een opsomming van mogelijkheden wat de oorspronkelijke
>> stof is geweest die tot die restprodukten heeft geleid).
> Hoe komt dat dan, dat ze dat niet kunnen?

Het vergt een grote kennis van explosieven, hun verbrandingsprocessen,
en welke resten je terugvindt. Dit is complexer dan "stof + O2 =
stof oxide" omdat door expansie (tijdens de explosie) een snelle
afkoeling plaatsvindt, waardoor stoffen half verbrand neerslaan.
Als ik me goed herinner van VWO heet dit "adiabatische expansie".
Deze kennis is blijkbaar niet aanwezig bij Chemische Technologie,
dus dan kunnen ze daar ook niets over zeggen.


>> De discussie waar dit een vertakking van was, ging ook over verbrande
>> administratie. Die is natuurlijk wel weg, tenminste van wat daar lag.

> Wat is het bewijs dat je dat zo stellig kan mededelen?
Jeetje, het enige wat ik beweer is "de verbrande administratie is weg".
Is dat zo raar? Iets dat verbrand is toch weg (als in: onleesbaar)?
Sta je weer in "lever-eens-bewijs" mode?

Ga dan maar weer in fantasie-mode.

Grit

CiteerAndere ontvangers:
Dre Dre ! <giga...@hotmail.com> wrote:
> Dre!Dre!
> ( die mediaseeker echt BEU is in deze ng. Ik heb er zelfs een stemming over
> gehouden, maar nog steeds huppelt mediaseeker voor de spiegel zichzelf
> bewonderend heen en weer......)
dan zet je 'm toch in je killfile... dat werkt effectiever dan publiekelijk
aan de schandpaal proberen te nagelen.

Tenzij dat laatste precies is wat je wil. Maar dan moet je dat gewoon
zeggen.

Grit

Citeer
Andere ontvangers:
"Gerrit Hiddink" <gr...@dnd.utwente.nl> wrote in message

news:8mlskj$n94$3@dinkel.civ.utwente.nl...

> dan zet je 'm toch in je killfile... dat werkt effectiever dan
publiekelijk
> aan de schandpaal proberen te nagelen.
> Tenzij dat laatste precies is wat je wil. Maar dan moet je dat gewoon
> zeggen.
Gerrit!
Als mediaseeker zijn "tegenstrevers" in deze nieuwsgroep tot op het bot
afkraakt en daarbij woorden als "randdebielen" niet schuwt, zie ik geen
enkele reactie van jouw hand.
Wanneer echter DreDre enig ongenoegen uit dan weet je direct het advies naar
boven te toveren om MS maar in een killfile te plaatsen.
In Rotterdam noemen wij dit meten met twee maten.

;-)Aad
http://dit.is/Rotjeknor
http://dit.is/NinaHokke (voor genealogen)

CiteerAndere ontvangers:
Gerrit Hiddink <gr...@dnd.utwente.nl> wrote:
> mediaseeker <media...@hotmail.com> wrote:
> <knip onderzoek Chemische Technologie van de UT>

>>> > Wist ik nog niet, heb je hier een verwijzing naar?

Toevallig zag ik een melding in de Wetenschapskrant van de UT over dit
onderzoek (nr 43). Er staat op de voorpagina:

"Voor de regionale krant TC/Tubantia werd bij de faculteit Chemische
Technologie een stuk beton onderzocht op eventueel aanwezige stoffen. Het
brokstuk van een van de vuurwerkbunkers werd door de ontploffing naar de
Lasondersingel geslingerd en daar door een journalist van de krant geborgen
en voor een onafhankelijk onderzoek aangeboden. Het onderzoek leverde
geen aanwijzingen op die meer licht konden brengen in de op het terrein van
Fireworks opgeslagen stoffen."

Grit
-------------------------------------------------------------------------

Gerrit Hiddink 07-08-00


Andere ontvangers:
Rotterdam in Beeld \(Aad van der Struijs\) <in...@rotterdam-in-beeld.nl.com> wrote:
> "Gerrit Hiddink" <gr...@dnd.utwente.nl> wrote in message
> news:8mlskj$n94$3@dinkel.civ.utwente.nl...
>> dan zet je 'm toch in je killfile... dat werkt effectiever dan
> publiekelijk
>> aan de schandpaal proberen te nagelen.
>> Tenzij dat laatste precies is wat je wil. Maar dan moet je dat gewoon
>> zeggen.
> Gerrit!
> Als mediaseeker zijn "tegenstrevers" in deze nieuwsgroep tot op het bot
> afkraakt en daarbij woorden als "randdebielen" niet schuwt, zie ik geen
> enkele reactie van jouw hand.

ik reageer me kapot op mediaseeker, maar ik beperk me tot inhoudelijke zaken
omdat het anders helemaal uit de klauw loopt. Normaal gesproken houd ik me
niet bezig met moddersmijterij tussen nieuwsgroep-bewoners.

Wanneer er echter een publiekelijke heksenjacht wordt ontketend, dan wordt
er bij mij een grens overschreden, namelijk: iedereen heeft het recht om
hier te spreken, dit is geen IRC en we hebben hier geen kick/ban toestanden.
Vandaar mijn advies om in plaats daarvan je killfile uit te breiden als je
je ergert aan personen.

Grit
--
Koffie drink je om wakker te worden.
Nieuwsgroepen lees je om te pauzeren.

CiteerAndere ontvangers:

Gerrit Hiddink <gr...@dnd.utwente.nl> wrote in message

news:8mdt71$5vu$3@dinkel.civ.utwente.nl...
> mediaseeker <media...@hotmail.com> wrote:
>
> > Grit mag van Mediaseeker zo een lintje krijgen, Grit is één der weinigen
die
> > een beetje tegenwicht geeft. Zal wel komen vanwege het beroep van Grit:
> > Meningen verzamelen. Wie weet studeert hij nog af op Mediaseeker
meningen.
>
> Ik ben al afgestudeerd (Ir).
>
> Ik ben nu aan het promoveren. Dat is nog een titeltje extra (Dr).
Eén voornaam vind je niet genoeg voor je zelf?

> > ZONDER flauwekul": Dat hadden de autoriteiten zelf in de hand, door geen
> > radiostilte af te kondigen en openbaarheid van zaken te geven, maar die
> > prutsers beslisten het tegenovergestelde. Zij werken speculaties,
> > insinuaties, suggesties en bepaalde aannames daardoor in de hand. Als je
wat
>
> En wat nou als ze nog niets met zekerheid te melden hebben?

Dan kunnen ze dat later rectificeren. Is met het aantal vermisten ook
gebeurd.

> Ik ben het met
> je eens dat het wel erg stil is, en dat men in ieder geval een soort
update
> kan geven van wat men nou eigenlijk aan het doen is. Ook de verslagen van
de
> vergaderingen die NRC met de wet op openbaarheid van bestuur moest los
> peuteren waren leuk leesvoer, maar er stond niets in dat de geheimhouding
> rechtvaardigd.

Helaas is dat niet strafbaar, denk ik.

> Toch zouden vele betrokkenen bij de ramp het gebeuren beter
> kunnen verwerken als ze die verslagen gewoon zouden kunnen lezen.

Precies. Mee eens. Helemaal.

> > gaan steken. Protesteer voor openheid van zaken en als je genoeg
> > medestanders tegenkomt, is de kans aanmerkelijk groter dat daar gehoor
aan
> > gegeven wordt en behoort 'flauwekul' tot het verleden. Elke vorm van
> > 'flauwekul' kan dan onmiddelijk met feiten en bewijzen weerlegd worden.
>
> Je kan natuurlijk werk-hypotheses publiceren op een website met grote rode
> knipperende letters "VERMOEDENS" erbij. En nogmaals een waarschuwing dat
> het geschrevene niet voor waar moet worden aangenomen.

Goed idee!

> But then again, het kost veel tijd om zo'n website te onderhouden. Men
> wil z'n aandacht op andere zaken concentreren, blijkbaar.

Blijkbaar. Want ook Marten Oosting lukt het niet om zijn website bij te
houden of hij wil dis-informatie dan wel geheime informatie publiceren. Op
zijn linkspagina staat namelijk een link naar de nieuwsgroep
alt.nl.vuurwerkramp. Heb me suf geseekt, maar nergens een server gevonden
met die ng er op. Zou het een geheime ng betreffen? Over deze ng
nl.actueel.vuurwerkramp zwijgt hij in alle talen. Wil hij zoveel mogelijk
onzin publiceren? Nou ja, maakt ook eigenlijk niet zoveel uit, want de ramp
tot op de bodem uitzoeken (beter nog een meter dieper, de krater in) doet
hij toch niet. Hij verzamelt alleen maar visies. Lijkt Grit wel, die doet
dat ook voor zijn vak..

CiteerAndere ontvangers:

Gerrit Hiddink <gr...@dnd.utwente.nl> wrote in message

news:8mlr4c$n94$1@dinkel.civ.utwente.nl...

> mediaseeker <media...@hotmail.com> wrote:
>
> <knip onderzoek Chemische Technologie van de UT>
>
> >> > Wist ik nog niet, heb je hier een verwijzing naar?
> >>

> >> stond in het UT-Nieuws, maar ik kan het niet vinden in de online
versie.
>
> > Links graag. Is het http://wwwutnws.utwente.nl/? en waar staat dat dan?
>
> Het UT nieuws is triviaal te vinden via www.utwente.nl, en ik schreef
> al dat ik in de online versie gezocht had maar niet kon vinden. Wat
> heeft het dan voor zin te vertellen wat de URL van het UT nieuws is...
Dan kunnen we zelf bekijken dat het niet geplaatst is. Of heet dat dan
omgekeerde bewijslast volgens jou?

> Er is slechts het feit dat ik me vaag iets kan herinneren, dus er zijn
> geen feiten te melden over de uitkomsten van het onderzoek. Het heeft
> waarschijnlijk wel in de papieren versie van het UT nieuws gestaan.
> Die heb ik zelf niet meer, gooi ze om de zoveel tijd weg. Maar mijn
> indruk van het onderzoek was dat het niet van een dusdanige diepgang
> was dat je er uitspraken over de oorzaak mee kon doen.

Hmmm, jammer dat wij daar niet over mee kunnen denken.

Volledige inhoud weergeven

mediaseeker 07-08-00

Andere ontvangers:

Gerrit Hiddink <gr...@dnd.utwente.nl> wrote in message

news:8mm2dv$qpi$2@dinkel.civ.utwente.nl...

> ik reageer me kapot op mediaseeker, maar ik beperk me tot inhoudelijke
zaken
> omdat het anders helemaal uit de klauw loopt.
Reageer hier dan ajb ook effe op:

>> Misschien waren de snippers die ik bij de kruising Hengelosestraat/Bosweg
>> naar beneden zag dalen wel de vrachtbrieven, dan.
>
> Over wat voor Snippers heb je het hier?

CiteerAndere ontvangers:

Gerrit Hiddink <gr...@dnd.utwente.nl> wrote in message

news:8mlrcv$n94$2@dinkel.civ.utwente.nl...
> mediaseeker <media...@hotmail.com> wrote:
> >> Dat is vast mogelijk (hoewel de Universiteit Twente niet verder kwam
dan
> > het
> >> opsommen van de elementen die men aangetroffen had op brokstukken, men
> >> slaagde er niet in met een analyse te komen van de *rest*produkten
> >> (moleculen dus) en een opsomming van mogelijkheden wat de
oorspronkelijke
> >> stof is geweest die tot die restprodukten heeft geleid).
>
> > Hoe komt dat dan, dat ze dat niet kunnen?
>
> Het vergt een grote kennis van explosieven, hun verbrandingsprocessen,
> en welke resten je terugvindt. Dit is complexer dan "stof + O2 =
> stof oxide" omdat door expansie (tijdens de explosie) een snelle
> afkoeling plaatsvindt, waardoor stoffen half verbrand neerslaan.
> Als ik me goed herinner van VWO heet dit "adiabatische expansie".
> Deze kennis is blijkbaar niet aanwezig bij Chemische Technologie,
> dus dan kunnen ze daar ook niets over zeggen.
Jammer

> Jeetje, het enige wat ik beweer is "de verbrande administratie is weg".
> Is dat zo raar?

Ja dat is erg raar. Dingen verdwijnen niet zomaar, ook niet na een brand.

> Iets dat verbrand is toch weg (als in: onleesbaar)?

Onleesbaar wil nog niet zeggen dat het niet te recupereren is. Met name
geldbiljetten zijn 'gemakkelijk' te herkennen na een brand. Voor andere
papieren is het wat meer werk. Een pak papier is heel dicht en compact en
brand moeilijk op. Alleen de randen worden het meest aangetast. Ook door
zuurstofgebrek wil een administratie wel eens niet branden.

> Sta je weer in "lever-eens-bewijs" mode?
>
> Ga dan maar weer in fantasie-mode.

Voor dat ik ga kiezen welke mode ik aanneem, heb ik een vraag aan je:
Zou jij z.s.m. eens aan de Tinsteden 14a willen gaan kijken of daar heel
toevallig één of meerdere Volvo 740's of soortgelijk modellen ziet staan?
Ben nieuwsgierig naar de exacte kleur lak daarvan. Het antwoord is heel erg
belangrijk voor de keuze: bewijslever- of fantasie-mode. Noteer gelijk even
de
kentekenpla(a)t(en), daar kunnen we later misschien nog wat aan hebben. Het
nummers hoeven niet hier in de groep, maar de kleur kan na je melding nog
wel eens belangrijk wezen.

CiteerAndere ontvangers:
mediaseeker <media...@hotmail.com> wrote:

> Reageer hier dan ajb ook effe op:
nou vooruit dan maar.


>>> Misschien waren de snippers die ik bij de kruising Hengelosestraat/Bosweg
>>> naar beneden zag dalen wel de vrachtbrieven, dan.
>>
>> Over wat voor Snippers heb je het hier?
Ik heb al alles verteld over de snippers (kleine letter) wat ik weet.
Ze daalden neer bij voornoemde kruising, en ze kwamen uit een dikke vette
rookwolk dwarrelen die z'n oorsprong vond in de rampwijk.

Waarom wil je zo graag dat ik hier op reageer? Ik kan niet bezig blijven.
Blijkbaar heb je veel meer vrije tijd dan ik.

Grit
--
Dikke rook verstikt.
Waar rook is, is vuur.
Waar vuur is, is zuurstof.
Dus waar verstikkende rook is, is zuurstof.

CiteerEen antwoord op je vraag (was: Re: Defensie schuldig aan vuurwerkramp?)
Andere ontvangers:

Gerrit Hiddink <gr...@dnd.utwente.nl> wrote in message

news:8mokhv$l10$1@dinkel.civ.utwente.nl...

> Waarom wil je zo graag dat ik hier op reageer?
Hou je vast, buckle your seatbelts en val niet uit je stoel: Mediaseeker was
weer eens aan het seeken geslagen en heeft wat berichtjes verzameld.
Ogenschijnlijk is de enige samenhang tussen de berichten de ramp zélf. Als
je er een hypothese van maakt, is er een samenhang mogelijk. Een hypothese
die tot de 'fantasie-mode' behoort OF: Mediaseeker doet een poging mede te
dingen naar die vijftig rooitjes tipgeld van Rudi (naar de bajeskapper
geweest? ik zag je knar op de buis! Rudi leeft nog, al zag hij er verlept
uit), afhankelijk van wat een onafhankelijk onderzoek uitwijst. (Heb al een
goed doel in gedachten voor die vijftig meijer). Nu eerste de berichten,
daarna de uitleg van de hypothese en als laatste antwoord op je bovenstaande
vraag:

Op 4-8-2000 postte iemand (e-mail adres waarschijnlijk bekend bij COV) het
volgende bericht nummer 1 op
http://www.co-vuurwerkramp.nl/verteluwverhaal/index_verteluwverhaal.html
(momenteel het bovenste bericht):

Net toen ik weg wilde gaan reed een rode personenauto met alle de vier
knipperende richtingaanwijzers aan en luid toeterend in de verkeerde
rijrichting met grote snelheid in de richting van de Boddenkampsingel, dus
weg van de brand.

Maar de laatste tijd houdt mij de vraag bezig: waarom hadden die mensen
(drie of vier) in die auto zo`n haast om van de brand weg te komen terwijl
er op dat moment (ongeveer 10 over drie) nog niets ernstigs aan de hand leek
te zijn?
Hadden zij enige voorkennis? Hadden ze iets met deze brand te maken gehad?

Einde bericht 1.
Begin bericht2:

http://www.brandweer.nl/enschede/2000-05-156.htm

Oud-werknemers van S.E. Fireworks, Herman Snippers, maakt zich boos over
alle verhalen die de ronde doen over zijn vroegere werkgever. "Ik wil er
eigenlijk niets over kwijt. Het is vreselijk wat er gebeurd is. Wat ik wel
wil zeggen is dat het bedrijf is met erg veel ervaring in deze branche. En
ze nemen hun verantwoordelijkheden meer dan serieus", zo laat de zeer
geëmotioneerde oud-werknemer weten.

Snippers is, nadat hij jarenlang ervaring heeft opgedaan bij S.E. Fireworks
in dezelfde branche voor zichzelf begonnen. Hij is nu eigenaar van Allround
Special Effects, gevestigd op het industrieterrein Marssteden in Enschede.
"Ik ben er echt helemaal kapot van. Ik ken de mensen die het is overkomen
natuurlijk persoonlijk. Het is echt zo erg wat er is gebeurd. Ik heb nog
steeds knikkende knietjes", zo laat hij weten. Verder wil hij er niets meer
aan toevoegen. "Dat kan ik trouwens ook niet. Ik ben er helemaal kapot van."

einde bericht 2
begin bericht 3:

http://www.brandweer.nl/enschede/2000-05-15f.htm

Een aantal mensen in Enschede, onder wie deskundigen, denkt aan
brandstichting.
Ook de brandweer van Enschede houdt er inmiddels rekening mee dat de brand
die tot de reeks explosies leidde, is aangestoken. Dat heeft commandant Aad
Groos gezegd.

einde bericht 3
begin bericht 4

http://www.nrc.nl/W2/Nieuws/2000/05/18/Vp/02.html en
http://www.nrc.nl/W2/Lab/Enschede/000518-b.html

Weer minder begrijpelijk is, zegt Klaas Haarman, dat S.E. Fireworks de eigen
opslagruimte weer aan anderen verhuurde.

Einde bericht 4
begin bericht 5

http://www.allroundeffects.nl/ website van Herman Snippers

einde bericht 5
begin bericht 6

http://www.brandweer.nl/enschede/2000-05-15h.htm

Het personeel was afgelopen zaterdag gewoon 'aan het proefdraaien
met zo'n show', aldus Kapel. Volgens Kapel ontstond een 'brandje', dat niet
meer door de werknemers kon worden geblust. 'Men nam de benen. De brand
sloeg over.

einde bericht 6.
begin bericht 7:

http://www.nrc.nl/W2/Nieuws/2000/05/20/Vp/02.html

Fietsenhandelaar en vuurwerkverkoper Frans Busscher, die zijn vuurwerk rond
Oud en Nieuw in een container bij S.E. Fireworks bewaarde ("een
vriendendienst"),

einde bericht 7.
begin bericht 8:

http://www.spiegel.de/spiegel/nf/0,1518,77431,00.html

Die beiden Inhaber des Unternehmens befanden sich auf der Flucht, als ein
besonders finsterer Verdacht aufkam: Einer von ihnen, Ruud Bakker, arbeitete
trotz Wochenendes mit vier Angestellten zum Unglückszeitpunkt auf dem
Gelände. "Da muss irgendetwas geschehen sein, über das die Fireworks-Leute
lieber schweigen", meint Vorbesitzer Harm Smallenbroek, dem das Grundstück
noch gehört.

Major W. Ceelen und einer seiner Kollegen sollen Betriebsinhaber erpresst
haben. Wer nicht zahlte, musste damit rechnen, dass sein Antrag auf
Verlängerung der Betriebsgenehmigung nicht bearbeitet wurde. Major W.
Ceelens Behörde hat 1997 und 1999 auch bei Fireworks in Enschede geprüft ­
und alles für einwandfrei befunden.

einde bericht 8.

begin bericht 9:

http://www.nrc.nl/W2/Lab/Enschede/000515fireworks.html

,,De meningen verschillen. Er werd niet gewerkt met los buskruit'', zegt
collega R.J. Da Costa van Big Bang Fireworks in Enschede. ,,Vuurwerk koop je
gewoon in.

einde bericht 9.

begin bericht 10:

http://www.apeldoornsecourant.nl/presentatie/page/0,1416,1_7_10____85394,00.
html

Deze advocaat, die zich voor andere media onbereikbaar hield, verklaarde in
het tv-programma Nova dat die zaterdag niet gewerkt werd bij S.E. Fireworks.
'Het bedrijf was dicht. Bakker werd die middag door een familielid gebeld
dat er brand was. Hij ging er naar toe. De brandweer was er al. Hij zag op
drie plekken brand.'
Of dat klopt? Het is de vraag. Andere medewerkers van S.E. Fireworks houden
zich al een week voor iedereen onbereikbaar. Ze weigeren commentaar of zijn
al dagen niet thuis.

Einde bericht 10

De uitleg van hypothese: Rudi Jan Bakker is oud werknemer van Harm. Hij
begon voor zich zelf en nam het initiatief van Harm over. Een andere
oudwerknemer heeft ook zijn eigen zaak. Volgens de persberichten blijft Rudi
ontkennen dat hij iets weet van de oorzaak van de eerste brand. Laten we nu
een beetje er van uitgaan, dat hij inderdaad niet zou weten hoe de brand
ontstond. Er is gewerkt op 13 mei 2000. Rudi ontkent die dag voor werk
aanwezig geweest te zijn op het rampterrein. Dan is er een ander persoon op
het terrein aanwezig geweest, die verstand heeft van vuurwerk afsteken. Die
persoon heeft dan het gecontroleerde vuurwerk op 13 mei overdag voor de ramp
afgestoken. De werknemers van S.E. Fireworks zijn verhoord. Niemand heeft
bekend. Wel bekenden zij dat ze illegaal in vuurwerk handelden, wat op zich
weinig te maken heeft met de ramp omdat ze niet met zijn allen op het zelfde
moment de ramp aangestoken hebben. Iedereen van SEF ontkent iets met de
oorzaak van doen te hebben. Dat zou wel eens waar kunnen wezen, wat deze
mensen beweren. Dan blijven er wat minder mogelijkheden over. Om dat
gecontroleerde vuurwerk overdag af te kunnen steken moet de persoon
professional én bekend met de SEF infrastructuur zijn, want als er niemand
van SEF op het terrein aanwezig was, moet die persoon een sleutel van het
bedrijf bezitten. Een vriend van het bedrijf dus. SEF verhuurde ook
gedeelten. Daarom kan het best zo zijn dat die persoon een container hurende
vriend was. Er zijn weinig mensen die ueberhaupt een vuurwerkopslag nodig
hebben en wegens ruimte/vergunninggebrek moeten huren. Een collega
ondernemer is dan enige overgebleven mogelijkheid.

Toen werd het zaterdag 13 mei 2000. Potentiële klant van All Round (AR) wil
een sample bekijken, om zijn komende transactie van geld en goederen enige
zekerheid te bieden. AR mag zelf niks afsteken op eigen terrein of opslaan
ofzo, maar handelt daar wel in. Geeft niks, huurt men toch gewoon wat
opslagruimte bij SEF. Dat werkbezoek aan de opslag is al tevoren overlegd
met de verhuurder SEF, hetgeen wel moet want anders zou het zoontje van Harm
weleens iets te nieuwsgierig kunnen worden. Rudi is toch een ouwe vriend,
dus da's snel en makkelijk geregeld. Bij SEF werd wel vaker vuurwerk
afgevuurd, hetgeen op zich niet ongebruikelijk was. De buurt had in het
verleden al vaker vuurpijlen waargenomen. Dan neemt men de klantclub mee
naar de gehuurde opslagplaats. Representatieve auto in de kleur rood (Volvo
740) vervoert klant en AR directeur naar de opslag aan de Tollensstraat.
Onaannemelijk is het dat een pyrotechnisch operationele werknemer deze
representatieve taak waarnam, zaterdag is dé dag voor vuurwerkshows.
Pyro-operators waren op het moment van ontstaan van de brand onderweg naar
de lokatie of aldaar reeds aanwezig. Vandaar dat een directeur dat klusje
representatief aanpakt. Rode Volvo geparkt achter het terrein.
Achterdeursleutel in het slot gestoken op een moment nadat de hogedrukspuit
al was opgehaald, er niemand meer aanwezig was,  vooraleer de grote fik
uitbrak. Eigen gehuurd containertje geopend én de werkplaats toegankelijk
gemaakt. De klantclub was nieuwsgierig vanwege zijn mogelijke investeringen,
ze wilden waar voor hun geld. AR gaf een uitstekende demonstratie van de
handel en pakte stevig uit de zelfgehuurde containers. Als klap op de
vuurpijl gaf de directeur een demo waarmede hij de potentiële klantclub van
zijn gelijk gaat overtuigen: het afsteken van een indrukwekkend
handelsmonster. Dat loopt door koopmansbravoure volledig uit de hand.
Klantclub geeft duidelijk een angstig signaal af van 'wegweze hiero, het
loopt verschrikkelijk uit de klauwe, probéér het niet eens te blussen, het
kost je je leven', want ze zijn verbijsterd van de grote hoeveelheden
opgeslagen vuurwerk die zij daar aantreffen. Het hele gezelschap springt
weer in de rode Volvo 740 en maakt zich uit de voeten. Onmiddelijk wordt de
brandweer gewaarschuwd per telefoon. Die mogen het probleem verder oplossen.
Hetgeen geschiedde. Voorbijganger merkte op, dat de rode auto luid
toeterend, tegen het verkeer in, met hoge snelheid van de brand wég reed.
Even later arriveerde de brandweer na een professioneel geruststellend
telefoontje over de gaande zijnde brand, want ach het zou maar om een
kleinigheidje handelen. De telefoon rinkelde verder en vaker, tot zelfs het
hele telecommunicatienet ter plaatse dichtliep. En zo kwamen de eigenaren en
partners al snel ter plaatse, echter langs de ramptoeristische route, de
voorzijde van SEF. Verdere verloop heeft heel Nederland ondervonden

> Waarom wil je zo graag dat ik hier op reageer?
Ik wilde graag even zeker weten dat bovengenoemd persoon geen letsel
opgelopen heeft bij de vuurwerkramp. Ben ook benieuwd of dat ik door het
antwoord op deze vraag met bovengenoemde uitleg eventueel aanspraak kan
maken op vijftigduizend spijkerharde guldens.

> Ik kan niet bezig blijven.
> Blijkbaar heb je veel meer vrije tijd dan ik.
Mediaseeker maakt tijd vrij daarvoor, omdat-ie de vuurwerkramp bestwel
belangrijk vindt. T'is maar hoe je je agenda indeeld, je bepaald zelf
hoeveel vrije tijd je hebt.

> Dikke rook verstikt.
> Waar rook is, is vuur.
> Waar vuur is, is zuurstof.
> Dus waar verstikkende rook is, is zuurstof.
Logica van een meningen verzamelende promovendus?

Ga nou na dat je dit allemaal gelezen ajb niet lopen media-hypen! Kan
natuurlijk niet zo zijn dat als de hypothese van mediaseeker eventueel
onjuist zou blijken te zijn, na onafhankelijk onderzoek, dat de genoemde
persoon (Allround Special Effects BV, AR, Herman Snippers) zijn handeltje
verliest puur en alleen vanwege een posting van een hypothese. Dat zou
onrechtvaardig zijn. In plaats van de bovengenoemde persoon zou ook iemand
anders aan het gemelde profiel kunnen voldoen, Mediaseeker heeft
bijvoorbeeld relatief weinig over R.J. Da Costa van Big Bang Fireworks of
Fietsenhandelaar en vuurwerkverkoper Frans Busscher en soortgelijke
beroepsfikkiestokers bij elkaar weten te seeken. Weloverwogen
ramp-inhoudelijke reacties zijn welkom op deze ng. Vertel eens waar de
uitleg van de hypothese *niet* op feiten gebaseerd zou zijn? Of kan ik
uitgeloofd beloningsgeld van Rudi gaan incasseren? Tiep eens wat terug, gij
allen?

CiteerEen antwoord op je vraag
Andere ontvangers:
mediaseeker <media...@hotmail.com> wrote:
<knip hypothese>

Weet je, het is niet eens zo heel onwaarschijnlijk.


>> Blijkbaar heb je veel meer vrije tijd dan ik.

> Mediaseeker maakt tijd vrij daarvoor, omdat-ie de vuurwerkramp bestwel
> belangrijk vindt. T'is maar hoe je je agenda indeeld, je bepaald zelf
> hoeveel vrije tijd je hebt.
Over 2 maanden loopt mijn aanstelling af, dus ik ben even bezig met
mijn proefschrift. Vandaar dat ik niet zoveel vrije tijd heb als jij.


>> Dikke rook verstikt.
>> Waar rook is, is vuur.
>> Waar vuur is, is zuurstof.
>> Dus waar verstikkende rook is, is zuurstof.

> Logica van een meningen verzamelende promovendus?
Slechts een "brainteaser". Zodra het je aan het denken heeft gezet,
heeft het z'n doel al bereikt.


> onrechtvaardig zijn. In plaats van de bovengenoemde persoon zou ook iemand
> anders aan het gemelde profiel kunnen voldoen, Mediaseeker heeft
> bijvoorbeeld relatief weinig over R.J. Da Costa van Big Bang Fireworks of
> Fietsenhandelaar en vuurwerkverkoper Frans Busscher en soortgelijke
> beroepsfikkiestokers bij elkaar weten te seeken. Weloverwogen
Ron Da Costa is huis-vuurwerkspecialist van de campus van de UT. Oud-
student, van 'n liefhebberij een beroep gemaakt, en verzorgt jaarlijks
de vuurwerkshows bij de Batavierenrace en de Introductie (voor 1e jaars).
Mooie shows, en volgens mij istie wel terzake kundig.


> ramp-inhoudelijke reacties zijn welkom op deze ng. Vertel eens waar de
> uitleg van de hypothese *niet* op feiten gebaseerd zou zijn? Of kan ik
> uitgeloofd beloningsgeld van Rudi gaan incasseren? Tiep eens wat terug, gij
> allen?
Ik denk niet dat dit voldoende is om aanspraak te maken op de beloning,
je hypothese is danwel op feiten gebaseerd, maar het sluit een andere uitleg
ook niet uit. Zo is de grote onbekende variabele X in je vergelijking de
onbekende pyrotechnicus die ter plekke was.

Overigens heb je inmiddels vast wel vernomen dat 1 (oud?)werknemer weer
is aangehouden omdat hij gelogen zou hebben tijdens de verhoren (NOS
journaal 08:00 hedenochtend).

Grit

Citeer
Een antwoord op je vraag
Andere ontvangers:

Gerrit Hiddink <gr...@dnd.utwente.nl> wrote in message

news:8mr1s5$90m$1@dinkel.civ.utwente.nl...

> mediaseeker <media...@hotmail.com> wrote:
>
> <knip hypothese>
>
> Weet je, het is niet eens zo heel onwaarschijnlijk.
Jammer dat je niet wat meer aanvullend commentar gaf.


> > ramp-inhoudelijke reacties zijn welkom op deze ng. Vertel eens waar de
> > uitleg van de hypothese *niet* op feiten gebaseerd zou zijn? Of kan ik
> > uitgeloofd beloningsgeld van Rudi gaan incasseren? Tiep eens wat terug,
gij
> > allen?
>
> Ik denk niet dat dit voldoende is om aanspraak te maken op de beloning,
> je hypothese is danwel op feiten gebaseerd, maar het sluit een andere
uitleg
> ook niet uit.
Klopt, maar als na onderzoek van deze hypothese eventueel zal blijken dat
deze wél juist is, maak ik natuurlijk wel met terugwerkende kracht aanspraak
op de beloning.


> Zo is de grote onbekende variabele X in je vergelijking de
> onbekende pyrotechnicus die ter plekke was.
Profiel van de niet zo onbekende pyrotechnicus is dermate vastomlijnd, dat
het rechtstreeks in de richting van één persoon zal duiden.


> Overigens heb je inmiddels vast wel vernomen dat 1 (oud?)werknemer weer
> is aangehouden omdat hij gelogen zou hebben tijdens de verhoren (NOS
> journaal 08:00 hedenochtend).
Is ie voor of na mijn posting aangehouden?