http://www.tubantia.nl/regio/enschede/andr%C3%A9-neemt-geheim-mee-in-het-graf-1.3917674
Citeer
'André neemt geheim mee in het graf '
ENSCHEDE/HENGELO - Met zijn overlijden aan darmkanker neemt André de Vries, de vrijgesproken verdachte van brandstichting op zaterdag 13 mei 2000, een geheim mee in zijn graf.
Bekijk ook...
Ex-verdachte vuurwerkramp André de Vries overleden
Dat is de overtuiging van Hans Kamperman, de eerdere leider van het Tolteam, de rechercheploeg die de vuurwerkramp natrok. "Dit is de afsluiting van een episode", zegt de ex-politieman. Hij heeft altijd geloofd in betrokkenheid van De Vries bij de ramp die 23 mensen het leven kostte, 1.000 gewonden veroorzaakte en de wijk Roombeek verwoestte. Kamperman: "De Vries heeft nooit willen verklaren over de sporen van ontploft vuurwerk op zijn sportbroekje. Dat geheim, wat dat ook moge zijn, neemt hij mee in zijn graf."
De Vries overleed vorige week dinsdag in het hospice in Hengelo, na een ziekbed van maanden. In een afscheidsbrief wijt hij zijn ziekte 'grotendeels' aan de overheid en justitie. Mensen die De Vries kennen twijfelen of hij de brief zelf heeft geschreven.
De rechtbank Almelo veroordeelde De Vries in 2002 tot vijftien jaar cel. Bij het vonnis verzette hij zich heftig. 'Help mie toch jongs', riep hij terwijl de camera's draaiden. Hij ging in beroep, het gerechtshof Arnhem sprak hem vrij. De hofrechters bepaalden dat het technische bewijs was geleverd dat De Vries die zonnige zaterdag binnen 100 meter van de fatale ontploffingen is geweest. De rechters kregen niet de overtuiging dat hij brand had gesticht, zoals de verdenking was. Hij beurde 125.000 euro schadevergoeding voor het onterecht uitgezeten voorarrest en de reputatieschade. Dat geld gaf hij uit tijdens een verblijf in Thailand. De Vries' advocaat Geert Jan Knoops probeert nu alsnog eerherstel voor de Twentenaar te krijgen, postuum.
http://www.rtvoost.nl/blogs/blogger.aspx?cat=722&nid=167304
Citeer»Rob Vorkink»
"André de Vries, heeft hij het nou gedaan of niet?"
Het is bij onder anderen mijn collega's de meest gestelde vraag van vandaag: "Enschedeër André de Vries, is hij nou degene die de vuurwerkramp heeft veroorzaakt of niet?"
André de Vries, de man die ruim twee en een half jaar wordt gezien als de veroorzaker van de vuurwerkramp in Enschede die dertien jaar geleden aan 23 mensen het leven kost. Hij is niet meer. De Vries sterft op dinsdagavond 9 juli 2013 in het bijzijn van verplegend personeel van een hospice in Hengelo. Hij heeft net een bak koffie gedronken.
Hartenkreet die door de ziel snijdt
Zijn traditionele afscheidsgroet "Ajow" heeft hij nog kunnen laten optekenen in een afscheidsbrief die qua taalgebruik niet de zijne was, maar door begeleiders van Humanitas moet zijn geschreven. Het is een hartenkreet die door de ziel snijdt. Op 46-jarige leeftijd wordt een agressieve vorm van darmkanker hem fataal. Hij sterft verbitterd en verdrietig, zo staat in een brief die wordt voorgelezen tijdens z'n uitvaart.
Een klein groepje mensen is erbij aanwezig op maandag 15 juli. Ik niet. Oud-rechercheur Jan Paalman, die ooit deel uitmaakte van het rechercheteam dat de ramp onderzocht, wel. Hij wordt maandagmorgen gebeld door Humanitas-medewerker Han Rongen die André tot op het laatst heeft begeleid. Keurig in pak meldt Paalman zich na de uitvaart in de foyer van RTV Oost.
"André is dood"
Ik heb geen afspraak, ben enigszins verbaasd, maar weet dan nog niet wat er is gebeurd. "Ik zal maar direct met de deur in huis vallen", zegt Paalman na een slok koffie. "André is dood. Vorige week dinsdag al, maar vanmiddag was de uitvaart. Ik wist het niet, maar ben vanmorgen gebeld dat er 's middags een uitvaart was." Paalman schuift mij een brief in handen. De brief van André voor nabestaanden die hem lief waren. Dat kunnen er niet veel meer zijn geweest. Z'n vader ontbreekt bij de dienst, evenals broer Bert.
André wijt z'n ziekte aan de hardnekkige weigeringen van de autoriteiten en Justitie om excuses te maken dat hij destijds onterecht is aangezien als veroorzaker van de vuurwerkramp. Ja, hij is weliswaar vrijgesproken in 2003 door het Gerechtshof in Arnhem, maar dat was wegens gebrek aan bewijs. En ja, hij heeft een schadevergoeding gehad als compensatie van z'n detentie van ruim twee- en een half jaar. Voor André niet genoeg.
Paria
Hij voelt zich opgejaagd in Enschede en omgeving. Als een paria. Hij vlucht naar Azië om enkele jaren later berooid terug te keren bij een vriend in Duitsland. Die is hem na twee jaar spuugzat. André is inderdaad geen gemakkelijke jongen. Een broertje dood aan werken. Dat zeker. Een jongen met een rijke fantasie. Een jongen ook die z'n eigen leugens gelooft.
Zelfs de meest doorgewinterde verhoorkoppels van het Tolteam, het team dat de vuurwerkramp onderzocht, fronzen soms de wenkbrauwen als De Vries doodleuk meldt een lift naar recreatieplas 't Rutbeek te hebben gehad van een naakte blondine in een Ferrari Testarossa. Desondanks bezwijkt De Vries niet onder druk van de meer dan tachtig verhoren.
Geheim meegenomen in z'n graf?
Hij zou de ramp hebben bekend aan een mede-gedetineerde. Hij zou hebben gebiecht tegen een undercoveragent in het Huis van Bewaring in Maastricht. Was het bluf? Of toch de waarheid? Heeft hij dan een geheim meegenomen in z'n graf? Of is 'de bekentenis' destijds uit scoringsdrift aangedikt door de politie? André zwijgt definitief, maar stelt in z'n afscheidsbrief nog één keer niets met de ramp te maken te hebben gehad.
Om duidelijk te krijgen of De Vries destijds terecht geruime tijd is bestempeld als veroorzaker van de ramp, moeten de feiten die de politie destijds had verzameld worden gereconstrueerd. Die reconstructie geeft een onthutsend beeld. Ik heb daarin de afgelopen jaren een aardig inzicht gekregen door een schat aan informatie die is verzameld.
Rode sportbroek
Processen-verbaal van het Tolteam, aanvullende documenten, rapportages van een intern onderzoek naar de handelswijze van het rampteam, interne memo's van de rechercheurs die destijds hebben gewerkt aan de zaak en honderden gesprekken met betrokkenen. De feiten zijn ook gebaseerd op onderzoeken en gesprekken ver na de ramp tot en met eind 2012 als de rijksrecherche definitief een einde maakt aan de hoop om het mysterie van de ramp ooit nog te ontrafelen.
Medio oktober 2000 meldt zich een vrouw die vlak voor de eerste brand bij SE Fireworks een man paniekerig ziet wegrennen uit het rampgebied, richting de Roomweg in Enschede. De man heeft helblond krullend haar, een vlas snorretje, loopt op blauwe slippers, draagt een wit T-shirt én...een rode sportbroek. Rond diezelfde tijd meldt zich een Enschedeër aan het bureau die beweert dat een kennis van hem wel eens met de ramp van Enschede te maken zou kunnen hebben. Ene André. Uit onderzoek blijkt dat het om André de Vries gaat.
Op zoek naar de kleding
Vrijwel diezelfde dag in oktober tipt een rechter-commissaris het rechercheteam dat de ramp onderzoekt dat in juni van dat jaar, vijf weken na de ramp, kleding is veiliggesteld van een man die tevergeefs heeft geprobeerd z'n auto in Enschede in brand te steken. De brandstichter droeg een rode sportbroek. Eén van de Tolteam-rechercheurs raakt opgewonden. Hij gaat in het hoofdbureau van politie op zoek naar de kleding van deze man. De auto-brandstichter heet: André de Vries.
De rechercheur knoopt losse eindjes aan elkaar. Brandstichting, een rode sportbroek én de naam André de Vries. Hij raakt opgewonden en gaat als een haas op zoek naar de veiliggestelde kleding van De Vries bij de mislukte poging tot brandstichting.
"We hebben hem"
Op de laatste dag van oktober 2000 krijgt de politieman 's middags een plastic tas met daarin een rode sportbroek, een wit T-shirt en een paar blauwe badslippers. Razend enthousiast stormt de rechercheur de afdeling op en meldt: "We hebben hem...de brandstichter van Enschede." Dit moet de paniekerige man zijn uit het rampgebied vlak voor de eerste brand. De kledingstukken zijn exact hetzelfde als de getuige begin oktober meldde.
Maar vanaf dat moment gebeuren er opmerkelijke zaken binnen het rechercheteam. De rechercheur die de kleding van De Vries heeft veiliggesteld, neemt deze in de eerste week van november 2000 mee naar z'n huis: "Zodat ik zeker weet dat er niet mee gesjoemeld zou worden", verklaart hij later merkwaardig genoeg.
Andere kleding
In de week dat de rechercheur de kleding van De Vries thuis heeft, ontruimt een technisch rechercheur z'n kamer omdat hij vanaf 1 december een nieuwe werkplek in Zwolle krijgt. Hij was in juni de technische man die onderzoek deed naar de poging tot brandstichting in de auto van André de Vries. Als hij z'n afgesloten kast opent, komt hij vijf nylon brandzakken tegen met daarin de kleding van André de Vries.
Opvallend genoeg wijkt de samenstelling van de kleding van De Vries af van het setje dat de Tolteam-rechercheur mee naar huis heeft genomen. De kleding die van De Vries in beslag is genomen bestaat uit: een grijs T-shirt met oranje horizontale strepen, een paar witte sokken, beige sportschoenen én een rode sportbroek.
Getuige herkent André niet
Het raadsel is compleet en dat wordt beschreven in een tijdslijn die is opgemaakt door een onderzoeksteam dat jaren later de handelswijze van het Tolteam onderzoekt. Dit betekent dus dat bij het Tolteam nu twee setjes kleding zijn en dus twee rode sportbroekjes. Dat betekent ook dat de wegrennende paniekerige man nooit André de Vries geweest kan zijn. Immers, die paniekerige man droeg geen sokken, maar slippers en een wit T-shirt. Ook voldoet het signalement niet. De getuige herkent later de dan al gearresteerde De Vries ook niet tijdens de zogeheten Oslo-confrontatie.
Nog opmerkelijker is dat als de rechercheur die de kleding mee naar huis nam na een week terugkeert, de kleding afgeeft bij de technische man van het Tolteam. En die stuurt naar het Nederlands Forensisch instituut, het NFI, de volgende kledingstukken op: een rode sportbroek, een grijs T-shirt met oranje horizontale strepen, een paar sokken en beige sportschoenen. Rara. De kledingsamenstelling is ineens weer veranderd. Het is dus niet het setje met het rode sportbroekje, het witte T-shirt en de blauwe slippers (de kleding van de man in het rampgebied).
Sporen van de rampplek
Eind januari volgt het meest verbazingwekkende: Het NFI meldt dat in alle kledingstukken, dus de rode sportbroek, het grijze T-shirt, de witte sokken en de beige schoenen, sporen zitten van de rampplek. Let wel: het is de kleding die vijf weken na de ramp in beslag is genomen bij De Vries. Het zijn minuscule sporen. Sporen die bij een regenbui al waren gewist. Maar nee, vijf weken na de ramp zit de kleding van De Vries vol minuscule sporen van de rampplek. Gek genoeg wordt in de auto van De Vries én in z'n huis geen enkel spoor van de rampplek gevonden.
De rode sportbroek is later het belangrijkste bewijsstuk tegen André de Vries. Oh ja, dan zou De Vries ook een mobiele telefoon in het bezit hebben gehad die rond het tijdstip van de fatale explosies in het rampgebied was. Dat laatste klopt. Dat eerste niet. De Vries had op 13 mei de telefoon niet meer in het bezit. Dat was anderhalve maand ná z'n arrestatie al bekend bij het Tolteam.
'Gelullificeerd'
Overigens is bovenstaande ontdekt door het team van interne onderzoekers van de politie in 2003. Toen zij concludeerden dat de rechterlijke macht was misleid en er sterke vermoedens waren van gecreëerd bewijs, is het team direct ontbonden en heeft de Rijksrecherche het onderzoek overgenomen. Het onderzoeksmateriaal van de kritische onderzoekers is weggegooid en de rijksrecherche is helemaal opnieuw begonnen. De kritische onderzoekers zijn niet gehoord door de rijksrecherche. Dat geldt ook voor de technisch rechercheur die daadwerkelijk de kleding van De Vries in z'n bezit had.
De conclusie van de rijksrecherche was dan ook dat het traject van de rode sportbroek niets had opgeleverd. Nee, er was nauwelijks onderzoek naar gedaan door de rijksrecherche. De kritische onderzoekers voelden zich 'gelullificeerd', een term van toenmalig korpschef Deelman van de politie Twente. Ze schreven na het verschijnen van het rijksrechercherapport een nieuw rapport over de misstanden met de rode sportbroek. Dat rapport, gedateerd 25 augustus 2004, is vernietigd.
Kortom:
Medio 2011 is het nieuwe politieteam ervan overtuigd dat de bewijslast destijds tegen André de Vries rammelt, met name de sporen in het rode sportbroekje. De rijksrecherche wordt weer ingeschakeld. En hun conclusie, u raadt het al: Er zijn geen twijfels meer. Alles is destijds goed gegaan. Ter overweging: De rijksrecherche heeft in 2012 helemaal geen nieuw onderzoek gedaan naar de vuurwerkresten in de rode sportbroek. Waarom niet? De top van Justitie had hen opdracht gegeven daarnaar geen onderzoek te doen.
André de Vries is 46 jaar geworden. Hij is maandag 15 juli gecremeerd.
Citaat van: sylvius op 17 juli 2013, 09:14:27
http://www.tubantia.nl/regio/enschede/andr%C3%A9-neemt-geheim-mee-in-het-graf-1.3917674
Citeer
'André neemt geheim mee in het graf '
ENSCHEDE/HENGELO - Met zijn overlijden aan darmkanker neemt André de Vries, de vrijgesproken verdachte van brandstichting op zaterdag 13 mei 2000, een geheim mee in zijn graf.
Bekijk ook...
Ex-verdachte vuurwerkramp André de Vries overleden
Dat is de overtuiging van Hans Kamperman, de eerdere leider van het Tolteam, de rechercheploeg die de vuurwerkramp natrok. "Dit is de afsluiting van een episode", zegt de ex-politieman. Hij heeft altijd geloofd in betrokkenheid van De Vries bij de ramp die 23 mensen het leven kostte, 1.000 gewonden veroorzaakte en de wijk Roombeek verwoestte. Kamperman: "De Vries heeft nooit willen verklaren over de sporen van ontploft vuurwerk op zijn sportbroekje. Dat geheim, wat dat ook moge zijn, neemt hij mee in zijn graf."
De Vries overleed vorige week dinsdag in het hospice in Hengelo, na een ziekbed van maanden. In een afscheidsbrief wijt hij zijn ziekte 'grotendeels' aan de overheid en justitie. Mensen die De Vries kennen twijfelen of hij de brief zelf heeft geschreven.
De rechtbank Almelo veroordeelde De Vries in 2002 tot vijftien jaar cel. Bij het vonnis verzette hij zich heftig. 'Help mie toch jongs', riep hij terwijl de camera's draaiden. Hij ging in beroep, het gerechtshof Arnhem sprak hem vrij. De hofrechters bepaalden dat het technische bewijs was geleverd dat De Vries die zonnige zaterdag binnen 100 meter van de fatale ontploffingen is geweest. De rechters kregen niet de overtuiging dat hij brand had gesticht, zoals de verdenking was. Hij beurde 125.000 euro schadevergoeding voor het onterecht uitgezeten voorarrest en de reputatieschade. Dat geld gaf hij uit tijdens een verblijf in Thailand. De Vries' advocaat Geert Jan Knoops probeert nu alsnog eerherstel voor de Twentenaar te krijgen, postuum.
dit opgestuurd als reactie:
Er zouden ook mensen kunnen zijn die belang hebben bij de sporen op de broek.
NFI had geconcludeerd dat drager van de broek zich op plusminus honderd meter vanaf de plek van de laatste explosie moest hebben bevonden. Volgens andere verklaring van de heer Kamperman had hij dan gefragmenteerd moeten zijn, want de klap was van dien aard dat bodies totaal uiteen werden gereten (Henk Vinke, bv.) Maar dit terzijde.
Volgens MSNP, waarmee Kamperman nauw contact onderhield, had drager van de broek vlak naast de explosie gestaan, niet de laatste, maar de eerste van 14u.58, waarmee de brand was begonnen. Deze interpretatie van "de sporen" leidde tot de "inbraaktheorie", stelletje inbrekers, w.o. André de Vries, zou hebben ingebroken, en de begeerde waar opgestapeld, en daarbij was iets misgegaan. Oud BSVE-man Jan Calis had dit ook zo voor zijn geestesoog zien afspelen ("Ik heb het eerste vlammetje gezien").
Hierbij dient bedacht te worden dat MSNP verdacht is van betrokkenheid bij het eerste vlammetje. (door Esaltato met dooddoener afgedaan),
Citeer
'André neemt geheim mee in het graf '[/size]
ENSCHEDE/HENGELO - Met zijn overlijden aan darmkanker neemt André de Vries, de vrijgesproken verdachte van brandstichting op zaterdag 13 mei 2000, een geheim mee in zijn graf.
Bekijk ook...
Ex-verdachte vuurwerkramp André de Vries overleden
Dat is de overtuiging van Hans Kamperman,....
[/quote]
Ik stuur bijna nooit iets naar de tub vanwege de zware censuur daar eens zien of ze dit mogen plaatsen.
''Lees meer in de krant van woensdag: Het zielige leven van een warhoofd''
Dat zielige warhoofd moet haast wel Kamperman zijn of de hoofdredacteur van de tubantia die al 13 jaar de ramp-leugens van de overheid citeert in haar dagblad.
Respect voor Andre. Hij heeft helemaal niets gedaan man. Maar mijnheer Kamperman en zijn politie(k) hebben Andre veroordeeld met valsheid in geschrifte en meineed en dat al dertien jaar.
Papieren Tubantia pakt flink uit, voorpagina wordt in beslag genomen door foto van rokende puinhopen met verhaal van Kamperman, binnein dubbel pagina met analyse van Bert Janssen, met dubbel s, "Het zielige leven van een warhoofd"
Ook stukje met relaas van Bas van den Heuvel en Jan Calis:
(http://i138.photobucket.com/albums/q262/suivlys/Hijwistmetwiehijerwas.jpg) (http://s138.photobucket.com/user/suivlys/media/Hijwistmetwiehijerwas.jpg.html)
Opmerkelijk is dat Bas telkens weer anders beweert.
Nu zou André met de rug naar de explosies hebben gestaan, iets wat af te leiden zou zijn geweest uit de sporen op zijn broekje.
Maar dat is wetenschappelijk geheim (=lulkoek) Hoe kreeg Bas toegang bij het NFI? En hoezo kon hij zoiets aflezen?
En ook nog dat André knock-out was gegaan.
En bovendien heeft hij het hier kennelijk over de laatste explosie.
Dat zegt dus niks over het eerste vlammetje.
Van Van den Heuvel en Calis moet hij er gewoon bij geweest zijn, kan niet anders.
Ik denk dat het er bij Bas doorloopt, hij heeft het vast over zichzelf:
"Hij (Bas) moet hebben geweten wat ze aan het doen waren en met wie hij (Bas) daar was"
Citeer
Ik stuur bijna nooit iets naar de tub vanwege de zware censuur daar eens zien of ze dit mogen plaatsen.
''Lees meer in de krant van woensdag: Het zielige leven van een warhoofd''
Dat zielige warhoofd moet haast wel Kamperman zijn of de hoofdredacteur van de tubantia die al 13 jaar de ramp-leugens van de overheid citeert in haar dagblad.
Respect voor Andre. Hij heeft helemaal niets gedaan man. Maar mijnheer Kamperman en zijn politie(k) hebben Andre veroordeeld met valsheid in geschrifte en meineed en dat al dertien jaar.
Mijn reactie is nog niet geplaatst heb er nog 1 gestuurd.
"Lees meer in de krant van woensdag: Het zielige leven van een warhoofd"
De Tubantia scheldt postuum het grootste slachtoffer van de ramp uit voor ''zielig warhoofd''
De ramp is staatsgeheim en daarom moet een onschuldige burger alle schuld krijgen. Schandalig dat de tubantia hier al vanaf 13 mei 2000 aan meewerkt.
Respect voor Andre.
Citaat van: sylvius op 17 juli 2013, 11:44:29
Papieren Tubantia pakt flink uit, voorpagina wordt in beslag genomen door foto van rokende puinhopen met verhaal van Kamperman, binnein dubbel pagina met analyse van Bert Janssen, met dubbel s, "Het zielige leven van een warhoofd"
Ook stukje met relaas van Bas van den Heuvel en Jan Calis:
(http://i138.photobucket.com/albums/q262/suivlys/Hijwistmetwiehijerwas.jpg) (http://s138.photobucket.com/user/suivlys/media/Hijwistmetwiehijerwas.jpg.html)
"Hij wist met wie hij er was"
Het was dan toch juist goed van André dat hij niemand verraden heeft.
Kamperman in Blueprint for Disaster:
(http://i138.photobucket.com/albums/q262/suivlys/geert/nepomucenus/Kamperman.jpg)
"Kwam ook voor ons als bij donderslag bij heldere hemel de mededeling dat er vuurwerksporen op dat sportbroekje waren aangetroffen"
Die donderslag bij heldere hemel is gelogen, want zij vlasten er op:
(http://i138.photobucket.com/albums/q262/suivlys/geert/nepomucenus/aanvrageonderzoek.jpg)
André de Vries werd dus al verdachte gneoemd nog voor NFI vuurwerksporen had gevonden.
Zie: http://www.ramp13meiforum.yourbb.nl/viewtopic.php?f=2&t=24
http://ramp13meiforum.yourbb.nl/viewtopic.php?f=2&t=186&p=3787#p3787
CiteerRe: Bas en zijn daderprofiel inzake braak.
Berichtdoor Demo » zo 24 okt 2010, 16:27
L.s.
(...)
Het rapport van het Nfi over het "rode broekje" miste een wetenschappelijke c.q. Professionele interpretatie t.à.v. De afstand tot een explosie. Voor de deeltjes geldt een bovengrens van 60 meter. Deze afstand is afhankelijk van de reactiesnelheid in het bronmateriaal, de 60 meter grens is voor een high explosive, voor vuurwerk is deze aanzienlijk kleiner.
Als ook waarde wordt toegekend aan de twee brandgaatjes en als de hechting, versmelting met de vezels van het broekje wordt beschouwd, is de afstand maximaal 20 meter.
Uiteindelijk bleek, het werk van Hans Kamperman, dat het NFI de kleding van de brandweerman die op 30 meter afstand is teruggevonden heeft onderzocht en niet de brandweerman op 100 meter. Beide hadden het secundaire label brandweerman Thole.
Er is nu overeenstemming dat de afstand kleiner of gelijk 30 meter is met een rechtstreekse zichtlijn tot de explosie.
Bas
http://www.ramp13meiforum.yourbb.nl/viewtopic.php?f=2&t=24&start=80
CiteerNieuw berichtdoor sylvius » ma 25 okt 2010, 06:32
Demo schreef:Uiteindelijk bleek, het werk van Hans Kamperman, dat het NFI de kleding van de brandweerman die op 30 meter afstand is teruggevonden heeft onderzocht en niet de brandweerman op 100 meter. Beide hadden het secundaire label brandweerman Thole.
Er is nu overeenstemming dat de afstand kleiner of gelijk 30 meter is met een rechtstreekse zichtlijn tot de explosie
Dat zou betekenen dat André de Vries zich op afstand van 30 meter of minder van de LAATSTE explosie moet hebben bevonden.
Maar het lijkt mij (nee , het is) een wetenschappelijke methode van lik-mij-het -vestje.
CiteerNieuw berichtdoor Demo » ma 25 okt 2010, 08:50
Geert,
Niet van de laatste explosie, maar van EEN explosie van vuurwerk. De afstand is onafhankelijk van de hoeveelheid vuurwerk. Dus ook kan hij de deeltjes hebben opgelopen bij het "eerste vlammetje".
Bas
(...)
Citeer
Nieuw berichtdoor sylvius » ma 25 okt 2010, 12:32
In "Blueprint for Disaster" had De Bruin van het NFI het over "duizenden piepkleine deeltjes van een heel specifieke samenstelling".
Ik heb altijd begrepen dat het ging om deeltjes van de drijflading zowel als deeltjes van de effectlading van een titanium-shell.
Mij is het een volstrekt raadsel hoe je uit vergelijking van deeltjes op het brandweerpak van omgekomen brandweerman met de deeltjes gevonden op de broek van André tot een bepaalde slotsom kunt komen.
En voor ons is het trouwens nog steeds de vraag of die duizenden piepkleine deeltjes er inderdaad ook opzaten, en zo ja, hoe ze er dan op waren gekomen.
Citaat van: sylvius op 17 juli 2013, 05:45:19
http://www.rtvoost.nl/nieuws/default.aspx?cat=1&nid=167272
Citeer
Knoops: "Postuum eerherstel André de Vries niet mogelijk"
André de Vries kan niet meer volledig gerehabiliteerd worden. Volgens zijn advocaat Knoops is een nieuwe juridische stap onmogelijk omdat de Enschedeër vorige week op 46-jarige leeftijd is overleden na een slopende ziekte.
André de Vries wilde alsnog volledig gerehabiliteerd worden omdat hij vanaf z'n vrijlating in 2003 altijd het gevoel heeft gehouden dat hij als brandstichter werd gezien van de vuurwerkramp op 13 mei 2000 in Enschede. Z'n advocaat drong bij de top van Justitie aan op rehabilitatie, maar zonder resultaat.
Twijfels over bewijslast
De Vries kreeg hoop toen uit een nieuw politieonderzoek bleek dat er grote twijfels waren gerezen over de bewijslast tegen de Enschedeër. De rijksrecherche deed nader onderzoek, maar dat leverde niets op.
Later bleek dat de meest cruciale vraag over hoe vuurwerkresten van het rampgebied in de rode sportbroek van De Vries waren terechtgekomen, niet was onderzocht. De technisch rechercheur die de kleding van De Vries onder z'n hoede had in 2000, had wel het antwoord, maar hij is tot z'n grote verbazing niet eens gehoord door de rijksrecherche.
Sjoemelen met bewijs
Volgens deze technisch rechercheur zijn de sporen van de rampplek in de kleding van De Vries terechtgekomen door vermenging van sporen in één van de surveillanceauto's van de politie. Vlak na de ramp zijn bijna alle politieauto's veelvuldig in het rampgebied geweest.
De technisch rechercheur wilde dat graag verklaren bij de rijksrecherche in 2012, maar kreeg van Justitie te horen dat hij z'n mond moest houden. Bijna tien jaar geleden is een intern onderzoek gehouden naar de handelswijze van het rechercheteam van de vuurwerkramp. Daaruit bleek dat de rechterlijke macht was misleid en er sterke vermoedens waren dat sommige rechercheurs strafbare feiten hadden gepleegd door te sjoemelen met bewijs.
Kritische rapportages geheim
De rapportages zijn nu staatsgeheim. De kritische onderzoekers zijn destijds aan de kant geschoven. Een rapport dat in 2004 door dit team werd opgemaakt waarin werd opgesomd wat allemaal is misgegaan met de rode sportbroek, is op gezag van hogerhand vernietigd, zo heeft de teamleider van destijds recent aan TV Oost bevestigd.
"(...)
De Vries kreeg hoop toen uit een nieuw politieonderzoek bleek dat er grote twijfels waren gerezen over de bewijslast tegen de Enschedeër. De rijksrecherche deed nader onderzoek, maar dat leverde niets op.
Later bleek dat de meest cruciale vraag over hoe vuurwerkresten van het rampgebied in de rode sportbroek van De Vries waren terechtgekomen, niet was onderzocht. De technisch rechercheur die de kleding van De Vries onder z'n hoede had in 2000, had wel het antwoord, maar hij is tot z'n grote verbazing niet eens gehoord door de rijksrecherche.
Sjoemelen met bewijs
Volgens deze technisch rechercheur zijn de sporen van de rampplek in de kleding van De Vries terechtgekomen door vermenging van sporen in één van de surveillanceauto's van de politie. Vlak na de ramp zijn bijna alle politieauto's veelvuldig in het rampgebied geweest.
De technisch rechercheur wilde dat graag verklaren bij de rijksrecherche in 2012, maar kreeg van Justitie te horen dat hij z'n mond moest houden.
(...)"
http://www.rtvoost.nl/nieuws/default.aspx?nid=167458&cat=722
Citeer
(...)
Jammer
Dat leidde eerder deze week zelfs tot een postume veroordeling van De Vries door een voormalig leider van dat rechercheteam. De uitspraak: 'André neemt een geheim mee in z'n graf', vind ik buiten alle proporties. En niet alleen omdat De Vries zich niet meer kan verdedigen omdat hij dood is. Ik vind het betreurenswaardig dat een vroegere recherchebaas, inmiddels met pensioen, zich zo verlaagt. Jammer.
Zo'n uitspraak voedt bij mensen toch weer de suggestie dat De Vries wel degelijk een rol had bij de ramp van 13 mei 2000. De gepensioneerde recherchebaas had moeten beseffen welke impact zo'n uitspraak heeft. Advocaat Knoops van De Vries vindt het niet nodig alsnog een smaadklacht in te dienen. Dat snap ik niet. En ook weer wel. Knoops zou het in zijn eigen tijd moeten doen, omdat z'n cliënt na zijn dood natuurlijk niet kan betalen.
(...)
CiteerAdvocaat Knoops van De Vries vindt het niet nodig alsnog een smaadklacht in te dienen
Moest vooral tegen Tubantia, die het groot op de voorpagina en op dubbele binnenpagina bracht.
Ben ervoor de bovenstaande respectloze verhalen uit de tubantia te verplaatsen naar een oude of nieuwe topic op dit forum ''Het Rijk der Fabelen'' lijkt me wel een mooie naam of onder de noemer ''Laster en Smaad'' en anders staan de ouwe koeien ik bedoel roze olifanten van Kamperman en Jan C. en Bas vd H. hier op het met een eigen topic.
Bij topic: ''Andre de Vries overleden ''past geen laster en smaad ook al mag het volgens de wet postuum wel.
Uit respect respect voor Andre de Vries ga ik binnenkort ingrijpen bij deze topic en bovenstaand(e) artikel(en) van de tubantia verplaatsen naar een andere topic.
Bij de topic ''Andre de Vries overleden'' past geen Laster en smaad van Hans K. van de politie of Jan C. van justitie of Bas vd H van de KMA die samen met de Tubantia vlak na het overlijden van Andre weer beginnen met hun laster en smaad dat verplaats ik hier naartoe omdat ik respectloos vind wat de Tubantia nu weer doet.
Weblogs»Rob Vorkink»Lee Harvey Oswald en André de Vries
vrijdag 19 juli 2013
Lee Harvey Oswald en André de Vries. Zijn er overeenkomsten? Jazeker.
De ene is gebrandmerkt als de moordenaar van J.F. Kennedy, de ander als de man die de vuurwerkramp in Enschede zou hebben veroorzaakt. Beide personen dragen tot in de dood dat stempel. Oswald werd kort na z'n arrestatie in 1963 doodgeschoten door nachtclub-eigenaar Jack Ruby. André de Vries stierf vorige week op jonge leeftijd aan een slopende ziekte.
Bijna onmogelijk
De moord op John F. Kennedy is tot op de dag van vandaag een groot mysterie. Ja, Oswald wordt nog steeds als de 'lone wolf' gezien die de Amerikaanse president vermoordde. Diverse onderzoeken wezen later uit dat Oswald een prestatie van formaat zou hebben geleverd, bijna onmogelijk vanaf die afstand vanuit een bibliotheek. Toch wordt zijn naam nog altijd geassocieerd met de moord op de geliefde Amerikaanse president.
Datzelfde geldt voor Enschedeër André de Vries. Hij wordt nog steeds in verband gebracht met de vuurwerkramp in Enschede. In 2003 vrijgesproken, maar toch. Volgens de toenmalige leiding van het rechercheteam dat de ramp onderzocht is een rood sportbroekje het sluitende bewijs. Immers dat broekje zat vol met sporen van vuurwerk uit het rampgebied. Dat kan dus niet anders.
Jammer
Dat leidde eerder deze week zelfs tot een postume veroordeling van De Vries door een voormalig leider van dat rechercheteam. De uitspraak: 'André neemt een geheim mee in z'n graf', vind ik buiten alle proporties. En niet alleen omdat De Vries zich niet meer kan verdedigen omdat hij dood is. Ik vind het betreurenswaardig dat een vroegere recherchebaas, inmiddels met pensioen, zich zo verlaagt. Jammer.
Zo'n uitspraak voedt bij mensen toch weer de suggestie dat De Vries wel degelijk een rol had bij de ramp van 13 mei 2000. De gepensioneerde recherchebaas had moeten beseffen welke impact zo'n uitspraak heeft. Advocaat Knoops van De Vries vindt het niet nodig alsnog een smaadklacht in te dienen. Dat snap ik niet. En ook weer wel. Knoops zou het in zijn eigen tijd moeten doen, omdat z'n cliënt na zijn dood natuurlijk niet kan betalen.
Drijfzand
Omdat de recherchebaas dit heeft gezegd, wil ik namens De Vries, hoewel hij niet meer onder ons is, dit zeggen als verweer. De vroegere recherchebaas kan weliswaar deze boude uitspraak doen, maar hij draagt nergens bewijs aan. Ja, het rode sportbroekje vol sporen van het rampgebied. Lees dan even mijn weblog van eerder deze week. Daarin beschrijf ik minutieus de route van datzelfde sportbroekje in het onderzoek van de recherche in 2000. Dan zult u snappen, dat de beschuldiging van de recherchebaas op drijfzand is gebaseerd.
Bron: RTV Oost http://www.rtvoost.nl/blogs/blogger.aspx?cat=722&nid=167458
De Raad van de Journalistiek met Jan Calis en Albert Vasse voorop heeft destijds bepaald dat Rob Vorkink geen namen meer mag noemen van recherchebazen maar de liegende publieke mannen staan nog gewoon op internet. (Herman Stam, Hans Kamperman, Cees Mijwaart, Rik de Boer).
-----------------------------------------------------------------------
24-03-11
Kat-en-muis spel rond onthullingen vuurwerkramp
Politie tegen journalist RTV-Oost
Onthullingen niet leuk voor bromsnorren Kamperman, Mijwaart en De Boer.
Gelezen: Nu.nl
Het begint hiermee: Ex-directeur Bakker van SE Fireworks heeft aangifte gedaan wegens het achterhouden van bewijs door vier personen die tien jaar geleden de vuurwerkramp onderzochten: toenmalig officier van Justitie Herman Stam – nu rechter in Almelo en de rechercheurs Hans Kamperman, Cees Mijwaart en Rik de Boer
Ze zouden een melding van drie mogelijke verdachten van brandstichting niet hebben opgenomen in het dossier. Peters zegt dat een proces verbaal van 5 januari 2001 niet aan het procesdossier is toegevoegd, met daarin de namen van mededirecteur Willie Pater van S.E. Fireworks, klusjesman Hennie Kloppenborg en medewerker De Jong. Zij zouden wetenschap hebben over het eerste vlammetje of daar bij betrokken zijn.
Dit feit is gemeld door onderzoeksjournalist Rop Vorkink (foto) van RTV Oost die zich ook al een decennium in de zaak vastbijt.
Het drie rechercheurs heeft nu aangifte wegens smaad gedaan tegen deze journalist.
En de journalist eist op zijn beurt rectificatie van een persbericht daarover van de drie dienders. Hun advocaat liet immers in een persbericht weten dat hij niet had geëist dat Vorkink het trio niet meer mocht beschuldigen en dat hij ook niet met een kort geding had gedreigd.
Maar die brief is er wel. Het staat zwart op wit. Dus Vorkink wil dat de advocaat van het trio zijn bericht rechtzet.
Peter Olsthoorn | 24-03-11 08:24
Reacties
Bert Maathuis | 28/03/11 om 18:34
Zo gaat ie dus weer goed, meneer Vorkink!
Overigens weet iedereen in Twente dat het niet om een vuurwerk-, maar om een munitie-ramp gaat.
Bron: leugens.nl op zoek naar de waarheid http://www.leugens.nl/2011/03/24/politie-tegen-journalist-rtv-oost/
De overheid haalt nog een keer al haar leugenaars uit de kast omdat Andre de Vries is overleden onderstaande liegende infiltrant past goed tussen bovenstaande rijks-leugenaars. Toch aardig van de overheid dat ze haar leugenaars altijd riant beloond.
---------------------------------------------------------------------------------------
De vuurwerkramp en de infiltrant
25 juli 2013
Onlangs overleed de voormalige verdachte van de vuurwerkramp in Enschede, André de Vries. Na een aanvankelijke veroordeling, werd hij in 2003 door het Gerechtshof vrijgesproken van het veroorzaken van de explosie, waarbij 23 mensen om het leven kwamen. Crimesite publiceert nu voor het eerst het opmerkelijke verhaal van A-1046, de politie-infiltrant die een bekentenis uit De Vries wist los te krijgen.
Door Vincent Verweij
Het zijn overbekende tv-beelden: Andre de Vries, gekleed in een blauw trainingsjasje, die in de rechtszaal in woede uitbarst wanneer hij hoort dat hij 15 jaar cel heeft gekregen voor het aanstichten van de vuurwerkbrand in Enschede. Er zijn drie parketwachten nodig om hem tegen de grond te werken. 'Ik heb niks gedoan, man. Help mie toch, jongs!', roept Andre de Vries in Twents dialect. Dat hij niks gedaan had, hield hij tot zijn dood vol. Maar de rechtbank acht in 2002 bewezen dat De Vries de brand en daaropvolgende explosies heeft veroorzaakt. Belangrijkste bewijs: kruitsporen op zijn broek en bekentenissen tegenover een politie-infiltrant en aan mede-gedetineerden. Crimesite publiceert vandaag het volledige proces-verbaal, dat destijds door de infiltrant werd opgemaakt.
Op 1 mei 2001 laat de politieman met de codenaam A-1046, zich een maand vrijwillig opsluiten in gevangenis 'Overmaze' in Maastricht. Zijn doel is om Andre de Vries aan het praten te krijgen over de vuurwerkramp. A-1046 pakt het slim aan. Hij weet dat De Vries gek is op schaken, dus gaat A-1046 partijtjes spelen tegen andere gedetineerden, om op die manier de interesse van Andre te wekken. Dat werkt. Binnen een paar dagen vraagt André of hij ook mag spelen en zitten A-1046 en De Vries achter het schaakbord.
Tijdens de weken die volgen weet undercover-rechercheur het vertrouwen op te bouwen, ondermeer door mondjesmaat details prijs te geven over de diamanthandel die hij zou runnen in Israel en Rusland. Hij zegt niets te willen weten over het delict waar De Vries zelf voor vastzit. Maar De Vries wil zijn verhaal kwijt en begint uit zichzelf gedetaileerd over de ramp te verklaren. Zo vertelt hij hoe een alibi construeerde, door tegen de politie te vertellen dat de telefoon die was uitgepeild in de buurt van SE Fireworks, inmiddels was verkocht: "Met die telefoon is gebeld vanuit dat gebied, dus daar zeg ik van dat ik die al verkocht had, want ik verkoop wel meer telefoons. En van mijn twee vrienden, die getuigen, daarvan zeg ik dat die zich in de tijd hebben vergist, half 2, half 3, half 4". De Vries gaat dan verder met: "Ik ben er nog nooit geweest, dat zeg ik gewoon, ik zeg gewoon dat ik er nog nooit ben geweest. Ik heb een katvanger nodig".
Bekentenissen
Op 23 mei zegt De Vries: "Ze hebben alleen die verklaring dat ik tegen iemand heb gezegd dat ik het gedaan heb en spoortjes op mijn korte broek. Een korte broek bij vuurwerk en dan nog die tijdstippen. Maar dan zeggen we gewoon dat we ons vergist hebben. Ze kunnen me niks maken. Ik hou gewoon vol dat ik het niet gedaan heb".
De volgende dag: ""Dat met dat geïmproviseerde huisje met die kachel bij die 20 containers, waar ik over vertelde, dat is een uit de hand gelopen geintje". Dan is De Vries even stil en kijkt even voor zich uit. Daarna gaat hij verder: "Zitten klooien, en er zat geen veiligheid op, dat is toch stom, er moet toch een veiligheid op zitten. Ja, ik heb het gedaan, maar dat zeg ik nooit. Ik moet gewoon volhouden dat ik op het zwembad was. Ze kunnen me niks maken. Ze hebben wel sporen gevonden op mijn kleren. Want ze waren er achter gekomen wat ik aanhad. Ik geloof via een getuige. Dat hebben ze opgestuurd naar het Forensisch Instituut. Maar ze kunnen me niks maken. Als ik maar volhoud dat ik er niets mee te maken had en dat ik daar nooit ben geweest."
Geestelijke gezondheid
Of De Vries wel geestelijk helemaal in orde was, valt overigens te betwijfelen. Dat blijkt ondermeer uit deze passage: "Ze zijn alleen bij mij uitgekomen omdat ik maffia ben. Maar ze kunnen me niks maken. Ik moet soms ook dingen doen van die stemmen. Die zeggen mij dan wat ik moet doen".
De infiltrant kan de verhalen van De Vries soms maar moeilijk volgen. Hij schrijft in zijn proces-verbaal: "Ik, A-1046, zeg dan tegen de verdachte De Vries dat hij van de hak op de tak springt en dat ik er geen touw aan vast kan knopen. Ik zeg dan: 'Vertel nu eens precies wat er daar in Enschede gebeurd is, of vertrouw je me soms niet?'. De verdachte De Vries zegt hierop: 'Nee, natuurlijk vertrouw ik je wel, voor 100 procent, anders vertel ik toch niet tegen je dat ik het gedaan heb. Ik praat er met niemand anders over. Alleen mezelf, ik heb alleen mezelf. Ik heb de kop vol, dat snap je toch wel?'.
Vrijspraak
Uiteindelijk spreekt het gerechtshof André de Vries in 2003 vrij omdat de infiltratie niet volgens de regels was verlopen en de bekentenis zou zijn 'uitgelokt'. De Vries hield de rest van zijn leven vol dat hij de brand niet had aangestoken, ook in de afscheidsbrief die hij schreef. Lees en oordeel zelf, hier het hele proces-verbaal van infiltrant A-1046:
Bron: crimesite.nl http://www.crimesite.nl/nieuws/criminelen/26786-de-vuurwerkramp-en-de-infiltrant
Met 14 pagina gepubliceerde leugens van onze zogenaamde politie infiltrant en dat noemt men een proces-verbaal.
http://www.scribd.com/doc/155901549/politie-infiltrant-a-1046-en-andre-de-vries-vuurwerkramp-enschede
ik vind het wel overtuigend,
raar, dat hij kortstsluiting noemt!
"want ik had het kastje gezien en daar was kortsluiting"
Citaat van: sylvius op 26 juli 2013, 18:51:31
http://www.scribd.com/doc/155901549/politie-infiltrant-a-1046-en-andre-de-vries-vuurwerkramp-enschede
ik vind het wel overtuigend,
raar, dat hij kortstsluidting noemt!
"want ik had het kastje gezien en daar was kortsluiting"
De politie liegt omtrent de ramp dat heb ik aan den lijve ondervonden met esaltato.
Infiltrant A-1046 is politie dus ook die ambtenaar moet liegen in landsbelang want met meineed en valsheid in geschrifte kom je hogerop en als je eerlijk bent dan volgt ontslag.
Dat proces-verbaal is een sprookjesverhaal van de daders, ik geloof de politie niet meer nadat ze meer dan dertien jaar ons zorgvuldig voorliegen en bedriegen en alles kwijtraken.
Andre wist dat hij vrijkwam want Andre wist dat Andre het niet had gedaan.
Jan Calis gebruikt hetzelfde woord als infiltrant A-1046 (klooien) dus Calis de buikspreekpop van Hans Kamperman had uit het proces-verbaal geciteerd. Want hij moet die leugenbrij van justitie steunen.
De overheid met hun Tubantia, Bas vd H. en Jan C. maken mij heel erg erg kwaad.
De 1 zijn dood is een ander zijn brood nu Andre hun niet meer kan laten vervolgen voor laster en smaad.
Knap van onze ramprechters en hun over lijken gaande criminele kornuiten dat een rechtszaak zolang duurt dat het slachtoffer overlijd.
Er is geen helemaal geen bewijs behalve de fantasie van infiltrant A-1046 en een door justitie besmet broekje.
De rest is staatsgeheim.
Citaat van: sylvius op 26 juli 2013, 18:51:31
http://www.scribd.com/doc/155901549/politie-infiltrant-a-1046-en-andre-de-vries-vuurwerkramp-enschede
ik vind het wel overtuigend,
raar, dat hij kortstsluiting noemt!
"want ik had het kastje gezien en daar was kortsluiting"
"Geïmproviseerd huisje met elektrisch kacheltje, met verlengsnoeren, in een soort van bunker, dat kacheltje voldeed niet aan de voorschriften"
Kacheltje van de opdrachtgever?
'Kacheltje' is van infiltrant A-1046 die moest ook liegen van hogerhand net zoals den Oudsten nu doet.
De overheid is totaal niet geloofwaardig meer en de processen verbaal van de ramp zijn wel het minst geloofwaardig.
De infiltrant A-1046 liegt misschien nog harder dan de rechercheurs van het esaltato-team in hun processen-verbaal, justitie legt getuigen woorden in de mond die ze nooit zo hebben gezegd.
Denk dat de meeste mensen wel door hebben dat de overheid aan alle kanten liegt en en bedriegt en nooit bestraft gaat worden of er moet slachtoffer opstaan die er schoon genoeg van heeft en eigen rechter gaat spelen. Ze mogen wel uitkijken die lui van de politie(k) en hun huurlingen met al die kwaadheid die ze bij de burgers veroorzaken want niet iedereen is zo vredelievend en netjes zoals ondergetekende want er zijn vast ook wel burgers die net als de overheid niet bang zijn voor een beetje bloed aan hun handen maar dan onbetaald.
Citaat van: admin op 27 juli 2013, 14:47:30
'Kacheltje' is van infiltrant A-1046 die moest ook liegen van hogerhand net zoals den Oudsten nu doet.
Dat kun je wel beweren, maar je weet het ook niet.
Bennie van K. had het in zijn verklaring ook al over electrisch kacheltje.
Volgens mij heeft André zich voor iemand anders zijn karretje laten spannen.
Citaat van: sylvius op 27 juli 2013, 15:12:15
Citaat van: admin op 27 juli 2013, 14:47:30
'Kacheltje' is van infiltrant A-1046 die moest ook liegen van hogerhand net zoals den Oudsten nu doet.
Dat kun je wel beweren, maar je weet het ook niet.
Bennie van K. had het in zijn verklaring ook al over electrisch kacheltje.
Volgens mij heeft André zich voor iemand anders zijn karretje laten spannen.
Het is wel 100% zeker dat de politie(ke)-top liegt en bedriegt met valsheid in geschrifte en meineed vanaf het tollenteam tot aan esaltato dat is en dat moet ook blijven van onze landsadvocaten die de deksel op de doofpot houden.
Ik denk dat Andre ergens iets gelezen heeft en ergens iets gezien of gehoord heel Enschede sprak erover dat hoeft niet op het PD te zijn ook al zegt de onbetrouwbare infiltrant A-1046 van wel, Oosting had het ook over een kachel en het drogen van lonten. Iedereen wist toen al dat er lonten werden gedroogd boven een kachel en iedereen heeft wel eens kortsluiting gezien daar kwam Oosting ook al mee maar je hebt alleen een onbetrouwbare gast van justitie nodig die alles wat je zegt verkeerd opschrijft. En gelogen heeft de politie(k) altijd met de ramp ik denk dat infiltrant A-1046 ook over lijken gaat net zoals alle andere ambtenaren want anders raak je je baantje kwijt en dat is het zieligste. Vanaf het hoogste niveau is bepaald dat Andre de Vries de schuld moest krijgen een liegend infiltrantje is maar een klein schakeltje.
André vlaste op schadevergoeding.
Zou hij nooit gekregen hebben als hij zijn opdrachtgever had verraden.
Kacheltje heeft misschien Crimo's kortsluitng veroorzaakt.
Kortsluiitng heb je niet zomaar.
Trouwens brengt het verhaal van infiltrant over de telefoon me wel weer aan het twijfelen.
André wist immers dat telefoon niet meer van hem was, en toch laat infiltrant hem zeggen.
"Een telefoon kun je verkopen aan wie je wilt, Als ik dat volhoud kunnen ze me niks maken"
Alsof hij wel gebeld zou hebben uit het rampgebied.
Als men mijn PV's in de toekomst gaat analyseren dan klopt er ook niets van je kunt niet serieus nemen wat er staat want het komt uit het zieke brein van onze overheid die niet wil bekendmaken wat er op 13 mei 2000 is gebeurd. Justitie schrijft iets anders op dan dat je zegt want de moordenaars moeten beschermd worden omdat het hogerhand is die heeft gemoord en nog steeds stad en land verziekt met haar leugens maar de daders zijn beloond ten koste van tienduizenden burgers.
Citaat van: sylvius op 27 juli 2013, 15:12:15
Bennie van K. had het in zijn verklaring ook al over electrisch kacheltje.
klopt niet, kreeg mailtje van Crimo:
(http://www.ramp13meiforum.yourbb.nl/download/file.php?id=4109)
Ik had het alleen maar zo in mijn herinnering zitten:
http://www.ramp13meiforum.yourbb.nl/viewtopic.php?f=2&t=244
Citeer
In die zelfde tijd had zich ook een zekere X. (kan niet zo gauw op de naam komen) bij het Tolteam gemeld, omdat hij dacht dat André de Vries wel eens de brandstichter zou kunnen zijn. André had hem nl. verhaal verteld over "de penose" die erachter zou zitten, en dat brand gesticht was m.b.v. straalkacheltje, en dat het "goed betaalde".
X. wist ook te vertellen dat André zijn eigen auto in brand had willen steken. Hij wist niet waar André woonde, maar hij wist wel het nummer van de auto -- en dat gaf hij door aan de politie.
LJN: AF8395, Gerechtshof Arnhem, 21-002277-02
Datum uitspraak: 12-05-2003
Datum publicatie: 12-05-2003
Rechtsgebied: Straf
Soort procedure: Hoger beroep
http://www.google.com/url?sa=t&rct=j&q=&esrc=s&source=web&cd=8&cad=rja&ved=0CEgQFjAH&url=http%3A%2F%2Fmembers.casema.nl%2Faadgroenendijk%2FJurisprudentie_strafrecht%2FWord_bestanden%2FAF8395.doc&ei=4Ab0UfHaK8SxO4vIgPAL&usg=AFQjCNE_rkLWdQFCsIwVwoap5PlAdWiUoQ&bvm=bv.49784469,d.ZWU
CiteerBelastend zijn ook de verklaringen van medegedetineerden van verdachte, inhoudende dat verdachte zich tegenover hen heeft uitgelaten op een manier die wees op zijn betrokkenheid bij het ontstaan van de ramp, althans die zijn betrokkenheid daarbij suggereerde. . Volgens de medegedetineerden [getuige 1] en [getuige 2], als getuigen ter terechtzitting in hoger beroep gehoord, heeft verdachte hun echter niet met zoveel woorden gezegd dat hij de brand gesticht had (wat [getuige 1] overigens eerder bij politie en rechter-commissaris wel verklaard had). Verdachte zou slechts wat geheimzinnige opmerkingen gemaakt waaruit deze getuigen (die wisten waarvoor verdachte vast zat) afleidden dat hij wel schuldig zou zijn. Volgens de undercoveragent, bekend onder de codenaam A 1046, die als gedetineerde werd ingesloten, in het huis van bewaring contact met verdachte heeft gehad en daarover ook als getuige ter terechtzitting in hoger beroep heeft verklaard, heeft verdachte het stichten van de brand wel met zoveel woorden erkend. Hierbij verdient echter aantekening dat deze getuige van verdachte met zekerheid begrepen heeft dat deze ook toegaf op 13 mei 2000 in het bezit van de "ramp-gsm" te zijn geweest, hoewel inmiddels nagenoeg vaststaat (en destijds ook reeds bekend was, zij het niet aan A 1046) dat verdachte toen niet meer over die "ramp-gsm" beschikte. Bovendien verdient opmerking dat verdachte tegenover A 1046 in details getreden is over een soort van huisje of een soort van kantoortje met een elektrisch kacheltje en verlengsnoeren en over de aanwezigheid van een inbraakalarm, maar geen brandalarm. Voor al deze details komt geen herkenbare externe bevestiging uit de stukken naar voren en ze kunnen daarom niet als herkenbare daderwetenschap gezien worden.
Al in 2003 bij politie twijfels over bewijs tegen André de Vries
26 juli 2013
Al tien jaar geleden, in 2003, waren er bij de politie gerede twijfels over de betrokkenheid van de onlangs overleden Enschedeër André de Vries als veroorzaker van de vuurwerkramp in Enschede. Dat blijkt uit drie uiterst vertrouwelijke rapportages die in het bezit zijn van RTV Oost.
De rapportages zijn gedaan door het Bureau Interne Zaken van het politiekorps Gelderland-Midden. Het onderzoek gebeurde in opdracht van toenmalig burgemeester Jan Mans van Enschede na meldingen van onregelmatigheden in het onderzoek.
Gesjoemeld met bewijs
In de rapportages schrijft het team Bureau Interne Zaken dat er sterke aanwijzingen waren dat er door het Tolteam, dat de ramp onderzocht, gesjoemeld was met het belangrijkste bewijsmiddel: een rood sportbroekje met vuurwerksporen uit het rampgebied.
Er wordt zelfs geschreven dat één van de rechercheurs die belast was met het onderzoek naar De Vries mogelijk strafbare feiten heeft gepleegd met het sporenmateriaal dat gevonden was bij De Vries. Het vroegere lid van het team heeft dat onlangs bevestigd tegenover TV Oost.
Nooit vervolgd
De Tolteamrechercheur is uiteindelijk nooit als verdachte aangemerkt omdat de kritische uitkomsten van dat interne onderzoek terzijde zijn gelegd, ondanks herhaaldelijk aandringen van het Bureau Interne Zaken om er wel iets mee te doen.
Ruim anderhalf jaar geleden onderzocht de rijksrecherche opnieuw aan de bewijslast tegen De Vries. De conclusie was dat er niet verkeerd is omgegaan met bewijsmateriaal. Maar uit de eindrapportage blijkt dat de gang van zaken rond de rode sportbroek van De Vries helemaal niet opnieuw is onderzocht, terwijl dat wel gevraagd was.
Bekentenis
Donderdag publiceerde Crimesite de verklaring van de politieagent die zegt dat De Vries tegenover hem in het Huis van Bewaring in Maastricht een bekentenis had afgelegd. Die bekentenis samen met de sporen in de rode sportbroek was voor de rechtbank in Almelo het bewijs dat De Vries betrokken was geweest bij de ramp en veroordeelde hem tot 15 jaar cel. In 2003 werd hij daarvan in hoger beroep vrijgesproken.
Bron"RTV-Oost http://www.rtvoost.nl/nieuws/default.aspx?cat=1&nid=167897
BIZ-rapport d.d. 27 augustus 2003
Document download
BIZ-rapport d.d. 12 oktober 2003
Document download
BIZ-rapport d.d. 16 november 2003
Document download
Toegevoegd op 26-7-2013
Met filmpje van RTV-Oost
AL IN 2003 TWIJFELS OVER BEWIJS TEGEN DE VRIES
@ sylvius
Het aan de politie infiltrant vertelde verhaal associeerde ik meteen, op rooksporen en locatie beschrijving, maar ook op 'bereikbaarheid' voor derden, met het gebouwtje achter de laatste loods van Thole (de oude spoorbaan); direct bij de muur en de containers van SEF. Daar heeft een brandweerploeg komende vanaf de autohandel over de oude spoorbaan nog een brandje geblust (dus niet op SEF!); vooraf aan de grote detonaties.
Dit is het hof kennelijk ontgaan.
T.a.v. de verhalen van de zoon van S. (ander topic) wil ik in herinnering roepen dat zijn beschrijving begint in het pv kort voor de grote detonaties.
In de laatste 20 minuten tot een half uur daaraan vooraf kunnen er in redelijkheid geen 'vreemde' mensen meer op het terrein van SEF, anders dan brandweer en fotografen, 'bij de bunkers bezig zijn geweest'.
Citaat van: Fred Vos op 20 februari 2014, 10:29:35
@ sylvius
Het aan de politie infiltrant vertelde verhaal associeerde ik meteen, op rooksporen en locatie beschrijving, maar ook op 'bereikbaarheid' voor derden, met het gebouwtje achter de laatste loods van Thole (de oude spoorbaan); direct bij de muur en de containers van SEF. Daar heeft een brandweerploeg komende vanaf de autohandel over de oude spoorbaan nog een brandje geblust (dus niet op SEF!); vooraf aan de grote detonaties.
Dit is het hof kennelijk ontgaan.
T.a.v. de verhalen van de zoon van S. (ander topic) wil ik in herinnering roepen dat zijn beschrijving begint in het pv kort voor de grote detonaties.
In de laatste 20 minuten tot een half uur daaraan vooraf kunnen er in redelijkheid geen 'vreemde' mensen meer op het terrein van SEF, anders dan brandweer en fotografen, 'bij de bunkers bezig zijn geweest'.
Dat huisje achter de Bermudaanse driehoek waaruit even voor half vier zwarte rook zou opstijgen?
Zou het een soort clubhuis zijn geweest?
@ sylvius
'Clubhuis' vind ik weer teveel speculatie en mogelijk niet adequaat vooraf aan de ramp.
Kamperman vond ik (face to face) destijds ruimhartig openstaan voor andere invalshoeken en Paalman c.s. bevochten hun standpunt nogal stevig.
Ik miste in het dossier vooral het doorvragen over de verschillende mogelijke reconstructie lijnen; daar hoorde ook A. de V. op eigen verklaringen zeker bij.
Kamperman (Tolteam) en de 'dissidenten' hadden allemaal wel 'op punten' gelijk; is/was mijn inschatting.
Niets vond ik over het huisje; qua gebruik en toegankelijkheid. Niets over de 'aard en noodzaak' van werkzaamheden op Zaterdag bij Thole, niets over de 'in's and out's' van Bamshoeve (Elzenga!).
M.a.w. als men, of ik, een verwijt zou willen maken naar het OM onderzoek is het: niet ruim genoeg gegevens verzamelen; met zoveel mogelijk hypothesen op 'open' in aanvang.
En dan het krakkemikkige tijdspad (Oosting!) begonnen na 15:00 uur! Nota bene tegen de inhoud (NLRV!) van het dossier in.
Citaat van: Fred Vos op 20 februari 2014, 17:39:48
@ sylvius
'Clubhuis' vind ik weer teveel speculatie en mogelijk niet adequaat vooraf aan de ramp.
Kamperman vond ik (face to face) destijds ruimhartig openstaan voor andere invalshoeken en Paalman c.s. bevochten hun standpunt nogal stevig.
Ik miste in het dossier vooral het doorvragen over de verschillende mogelijke reconstructie lijnen; daar hoorde ook A. de V. op eigen verklaringen zeker bij.
Kamperman (Tolteam) en de 'dissidenten' hadden allemaal wel 'op punten' gelijk; is/was mijn inschatting.
Niets vond ik over het huisje; qua gebruik en toegankelijkheid. Niets over de 'aard en noodzaak' van werkzaamheden op Zaterdag bij Thole, niets over de 'in's and out's' van Bamshoeve (Elzenga!).
M.a.w. als men, of ik, een verwijt zou willen maken naar het OM onderzoek is het: niet ruim genoeg gegevens verzamelen; met zoveel mogelijk hypothesen op 'open' in aanvang.
En dan het krakkemikkige tijdspad (Oosting!) begonnen na 15:00 uur! Nota bene tegen de inhoud (NLRV!) van het dossier in.
"Club" bedoel ik mee, dat er met meer mensen iets uitgespookt kan zijn.
De hallen van de Bamshoeve hadden deuren aan de achterkant, de kant van het spoor.
Citaat van: sylvius op 20 februari 2014, 19:21:36
Citaat van: Fred Vos op 20 februari 2014, 17:39:48
@ sylvius
'Clubhuis' vind ik weer teveel speculatie en mogelijk niet adequaat vooraf aan de ramp.
Kamperman vond ik (face to face) destijds ruimhartig openstaan voor andere invalshoeken en Paalman c.s. bevochten hun standpunt nogal stevig.
Ik miste in het dossier vooral het doorvragen over de verschillende mogelijke reconstructie lijnen; daar hoorde ook A. de V. op eigen verklaringen zeker bij.
Kamperman (Tolteam) en de 'dissidenten' hadden allemaal wel 'op punten' gelijk; is/was mijn inschatting.
Niets vond ik over het huisje; qua gebruik en toegankelijkheid. Niets over de 'aard en noodzaak' van werkzaamheden op Zaterdag bij Thole, niets over de 'in's and out's' van Bamshoeve (Elzenga!).
M.a.w. als men, of ik, een verwijt zou willen maken naar het OM onderzoek is het: niet ruim genoeg gegevens verzamelen; met zoveel mogelijk hypothesen op 'open' in aanvang.
En dan het krakkemikkige tijdspad (Oosting!) begonnen na 15:00 uur! Nota bene tegen de inhoud (NLRV!) van het dossier in.
"Club" bedoel ik mee, dat er met meer mensen iets uitgespookt kan zijn.
De hallen van de Bamshoeve hadden deuren aan de achterkant, de kant van het spoor.
@ sylvius
Duidelijk!
Maar ik wilde de mogelijke semantische duiding van 'club' niet loslaten op wat daar, ook naar mijn inschatting, door meerdere personen is ontstaan.
Zij kunnen immers totaal
verschillende belangen en doelen in de tijd hebben nagestreefd; binnen en buiten het 'clubhuisje'.
En tja, die mogelijke 'actielijnen' vanuit de Bamshoeve en Thole....wat een verwaarloosd 'gebied'!
Citaat van: Fred Vos op 20 februari 2014, 20:46:07
Citaat van: sylvius op 20 februari 2014, 19:21:36
Citaat van: Fred Vos op 20 februari 2014, 17:39:48
@ sylvius
'Clubhuis' vind ik weer teveel speculatie en mogelijk niet adequaat vooraf aan de ramp.
Kamperman vond ik (face to face) destijds ruimhartig openstaan voor andere invalshoeken en Paalman c.s. bevochten hun standpunt nogal stevig.
Ik miste in het dossier vooral het doorvragen over de verschillende mogelijke reconstructie lijnen; daar hoorde ook A. de V. op eigen verklaringen zeker bij.
Kamperman (Tolteam) en de 'dissidenten' hadden allemaal wel 'op punten' gelijk; is/was mijn inschatting.
Niets vond ik over het huisje; qua gebruik en toegankelijkheid. Niets over de 'aard en noodzaak' van werkzaamheden op Zaterdag bij Thole, niets over de 'in's and out's' van Bamshoeve (Elzenga!).
M.a.w. als men, of ik, een verwijt zou willen maken naar het OM onderzoek is het: niet ruim genoeg gegevens verzamelen; met zoveel mogelijk hypothesen op 'open' in aanvang.
En dan het krakkemikkige tijdspad (Oosting!) begonnen na 15:00 uur! Nota bene tegen de inhoud (NLRV!) van het dossier in.
"Club" bedoel ik mee, dat er met meer mensen iets uitgespookt kan zijn.
De hallen van de Bamshoeve hadden deuren aan de achterkant, de kant van het spoor.
@ sylvius
Duidelijk!
Maar ik wilde de mogelijke semantische duiding van 'club' niet loslaten op wat daar, ook naar mijn inschatting, door meerdere personen is ontstaan.
Zij kunnen immers totaal verschillende belangen en doelen in de tijd hebben nagestreefd; binnen en buiten het 'clubhuisje'.
En tja, die mogelijke 'actielijnen' vanuit de Bamshoeve en Thole....wat een verwaarloosd 'gebied'!
En is inderdaad merkwaardig dat men, sinds men er van overtuigd was en nog steeds van overtuigd is, dat André er tenminste "bij" geweest was, zijn mededelingen over het soort van huisje of soort van kantoortje etc. niet verder is nagegaan., niet zich af heeft gevraagd wat hij daarmee bedoeld kon hebben.
@ sylvius
U schreef:
CiteerEn is inderdaad merkwaardig dat men, sinds men er van overtuigd was en nog steeds van overtuigd is, dat André er tenminste "bij" geweest was, zijn mededelingen over het soort van huisje of soort van kantoortje etc. niet verder is nagegaan., niet zich af heeft gevraagd wat hij daarmee bedoeld kon hebben.
Volgens mij luidde de (vroege) melding van de 'medewerkers' bij Thole op zaterdag, dat er achterop het terrein (
van Thole!) het e.e.a. 'de lucht in ging'.
Deze getuigen, en de brandweerlieden die blusten buiten SEF via de 'brandgang' van de Bamshoeve en achter Thole, zouden toch in een reconstructie een nauwkeurige plaatsbepaling hebben kunnen/moeten geven.
Nu bleef het voor de zwarte rook, onder de boomtakken uit, bij een 'spookaanhanger' daar vlak in de buurt; die niemand(?) had gezien.
Daarbij lijkt het mij niet eenvoudig om aan aantal gretige en aangespoorde rechercheurs gedisciplineerd tot georchestreerde samenwerking te brengen.
Ik merkte hier bij mij thuis, na mijn bezoek aan het ramp terrein, en bij het verhoor daarop te Beek (NL), hoe gespannen en 'spastisch' afschermend zij waren over gegevens in hun beheer (CV ketel; eerder niet door hen gebruikt).
Ook de reconstructie, slechts (!!) via foto- filmbeelden kan hen parten hebben gespeeld; die waren er eerst vanaf een tiental minuten na 15:00 uur.
Het 'beeldende' verslag van de vele getuigenwaarnemeningen die nauwkeurig zijn gepeild (kruispeilingen) door het NLR (
een vuurbal zo groot als een boom.....
een vuurbal zo groot als een huis zijn door mij gebruikt voor de zoektocht naar materiaal dat die explosie verschijnselen kan verklaren (aardgas of speciaal vuurwerk van 30 kg) is door officieel onderzoek genegeerd. Ik acht dat onverantwoord; qua forensisch onderzoek.
Omdat er van bepaalde zijde '
geen boosdoeners' mochten zijn geweest (dus dan vooral (kort) vooraf aan 15:00 uur) werd mijn toetsbare analyse, uiteraard zonder toetsing op de door mij beschikbaar gestelde feiten en sporen (stille getuigen liegen niet!), ook wel geridiculiseerd in bepaalde 'bevriende' media; zoals Tubantia. Omdat de politie dit eerder had genegeerd konden zij ook niet meer zonder gezichtsverlies opkomen hiervoor.
En dan daarop ook Oosting......ach gut.......'
de brand is begonnen in C2' Getuigen van audio (politieman, medewerkers Thole) en vele samenvallende visuele, nauwkeurig geplotte explosie waarnemingen rond 15:00 uur?
Niets mee te maken. Zand erover!Belangen en feiten.......
Ja en dan het hof.....zij wisten ook niet welke ruimten die daar aanwezig waren binnen deze beschrijving pasten. Zelf zijn zij geen actieve onderzoekers; het OM ook niet in dit geval en de verdediging zag dat het zo goed was.
Ik vind het wel mooi om te lezen hoe Fred Vos op zijn manier zegt dat van het hele onderzoek niets klopt.
Mij viel een tijdje terug op dat C1 ook al gebrand had, want er zit allemaal zwarte rook bij de sponningen van die deur op de noordwesthoek van de bunker.
Ik heb op 13 mei 2000 om 14.35 uur vier vuurpijlen gezien, volgens Bas vd Heuvel zijn die vier vuurpijlen bij Klaas B. op zijn schuur terecht gekomen. Klaas woonde tegenover de ingang van SEF. Dus om 14.35 ging het al mis op de rampdag.
Citaat van: admin op 29 juli 2013, 23:59:19
Al in 2003 bij politie twijfels over bewijs tegen André de Vries
26 juli 2013
Al tien jaar geleden, in 2003, waren er bij de politie gerede twijfels over de betrokkenheid van de onlangs overleden Enschedeër André de Vries als veroorzaker van de vuurwerkramp in Enschede. Dat blijkt uit drie uiterst vertrouwelijke rapportages die in het bezit zijn van RTV Oost.
De rapportages zijn gedaan door het Bureau Interne Zaken van het politiekorps Gelderland-Midden. Het onderzoek gebeurde in opdracht van toenmalig burgemeester Jan Mans van Enschede na meldingen van onregelmatigheden in het onderzoek.
Gesjoemeld met bewijs
In de rapportages schrijft het team Bureau Interne Zaken dat er sterke aanwijzingen waren dat er door het Tolteam, dat de ramp onderzocht, gesjoemeld was met het belangrijkste bewijsmiddel: een rood sportbroekje met vuurwerksporen uit het rampgebied.
Er wordt zelfs geschreven dat één van de rechercheurs die belast was met het onderzoek naar De Vries mogelijk strafbare feiten heeft gepleegd met het sporenmateriaal dat gevonden was bij De Vries. Het vroegere lid van het team heeft dat onlangs bevestigd tegenover TV Oost.
Nooit vervolgd
De Tolteamrechercheur is uiteindelijk nooit als verdachte aangemerkt omdat de kritische uitkomsten van dat interne onderzoek terzijde zijn gelegd, ondanks herhaaldelijk aandringen van het Bureau Interne Zaken om er wel iets mee te doen.
Ruim anderhalf jaar geleden onderzocht de rijksrecherche opnieuw aan de bewijslast tegen De Vries. De conclusie was dat er niet verkeerd is omgegaan met bewijsmateriaal. Maar uit de eindrapportage blijkt dat de gang van zaken rond de rode sportbroek van De Vries helemaal niet opnieuw is onderzocht, terwijl dat wel gevraagd was.
Bekentenis
Donderdag publiceerde Crimesite de verklaring van de politieagent die zegt dat De Vries tegenover hem in het Huis van Bewaring in Maastricht een bekentenis had afgelegd. Die bekentenis samen met de sporen in de rode sportbroek was voor de rechtbank in Almelo het bewijs dat De Vries betrokken was geweest bij de ramp en veroordeelde hem tot 15 jaar cel. In 2003 werd hij daarvan in hoger beroep vrijgesproken.
Bron"RTV-Oost http://www.rtvoost.nl/nieuws/default.aspx?cat=1&nid=167897
BIZ-rapport d.d. 27 augustus 2003
Document download
BIZ-rapport d.d. 12 oktober 2003
Document download
BIZ-rapport d.d. 16 november 2003
Document download
Toegevoegd op 26-7-2013
Met filmpje van RTV-Oost
AL IN 2003 TWIJFELS OVER BEWIJS TEGEN DE VRIES
https://twitter.com/RudiBakker
CiteerRudi Bakker @RudiBakker 20h
@raad053 Weer aantal documenten Daslook-VerEsal(WOB) uit #vuurwerkramp boven tafel. Bevestiging van gecreëerd bewijs! pic.twitter.com/YlJxk1kIua
(https://pbs.twimg.com/media/BkiW6nACYAAqaCR.jpg:large)