http://www.devuurwerkramp.nl/
Citeer
DOCUMENTAIRE: "DE VUURWERKRAMP, EEN POLITIEKE DOOFPOT"
Enschede, 5 november 2013 - Op zaterdag 13 mei 2000 vond er op het terrein van vuurwerkbedrijf S.E. Fireworks aan de Tollenstraat te Enschede omstreeks 14:45 uur een brand plaats die uiteindelijk, circa 50 minuten later, werd opgevolgd door een aantal explosies.
Wie was daar voorafgaand aan het "eerste vlammetje" en wat heeft zich daar afgespeeld? De documentaire De Vuurwerkramp, een politieke doofpot werpt nieuw licht op de zaak en geeft de uitkomst die onderzoekers van het Tolteam, het onderzoeksteam van de Politie Twente dat de vuurwerkramp destijds heeft onderzocht, niet boven water konden krijgen.
"Wij hadden al gezien, die brand ontstaat niet zomaar."
- Onderzoeker Jan de Bruin
Bureau Interne Zaken
Uit brondocumenten van de Politie Twente blijkt dat medewerkers van het vuurwerkbedrijf S.E. Fireworks in 2000 al werden aangemerkt als verdachte. Het Tolteam stelde naar aanleiding van die bevindingen een alibionderzoek in.
De uitkomsten van dat onderzoek gaven aan dat het alibi van een aantal medewerkers niet dicht zat.
Die resultaten zijn echter nooit gebruikt voor nader onderzoek. Op de dag dat de resultaten intern gepresenteerd werden kwam er ineens een brandstichter in beeld, André de Vries.
"Je moet je bek houden want je komt er niet weer!"
- Joop Huve
Brandweercommandant
Brandweer Enschede
Hoe gingen overheidsinstanties voor en na de vuurwerkramp om met het bedrijf S.E. Fireworks? Voormalige ambtenaren en brandweerlieden werpen voor het eerst licht op de handelswijze van de overheid.
De overheidsinstanties hebben haar medewerkers na de vuurwerkramp meermaals gedreigd met ontslag en juridische procedures. Een klein aantal medewerkers zou zijn omgekocht om er voor te zorgen dat zij niet zouden verklaren.
N.F.I. Onderzoeker de Bruyn verklaarde bij het gerechtshof in Arnhem dat niemand in Nederland wist hoe gevaarlijk vuurwerk was. Uit brondocumenten blijkt echter dat de onderzoeker in 1992 al het onderzoeksrapport naar aanleiding van de vuurwerkramp in Culemborg op naam kreeg toegezonden.
"Dit is nu staatsgeheim!"
- Henk van der Meijden
Officier van Justitie
Wat is er bij de Politie Twente achter de schermen gebeurd toen de "brandstichter" André de Vries plotsklaps in beeld kwam?
Uit brondocumenten blijkt dat het bewijs naar de verdachte André de Vries is gecreëerd. Daarnaast werd ontlastende informatie bewust niet aan het dossier toegevoegd om zo de verdachte langer in het gevang te houden.
"Ik wil van u nu horen dat u dit niet gaat gebruiken in de media."
- Ton van der Griendt
Leider onderzoeksteam
"VerEsal"
Hoe gingen de overheidsinstanties om met de onthullingen van verschillende TV programma's en kranten?
Voor het eerst worden geheime bandopnamen gepubliceerd die aangeven hoe de overheid reageerde op uitzendingen van regionale TV zender RTV Oost en het KRO programma Brandpunt.
De persvoorlichting van de Politie Twente bekeek bij de regionale TV zender RTV Oost uitzendingen voordat deze werden uitgezonden waarna aanpassingen zijn verricht.
De regionale zender is door de problematiek met de persvoorlichting van de Politie Twente gestopt met het uitzenden van nieuwe reportages omtrent het dossier van de vuurwerkramp.
De volledige documentaire De vuurwerkramp, een politieke doofpot met nooit eerder gepubliceerde documenten en opnames is binnenkort te bekijken op de website http://www.devuurwerkramp.nl/.
http://112twente.nl/15823/
Citeer
Nieuwe onthullingen in zaak vuurwerkramp; onderzoekers komen met documentaire
Gepubliceerd: 5/11/2013 18:15 - © 112Twente - Heeft u informatie of beelden? Mail: nieuws@112twente.nl
Enschede – Binnenkort komen onderzoekers die de vuurwerkramp hebben onderzocht met nieuwe resultaten die nooit eerder boven tafel kwamen. Klokslag 12:00 uur afgelopen nacht hebben zij een website gelanceerd waarop een documentaire binnenkort te zien is. Ze zeggen dermate veel tegenwerking te hebben gehad van overheidsinstanties in de afgelopen jaren dat het hen onmogelijk werd gemaakt om de daders op te sporen. Toch is nu duidelijk wie er op het terrein van S.E. Fireworks is geweest op de bewuste rampdag. Ook is nu duidelijk hoe de overheid omsprong met het vuurwerkbedrijf voor en na de ramp. Daarnaast zou sprake zijn van ernstige misstanden binnen het Tolteam dat destijds de ramp onderzocht. Een leider van het recente VerEsal-team dat onderzoek deed naar de ramp probeerde zelfs mensen het zwijgen op te leggen voor de media. "Mensen moesten met leugens en bedrog worden veroordeeld", aldus één van de onderzoekers. De documentaire is binnenkort te bekijken op www.devuurwerkramp.nl (bron: www.devuurwerkramp.nl)
Read more at http://112twente.nl/15823/#AkFGFRfDVupC2PXe.99
http://www.youtube.com/all_comments?v=MzjBqO8_9qI
Reactie:
CiteerAlpiner Bergen
14 uur geleden
Wanneer worden de veroorzakers van de vuurwerkramp - de mensen die het tweede lontje hebben doen ontvlammen - nou eindelijk eens opgepakt en levenslang achter de tralies gestoken?
Ze houden de spanning er wel in:
https://twitter.com/DeVuurwerkramp
Citeer
Tweets
De Vuurwerkramp @DeVuurwerkramp 2h
Nooit eerder vertoonde beelden, binnenkort te zien op http://devuurwerkramp.nl/ pic.twitter.com/4YyAWdh1Nb
(https://pbs.twimg.com/media/BZIZGEsCYAEJy9_.png:large)
Ik had de docu op de dertiende verwacht precies 13.5 jaar na de ramp.
Het is niet echt spannend want de overheid doet toch niets behalve de doofpot in stand houden.
Citeer
De Vuurwerkramp @DeVuurwerkramp
Nooit eerder gepubliceerde documenten, binnenkort te zien op http://devuurwerkramp.nl/ pic.twitter.com/YTULPIC9LU
(https://pbs.twimg.com/media/BZM8nMnCUAEwemE.jpg:large)
documentaire nu online:
http://devuurwerkramp.nl/#voorwoord
Citeer
De overheid
Door PD Recherche te Rijssen zijn verschillende brandweermannen benaderd voor het geven van een nadere verklaring omtrent de gebeurtenissen op 13 mei 2000.
In eerste aanleg wilde men meewerken. Later werd er echter medegedeeld dat de brandweerleiding had gezegd dat als er zou worden meegewerkt aan het afleggen van nadere verklaringen, en dat als daarbij zaken aan de orde zouden komen die de brandweer Enschede zouden schaden, er gevreesd moest worden voor hun baan.
Verschillende brandweerlieden hebben daarop besloten omwille van het behoud van hun baan bij de Brandweer Enschede geen nadere verklaringen af te leggen. Ook andere overheidsmedewerkers kregen te maken met vreemde situaties, intimidaties en bedreigingen. Ook zij zwegen tot op heden onder druk van hun leidinggevenden: "Je moet je bek houden want je komt er niet weer!". Toch zijn er medewerkers die een boekje open durfden te doen. Een van de medewerkers zei onder andere: "Die jongens zijn vermoord".
Het ging hierbij onder andere om de handelingen van de brandweer op het terrein van S.E. Fireworks omstreeks 15:25 uur. De brand was op dat moment onder controle. De deuren van de bewaarplaatsen werden op dat moment tegen alle wet- en regelgeving in geopend door de brandweer. Dit gebeurde ondanks de aanduidingen van "ontplofbare stoffen en voorwerpen klasse 1", "vatbaar voor explosie" en de aanduidingen bestaande uit rode borden met daarop de tekst "roken en open vuur verboden".
Uit video-opnamen blijkt dat er enkele momenten later vuurwerk buiten deze zojuist geopende bewaarplaatsen staat. Het vuurwerk wordt dan gecontroleerd afgestoken voor bewaarplaats C6. Hier staan op dat moment meerdere brandweermannen bij te kijken.
Hoe kwam dit vuurwerk buiten de zojuist geopende bunker? En hoe kan het dat dit vuurwerk werd ontstoken? Na deze handelingen ontstond de echte ramp. De brand die hierop volgde, de tweede brand op het terrein van S.E. Fireworks, ontwikkelde zich vervolgens razend snel en werd opgevolgd door een aantal explosies.
Verder blijkt dat de Brandweer Enschede voorafgaand en dus tijdens de vuurwerkramp wel degelijk beschikte over een aanvalsplan. Dit staat haaks op de conclusie van Commissie Oosting die na de ramp door overheid werd aangesteld om onderzoek te doen. Bij de Commissie Oosting verklaarden medewerkers van Brandweer Enschede dat men nog niet aan het fabriceren van dergelijke aanvalsplannen was toegekomen.
"De Commissie Oosting heeft geconstateerd dat de brandweermensen voorafgaand aan de inzet geen inzicht hadden in de aard van het risico object. Door de afwezigheid van een aanvalsplan of bevelvoederskaart voor het bedrijf wisten de brandweerlieden niet wat er, in termen van gevarenklasse, bij S.E. Fireworks lag opgeslagen en zij beschikten niet over informatie over eventuele op het terrein preventieve voorzieningen.". Uit brondocumenten blijkt echter dat de Enschedese brandweer al vanaf 1990 werkte met aanvalsplannen.
Inmiddels hebben betrokkenen verklaard dat er wel degelijk een aanvalsplan was voor S.E. Fireworks en dat dit op 13 mei aanwezig en voorhanden was in het eerst uitgerukte brandweervoertuig. De eerste uitrukploeg kon dus weten wat er zich in de bunkers en containers bevond en hoe men diende handelen. Zo had bijvoorbeeld direct bij aankomst van de brandweer de omgeving geëvacueerd moeten worden.
Citeer
Culemborg
Alle betrokken ministeries waren na de vuurwerkramp in Culemborg (1991) op de hoogte van het feit dat het gevaarlijk was om vuurwerkopslagplaatsen binnen de gemeenschap te huisvesten.
Onderzoek naar de vuurwerkramp in Culemborg wees in 1991 uit dat vuurwerk opgesloten in een doos, kist, container of bunker vele malen heftiger reageerde dan in het open veld. Met die conclusies is door de verschillende overheidsinstanties niets gedaan.
Onderzoeker de Bruyn van het N.F.I. verklaarde 2003 bij het gerechtshof te Arnhem dat niemand in Nederland wist hoe gevaarlijk vuurwerk was. Uit brondocumenten blijkt echter dat deze onderzoeker al in 1991 het rapport naar aanleiding van de ramp in Culemborg op naam kreeg toegezonden.
CiteerDe vuurwerkramp anno nu
In november 2013 kwam er een einde aan de lopende juridische procedures van betrokkenen. Ook de Nationale Ombudsman, die de heer Paalman complimenteerde voor gefundeerde kritiek, schaarde zich achter de uitkomsten van de rijksrecherche. De bittere constatering na 13 jaar is dan ook dat, ondanks inspanning en tal van procedures, tot op heden geen openheid van zaken is gegeven door meerdere instanties. Dit vormde de directe aanleiding voor de totstandkoming van deze documentaire.
Het onderzoeksteam van Bureau Interne Zaken van Politie Gelderland Midden is in 2003 en 2004 geïntimideerd en bedreigd na de vernietigende rapportages over de gedragingen van Tolteam dat de vuurwerkramp onderzocht. "Wij zijn op grove wijze geattaqueerd" aldus Jan de Bruin van Bureau Interne Zaken Politie Gelderland-Midden.
Het meest kwalijke aan de hele gang van zaken is dat korpsbeheerder Jan Mans en korpschef Piet Deelman, in het gemeentehuis te Enschede, al op 17 november 2003 op de hoogte zijn gebracht van deze feiten.
CiteerHenk 70 en 25 jaar getrouwd
De familie van Zegeren had op zaterdag 13 mei 2000 dubbel feest. Henk was 70 jaar geworden en in de week voorafgaand aan 13 mei 2000 was het echtpaar ook nog eens 25 jaar getrouwd. Een familielid bestelde voor het feest een vuurwerk-tekstbord.
Op het tekstbord dat besteld was stond de tekst "Henk 70". Maar dit was niet genoeg, blijkt uit nieuwe informatie. Er is een tweede tekstbord besteld door het familielid. Het tweede tekstbord moest de volgende tekst bevatten: "25 jaar getrouwd".
Hennie Kloppenborg, een medewerker van S.E. Fireworks, werd in een verhoor door de Politie Twente op zaterdag 28 april 2001 geconfronteerd met feit dat André de Jong die dag naar het terrein zou moeten om het tekstbord op te halen.
De afluisterapparatuur die Politie Twente in zijn huis plaatste, tijdens het verhoor, zouden van onschatbare waarde zijn. De bedoeling van de rechercheurs was om gesprekken die hij bij thuiskomst met zijn vrouw zou voeren af te luisteren en op te nemen.
Volgens de leider van het onderzoeksteam zou de opnameapparatuur echter niet gewerkt hebben. Ex-rechercheur Jan Paalman bestrijdt dit. Een kopie van de opgenomen gesprekken in zijn woning is verstuurd naar het onderzoeksteam, de originele CD-ROM ligt in de kluis van de KLPD in Driebergen.
http://devuurwerkramp.nl/brondocumenten/2/03.pdf
(http://i138.photobucket.com/albums/q262/suivlys/Watheefthijdaardangedaan.jpg) (http://s138.photobucket.com/user/suivlys/media/Watheefthijdaardangedaan.jpg.html)
(http://i138.photobucket.com/albums/q262/suivlys/Watheefthijdaardangedaan2.jpg) (http://s138.photobucket.com/user/suivlys/media/Watheefthijdaardangedaan2.jpg.html)
(http://i138.photobucket.com/albums/q262/suivlys/Kopie2vanVanWilligen002.jpg) (http://s138.photobucket.com/user/suivlys/media/Kopie2vanVanWilligen002.jpg.html)
(http://i138.photobucket.com/albums/q262/suivlys/degeelbruinekoker.jpg) (http://s138.photobucket.com/user/suivlys/media/degeelbruinekoker.jpg.html)
Goed opgemerkt!
Ex-rechercheur komt met documentaire vuurwerkramp Enschede
vrijdag 29 november 2013 | 20:49
Laatst bijgewerkt: 29-11-2013 | 22:01
Ex-rechercheur Jan Paalman, die ooit deel uitmaakte van het rechercheteam dat de vuurwerkramp in Enschede onderzocht, is vanavond met een documentaire over de ramp gekomen. Hij heeft de beelden online gezet op de website www.devuurwerkramp.nl.
De documentaire 'De vuurwerkramp, een politieke doofpot' toont naar eigen zeggen nooit eerder uitgezonden beelden en geheime bandopnames. Volgens de oud-rechercheur geeft de documentaire duidelijkheid over wat vooraf ging aan de vuurwerkramp, wie er op het terrein waren van SE Fireworks op 13 mei 2000, wat er op het terrein gebeurde en hoe de overheid voor en na de ramp omging met het bedrijf.
Na dertien jaar is nog steeds niet duidelijk hoe de eerste brand bij SE Fireworks in de wijk Roombeek is ontstaan. In totaal 23 mensen kwamen om het leven. Bijna duizend mensen raakten gewond. De complete wijk werd bij de explosie weggevaagd.
Bron: RTV-oost http://www.rtvoost.nl/nieuws/default.aspx?nid=177141&cat=1
-----------------------------------------------
Documentaire over vuurwerkramp online
Gepubliceerd op: 30/11/2013
Een ex-rechercheur van het Tolteam dat de vuurwerkramp onderzocht heeft een documentaire van de ramp online gezet. Uit de documentaire blijkt wat er vooraf ging aan de vuurwerkramp, wie er op terrein waren van S.E. Fireworks, wat er op dat terrein gebeurde en hoe de overheid voor en na de ramp omging met S.E. Fireworks. De documentaire toont onder andere nooit eerder uitgezonden beelden en laat geheime bandopnames horen. Zo zouden containers een houten bodem te bevatten wat de leiding van het Tolteam uit het dossier hield. Brandweermannen zouden geen verklaringen durven te geven uit angst voor ontslag
Bron: TV Enschede FM http://www.tvenschedefm.nl/documentaire-over-vuurwerkramp-online/nieuws/item?12601
-------------------------------
'Vuurpijl voor 25-jarig huwelijk mogelijk oorzaak vuurwerkramp'
vrijdag, november 29, 2013 - 20:50 Gewijzigd op: vrijdag, november 29, 2013 - 20:57
Enschede - Meer dan 13 jaar na de vuurwerkramp komt een ex-rechercheur, die deel uit maakte van het Tolteam van politie Twente, vandaag met een documentaire over de vuurwerkramp. Uit de documentaire blijkt wat er vooraf ging aan de vuurwerkramp, wie er op terrein waren van S.E. Fireworks op 13 mei 2000, wat er op dat terrein gebeurde en hoe de overheid voor en na de ramp omging met S.E. Fireworks.
De documentaire toont onder andere nooit eerder uitgezonden beelden en geheime bandopnames. Direct na de ramp bleken de vergunde containers door de gemeente Enschede een houten bodem te bevatten. Dit werd angstvallig door de leiding van het Tolteam uit het dossier gehouden. Daarnaast blijkt dat er door het Tolteam is geknoeid met het dossier vuurwerkramp, de bewijsvoering en de verdachtmakingen rond André de Vries. Er waren twee rode broekjes die rondzwierven binnen het Tolteam.
Volgens de onderzoekers durfden brandweermannen van Brandweer Twente niet te verklaren uit angst voor ontslag. Volgens een oud-brandweermedewerker is de leiding van de brandweer zelfs verantwoordelijk voor het overlijden van de vier brandweermannen op 13 mei 2000. Direct betrokkenen van de vuurwerkramp werden door het Openbaar Ministerie bedreigd met vervolging als de waarheid aan het licht zou komen.
Verder blijkt nu dat het enige doel van het Rijksrechercheonderzoek, dat werd ingesteld nadat het Bureau Interne Zaken tot de conclusie was gekomen dat de rechterlijke macht was misleid, was om juist deze conclusie onderuit te halen. Een onderzoeker, het hoofd van Bureau Interne Zaken politie Gelderland-Midden, praat voor het eerst over zijn bevindingen.
De documentaire is de uitkomst van 13 jaar onderzoek. Met het verschijnen van de documentaire heeft de Enschedese bevolking eindelijk duidelijkheid over welke personen daar op die dag op het terrein zijn geweest, wat de aanleiding is geweest voor de ramp en wie verantwoordelijk is voor het ontstaan van het eerste en het tweede vlammetje. Inmiddels zijn alle juridische wegen bewandeld om opheldering te krijgen, maar dit mocht tot op heden niet baten.
De documentaire De vuurwerkramp, een politieke doofpot geeft wel deze opheldering en is nu te bekijken op De vuurwerkramp.nl.
Bron: Blik op Nieuws http://www.blikopnieuws.nl/bericht/207456/vuurpijl-voor-25-jarig-huwelijk-mogelijk-oorzaak-vuurwerkramp
Verklaring Huygens afgelegd tegenover Paalman in 2009.
Erg interessant, om alles wat hij zegt, anders dan wat hij een jaar eerder aan mij had verklaard (zwarte rook!), het gaat in feite over Bas van den Heuvel, de uitvinder van het brandende wiel.
http://devuurwerkramp.nl/brondocumenten/3/03.pdf
(http://i138.photobucket.com/albums/q262/suivlys/Huygens1.jpg) (http://s138.photobucket.com/user/suivlys/media/Huygens1.jpg.html)
(http://i138.photobucket.com/albums/q262/suivlys/Huygens2.jpg) (http://s138.photobucket.com/user/suivlys/media/Huygens2.jpg.html)
(http://i138.photobucket.com/albums/q262/suivlys/Huygens3.jpg) (http://s138.photobucket.com/user/suivlys/media/Huygens3.jpg.html)
(http://i138.photobucket.com/albums/q262/suivlys/Huygens4.jpg) (http://s138.photobucket.com/user/suivlys/media/Huygens4.jpg.html)
Bas, lees je nog mee?
Wie waren dat, die twee, persoon die van defensie was en een vuurwerkdeskundige met een woeste kop met haar?
Was die laatste wellicht Ron ... , hoe heet hij ook alweer, die betrokken was bij het opblazen va een auto op een filmset?
Uit:
Verklaring Sylvius (aan Esalatato - hebben ze niks mee gerdaan)
https://enschederamp.nl/forum/index.php?topic=239.0
Citeer
7) Jack Huygens heeft opnames gemaakt vanaf het dak van het balengenbouw. Het gerucht gaat dat hij het eerste stuk van zijn opnames (+ "mondje dicht") verkocht zou hebben aan burgemeester Mans voor 30.000 gulden
Daarover heb ik hem een keer rechtstreeks gevraagd (in 2008).
Jack Huygens ontkende dat. Dat was niet zo. Wel was waar dat hij geld had gekregen van Mans, 8000 gulden. Dat was omdat hij door het gebeuren dusdanig was getraumatiseerd dat hij niet meer kon werken.
(...)
8 ) Zwarte rook
Bij die gelegenheid vertelde Jack Huygens nog meer. Voor hij met de opnames was begonnen had hij over het hele dak van het balengebouw gelopen. Vanuit andere gezichtshoek dan van waaruit hij filmde kon hij in de driehoek kijken (driehoek tussen containers E2 en E16 en terrein van Thole ) en daarin had hij een aanhanger zien staan waarvan een rubberband in brand stond en waar zwarte rook vanaf kwam.
Dat is raar -- Want volgens mij kan dat helemaal niet dat je vanaf het dak van het balengebouw in de driehoek kon kijken. (Misschien verrichtte de LKPD daarom onlangs (in 2009) metingen vanaf het dak van het balengebouw, o.l.v. Bas van den Heuvel, waar ik toevallig getuige van was...)
Zwarte rook is te zien op ëen van de foto's van Guivret Larry Bruins, die hij maakte vanaf het terrien van Thole, afgedrukt achterin het rapport van de brandweerinspectie:
http://www.nbdc.nl/cms/show/id=599252
3 - Onderzoek brandweeroptreden
(http://i138.photobucket.com/albums/q262/suivlys/GuivretLaeryBruins.jpg)
Foto 5 (Guivret Laery Bruins, 2360)
Ongeveer 15.30 uur. Op het terrein van Thole wordt een lage druk straal opgebouwd.
De rook komt ogenschijnlijk van achter het terrein van SEF vandaan (van plek waar schuurtje van Thole stond).
Zichtlijnen vanaf standpunt fotograaf: op linkerlijn zit witte rook, op rechterlijn de zwarte rook:
(http://i138.photobucket.com/albums/q262/suivlys/zwarterookzichtlijnenfotograaf.jpg)
Dit is door Bas van den Heuvel "in onderzoek" geweest
en hij kwam tot de conclusie dat de zwarte rook afkomstig was van de rubber band van aanhanger die tegen de E2 aangedrukt zou hebben gestaan...
Mijn vraag is: hoe kwamen ze erbij? Heeft Jack het van Bas, of heeft Bas het van Jack? Of ligt het nog anders?
In elk geval is het wel de officiele lezing van Oosting dat de escalatie van de brand is toe te schrijven aan een niet opgemerkte brand in de driehoek...
9) In uitzending van Sylvana van 8 mei 2010 http://sylvana.nps.nl/gasten/vuurwerkramp-de-man-achter-de-nieuwe-feiten/
beweert Jack Huygens iets heel anders:
Er was geen zwarte rook te zien geweest
Citaat van: sylvius op 1 december 2013, 10:28:11
Bas, lees je nog mee?
Wie waren dat, die twee, persoon die van defensie was en een vuurwerkdeskundige met een woeste kop met haar?
Was die laatste wellicht Ron ... , hoe heet hij ook alweer, die betrokken was bij het opblazen va een auto op een filmset?
O ja, ik weet weer, Ron da Costa:
http://wiki.student.utwente.nl/nl/wiki.php/Da_Costa,_Ron
Citeer
Da Costa, Ron
Afbeelding:Ron tijdens de schoonmaakdag in 2004.JPG
Ron da Costa in 2004 - (C) Vestingbar
Ron da Costa is/was een oud campusfossiel. Hij was de allereerste Antiliaan op de campus in 1969 alwaar hij Elektrotechniek ging studeren. Hij loopt al vele jaren mee in de Vestingbar. Hij verzorgt met zijn eigen vuurwerkbedrijf alle vuurwerken op de campus. Een markant kenmerk is de grote sleutelbos aan zijn broeksriem.
Ron da Costa kwam na onjuiste berichtgeving in de Telegraaf landelijk in het nieuws vanwege zijn 33-jarige verblijf op de campus in een woning op de Matenweg.
Citaat van: sylvius op 1 december 2013, 10:28:11
Bas, lees je nog mee?
Wie waren dat, die twee, persoon die van defensie was en een vuurwerkdeskundige met een woeste kop met haar?
Was die laatste wellicht Ron ... , hoe heet hij ook alweer, die betrokken was bij het opblazen va een auto op een filmset?
Ik denk dat Ron da Costa en Dave Boers worden bedoeld. Dave was trouwens zoals iedereen weet toen student Natuurkunde aan de UT. Ik was toen allang geen student meer en vlak daarvoor gestopt met het geven van onderwijs.
Het was trouwens midden september 2000 en niet 1 of 2 weken na de ramp. We hebben de bandjes van Gerrit en Jack laten kopiëren en hun ook een goede cd versie gegeven.
Ik hoop dat de andere verklaringen een hogere betrouwbaarheid hebben.
Bas
Citaat van: Bas van den Heuvel op 1 december 2013, 11:22:12
Citaat van: sylvius op 1 december 2013, 10:28:11
Bas, lees je nog mee?
Wie waren dat, die twee, persoon die van defensie was en een vuurwerkdeskundige met een woeste kop met haar?
Was die laatste wellicht Ron ... , hoe heet hij ook alweer, die betrokken was bij het opblazen va een auto op een filmset?
Ik denk dat Ron da Costa en Dave Boers worden bedoeld. Dave was trouwens zoals iedereen weet toen student Natuurkunde aan de UT. Ik was toen allang geen student meer en vlak daarvoor gestopt met het geven van onderwijs.
Het was trouwens midden september 2000 en niet 1 of 2 weken na de ramp. We hebben de bandjes van Gerrit en Jack laten kopiëren en hun ook een goede cd versie gegeven.
Ik hoop dat de andere verklaringen een hogere betrouwbaarheid hebben.
Bas
Toch een niet oninteressant detail.
Kijk, je kunt afvragen waarom Ron da Costa nooit gereageerd heeft op de aangifte van Cees Elzenga "Er is een puzzel stuk". Hij had toch kunnen zeggen: "Ja maar, daar is niks van waar".
Was je soms ook samen met Ron en Dave bij Cees op bezoek om te informeren of er op zaterdagen ook veel volk op Bamshoeveterrein aanwezig was, waarbij je aankondigde een auto te willen gaan opblazen voor de film "Littletown"(what's in a name?).
En het is raar dat je september zegt, want toen waren de beelden van Huygens en Poort al lang en breed op TV vertoond. Dan zou je niet meer die reactie verwachten, dat hij verschillende keren zei dat dit geen vuurwerk kon zijn geweest.
Citaat van: Bas van den Heuvel op 1 december 2013, 11:22:12
Citaat van: sylvius op 1 december 2013, 10:28:11
Bas, lees je nog mee?
Wie waren dat, die twee, persoon die van defensie was en een vuurwerkdeskundige met een woeste kop met haar?
Was die laatste wellicht Ron ... , hoe heet hij ook alweer, die betrokken was bij het opblazen va een auto op een filmset?
Ik denk dat Ron da Costa en Dave Boers worden bedoeld. Dave was trouwens zoals iedereen weet toen student Natuurkunde aan de UT. Ik was toen allang geen student meer en vlak daarvoor gestopt met het geven van onderwijs.
Het was trouwens midden september 2000 en niet 1 of 2 weken na de ramp. We hebben de bandjes van Gerrit en Jack laten kopiëren en hun ook een goede cd versie gegeven.
Ik hoop dat de andere verklaringen een hogere betrouwbaarheid hebben.
Bas
"Een paar maand later liet Bas de opname die hij had gemaakt aan osn zien" --Dat klopt dan zeker ook niet?
Want ergens in het jaar 2000 waren Poort en Huygens op TV te zien waarbij dat opspringende takje werd vertoond.
Precieze datum moet nog na te gaan zijn (ik heb een hele stapel videobanden met materiaal opgenomen van TV)
Paalman vertoont trouwens het ontbrekende stukje videofilm van Huygens. Waaruit duidelijk blijkt dat er geen brand woedde in de driehoek. Had Huygens het nou wel of niet verkocht aan Mans?
Al had hij het verkocht, dan had hij dus zelf nog wel een copie. Zou Mans achteraf nog teruggave van zijn geld kunnen eisen? (Wat hij vast niet zal doen). Of is e.e.a. in overleg met Mans gebeurd?
Citaat van: sylvius op 30 november 2013, 12:48:21
Citeer
Culemborg
Alle betrokken ministeries waren na de vuurwerkramp in Culemborg (1991) op de hoogte van het feit dat het gevaarlijk was om vuurwerkopslagplaatsen binnen de gemeenschap te huisvesten.
Onderzoek naar de vuurwerkramp in Culemborg wees in 1991 uit dat vuurwerk opgesloten in een doos, kist, container of bunker vele malen heftiger reageerde dan in het open veld. Met die conclusies is door de verschillende overheidsinstanties niets gedaan.
Onderzoeker de Bruyn van het N.F.I. verklaarde 2003 bij het gerechtshof te Arnhem dat niemand in Nederland wist hoe gevaarlijk vuurwerk was. Uit brondocumenten blijkt echter dat deze onderzoeker al in 1991 het rapport naar aanleiding van de ramp in Culemborg op naam kreeg toegezonden.
Diezelfde De Bruyn had de rode sportbroek van André de Vries onderzocht en er "duizenden piepkleine deeltjes van heel specifieke samenstelling" op aangetroffen.
Hij had regelmatig overleg met Bas van den Heuvel, of Bas mocht zelfs een kijkje bij hem in de keuken nemen.
Hoe was dat precies, Bas (nu je toch meeleest)?
Citaat van: sylvius op 1 december 2013, 15:11:33
Paalman vertoont trouwens het ontbrekende stukje videofilm van Huygens. Waaruit duidelijk blijkt dat er geen brand woedde in de driehoek. Had Huygens het nou wel of niet verkocht aan Mans?
Al had hij het verkocht, dan had hij dus zelf nog wel een copie. Zou Mans achteraf nog teruggave van zijn geld kunnen eisen? (Wat hij vast niet zal doen). Of is e.e.a. in overleg met Mans gebeurd?
Hier begint het:
(http://i138.photobucket.com/albums/q262/suivlys/Huygensen.jpg) (http://s138.photobucket.com/user/suivlys/media/Huygensen.jpg.html)
vgl.
http://13mei2000.nl/evenoverdieramp/StartJack.html
Citeer(http://13mei2000.nl/evenoverdieramp/pics/VoorDePleuris-1.jpg)
Het eerste stuk van deze film stond niet op de mpeg die op het web circuleerde, maar ik vond een frame, compleet met overbodig pijltje. De linker brandweerman verkent op dit moment de voorzijde van E2 en geeft niet aan dat extra inzet nodig zou zijn.
Even later loopt hij naar achteren (langs de driehoek) en verdwijnt achter de boom. Achter hem springt vervolgens een hoeveelheid gruis omhoog - de eerste nog onhoorbare explosies die gepaard gaan met een fel lichtpuntje boven in de sluiting van de deur.
Linksonder zijn twee mensen van de 644 bezig de zaak weer in te rollen.
Het lijkt er op dat dit beeldje nog vooraf gaat aan de beelden die Paalman heeft.
Citeer
Het lijkt er op dat dit beeldje nog vooraf gaat aan de beelden die Paalman heeft.
Het plaatje met de pijl is een van de eerste stills van de opname van Huygens.
Citaat van: sylvius op 1 december 2013, 15:41:15
Citaat van: sylvius op 30 november 2013, 12:48:21
Citeer
Culemborg
Alle betrokken ministeries waren na de vuurwerkramp in Culemborg (1991) op de hoogte van het feit dat het gevaarlijk was om vuurwerkopslagplaatsen binnen de gemeenschap te huisvesten.
Onderzoek naar de vuurwerkramp in Culemborg wees in 1991 uit dat vuurwerk opgesloten in een doos, kist, container of bunker vele malen heftiger reageerde dan in het open veld. Met die conclusies is door de verschillende overheidsinstanties niets gedaan.
Onderzoeker de Bruyn van het N.F.I. verklaarde 2003 bij het gerechtshof te Arnhem dat niemand in Nederland wist hoe gevaarlijk vuurwerk was. Uit brondocumenten blijkt echter dat deze onderzoeker al in 1991 het rapport naar aanleiding van de ramp in Culemborg op naam kreeg toegezonden.
Diezelfde De Bruyn had de rode sportbroek van André de Vries onderzocht en er "duizenden piepkleine deeltjes van heel specifieke samenstelling" op aangetroffen.
Hij had regelmatig overleg met Bas van den Heuvel, of Bas mocht zelfs een kijkje bij hem in de keuken nemen.
Hoe was dat precies, Bas (nu je toch meeleest)?
Mijn contact met het NFI dateert van na het proces in Almelo. Ik ben nooit bij de Bruyn geweest, hem wel ontmoet in 2002 (?) in Enschede.
Citaat van: Bas van den Heuvel op 1 december 2013, 20:05:06
Mijn contact met het NFI dateert van na het proces in Almelo. Ik ben nooit bij de Bruyn geweest, hem wel ontmoet in 2002 (?) in Enschede.
Maar het contact was wel van dien aard dat je, waar de Bruyn concludeerde dat André de Vries op tenmisnte 100 meter vanaf de plek van de laatste explosie moet hebben gestaan, jij hem kon corrigeren en beweren dat André de Vries vlak naast de allereerste exploise moet hebben gestaan. Hoe kon dat dan? Had je inzage in zijn rapporten? En hoezo werd je die inzage verleend? Als vertrouweling van Kamperman en/of mevrouw Kunst?
Citaat van: Bas van den Heuvel op 1 december 2013, 20:01:50
Citeer
Het lijkt er op dat dit beeldje nog vooraf gaat aan de beelden die Paalman heeft.
Het plaatje met de pijl is een van de eerste stills van de opname van Huygens.
Dan moet Paalman dat ook hebben, zo niet, dan ontbreekt er nòg een stuk van de film.
Citaat van: sylvius op 1 december 2013, 20:56:05
Citaat van: Bas van den Heuvel op 1 december 2013, 20:05:06
Mijn contact met het NFI dateert van na het proces in Almelo. Ik ben nooit bij de Bruyn geweest, hem wel ontmoet in 2002 (?) in Enschede.
Maar het contact was wel van dien aard dat je, waar de Bruyn concludeerde dat André de Vries op tenmisnte 100 meter vanaf de plek van de laatste explosie moet hebben gestaan, jij hem kon corrigeren en beweren dat André de Vries vlak naast de allereerste exploise moet hebben gestaan. Hoe kon dat dan? Had je inzage in zijn rapporten? En hoezo werd je die inzage verleend? Als vertrouweling van Kamperman en/of mevrouw Kunst?
De forensische explosietheorie geeft een grenswaarde van max. 62 meter voor explosive deeltjes. 100 meter is dus on mogelijk c.q. Vraagt om toelichting.
Dat rode broekje is geen bewijs omdat de politie er zeer onzorgvuldig daarmee omging, het is net als die spookaanhanger een soort spookbroekje dat tegelijk op verschillende plaatsen aanwezig is. Om dan duidelijk te maken hoe de vork in de steel is bijna onmogelijk. Ik snap het nog steeds niet omdat de leugens van de overheid van geen kant kunnen kloppen met dat broekje.
Misschien heeft ook het broekje gebeurtenissen verplaatst in de tijd want dat gebeurde ook met mensen volgens den Oudsten zijn laatste onderzoek en heeft de teletijdmachine van dr Barabas die ramp veroorzaakt of een wormgat van onze defensie. Ik bedoel maar die onderzoeken van de overheid zijn door en door gelogen en verzonnen idioterieen en de media slikt alles voor zoete koek of er volgt ontslag.
Paalman probeert de leugens omtrent het broekje uit te leggen maar denk dat de overheid teveel loog waardoor ik het nog niet snap. Het broekje valt af als bewijs het is zelfs geen aanwijzing want een corrupte bende genaamd overheid wil kost wat kost blijven liegen. Maar na die docu weet iedereen dat onze overheid liegt en bedriegt. Op een enkeling na die zijn mond houdt en bang is voor zijn baantje is.
Toen de Bancastraat grotendeels leegstond omdat de boel gesloopt ging worden werd er links bij het eerste huis een brandje gesticht, de brandweer Enschede was redelijk snel ter plaatse en bleef nog een hele tijd staan kijken totdat het wat groter was en ging toen pas blussen, ik was toen heel ongerust dat de buurt ging afbranden en was geschokt dat de brandweer liever wachtte met blussen totdat het huis wat beter brandde. Het was en bleef gelukkig een heel klein vuurtje beperkt tot de lege open woonkamer van het leegstaande huis dat speelde zich af rond 1990.
Veel later maakte ik iets soortgelijks mee zeg maar vlak voor de ramp aan deurningerstraat in het verlengde van de schietbaanweg stonden wat monumentale leegstaande huisjes die gesloopt eentje brandde een heel klein beetje moesten worden de brandweer al ter plaatse en dertig man publiek ook hier deed de brandweer Enschede niets na een tijdje kwam er een soort leerling-brandweer aan in een ander vervoermiddel een gele busje herinner ik mij maar ik weet het niet meer precies maar voor mijn gevoel waren het hele jonge spuitgastjes die mochten de brand blussen van de brandweer volgens mij was het ook een heel klein brandje de ramen waren dicht getimmerd heb niet gewacht totdat ze gingen blussen. Volgens mij woonde ik toen al aan de putterstraat en was mijn hond aan het uitlaten .maar daar ben ik nu niet zeker van.Vlak daarna werd dat hele rijtje gesloopt. Ik heb dat hierboven ook al beschreven op het forum van Jan T. misschien staan er nog meer details en heb ik een exactere datum.
De enigste twee branden die ik van dichtbij heb meegemaakt in Enschede daar liet de brandweer Enschede opzettelijk de brand escaleren volgens mij bedoeld Paalman dat de brandweer Enschede opzettelijk de brand bij sef groter heeft gemaakt omdat dat traditie is binnen hun korps. Van de ramp weet ik het niet maar wat ik aan de banca- en deurningerstraat heb gezien daar moest ik weer aan denken toen ik Paalman hoorde praten over het gepruts van de brandweer Enschede.
Ik heb alle filmpjes 1 keer gezien en nog lang niet alles gelezen van de documenten.
In de docu werd gesproken over vuurpijlen aan stokken.
Dat zijn zeker de vier vuurpijlen die ik gezien heb boven de Tollensstraat.
Die had ik gezien rond 14.35 op 13 mei 2000 en altijd uitvoerig beschreven.
Mijn geheugensteuntje was altijd dat de tijd tussen de vuurpijlen en het geluid van veel vuurwerk dubbel zolang was als de tijd tussen het geluid van veel vuurwerk en de sirenes van de brandweer die aankwam. Bas heeft mij toen de tijdstippen gegeven van het vele vuurwerk geluid en de aankomst van de brandweer.
Ik wil nog wel eens zo'n stokken vuurpijl zien ontploffen bij daglicht eens zien of dat net zo precies klopt als de rest wat ik heb verklaard.
de vuurpijlen maakten een soort donker wolkje geen lichteffect gezien of knalletje gehoord. Bas zei mij ook dat die vuurpijlen die ik gezien had bij Klaas op het schuurtje in de tuin zijn terecht gekomen.
Ik heb net een foto gezien van die gele lanceerbuis bij die gast die mijn naam als avatar misbruikt. Maar die buis wijst zo te zien de goeie kant op voor nog een ongelukje Jan Calis zijn eerste vlammetje.
Interessant document:
(http://i138.photobucket.com/albums/q262/suivlys/kleinbrandje.jpg) (http://s138.photobucket.com/user/suivlys/media/kleinbrandje.jpg.html)
(http://i138.photobucket.com/albums/q262/suivlys/Hetontbrekenvanbijnaallecorrespondentie.jpg) (http://s138.photobucket.com/user/suivlys/media/Hetontbrekenvanbijnaallecorrespondentie.jpg.html)
Dit gaat dus over het vernietigen van documenten door de gemeente, "de papierversnipperaar werkte op volle toeren", zoals ook vermeld in het boek van Maarten Bollen. Bij verschijnen van het boek "Op zoek naar de onderste steen" was Mans ziedend. Er werd een persconferentie belegd in het stadhuis. waar ik helaas niet van wist, maar Bas en Jan Timmerman wel (zij waren eerst ook in het Volksparkrestaurant geweest bij de presentaite van het boek). Cees Elzenga was ook bij de persconferentie en heeft daar nog foto's gemaakt.
Mans had zogenaamd het complete dossier meteen "gearresteerd" op advies van Van Gils, en in een kluis opgeborgen.
Daarover kwamen vragen vanuit de raad, van o.a. de "kritische" Wallinga, tegenwoordig wethouder, de zaak werd door Mans voorgelegd aan Deelman en Deelman kwam daarop met een brief waarin hij beweerde dat de mededelingen in het boek van Bollen op misverstand berustten en dat er geen enkel document verloren was geraakt, op één brief na, een brief waarin verder niks bijzonders had gestaan. Of zoiets. Daarmee was Wallinga tevreden en de kous af.
Misschien, Bas, weet jij nog beter hoe het precies gegaan was?
Hier de gewraakte passage uit het boek van Bollen:
(http://i138.photobucket.com/albums/q262/suivlys/inbeslagnamedocumenten.jpg) (http://s138.photobucket.com/user/suivlys/media/inbeslagnamedocumenten.jpg.html)
Citaat van: sylvius op 3 december 2013, 09:21:29
Mans had zogenaamd het complete dossier meteen "gearresteerd" op advies van Van Gils, en in een kluis opgeborgen.
Daarover kwamen vragen vanuit de raad, van o.a. de "kritische" Wallinga, tegenwoordig wethouder, de zaak werd door Mans voorgelegd aan Deelman en Deelman kwam daarop met een brief waarin hij beweerde dat de mededelingen in het boek van Bollen op misverstand berustten en dat er geen enkel document verloren was geraakt, op één brief na, een brief waarin verder niks bijzonders had gestaan. Of zoiets.
Volgens mij kwam Mans zijn organisatie met de smoes dat alleen het voorblad van het sef-dossier was vernietigd, als ik het me goed herinner. En Bas stond binnen een paar dagen al voor de camera op het ei van Co de tv-kijkers gerust te stellen dat het allemaal goed zou komen dus Bas heeft daar de papierversnipperaar horen ratelen en anders wel bij zijn bsve.
Citaat van: admin op 3 december 2013, 15:33:34
Citaat van: sylvius op 3 december 2013, 09:21:29
Mans had zogenaamd het complete dossier meteen "gearresteerd" op advies van Van Gils, en in een kluis opgeborgen.
Daarover kwamen vragen vanuit de raad, van o.a. de "kritische" Wallinga, tegenwoordig wethouder, de zaak werd door Mans voorgelegd aan Deelman en Deelman kwam daarop met een brief waarin hij beweerde dat de mededelingen in het boek van Bollen op misverstand berustten en dat er geen enkel document verloren was geraakt, op één brief na, een brief waarin verder niks bijzonders had gestaan. Of zoiets.
Volgens mij kwam Mans zijn organisatie met de smoes dat alleen het voorblad van het sef-dossier was vernietigd, als ik het me goed herinner. En Bas stond binnen een paar dagen al voor de camera op het ei van Co de tv-kijkers gerust te stellen dat het allemaal goed zou komen dus Bas heeft daar de papierversnipperaar horen ratelen en anders wel bij zijn bsve.
Boek Bollen was 2004, interview ei van ko was eind 2000 / begin 2001.
Paalman op RTV Oost:
Met filmpje, compleet met de kok doofpotmenu:
http://www.rtvoost.nl/nieuws/default.aspx?cat=1&nid=177337
Citeer
Oud-rechercheur Paalman: 'Had ik me maar stil gehouden over vuurwerkramp'
Oud-rechercheur Jan Paalman heeft spijt dat hij zich niet heeft stil gehouden toen hij argwaan kreeg over het rechercheonderzoek naar de vuurwerkramp. Dat zegt hij nu, 13 jaar later, na het verschijnen van zijn eigen documentaire.
De 2 uur durende documentaire is te zien op YouTube. Daarin vertelt de voormalige rechercheur, die in het begin ook als rechercheur betrokken was bij het onderzoek naar de vuurwerkramp, nog een keer zijn versie van de gebeurtenissen op 13 mei 2000.
Paalman gelooft tot op de dag van vandaag dat de overheid een kwalijke zaak heeft gespeeld. "De overheid heeft zich bemoeid met een strafrechtelijk onderzoek en dat heeft geresulteerd in gecreëerde verdachten en bewijzen. Er zijn valse bewijzen geleverd om mensen uit de politiek en overheid buiten schot te houden." Toch zag de Ombudsman vorige maand geen reden om de zaak opnieuw te onderzoeken. Dus zette hij zijn documentaire online.
'Als je nou je mond had gehouden'
De vuurwerkramp werd zijn levenswerk. Twaalf jaar lang stond hij er mee op en ging ermee naar bed. Privé was het zwaar, ook voor zijn vrouw, weet hij nu. "Als je zoiets doet moet je vrijgezel zijn, maar ik heb ook een gezin. Mijn vrouw zei verschillende keren. 'Als je nou je mond had gehouden, dan had je nu nog een mooie baan bij de politie gehad, met een vast inkomen.'"
Vorig jaar, na een documentaire van RTV Oost, hoopte Paalman op de heropening van een strafrechtelijk onderzoek, maar die kwam er niet: te weinig aanknopingspunten. Nu hoopt de rechercheur uit Rijssen op een parlementaire enquête. Van ophouden wil hij nog lang niet weten. "Want ik zie dat mensen die echt fout zijn geweest nog gewoon rondstappen en als het ware worden beloond voor wat ze hebben gedaan."
(http://i138.photobucket.com/albums/q262/suivlys/doofpotgerecht.jpg) (http://s138.photobucket.com/user/suivlys/media/doofpotgerecht.jpg.html)
Citaat van: sylvius op 4 december 2013, 06:15:23
Paalman op RTV Oost:
... Nu hoopt de rechercheur uit Rijssen op een parlementaire enquête. ...
Dat heb ik ook aan Peter den Oudsten gevraagd 13 juni jongstleden toen de burgemeester vroeg wat hij kon doen.
Het antwoord van de Oudsten op bovenstaande vraag was, ik citeer: "Maar ik denk dat dat niet gaat gebeuren."
Dus de burgemeester denkt dat dat niet gaat gebeuren.
Volgens den Oudsten komt er geen parlementaire enquête.
Uit het boekje "Getekend" door Dick Buursink, p. 13:
(http://i138.photobucket.com/albums/q262/suivlys/metdedossiersaanhetwerk.jpg) (http://s138.photobucket.com/user/suivlys/media/metdedossiersaanhetwerk.jpg.html)
Toen moeten ze de boel dus al uitgezift hebben, J.W. Strebus, R. Jongedijk, iemand van de brandweer, D. Buursink.
CiteerIedereen weet wat hem of haar te doen staat
"Nur eine Gedanke beherrscht uns" ;)
Dat er iemand van de brandweer bij zat, is dat niet raar?
Uitzending VPRO Argos over magnesium -- en bijbehorende waterstofgasexplosie -- waar veel deskundigen het in de eerste week na de ramp over eens waren (dat het een waterstofgasexplosie was geweest -- gezien de witte paddenstoelwolk) .
In die uitzending zei Marco Swart (toenmalig wethouder): "Volgens de vergunning mocht het er wel liggen, ja" - iets dat sowieso betekende dat brandweer niet met water had mogen blussen.
Maar in de vergunning zoals die in Oosting staat heb ik niet iets over magnesium kunnen vinden.
http://www.nbdc.nl/cms/show/id=599252
Bijlage A - SE Fireworks, de overheid, de ramp (onderzoeksrapport)
Citeer
1 In het beginstadium van het onderzoek was door de Politie Twente (op basis van getuigenverklaringen) de mogelijkheid aangegeven dat door
S.E.Fireworks vuurwerk werd vervaardigd of gemodificeerd en dat daarbij onder andere magnesium gebruikt zou zijn.
Citaat: Don H.
CiteerEn Bas stond binnen een paar dagen al voor de camera op het ei van Co de tv-kijkers gerust te stellen dat het allemaal goed zou komen dus Bas heeft daar de papierversnipperaar horen ratelen en anders wel bij zijn bsve.
Citaat: Bas.
Citeer... interview ei van ko was eind 2000 / begin 2001.
Ik heb een half jaar terug een heleboel filmpjes bekeken van de ramp. Het kan heel goed dat ik me heb vergist.
Heb net een heleboel filmpjes terug gekeken en zie Bas voor het eerst verschijnen als hij namens de bsve computer animatie en andere vragen aan Ria Beckers overhandigd. Volgens mij was dat ergens in april 2001.
Citaat van: admin op 4 december 2013, 16:53:30
Citaat: Don H.
CiteerEn Bas stond binnen een paar dagen al voor de camera op het ei van Co de tv-kijkers gerust te stellen dat het allemaal goed zou komen dus Bas heeft daar de papierversnipperaar horen ratelen en anders wel bij zijn bsve.
Citaat: Bas.
Citeer... interview ei van ko was eind 2000 / begin 2001.
Ik heb een half jaar terug een heleboel filmpjes bekeken van de ramp. Het kan heel goed dat ik me heb vergist.
Heb net een heleboel filmpjes terug gekeken en zie Bas voor het eerst verschijnen als hij namens de bsve computer animatie en andere vragen aan Ria Beckers overhandigd. Volgens mij was dat ergens in april 2001.
De bijeenkomst met Ria Beckers was september 2000, de "computer animatie" was november 2000 in NOVA danwel Noorderlicht in mei 2001.
Van internet geplukt.
------------------------------
door: Redactie op donderdag, 09 februari, 2006 @ 17:38
SLACHTOFFERS NIET WELKOM OP SYMPOSIUM
door Pamela Hemelrijk
Talloze bestuurders, hoogwaardigheidsbekleders, wetenschappers en 'relaties' zijn uitgenodigd voor een groot wetenschappelijk symposium over de vuurwerkramp, dat op 28 februari in Enschede wordt gehouden. Alleen de slachtoffers zelf, die mogen er van de Belangenvereniging Slachtoffers Vuurwerkramp Enschede (BSVE) niet bij zijn. Een belangenvereniging die haar eigen leden weert; hoe vindt u die?
De organisatie van het symposium is door de BSVE toevertrouwd aan het technisch adviesbureau MSNP, oftewel Bas van den Heuvel (ex-student bedrijfskunde) en Dave Broers (student technische natuurkunde). Dit tweetal deed aanvankelijk onderzoek in opdracht van de gedupeerden, maar werd later ?meer en meer gegrepen door de wetenschappelijke uitdaging die de analyse van de ramp bleek te zijn?. Oftewel: de twee half afgestudeerde jongelui bouwden mooie contacten op met de Commissie Oosting, die grote belangstelling toonde voor hun activiteiten, en zelfs af en toe een bezoek bracht aan hun laboratoriumpje. De conclusies van hun ?unieke onderzoek? bleken dan ook (?mede dankzij enige ruggespraak?!) vrijwel perfect overeen te komen met de bevindingen van de commissie Oosting.
De Stichting Steunpunt Vuurwerkramp, die vreest dat de onderste steen nog lang niet boven is (er zijn sterke aanwijzingen dat er op het terrein van SE Fireworks militaire explosieven hebben gelegen, mogelijk zelfs een partij afgekeurde AP-23 landmijnen) is perplex over de gang van zaken. Voorzitster en gedupeerde Anne Kroon kreeg van Van den Heuvel te horen dat het symposium niet toegankelijk is voor de getroffenen, omdat zij niet tot de doelgroep behoren: ?Op de bijeenkomst willen wij met professionals enerzijds terugkijken op 5,5 jaar belangenbehartiging en aandacht voor de getroffenen en anderzijds een ordening aanbrengen in de informatie over de ramp?, orakelt de ex-student er in zijn email op los. ?Dit overzicht zal voor jullie overigens weinig nieuws bevatten. Maar belangrijker is dat de toon en vorm is afgestemd op de doelgroep van de bijeenkomst. Deze doelgroep heeft een grotere tot grote emotionele afstand tot de feitelijke ramp, en een sterk van de werkelijk getroffenen afwijkend referentiekader?.
Als pleister op de wonde wordt er op 1 maart een ?informele? bijeenkomst georganiseerd voor de BSVE-leden met hun afwijkend referentiekader. Daar moeten ze het dan maar mee doen. Bij het symposium zelf zal er volgens Bas van den Heuvel nauwlettend op worden toegezien dat er geen onbevoegden binnenglippen. Hij gewaagt zelfs van ?ge?niformeerde bewakingsdiensten bij de ingang? en ?preventief fouilleren?. Enfin, voor zover de slachtoffers van de vuurwerkramp nog niet parano?de waren, zijn ze het nu.
Zie ook eerder bericht op deze site Landmijnen oorzaak vuurwerkramp.
MSNP op Nova tv:
http://www.youtube.com/watch?v=9iJ6PicdCcM
(http://i138.photobucket.com/albums/q262/suivlys/detakgaathieromhoogkomen.jpg) (http://s138.photobucket.com/user/suivlys/media/detakgaathieromhoogkomen.jpg.html)
"de tak gaat hier omhoog komen, we zien hem hier nu ook"
(http://i138.photobucket.com/albums/q262/suivlys/detak.jpg) (http://s138.photobucket.com/user/suivlys/media/detak.jpg.html)
Deze beelden ("stills"?) moeten van na de beelden zijn die Jan Paalman vertoonde.
Met dat dak van de container is niets mis.
Het gaat om de houten bodem die niet deugt en buiten de aandacht blijft.
Citaat van: admin op 17 december 2013, 20:25:54
Met dat dak van de container is niets mis.
Het gaat om de houten bodem die niet deugt en buiten de aandacht blijft.
Maar het is niet gezegd dat het door de houten bodem kwam. Het kan ook sabotage zijn geweest. Bas zegt het hier zelf! Of het kan ook dat op het moment dat Vaneker de deur opende er een vuurpijl naar binnen is geschoten (Kappl veronderstelde dat). De deur was in elk geval open, niet op slot.
De brandweer saboteerde SEF door alle deuren open te zetten. Dat de brandweer graag vlammetjes ziet uitbreiden tot een grotere brand is een feit, Ik Don H. heb dat al een paar keer vaker gezien bij de brandweer van Enschede dat staat hierboven beschreven.
De overheid had waarschijnlijk de bodems van die containers moeten afkeuren die waren totaal ongeschikt, en daarom is de overheid misschien hoofdschuldige van de ramp. En daarom mag er niet over houten bodems gepraat worden door onze corrupte overheid want dan snijdt de overheid zichzelf in de vingers.
De overheid en brandweer mochten ook geen containers munitie en vuurwerk opslaan, maar deden het tegen beter weten in toch.
Dus de overheid is schuld, brandweer politie defensie en alle ambtenaren.
En dan kan een ambtenaar wel zeggen ik kom niet uit Enschede, hij of zij maakt deel uit van dezelfde bende.
https://twitter.com/RudiBakker
Citeer
Rudi Bakker @RudiBakker 3h
In Den Haag voor WOB procedure om achtergehouden documenten VerEsal onderzoek vuurwerkramp boven water te krijgen. pic.twitter.com/LYS6NESglQ
(https://pbs.twimg.com/media/BefIxxECcAAqWDd.png:large)