Openbare hoorzitting in het stadhuis van Enschede aan de Langestraat 24, Kamer 81, Aanvang 16.00 uur.
http://emls.webnode.nl/news/openbare-hoorzitting-15-maart-2016-in-enschedese-vuurwerkrampzaak-n-a-v-ingediend-rekest-waarbij-de-reclamant-wijst-op-de-transparantieverplichting/
CiteerOpenbare hoorzitting 15 maart 2016 in Enschedese vuurwerkrampzaak n.a.v ingediend rekest waarbij de reclamant wijst op de vigerende bij wet geregelde transparantieverplichting.
05-03-2016 12:09
De raadsman van verzoeker diende op 25 maart 2015 het rekest bij het dagelijks bestuur van de gemeente Enschede in strekkende tot afgifte van stukken verband houdende met de ramp die op 13 mei 2000 plaatsvond.
Op verzoek van de gemeente werd op 5 mei 2015 door de raadsman een nadere duiding gegeven t.a.v. een aantal onderdelen van de ontbrekende stukken.
De gemeente Enschede besloot op 9 juni 2015 gehoor te geven aan het rekest van verzoeker en wordt o.a. het dossier Grondbedrijf verstrekt en een aantal losse stukken.
Wegens wederom niet volledige verstrekking diende de raadsman van verzoeker op 17 juni 2015 een Awb-bezwaarschrift in.
Door de raadsman werd een "schouw" voorgesteld aan het Enschedese gemeentebestuur, waarna op 8 december 2015 met reclamant en diens raadsman in het bijzijn van meegebrachte personen een juridische duiding plaatsvond. In die duidingsbespreking werd aangegeven door verzoeker welke specifieke stukken/dossiers nog ontbraken en dat deze stukken er wel dienen te zijn ondanks dat deze niet worden genoemd in het Oosting-rapport.
Vervolgens werd op 28 januari 2016 nog een aantal stukken aan de raadsman van verzoeker verzonden.
Omdat het volledige dossier van de brandweer ontbrak en daarnaast o.a correspondentie m.b.t de Groot-Roombeek projectontwikkelingsplannen laatste kwartaal 1999 en eerste kwartaal en tweede kwartaal 2000 alsmede o.a. dossier opslag 1968 tot 1992 en het feitenoverzicht rond vergunningverlening aan SE Fireworks ontbraken, gelastte op verzoek van reclamant de gemeente Enschede een openbare Awb-hoorzitting welke zal plaatsvinden op dinsdag 15 maart 2016 in het stadhuis van Enschede aan de Langestraat 24, Kamer 81.in het stadhuis van Enschede aan de Langestraat 24, Kamer 81. Aanvang 16.00 uur.
Lees meer: http://emls.webnode.nl/news/openbare-hoorzitting-15-maart-2016-in-enschedese-vuurwerkrampzaak-n-a-v-ingediend-rekest-waarbij-de-reclamant-wijst-op-de-transparantieverplichting/
Beetje moeilijk te begrijpen die ambtenarentaal hierboven, maar als ik het goed begrijp komt het van R. Bakker z'n advocaat.
CiteerRudi Bakker
@RudiBakker
Het officiële Twitter account van Rudi Bakker. Een decennium lang veerkracht tegen onrecht....
Bakker is van meet af aan door iedereen genaaid.
Paalman had voornamelijk oog voor "de rode broek" en de "gsm".
Dat had de prioriteit.
Maar m.i. is het achterliggende Groot Roombeek-plan oorzaak is van de ramp.
Mensen die in de vuurwerkhandel zitten weten bij voorbaat dat er gewonden vallen onder de grote en kleine mensen die hun product gebruiken of omstander zijn. Als Bakker dat nog niet wist dan weet hij het nu.
Bakker doet al bijna zestien jaar alsof hij het grootste slachtoffer is, hij had in al die tijd wel een keer excuus kunnen aanbieden wat zijn bedrijf heeft veroorzaakt en daarna beweren dat het niet zijn schuld is vanwege.............
Volgens mij is Bakker gewoon doorgegaan met zijn handel na de ramp, begrijpt hij dan nog steeds niet dat er gewonden en soms doden vallen onder de eindgebruikers en anders wel met de opslag.
Als een consument of omstander gewond of gedood wordt door vuurwerk dan is het niet de schuld van de (groot)handelaar want het mag van de overheid, is Bakker zijn logica.
Sinds de ramp heb ik drie vuurwerk handelaartjes ontmoet, heb hen gezegd dat er mensen gewond raken door hun handel.
(Heb wel een beetje begrip voor die handel want het levert veel geld op.)
Citaat van: admin op 10 maart 2016, 10:07:30
Mensen die in de vuurwerkhandel zitten weten bij voorbaat dat er gewonden vallen onder de grote en kleine mensen die hun product gebruiken of omstander zijn. Als Bakker dat nog niet wist dan weet hij het nu.
Bakker doet al bijna zestien jaar alsof hij het grootste slachtoffer is, hij had in al die tijd wel een keer excuus kunnen aanbieden wat zijn bedrijf heeft veroorzaakt en daarna beweren dat het niet zijn schuld is vanwege.............
Volgens mij is Bakker gewoon doorgegaan met zijn handel na de ramp, begrijpt hij dan nog steeds niet dat er gewonden en soms doden vallen onder de eindgebruikers en anders wel met de opslag.
Als een consument of omstander gewond of gedood wordt door vuurwerk dan is het niet de schuld van de (groot)handelaar want het mag van de overheid, is Bakker zijn logica.
Sinds de ramp heb ik drie vuurwerk handelaartjes ontmoet, heb hen gezegd dat er mensen gewond raken door hun handel.
(Heb wel een beetje begrip voor die handel want het levert veel geld op.)
Het gaat om de schuld aan de ramp.
Dat mensen doodgaan aan het roken is niet de schuld van het sigarenboertje op de hoek.
CiteerHet gaat om de schuld aan de ramp.
Dat mensen doodgaan aan het roken is niet de schuld van het sigarenboertje op de hoek.
geplaatst op: Vandaag om 11:07:30 G
Klip en klaar....helder en duidelijk....!!
Hoorzitting gaf moed.
Gemeente had zogenaamd al alle relevante documenten vrij gegeven vorig jaar 9 juni
maar de belangrijkste ontbraken
bv. het dossier bedrijfsverplaatsing i.v.m. projectrealisatie Groot Roombeek
met o.a. de notulen van Boudwijn Rip met aantekening "een klein brandje kan hier uitkomst bieden" .
Was ook nooit aan OM of commissie-Oosting ter hand gesteld,
m.a.w. mogelijk motief voor een uit de hand gelopen brand was van meet af aan verdonkeremaand.
Rudi Bakker had willen verhuizen naar het Euregio-terrein, maar verhuizing werd gefrustreerd. Gemeente was wel geneigd om Smallenbroek ergens een terrein te gunnen.
Ook de brandweerdossiers, met aanvalsplan, ontbraken.
Brandweerdossier had de gemeente overgedragen aan de brandweer, maar daar zaten zogenaamd geen documenten bij betrekking hebbende op SEF.
SEF had jarenlang geen milieuvergunning gehad, 1997 eerste vergunning, en toen had Smlallenbroek het bedrijf verkocht met medeweten van de gemeente, terwijl beiden weet hadden van het plan Groot Roombeek.
Niets daarover in de vrijgegeven documenten.
Goed nieuws,
Het BIZ rapport van 25 aug. 2004, destijds aan dhr. Drs. J.H.H. Mans overhandigd, is boven water gekomen.
Daar gaan we méér van horen.
http://emls.webnode.nl/news/rechtszitting-bij-de-rechtbank-overijssel-i-v-m-de-vuurwerkramp-van-13-mei-2000-over-de-onduidelijkheid-van-o-a-vier-dossiers-over-de-vraag-waar-zijn-ze-gebleven/
Citeer
Rechtszitting bij de Rechtbank Overijssel i.v.m. de vuurwerkramp van 13 mei 2000 over de onduidelijkheid van o.a. vier dossiers en over de vraag waar zijn die dossiers gebleven ?
22-07-2016 17:17
De zaak die maandag 25 juli 2016 om 13.00 uur dient bij de Rechtbank Overijssel te Zwolle is aangespannen door de toenmalige eigenaar van SE Fireworks VOF de heer R.J. Bakker. uit Enschede.
Bij rekest van 19 januari 2015 werd aan de minister van Justitie respectievelijk het College van Procureurs-Generaal gevraagd o.a. op grond van de Archiefwet om afschriften van alle stukken en documenten, verslagen enz. van besprekingen en nader overleg die plaats hebben gevonden tussen het gemeentebestuur van Enschede en SE Fireworks VOF en/of de eigenaar van de grond en de opstallen (i.v.m. bouwplan Groot-Roombeek) van voor 14 mei 2000 betreffende een verplaatsing van het bedrijf SE Fireworks VOF naar een andere bedrijfslocatie en die onderdeel hebben uitgemaakt van het onderzoek na 13 mei 2000 door het Openbaar Ministerie en onderdeel hebben uitgemaakt van dat onderzoek. De stukken waaronder begrepen Dossier Brandweer - Dossier Grondbedrijf Enschede - Dossier opslag vuurwerk 1968 tot 1992 - Dossier opslag vuurwerk vanaf 1992 tot...... en brief van Dhr. A. van 31 mei 2000 ( ex.art.91 SV )
Uit het dossier van de politie dat als basis diende voor vervolging door het O.M. blijkt van een inbeslagneming van stukken bij de gemeente Enschede. Echter uit het politiedossier blijkt ook dat de inbeslag genomen stukken in 2005 aan de gemeente Enschede zijn terug gegeven. Ze behoren er te zijn incluis dus ook het brandweerdossier.
Volledige opening van zaken naast het dossier verplaatsing (i.v.m. projectontwikkelingsplan Groot Roombeek 1999 / 2000) wordt gevraagd om Dossier Brandweer - Dossier Grondbedrijf Enschede - Dossier opslag vuurwerk 1968 tot 1992 - Dossier opslag vuurwerk vanaf 1992 tot...... en brief van Dhr. A. van 31 mei 2000 ( ex.art.91 SV ) . Omdat het College van PG weigerachtig bleef om op een Awb-bezwaarschrift te beslissen was dhr. Bakker voornoemd genoozaakt om rechtstreeks beroep in te stellen om zo de impasse te doorbreken.
Lees meer: http://emls.webnode.nl/news/rechtszitting-bij-de-rechtbank-overijssel-i-v-m-de-vuurwerkramp-van-13-mei-2000-over-de-onduidelijkheid-van-o-a-vier-dossiers-over-de-vraag-waar-zijn-ze-gebleven/
@ sylvius
CiteerOok de brandweerdossiers, met aanvalsplan, ontbraken.
Helderziend zijn is geen door mij erkende wetenschappelijke methode (waarheidsvinding) wel kan ik een beredeneerd vermoeden uiten.
Op grond van de verslagen van getuigenverhoor in diverse rechtszaken en door de IBR vermoed ik dat er
geen brandweer dossier en geen aanvalsplan voor de ramp was.
Wie stelt bewijst en dat bewijs is tot nu toe niet geleverd.
Uit al de verhoren blijkt dat de brandweer via
exclusieve bemoeienis van de cdt. (Huve) pas met brandpreventieve en -preparatieve (aanvalsplan) brandweerzorg zou aanvangen
nadat er een milieuvergunning werd aangevraagd.Dat gebeurde precies in de tijd dat hij met pensioen ging. Het door hem,
in strijd met de verordeningen, gehanteerde informele (onwettige) beleid doet voorspellen dat er daardoor
nooit een brandweerdossier kon zijn gevormd. Zijn personeel en opvolger deed daaraan en daarop......niets!
Het liep uitsluitend via hem......hij was aan het weggaan......niemand gaf advies of greep in.....doordat hij jaren had gewacht op een aanvraag milieuvergunning......die hij uitsluitend zelf van advies voorzag...... was er al die jaren via de vele wettelijke voorgeschreven gebruiksvergunningen niets aan wettelijk brandweerzorgadvies, bij uitbreiding(!), voor SEF gedaan....
Voorspelbaar: als het brand- en explosie gevaar steeds groter wordt en men kijkt daar wetsverzakend niet naar; dan wordt het effect bij geval ook groter.
Weges (hoofd preventie) zweeg ook al die jaren over deze onwettige toestanden op zijn gebied van preventie.
Ja, hij onderzocht achteraf wel razendsnel het optreden van de brand
bestrijders; dat was niet zijn betaalde (hoofd)taak.
Wat hij had geleverd of had nagelaten is niet onderzocht; hij zelf zweeg.
In dat brandpreventie gebied, waarvan de kwaliteit ook de inhoud en kwaliteit van het aanvalsplan moet bepalen, worden
de kansen op succes en veiligheid ook voor de bestrijders bepaald!
De bestrijders zijn, ook nog voor wat betreft ARBO wetgeving, feitelijk door hun wetsverzakende leidinggevenden op 'Mission Impossible' of 'kamikaze' actie gestuurd.
SEF kreeg zodoende nooit de wettelijke brandweerzorg waarop het bedrijf recht had en waarop de overheid het monopolie heeft.
Ook de omgeving heeft het daarop geweten om over de nabestaanden nog maar, in plaatsvervangende schaamte, te zwijgen.
In de IBR rapportage over de ramp wordt geconcludeerd dat het in alle schakels van de veiligheidsketen slecht is verlopen.
De consequentie is, buiten mij, door niemand (ook Oosting niet) gevolgd.
Het IBR legde de schuld maar direct bij de Milieudienst, die zogenaamd de brandweer niet om advies had gevraagd; dat is een leugen of onverantwoorde onwetendheid.
Dit blijkt in een oogopslag bij het lezen van de milieuvergunning voorwaarden uit 1997.
'
Al is de leugen nog zo snel......' Interessant is deze vaststelling van zaken ook bij een eventuele 'brandstichter' (opzettelijk, voorwaardelijk opzettelijk of schuld) bij een verantwoorde wettelijke brandweerzorg, besteed aan een complex, mag/kan een begin van brand, hoe dan ook ontstaan(!), nooit een dergelijke ontwikkeling laten zien.
Door de overheid, met het brandweerzorg monopolie (inclusief dwangmiddelen), is de zaak onverantwoord, door verregaande taakverzaking 'op scherp' gezet.
Dat zou de les van 'Enschede' moeten zijn geweest en wellicht alsnog kunnen worden.
De brandweerzorg situatie in andere delen van het land is, ook zonder vuurwerk, daardoor nog steeds niet veel beter geworden. Gelukkig met minder grote effecten.
http://emls.webnode.nl/news/rechtbank-overijssel-verklaart-het-beroep-van-de-toenmalige-directeur-van-se-fireworks-vof-dhr-r-bakker-tegen-de-minister-veiligheid-en-justitie-gegrond-het-rechtstreekse-beroep-was-gericht-tegen-weigering-van-het-college-van-procureurs-generaal-om/
CiteerRechtbank Overijssel verklaart het beroep van de toenmalige directeur van SE Fireworks VOF, dhr. R. Bakker, tegen de Minister Veiligheid en Justitie gegrond. Het beroep was gericht tegen weigering van het College van Procureurs-Generaal om te beslissen.
28-07-2016 15:52
De Rechtbank Overijssel te Zwolle verklaarde het rechtsteekse beroep van de toenmalige directeur van SE Fireworks VOF, dhr. R. Bakker, gericht tegen de Minister Veiligheid en Justitie gegrond. Het beroep was gericht tegen weigering van het College van Procureurs-Generaal om na ingebrekestelling te beslissen
De zaak is aangespannen door dhr. Bakker o.a. om volledige transparantie en inzichtelijkheid te verkrijgen in de verplaatsingsbesprekingen van SE Fireworks VOF van voor 13 mei 2000 en planschadevergoedingen. Het College van Procureurs-Generaal bleef weigeren om op een Awb-bezwaarschrift van 17 december 2015 http://goo.gl/8ieIH8 een beslissing te nemen. Zowel Bakker alswel Paalman voeren reeds jarenlang een rechtstrijd om de ware toedracht en causale verbanden m.b.t. het ontstaan van de Enschedese vuurwerkramp boven water te krijgen. De Minister moet nu binnen 14 dagen alsnog beschikken op het bezwaarschrift. De Rechtbank heeft aan de Minister een dwangsom opgelegd.
De uitspraak d.d. 27 juli 2016 zaakno.: AWB 16/1453 leest u hier ..............
Op de rol van de Rechtbank te Zwolle staat voor 12 augustus 2016 aanvang 15.15 uur de zitting gepland t.a.v. de vindplaats en transparantie van vier dossiers waaronder die van de Enschedese brandweer en aanvalsplan enz.m.b.t. brandalarm bij SE Fireworks. Onlangs is daarover een hoorzitting gehouden op het stadhuis van Enschede.
Lees meer: http://emls.webnode.nl/news/rechtbank-overijssel-verklaart-het-beroep-van-de-toenmalige-directeur-van-se-fireworks-vof-dhr-r-bakker-tegen-de-minister-veiligheid-en-justitie-gegrond-het-rechtstreekse-beroep-was-gericht-tegen-weigering-van-het-college-van-procureurs-generaal-om/