https://www.volkskrant.nl/columns-opinie/hoe-de-eigenaar-van-s-e-fireworks-nog-steeds-worstelt-met-de-vuurwerkramp~b3fb1077/
Hoe de eigenaar van S.E. Fireworks nog steeds worstelt met de vuurwerkramp
Rudi Bakker en zijn zoons blijven vechten.
10 december 2018
De ochtend na de ramp duurde het telefoongesprek drie minuten. We wisselden woorden uit die de krant nooit haalden.
'Er zit een heel leven tussen', zegt Rudi Bakker achttien jaar later. 'Jij leefde door, het mijne was voorbij.'
We zitten aan een tafel op kantoor. Zijn zoons luisteren mee vanachter hun bureaus – allebei ondernemer geworden. Raymond en Dennis waren 7 en 12 jaar, 13 mei 2000, 'we hebben', zegt Rudi, 'alles op alles gezet om ze normaal te laten afstuderen'. Dennis werd jurist, Raymond informaticus, 'mijn vrouw en ik zijn trots'.
Vuurwerkramp in Enschede. Beeld ANP
Het kantoor is op een industrieterrein aan de rand van de stad. Natuurlijk konden ze vertrekken uit Enschede, maar was de wond dan sneller genezen?
Raymond maakt software, sites en apps. Dennis doet in rampnieuws: met 112 Twente en persbureau News United voorziet hij een lange lijst media van ongeluksfoto's en -video. Het is de bedrijfsmatige voortzetting van een oude hobby die niets met de vuurwerkramp te maken heeft, zegt hij. Met de autoriteiten werkt hij goed samen, Dennis wordt zelfs ingehuurd door de veiligheidsregio, voor trainingen. Dit ondanks het gevecht dat ze met de autoriteiten voeren, en dat is overgeslagen van vader op zoons.
Dennis: 'Wij staan als één man achter hem.'
Rudi: 'Als ouder zijnde wil je dat je kinderen eigenlijk niet aandoen.'
Dennis: 'Recht bestaat niet, in Nederland. Het is een utopie.'
Rudi: 'Dat mijn zoons dit meemaken, daar voel ik me dan ook weer schuldig over.'
Slachtoffer wordt afgevoerd na de vuurwerkramp. Beeld ANP
Verderop, in Den Haag, is een besloten hoorzitting aan de gang over de vuurwerkramp. Onderzoeker Paul van Buitenen presenteert Kamerleden een studie van elfhonderd pagina's die aan moet tonen dat de overheid alles heeft gedaan zichzelf vrij te pleiten. De schuld lag bij S.E. Fireworks, bij Rudi Bakker en zijn compagnon.
Een jaar cel was het vonnis. Vijftien jaar geleden uitgesproken, nooit geaccepteerd. Tientallen procedures voerde Rudi, alles mislukt, maar steeds vindt hij elders hoop, ook al worden de krantenkoppen stilaan dunner, de vuurwerkramp bedolven onder theorieën, van landmijnen tot ijsfonteinen, 'dat je denkt: waar is het voor nódig'.
Rudi heeft zijn zoons, zijn vrouw en zijn stad nog, en zijn gezondheid. Hij is pas 56. Op de plek van de ramp is een nieuwe wijk gekomen met nieuwe verhalen – waarom kan hij het niet laten gaan?
Eerst zegt hij: 'Wat ze nu vertellen is een andere waarheid dan die er was. Dat doet mij enorm zeer.'
En later: 'Tussen verantwoordelijkheid en schuld zit een wereld van verschil man. Leven, gezondheid en mijn persoon doen er niet meer toe. Mijn familie is weg, geen contact meer met broers en zussen. Voetbal was mijn hobby, FC Twente was mijn club, ik kan daar niet meer komen.'
Raymond: 'Hij heeft het nieuwe stadion nog geopend, in 1998.'
Rudi: 'Al het sociale is van de ene op de andere dag verdwenen.'
Er waren jaren dat Rudi Bakker elke dag naar het rampterrein ging. Er is een filmpje: Rudi met pyrotechnicus Gert Kampjes zenuwachtig aan het hek, ze dragen een bos bloemen mee voor de slachtoffers. Met die bloemen kunnen ze nergens terecht. Dus gooien ze de bos met een boog over het hek.
'Ieder jaar weer is het 13 mei. Ik heb respect voor de nabestaanden: het is hún verdriet. Dus de herdenking doen we thuis zodat niemand het ziet. 15 uur 35, dan luiden ze de klok. Voor mij is het ook een confrontatie met het gemis. Ik mis mijn werk, mijn voetbalclub, alles iedere dag.
'Mensen zijn meedogenloos. Jarenlang kon ik niet fatsoenlijk naar de bakker of de supermarkt. Dat begrijp ik allemaal. Mensen hebben niet de capaciteit het op de juiste plank te leggen. Het maakt ons verdriet zo moeilijk. Ik moest de dader zijn, maar de straf die daarna komt, tot en met nu, is erger. We zijn op eigen kracht aan het terugklimmen in de maatschappij.'
Rudi Bakker. Beeld Raymond Bakker
Verwacht hij iets van het nieuwe onderzoek?
'Misschien moet u de vraag anders stellen. Er is vier jaar onderzoek gedaan en dit zijn de uitkomsten, de feiten – ja, inderdaad. Als u vraagt: 'geloof je nog in politiek', nouja, kijk, het vertrouwen is heel broos.'
Dennis: 'Politie en justitie weten hoe, wat, wie en waar. Maar het is niet in hun belang.'
Rudi: 'Dennis studeerde eerst strafrecht, maar is naar fiscaal recht overgestapt.'
Dennis: 'Strafrecht is geen exacte wetenschap. Dat heb ik wel geleerd.'
Aan de muur van het kantoor hangen krantenpagina's met foto's van Dennis. Af en toe gaan Rudi en Raymond met hem mee op pad, naar een brand of een auto-ongeluk. De kunst is er als eerste bij te zijn, en pas te publiceren als de nabestaanden op de hoogte zijn gebracht.
Dennis: 'Ik verzamel bewijsmateriaal. In zekere zin komt het daar op neer.'
Rudi: 'Er komt een dag waarop bekend wordt hoe de situatie werkelijk was. Die komt.'
R. Bakker deed ruim een jaar geleden op deze draad een voorspelling:
Citeer'Er komt een dag waarop bekend wordt hoe de situatie werkelijk was. Die komt.'
Kennelijk heeft hij alle tijd.
Van Buitenen schreeuwt voor hem inmiddels maar wat in alle richtingen; rond '
de werkelijke situatie' heen.
Geen feiten over '
de werkelijke situatie'; slechts suggestieve roddel en wilde complot theorieën.
Ook de HR veroordeelde op zogenaamde voorschriften; die zo
niet letterlijk in de vergunning waren opgenomen en ook op '
teveel en te zwaar vuurwerk' op indirecte reeksen van aannamen en het voor opslag idiote gebruik van het begrip 'massa-explosie'.
Elk kind kan op de videobeelden zien dat het nooit om 1 explosie ging op 13 mei 2000; laat staan dat toen alle vuurwerk in 1 klap ook was 'meegereageerd'.
De reacties waren in hoofdzaak boven de opslag; 2 maal in verschillende clusters!Dit terwijl hij, noch zijn advocaat, vroeg om een deskundige en tijdige vaststelling van die
toetsbare criteria; zodanig, dat bij het wel voldoen aan de toegestane en 'juiste' hoeveelheden, de deskundig en beoogd opgelegde brandpreventieve maatregelen (welke waren dat dan?) deze ramp voorspelbaar zou hebben voorkomen.
Hierbij zou ook de (sub) vraag moeten zijn beantwoord: waarom een verhoging met 50 ton aan vuurwerk in opslag (tussen 1997 en 1999) zelfs een vermindering van de al eerder, onvolledige en ondeskundig opgestelde, vergunningvoorschriften met zich bracht?
De voormalig eigenaar van SEF heeft inmiddels gereageerd; in een groep rond de lawaaipapegaai (Linkedin P.v.B.; ook geplaatst op FB: Enschede ramp 13-05-2000.)
Opmerkelijk is dat zij, zoveel als mogelijk in het openbaar, ernstige beschuldigingen blijven uiten; ondanks mijn aangifte wegens laster t.a.v. de (ook omgekomen) blussende de brandweerlieden op 13 mei 2000:
CiteerDe in verhouding tot het buitenland slechte regelgeving heeft geleid tot de ramp.
Het verkeerde optreden tijdens de ramp heeft voor onnodige slachtoffers en veel meer schade gezorgd.
(...)
Hoogachtend, de vier aangevers van strafbare feiten gepleegd door de overheid:
• Paul van Buitenen, Expertgroep Klokkenluiders
• Jan Paalman, Ex-Tolteam rechercheur
• Mathilde v.d. Molen – Tinnemeijer, Weduwe omgekomen brandweerman
• Rudi Bakker, Ex-eigenaar S.E. Fireworks
De grootste leugen, of stommiteit, is de bewering dat er 'slechte' regelgeving was voor opslag van vuurwerk! Die was perfect! Het was immers verboden, op straffe van gevangenisstraf, om, zonder Gebruiksvergunningen, dergelijke stoffen op te slaan! De weduwe, die dit helaas mede ondertekent, heeft, door het verzaken van die perfecte regelgeving, haar man verloren!
Wellicht hebben ze haar dit ook valselijk wijsgemaakt: de regelgeving bestond dan slechts uit
de niet voor:
"opslag van brandgevaarlijke of bij brand gevaar opleverende stoffen" van toepassing zijnde Milieuwetgeving; een schandaal! Dat dergelijke leken zich met zulke zware aantijgingen durven uit te spreken over de wettelijk geregelde brandweerzorg door deze geheel en al te verzwijgen; om deze daarop als
'slecht' te kunnen weergeven....!
"Where ignorance is bliss.....wisdom is not sought for!"Bij de voorwaardelijk beoordeling van een dergelijke opslag door de cdt. reg. brw., aan de hand van de internationale (NFPA)literatuur
was deze opslag nooit vergund geweest en hadden de blussers, op de vigerende richtlijnen van BZK, een aanvalsplan moeten hebben verkregen v.w.b. het restrisico bij een door brandweerzorg voorschriften op de in het advies van de wettelijk adviseur, dan voorwaardelijk op de eerst vakinhoudelijk geïdentificeerde gevaren, bouwkundig en qua omvang dan zeer beperkte opslag.
Deze brutaal lawaaierige leken rekenen de opgetreden (en ook omgekomen!) blussers af op de geheel en al vooraf nagelaten wettelijke brandweerzorg; die door hen wordt verzwegen! Dit tekent hun karakter.
Wat triest, deze leugens, voor de weduwen en nabestaanden! Arm Enschede.
Opnieuw worden de blussers valselijk beschuldigd van 'verkeerd' optreden, daartegen (laster) heb ik al eerder aangifte gedaan.
De weduwe beschuldigt dus ook haar overleden man, nu opnieuw na mijn waarschuwingen, van 'verkeerd optreden'.....
Gênant, dat de hele bevolking van Enschede en dus ook de nabestaanden van de overledenen zich tientallen jaren in de maling laten nemen.
Eerst jarenlang door de verzakende actoren genoemd in de wettelijke brandweerzorg en na de ramp ook nog eens door de camouflerende en juist de relevante wetgeving verzwijgende 'onderzoekers' voor de overheid en idem dito door de ingehuurde advocaten.
Nu dan door een lawaaipapegaai in 'groepsbescherming'; die voortdurend vals wordt ingefluisterd door een afgekeurde hoofdbrandwacht uit A'dam, maar zich als leek wel 'veilig' beweegt in een lekengroep.
Nee, er was nooit een (opgeleide) officier uit A'dam die vals kwam 'influisteren', in 'Enschede' ; dat was onderdeel van de bluffend valse beweringen.
Hij was nu wel weer het slechts zeer beperkte 'belanghebbende' publiek in Den Haag; voor de vals klinkende lawaaipapegaai.
Arm 'Enschede'!
Citaat van: Fred Vos op 8 februari 2020, 18:05:23
De grootste leugen, of stommiteit, is de bewering dat er 'slechte' regelgeving was voor opslag van vuurwerk!
Die was perfect! Het was immers verboden, op straffe van gevangenisstraf, om, zonder Gebruiksvergunningen, dergelijke stoffen op te slaan!
(...)
Bij de voorwaardelijk beoordeling van een dergelijke opslag door de cdt. reg. brw., aan de hand van de internationale (NFPA)literatuur was deze opslag nooit vergund geweest en hadden de blussers, op de vigerende richtlijnen van BZK, een aanvalsplan moeten hebben verkregen v.w.b. het restrisico bij een door brandweerzorg voorschriften op de in het advies van de wettelijk adviseur, dan voorwaardelijk op de eerst vakinhoudelijk geïdentificeerde gevaren, bouwkundig en qua omvang dan zeer beperkte opslag.
Maar dergelijke stoffen lagen wel, zij het zonder gebruiksvergunningen, opgeslagen aan de Tollensstraat, en er was brand uitgebroken.
Citaat van: sylvius op 9 februari 2020, 07:58:19
Maar dergelijke stoffen lagen wel, zij het zonder gebruiksvergunningen, opgeslagen aan de Tollensstraat, en er was brand uitgebroken.
Ja, dat zal niemand (ik zeker ook niet) ontkennen! Zo lagen er ook slachtoffers als 'feit' achteraf. Maar uit een toestand zoals deze 'is' kan/mag men logisch/ethisch niet afleiden
hoe deze behoort te zijn! (Naturalistische drogreden.)
Het gaat er dus om dat een dergelijke situatie bij wet was verboden en strafbaar was gesteld en dat niemand zich daarvan, vooraf of achteraf, bewust was of dat wilde zijn!
Dat betekent dat het in Enschede niet als belangrijk werd verdedigd dat Grond- en mensenrechten, via de wettelijke brandweerzorg, werden verzaakt!
Dat ook '(zelf)geselecteerde onderzoekers' daaraan voorbij gingen/wens(t)en te gaan, plaatst deze in de toestand van vakinhoudelijke staatsrechtelijke idiotie en/of intellectuele corruptie.
Dat ook onze hardnekkig verzakende wetgevers (2e kamer en gemeenteraad) 'controlerend' daarover blijven zwijgen, brengt de Staat tot een doorgaande belediging van bestuurlijke vakbekwaamheid en/of ethisch besef.
Ja, wel op betaling en 'gekozen'; dat is dan wel het 'goede' bericht.
Citaat van: Fred Vos op 9 februari 2020, 10:05:24
Citaat van: sylvius op 9 februari 2020, 07:58:19
Maar dergelijke stoffen lagen wel, zij het zonder gebruiksvergunningen, opgeslagen aan de Tollensstraat, en er was brand uitgebroken.
Ja, dat zal niemand (ik zeker ook niet) ontkennen!
Brandweer moest daarmee dealen
En er waren wel gevaarborden op de deuren aangebracht, zwarte bom op oranje achtergrond
+ bordjes "roken en open vuur verboden"
(https://www.diversestickers.nl/wp-content/uploads/2018/06/DSVRB_VRPNVLMNRKNVRBDN_Foto_01.jpg)
(https://www.ehabo.nl/25501-large_default/roken-en-open-vuur-verboden.jpg)
Sylvius,
Is het optreden van de lawaaipapegaai besmettelijk in Enschede?
En citeert u maar wat onvolledig/selectief of bent u vergeetachtig?
'De brandweer' bestaat uit meerdere op de wet te organiseren functies!
U verplaatst zich kennelijk alleen in de situatie van de 'blussers'.
Die was voor een aantal van hen dodelijk....vanwege het verzaken van de aan het optreden van blussers voorwaardelijke brandpreventieve zorg voor gevaarsbeheersing van, in dit geval:
'brandgevaarlijke en bij brand gevaar opleverende stoffen'. (Zie Bouwverordening en Brandbeveiligingsverordening Enschede; van vooraf aan 2000.)
De gevarenborden kwamen uit de voor opslag niet van toepassing zijnde wetgeving; dus vergunningen met een voor de brandweerzorg 'leeg gelaten' voorschriften. De wettelijk adviseur brandweer verzaakte.
Daarmee dan ook de Arbo plichten als 'werkgever'.
Nooit van gehoord in Enschede zeker?
De gevaren borden waren 'hybride' voorgeschreven en achteraf veranderd.
Geen van de borden voldeed aan de, zelfs niet eens van toepassing zijnde, ADR richtlijnen voor transport.
De zogenaamde betekenis van die borden voor 'de brandweer' werd achteraf vals weergegeven door de lawaaigroep; maar 'een operationele betekenis voor de blussers' was noch voor de leiding en (dus) noch voor de blussers vooraf bekend.
Voor zover een ingewijde (OVD?) er een operationele verantwoorde betekenis aan had kunnen verlenen, was dit vakinhoudelijk geheel in lijn met het door de blussers ingezette optreden!
De dodelijke escalatie ontstond door de verzaakte brandpreventie; dat is ook nooit, met welk bord of instructie dan ook, aan te blussers te compenseren!
Het hardnekkig achtervolgen van de (overleden) blussers als 'zondebokken', in en rond Enschede, acht ik ziekelijk en ethisch onverantwoord.
U (en anderen?) zou(den) een eventuele PTSS medisch en zindelijk moeten zien op te lossen; dus niet oeverloos over de ruggen van blussers en nabestaanden. Arm Enschede!
Citaat van: Fred Vos op 9 februari 2020, 11:04:29
Sylvius,
Is het optreden van de lawaaipapegaai besmettelijk in Enschede?
zonder de lawaaipapegaai was de discussie al lang uitgedoofd
Citeer
'De brandweer' bestaat uit meerdere op de wet te organiseren functies!
U verplaatst zich kennelijk alleen in de situatie van de 'blussers'.
Het ging hier inderdaad over "de mannen van de eerste uitruk".
De betekenis van de gevaarborden maakte onderdeel uit van hun lespakket.
Bovendien hadden ze aanvalsplan in de vorm van een bevelvoerderskaart voorin hun brandweervoertuigen liggen.
Omdat de aanvalsplannen naderhand vernietigd zijn, of in elk geval verdonkeremaand, weten we nog steeds niet wat er precies in stond.
Citaat van: sylvius op 9 februari 2020, 11:25:34
Citaat van: Fred Vos op 9 februari 2020, 11:04:29
Sylvius,
Is het optreden van de lawaaipapegaai besmettelijk in Enschede?
zonder de lawaaipapegaai was de discussie al lang uitgedoofd
Citeer
'De brandweer' bestaat uit meerdere op de wet te organiseren functies!
U verplaatst zich kennelijk alleen in de situatie van de 'blussers'.
Het ging hier inderdaad over "de mannen van de eerste uitruk".
De betekenis van de gevaarborden maakte onderdeel uit van hun lespakket.
Bovendien hadden ze aanvalsplan in de vorm van een bevelvoerderskaart voorin hun brandweervoertuigen liggen.
Omdat de aanvalsplannen naderhand vernietigd zijn, of in elk geval verdonkeremaand, weten we nog steeds niet wat er precies in stond.
De discussie was ook zonder de lawaaipapegaai nog fundamenteel op gang, buiten openbare waarneming, via de herzieningen van Bakker. Mijn rapport uit 2014 is daarvan het bewijs. Nu is het, vanuit zijn massaal opgezet lawaai onmogelijk om nog via die 'inhoud' redelijk te discussiëren.
Een bewijs, ook m.b.t. onze discussie nu: mijn herhaalde verzoeken om de authentieke en daadwerkelijke destijds aangebrachte voorbeelden van de gevarenetiketten
en de officieel daarbij behorende gedragsvoorschriften, zijn evenzo herhaald geweigerd voor argumentatie. De door Bakker op zijn site geproduceerde afbeeldingen waren
niet authentiek en niet van toepassing op opslag. De daaraan officieel te koppelen gedragsvoorschriften ontbraken.
Eerst daarop deed ik aangifte wegens laster.
De verwijten die de lawaaipapegaaien maken zijn bovendien eerst achteraf verzonnen; immers Bakker e.a. waren aanwezig bij de blussers en hadden hun 'parate kennis' hieromtrent dus dan ook moeten mede delen! Niets daarvan!
Zo kwam ook een afgekeurde brandwacht voorbij met de zogenaamde 'foute blussingen'.
Allemaal verzonnen en oneigenlijke verwijten.
Of u moet kunnen aantonen dat in het lespakket van de blussers precies dezelfde etiketten werden aangehaald als die op SEF waren aangebracht;
met een daarbij officieel erkend gedragsvoorschrift.
U verraadt uw onwetendheid; door een aanvalsplan als synoniem te gebruiken voor een bevelvoerderskaart.
Daarop waren in redelijkheid nooit die 'hybride' gevarenetiketten voorgekomen dan die op SEF waren aangebracht!
Zonder Gebruiksvergunning (met zijn voorschriften vaar de bouw en omvang van de opslag) was/is er nooit een
op SEF geschreven aanvalspan of zelf een bevelvoerderskaart mogelijk!
Uw laatste verdachtmaking maakt een eind aan elke redelijke discussie:
Iemand ernstig beschuldigen van daden om dan ook nog te beweren dat de 'bewijzen' daarop ook nog achteraf opzettelijk zijn verdonkeremaand....
Een volstrekt idiote vorm van 'rechtspraak': men is 'altijd' al schuldig!
Uw gedrag past inmiddels akelig goed bij de lawaaipagaaien: u roept maar wat en dan moeten anderen de 'mentale en ethische rotzooi' opruimen.
Jans Weges had het gezegd : "Een aanvalsplan dat er wel was van dat terrein, het heette weliswaar geen aanvlasplan maar bevelvoerderskaart"
Vragen over gesteld; maar mij werd te kennen gegeven dat dat niet mocht.
Ook Mart van Troost had vragen daarover gesteld, schriftelijk, gericht aan B&W/gemeenteraad.
Kreeg als antwoord, van Louwrens Kreb, gemeenteambtenaar, dat Jans Weges met "dat terrein" een ander terrein had bedoeld dan het terrein van SEF.
en daarmee was de kous af.
Je had ook nog Herman Zendman.
Jans Weges zou het aanvalsplan hebben opgesteld, Herman Zendman had het ingetekend.
Herman Zendman beweerde dat hij met de dood werd bedreigd.
Later hoorden we niks meer van.
Ben Bult, brandweerman, die met zijn ploeg op terrein van Thole was geweest, zou verkl;aard hebben (tegenover Rob Vorkink) dat er inderdaad aanvalsplan in de vorm van bevelvoerderskaart voorin de brandweerauto's had gelegen.
Maar ja Rob Vorkink is dood en Ben Bult laat verder ook niks van zich horen.
Citaat van: sylvius op 9 februari 2020, 12:37:03
Jans Weges had het gezegd : "Een aanvalsplan dat er wel was van dat terrein, het heette weliswaar geen aanvlasplan maar bevelvoerderskaart"
Vragen over gesteld; maar mij werd te kennen gegeven dat dat niet mocht.
Ook Mart van Troost had vragen daarover gesteld, schriftelijk, gericht aan B&W/gemeenteraad.
Kreeg als antwoord, van Louwrens Kreb, gemeenteambtenaar, dat Jans Weges met "dat terrein" een ander terrein had bedoeld dan het terrein van SEF.
en daarmee was de kous af.
Je had ook nog Herman Zendman.
Jans Weges zou het aanvalsplan hebben opgesteld, Herman Zendman had het ingetekend.
Herman Zendman beweerde dat hij met de dood werd bedreigd.
Later hoorden we niks meer van.
Ben Bult, brandweerman, die met zijn ploeg op terrein van Thole was geweest, zou verkl;aard hebben (tegenover Rob Vorkink) dat er inderdaad aanvalsplan in de vorm van bevelvoerderskaart voorin de brandweerauto's had gelegen.
Maar ja Rob Vorkink is dood en Ben Bult laat verder ook niks van zich horen.
Dan, indien u het bij het rechte eind heeft (ik zag meer van dergelijke wartaal in 'documenten'), dan heeft die Weges de kluit belazerd!
Nogmaals een aanvalsplan (volg. de BZK richtlijnen van destijds) kon niet geschreven worden zonder gedetailleerde vakkennis van de situatie; door de wettelijk adviseur (cdt.reg.brw. himself) eerst beoordeeld en van maatregelen voorzien!
Slechts het acceptabele
restrisico werd dan in een aanvalsplan beperkt.
Deze vakinhoudelijke en juridische discussie had door Oosting en de IBR overbodig moeten zijn gemaakt!
Dat is de truc na de ramp geweest:
"Keep the mushrooms in the dark and feed them a lot of shit!"De lawaaipapegaaien gooien die shit nog maar eens op een draaiende ventilator.....
U, en alle burgers in Enschede (en NL!), zijn hiermee ook achteraf nog eens ernstig tekort gedaan.
Als iemand vragen stelt en hij laat zich afschepen zonder antwoord......
Dat er een bevelvoerderskaart voor gevaarlijke stoffen
in het algemeen in het voertuig lag kunt u wel voor waar aannemen; dat is voor transportongevallen, nooit voor deze monsterlijke en vakinhoudelijk onverantwoord onbeoordeeld gelaten grote opslag.
ik werd zo afgescheept
(https://pbs.twimg.com/media/EQVkSFWWoAEWWY-?format=jpg&name=4096x4096)
https://twitter.com/Minkmaat/status/1226496741773582339
Tubantia had daar werk van moeten maken, maar heeft ze niet gedaan
Citaat van: sylvius op 9 februari 2020, 13:26:05
Tubantia had daar werk van moeten maken, maar heeft ze niet gedaan
Hiervoor werd u door een commissie gestopt voor inspreken; welke vragen?
Waar had wie dan ook werk van moeten maken als het geen waarneembare inhoud heeft?
Heeft u, of een van de lawaaimakers, ooit zich, met hun betaalde juristen, beroepen op de van toepassing zijnde wet?
Dat was de kortste en koninklijke weg geweest naar het voorkomen van de ramp.
Na de ramp had het de slachtoffers en nabestaanden nog gerechtigheid kunnen verschaffen.
Ja, men kan ook kiezen voor herhaald inspreken bij een commissie van de raad die de controle op uitvoering dusdanig heeft verzaakt dat de ramp ontstond en daarop werd die oorzaak door deze clubs met succes verzwegen/verduisterd.
M.i. was u en vele anderen in Enschede herhaald aan het verkeerde adres met herhaald de verkeerde 'boodschap'.
Dat de huidige lawaaimakers dit ook weer papegaaien maakt de teksten in 'Enschede' tot een zeer onvruchtbare en trieste vertoning.
Citaat van: Fred Vos op 9 februari 2020, 14:39:24
Hiervoor werd u door een commissie gestopt voor inspreken; welke vragen?
De vraag was of @JanHMans dit dan ook wist, dat er wel een aanvalsplan was. En wat voor een consequenties dit mocht hebben.
Als Mans het niet wist, dan was hij door Jans Weges niet goed ingelicht.
Meer waarschijnlijk was in overleg besloten om aanvalsplan te verdonkeremanen
(https://pbs.twimg.com/media/EQWCinLX0AIufub?format=jpg&name=large)
https://twitter.com/Minkmaat/status/1226530012662243331
CiteerDe vraag was of @JanHMans dit dan ook wist, dat er wel een aanvalsplan was. En wat voor een consequenties dit mocht hebben.
Als Mans het niet wist, dan was hij door Jans Weges niet goed ingelicht.
Meer waarschijnlijk was in overleg besloten om aanvalsplan te verdonkeremanen
Ik begrijp niet hoe u zo graag en zo volhardend in de Babylonische spraakverwarring kunt blijven.
Het is een belediging voor intelligentie: voor een beoogd verantwoordelijk bestuur, dat men zich bezighoudt met
niet voorhanden zijnde mogelijk bestaande 'documenten' en daar een alvast een veelbelovende naam aan koppelt die door BZK richtlijnen is bezet!
Wel heeft deze hardnekkig geprolongeerde spraakverwarring de misdadige taakverzaking van deze club, op het gebied van controle op uitvoering van de, door hen nota bene zelf vastgestelde decentrale wetgeving, m.b.t. de opslag van brandgevaarlijke stoffen, de aandacht van deze hoofdzaak voor de burgers van Enschede afgeleid.
Het had moeten gaan over de afwezige Gebruiksvergunningen; die,
eerst daarop, de inhoud van elk aanvalsplan, dat die naam verdient, had bepaald en een ramp onmogelijk had gemaakt!
U deed aan het behoud van Babylon, in onwetende onschuld naar ik aanneem, enthousiast mee!
Ik dus niet. Heeft die idiote en ook sluwe omzeiling van de ware oorzaak nu nog niet lang genoeg geduurd voor bewoners in Enschede?
Citaat van: Fred Vos op 9 februari 2020, 16:09:17
CiteerDe vraag was of @JanHMans dit dan ook wist, dat er wel een aanvalsplan was. En wat voor een consequenties dit mocht hebben.
Als Mans het niet wist, dan was hij door Jans Weges niet goed ingelicht.
Meer waarschijnlijk was in overleg besloten om aanvalsplan te verdonkeremanen
Ik begrijp niet hoe u zo graag en zo volhardend in de Babylonische spraakverwarring kunt blijven.
Het is een belediging voor intelligentie: voor een beoogd verantwoordelijk bestuur, dat men zich bezighoudt met niet voorhanden zijnde mogelijk bestaande 'documenten' en daar een alvast een veelbelovende naam aan koppelt die door BZK richtlijnen is bezet!
Wel heeft deze hardnekkig geprolongeerde spraakverwarring de misdadige taakverzaking van deze club, op het gebied van controle op uitvoering van de, door hen nota bene zelf vastgestelde decentrale wetgeving, m.b.t. de opslag van brandgevaarlijke stoffen, de aandacht van deze hoofdzaak voor de burgers van Enschede afgeleid.
Het had moeten gaan over de afwezige Gebruiksvergunningen; die, eerst daarop, de inhoud van elk aanvalsplan, dat die naam verdient, had bepaald en een ramp onmogelijk had gemaakt!
U deed aan het behoud van Babylon, in onwetende onschuld naar ik aanneem, enthousiast mee!
Ik dus niet. Heeft die idiote en ook sluwe omzeiling van de ware oorzaak nu nog niet lang genoeg geduurd voor bewoners in Enschede?
Ouwehoer dat je d'r bent
Met andere woorden:
Indien de commandant van de regionale brandweer, als exclusieve wettelijk adviseur, wel een aanvalsplan voor SEF had uitgegeven/doen uitgeven, zonder eerst daartoe de geheel ontbrekende wettelijke brandpreventieve maatregelen voor SEF op verantwoord peil te implementeren en te controleren, dan had ik mijn aangifte niet op 'doodslag onder voorwaardelijke opzet' maar op direct op 'opzet' ingestuurd.
Hij (en zijn bestuur?) zou dan hebben geweten wat hij deed......nu nam hij 'slechts' het risico...... dat de, voor elke beoogd vakbekwame adviseur, voorzienbare gevolgen zouden intreden.
Citaat van: Fred Vos op 9 februari 2020, 16:27:18
Met andere woorden:
Indien de commandant van de regionale brandweer, als exclusieve wettelijk adviseur, wel een aanvalsplan voor SEF had uitgegeven/doen uitgeven, zonder eerst daartoe de geheel ontbrekende wettelijke brandpreventieve maatregelen voor SEF op verantwoord peil te implementeren en te controleren, dan had ik mijn aangifte niet op 'doodslag onder voorwaardelijke opzet' maar op direct op 'opzet' ingestuurd.
Hij (en zijn bestuur?) zou dan hebben geweten wat hij deed......nu nam hij 'slechts' het risico...... dat de, voor elke beoogd vakbekwame adviseur, voorzienbare gevolgen zouden intreden.
Ze wisten dat het met SEF fataal mis kon gaan.
Risico genomen, want bedrijf zou er toch maar tot eind 2002 zitten.
Kans was klein dat het net in die paar jaren zou gebeuren.
En aan de horizon gloorde Groot Roombeek.
Miisschien was dit ook in overleg met het stadsbestuur
Citaat van: sylvius op 9 februari 2020, 16:34:34
Citaat van: Fred Vos op 9 februari 2020, 16:27:18
Met andere woorden:
Indien de commandant van de regionale brandweer, als exclusieve wettelijk adviseur, wel een aanvalsplan voor SEF had uitgegeven/doen uitgeven, zonder eerst daartoe de geheel ontbrekende wettelijke brandpreventieve maatregelen voor SEF op verantwoord peil te implementeren en te controleren, dan had ik mijn aangifte niet op 'doodslag onder voorwaardelijke opzet' maar op direct op 'opzet' ingestuurd.
Hij (en zijn bestuur?) zou dan hebben geweten wat hij deed......nu nam hij 'slechts' het risico...... dat de, voor elke beoogd vakbekwame adviseur, voorzienbare gevolgen zouden intreden.
Ze wisten dat het met SEF fataal mis kon gaan.
Risico genomen, want bedrijf zou er toch maar tot eind 2002 zitten.
Kans was klein dat het net in die paar jaren zou gebeuren.
En aan de horizon gloorde Groot Roombeek.
Miisschien was dit ook in overleg met het stadsbestuur
U bent helderziende en werkt met 'misschien'.
Mij interesseert dit tientallen jaren volgehouden geroddel geen lor.
Het was in strijd met de wet en kostte onnodig vele doden en gewonden en dat werd/wordt in Enschede geaccepteerd; dat is een schandaal voor een stad in een democratische rechtstaat.
Citaat van: Fred Vos op 9 februari 2020, 17:03:18
Het was in strijd met de wet en kostte onnodig vele doden en gewonden en dat werd/wordt in Enschede geaccepteerd; dat is een schandaal voor een stad in een democratische rechtstaat.
https://www.digitalepioniers.nl/projecten/Droombeek/27/index.html
https://www.destentor.nl/enschede/onderzoekers-botsen-over-vuurwerkramp-enschede-klokkenluider-en-expert-maken-ruzie~a5fc3bec/
Citeer
Onderzoekers botsen over vuurwerkramp Enschede: klokkenluider en expert maken ruzie
Bijna 20 jaar na dato zwelt de roep om nieuw onderzoek naar de vuurwerkramp weer aan. Twee zelfstandig opererende onderzoekers bestoken politici en justitie met een eigen lezing, waarmee ze de ramp verklaren. Maar waar ze elkaar eerst konden vinden, is er tussen deze twee intussen stevige ruzie ontstaan.
Lucien Baard 10-02-20, 06:08 Laatste update: 06:16
'Brandexpert' Fred Vos verbiedt nu zelfs klokkenluider Paul van Buitenen om nog langer zijn analyse van de ramp te gebruiken. Van Buitenen heeft op zijn beurt het contact met Vos verbroken.
Bij de ramp kwamen 23 mensen om het leven, onder wie 4 brandweerlieden. Er vielen ongeveer 1000 gewonden. De wijk Roombeek werd weggevaagd; 200 huizen werden verwoest. De twee explosies waren de grootste in ons land sinds de Tweede Wereldoorlog. De materiële schade beliep tegen een half miljard euro.
Hoe de brand bij het ontplofte vuurwerkbedrijf S.E. Fireworks kon ontstaan is echter nooit opgehelderd. Dat wakkert met regelmaat complotten en 'nieuwe' rampscenario's aan. Een uit de hand gelopen bedrijfsongeval. Sabotage. Brandstichting. Een onhandige inbreker...
Te veel, te zwaar
Volgens het officiële onderzoek van de Commissie Oosting lag er bij S.E. Fireworks te veel en te zwaar vuurwerk. Daardoor kon de brand uitmonden in twee zware explosies. De directie van het bedrijf is daarvoor veroordeeld.
Paul van Buitenen uit Breda strijdt nu voor rehabilitatie van het bedrijf, of in elk geval voor één van de directeuren, die zich altijd tegen zijn celstraf heeft verzet. Van Buitenen maakte in de jaren negentig naam als klokkenluider over misstanden bij het Europees Parlement. Hij is de ramp gaan onderzoeken op verzoek van met name ex-rechercheur Jan Paalman, die claimt dat er een doofpot bestaat. Tot die conclusie is de Bredanaar ook gekomen na vier jaren eigen onderzoek. Hij ijvert voor een parlementair onderzoek.
Beelden van die zwarte zaterdag uit 2000
Beelden van die zwarte zaterdag uit 2000
Fred Vos is woonachtig in Kranenburg (Duitsland) en was ooit werkzaam bij de brandweer onder andere als instructeur. Hij is nu zelfstandig veiligheidsadviseur. Hij mengde zich als luis in de pels – gevraagd en ongevraagd – in tal van onderzoeken naar calamiteiten. Zoals de Schipholbrand en de ramp met het Herculesvliegtuig. Binnen brandweerkringen wordt zijn expertise echter ter discussie gesteld. Hij dook in 2000 al op de vuurwerkramp.
Beide onderzoekers - die ook geen verklaring hebben voor het 'eerste vlammetje' - leken elkaar aanvankelijk te vinden. Van Buitenen claimt dat 'van hoger hand' de schuld voor de ramp bij het ontplofte S.E. Fireworks is gelegd, om zo de schuld van de overheid te verdoezelen. Donderdag (6 februari) stond de Bredanaar bij de Tweede Kamer om politici in actie te krijgen.
Van Buitenen beschuldigt na vier jaar eigen onderzoek onder meer de recherche, de rijksoverheid, het NFI, TNO, de gemeente, het Openbaar Ministerie en de brandweer van vuil spel. Hij heeft dat vastgelegd in een 1400 pagina's dikke review. Omdat er naar zijn zin te weinig mee wordt gedaan, is hij sinds enige tijd begonnen om op internet namen te noemen van mensen, die volgens hem een kwalijke rol speelden voor en na de ramp.
Simpel
Vos meent echter dat de oorzaak veel simpeler is. Door het rijk, de gemeente en de bestuurlijke top van de brandweer, is de Brandweerwet niet nageleefd. Daardoor zijn er voor de fatale 13 mei 2000 de wettelijk verplichte preventieve taken niet uitgevoerd bij het bedrijf. ,,Hierdoor is de ramp mogelijk gemaakt en zijn brandweerlieden op verkeerde wijze naar de vuurwerkbrand gestuurd." Aanvankelijk werkte hij met Van Buitenen mee en stelde zijn analyse aan hem beschikbaar. Inmiddels noemt hij hem een lawaaimaker, die veel onjuiste beschuldigende conclusies zou trekken.
De onmin tussen de twee experts is ontstaan, nadat Van Buitenen drie maanden geleden aangifte deed tegen de staat wegens ondermijning van de rechtsstaat. Vos constateert dat Van Buitenen daarin óók de uitgerukte brandweerlieden zelf belastert, inclusief de omgekomen mensen. Hij vind dat schandalig. Van Buitenen bestrijdt dat hij de omgekomen brandweerlieden mede-schuldig maakt.
Zwart rookwolken boven Enschede, vlak na de explosies.
Zwart rookwolken boven Enschede, vlak na de explosies. © Carlo Ter Ellen
Waar Van Buitenen al maanden raadsleden, kamerleden en justitie bestookt om nieuw onderzoek af te dwingen, maakt nu ook Vos er intussen een missie van om deze partijen van zijn gelijk te overtuigen. Bovendien heeft hij nu aangifte gedaan van het schenden van zijn auteursrecht door Van Buitenen.
Schrappen
Van Buitenen heeft nu in zijn laatste review – die overigens nog altijd niet openbaar is en slechts in kleine kringen verspreid – een 'disclaimer' opgenomen, dat het Vos-rapport mogelijk geschrapt moet worden vanwege eventuele juridische problemen. Volgens hem maakt schrappen echter voor het totale rapport en de boodschap niets uit.
Vanuit Den Haag komt er vooralsnog geen actie voor weer nieuw onderzoek naar de ramp. Het OM komt mogelijk volgende maand met een reactie op de review en aangifte van Van Buitenen.
Die meneer van Tubantia schrijft nu als 'helderziende'. Geen bronnen geraadpleegd.
En de sluwe 'slag om de journalistenarm': "Binnen brandweerkringen (wie dan wel?) wordt zijn expertise ter discussie gesteld". Ja, wel 'de brandweerkringen in eigen regio' te vriend houden.... Geen citaten....
Men hoeft overigens geen expert te zijn om de wet te lezen, dat kon deze 'journalist' kennelijk zelfstandig nooit eerder; noch zijn 'over mij discussiërende brandweerkringen'.
Men (Tubantia met Baard) zou de bevolking destijds eens gewoon de waarheid hebben verteld......
Deze Baard beweert ook valselijk dat ook ik geen 'verklaring voor het eerste vlammetje heb'.
Ik concludeerde op grond van tienallen getuigenverklaringen en een positiebepaling door het NLR dat er vooraf aan 14:45 uur mensen toegang hadden tot de bunkers op SEF en vuurwerk (rechtstandig) afschoten wat leidde tot een explosie: 'zou groot als een boom' en: 'zo groot als een huis' op het terrein tussen de C bunker en de containers/Mavo-boxen..
Dan was er dus nooit een 'eerste vlammetje' tot brandstichting...waar de 'onderzoeksjournalisten' jarenlang hun brood mee probeerde te verdienen; met hulp van 'sensatie' publiek.
Ja, nog steeds wel voor een journalist; die zoekt al vergeefs 20 jaar....ook zonder de Brandweerwet en de gemeentelijke verordeningen even te lezen of bronnen te raadplegen....dan blijft men wel bezig....
Zonder mij ook ooit feitelijk en inhoudelijk daarover te horen en zonder ooit mijn rapport (80 p.) voor herziening uit 2014 te hebben gelezen...Nee...anonieme en duister gehouden figuren in 'brandweerkringen' 'discussiëren' over mijn expertise....
Zou iemand niet even mijn CV hebben kunnen opvragen? Of even, journalistiek verantwoord, wijzen op de feitelijk weer te geven vakinhoudelijke fouten; die ik dan ooit zou hebben gemaakt in mijn onderzoeksrapportages?
Herculesramp wordt genoemd: uitsluitend door mijn rapportage kwam vrijspraak voor de luchtmachtbrandweerlieden; die openbaar op TV al waren veroordeeld door IBR inspecteurs.
Schipholbrand: uitsluitend door mijn rapportage, vrijspraak voor een zogenaamde brandstichter (asielzoeker uit Libië) ; die openbaar door politici en met de media als was veroordeeld.
Van Buitenen c.s. kwamen op het idee aangiften te doen; nadat ik eerder mijn aangifte had gedaan tegen het bestuur en de cdt. van de regionale brandweer wegen 'doodslag onder voorwaardelijke opzet'; ook op de omgekomen eigen brandweerlieden.
Hij breidde dat voor mij onnavolgbaar (ik had inzage in zijn Review) uit tot 'half Nederland'; daar wens(te) ik dus niet mee te worden geassocieerd.
Het gaat in Tubantia en de Stentor dus nog steeds maar niet over de feiten......het lezerspubliek pappen en nathouden met roddel.....
Niet wat beweert die Vos niet feitelijk over de ramp maar wordt er hier en daar iets anoniem over hem beweerd?
De Twentse vorm van 'brede' journalistiek.
Citaat van: Fred Vos op 10 februari 2020, 08:24:29
Die meneer van Tubantia schrijft nu als 'helderziende'. Geen bronnen geraadpleegd.
En de sluwe 'slag om de journalistenarm': "Binnen brandweerkringen (wie dan wel?) wordt zijn expertise ter discussie gesteld". Ja, wel 'de brandweerkringen in eigen regio' te vriend houden.... Geen citaten....
Men hoeft overigens geen expert te zijn om de wet te lezen, dat kon deze 'journalist' kennelijk zelfstandig nooit eerder; noch zijn 'over mij discussiërende brandweerkringen'.
Men (Tubantia met Baard) zou de bevolking destijds eens gewoon de waarheid hebben verteld......
it's a shame
https://www.youtube.com/watch?v=wNX1By3ln_8
CiteerMijn naam is Jans Weges. Ik ben 29 jaar officier van de Brandweer Enschede geweest. Daarnaast was ik ook hoofdpreventie en verantwoordelijk voor de brandveiligheid in de gemeente Enschede.
Het aanvalsplan, wat er wel was, van dat terrein. Dat heette bij ons een aanvalsplan maar in de huidige terminologie zou dat een bevelvoerderskaart zijn.
Citaat van: sylvius op 10 februari 2020, 14:32:47
https://www.youtube.com/watch?v=wNX1By3ln_8
CiteerMijn naam is Jans Weges. Ik ben 29 jaar officier van de Brandweer Enschede geweest. Daarnaast was ik ook hoofdpreventie en verantwoordelijk voor de brandveiligheid in de gemeente Enschede.
Het aanvalsplan, wat er al was, van dat terrein. Dat heette bij ons een aanvalsplan maar in de huidige terminologie zou dat een bevelvoerderskaart zijn.
Jans Weges had dus ook moeten weten, of wist, dat dergelijk bedrijf daar niet hoorde zitten.
Markus 13:14,
Wanneer gij dan zult zien den gruwel der verwoesting, waarvan door den profeet Daniël gesproken is, staande waar het niet behoort, (die het leest, die merke daarop!) alsdan, die in Judea zijn, dat zij vlieden op de bergen.
Citaat van: sylvius op 10 februari 2020, 14:52:43
Citaat van: sylvius op 10 februari 2020, 14:32:47
https://www.youtube.com/watch?v=wNX1By3ln_8
CiteerMijn naam is Jans Weges. Ik ben 29 jaar officier van de Brandweer Enschede geweest. Daarnaast was ik ook hoofdpreventie en verantwoordelijk voor de brandveiligheid in de gemeente Enschede.
Het aanvalsplan, wat er al was, van dat terrein. Dat heette bij ons een aanvalsplan maar in de huidige terminologie zou dat een bevelvoerderskaart zijn.
Jans Weges had dus ook moeten weten, of wist, dat dergelijk bedrijf daar niet hoorde zitten.
Fred Vos: Uitgaande van vereiste vakbekwaamheid voor een dergelijke functie, ja.
Maar volgens de Brandweerwet 1985 moesten de brandpreventie adviezen 'in elk geval' gegeven worden door de cdt. van de regionale brandweer!
Dus heeft niemand eigenlijk wat van doen met een hoofd van de gemeentelijk brandweerpreventie.
Zijn feitelijke en onverantwoordelijke onbekwaamheid blijkt daarnaast uit zijn uitspraak over 'aanvalsplan' dat dan later 'bevelvoerderskaart' ging heten.
Onzin! Het aanvalsplan was voor inhoud tot in detail beschreven in een richtlijn van BZK!
Maar zoals gezegd; deze man had binnen de wet niets te zeggen en daar had men dus ook geen gehoor aan moeten geven.
Dan ook nog: een aanvalsplan kan pas inhoudelijk worden geschreven nadat(!) er een Gebruiksvergunning is afgegeven!
Hij kletste maar wat voor kritiekloos of onwetend publiek en zaaide voor burgers (leken) in Enschede weer wat meer verwarring.
maar volgens Oosting en Mans was er dus geen aanvalsplan.
Eindrapport Oosting
(https://pbs.twimg.com/media/EQbrNknWAAMqL0S?format=jpg&name=900x900)
dus òf het is door de heer Jans Weges tegenover Oosting en Mans (hoofd van de brandweer) verzwegen, òf men heeft in gezamenlijk overleg besloten om maar te doen alsof er geen aanvalsplan was.
@ Sylvius
Volgens Oosting was er geen aanvalsplan en ook geen bereikbaarheidskaart. De cdt. reg. brw. verklaarde dat er achteraf een bereikbaarheidskaart was gemaakt en dat de brandweer precies zo zou hebben opgetreden als destijds zonder die kaart.
Dat kan omdat op een dergelijke kaart niet alle details, die zijn verwerkt in de specifieke opgestelde Gebruiksvergunningsvoorwaarden, hoeft te bevatten!
Zonder het proces van de Gebruiksvergunningen was er dus geen voorwaardelijke informatie om een aanvalsplan of een bereikbaarheidskaart op te stellen en goed te keuren!
Men wist dan dat er nog geen voorwaardelijke brandpreventieve maatregelen waren genomen en gecontroleerd; dus zou elk optreden onverantwoord zijn! Zoals is gebleken!
De niet bevoegde en niet bekwame Weges 'denkt' dat het een bereikbaarheidskaart ook wel aanvalsplan mag worden genoemd....Babylon revisited....maar weet niets van de daartoe voorwaardelijke, en volgens Oosting en de IBR geheel en al ontbrekende brandpreventie, op SEF.....
Niemand verklaarde ooit dat SEF was beoordeeld op brandgevaar en de beperking daarvan; zodanig dat het optreden van de brandweer via een aanvalsplan tot volledige voorspelbare beheersbaarheid van elke beginnende brand op SEF zou leiden!
Een dergelijke beoordeling had nooit toegestaan dat SEF mocht bestaan zoals het was!
Dus zelfs als er een aanvalsplan voor SEF in de bestaande toestand zou zijn gemaakt (Show me!) dan was dat op zich een idioot en letterlijk moorddadig plan; omdat de beperkende maatregelen vooraf aan de Gebruiksvergunningen niet op een deskundig advies eerst waren geïmplementeerd!
In het aanvalsplan van Jans Weges was dus hoogstwaarschijnlijk een andere blusinzet aangegeven dan die in het aanvalsplan van Mans dat in de week na 13 mei 2000 werd gemaakt
http://www.enschederamp.nl/forum/index.php?topic=239.msg1604#msg1604
CiteerDe behandelend milieu-ambtenaar - want wij hebben ons afgevraagd hoe het kon dat 1.1 er in-eens uit was en die vraag is ook door u gesteld - geeft aan dat de heer Bakker - dus de eigenaar - zelf om die revisie heeft gevraagd. Hij zou toen een vergunning voor klasse 1.1 niet meer nodig hebben en de behandelend milieu-ambtenaar heeft dat ook gemeld in een interview bij de com-missie Oosting. Dat betekent dat bij het opstellen van een aanvalsplan deze inderdaad de vorm zou hebben gekregen zoals deze de week na 13 mei is gemaakt. De inzet zou conform onze eerdere reacties ook op basis van dit aanvalsplan, met daarop aangegeven de opslag van klassen 1.3 en 1.4, gelijk gebleven zijn. Immers, de klassen 1.3 en 1.4 zijn niet massa-explosief. De officier van dienst herinnert zich in die zin op 13 mei ook geen specifieke gegevens anders dan het scenario 'felle brand'.
En dat moet men dus toen al geweten hebben, "gewusst haben", op de zondag na de ramp.
Citaat van: sylvius op 11 februari 2020, 09:24:15
In het aanvalsplan van Jans Weges was dus hoogstwaarschijnlijk een andere blusinzet aangegeven dan die in het aanvalsplan van Mans dat in de week na 13 mei 2000 werd gemaakt
http://www.enschederamp.nl/forum/index.php?topic=239.msg1604#msg1604
CiteerDe behandelend milieu-ambtenaar - want wij hebben ons afgevraagd hoe het kon dat 1.1 er in-eens uit was en die vraag is ook door u gesteld - geeft aan dat de heer Bakker - dus de eigenaar - zelf om die revisie heeft gevraagd. Hij zou toen een vergunning voor klasse 1.1 niet meer nodig hebben en de behandelend milieu-ambtenaar heeft dat ook gemeld in een interview bij de com-missie Oosting. Dat betekent dat bij het opstellen van een aanvalsplan deze inderdaad de vorm zou hebben gekregen zoals deze de week na 13 mei is gemaakt. De inzet zou conform onze eerdere reacties ook op basis van dit aanvalsplan, met daarop aangegeven de opslag van klassen 1.3 en 1.4, gelijk gebleven zijn. Immers, de klassen 1.3 en 1.4 zijn niet massa-explosief. De officier van dienst herinnert zich in die zin op 13 mei ook geen specifieke gegevens anders dan het scenario 'felle brand'.
En dat moet men dus toen al geweten hebben, "gewusst haben", op de zondag na de ramp.
U blijft, het luistert voor mij nogal precies, in verwarring; indien u de eerdere cryptisch versluierende en ondeskundige uitspraken van de
niet wettelijke adviseurs kritiekloos blijft gebruiken/herhalen.
De 'mentale rotzooi', na de ramp uitgestrooid over Enschede behoeft m.i. dringend een hygiënische filtrering!
Er kan nooit een aanvalsplan volgens de vigerende BZK voorschriften zijn gemaakt! Niet vooraf en ook zeker niet achteraf!Vandaar het cryptisch gebrabbel over 'aanvalsplan' dat toch weer 'bereikbaarheidskaart' heet en eerst achteraf(!) is opgesteld (waarom eigenlijk?) en dus nooit door een officieel onderzoek toetsbaar op bruikbaarheid en informatiegehalte is beoordeeld. Allemaal misleiding of vanuit onverantwoorde onwetendheid; bij ook nog onbevoegdheid.
En ja, de laatste voor opslag van vuurwerk totaal ondeugdelijke milieuvergunning had nog 'slechts' 1.4 G/S.
Maar voor een werkelijk belangstellenden onderzoek stond als knalhard feit in Cluster 1 (alle Inspecties) '
dat er door de brandweer Enschede geen brandpreventieve activiteiten zijn ontplooid'.De IBR verzwijgt hier 'oorverdovend' dat volgens de wet die 'brandpreventieve activiteiten' op de wet door de cdt. reg. brw. hadden moeten zijn verricht;
nadat deze eerst de Gebruiksvergunningen met hun te implementeren branpreventieve maatregelen eerst door handhaving (eerst direct sluiting op het verbod in de verordeningen) op orde had gebracht!
Hoe durft iemand dan toch de repressieve brandweer op pad te sturen; met of zonder een ongedefinieerd kaartje door een onbekwame een onbevoegde figuur ontoetsbaar achteraf opgesteld??
De OVD handelde wettelijk onbevoegd en onbekwaam op de onbevoegde 'autoriteit' van een commercieel opererend bedrijf....
"Keep the mushrooms in the dark and feed them a lot of shit!"Dat is een bekende verdedigingstruc van 'zware verdachten'; waaronder ook het 'zwijgrecht' kan werken.