https://www.tubantia.nl/enschede/onderzoeksraad-moet-kijken-naar-alarmerend-rapport-over-vuurwerkramp~a3e50e5d/
'Onderzoeksraad moet kijken naar alarmerend rapport over vuurwerkramp'
ENSCHEDE - De Onderzoeksraad Voor Veiligheid (OVV) moet het klokkenluiders rapport over de vuurwerkramp doorlichten.
Dat gaat de vaste Kamercommissie Justitie & Veiligheid volgende week aan het kabinet vragen.
Lucien Baard 18-01-19, 06:18 Laatste update: 09:22De Onderzoeksraad Voor Veiligheid (OVV) moet het klokkenluiders rapport over de vuurwerkramp doorlichten.
3
M
Volgens het rapport van Bredanaar Paul van Buitenen is er in het onderzoek naar de ramp in Enschede structureel gemanipuleerd door justitie. Met het doel dat de overheid vrijuit zou gaan en de schuld bij het vuurwerkbedrijf S.E. Fireworks kwam te liggen, of een brandstichter.
Alarmerend
Het initiatief om de OVV aan het werk te zetten komt van de SP, SGP en 50Plus. Zij stellen dit 23 januari in de commissie aan de orde. Maar volgens Ronald van Raak (SP) is er al een ruime meerderheid voor gevonden. De OVV wordt niet gevraagd om de vuurwerkramp op 13 mei 2000 in Enschede zelf te onderzoeken. ,,Maar in het rapport worden veel misstanden in het toenmalige onderzoek beschreven. Alarmerend. We willen weten: heeft Van Buitenen een punt?"
Het rapport van bijna 1200 pagina's is volgens Van Raak op veel punten zo gespecialiseerd en technisch, dat het voor de Kamerleden moeilijk is te beoordelen. "Daarom is er een grote behoefte om onafhankelijke onderzoekers er naar te laten kijken. De OVV kan zich laten bijstand door andere deskundigen, waar zij zelf de expertise niet voor in huis heeft. Bijvoorbeeld op bestuurlijk of juridisch gebied."
Er is een grote behoefte om onafhankelijke onderzoekers er naar te laten kijken
Ronald van Raak (SP)
Indrukwekkend
Van Raak zegt zich niet voor te kunnen stellen dat het kabinet een dergelijk verzoek gaat afwijzen. ,,En anders kunnen we als commissie het ook zelf vragen aan de Onderzoeksraad. Er heerst namelijk een breed gevoel in de Kamercommissie dat we met dit rapport van Van Buitenen aan de slag moeten. We nemen het zeer serieus." Van Buitenen heeft begin december achter gesloten deuren een presentatie gegeven van zijn bevindingen, waar vier jaar onderzoek aan vooraf ging. Van Raak noemt die presentatie 'indrukwekkend'.
Poep aan de knikker
Paul van Buitenen is positief over deze ontwikkeling. ,,De Onderzoeksraad Voor Veiligheid is eigenlijk de enige toonaangevende instantie die niet door de ramp besmet is. De raad zal een verificatie doen. Dat tilt mijn rapport van het niveau van 'aantijgingen' vast en zeker naar een onafhankelijk, deskundige opvatting dat er werkelijk poep aan de knikker is."
Van Buitenen hoopt uiteindelijk dat er een parlementaire enquete komt naar de ramp, die destijds aan 23 mensen het leven kostte. De ramp is toen onderzocht door justitie en door de Commissie Oosting. Hun oordeel: er lag te veel en te zwaar vuurwerk opgeslagen; daardoor kon de brand zich bij het bedrijf zich ontwikkelen tot een ramp.
De Onderzoeksraad Voor Veiligheid is eigenlijk de enige toonaangevende instantie die niet door de ramp besmet is
Paul van Buitenen
Misleiding
Van Buitenen meent dat de werkelijke reden de slechte regelgeving en controle van de overheid was. Het Openbaar Ministerie heeft vervolgens de rechterlijke macht structureel en bewust misleid. Daarbij hebben volgens hem onder andere ook de rijksrecherche, het NFI en TNO een kwalijke rol gespeeld. Het TNO beschuldigt hij van wetenschappelijke fraude.
https://twitter.com/PaulvanBuitenen/status/1097527421576855552
Citeer
Vuurwerkramp onderzoeker
@PaulvanBuitenen
21m21 minutes ago
Overmorgen (Wo 20feb) meteen aan begin vergadering Kamercie J&V om 14u30 live kijken. Zie link: Verzoek van SP/SGP/50+/PVV/GL/PvdA/PvdD/CDA/CU om OVV naar mijn rapport te laten kijken. VVD/D66 zullen proberen te saboteren.
(https://scontent-ams3-1.xx.fbcdn.net/v/t1.0-9/52699438_1111430599038969_3804770966131703808_n.jpg?_nc_cat=105&_nc_ht=scontent-ams3-1.xx&oh=2414dd55658d4f2b238d031b00a500cc&oe=5CE5CA53)
https://twitter.com/PaulvanBuitenen/status/1098218267339079680
Citeer
hè, hè, het is er door! 13 tegen 6. CDA en CU bleven aan boord! DeKamer gaat de OVV vragen om naar mijn rapport te kijken. Super!!
https://twitter.com/PaulvanBuitenen/status/1098233411305639937
Citeer
Voor wie het heeft gemist: iedereen was opgetrommeld om het verzoek aan de OVV er nu wél door te krijgen. Zie de stemming op:
https://drive.google.com/file/d/1_-0lBy5Riwkcpcm_ZN0g9R3H5Qi-tnjZ/view
https://www.rtvoost.nl/nieuws/307778/Tweede-Kamer-wil-dat-Onderzoeksraad-Veiligheid-zich-over-vuurwerkramp-buigt
Citeer
De Tweede Kamer gaat de Onderzoeksraad voor Veiligheid (OVV) vragen onderzoek te doen naar de Enschedese vuurwerkramp. Dat bleek woensdagmiddag tijdens een debat van de Vaste Kamercommissie Justitie en Veiligheid.
Voormalig Europarlementariër en klokkenluider Paul van Buitenen toont zich erg blij: "Dit is een belangrijke stap."
Brede steun
Het verzoek voor vervolgonderzoek naar de vuurwerkramp kreeg brede steun: dertien van de negentien Kamerleden stemden voor.
De Tweede Kamer gaat de Onderzoeksraad nu vragen zich te buigen over het rapport-Van Buitenen. Die deed jarenlang onderzoek naar de ramp en kwam in een ruim 1.300 tellend pagina rapport tot de conclusie dat zich rond eerder onderzoek misstanden hebben voorgedaan. Eerder onderzoek zou er vooral op gericht zijn de overheid zoveel mogelijk buiten schot te houden.
"Uiteraard kan de Onderzoeksraad nee zeggen op het verzoek van de Kamer, maar mijn inschatting is dat ze er - gezien de brede steun - haast niet onderuit kan", aldus Van Buitenen.
Een woordvoerster van de Onderzoeksraad liet eerder al tegenover RTV Oost weten dat een dergelijke beslissing geen maanden hoeft te duren. Het onderzoek zelf duurt gemiddeld al snel een jaar.
https://www.sp.nl/nieuws/2019/02/tweede-kamer-wil-meer-onderzoek-naar-vuurwerkramp-in-enschede
Citeer
20 februari 2019 nieuws
Recht en veiligheid
Tweede Kamer wil meer onderzoek naar vuurwerkramp in Enschede
Ronald van Raak
De Tweede Kamer wil meer onderzoek naar de vuurwerkramp in Enschede in 2000, waarbij 23 doden vielen en bijna duizend mensen gewond raakten. Aanleiding is een omvangrijk rapport van klokkenluiders Paul van Buitenen, die vier jaar onderzoek deed naar de ramp. SP-Kamerlid Ronald van Raak kreeg vandaag steun van de Tweede Kamer om dit rapport in behandeling te nemen en advies te vragen aan de Onderzoeksraad voor Veiligheid (OVV).
Van Raak: 'Bijna negentien jaar na deze verschrikkelijke ramp lijken we de waarheid nog steeds niet boven tafel te hebben, ondanks veel inhoudelijke onderzoeken en rechterlijke uitspraken. Paul van Buitenen zet grote vraagtekens bij de gang van zaken en heeft kritiek op onder meer de regering, de Kamer en het OM en stelt dat veel fouten zijn gemaakt en "waarheidsvinding" geen prioriteit had. Een grote meerderheid van de Tweede Kamer heeft vandaag aangegeven het rapport van Van Buitenen serieus te nemen. De Kamer vraagt de OVV nu om het rapport van Van Buitenen goed te bestuderen. Daarna kunnen wel bepalen welke politieke stappen verder nodig zijn.'
https://www.tubantia.nl/enschede/onderzoeksraad-aan-de-slag-met-rapport-over-vuurwerkramp~a18c54d8/
Citeer
Onderzoeksraad aan de slag met rapport over vuurwerkramp
DEN HAAG/ ENSCHEDE – De Onderzoeksraad Voor Veiligheid (VOO) gaat kijken naar het alarmerende rapport over de Enschedese vuurwerkramp van klokkenluider Paul van Buitenen. De vaste Kamercommissie Justitie & Veiligheid heeft daar woensdag alsnog overeenstemming bereikt.
Lucien Baard 20-02-19, 15:25 Laatste update: 15:28
Eerder werd dat nog door onder andere VVD en D66 tegen gehouden. Van Buitenen is blij met de ommezwaai in de commissie. ,,Super, het is er eindelijk door", reageert hij.
Misleid
De Bredanaar Van Buitenen is na vier jaar eigen onderzoek tot de conclusie gekomen dat het Openbaar Ministerie (OM) in het onderzoek naar de ramp structureel en bewust de rechterlijke macht heeft misleid. Met het doel de overheid buiten schot te houden voor de ramp. De schuld moest komen te liggen bij het ontplofte S.E. Fireworks en/of een brandstichter. Zijn bevindingen maakte hij eind vorig jaar bekend. Volgens hem hebben ook het NFI en TNO een kwalijke rol gespeeld.
Niet besmet
Volgens Van Buitenen is de OVV eigenlijk de enige betrouwbare instantie die niet door de gang van zaken rond de ramp besmet is. Uiteindelijk hoopt hij dat er een parlementaire enquette komt naar de ramp, die aan 23 mensen het leven kostte. ,,Je kon zeggen dat het rapport tot nu alleen aantijgingen waren van mijn kant zijn. De onderzoeksraad kan mijn bevindingen naar het niveau tillen van een zwaarwegend rapport."
Complex
De OVV gaat overigens niet de ramp onderzoeken, maar moet het rapport van Van Buitenen tegen het licht houden. Het nu al bijna 1300 pagina's tellende rapport is te complex voor de commissie zelf. Daarom was er in de politiek een grote behoefte om dat door deskundigen te laten beoordelen: heeft Van Buitenen een punt? De SP, SGP en 50Plus namen hiertoe het initiatief. Van Buitenen had vorig jaar december voor de commissie, achter gesloten deuren, een presentatie gegeven van zijn bevindingen.
https://www.trouw.nl/home/tweede-kamer-wil-opnieuw-naar-vuurwerkramp-laten-kijken~a5f91a3f/
Citeer
Negentien jaar na de vuurwerkramp in Enschede wil de Tweede Kamer advies van de Onderzoeksraad voor Veiligheid (OVV) over het rapport van vuurwerkramp-onderzoeker Paul van Buitenen.
Extreem opgelucht is Van Buitenen nu het er op lijkt dat zijn uitgebreide onderzoek naar de vuurwerkramp een vervolg krijgt. Vandaag stemde een ruime meerderheid van de Kamer voor een verzoek aan de OVV om advies over het meer dan dertienhonderd pagina's tellende rapport van Van Buitenen. "Dit is een belangrijke stap", reageert die.
Op 13 mei 2000 kwamen 23 mensen (onder wie vier brandweerlieden) om het leven toen opslagbedrijf S.E. Fireworks in Enschede ontplofte. Er waren bijna duizend gewonden en een hele wijk werd van de kaart geveegd. Achteraf kreeg S.E. Fireworks de schuld.
Ten onrechte, stelt Van Buitenen. Hij kreeg in december de kans om zijn conclusies te delen met leden van de commissie van justitie in de Tweede Kamer. Hij doet al ruim vier jaar onderzoek naar de kwestie.
Wetenschapsfraude
Zijn conclusies zijn niet mals: de echte oorzaak van de vuurwerkramp wordt nu al bijna negentien jaar verbloemd. Volgens Van Buitenen hoeft er geen extreem zwaar vuurwerk te hebben gelegen; ook licht vuurwerk kan een harde explosie geven. Volgens Van Buitenen zijn rechters bewust misleid met als doel de rol van de overheid bij de ramp buiten schot te houden. Van Buitenen beticht TNO, dat ook onderzoek deed naar de kwestie, van wetenschapsfraude.
Van Buitenen stuitte in de Kamercommissie van justitie op weerstand van VVD en D66, die tegen een vervolgonderzoek zijn. Aan zijn zijde vond hij onder meer SP-kamerlid Ronald van Raak. Die wilde wel dat er naar het rapport gekeken wordt. Van Raak werd aanjager van dit onderwerp, uiteindelijk met succes. Dertien van de negentien commissieleden steunden een verzoek aan de OVV, alleen VVD en D66 stemmen tegen.
"Ik ben erg onder de indruk van het werk van Van Buitenen, als Kamer kunnen we het ons niet veroorloven om dit rapport niet serieus te nemen", zegt Van Raak. "Er is al veel onderzoek gedaan naar de vuurwerkramp, maar dit rapport laat veel vragen achter over de juistheid van dat eerdere onderzoek. Het lijkt erop dat de onderste steen nog niet boven is."
Lees ook
'Echte reden vuurwerkramp wordt al achttien jaar verbloemd'
In december sprak Trouw met onderzoeker en voormalig klokkenluider Paul van Buitenen. Het onderzoek naar de vuurwerkramp in Enschede is zijn laatste kunstje. "Uit mijn onderzoek blijkt dat relevante informatie bewust is weggehouden." https://www.trouw.nl/home/klokkenluider-echte-reden-vuurwerkramp-wordt-al-achttien-jaar-verbloemd-~ab6da040/
(https://scontent-ams3-1.xx.fbcdn.net/v/t1.0-9/54432953_1131977730317589_9100283625680666624_n.jpg?_nc_cat=108&_nc_ht=scontent-ams3-1.xx&oh=715609848fe1ac7bc9a5b7b703fa93a9&oe=5D4A496E)
Citaat van: sylvius op 22 maart 2019, 11:21:24
(https://scontent-ams3-1.xx.fbcdn.net/v/t1.0-9/54432953_1131977730317589_9100283625680666624_n.jpg?_nc_cat=108&_nc_ht=scontent-ams3-1.xx&oh=715609848fe1ac7bc9a5b7b703fa93a9&oe=5D4A496E)
Mijn bewondering voor Van Buitenen zal blijven.
Of de OvV dit zal 'waardigen' weet ik nog niet. Eerder verzweeg die Raad de jarenlange verzaking van de brandweerzorg na brandrampen (de Herculesramp als 1e voorbeeld; ik werkte toen zelf voor de Raad als onderzoeker dus met 'inside information').
Dat verzaken van de brandweerzorg door wegkijken en betaald onbenul als 'hoger kader' is m.i. inmiddels een 'ondergronds' schandaal van nationale proportie; met alle verantwoordelijkheden en aansprakelijkheden van dien.
https://twitter.com/ChrisPalm17/status/1118518265708466177
Citeer
Chris Palm
@ChrisPalm17
19h19 hours ago
THE HAGUE - Jeroen Dijsselbloem becomes the new chair of the Dutch Safety Board.
This man should already be in jail for a long time, because of his role and responsibility in the Ruttegate misery.
And now other countries let this happen!
He is to blame!!!
https://www.telegraaf.nl/nieuws/3460004/oud-minister-dijsselbloem-nieuwe-voorzitter-ovv
CiteerOud-minister Dijsselbloem nieuwe voorzitter OVV
DEN HAAG - Jeroen Dijsselbloem wordt de nieuwe voorzitter van de Onderzoeksraad voor Veiligheid (OVV). De voormalige minister van Financiën volgt Tjibbe Joustra op, bevestigen Haagse bronnen een bericht van RTL Nieuws.
Dijsselbloem was in het vorige kabinet minister van Financiën. Daarnaast was hij voorzitter van de Eurogroep. Na de zware nederlaag van de PvdA bij de vorige Tweede Kamerverkiezingen vertrok hij uit de landelijke politiek. Afgelopen jaar was hij in de race om vicevoorzitter te worden van de Raad van State, maar die baan ging naar D66'er Thom de Graaf.
(https://www.telegraaf.nl/images/840x473/filters:format(jpeg):quality(50)/cdn-kiosk-api.telegraaf.nl/f9b03bae-6115-11e9-a131-0255c322e81b.jpg)
De OVV doet onafhankelijk onderzoek naar rampen en ongelukken en heeft daarnaast tot taak structurele knelpunten op het gebied van veiligheid bloot te leggen. Onder leiding van Joustra, die sinds 2011 voorzitter is, heeft de raad onder meer het neerhalen van vlucht MH17 boven Oekraïne in 2014 tegen het licht gehouden.
https://twitter.com/TruthHitsEvery1/status/1118547856078573570
https://twitter.com/HenkKrol/status/1118899606249725953/photo/1
Henk Krol
Verified account @HenkKrol
Dat PvdA'er Dijsselbloem geen ervaring heeft met veiligheidsvraagstukken is niet belangrijk, vindt Rutte. ,,Hij heeft verstand van de publieke zaak."
Voormalig voorzitter mr Pieter van Vollenhoven hamerde juist op het belang van onafhankelijk onderzoek.
https://twitter.com/PaulvanBuitenen/status/1122077741422194688
Vuurwerkramp onderzoeker
@PaulvanBuitenen
Beslissing #OVV op verzoek #TweedeKamer om naar review #vuurwerkramp te kijken blijft uit, ondanks dat beslissing ter tekening voor lag. Zou #Joustra niet meer hebben mogen tekenen? #Dijsselbloem treedt 1 mei aan.
https://www.tubantia.nl/regio/onderzoeksraad-voor-veiligheid-gaat-geen-onderzoek-doen-naar-rapport-vuurwerkramp~ada6d49b/?fbclid=IwAR0-RmnFByChHzYaBUBeECk_tq5RFlVuoanGih89clUsiphlqbphLW-cXUI
Onderzoeksraad voor Veiligheid gaat geen onderzoek doen naar rapport vuurwerkramp
ENSCHEDE - De Onderzoeksraad voor Veiligheid (OVV) gaat zich niet buigen over de vuurwerkramp in Enschede. De ramp is volgens de raad te lang geleden om nog zelfstandig onderzoek te doen. Dat heeft de raad zojuist aan de Kamervoorzitter laten weten.
https://drive.google.com/file/d/1-LQEkW8PVWT6dHeWtTL7qT1gnPsMSGxp/view
Bladnummer 1 van 2 Bijlage(n)
Datum 29 april 2019 Contactpersoon W. van der Weegen Doorkiesnummer 070 333 70 20
Uw kenmerk Ons kenmerk OWV-19500014
Project
Bezoekadres Lange Voorhout 9 2514 EA Den Haag T 070 333 70 00
ONDERZOEKSRAAD VOOR VEILIGHEID
Postadres Postbus 95404 2509 CK Den Haag
onderzoeksraad.nl
Tweede Kamer der Staten-Generaal Voorzitter mevrouw drs. K. Arib Postbus 20018 2500 EA DEN HAAG
Onderwerp
Verzoek om advies 'Review Strafvervolging Vuurwerkramp Enschede
Geachte mevrouw Arib,
U heeft bij brief van 21 maart 2019 aan de onderzoeksraad voor Veiligheid verzocht advies uit te brengen over het rapport 'Review Strafvervolging Vuurwerkramp Enschede'. Met deze brief informeer ik u over het besluit van de Raad licht ik toe welke afweging daarbij is gemaakt.
De rijkswet Onderzoeksraad voor veiligheid bepaalt dat de Onderzoeksraad een voorvalgebonden organisatie is, die binnen afzienbare tijd na een voorval moet beslissen of er een (voorlopig) onderzoek wordt ingesteld. Het gaat er dan om de oorzaak van een voorval vast te stellen met als doel aanbevelingen te doen waarmee herhaling in de toekomst voorkomen kan worden.
Onderzoek van voorvallen die verder in het verleden liggen, hebben als nadeel dat de Raad niet meer in de gelegenheid is eigenstandig onderzoeksinformatie te verzamelen en zich op basis daarvan een oordeel te vormen. Vaak wordt na een ernstig voorval in de loop der tijd regelgeving aangepast, gaat vluchtige informatie verloren en veranderen betrokken personen van functie of zijn zij niet meer beschikbaar voor de Raad. Kortom, de wijze waarop de Onderzoeksraad onderzoek verricht, leent zich niet voor historisch onderzoek.
Onderzoeken van de Raad zijn strikt gescheiden van het strafrechtelijk onderzoek, zodat mensen niet hoeven vrezen dat hun medewerking aan de Raad strafrechtelijke consequenties heeft. De wetgever heeft om die reden in diverse wettelijk waarborgen voorzien. Rapporten van de raad mogen bijvoorbeeld niet als bewijs worden gebruikt in een strafrechtelijke, tuchtrechtelijke of civielrechtelijke procedure. Daar staat tegenover dat aanbevelingen van de Raad geen vermoeden van schuld of aansprakelijkheid met betrekking tot het onderzochte voorval mogen bevatten.
Met inachtneming van de bovenstaande overwegingen is uw verzoek afgelopen week in de Raad besproken. Hoewel de Raad waarde hecht aan een breed gedragen verzoek van het parlement, heeft de bespreking tot de conclusie geleid dat de Onderzoeksraad voor Veiligheid het gevraagde advies niet kan uitbrengen.
Ten slotte maak ik van de gelegenheid gebruik een procedurele opmerking te maken. Het verzoek uit uw brief aan de Raad is gebaseerd op artikel 30 van uw Reglement van Orde, dat ziet op de omgang met Colleges van Advies. Voor de goede orde wijs ik er op, dat de onderzoeksraad geen College van Advies is waar in die zin een beroep op gedaan kan worden. Dit laat onverlet dat wij uw verzoek afgelopen week uitvoerig inhoudelijk hebben beoordeeld.
Met vriendelijke groet,
Mr. T.H.J. Joustra, voorzitter
https://twitter.com/JMKallenbach/status/1123995536472801288
Replying to @kalemol @DePetSjaakk @telegraaf
Wat een vies smerig zooitje bagger is het toch! #vuurwerkramp Nadat Dijsselbloem is aangetreden. Doorzichtigheid is werkelijk om te kotsen. Doopcel lichten van die raadsleden. Oef .. buitengewoon raadslid o.a. Welten ..
....huilen....
Tijdrekken, dat deed Mr. Herstel ook al.
laat ons wachten tot we een ons wegen
https://drive.google.com/file/d/1aeG_NRUKbwswByehnHggOWOjlAAOHn9B/view
Aan: J. Dijsselbloem, Voorzitter Onderzoeksraad voor de Veiligheid,
info@onderzoeksraad.nl
Bcc: Belanghebbenden en deskundigen.
Van: Paul van Buitenen, pvb125@gmail.com
Betreft: Afwijzing verzoek voorzitter Tweede Kamer (MyCorsa: 19.0004184, 85, 86 en 87)
Datum: Maandag 6 mei 2019, per email om 09u43.
Geachte heer Dijsselbloem,
Allereerst past het mij u te feliciteren met uw benoeming per 1 mei jl. tot voorzitter van de
Onderzoeksraad voor de Veiligheid; in mijn ogen een heel belangrijke positie en tevens een
zeer eervolle benoeming. Deze post stelt hoge eisen aan de persoonlijke integriteit van de
ambtsdrager en het is niet velen gegeven om aan die hoge eisen te blijven voldoen. Dus
nogmaals mijn gelukwensen.
Graag vraag ik uw aandacht voor een kwestie die Nederland al 19 jaar bezighoudt, met
zowel impact op de huidige veiligheidssituatie, als een groot belang voor het vertrouwen in
de Nederlandse rechtsstaat. Het betreft de Vuurwerkramp Enschede 2000, waarbij 23 doden
vielen, 947 gewonden werden geregistreerd en waarbij een volledige stadswijk werd
weggevaagd. De Nederlandse overheid heeft verzuimd de vuurwerkregelgeving (die zo'n
ramp moet voorkomen) aan te passen. Een vergelijkbare ramp kan zich op ieder moment
weer voordoen in Nederland, dit bij iedere vuurwerkopslag van enige omvang. In sommige
veiligheidsregio's zou de brandweer zelfs wederom op basis van verkeerde blusvoorschriften
naar een brand in een vuurwerkopslag worden gestuurd, daarbij gebruik makend van
ineffectieve blusmiddelen, zonder de juiste afstand te houden en zonder het bezit van enige
kennis van de mechanismen en omstandigheden die bij het ontstaan van explosies horen,
zoals die zich in Enschede voordeden.
Verzoek Kamervoorzitter
Op 21 maart jl. verzocht de voorzitter van de Tweede Kamer, mevrouw Khadija Arib, de
Onderzoeksraad om advies over een door mij opgesteld reviewrapport over de
Vuurwerkramp, met 1393 blz. die handelen over 1. de aanleiding tot de ramp, 2. de ramp
zelf en 3. de opvolging van de ramp tot aan de dag van vandaag. Ik heb hier jaren aan
gewerkt en de plenaire vergadering van de Tweede Kamer had graag van de Onderzoeksraad
een advies ontvangen over dit omvangrijke en technische rapport.
De verzoekbrief van de Kamervoorzitter aan de Onderzoeksraad d.d. 21 maart 2019 is
bijgevoegd als bijlage 1.
Afwijzing door Onderzoeksraad
De woordvoerder van de Onderzoeksraad gaf daarop te kennen dat de beoordeling (of het
verzoek wordt ingewilligd) gewoonlijk niet langer duurt dan twee weken. Pas op 29 april jl.
schreef uw voorganger bij de Onderzoeksraad, de juist op die dag aftredende voorzitter
Tjibbe Joustra, aan de Kamervoorzitter dat hij haar verzoek niet honoreert.
De afwijzingsbrief van de heer Joustra aan de Kamervoorzitter d.d. 29 april 2019 is
bijgevoegd als bijlage 2.
2
Nadat de pers mij op 2 mei jl. om een reactie vroeg, op de toen aan mij nog onbekende
afwijzing van de Onderzoeksraad, en ik dit via Twitter kenbaar had gemaakt, kreeg ik van de
behandelend ambtenaar van de Onderzoeksraad (W. van der Weegen) te horen dat er een
afwijzende beslissing was genomen door de Onderzoeksraad aangaande mijn rapport. Zie
onderstaande email. Als dossierbehandelaar heeft Van der Weegen geen gebruik gemaakt
van mijn herhaalde aanbod aan de Onderzoeksraad, gedaan op 25 januari en op 27 maart jl.,
om een toelichting te verstrekken inzake de maatschappelijke relevantie van het door de
Kamervoorzitter gevraagde onderzoek.
De afwijzing door uw voorganger de heer Joustra van het verzoek van de voorzitter van de
Tweede Kamer is kwestieus en ik meen u daarvan op de hoogte te moeten stellen. Deze
kwestieuze aspecten benoem ik hierna.
Kwestieuze aspecten
• Afwijzingsdatum. De aftredend voorzitter van de Onderzoeksraad, de heer Joustra,
zond zijn afwijzing op 29 april 2019 aan de voorzitter van de Tweede Kamer. Dit was
de laatste werkdag van de heer Joustra, die als voorzitter van de Onderzoeksraad per
1 mei is opgevolgd door U. Dit maakt het voor de Onderzoeksraad, met U als nieuwe
voorzitter, praktisch gesproken onmogelijk om nog op deze beslissing terug te
komen. Deze consequentie zal de heer Joustra niet zijn ontgaan.
• Actualiteit. De weigering om gebruik te maken van mijn herhaald aanbod om mij te
horen over de merites van het door mij geschreven rapport over de vuurwerkramp
heeft er toe geleid dat de Onderzoeksraad in de afwijzing van het verzoek van de
Kamervoorzitter gebruik heeft gemaakt van argumenten die niet van toepassing zijn.
Dit had vermeden kunnen worden.
• Strafrecht. In de afwijzing van het verzoek van de Kamervoorzitter legt de
Onderzoeksraad veel nadruk op de noodzaak van een strikte scheiding tussen het
(lang geleden gelopen) strafrechtelijk onderzoek en een (nog uit te voeren)
onderzoek van uw Raad, dat is gericht op het kunnen trekken van lessen zonder dat
getuigen gehinderd zouden worden vanwege mogelijke strafrechtelijke
consequenties. Oppervlakkige bestudering van het rapport zou de Onderzoeksraad
reeds hebben getoond dat de technische rapportages van TNO, NFI en rijksinspecties,
evenals de technische vuurwerkproeven op de Maasvlakte en in het EU-CHAF-project
en ook de regelgeving in Nederland op het gebied van classificatie, testen, vervoer,
opslag en blussen, een centrale plaats inneemt binnen de in mijn rapport geschetste
problematiek. Daarnaast worden ook bestuurlijke en politieke onwil beschreven.
Tevens heb ik in het rapport duidelijk gemaakt dat de doelstelling van het rapport
uitdrukkelijk niet is om alsnog strafrechtelijke vervolging af te dwingen, zo dat
überhaupt nog mogelijk is (verjaring). Het door de Raad gebezigde argument
betreffende de noodzaak van scheiding tussen strafrechtelijk onderzoek en een door
de Onderzoeksraad te voeren onderzoek, is hier niet van toepassing.
3
• Regelgeving. In de afwijzing van het verzoek van de Kamervoorzitter stelt de
Onderzoeksraad dat er vaak sprake is van inmiddels verbeterde regelgeving. Graag
wijs ik u erop dat het hele reviewrapport juist betoogt én onderbouwt dat er géén
sprake is van verbeterde regelgeving. Er zijn geen lessen geleerd, niet na Culemborg
1991, niet na Enschede 2000, niet na Kolding 2004 en niet na Polen 2005. Op veel
punten is de regelgeving betreffende de opslag en het blussen van vuurwerk in de
ons omringende landen veel beter geregeld dan in Nederland. Het door de Raad
gebezigde argument betreffende een inmiddels verbeterde regelgeving is niet van
toepassing.
• Historie. In de afwijzing van het verzoek van de Kamervoorzitter stelt de
Onderzoeksraad dat de Vuurwerkramp te lang geleden is om nog aanbevelingen voor
de toekomst te kunnen doen. Dit is onjuist. Het reviewrapport behandelt:
1. De aanloop naar de ramp (Culemborg, regelgeving rijk, brandweerzorg,
gemeentelijk handelen, oud-eigenaar S.E. Fireworks).
2. De bestrijding van de ramp (blusvoorschriften, optreden brandweer,
vuurstorm).
3. De opvolging van de ramp (onderzoeken TNO, NFI, inspecties, OM, Tolteam,
rijksrecherche.
4. De situatie heden ten dage (regelgeving, afwijkingen buitenland).
Daarom zijn de bevindingen uit het rapport juist van belang voor de toekomst. De
Onderzoeksraad laat hiermee de gelegenheid liggen om een enorme slag te maken voor de
veiligheid van Nederland.
• Personen. In de afwijzing van het verzoek van de Kamervoorzitter stelt de
Onderzoeksraad dat er vaak sprake is van inmiddels vertrokken personen die niet
meer beschikbaar zijn voor het onderzoek van de Raad. Dit is een misverstand. De
Tweede Kamer vraagt de Raad niet om het onderzoek naar de Vuurwerkramp over te
doen. De Tweede Kamer vraagt om advies over de actuele waarde van het rapport.
De Kamer wil een advies bij de beoordeling of dit zeer kritische rapport serieus te
nemen is. Enig door de Raad te verrichten onderzoek zou juist betrekking hebben op
het heden van regelgeving en voorschriften, waarvan de verantwoordelijke personen
uiteraard gewoon nog op hun plaats zitten. Het door de Raad gebezigde argument
betreffende niet meer beschikbare personen is niet van toepassing.
• Adviesorgaan. Tenslotte wijst de heer Joustra Kamervoorzitter Arib op het feit dat de
Onderzoeksraad geen adviescollege is in de zin van artikel 30 van het Reglement van
Orde van de Tweede Kamer. Desalniettemin stelt de Onderzoeksraad het verzoek van
mevrouw Arib uitvoerig inhoudelijk te hebben beoordeeld. Daarbij hecht ik eraan te
constateren dat deze beoordeling louter betrekking heeft gehad op de formele
vereisten van het verzoek en zeker niet op de inhoud zelf van het reviewrapport. Dit
volgt onweerlegbaar uit bovenstaande constateringen. Bovendien staat het de
Onderzoeksraad vrij om de Tweede Kamer te adviseren over de kwaliteit van een
technisch rapport dat over een belangrijk veiligheidsterrein in Nederland handelt. En
zeker wanneer de Kamer daar zelf om vraagt.
4
• Beïnvloeding. In het verleden is de integriteit van de naar de vuurwerkramp
gevoerde onderzoeken regelmatig en op ernstige wijze geschonden. Daarvan worden
voorbeelden genoemd in het door mij opgestelde reviewrapport. Dit betreft niet
alleen de oorspronkelijke onderzoeken uit de periode 2000 - 2003 (van ramp t/m
veroordelingen in hoger beroep), maar ook door de rijksrecherche (2004), door de
commissie Justitie van de Tweede Kamer (2005-2006), de nieuwe feitenonderzoeken
door het OM (2010-2012) en de vooronderzoeken door Onderzoeksraad Integriteit
Overheid en de Nationale Ombudsman (2013). Daarnaast hebben mij aanwijzingen
bereikt van beïnvloeding betreffende de behandeling van mijn rapport bij het college
van Pg's en de Tweede Kamer (2018/2019). E.e.a. heeft zijn uitwerking niet gemist bij
de besluitvorming door uw voorganger de heer Joustra.
Conclusie
De afwijzing van het verzoek van de Kamervoorzitter door de heer Joustra is beargumen-
teerd met uitsluitend formalistische argumenten. Aangetoond is dat deze niet van
toepassing zijn. Dit geheel van gebezigde argumenten dient een fictief beeld, als zou het
gaan om een verzoek van de Kamer om naar oud strafrechtelijk onderzoek te kijken. In
werkelijkheid gaat het om verificatie en technisch onderzoek betreffende veiligheidsaspect-
en met een zeer hoge actualiteitswaarde. De Onderzoeksraad noemt dan ook geen enkel
inhoudelijk argument m.b.t. het rapport. Het rapport blijft daardoor onweersproken. De
afwijzing van de heer Joustra gebeurde bovendien volgens een subjectief tijdspad en zonder
daarbij de auteur van het betreffende reviewrapport te raadplegen.
Hierdoor dreigt een beeld te ontstaan van de Onderzoeksraad die kennelijk reeds op
voorhand op de hoogte is van het feit dat een onderzoek naar het reviewrapport
vuurwerkramp niet welkom is en daardoor een hoog afbreukrisico kent voor de
Onderzoeksraad. Het is immers ondenkbaar dat de heer Joustra niet gewezen zou zijn op
deze afbreukrisico's.
Oplossing
In uw nieuwe functie van voorzitter Onderzoeksraad voor de Veiligheid doe ik een beroep op
u. De Onderzoeksraad kan altijd besluiten tot een onderzoek op eigen initiatief. In de
Memorie van Toelichting op de Wet van de oprichting van de Onderzoeksraad staat dat dé
leidraad voor de Onderzoeksraad, bij het bepalen of de Raad al dan niet een
onderzoeksopdracht naar een ongeval moet openen, bijvoorbeeld niet is of er veel
slachtoffers zijn gevallen, maar wél of er belangrijke lessen zijn te leren voor de veiligheid in
de toekomst. Daarom is genoemd dat de Onderzoeksraad ook kleinere ongevallen moet
kunnen onderzoeken om te voorkomen dat in de toekomst zo'n klein ongeval alsnog op
grotere schaal plaatsvindt. Aangezien er uit de Vuurwerkramp, die wél groot is en in het
nationaal geheugen staat gegrift, vele veiligheidslessen zijn te trekken, die echter nooit door
de overheid zijn getrokken, is er alle aanleiding voor de Onderzoeksraad om op eigen
initiatief alsnog een onderzoek te starten naar de huidige fouten in regelgeving en
blusvoorschriften betreffende de opslag van vuurwerk, alsmede naar de wijze waarop
Nederland is omgegaan met deze ramp. Immers de ramp kan nog steeds plaatsvinden omdat
er geen lessen zijn geleerd. De commissie Oosting heeft nog volgens een oude systematiek
onderzoek heeft gedaan, waardoor Oosting faalde. Dit is nog een blinde vlek in de
Nederlandse recente veiligheidsgeschiedenis die wacht op onderzoek door uw Raad.
5
Wanneer de Onderzoeksraad volhardt in zijn weigering de Vuurwerkramp alsnog te bekijken,
komt een andere oplossing in beeld. Dan zal de Tweede Kamer het initiatief moeten nemen
tot onderzoek. Dit kan de Kamer doen door externe deskundigen, eventueel gevolgd door
een parlementair onderzoek.
Gelet op het belang van deze kwestie, stuur ik een afschrift van deze email aan een aantal
direct betrokkenen en deskundigen, waaronder vanzelfsprekend de voorzitter van de
Tweede Kamer mevrouw Khadija Arib, de drie initiatief nemende Kamerleden Kees van der
Staaij (SGP), Ronald van Raak (SP) en Henk Krol (50plus), alsmede een aantal Kamerleden
van de vaste Kamercommissie voor Justitie en de Stichting Maatschappij en Veiligheid.
Met vriendelijke groet,
Paul van Buitenen
Voormalig lid Europees parlement (2004-2009)
Op do 2 mei 2019 om 12:39 schreef info <info@onderzoeksraad.nl>:
Geachte heer Van Buitenen,
Naar aanleiding van uw mail van 25 januari 2019 met betrekking tot uw onderzoek naar de
vuurwerkramp in Enschede heb ik u bericht dat ik een mogelijk verzoek vanuit de Tweede Kamer op
dit gebied zou afwachten, een en ander in samenhang te bekijken en u vervolgens te berichten. Op
27 maart en 25 april heeft u per mail geïnformeerd naar de stand van zaken op dit gebied.
Zoals u waarschijnlijk bekend heeft de voorzitter van de Tweede Kamer bij brief van 21 maart 2019
aan de Onderzoeksraad voor Veiligheid verzocht advies uit te brengen over het rapport 'Review
Strafvervolging Vuurwerkramp Enschede.'
Begin deze week, op 29 april 2019, is de reactie van de voorzitter van de Onderzoeksraad op dit
verzoek per brief verzonden aan de voorzitter van de Tweede Kamer. Ik voeg deze brief als bijlage
toe aan deze mail, zodat u daar kennis van kunt nemen.
Ik vertrouw er op u hiermee voldoende te hebben geïnformeerd.
Met vriendelijke groeten,
De Onderzoeksraad voor Veiligheid