[EnschedeRamp] Forum

Geachte officier van justitie,

Tot mijn schrik moest ik vaststellen, dat ook in het nog niet openbare Review bij de aangiften, dat al vertrouwelijk is voorgesteld aan diverse (overheids)instanties w.o. de 2e kamer, stellige onwaarheden worden vermeld:
en wel over het zogenaamd negeren van de gevarenetiketten en het nalaten van evacuatie door de brandweer.
Ook wordt daarbij, de genuanceerde en gedetailleerde inhoud van het (IBR) document hieromtrent, via enkele van de vele honderden voetnoten, 'ter onderbouwing' vals/onvolledig weergegeven in de hoofdtekst.

Hierdoor wordt, eerder ook al door R. Bakker op zijn site, en nu dan ook door Van Buitenen (blindelings gevolgd, met zijn omvangrijk Review document, door Paalman en een weduwe voor hun aangiften), op deze m.i. valse beschuldigingen, de blussende brandweerlieden op 13 mei 2000, immers openbaar gemaakt in de aangiften, m.i. lasterlijk/smadelijk bejegend.

Ik verzoek de officier van justitie deze mededeling als aangifte wegens laster/smaad op te nemen; gericht tegen de heren R. Bakker en P. van Buitenen; u beiden wel bekend.
Met als slachtoffers: alle brandweerlieden die op 13 mei 2000 hebben opgetreden bij de branden in de Tollenstraat (SEF) Enschede en door mij nu plaatsvervangend: ook voor de overleden brandweerlieden.
Geen van de betrokkenen is m.i. in staat zich op deze, nu ook nog vervalste, technisch ingewikkelde materie te verdedigen; dus voel ik mij genoodzaakt dit voor hen te doen.

NB: Deze aangifte tast, qua inhoud, in het geheel niet de inhoud van mijn eerdere aangifte aan; m.b.t. de in de Brandweerwet 1985 en de gemeentelijke verordeningen benoemde taken, die zijn verzaakt voor de wettelijke brandweerzorg, door de daarin genoemde actoren; dus nooit zijnde de ter plaatse opgetreden blussers!

Ook beveel ik de officier van justitie aan om, indien de teksten van Van Buitenen c.s. ook verder strafrechtelijk aanleiding zijn tot onderzoek, deze omvangrijke teksten zeer kritisch (door deskundigen) op waarheidsgehalte (van feiten en interpretaties naar conclusies) te doen analyseren.
Mijn, daarin ook inmiddels opgenomen rapport voor herziening, heb ik voor dat gebruik teruggetrokken.
Dit op auteursrecht en op diskwalificatie van mijn deskundigheid door de heer Bakker; voor wiens 'herziening'  ik dat in 2014 schreef.
Voor de inhoud van mijn rapport ben ik dan ook nog steeds bereid om 'naar waarheid' onder ede te verklaren.
Daarin is ook verklaard hoe en waarom het feitelijk kan zijn dat de blussers juist hebben opgetreden zoals zij deden.

Met verschuldigde hoogachting,


Drs. F.W.J. Vos

Citeer stellige onwaarheden worden vermeld:
en wel over het zogenaamd negeren van de gevarenetiketten en het nalaten van evacuatie door de brandweer.

was dat dan niet zo?

Citaat van: sylvius op  8 november 2019, 06:27:36

Citeer stellige onwaarheden worden vermeld:
en wel over het zogenaamd negeren van de gevarenetiketten en het nalaten van evacuatie door de brandweer.

was dat dan niet zo?

Nee, de  aan de straatzijde van de C bunker (zie foto's en films) aangebrachte etiketten waren niet voorzien van de 'dubbele cijfers'; zoals bij de transportetiketten.
Deze etiketten voldeden daarmee aan de schriftelijk omschrijving in de milieuvergunning.
Er waren ook etiketten met de cijfers 1.4. Daarop, noch op de algemene etiketten (zonder enige toelichting voor het gevaar t.b.v. de brandweer of omgeving), behoefde de brandweer niets te doen of na te laten.

De op de C bunker gehanteerde etiketten waren sterk gelijkend op de UN transport etiketten voor 'bijkomend' gevaar; dus slechts bij transport te hanteren naast voor stoffen met ook een etiket voor een andere UN gevarengroep als hoofdgevaar.

Voor opslag was dit dus slechts een algemeen aanduiding; zonder dat er 1.1, 1.2 of 1.3 werd vermeld en dan ook geen verplichte '1' onderin voor de klasse.

Zelfs indien er wel een etiktet met 1.1. was aangebracht (show me!) , dan nog hangt het evacueren, qua afstand, zeer sterk af van het gewicht van die groep in opslag.

Achteraf maar stellen (en dat ook zonder officiele bronvermelding)  dat, de 1e brandweerlieden ter plaatse tot 1000 mtr. hadden moeten evacueren, is, gelet op de implicaties voor slachtoffers en nabestaanden, brandtechnisch en -tactisch absurd en ethisch onacceptabel voor mij.

Op foto's en film is bovendien te zien dat een directielid en een medewerker rustig naast de blussende brandweer staat te kijken in de richting van (ook) de etiketten: hoezo gevaar als de experts zwijgen?

Waarom kom je daar dan nu pas mee?

De discussie daarover woedt al sinds Mart van Troost aan de gemeenteraad e.e.a.  uiteen had gezet (2003/ 2004?) en de gemeenteraad ( burgemeester Mans ) daarover een brief had geschreven aan minister Remkes en Remkes had geantwoord dat op de gevaarsetiketten tevens de aanduiding "1.4" had gestaan, met de suggestie dat de brandweer "dus" gewoon had mogen blussen en niet de buurt had hoeven ontruimen, een antwoord dat door Mans/gemeenteraad   in dankbaarheid werd aanvaard.

test

Citaat van: sylvius op  8 november 2019, 09:30:26
Waarom kom je daar dan nu pas mee?

De discussie daarover woedt al sinds Mart van Troost aan de gemeenteraad e.e.a.  uiteen had gezet (2003/ 2004?) en de gemeenteraad ( burgemeester Mans ) daarover een brief had geschreven aan minister Remkes en Remkes had geantwoord dat op de gevaarsetiketten tevens de aanduiding "1.4" had gestaan, met de suggestie dat de brandweer "dus" gewoon had mogen blussen en niet de buurt had hoeven ontruimen, een antwoord dat door Mans/gemeenteraad   in dankbaarheid werd aanvaard.

Als u meent mij ter verantwoording kunnen/mogen roepen voor mijn informatie kanalen en mijn eventueel reacties daarop dan bent u bij mij aan het verkeerde adres.
Uw stadgenoot Bakker en 'de klokkenluider' Van Buitenen weten dit al 5 jaar; maar hielden het 'onder hun pet'.

Van Troost is op gebied van brandweerkennis nooit verder opgeleid dan hoofdbrandwacht.

Het door u geparafraseerde antwoord van burgemeester Mans onderschijf ik, op technische gronden, dan ook.
Uw subjectieve beoordeling dat dit in dankbarheid werd aanvaard onderschijf ik ook dat zou ik ook doen nadat een onwetend orakel paniek was komen zaaien!

Aan de orde had moeten zijn: de verzaking van alle wettelijk brandweer taken vooraf aan het optreden van de repressieve brandweer! Dat deed ook de burgemeester en ook de gemeenteraad (controletaak).

Indien die actoren hun wettelijke taak wel naar behoren hadden uitgevoerd, dan was er nooit een vuurwerkopslag geweest van deze omvang in de Tollenstraat.

Nu gaat het 'nationaal' ook nog weer om tientallen jaren later en achteraf onderzoek te doen naar het effect van bluswater op vuurwerk; dat betaald goed en houdt bezig!
Weer verzuimt men eerst een theorie te raadplegen over dergelijke (ontelbare!) combinaties; voordat men gaat experimenteren.

Het cruciale probleem: verzaken van geëxamineerde en getoetste kennis per brandweerrang, en ook nog het verzaken van wettelijk daarmee samenhangende taken, blijft zo maar weer buiten aandacht!

"Keep the mushrooms in the dark and feed them a lot of shit!" Het werkt!

Citaat van: Fred Vos op  8 november 2019, 12:41:32


Aan de orde had moeten zijn: de verzaking van alle wettelijk brandweer taken vooraf aan het optreden van de repressieve brandweer! Dat deed ook de burgemeester en ook de gemeenteraad (controletaak).

Indien die actoren hun wettelijke taak wel naar behoren hadden uitgevoerd, dan was er nooit een vuurwerkopslag geweest van deze omvang in de Tollenstraat.

Het cruciale probleem: verzaken van geëxamineerde en getoetste kennis per brandweerrang, en ook nog het verzaken van wettelijk daarmee samenhangende taken, blijft zo maar weer buiten aandacht!

"Keep the mushrooms in the dark and feed them a lot of shit!" Het werkt!

Hoe had men de brand dan moeten bestrijden?

Of was dat, door het verzaken van de wettelijke taken, so-wie-so een onmogelijke zaak? --

Maakte niet uit of men al dan niet met water was gaan blussen, of al dan niet deuren van bewaarplaatsen was gaan openen, of al dan niet buurt was gaan ontruimen?

 "Het circus is minder leuk als de lilliputters (kleine mensen) niet optreden!" :P

Citaat van: sylvius op  8 november 2019, 13:02:47

Citaat van: Fred Vos op  8 november 2019, 12:41:32


Aan de orde had moeten zijn: de verzaking van alle wettelijk brandweer taken vooraf aan het optreden van de repressieve brandweer! Dat deed ook de burgemeester en ook de gemeenteraad (controletaak).

Indien die actoren hun wettelijke taak wel naar behoren hadden uitgevoerd, dan was er nooit een vuurwerkopslag geweest van deze omvang in de Tollenstraat.

Het cruciale probleem: verzaken van geëxamineerde en getoetste kennis per brandweerrang, en ook nog het verzaken van wettelijk daarmee samenhangende taken, blijft zo maar weer buiten aandacht!

"Keep the mushrooms in the dark and feed them a lot of shit!" Het werkt!

Hoe had men de brand dan moeten bestrijden?

Of was dat, door het verzaken van de wettelijke taken, so-wie-so een onmogelijke zaak? --

Maakte niet uit of men al dan niet met water was gaan blussen, of al dan niet deuren van bewaarplaatsen was gaan openen, of al dan niet buurt was gaan ontruimen?

Zoals ik eerder schreef: de blussende brandweer deed het zoals het toen behoorde!

Door het verzaken van wettelijke brandweerzorgtaken was er een onoorbare situatie, die in een beschaafd land nooit had mogen bestaan; ook al door het schenden van mensenrechten hierbij

Metaalhoudend vuurwerk kan, met een geringe hoeveelheid waterdamp (hoe minder hoe effectiever) in het vlamfront/reactiefront dit front versnellen.

Voor een zuivere discussie: De term 'massa-explosie' is nooit van toepassing op (brand)reacties van vuurwerk in opslag!

De zware explosies, na de lichte van rond 15:00 uur, zijn 'secundaire explosies': de reactieproducten en restanten van de vuurwerkbranden/explosies in besloten ruimten reageren nogmaals; en dat met nog eens 3 maal zoveel energie, na (verticale) opmenging met voldoende luchtzuurstof. De schade op de grond rond SEF is dan ook opvallend benedenwinds gericht (richting Grolsch)

Antwoord:Ja, deze opslag was een misdadige en onmogelijke opgave voor 'blussing' en dat uiteraard ook voor evacuatie.

Op filmbeelden is toch duidelijk te zien hoe een brandweerman (chef autoladder) probeert de toeschouwers uit de Tollenstraat te krijgen!

Hij en ook zijn (overleden) collega's worden nu beschuldigd van 'dood door schuld met voorwaardelijke opzet'; om een miljoenenclaim te kunnen 'onderbouwen'.
('Schuld' en 'opzet' verdragen elkaar niet in het (straf)recht; maar de aangevers kijken sowieso niet zo nauw.)

Geld stinkt niet.... maar wel stank voor dank richting zichzelf opofferende brandweerlieden!!

Citaat van: Fred VosZoals ik eerder schreef: de blussende brandweer deed het zoals het toen behoorde!

niet zo volgens het rapport van de brandweerinspectie --

men had een "andere blusinzet" moeten toepassen, op grond van het feit dat men had moeten weten dat (evenementen)vuurwerk van de klasse 1.4 zich bij brand gedraagt als vuurwerk van de klase 1.3

Citaat van: Fred Vos]Door het verzaken van wettelijke brandweerzorgtaken was er een onoorbare situatie

ik dacht door het verlenen van vergunning voor opslag van 158,5 ton evenementenvuurwerk in o.a. zeecontainers vlak naast een woonbuurt, terwijl men wist  (oa. van Culemborg) dat dit zeer gevaarlijk was en ook niet mocht.

Citaat van: Fred Vos deze opslag was een misdadige en onmogelijke opgave voor 'blussing' en dat uiteraard ook voor evacuatie.

Maar de brandweer dacht daar anders over.

"we hebben elkaar nog gelukkig nieuwjaar gewenst bij het betreden van het terrein"

Citaat van: Fred VosOp filmbeelden is toch duidelijk te zien hoe een brandweerman (chef autoladder) probeert de toeschouwers uit de Tollenstraat te krijgen!

ja pas tegen half vier, en dat alleen maar uir de Tollensstraat

Citaat van: Fred Vos
Geld stinkt niet.... maar wel stank voor dank richting zichzelf opofferende brandweerlieden!!

Dat is het bekende:

"Als een huis in brand staat vlucht iedereen eruit weg, alleen de brandweer gaat er dan juist naar binnen. Het gaat niet aan om de brandweer dan achteraf de schuld te geven."

  Of om met burgemeester Mans  te spreken: "Brandweerlieden zijn de ridders van deze tijd. Het zijn helden" (om zichzelf daarachter te verschuilen"Kom je aan de brandweer, dan kom je aan mij")

Citaat van: Fred VosZoals ik eerder schreef: de blussende brandweer deed het zoals het toen behoorde!

niet zo volgens het rapport van de brandweerinspectie --

men had een "andere blusinzet" moeten toepassen, op grond van het feit dat men had moeten weten dat (evenementen)vuurwerk van de klasse 1.4 zich bij brand gedraagt als vuurwerk van de klase 1.3

FV: Dit concludeert de IBR in hun rapport:

CiteerDe gepleegde brandweerinzet was, gezien de bij de brandweerlieden aanwezige kennis over vuurwerkbranden, juist.

FV: Wat u beweert is dus een verregaand onjuiste en onvolledige parafrasering van een beschouwing over de leerstof; die een aantal kaderleden 'mogelijk' had verwerkt maar waarschijnlijk volgens de IBR niet meer operationeel paraat had.
Daartoe had dan ook een aanvalsplan beschikbaar moeten zijn!
De vraag blijft (m.i. niet te beantwoorden gelet op de beschikbare info) wat er anders was gebeurd als men wel volgens klasse 1.3 was opgetreden.

Citaat van: Fred Vos]Door het verzaken van wettelijke brandweerzorgtaken was er een onoorbare situatie

ik dacht door het verlenen van vergunning voor opslag van 158,5 ton evenementenvuurwerk in o.a. zeecontainers vlak naast een woonbuurt, terwijl men wist  (oa. van Culemborg) dat dit zeer gevaarlijk was en ook niet mocht.

FV: Ja, maar die vergunning is niet verleend op de specifieke brandweerzorg wetgeving! Zelfs niet voorzien van een wettelijk verplicht advies van de cdt. reg. brw.!
De kennis van Culemborg was in redelijkheid wel benut; indien wel volgens de brandweerwetgeving advies was gevraagd/opgesteld.

Citaat van: Fred Vos deze opslag was een misdadige en onmogelijke opgave voor 'blussing' en dat uiteraard ook voor evacuatie.

Maar de brandweer dacht daar anders over.

"we hebben elkaar nog gelukkig nieuwjaar gewenst bij het betreden van het terrein"

FV: Hier verwart u weer eens de discussie door het 'grabbelton' begrip: 'brandweer'. De verantwoordelijken voor de brandpreventie zijn geheel andere personen (m.b.t. wettelijke bekwaamheden en bevoegheden) dan die binnen de repressie!

Citaat van: Fred VosOp filmbeelden is toch duidelijk te zien hoe een brandweerman (chef autoladder) probeert de toeschouwers uit de Tollenstraat te krijgen!

ja pas tegen half vier, en dat alleen maar uir de Tollensstraat

FV: Oh, die anderen hadden al de branden eerst moeten laten doorbranden en zonder voertuig (tot hoever?) het publiek moeten verplaatsen? U heeft mogelijk meer verstand van.....

Citaat van: Fred Vos
Geld stinkt niet.... maar wel stank voor dank richting zichzelf opofferende brandweerlieden!!

Dat is het bekende:

"Als een huis in brand staat vlucht iedereen eruit weg, alleen de brandweer gaat er dan juist naar binnen. Het gaat niet aan om de brandweer dan achteraf de schuld te geven."

  Of om met burgemeester Mans  te spreken: "Brandweerlieden zijn de ridders van deze tijd. Het zijn helden" (om zichzelf daarachter te verschuilen"Kom je aan de brandweer, dan kom je aan mij")

FV: Voor zover het de brandweerlieden betreft die actief branden blussen, zijn het onder omstandigheden ook wel helden; al staan zij zich daar niet op voor.
Ik hoop dat zij u en de uwen in voorkomend geval ook die diensten zullen bewijzen; ik zal, voor de motivatie, niet aan hen verklappen hoe u nu feitelijk over ze denkt.

Citaat van: Fred VosDe vraag blijft (m.i. niet te beantwoorden gelt op de beschikbare info) wat er anders was gebeurd als men wel volgens klasse 1.3 was opgetreden.

wellicht was de escalatie van de brand kwestie van sabotage  --

dan kon de brandweer er ook niks aan doen!

Citaat van: Fred Vos
De kennis van Culemborg was in redelijkheid wel benut; indien wel volgens de brandweerwetgeving advies was gevraagd/opgesteld.

Wie weet is de brandweer wel om advies gevraagd. En is gezegd: "Ach, het bedrijf zit er toch nog maar een paar jaar. In die tijd zal er heus niks mis gaan"  (gezien het  feit dat SEF er al sinds 1976 (dacht ik) zonder vergunning zat

Citaat van: Fred VosFV: Hier verwart u weer eens de discussie door het 'grabbelton' begrip: 'brandweer'. De verantwoordelijken voor de brandpreventie zijn geheel andere personen (m.b.t. wettelijke bekwaamheden en bevoegheden) dan die binnen de repressie!

Nee niet.

Zij waren het die de slangen uitrolden en gingen blussen.  Het waren niet de verantwoordlijken voor de brandpreventie.

Citaat van: Fred VosFV: Oh, die anderen hadden al de branden eerst moeten laten doorbranden en zonder voertuig (tot hoever?) het publiek moeten verplaatsen? U heeft mogelijk meer verstand van.....

Alarm slaan

"de kennis van de betekenis van gevaarborden behoort tot de basis-lesstof van iedere brandweerman"

Het schijnt dat er ook een aanvalsplan  (in de vorm van een bevelvoerderskaart) voor SEF voorin iedere brandweerauto lag.  Inhoudende oa. evacuatie.  (De kaarten schijnen meteen na de ramp vernietigd te zijn, althans dat gerucht gaat. Ene Jans Weges had het opgesteld en ene Zendman had het ingetekend.

Citaat van: Fred Vos
Ik hoop dat zij u en de uwen in voorkomend geval ook die diensten zullen bewijzen; ik zal, voor de motivatie, niet aan hen verklappen hoe u nu feitelijk over ze denkt.

een regelrecht dreigement  ...

Uw wilde speculatieve reacties maken voor mij een eind aan elke redelijke discussie.

Geeft u dan bijvoorbeeld de objectieve betekenis van de op die dag aanwezige gevarenetiketten; en officieel woordelijk gericht tot de brandweer v.w.b. hun te verrichten taken!

Wat er zoals "schijnt" in de afgelopen jaren, volgens fantasten zoals u, daarover kunt u een heel dik boek schrijven; 'uit de duim gezogen' als titel.

Uw bewering van bedreiging, op een menselijk voorspelbaar effect op motivatie, is flauw/unfair. Zo (her)ken ik u wel weer.

misschien hebt u gelijk

Citaat van: sylvius op  8 november 2019, 21:57:15
misschien hebt u gelijk

Sportief van U!

Van Wittgenstein las ik de uitspraak:"Er bestaat geen waarheid zonder twijfel."

Citaat van: Fred Vos op  8 november 2019, 08:45:38

Citaat van: sylvius op  8 november 2019, 06:27:36

Citeer stellige onwaarheden worden vermeld:
en wel over het zogenaamd negeren van de gevarenetiketten en het nalaten van evacuatie door de brandweer.

was dat dan niet zo?

Nee, de  aan de straatzijde van de C bunker (zie foto's en films) aangebrachte etiketten waren niet voorzien van de 'dubbele cijfers'; zoals bij de transportetiketten.
Deze etiketten voldeden daarmee aan de schriftelijk omschrijving in de milieuvergunning.
Er waren ook etiketten met de cijfers 1.4. Daarop, noch op de algemene etiketten (zonder enige toelichting voor het gevaar t.b.v. de brandweer of omgeving), behoefde de brandweer niets te doen of na te laten.

De op de C bunker gehanteerde etiketten waren sterk gelijkend op de UN transport etiketten voor 'bijkomend' gevaar; dus slechts bij transport te hanteren naast voor stoffen met ook een etiket voor een andere UN gevarengroep als hoofdgevaar.

Voor opslag was dit dus slechts een algemeen aanduiding; zonder dat er 1.1, 1.2 of 1.3 werd vermeld en dan ook geen verplichte '1' onderin voor de klasse.

Zelfs indien er wel een etiktet met 1.1. was aangebracht (show me!) , dan nog hangt het evacueren, qua afstand, zeer sterk af van het gewicht van die groep in opslag.

Achteraf maar stellen (en dat ook zonder officiele bronvermelding)  dat, de 1e brandweerlieden ter plaatse tot 1000 mtr. hadden moeten evacueren, is, gelet op de implicaties voor slachtoffers en nabestaanden, brandtechnisch en -tactisch absurd en ethisch onacceptabel voor mij.

Op foto's en film is bovendien te zien dat een directielid en een medewerker rustig naast de blussende brandweer staat te kijken in de richting van (ook) de etiketten: hoezo gevaar als de experts zwijgen?

Waarom moest Remkes dan beweren dat er "1.4" bij op de borden had gestaan?

Of was destijds de kennis omtrent de betekenis van de borden nog niet zo ver ontwikkeld?

Citaat van: sylvius op 10 november 2019, 06:21:33

Citaat van: Fred Vos op  8 november 2019, 08:45:38

Citaat van: sylvius op  8 november 2019, 06:27:36

Citeer stellige onwaarheden worden vermeld:
en wel over het zogenaamd negeren van de gevarenetiketten en het nalaten van evacuatie door de brandweer.

was dat dan niet zo?

Nee, de  aan de straatzijde van de C bunker (zie foto's en films) aangebrachte etiketten waren niet voorzien van de 'dubbele cijfers'; zoals bij de transportetiketten.
Deze etiketten voldeden daarmee aan de schriftelijk omschrijving in de milieuvergunning.
Er waren ook etiketten met de cijfers 1.4. Daarop, noch op de algemene etiketten (zonder enige toelichting voor het gevaar t.b.v. de brandweer of omgeving), behoefde de brandweer niets te doen of na te laten.

De op de C bunker gehanteerde etiketten waren sterk gelijkend op de UN transport etiketten voor 'bijkomend' gevaar; dus slechts bij transport te hanteren naast voor stoffen met ook een etiket voor een andere UN gevarengroep als hoofdgevaar.

Voor opslag was dit dus slechts een algemeen aanduiding; zonder dat er 1.1, 1.2 of 1.3 werd vermeld en dan ook geen verplichte '1' onderin voor de klasse.

Zelfs indien er wel een etiktet met 1.1. was aangebracht (show me!) , dan nog hangt het evacueren, qua afstand, zeer sterk af van het gewicht van die groep in opslag.

Achteraf maar stellen (en dat ook zonder officiele bronvermelding)  dat, de 1e brandweerlieden ter plaatse tot 1000 mtr. hadden moeten evacueren, is, gelet op de implicaties voor slachtoffers en nabestaanden, brandtechnisch en -tactisch absurd en ethisch onacceptabel voor mij.

Op foto's en film is bovendien te zien dat een directielid en een medewerker rustig naast de blussende brandweer staat te kijken in de richting van (ook) de etiketten: hoezo gevaar als de experts zwijgen?

Waarom moest Remkes dan beweren dat er "1.4" bij op de borden had gestaan?

Of was destijds de kennis omtrent de betekenis van de borden nog niet zo ver ontwikkeld?

Uw bron is Remkes, maar dat (borden met 1.4) is op vele afbeeldingen (film/foto's) ook te zien! Ik kan me niet herinneren/vaststellen op welk deuren deze 'cijfer etiketten' waren aangebracht.
Een mogelijke verklaring vond ik (voor wat dat waard is) in de chronologische ontwikkeling: de C bunkers warenre het eerst en die etiketten voldeden letterlijk aan de schriftelijk gestelde voorwaarden (1997).
Ook (slechts) 'mogelijk', acht ik dan dat die etiketten er op de C opslag al eerder waren en de voorschriften daarop zijn geschreven.

Voor de beoordeling van de reactie op die etiketten zijn er dus feitelijk 2 verschillende etiketten op die dag te beoordelen: die met een ontploffende 'bom' zwart op een oranje ruit zonder cijfers en die met de cijfers 1.4.

Zoals eerder gesteld: de in het verkeer gangbare etiketten komen uit de UN transport classificatie testen; met zeer beperkte hoeveelheden en vooral: Niet opgesloten na ontsteking!
Dat geeft dan ook heel andere ontwikkelingen.

Voor een opslag, met dergelijk enorme hoeveelheden, had de Brandweerwetgeving vroegtijdig moeten uitwerken met maatregelen en resultaten en dan uiteraard ook met een aanvalsplan (dat aan die vakinhoudelijke eisen ook voldoet!).

Nu beweerde de 'nieuwe' cdt brw. (vanaf mei 1997) dat er achteraf(!) een 'bereikbaarheidskaart' was gemaakt die hij achteraf (!) adequaat achtte.
Dit berust op wettelijk onverantwoorde domheid/onwetendheid of op ronduit opzettelijke misleiding. Een bereikbaarheidskaart voldoet in de verste verten niet aan de eisen van een 'aanvalsplan'.

Het ook in de wereld gebracht verhaal van de (1000 mtr.!) evacuatie afstanden (ook nadrukkelijk door Bakker en Van Buitenenen) duidt op (vrijwillig?) onbegrip.
De uitwerking van de destijds te verwachten explosies rechtsreeks is afhankelijk van het ontstoken 'explosieve gewicht'.
Voor 1.3, waar Bakker ook ondanks de, na 1997 al in 1999 herziene 'foute' milieuvergunning; die volgens hem buiten zijn medeweten die 1.3 had geschrapt, nog steeds vanuit ging, had een maximaal aanwezig te verwachten gewicht van 100 kg.
Om tot 1000 mtr. te gaan evacueren zijn er vele tonnen aan exploderend materiaal (o.a 1.1 en 1.3) voorwaardelijk; dit wel in de heersende onwetendheid van de noodzakelijk volgende 'secundaire explosies uit een opslag!'

Dan nog: als u de beelden bekijkt dan is duidelijk te zien dat de 2 zware explosies zich boven en benedenwinds van SEF voltrokken.
Dat fenomeen wordt wetenschappelijk verklaard door de 'secundaire' explosies van dergelijke (spring)stoffen; deze wordt gafaciliteerd door verbranding/langzamere explosie: eerst 'primair' in opsluiting met chemisch nog een enorme hoeveelheid aan niet gereageerd materiaal door tekort aan oxidatoren in de primaire explosies! De opmgenin met luchtzuurstof maakt de secundaire explosies dan ook eerst mogelijk.

De reacties in opsluiting (hoge druk en zeer hoge temperaturen) voorzien daarop in de hoge 'product' concentratie om na openging (opstijgende donkere wolken boven SEF!) alsnog 'secundair' te kunnen reageren.

Hoe dan ook, binnen de wettelijke taakuitvoering van de brandweerwet nu WVr), met de toen geldende 2 gemeentelijke verordeningen(!), had deze vuurwerkopslag aldaar nooit kunnen of mogen bestaan.

Het 'eerste vlammetje' had wettelijk 'voorkomen' moeten worden (er was een rookverbod en een ontstekingsvebrod van vuurwerk op dat terrein) en daarop moeten worden 'beperkt' volgens de toen heersende wetgeving.
Maar als de wettelijk adviseur verzaakt om daartoe de adequate maatregelen voor te schrijven, ook nadat hij door de adviseur van 'Milieu' daartoe was 'opgeroepen', dan verzaken die wettelijk actoren.

Daaruit ontstaat m.i. doodslag met voorwaardelijk opzet. Daartoe deed ik voor die wettelijke actoren dan ook aangifte: voor het vermoedelijk begaan van dit niet verjaarde misdrijf.

Citaat van: Fred Vos op 10 november 2019, 09:01:39


Uw bron is Remkes, maar dat (borden met 1.4) is op vele afbeeldingen (film/foto's) ook te zien! Ik kan me niet herinneren/vaststellen op welk deuren deze 'cijfer etiketten' waren aangebracht.
Een mogelijke verklaring vond ik (voor wat dat waard is) in de chronologische ontwikkeling: de C bunkers warenre het eerst en die etiketten voldeden letterlijk aan de schriftelijk gestelde voorwaarden (1997).
Ook (slechts) 'mogelijk', acht ik dan dat die etiketten er op de C opslag al eerder waren en de voorschriften daarop zijn geschreven.

Voor de beoordeling van de reactie op die etiketten zijn er dus feitelijk 2 verschillende etiketten op die dag te beoordelen: die met een ontploffende 'bom' zwart op een oranje ruit zonder cijfers en die met de cijfers 1.4.

Zoals eerder gesteld: de in het verkeer gangbare etiketten komen uit de UN transport classificatie testen; met zeer beperkte hoeveelheden en vooral: Niet opgesloten na ontsteking!
Dat geeft dan ook heel andere ontwikkelingen.

Voor een opslag, met dergelijk enorme hoeveelheden, had de Brandweerwetgeving vroegtijdig moeten uitwerken met maatregelen en resultaten en dan uiteraard ook met een aanvalsplan (dat aan die vakinhoudelijke eisen ook voldoet!).

Nu beweerde de 'nieuwe' cdt brw. (vanaf mei 1997) dat er achteraf(!) een 'bereikbaarheidskaart' was gemaakt die hij achteraf (!) adequaat achtte.
Dit berust op wettelijk onverantwoorde domheid/onwetendheid of op ronduit opzettelijke misleiding. Een bereikbaarheidskaart voldoet in de verste verten niet aan de eisen van een 'aanvalsplan'.

Het ook in de wereld gebracht verhaal van de (1000 mtr.!) evacuatie afstanden (ook nadrukkelijk door Bakker en Van Buitenenen) duidt op (vrijwillig?) onbegrip.
De uitwerking van de destijds te verwachten explosies rechtsreeks is afhankelijk van het ontstoken 'explosieve gewicht'.
Voor 1.3, waar Bakker ook ondanks de, na 1997 al in 1999 herziene 'foute' milieuvergunning; die volgens hem buiten zijn medeweten die 1.3 had geschrapt, nog steeds vanuit ging, had een maximaal aanwezig te verwachten gewicht van 100 kg.
Om tot 1000 mtr. te gaan evacueren zijn er vele tonnen aan exploderend materiaal (o.a 1.1 en 1.3) voorwaardelijk; dit wel in de heersende onwetendheid van de noodzakelijk volgende 'secundaire explosies uit een opslag!'

Dan nog: als u de beelden bekijkt dan is duidelijk te zien dat de 2 zware explosies zich boven en benedenwinds van SEF voltrokken.
Dat fenomeen wordt wetenschappelijk verklaard door de 'secundaire' explosies van dergelijke (spring)stoffen; deze wordt gafaciliteerd door verbranding/langzamere explosie: eerst 'primair' in opsluiting met chemisch nog een enorme hoeveelheid aan niet gereageerd materiaal door tekort aan oxidatoren in de primaire explosies! De opmgenin met luchtzuurstof maakt de secundaire explosies dan ook eerst mogelijk.

De reacties in opsluiting (hoge druk en zeer hoge temperaturen) voorzien daarop in de hoge 'product' concentratie om na openging (opstijgende donkere wolken boven SEF!) alsnog 'secundair' te kunnen reageren.

Hoe dan ook, binnen de wettelijke taakuitvoering van de brandweerwet nu WVr), met de toen geldende 2 gemeentelijke verordeningen(!), had deze vuurwerkopslag aldaar nooit kunnen of mogen bestaan.

Het 'eerste vlammetje' had wettelijk 'voorkomen' moeten worden (er was een rookverbod en een ontstekingsvebrod van vuurwerk op dat terrein) en daarop moeten worden 'beperkt' volgens de toen heersende wetgeving.
Maar als de wettelijk adviseur verzaakt om daartoe de adequate maatregelen voor te schrijven, ook nadat hij door de adviseur van 'Milieu' daartoe was 'opgeroepen', dan verzaken die wettelijk actoren.

Daaruit ontstaat m.i. doodslag met voorwaardelijk opzet. Daartoe deed ik voor die wettelijke actoren dan ook aangifte: voor het vermoedelijk begaan van dit niet verjaarde misdrijf.

u bent wel erg slecht geïnformeerd  ::)

Bakker had op de gevaarborden van bunkers en bewaarplaatsen waarin enkel consumentenvuurwerk lag opgeslagen zelf "1.4" bij op gezet. Hij had ml. ook opslagruimte verhuurd aan handelaren in eindejaarsvuurwerk (oa. aan fietsenmaker aan de Deurningerstraat en nog aan anderen)

1.3 vuurwerk was hem vergund

1.1. vuurwerk 100 kg was vergund in de vergunning van 1997, maar niet meer opgenomen in vergunning 1999

Citaat van: sylvius op 10 november 2019, 09:15:26

Citaat van: Fred Vos op 10 november 2019, 09:01:39


Uw bron is Remkes, maar dat (borden met 1.4) is op vele afbeeldingen (film/foto's) ook te zien! Ik kan me niet herinneren/vaststellen op welk deuren deze 'cijfer etiketten' waren aangebracht.
Een mogelijke verklaring vond ik (voor wat dat waard is) in de chronologische ontwikkeling: de C bunkers warenre het eerst en die etiketten voldeden letterlijk aan de schriftelijk gestelde voorwaarden (1997).
Ook (slechts) 'mogelijk', acht ik dan dat die etiketten er op de C opslag al eerder waren en de voorschriften daarop zijn geschreven.

Voor de beoordeling van de reactie op die etiketten zijn er dus feitelijk 2 verschillende etiketten op die dag te beoordelen: die met een ontploffende 'bom' zwart op een oranje ruit zonder cijfers en die met de cijfers 1.4.

Zoals eerder gesteld: de in het verkeer gangbare etiketten komen uit de UN transport classificatie testen; met zeer beperkte hoeveelheden en vooral: Niet opgesloten na ontsteking!
Dat geeft dan ook heel andere ontwikkelingen.

Voor een opslag, met dergelijk enorme hoeveelheden, had de Brandweerwetgeving vroegtijdig moeten uitwerken met maatregelen en resultaten en dan uiteraard ook met een aanvalsplan (dat aan die vakinhoudelijke eisen ook voldoet!).

Nu beweerde de 'nieuwe' cdt brw. (vanaf mei 1997) dat er achteraf(!) een 'bereikbaarheidskaart' was gemaakt die hij achteraf (!) adequaat achtte.
Dit berust op wettelijk onverantwoorde domheid/onwetendheid of op ronduit opzettelijke misleiding. Een bereikbaarheidskaart voldoet in de verste verten niet aan de eisen van een 'aanvalsplan'.

Het ook in de wereld gebracht verhaal van de (1000 mtr.!) evacuatie afstanden (ook nadrukkelijk door Bakker en Van Buitenenen) duidt op (vrijwillig?) onbegrip.
De uitwerking van de destijds te verwachten explosies rechtsreeks is afhankelijk van het ontstoken 'explosieve gewicht'.
Voor 1.3, waar Bakker ook ondanks de, na 1997 al in 1999 herziene 'foute' milieuvergunning; die volgens hem buiten zijn medeweten die 1.3 had geschrapt, nog steeds vanuit ging, had een maximaal aanwezig te verwachten gewicht van 100 kg.
Om tot 1000 mtr. te gaan evacueren zijn er vele tonnen aan exploderend materiaal (o.a 1.1 en 1.3) voorwaardelijk; dit wel in de heersende onwetendheid van de noodzakelijk volgende 'secundaire explosies uit een opslag!'

Dan nog: als u de beelden bekijkt dan is duidelijk te zien dat de 2 zware explosies zich boven en benedenwinds van SEF voltrokken.
Dat fenomeen wordt wetenschappelijk verklaard door de 'secundaire' explosies van dergelijke (spring)stoffen; deze wordt gafaciliteerd door verbranding/langzamere explosie: eerst 'primair' in opsluiting met chemisch nog een enorme hoeveelheid aan niet gereageerd materiaal door tekort aan oxidatoren in de primaire explosies! De opmgenin met luchtzuurstof maakt de secundaire explosies dan ook eerst mogelijk.

De reacties in opsluiting (hoge druk en zeer hoge temperaturen) voorzien daarop in de hoge 'product' concentratie om na openging (opstijgende donkere wolken boven SEF!) alsnog 'secundair' te kunnen reageren.

Hoe dan ook, binnen de wettelijke taakuitvoering van de brandweerwet nu WVr), met de toen geldende 2 gemeentelijke verordeningen(!), had deze vuurwerkopslag aldaar nooit kunnen of mogen bestaan.

Het 'eerste vlammetje' had wettelijk 'voorkomen' moeten worden (er was een rookverbod en een ontstekingsvebrod van vuurwerk op dat terrein) en daarop moeten worden 'beperkt' volgens de toen heersende wetgeving.
Maar als de wettelijk adviseur verzaakt om daartoe de adequate maatregelen voor te schrijven, ook nadat hij door de adviseur van 'Milieu' daartoe was 'opgeroepen', dan verzaken die wettelijk actoren.

Daaruit ontstaat m.i. doodslag met voorwaardelijk opzet. Daartoe deed ik voor die wettelijke actoren dan ook aangifte: voor het vermoedelijk begaan van dit niet verjaarde misdrijf.

u bent wel erg slecht geïnformeerd  ::)

Bakker had op de gevaarborden van bunkers en bewaarplaatsen waarin enkel consumentenvuurwerk lag opgeslagen zelf "1.4" bij op gezet. Hij had ml. ook opslagruimte verhuurd aan handelaren in eindejaarsvuurwerk (oa. aan fietsenmaker aan de Deurningerstraat en nog aan anderen)

1.3 vuurwerk was hem vergund

1.1. vuurwerk 100 kg was vergund in de vergunning van 1997, maar niet meer opgenomen in vergunning 1999

Hoe kan ik 'slecht geïnformeerd`zij als ik me op (toetsbare!) feiten beroep?

Uw bericht  hierboven bevat niets dat ik zou hebben 'gemist'. Hoe de cijfers 1.4 op welke etiketten en door wie zijn gekomen daar had ik het niet over; dat weet ik niet en het interesseert mij vooralsnog niet.

Feit is en objectief blijft dat er 2 soorten etiketten waren voor de brandweer om te 'zien' en desnoods te interpreteren; daar ging de discussie over!

Het verschil in vergunde opslag tussen 1997 en 1999 werd door mij toch al vermeld?

Alleen het ontstaan van die veranderingen in een 'tijdelijke' vergunning heeft een onopgehelderde 'welles nietes' geschiedenis binnen de getuigenverklaringen.
Waarbij juridisch bewezen is dat Bakker de aanvraag voor de veranderde inhoud van de 19999 vergunning heeft ondertekend.
Dan zou hij, indien die formele inhoud niet klopt,  de gemeente moeten hebben aangegeven voor 'valsheid in geschrift'.

U verstaat opnieuw de kunst om wat opgehelderd kan worden weer 'troebel' te maken; jammer.

BTW: was niet ook de 1.3 'verdwenen' uit de tijdelijke vergunning van 1999?

Ik kan eenieder in Enschede die schade heeft ondervonden en uiteraard ook de nabestaanden van slachtoffers, adviseren om de door mij bij de politie Enschede ingediende aangifte (3 september 2019) door te nemen en, bij instemming,  ook in te dienen met een rol als 'benadeelde' (dan krijgt men een advocaat en mogelijk schadevergoeding).
Bij niet vervolging door het OM kan dan, uitsluitend als belanghebbende (niet ik), geklaagd worden bij het Gerechtshof.

@ Sylvius

CiteerBakker had op de gevaarborden van bunkers en bewaarplaatsen waarin enkel consumentenvuurwerk lag opgeslagen zelf "1.4" bij op gezet.

Kunt u deze bewering bewijzen?

Citaat van: Fred Vos op 10 november 2019, 12:30:57
@ Sylvius

CiteerBakker had op de gevaarborden van bunkers en bewaarplaatsen waarin enkel consumentenvuurwerk lag opgeslagen zelf "1.4" bij op gezet.

Kunt u deze bewering bewijzen?

(https://scontent-ams4-1.xx.fbcdn.net/v/t1.15752-9/74632523_670970430058361_7843906439201423360_n.jpg?_nc_cat=111&_nc_oc=AQmHTk4cyr90BVEkJOSteEQ30ln5nSoeZEMVsmSu_TWSX_ZXFwfDzC0qZYB9psc8h7Q&_nc_ht=scontent-ams4-1.xx&oh=87b55e8d4eaa7719cc6889267818dc68&oe=5E4A6553)

voor de goede orde:

Aan de noordzijde van het bunkercomplex waren de deuren voorzien van diezelfde  gevaarsborden ornaje vierkant op de punt staand met bom, maaer zonder  aanduiding "1.4"  --

zoals  te zien op de fotos's van Van Willigen.

Daar ging het om

Remkes zei toen "op die borden stond tevens de tekst "1.4".

Ja hallo hè?

Maar Mans en gemeenteraad waren er content mee

Ik zei tegen mans: "Maar Remkes liegt"

Mans: "Van een minister mag je nooit zeggen dat hij liegt"

Citaat van: Fred VosFeit is en objectief blijft dat er 2 soorten etiketten waren voor de brandweer om te 'zien' en desnoods te interpreteren; daar ging de discussie over!

er was maar één soort.

voor 1.4 - vuurwerk (consumentenvuurwerk) was er ander etiket (bord)


(https://www.diversestickers.nl/wp-content/uploads/2018/11/DS1000521_Ontplofbaar_Foto.jpg)

De toevoeging "1.4" op sommige gevaarborden oranje vierkant met zwarte bom veranderde in wezen de betekenis niet:

"bij brand buurt ontruimen tot 100 meter in de omtrek -- vuurwerkbrand niet blussen -- maar uit laten branden (secundaire branden wel). "

Flauw trucje van Ben Ale en OM (Patricia van der Valk) : "niet blussen" betekent nog niet "niet blussen met water" -- alsof met water blussen juist wel mocht

Maar ja wie ben ik hè? Zomaar een simpele ziel

Citaat van: sylvius op 10 november 2019, 19:11:37

Citaat van: Fred Vos op 10 november 2019, 12:30:57
@ Sylvius

CiteerBakker had op de gevaarborden van bunkers en bewaarplaatsen waarin enkel consumentenvuurwerk lag opgeslagen zelf "1.4" bij op gezet.

Kunt u deze bewering bewijzen?

(https://scontent-ams4-1.xx.fbcdn.net/v/t1.15752-9/74632523_670970430058361_7843906439201423360_n.jpg?_nc_cat=111&_nc_oc=AQmHTk4cyr90BVEkJOSteEQ30ln5nSoeZEMVsmSu_TWSX_ZXFwfDzC0qZYB9psc8h7Q&_nc_ht=scontent-ams4-1.xx&oh=87b55e8d4eaa7719cc6889267818dc68&oe=5E4A6553)

U bewijst hiermee dat er een bord zat dat ik ook al op openbaar gemaakte beelden had gezien. Te bewijzen  was dat dit eerst en door Bakker zelf is geplaatst.

Citaat van: sylvius op 10 november 2019, 19:16:33
voor de goede orde:

Aan de noordzijde van het bunkercomplex waren de deuren voorzien van diezelfde  gevaarsborden ornaje vierkant op de punt staand met bom, maaer zonder  aanduiding "1.4"  --

zoals  te zien op de fotos's van Van Willigen.

Daar ging het om

Remkes zei toen "op die borden stond tevens de tekst "1.4".

Ja hallo hè?

Maar Mans en gemeenteraad waren er content mee

Ik zei tegen mans: "Maar Remkes liegt"

Mans: "Van een minister mag je nooit zeggen dat hij liegt"

Ja, dit kan men ook duiden als spraakverwarring. De beelden gaven onmiskenbaar te zien dat er 2 verschillende etiketten werden gebruikt.

Het verwarrende hierbij is dat dergelijk etiketten voor 1.4 ook, maar dan weer zonder 'bom', werden gevoerd voor transport

Citaat van: sylvius op 10 november 2019, 19:28:59

Citaat van: Fred VosFeit is en objectief blijft dat er 2 soorten etiketten waren voor de brandweer om te 'zien' en desnoods te interpreteren; daar ging de discussie over!

er was maar één soort.

voor 1.4 - vuurwerk (consumentenvuurwerk) was er ander etiket (bord)


(https://www.diversestickers.nl/wp-content/uploads/2018/11/DS1000521_Ontplofbaar_Foto.jpg)

De toevoeging "1.4" op sommige gevaarborden oranje vierkant met zwarte bom veranderde in wezen de betekenis niet:

"bij brand buurt ontruimen tot 100 meter in de omtrek -- vuurwerkbrand niet blussen -- maar uit laten branden (secundaire branden wel). "

Flauw trucje van Ben Ale en OM (Patricia van der Valk) : "niet blussen" betekent nog niet "niet blussen met water" -- alsof met water blussen juist wel mocht

Maar ja wie ben ik hè? Zomaar een simpele ziel

De betekenis die u toeschrijft als te nemen actie op 1.4. herken ik, uit de officiële omschrijvingen (ADR), zo niet.

Wat betekent dan het etiket aangebracht op de deuren aan de straatzijde van de C-bunker, zonder enig cijfer?

Citaat van: Fred Vos op 10 november 2019, 19:46:52


U bewijst hiermee dat er een bord zat dat ik ook al op openbaar gemaakte beelden had gezien. Te bewijzen  was dat dit eerst en door Bakker zelf is geplaatst.

ja en so what?

Citaat van: Fred Vos op 10 november 2019, 19:56:47


Wat betekent dan het etiket aangebracht op de deuren aan de straatzijde van de C-bunker, zonder enig cijfer?

tot op duizend meter ontruimen en de vuurwerkbrand niet blussen  --

Citaat van: sylvius op 10 november 2019, 20:09:21

Citaat van: Fred Vos op 10 november 2019, 19:46:52


U bewijst hiermee dat er een bord zat dat ik ook al op openbaar gemaakte beelden had gezien. Te bewijzen  was dat dit eerst en door Bakker zelf is geplaatst.

ja en so what?

Dat het etiket daar zo geplaatst was, bewijst niet dat dit, als ik u goed begrijpt het onderin aanbrengen op het algemeen etiket van de cijfers 1.4,  zo door Bakker is gedaan; zoals u eerder beweerde.

Citaat van: sylvius op 10 november 2019, 20:11:26

Citaat van: Fred Vos op 10 november 2019, 19:56:47


Wat betekent dan het etiket aangebracht op de deuren aan de straatzijde van de C-bunker, zonder enig cijfer?

tot op duizend meter ontruimen en de vuurwerkbrand niet blussen  --

Dat ontken ik ten stelligste! Dus: show me? Uit objectieve en officiële bron bedoel ik dan.

Citaat van: Fred Vos op 10 november 2019, 20:30:50


Dat het etiket daar zo geplaatst was, bewijst niet dat dit zo door Bakker is gedaan; zoals u eerder beweerde.

hij heeft het me zelf verteld

Citaat van: sylvius op 10 november 2019, 20:33:29

Citaat van: Fred Vos op 10 november 2019, 20:30:50


Dat het etiket daar zo geplaatst was, bewijst niet dat dit zo door Bakker is gedaan; zoals u eerder beweerde.

hij heeft het me zelf verteld

U bedoelt dan dat hij die cijfers 1.4 zei zelf te hebben aangebracht; op de etiketten zoals die aan de straatkant zonder cijfers aanwezig waren?

Citaat van: Fred Vos op 10 november 2019, 20:37:06


U bedoelt dan dat hij die cijfers 1.4 zei zelf te hebben aangebracht; op de etiketten zoals die aan de straatkant zonder cijfers aanwezig waren?

ja, want zulke etiketten (borden) bestaan (bestonden) officieel niet

Citaat van: sylvius op 10 november 2019, 20:41:03

Citaat van: Fred Vos op 10 november 2019, 20:37:06


U bedoelt dan dat hij die cijfers 1.4 zei zelf te hebben aangebracht; op de etiketten zoals die aan de straatkant zonder cijfers aanwezig waren?

ja, want zulke etiketten (borden) bestaan (bestonden) officieel niet

Dat u dat weet!
Voor de 1.1, 1.2 en 1.3 bestonden die etiketten juist weer wel met een 'bom' en officieel dan ook altijd een klein cijfer 1 daaronder in de punt van de ruit.

@ Sylvius

Heeft u getuigen van het feit dat Bakker deze dubbele cijfers heeft aangebracht; dat heeft namelijk ernstige consequenties.

Citaat van: Fred Vos op 10 november 2019, 20:49:38


Dat u dat weet!
Voor de 1.1, 1.2 en 1.3 bestonden die etiketten juist weer wel met een 'bom' en officieel dan ook altijd een klein cijfer 1 daaronder in de punt van de ruit.

heb ik nog nooit gezien ...

maar ja, het ging om de borden die te zien waren op de foto's van Van Willigen.

Daar stond niks bij op - geen 1.1, 1.2, 1.3 of 1.4 -- en ook geen  1

Citaat van: Fred Vos op 10 november 2019, 21:02:05
@ Sylvius

Heeft u getuigen van het feit dat Bakker deze dubbele cijfers heeft aangebracht; dat heeft namelijk ernstige consequenties.

gaat u dan Bakker voor het gerecht slepen?

Citaat van: sylvius op 10 november 2019, 21:05:25

Citaat van: Fred Vos op 10 november 2019, 21:02:05
@ Sylvius

Heeft u getuigen van het feit dat Bakker deze dubbele cijfers heeft aangebracht; dat heeft namelijk ernstige consequenties.

gaat u dan Bakker voor het gerecht slepen?

Ik deed al aangifte tegen hem wegens vermoedelijke laster; m.b.t. de brandweerlieden die ter plaatse optraden.
Iemand 'voor het gerecht slepen' is slechts 'civiel' aan de orde indien ik schade meen te kunnen verhalen en dat is niet het geval.

M.b.t. tot zijn beweringen (in zijn aangifte met Paalman en Van Buitenen) over het negeren van de gevaarsignalen (etiketten) en de nalatigheid om daarop tot 1000 mtr. te evacueren klopt dit van geen kanten met de 1.4. etiketten en dat wist hij dus..... Het klopt zelfs ook niet met de onofficiële etiketten zonder cijfers! Immers, de afstanden zijn afhankelijk van de klasse (die stond niet op die etiketten!) en is vooral afhankelijk van het (netto) gewicht van het vuurwerk in die klasse. Voor 1.1. moet dat voor 1000 mtr. dan al vele tonnen zijn.....Er was maar 100 kg. 1.1 eerst vergund.

Ook zonder ook maar enig voorschrift om vanaf de buitenzijde met een etiket voor aanwezig 1.1 of 1.3 te waarschuwen.

De brandweerlieden die van Thole (op Mavo bunkers) kwamen en ook die vanaf de Tollenstraat ingang om de C-bunker gingen, met een straal op C-4; gezien vanaf de containers, hebben dus vanaf die zijde nooit andere dan deze 'onofficiële' 1.4. etiketten gezien!

Citaat van: Fred Vos op 10 november 2019, 21:26:00


De brandweerlieden die van Thole (op Mavo bunkers) kwamen en ook die vanaf de Tollenstraat ingang om de C-bunker gingen, met een straal op C-4; gezien vanaf de containers, hebben dus vanaf die zijde nooit andere dan deze 'onofficiële' 1.4. etiketten gezien!

De brandweerlieden die van Thole kwamen kwamen pas nadat de brand al nagenoeg geblust was.

Op hoeveel etiketten er "1.4" bij op stond weten we niet.

Aan de andere kant (straatkant) stond er geen "1.4" bij op, tenminste voor zover te zien op foto's van Van Willigen.

Maar er is ook beeldmateriaal van eerder (Crimo heeft het wel), waarop te zien is dat op geen enkel etiket (bord) "1.4"bij op staat.

Het was vals om getuigenis (waarenmeing) van één brandweerman aan te grijpen om te suggereren  dat er op alle gevaaretiketten "1.4"  bij op zou hebben gestaan, en dat aan te grijpen om te cocluderen dat de brandweer "dus" mocht blussen zonder  buurt te ontruimen.

Vals van Remkes c.s. en nu ook van Fred Vos.

Citaat van: sylvius op 12 november 2019, 09:02:58

Citaat van: Fred Vos op 10 november 2019, 21:26:00


De brandweerlieden die van Thole (op Mavo bunkers) kwamen en ook die vanaf de Tollenstraat ingang om de C-bunker gingen, met een straal op C-4; gezien vanaf de containers, hebben dus vanaf die zijde nooit andere dan deze 'onofficiële' 1.4. etiketten gezien!

De brandweerlieden die van Thole kwamen kwamen pas nadat de brand al nagenoeg geblust was.

Op hoeveel etiketten er "1.4" bij op stond weten we niet.

Aan de andere kant (straatkant) stond er geen "1.4" bij op, tenminste voor zover te zien op foto's van Van Willigen.

Maar er is ook beeldmateriaal van eerder (Crimo heeft het wel), waarop te zien is dat op geen enkel etiket (bord) "1.4"bij op staat.

Het was vals om getuigenis (waarenmeing) van één brandweerman aan te grijpen om te suggereren  dat er op alle gevaaretiketten "1.4"  bij op zou hebben gestaan, en dat aan te grijpen om te cocluderen dat de brandweer "dus" mocht blussen zonder  buurt te ontruimen.

Vals van Remkes c.s. en nu ook van Fred Vos.

Ik begin me af te vragen of het uiten van valse beweringen vanuit Enschede besmettelijk is.

U schreef o.m.:

CiteerDe brandweerlieden die van Thole kwamen kwamen pas nadat de brand al nagenoeg geblust was.

Vals! Er was geen sprake van 'de brand' er waren diverse branden/brandjes in de omgeving met spraakverwarring binnen de brandweer over de adressen (aan de overkant van de Tollenstraat achter huizen, op verschillende plaatsen op het terrein van Thole en op verschillende plaatsen en gebouwen op SEF.)
Bovendien vlamde een brand in C-4 tijdens de blusoperaties enorm op (vluchten en dekking zoeken).

Ik betreur dergelijke mis informatie over ernstige zaken, die, gelet op de vele beschikbare objectieve(!) foto's en filmbeelden volstrekt onnodig en voor serieuze waarheidsvinding kwalijk zijn.

CiteerOp hoeveel etiketten er "1.4" bij op stond weten we niet.

Dat is juist, wel weten 'we' dat er etiketten waren op sommige deuren met deze 2 verschillende etiketten; waarvan er 1 niet voorgeschreven was in de milieuvergunning.

CiteerAan de andere kant (straatkant) stond er geen "1.4" bij op, tenminste voor zover te zien op foto's van Van Willigen.

Ook dat is juist en eerder vastgesteld.

CiteerMaar er is ook beeldmateriaal van eerder (Crimo heeft het wel), waarop te zien is dat op geen enkel etiket (bord) "1.4"bij op staat.

Dat kan; Crimo heeft eerder wel met beeldmateriaal gemanipuleerd; dus voor 'bewijs' zit ik daar niet op te wachten.

CiteerHet was vals om getuigenis (waarenmeing) van één brandweerman aan te grijpen om te suggereren  dat er op alle gevaaretiketten "1.4"  bij op zou hebben gestaan, en dat aan te grijpen om te cocluderen dat de brandweer "dus" mocht blussen zonder  buurt te ontruimen.

Vals van Remkes c.s. en nu ook van Fred Vos.

Ronduit idioot is het dat u over mij iets beweert dat ik nooit zo stelde; op grond van de beschikbare beelden weet eenieder dat er 2 verschillende etiketten aanwezig waren maar niet precies waar wel en waar (welke?) niet.

Dus over 'alle' etiketten kan niemand iets beweren en ik deed dat zeker niet!

Bovendien suggereert u nu valselijk dat het niet 1.4. etiket, , dus zonder enige klasse of gevarenclassificatie in cijfers en zonder het netto gewicht van een dergelijke classificatie te kennen voor de aan te houden afstanden, tot het ontruimen van de buurt zou hebben moeten leiden.

Zelfs indien er etiketten met 1.1 en 1.3 waren geplaatst, hetgeen niet het geval was(!), dan nog waren de aan te houden afstanden, op grond van de daarvoor in de (foute) milieu vergunning toegestane en geringe gewichten, zeer beperkt geweest.

Dat is van u een onderbouwde en dan lasterlijke stelling! En dat in de richting van brandweerlieden; waarvan de overledenen en hun nabestaanden zich niet eens meer kunnen verdedigen!
Waartoe ik gisteren aangifte deed tegen Van Buitenen en Bakker.

Citaat van: Fred Vos
U schreef o.m.:

CiteerDe brandweerlieden die van Thole kwamen kwamen pas nadat de brand al nagenoeg geblust was.

Vals! Er was geen sprake van 'de brand' er waren diverse branden/brandjes in de omgeving met spraakverwarring binnen de brandweer over de adressen (aan de overkant van de Tollenstraat achter huizen, op verschillende plaatsen op het terrein van Thole en op verschillende plaatsen en gebouwen op SEF.)
Bovendien vlamde een brand in C-4 tijdens de blusoperaties enorm op (vluchten en dekking zoeken).
[/size]

de brand van de C2 (die niet met water geblust had mogen worden)

Citaat van: Fred Vos]

CiteerMaar er is ook beeldmateriaal van eerder (Crimo heeft het wel), waarop te zien is dat op geen enkel etiket (bord) "1.4"bij op staat.

Dat kan; Crimo heeft eerder wel met beeldmateriaal gemanipuleerd; dus voor 'bewijs' zit ik daar niet op te wachten.[/size]

Crimo heeft daar heus niet mee zitten knoeien, want daar had hij geen belang bij.

Het zijn ook geen beelden van Crimo, maar beelden geschoten door SEF zelf. 

https://www.facebook.com/michielvanderwijksr/videos/989331901406218/

Citaat van: Fred Vos
Ronduit idioot is het dat u over mij iets beweert dat ik nooit zo stelde; op grond van de beschikbare beelden weet eenieder dat er 2 verschillende etiketten aanwezig waren maar niet precies waar wel en waar (welke?) niet.

Dus over 'alle' etiketten kan niemand iets beweren en ik deed dat zeker niet!

jawel

http://www.enschederamp.nl/forum/index.php?topic=717.msg7746#msg7746

Citeer
Nee, aan het adres van Van Buitenen! De sub gevarenclassificatie 1.4. was niet 'gefingeerd': hij was duidelijk zichtbaar op de deuren!
Die 1.4 gevarenaanduidingen gaven dus juist alle 'geruststellende' ruimte voor een blussing!

Citaat van: Fred Vos
Bovendien suggereert u nu valselijk dat het niet 1.4. etiket, , dus zonder enige klasse of gevarenclassificatie in cijfers en zonder het netto gewicht van een dergelijke classificatie te kennen voor de aan te houden afstanden, tot het ontruimen van de buurt zou hebben moeten leiden.

Zelfs indien er etiketten met 1.1 en 1.3 waren geplaatst, hetgeen niet het geval was(!), dan nog waren de aan te houden afstanden, op grond van de daarvoor in de (foute) milieu vergunning toegestane en geringe gewichten, zeer beperkt geweest.

Dat is van u een onderbouwde en dan lasterlijke stelling! En dat in de richting van brandweerlieden; waarvan de overledenen en hun nabestaanden zich niet eens meer kunnen verdedigen!
Waartoe ik gisteren aangifte deed tegen Van Buitenen en Bakker.

"Ëen kleine hoeveelheid 1.1-vuurwerk kan grote hoeveelheden 1.3 -vuurwerk in een massa-explosie meenemen"

"1.4-vuurwerk (evenementenvuurwerk) kan zich bij brand  gedragen als vuurwerk van de klasse 1.3. "

De officier van dienst had zich dit moeten hebben realiseren  en een andere blusinzet hebben moeten topeassen (volgens rapport van de brandweerinspectie)

(Maar toen de officier van dienst arriveerde was de brand (van de C2) al nagenoeg geblust)

1.1.-vuurwerk (dynamiet) zou er door de lilliputters bij in kunnen zijn geschoven.

Auto's op filmsets werden nl. met dynamiet opgeblazen.

@ Sylvius

Citeerde brand van de C2 (die niet met water geblust had mogen worden)

U blijft drammen, als dat zo doorgaat dan ben ik weg.

Waar staat dit als verbod en hoe wordt dat dan objectief onderbouwd? Dus geen: "zelf gezien van iemand die het gehoord heeft." En serieuze objectief toetsbare  discussie graag.

CiteerCrimo heeft daar heus niet mee zitten knoeien, want daar had hij geen belang bij.

Iemands belangen kan ik niet 'helderziend' vaststellen; zoals ook een motief niet is te bewijzen door derden.

CiteerHet zijn ook geen beelden van Crimo, maar beelden geschoten door SEF zelf. 

https://www.facebook.com/michielvanderwijksr/videos/989331901406218/

Ja, beelden zijn objectief; maar weet u ook de datum van opname? Toen waren alle opslagen voorzien van 'algemene' etiketten zonder gevarenclassificaties. Niets op de containers.

Citaat van: Fred Vos
Ronduit idioot is het dat u over mij iets beweert dat ik nooit zo stelde; op grond van de beschikbare beelden weet eenieder dat er 2 verschillende etiketten aanwezig waren maar niet precies waar wel en waar (welke?) niet.

Dus over 'alle' etiketten kan niemand iets beweren en ik deed dat zeker niet!

j

Citeerawel

http://www.enschederamp.nl/forum/index.php?topic=717.msg7746#msg7746

Waar had ik het daar dan over 'alle' etiketten? Wel serieus graag.

Citeer
Nee, aan het adres van Van Buitenen! De sub gevarenclassificatie 1.4. was niet 'gefingeerd': hij was duidelijk zichtbaar op de deuren!
Die 1.4 gevarenaanduidingen gaven dus juist alle 'geruststellende' ruimte voor een blussing!

Citaat van: Fred Vos
Bovendien suggereert u nu valselijk dat het niet 1.4. etiket, , dus zonder enige klasse of gevarenclassificatie in cijfers en zonder het netto gewicht van een dergelijke classificatie te kennen voor de aan te houden afstanden, tot het ontruimen van de buurt zou hebben moeten leiden.

Zelfs indien er etiketten met 1.1 en 1.3 waren geplaatst, hetgeen niet het geval was(!), dan nog waren de aan te houden afstanden, op grond van de daarvoor in de (foute) milieu vergunning toegestane en geringe gewichten, zeer beperkt geweest.

Dat is van u een onderbouwde en dan lasterlijke stelling! En dat in de richting van brandweerlieden; waarvan de overledenen en hun nabestaanden zich niet eens meer kunnen verdedigen!
Waartoe ik gisteren aangifte deed tegen Van Buitenen en Bakker.

Sylvius:

Citeer"Ëen kleine hoeveelheid 1.1-vuurwerk kan grote hoeveelheden 1.3 -vuurwerk in een massa-explosie meenemen"

Waar was deze theoretische mogelijkheid met welke hoeveelheden dan ook daadwerkelijk in 1 opslag aanwezig?

Citeer"1.4-vuurwerk (evenementenvuurwerk) kan zich bij brand  gedragen als vuurwerk van de klasse 1.3. "

Wie wist dit op 3 mei 2000 en dan ook: waar lag dat evenementen vuurwerk zichtbaar geclassificeerd als 1.4 en in welke (bekende!) hoeveelheden?

CiteerDe officier van dienst had zich dit moeten hebben realiseren  en een andere blusinzet hebben moeten topeassen (volgens rapport van de brandweerinspectie)

(Maar toen de officier van dienst arriveerde was de brand (van de C2) al nagenoeg geblust)

Ik kan uw tekst over de officier niet als citaat en in de context herkennen in het IBR rapport. Ook niet welk businzet dan wel had moeten worden toegepast en waarmee door de 1e brandweerlieden.

blusinzet behorende bij bestrijding brand waarbij 1.3-vuurwerk is betrokken.

Staat ook aangegeven , officiele richtlijnen opgesteld in 1985.

Het rapport staat dacht ik niet meer online, dus ik kan  er niet uit citeren.

De brandweer beschikte (zogenaamd) niet over een aanvalsplan en wist ook niet wat er zoal opgeslagen kon liggen.  Teon ze kwamen waren er nog geen directieleden van SEF aanwezig. Het enige waar ze dan op af konden en moesten gaan  waren de gevaarsborden.

Oranje vierkant op de punt stand met zwarte bom (ook alser op sommige iets bij opgeschrven was) betekende:\
buurt ontruimen tot duizend meter in de omtrek, en vuurwerkbrand niet blussen.

zo simpel is het.

Citaat van: sylvius op 12 november 2019, 11:21:38
1.1.-vuurwerk (dynamiet) zou er door de lilliputters bij in kunnen zijn geschoven.

Auto's op filmsets werden nl. met dynamiet opgeblazen.

Uit respect voor slachtoffers en nabestaanden vraag ik u om uw 'dirty mind is a joy forever', voor wat betreft verzonnen 'mogelijkheden', elders te botvieren.

(Dynamiet o.i.d. heeft bovendien een zeer voorspelbare uitwerking op relatief zeer korte afstand; maar dat terzijde.)

Citaat van: sylvius op 12 november 2019, 11:48:13
blusinzet behorende bij bestrijding brand waarbij 1.3-vuurwerk is betrokken.

Staat ook aangegeven , officiele richtlijnen opgesteld in 1985.

Het rapport staat dacht ik niet meer online, dus ik kan  er niet uit citeren.

De brandweer beschikte (zogenaamd) niet over een aanvalsplan en wist ook niet wat er zoal opgeslagen kon liggen.  Teon ze kwamen waren er nog geen directieleden van SEF aanwezig. Het enige waar ze dan op af konden en moesten gaan  waren de gevaarsborden.

Oranje vierkant op de punt stand met zwarte bom (ook alser op sommige iets bij opgeschrven was) betekende:\
buurt ontruimen tot duizend meter in de omtrek, en vuurwerkbrand niet blussen.

zo simpel is het.

"het' is niet zo simpel, u probeert te doen alsof dat zo zou zijn! Daarmee zaait u slechts verwarring en strooit u met halve en hele onwaarheden.

In het rapport van de IBR staat niets over het al dan niet gebruiken van bluswater!

Tijdens het optreden van de brandweer op SEF is herhaaldelijk door SEF leidingevenden aangegeven dat het alleen om 1.4 vuurwerk kon gaan. Zie en lees het IBR rapport!

De branden in C2 (2 zijden) en in C4 hadden hun deuren(gevels) met hun etiketten(!) binnen liggen; plat op de grond! Dus eerst zichtbaar als men er bovenop zou gaan staan....

De slechts algemene gevarenetiketten waren voor de gevaren(transport) classificatie van de UN leeg en nietszeggend en ook daarvoor nooit voorgeschreven in de vergunning.
Zij waren daartoe ook nooit bedoeld; er was zelfs nooit een wettelijk voorgeschreven advies van de wettelijk adviseur brandweerzorg voor vuurwerkopslag.
Indien dat anders was dan was er ook een aanvalsplan voor elke bevelvoerder en voertuig; maar dan weer nooit in dergelijk gebied!

Weer zaait u drammerig verwarring; alsof er mogelijk toch wel een 'aanvalsplan' was. Show me! En dan wel een die aan de eisen (IBR) van toen voldoet.

CiteerOranje vierkant op de punt stand met zwarte bom (ook alser op sommige iets bij opgeschrven was) betekende:\
buurt ontruimen tot duizend meter in de omtrek, en vuurwerkbrand niet blussen.

U kunt dit niet met objectieve en officiële teksten staven; kennelijk vertrouwt u op andere liegende onruststokers als respectloze 'roddelbronnen'.

Drammerig gaat u op eigen persoon mijn eerdere teksten maar uit de weg voor uw 'verwarringsdoelen': de evacuatie afstanden zijn natuurkundig wetenschappelijk afhankelijk van het netto explosieve gewicht!

Dat er op gevaar geclassificeerde stoffen opgeslagen waren anders dan 1.4 wisten de blussers nooit!
En ook wist niemand van de bluseenheden omtrent de gewichten per klasse.
Die gewichten waren nu juist slechts voor 1.4 geheel irrelevant!

Citaat van: Fred Vos op 12 november 2019, 11:49:14

Citaat van: sylvius op 12 november 2019, 11:21:38
1.1.-vuurwerk (dynamiet) zou er door de lilliputters bij in kunnen zijn geschoven.

Auto's op filmsets werden nl. met dynamiet opgeblazen.

Uit respect voor slachtoffers en nabestaanden vraag ik u om uw 'dirty mind is a joy forever', voor wat betreft verzonnen 'mogelijkheden', elders te botvieren.

(Dynamiet o.i.d. heeft bovendien een zeer voorspelbare uitwerking op relatief zeer korte afstand; maar dat terzijde.)

De vraag is nog steeds:

Hoe waren de explosies zo heftig dat bij ons de dubbele naar buitenslaande achterdeuren naar binnen toe waren opengedrukt, terwijl Rudi Bakker enkel 1.4 vuurwerk had liggen en alles er volgens de regels was?

Citaat van: sylvius op 12 november 2019, 12:13:22

Citaat van: Fred Vos op 12 november 2019, 11:49:14

Citaat van: sylvius op 12 november 2019, 11:21:38
1.1.-vuurwerk (dynamiet) zou er door de lilliputters bij in kunnen zijn geschoven.

Auto's op filmsets werden nl. met dynamiet opgeblazen.

Uit respect voor slachtoffers en nabestaanden vraag ik u om uw 'dirty mind is a joy forever', voor wat betreft verzonnen 'mogelijkheden', elders te botvieren.

(Dynamiet o.i.d. heeft bovendien een zeer voorspelbare uitwerking op relatief zeer korte afstand; maar dat terzijde.)

De vraag is nog steeds:

Hoe waren de explosies zo heftig dat bij ons de dubbele naar buitenslaande achterdeuren naar binnen toe waren opengedrukt, terwijl Rudi Bakker enkel 1.4 vuurwerk had liggen en alles er volgens de regels was?

Dat heb ik hier al eerder uitgelegd; juist vuurwerk in opslag (dus niet onder UN testomstandigheden!) produceert door de in opslag dan eerst verhoogde druk en temperatuur (kijkt u ook nog even naar de temperaturen in de week vooraf aan 13 mei 2000; vooral de containers en ook de ander opslagen werden overdag tot wel boven 70 C opgewarmd; met daarbij vochtigheid schommelingen en dus chemisch/fysich heel 'interessant') na ontsteking en snel zuurstoftekort in de besloten ruimten, 'secundaire' wolken met koolstof, koolmonoxide en fijnstof.
Deze verhitte brandstof wolken kunnen pas secundair ontsteken na ontsnapping en dus verticale opmenging in de lucht(zuurstof!).

Dat zijn de zichtbare (foto's films) en herhaald opwaarts brandende clusters; tot ver boven en voorbij (windrichting Grolsch!) de binnenplaatsen van SEF.

Dit begrijpt en ziet toch elk kind?
Springstoffen, van een dergelijk aanzienlijk explosief gewicht (tonnen!) zouden, vanaf maaiveld niveau wat in de weg stond van hun schokfront, naar alle richtingen zonder voorkeur, aantasten.
De secundaire reacties vinden ook binnen dat schokfront (door de hoge druk aldaar een zeer hoge partiele zuurstofdruk) plaats i.t.t. 'vuurwerk'.

Uit de internationale brandweerliteratuur had de wettelijk adviseur (cdt. reg. brw.) kunnen en wettelijk moeten(!) ingrijpen. Dit op de Brandweerwet en de beide gemeentelijke verordeningen (Gebruiksvergunningen!).
Zoiets als SEF had daar dan ook nooit kunnen of mogen bestaan. Wel als men binnen de foute (milieu)wetgeving bleef rommelen.....

Het niet bezitten van die beide Gebruiksvergunningen was strafbaar gesteld en de brandweer (officieren) werden opgeleid en beëdigd (BOA's!) om dat te handhaven.
Maar de wettelijk adviseurs deden het gewoon niet!

En de controlerende gemeenteraad en B&W? Die kregen het antwoord op hun jarenlang betaald verzaken ook op 13 mei 2000. De kiezers.....weten die veel?

De IBR wist dit voor hun medeplichtige minister en offciersopleidingen te 'doofpotten' wel 'slim'; nietwaar?

wij zaten bovenwinds,  east of ..

Citaat van: sylvius op 12 november 2019, 12:56:08
wij zaten bovenwinds,  east of ..

En? Uw openslaande deuren konden toch nooit rechtstreeks over de grond vanaf SEF zonder obstakels worden bereikt?

Citaat van: Fred Vos op 12 november 2019, 13:04:52

Citaat van: sylvius op 12 november 2019, 12:56:08
wij zaten bovenwinds,  east of ..

En?

Toch werd oins huis getroffen door de drukgolf.


En op moment van de explosies zat ik in muziekcenrtrum. Was in slaap gesukkeld. werd wakker doordat het gebouw bewoog. 66 seconden later sloeg er betonbrok door de gevel. Muziekcentrum gelegen ten zuiden van SEF.

Citaat van: sylvius op 12 november 2019, 13:08:34

Citaat van: Fred Vos op 12 november 2019, 13:04:52

Citaat van: sylvius op 12 november 2019, 12:56:08
wij zaten bovenwinds,  east of ..

En?

Toch werd oins huis getroffen door de drukgolf.

En op moment van de explosies zat ik in muziekcenrtrum. Was in slaap gesukkeld. werd wakker doordat het gebouw bewoog. 66 seconden later sloeg er betonbrok door de gevel. Muziekcentrum gelegen ten zuiden van SEF.

Tja, een kaartje met afstanden zou het voor mij wat duidelijker maken.
Maar theoretisch is een schokgolf van detonerende (=snel verplaatsend reactiefront) springstof minder verreikend (meer 'brisant') dan die van een grote exploderende wolk.

BTW: Het in slaap sukkelen is niet erg bruikbaar als alibi om niet met springstof op de oude spoorlijn achter SEF met enkele studenten wat auto's op te blazen....Of denkt u daar toch weer anders over?

Dat betonblok loopt niet snel weg dus dat kan dan ook als achteraf verklaring dienen....? Of: "Dat je paranoïde bent betekent nog niet dat ze niet achter je aanzitten!"
Of: Zo denken wij in Enschede nu eenmaal?

U noemt een 'moment' van de explosies en gebruikt dan 66 seconden voor tussenruimte.... en de 1e explosie ruim een half uur eerder dan?
Daarin zie ik de verklaring voor de deuren die daarop al binnen lagen in C2 en C4! En wat zal dat voor effect hebben gehad op gestapeld vuurwerk? Naast de hoge temperaturen in die week?

De concierge van het conservatorium/muziekcentrum had geluidsopnames gemaakt (het was zgn. Jaap van Zwedendag voor jeugdige strijkers)

Had hij mij copie van ter hand  gesteld.

Je kon dus uitrekenen hoevel tijd er tussen de eerste grote explosie zat en de tweede, en hoeveel tijd er overheen ging voor brok beton door de gevel sloeg.

Leek me interessant voor explosie-kundigen. Afstand SEF - muziekcentrum is precies uit te meten. Later zeiden ze: "Het is een cultuurmijl"

Ha hier overzicht van de bunkers/ bewaarplaatsen, in welke consumentenvuurwerk zat (van Crimo)

(https://scontent-ams4-1.xx.fbcdn.net/v/t1.15752-9/75316027_537552933701749_2009391838024171520_n.jpg?_nc_cat=103&_nc_oc=AQmEYsR0DroAmWa8pU1-qJXEu8QIXksn5TVqff88x57uKAPE7xNIcJxejmWKlukvbck&_nc_ht=scontent-ams4-1.xx&oh=593cc7f9b80530c1af07db0a989bcacb&oe=5E53C8C6)

dus 3 bunjkers aan de zuidzzijde

Citaat van: sylvius op 12 november 2019, 13:49:19
De concierge van het conservatorium/muziekcentrum had geluidsopnames gemaakt (het was zgn. Jaap van Zwedendag voor jeugdige strijkers)

Had hij mij copie van ter hand  gesteld.

Je kon dus uitrekenen hoevel tijd er tussen de eerste grote explosie zat en de tweede, en hoeveel tijd er overheen ging voor brok beton door de gevel sloeg.

Leek me interessant voor explosie-kundigen. Afstand SEF - muziekcentrum is precies uit te meten. Later zeiden ze: "Het is een cultuurmijl"

U gaat weer voorbij aan het feit dat er 3 explosies waarin waarvan de 1e aantoonbaar 2 opslagruimten heeft 'ingedrukt' vooraf aan de opkomst van de brandweer.
Dat falsifieert meteen het 1e brandje in C2 waar de officiële onderzoekers zich door hebben laten dwalen.

Eerder schreef u:

Citeer"1.4-vuurwerk (evenementenvuurwerk) kan zich bij brand  gedragen als vuurwerk van de klasse 1.3. "

Evementenvuurwerk(!) 1.4 kon zich volgens u (uw bron) gedragen als 1.3......en nu geeft u een overzicht waarin uitsluitend consumentenvuurwerk wordt benoemd of u (uw bron) moet bedoelen dat de rest 'evenementen' vuurwerk was?

Hoe dan ook ik houd me liever aan de meer gedetailleerde en uitgebreide overzichten van Oosting (deel A, p. 421 e.v.) die durfde een herclassificatie op inhoudslijsten van de opslag achteraf niet aan; hij "vermoedde" slechts!

Het onderscheid werd door de onderzoekers gemaakt; vanwege de door hen vermoede opzettelijk foute UN gevarenclassificatie van evenementenvuurwerk in China.

Voor mij was dit niet direct relevant voor het beoordelen van het brandweeroptreden; zij zijn afhankelijk van de hen toen voorliggende (of afwezige) gegevens!

Ik wees u al op het feit dat een stuk beton niet horizontaal alle tussenliggende obstakels (muren/huizen) kan omzeilen; dat was dus 'krombaan'.
Een detonatie (gewone springstof) ter plaatse op beton had dit verbrijzeld en niet in een 'baan' gebracht. Dus moet er, relatief langzaam, eerst druk zijn opgebouwd tegen dat beton en zijn omgeving.
Inderdaad is de afstand te bepalen indien men de originele positie weet van dat stuk beton en dan is weer de voorwaardelijke 'impuls' voor die 'krombaan' afstand te berekenen.

Dat kan allemaal.....maar wat weet men dan? Ja, die voorwaardelijk druk moet er geweest zijn: een natuurkundig feit. En wat is daarvan de relevantie voor de eerste brandweerlieden ter plaatse?

De mogelijke impact van een brand in een vuurwerkopslag had door de wettelijk adviseur (cdt.reg.brw.) moeten zijn uitgewerkt.
Niet alleen via het exclusieve wettelijk instrument van de Gebruiksvergunningen in (2 verordeningen); maar ook vanwege de Arbo wetgeving t.b.v. zijn personeel.

Deze regionale opeenvolgende brandweer commandanten in Twente verzaakten betaald op alle wettelijke zorg opdrachten en zo deden dat ook hun toezichthouders (minister BZK, IBR en B&W) en de gemeenteraad (controle B&W).

Door dit collectief verzaken van de betaalde en wettelijk brandweer zorgtaken en het negeren van mensenrechten kreeg de vuurwerkramp, objectief voorspelbaar,  alle ruimte.

Ja, dit werd vaardig in de doofpot gewerkt, kosten noch moeite werden gespaard; dat is ook weer waar.
Dit des te makkelijker doordat Jan en Alleman, 'deskundig' en betaald, van alles begonnen te roepen vooral en uitsluitend  over wat met deze hoofdzaken niets van doen heeft.

Het leidt af en men trapt er in.....ook dat is nog steeds waar!

Who cares?

Feiten volgens Van Buitenen:

Citeer19.07.1999: Verlening van een herziene milieuvergunning door de gemeente Enschede aan S.E. Fireworks v.o.f. De zwaarste klasse vuurwerk (klasse 1.1) is door de gemeente uit de vergunning verwijderd buiten medeweten van de eigenaren van S.E. Fireworks. Burgemeester Mans maakt hiervan later in de gemeenteraad handig gebruik.

Het betrof een 'veranderingsvergunning' en deze werd ingediend om aanvullende aanzienlijke hoeveelheden van 1.4 te mogen opslaan t.o.v. de vergunning van 1997.
In de omschrijving van de verandering t.o.v. de bestaande vergunning heeft Bakker geschreven/ervoor getekend:

"- het veranderen van de gevaarsklasse van het vuurwerk in de werk-/montage en ompakruimte van 1.1G of 1.3G, 1.4s en 1.4G naar uitsluitend 1.4G en 1.4S en tevens het verruimen van de hoeveelheid vuurwerk in deze ruimte tot 500 kilo."

Hiermee werd dus duidelijk gemaakt dat de verandering, door Bakker ondertekend, een einde maakte aan de mogelijkheid om 100 kg 1.1 of 250 kg 1.3 G in de ruimte C2; of ook elders in bepaalde ruimten maximaal 500 kg. 1.3 per opslagruimte op te slaan

Hoe kan dan Van Buitenen met medeweten van Bakker, op dit bewijs, dergelijke zware beschuldigingen uiten?

@ Sylvius

Uw vraag over de enorme en zeer onverwachte schade en ook de herhaalde zware explosies , in dit geval de vraag over een betonnen brokstuk over (welke?) afstand, is voor mij, op afstand(!), een technische vraag; maar voor u zeker ook een zwaar emotionele!

Daar 'denk' ik wel eens snel overheen; neemt u mij dat alstublieft niet kwalijk!

Uw en andere pogingen om dat te begrijpen (en eerst daarop te kunnen verwerken) verdient aandacht en steun.

Naast de enorme verrassing en 'shock' van de gebeurtenissen op 3 mei 2000 werd er op omvangrijke schaal, mogelijk goed bedoeld (maar daar ben ik niet steeds zeker van), 'onderzocht' om verklaringen te zoeken.
En, zoals mensen doen bij toegebracht leed en onbegrip, er worden snel schuldigen gezocht; wij hadden het al ooit over 'het zondebokprincipe' van R. Girard.

Zo zie ik o.m. het opsporingsgedrag van de politie/recherche en het OM; onder zware psychologische druk, om snel 'de schuldigen' te kunnen aanbieden; ter psychologische verwerking/genoegdoening.
Ook zijn er dan mensen, soms met hun organisaties' die de dreiging al snel aanvoelen en tot verdediging overgaan. Ja, dan ook met verdraaiingen en leugens.....

Cruciaal daarbij was, dat de brandweerwetgeving in het algemeen (zie ook latere IBR rapporten; na ook Volendam was het moeilijk alles nog te verdoezelen) geheel onbekend was; nota bene ook in de brandweer en hun bestuursorganen zelf! Dit ook tot in de 2e kamer!

Noodlottig is toen geworden dat juist die (gemeentelijke) wetgeving, welke exclusief ervoor was gemaakt om dergelijke (vuurwerk)opslag qua aard en omvang te vermijden, door betaalde krachten inhoudelijk werd genegeerd en ook voor uitvoering grof werd verzaakt!
Ook de literatuur, om adequate preventieve en repressieve maatregelen te nemen, bevond en bevindt zich internationaal helaas ook exclusief in dit zich verschuilende 'brandweerdomein'.

Kennis inhoudelijk was het 'armoede achteraf' dat men het fout vertaalde begrip 'massa-explosie' uit de transport testen (voor een daar altijd relatief kleine hoeveelheid en in open lucht!) ging verspreiden en kritiekloos van toepassing op opslag ging gebruiken voor leken; zonder enige fundamenteel wetenschappelijk onderbouwing. Dure en wetenschappelijk 'wilde' testen zorgden voor nog meer (denk)verwarring.

Dat leidde dan weer tot 'teveel en te zwaar' geclassificeerd; terwijl die 'classificatie', wetenschappelijk in opslag, nooit van toepassing kon zijn!

In ieder geval had men ook in Enschede daarop de gedachten op hol gebracht: oh, dan zag men munitie uitladen (alsof dat de schade wel zou verklaren!) en ook wel raketten opstijgen....

Iemand die de vele beschikbaar gekomen beelden 'kinderlijk naïef' en/of onbevooroordeeld bekijkt, ziet toch dat de de vuurbollen (de zware explosies!) zich vooral (hoog) boven de gebouwen van SEF ontwikkelden!
Daarmee was de afstand naar de omgeving voor schok en hitte uitwerking als drastisch verkleind en er waren geen obstakels voor die uitwerking! Dus: ook branden in de omliggende huizen etc.
Men kende het wetenschappelijk verklarende verschijnsel van 'secundaire' explosies, met dan 3 to 4 maal meer energie(!), niet; of wilde dat niet kennen.

Alle brandweerrampen in Nederland zoals: Marbon, Herculesramp, Motorkade, Enschede, Volendam, cellenbrand Schiphol, De Punt, etc., hebben hun omvang verkregen door hetzelfde verzaken van kennis en taken binnen de brandweerzorg wetgeving. Wil men het dan nog steeds niet weten?

Helaas ben ik voor de toekomst dan ook niet optimistisch: men (bestuur en hoger personeel op alle niveaus in de wettelijke brandweerzorg) verkeert nog steeds in 'the state of denial'; dan wil en kan men ook niets leren!
De noodzakelijke onderwijskundige organisaties zijn inhoudelijk, qua wettelijk taakanalyses en daarbij behorende bekwaamheden in de afgelopen 30 jaar ook niets verbeterd; integendeel.

Het probleem 'vuurwerk' is over de landgrens geschoven en het aantal 'total loss' branden is vrijwel elke dag zichtbaar via de media.
'Dat is bij ons heel gewoon...dat is bij ons usance....!' (Van Kooten en De Bie)

Dit durven Van Buitenen en zijn adviseurs (EMLS website) nu nog te beweren over de (ook de overleden) brandweerlieden:

Citeer"De aansturing van de brandweer was inderdaad slecht geweest. Door het negeren van veiligheidsaanduidingen, het niet nakomen van de aan te houden veiligheidsafstanden en de internationale regelgeving, had de brandweer een verkeerde wijze van inzet gekozen, namelijk offensief i.p.v. defensief optreden. Dit heeft niet alleen het aantal slachtoffers verhoogd, maar ook voor een aanzienlijke verhoging van de schade veroorzaakt."

Lees meer: https://emls.webnode.nl/news/dossier-vuurwerkramp-42-daders-1-openbaar-ministerie/

Dus ook de dode eigen slachtoffers worden geweten aan het gedrag van de brandweerlieden ter plaatse....
Daartegen deed ik inmiddels aangifte.
Ondanks eerder herhaalde en persoonlijk gerichte verzoeken om objectieve onderbouwing van: de toetsbare inhoud van de (welke?) veiligheidsaanduidingen, welke veiligheidsafstanden en welke internationale(?) regelgeving, bleef men het antwoord schuldig of gaf een vals antwoord.

Ik ben er op de feiten van overtuigd dat de brandweerlieden ter plaatse geen enkele blaam kan treffen, integendeel!

Tegen de leidinggevenden en het bestuur deed ik wel aangifte; wegens ernstige wettelijke jarenlang volgehouden taakverzaking en dat inhoudelijk vooral m.b.t. de gemeentelijk wetgeving.

Citaat van: Fred Vos op 13 november 2019, 12:45:57
Dit durven Van Buitenen en zijn adviseurs (EMLS website) nu nog te beweren over de (ook de overleden) brandweerlieden:

Citeer"De aansturing van de brandweer was inderdaad slecht geweest. Door het negeren van veiligheidsaanduidingen, het niet nakomen van de aan te houden veiligheidsafstanden en de internationale regelgeving, had de brandweer een verkeerde wijze van inzet gekozen, namelijk offensief i.p.v. defensief optreden. Dit heeft niet alleen het aantal slachtoffers verhoogd, maar ook voor een aanzienlijke verhoging van de schade veroorzaakt."

Lees meer: https://emls.webnode.nl/news/dossier-vuurwerkramp-42-daders-1-openbaar-ministerie/

Dus ook de dode eigen slachtoffers worden geweten aan het gedrag van de brandweerlieden ter plaatse....
Daartegen deed ik inmiddels aangifte.
Ondanks eerder herhaalde en persoonlijk gerichte verzoeken om objectieve onderbouwing van: de toetsbare inhoud van de (welke?) veiligheidsaanduidingen, welke veiligheidsafstanden en welke internationale(?) regelgeving, bleef men het antwoord schuldig of gaf een vals antwoord.

Ik ben er op de feiten van overtuigd dat de brandweerlieden ter plaatse geen enkele blaam kan treffen, integendeel!

Tegen de leidinggevenden en het bestuur deed ik wel aangifte; wegens ernstige wettelijke jarenlang volgehouden taakverzaking en dat inhoudelijk vooral m.b.t. de gemeentelijk wetgeving.

Dus ook als de brandweer een andere blusinzet toegepast zou hebben (vuurwerkbrand niet blussen + buurt ontruimen), dan was de brand ook geëscaleerd tot ramp, gewoon door de taakverzaking van leidinggevenden en bestuur?

Zou Oosting iets dergelijks ook bedoeld hebben met: "Als er geen vuurwerk in de ompakruimte had gelegen, dan was er geen ramp geweest" (want dan was de boel niet door de blussing met water gaan escaleren - en  deed de taakverzaking van leidinggevenden en  bestuur er ook niet toe)


Keer je het zus of keer je het zo. barbertje moet hangen  :o

Maar hoe was de brand dan ontstaan?

Aangestoken vuurwerk door Pater en De Jong.

Citaat van: sylvius op 13 november 2019, 15:15:51
Maar hoe was de brand dan ontstaan?

Volgens Oosting deed dat er niet toe

Citaat van: sylvius op 13 november 2019, 15:04:40

Citaat van: Fred Vos op 13 november 2019, 12:45:57
Dit durven Van Buitenen en zijn adviseurs (EMLS website) nu nog te beweren over de (ook de overleden) brandweerlieden:

Citeer"De aansturing van de brandweer was inderdaad slecht geweest. Door het negeren van veiligheidsaanduidingen, het niet nakomen van de aan te houden veiligheidsafstanden en de internationale regelgeving, had de brandweer een verkeerde wijze van inzet gekozen, namelijk offensief i.p.v. defensief optreden. Dit heeft niet alleen het aantal slachtoffers verhoogd, maar ook voor een aanzienlijke verhoging van de schade veroorzaakt."

Lees meer: https://emls.webnode.nl/news/dossier-vuurwerkramp-42-daders-1-openbaar-ministerie/

Dus ook de dode eigen slachtoffers worden geweten aan het gedrag van de brandweerlieden ter plaatse....
Daartegen deed ik inmiddels aangifte.
Ondanks eerder herhaalde en persoonlijk gerichte verzoeken om objectieve onderbouwing van: de toetsbare inhoud van de (welke?) veiligheidsaanduidingen, welke veiligheidsafstanden en welke internationale(?) regelgeving, bleef men het antwoord schuldig of gaf een vals antwoord.

Ik ben er op de feiten van overtuigd dat de brandweerlieden ter plaatse geen enkele blaam kan treffen, integendeel!

Tegen de leidinggevenden en het bestuur deed ik wel aangifte; wegens ernstige wettelijke jarenlang volgehouden taakverzaking en dat inhoudelijk vooral m.b.t. de gemeentelijk wetgeving.

Dus ook als de brandweer een andere blusinzet toegepast zou hebben (vuurwerkbrand niet blussen + buurt ontruimen), dan was de brand ook geëscaleerd tot ramp, gewoon door de taakverzaking van leidinggevenden en bestuur?

Zou Oosting iets dergelijks ook bedoeld hebben met: "Als er geen vuurwerk in de ompakruimte had gelegen, dan was er geen ramp geweest" (want dan was de boel niet door de blussing met water geen escaleren - en  deed de taakverzaking van leidinggevenden en  bestuur er ook niet toe)


Keer je het zus of keer je het zo. barbertje moet hangen  :o

U komt nu tot de kern; dus moet ik nauwkeurig formuleren.

Het 'blussen' (C2) en koelen (C1) van de brandweer had (straatzijde SEF) geen zichtbare negatieve effecten; integendeel.

Tijdens het blussen van C4 kwamen er hevige reacties; waarvan niet is vast te stellen of die door verbranding en daarop door waterstofreacties (blussen) zijn versneld.
Die felle plotselinge reacties kwamen daarbij ook weer tot ogenschijnlijke 'rust' (na dekking zoeken!). M.a.w. er is geen bewijs voor een negatieve beïnvloeding door bluswater ook niet bij de latere betrokkenheid van de MAVO boxen en containers.
Theoretisch (NFA standards Explosives/Fireworks) blijft water een probleem en dat had via de wettelijk adviseur (cdt. reg. brw.) vooraf (ook al op de arbowet) moeten zijn opgelost.

Dus hier treft de blussers nooit blaam!

Deze, gelet op de 'onschuldspresumptie' onethisch en m.i. ronduit onbeschaafde beschuldigingen zijn daarom voor m.i. lasterlijk/beledigend; ook voor de nabestaanden.

Indien de buurt ontruimd had moeten worden, dan  had men daar een bepaalde streefafstand voor moeten hebben; die was er niet. De chef ladder had al moeite om toeschouwers weg te krijgen bij de poort.
Voor een streefafstand ter evacuatie, had men uit moeten gaan van de netto explosieve gewichten en dat ook weer per klasse; dat had dan van tevoren moeten worden vastgesteld. Niet dus.

En dan.....zelfs indien de juiste gewichten en daarop de, volgens de gebruikte theoretische formules (IBR), 'juiste' afstanden waren gehanteerd; dan nog had de grote klap die afstanden ver overschreden!

Dit, omdat de 'theorie' geen rekening hield met 'secundaire' explosies.

U maakt een scherpe opmerking over Oosting:

Zou Oosting iets dergelijks ook bedoeld hebben met: "Als er geen vuurwerk in de ompakruimte had gelegen, dan was er geen ramp geweest" (want dan was de boel niet door de blussing met water geen escaleren - en  deed de taakverzaking van leidinggevenden en  bestuur er ook niet toe)

Ik heb niet gecontroleerd of Oosting dit zo heeft gesteld maar het komt mij als opmerking bekend voor.

Het NFI rapporteerde naar Oosting o.m. dat 'de' brand 'waarschijnlijk' was begonnen in C2; zonder enig bewijs!

Op grond van zo'n 20 getuigenverklaringen, van de verschijnselen tussen 14:45 tot rond 15:00 uur met een explosie op het eind, nauwkeurig op zichtlijnen door het Nationale Lucht- en Ruimtevaartlaboratorium (NB: deelrapport NFI!) op een kaart geplot: geheel in de open ruimte tussen C1, C2 en C4 en de containers.

Dit verklaarde eenvoudig en eenduidig de ingeslagen deuren van C2 en C4! Deze inslag heeft ook uitwerking indien daarbij vuurwerkdozen worden samengedrukt.

Dat het, vooraf aan de opkomst van de brandweer gebrand heeft in C2 ( en in C1!) zal niemand ontkennen, maar door het uitsluitende te 'wensen' in C2, tegen de overeenstemmende waarnemingsfeiten in, is bedrog.

Blijft het feit van het aanwezige brandstof/vuurwerk in C2, als dan slechts:'medewerkende' oorzaak.

De voorschriften luidden: "zodra in de werk-, opmaak- en montageruimte de werkzaamheden zijn beëindigd, moet het eventueel restant van het vuurwerk en het ongepaste vuurwerk weer naar de bewaarplaatsen worden teruggebracht."

Deze tekst is kwaadwillig of onverantwoord stupide, gelezen als: de brand was op Zaterdag....dat is geen werkdag.....dan moet het vuurwerk daaruit al wel naar de opslag zijn.

Gretig iemand veroordelen op semantische trucs; zeg maar. Werkzaamheden aan een vuurwerkconstructie hoeven immers niet per se aan het eind van een werkdag ook te zijn afgerond.

Een brand die begonnen was in C2 had op mijn inschatting nooit met een draai van 180 graden de deuren van C4 kunnen inslaan en ook niet de schade in en aan C1c oftewel C17! (rookgasafvoer van het dak, cv ketel aangetast geperforeerde gasleiding etc.) kunnen verklaren. Maar binnen het gretig op ongeval als oorzaak gissende NFI en daarop Oosting kan 'alles'.

Het ging er niet om of een Barbertje moest hangen, het ging erom dat dat Barbertje niet een baan binnen de overheid of brandweer had!
Daarvan werden er dan ook al razendsnel een paar aangewezen!

De ramp is niet te verklaren door een "eerste vlammetje". Er waren zichtbaar(!) vele ontstekingsmomenten na elkaar; waarvan een 'een explosie zo groot als een huis' rond 15:00 uur op het open terrein.

Daarop (na 15:00 uur) waren er vele verspreide brandjes; ieder met hun eigen ontwikkelingstrajecten en duidelijk waarneembaar op beelden vastgelegd.

En toch gaat men valselijk rapporteren....het zijn net mensen.....

Citaat van: Fred Vos op 13 november 2019, 12:45:57
Ik ben er op de feiten van overtuigd dat de brandweerlieden ter plaatse geen enkele blaam kan treffen, integendeel!

De brandweermannen ter plaatsen hebben de ramp zelf veroorzaakt, ze hebben het zelf aangestoken. Zoals Bas zegt als kleine jongens in de snoepwinkel konden ze het vuurwerk niet weerstaan.

Citaat van: sylvius op 13 november 2019, 15:15:51
Maar hoe was de brand dan ontstaan?

De hamvraag! Er was nooit 'de' brand!

Ook tussen 14:45 uur en 15:00 uur zijn er mensen op het terrein geweest: het vuurwerk dat zichtbaar verticaal gericht werd afgeschoten en de klap van 15:00 uur buiten de opslag(!) op het terrein (moet een gewicht van 30 kg vuurwerk zijn geweest) 'loopt' niet allemaal uit zichzelf naar buiten.

Door die klap werden de bunkers C2 en C4 (met inhoud) samengedrukt en werd brandend vuurwerk tot op en buiten het SEF terrein verspreid. Vanaf toen konden er ook meerdere branden ontwikkelen!

Citaat van: dianap op 13 november 2019, 16:34:59

Citaat van: Fred Vos op 13 november 2019, 12:45:57
Ik ben er op de feiten van overtuigd dat de brandweerlieden ter plaatse geen enkele blaam kan treffen, integendeel!

De brandweermannen ter plaatsen hebben de ramp zelf veroorzaakt, ze hebben het zelf aangestoken. Zoals Bas zegt als kleine jongens in de snoepwinkel konden ze het vuurwerk niet weerstaan.

U roept maar wat! Kort hiervoor waren het nog Pater en de Jong! Als iedereen het heeft aangestoken....is er niemand meer onschuldig.....wel nog effe bewijzen natuurlijk.

de eerste keer door Pater plus De Jong. Na brand meester door afsteken van vuurwerk door oa konhuurne. terwijl andere de deuren open zetten lekker slim bezig

Citaat van: sylvius op 13 november 2019, 16:44:14

Citaat van: dianap op 13 november 2019, 16:29:44
Aangestoken vuurwerk door Pater en De Jong.

Er zijn meerdere getuigen van vuurwerk rond 13 uur

(hebben twee personen onafhankelijk van elkaar aan mij verteld)

Rond die tijd bracht ook Willy Pater een bezoek aan SEF , tenminste volgens broer van Crimonitec. Ze hadden elkaar gesproken voor de deur van de afhaalchinees (anderen zeggen ophaalchinees). Pater in zijn nette kloffie. Hij had sigaretten gekocht bij de chinees (dacht ik - Crimo weet het beter). Pater hoefde alleen maar even aanwezig te zijn.

Dat klinkt naar een handeltje.

Misschien moesten de klanten eerst even met eigen ogen zien  wat voor een pijlen Pater in de aanbieding had.

Bij dat afschieten is er iets mis gegaan. Misschien ging een pijl de werkbunker binnen, waarvan de deuren openstonden. Ontstond er brandje wat ze geblust hebne met de poederblusser die buiten naast de deur hing. Het schuim dat op de stoep voor de bunker terecht was gekomen weggespoten met tuinslang. Dat water liep onder de poort deur naar de Tollestraat toe en vormde daar de plas door meerdere getuigen waargenomen. Er was er zelfs één die net op dat moment (ongevver half twee) voor de poort langs had gelopen en het water onder de poort had zien uitstromen. E.e.a. aan Kamperman gemeld; die heeft er niets mee gedaan. (hij was daarbij gezien door de klusjesman, die daar toen ook was, om wat voor reden is onduidelijk, want de waterspuit had hij al 'smorgen opgehaal;d).

Misschien is er iets is blijven smeulen endat de explosie / brand van plusminus drie uur veroorzaakte.

Ja, er is van alles mogelijk.....maar waargenomen op beeld is de klap met witte paddestoel over Enschede van rond 15:00 uur en die omvang duidt op 30 kg vuurwerk, of een gasontsnapping uit C17, dat buiten moest zijn!

Ik acht het aanwezig zijn van SEF personeel (sloten!) wel vrijwel zeker; maar dat is nog geen bewijs.

Citaat van: sylvius op 13 november 2019, 16:51:05

Citaat van: Fred Vos op 13 november 2019, 16:44:33

Citaat van: dianap op 13 november 2019, 16:34:59

Citaat van: Fred Vos op 13 november 2019, 12:45:57
Ik ben er op de feiten van overtuigd dat de brandweerlieden ter plaatse geen enkele blaam kan treffen, integendeel!

De brandweermannen ter plaatsen hebben de ramp zelf veroorzaakt, ze hebben het zelf aangestoken. Zoals Bas zegt als kleine jongens in de snoepwinkel konden ze het vuurwerk niet weerstaan.

U roept maar wat! Kort hiervoor waren het nog Pater en de Jong! Als iedereen het heeft aangestoken....is er niemand meer onschuldig.....wel nog effe bewijzen natuurlijk.

Dat was dan het zoveelste onstekingsmoment? Ik zag daarvan geen enkel bewijs. Maar 'a dirty mind is a joy forever'. Echter mijn lol is het niet.
dianap bedoeld het afschieten van een cakebox uit de C6 nadart het brand meester was verklaard (dat is dus niet heet eerste maar het tweeede vlammetje)

Citaat van: sylvius op 14 november 2019, 09:53:28

Citaat van: sylvius op 13 november 2019, 16:44:14

Citaat van: dianap op 13 november 2019, 16:29:44
Aangestoken vuurwerk door Pater en De Jong.

Er zijn meerdere getuigen van vuurwerk rond 13 uur

(hebben twee personen onafhankelijk van elkaar aan mij verteld)

Rond die tijd bracht ook Willy Pater een bezoek aan SEF , tenminste volgens broer van Crimonitec. Ze hadden elkaar gesproken voor de deur van de afhaalchinees (anderen zeggen ophaalchinees). Pater in zijn nette kloffie. Hij had sigaretten gekocht bij de chinees (dacht ik - Crimo weet het beter). Pater hoefde alleen maar even aanwezig te zijn.

Dat klinkt naar een handeltje.

Misschien moesten de klanten eerst even met eigen ogen zien  wat voor een pijlen Pater in de aanbieding had.

Bij dat afschieten is er iets mis gegaan. Misschien ging een pijl de werkbunker binnen, waarvan de deuren openstonden. Ontstond er brandje wat ze geblust hebben met de poederblusser die buiten naast de deur hing. Het schuim dat op de stoep voor de bunker terecht was gekomen weggespoten met tuinslang. Dat water liep onder de poort door naar de Tollensstraat toe en vormde daar de plas door meerdere getuigen waargenomen. Er was er zelfs één die net op dat moment (ongeveer half twee) voor de poort langs had gelopen en het water onder de poort had zien uitstromen. E.e.a. aan Kamperman gemeld; die heeft er niets mee gedaan. (hij was daarbij gezien door de klusjesman, die daar toen ook was, om wat voor reden is onduidelijk, want de waterspuit had hij  's morgens al opgehaal;d).

Misschien is er iets is blijven smeulen dat de explosie / brand van plusminus drie uur veroorzaakte[/size].

Dit kon het het dus toch wel eens zijn.

Erwin van L. , "DE ZWERVER", had water met schuimvlokken/bellen onder de poort zien doorstromen op moment dat hij met zijn kruiwagen terugliep na het gooien van balen pastic over de poort van de Paauw. Dat had hij aan mij verteld, maar niet aan Tolteam. Hij was niet lang na de ramp gearresteerd toen hij prikkeldraad bij de Zuiderval (die toen aangelegd werd) aan het doorknippen was ("prikkeldraad hoort niet in deze wereld"). Hij werd toen gedwongen opgenomen in TPZ en zijn kleren opgestuurd naar NFI (kleren die hij nooit heeft teruggehad) (wat bewijst dat er vroegtijdig al geheim traject "brandstichter" was - want er staat niets over in Tolteamdossier). Ik ben toen (jaar 2003/2004) met hem bij Kamperman geweest, om Kamperman zijn verklaring omtrent het onder de poort door stromende water op te nemen (Ik dacht Kamperman kan er wel iets mee  - ik heb heb trouwens ook door gegeven aan Paalman)

(Ik herinner het me nu weer goed, omdat ik Erwin gisteren zag lopen, met kruiwagen. Hij zamelt rotzooi in, plastic etc., omdat dat niet in de wereld thuishoort)

En onlangs heb ik van buurmeisje Jeany gehoord dat er al ver voor drie uur vuurwerk werd afgestoken, wat maakte dat zij de ramen boven dicht had gedaan en de beschermhoes om haar pas nieuwe auto had getrokken.

Wat nu bonte paraplu?

Het waren dus kennelijk toch niet de lilliputters van de UT.

Zoals ik u eerder berichtte (en mezelf voor moet blijven houden!) zijn uw herinneringen uiteraard veel meer met originele emoties geladen terwijl ik slechts zakelijk achteraf de feiten probeerde op orde te krijgen.
Hoe dan ook, als u echt wilt weten wat er zich feitelijk, en dan ook op betrouwbare theoretisch/wetenschappelijke interpretatie, heeft afgepeeld dan kunnen wij samen wel het e.e.a. reconstrueren.

U beschrijft, met humor en respect gelukkig, een 'kleurrijk' persoon en niet een Jantje Modaal; naar ik begrijp.

Juridisch bezien, en dat kan helaas ook niet anders bij rechtszaken/opsporing, geldt : '1 getuige is geen getuige'.

Dat wat deze getuige beweert te hebben gezien kan dus wel 'waar' zijn, maar is op zichzelf geen bewijs.
Op foto's zag ik ook ooit water/vloeistof in de goot voor de rolpoort. Om dat objectief 'te zien' als blusschuim of bluswater is meer nodig.

Dit ook gelet op de geringe afstand die met gebruik van 'kleine blusmiddelen' is te overwinnen en de nauwkeurige plot/plaatsbepaling (NLR; zo'n 30 getuigen) van de plaats van de vuurwerk gebeurtenissen vooraf aan 15:00 uur.

Daartussen bevinden zich tientallen meters!

Uw goede bedoelingen met deze getuige en de waarheidsvinding, via Kamperman, (ik kreeg van hem bij mijn onderzoek ter plaatse ook alle steun!) hebben dan de pech dat het geheugen over zo'n 3 jaar en intussen psychiatrische behandeling' er niet per se op vooruit gaat.

Bovendien is het feit: 'water onder de poort door' op zich geen aanwijzing, laat staan bewijs, als een causale schakel in de keten van de rampzalige gebeurtenissen.

Het melden van eerdere vuurwerk verschijnselen vond ik ook in het dossier.

Maar door wie? Het sluit niemand uit, maar bewijst ook weer niets over 'daders'. Dus ook de lilliputters van de UT mogen zich wat mij betreft alsnog melden; al is doodslag met voorwaardelijk opzet nooit verjaard.
Dat gezegd hebbende zou een dergelijk kwajongensoptreden, ook mogelijk begonnen buiten het SEF terrein achter de muur, de 'voorwaardelijke opzet' met een goede deskundige, wegnemen.

Wel stel ik vast dat onderzoek, just ook na duidelijke aanwijzingen voor betrokkenheid niet erg 'breed en diep' is gegaan vanuit de recherche; om tot 'bewijs' te komen.

Hierbij kan het vakinhoudelijk volstrekt ondeugdelijke NFI rapport (ook  gebruikt door Oosting en in de zaak Bakker) v.w.b. het ontstaan (de plaats!) een ernstig verstorende rol hebben gespeeld.
Immers, binnen vooral de technische, maar ook de tactische politie/recherche bestaat een hiërarchische (hogere vooropleiding) status verhouding qua 'kennis', met het NFI.