[EnschedeRamp] Forum

38. IFV-onderzoek blusvoorschriften

Paul van Buitenen

Op verzoek van minister Grapperhaus van Justitie & Veiligheid onderzoekt het Instituut Fysieke Veiligheid (IFV) de geldende blusinstructie die de brandweer moet volgen bij een brand in een opslagplaats voor vuurwerk. Zie de Kamerbrief.

Inmiddels is het IFV-onderzoeksrapport bijna klaar. Het wordt 30 september aan minister Grapperhaus aangeboden. Aangezien ik bij dat onderzoek door het IFV geïnterviewd ben, mocht ik commentaar leveren op het concept van hoofdstuk-3 uit het eindrapport.

Graag maak ik mijn contacten op LinkedIn deelgenoot van de ervaringen bij dat IFV-onderzoek. Het is een kijkje in de keuken van 'deskundigenonderzoek' dat zich afspeelt binnen een door de overheid bepaalde tunnelvisie. Mijn reactie aan het IFV (27 blz.) is echt het lezen waard. Zie die brief aan het IFV van afgelopen weekend. Hieronder een korte impressie.

Blusinstructie levensgevaarlijk

De Nederlandse blusinstructie betreffende de bestrijding van brandend vuurwerk binnen een vuurwerkopslagplaats is levensgevaarlijk. In de plaats van de in het buitenland gebruikelijke voorzichtigheid, moet de brandweer in Nederland een brand in een vuurwerkopslag te lijf gaan met water. Deze blusinstructie is gebaseerd op verkeerde uitgangspunten:
•Als zou eenmaal brandend vuurwerk nog te blussen zijn met water. Dat is niet zo. Eenmaal brandend vuurwerk brandt zelfs door bij onderdompeling.
•Als zouden sprinklers binnen een afgesloten opslagruimte bij eenmaal brandend vuurwerk goed zijn. Dat is niet zo. Sprinklers verhogen het risico op een explosie wanneer er water op brandend vuurwerk komt in een afgesloten ruimte. Sprinklers hebben alleen zin in ruimtes waar nog geen vuurwerk brandt.
•Als zou de gevarenclassificatie van vuurwerk in Nederland een goede leidraad zijn voor de brandweer. Dat is niet zo. In Nederland wordt de brandweer verleidt te gaan blussen omdat klasse 1.4 ongevaarlijk zou zijn. In de ons omringende landen worden niet voor niets strengere normen gehanteerd.
•Als zouden de deuren van een vuurwerkopslag voldoende drukontlasting geven. Dat is niet zo. Het RIVM en de brandweer gaan uit van een fictie als zou door de toepassing van drukontlasting door de deur de richting van de uitworp voorspeld kunnen worden.
•Als zou de explosiviteit van vuurwerk alleen bepaald worden door de chemische samenstelling van het vuurwerk. Dat is niet zo. De wijze van opslag: Opsluiting, vullingsgraad, temperatuur, vochtigheidsgraad, ventilatie en turbulentie, is zeker zo belangrijk voor de mogelijkheid van een zware explosie.
•Als zouden de Nederlandse advies- en onderzoeksinstanties deskundig zijn. Dat is niet zo. Het gebrek aan inzicht blijkt bijvoorbeeld uit het willekeurige gebruik van het begrip 'massa-explosie' en het niet betrekken van de mogelijkheid van secundaire explosies (gas/damp/stof) in de analyse van vuurwerkexplosies.

IFV niet onafhankelijk

Tijdens het onderzoek van het IFV blijkt regelmatig dat zij niet onafhankelijk zijn en dat hun onderzoek zich binnen de beperking van een tunnelvisie afspeelt waarbij maar één uitkomst mogelijk is: 'De huidige blusinstructie is voldoende en behoeft geen bijstelling.'

De waarnemend commandant van de gemeentebrandweer Enschede tijdens de ramp, Stephan Wevers, is al jaren de voorzitter van de raad van brandweercommandanten van Brandweer Nederland. In die hoedanigheid is hij de eerstaangewezen adviseur van de minister van Veiligheid en Justitie op het onderhavige beleidsterrein. Zie brief Grapperhaus aan Wevers.

De bestuursvoorzitter van het IFV is de huidige burgemeester van Enschede Onno van Veldhuizen. Hij probeert de Enschedese gemeenteraad te weerhouden van nader onderzoek naar mijn bevindingen. Tot nu toe met succes.

Het IFV verandert zelfs de setting van het door hen uitgevoerde onderzoek in overleg met het ministerie van Justitie en Veiligheid.

Uit de met de geïnterviewden gehouden expertsessie is gebleken dat de brandweer de kennis niet heeft om het probleem vuurwerk van de nodige wettelijk verplichte en exclusief aan de brandweer toebedeelde brandweerzorg te voorzien. Vertegenwoordigers van de brandweer geven zelf ruiterlijk toe dat zij de daartoe benodigde expertise ontberen.

De Vuurwerkramp: een loden last

Een belangrijke hinderpaal daarbij is de historische last van het brandweeroptreden tijdens de Vuurwerkramp 13 mei 2000 in Enschede. De verwijtbare gedragingen van de Nederlandse overheid en van de aangewezen adviserende instanties moesten buiten schot blijven. De strafrechtelijke veroordeling van het Enschedese bedrijf S.E. Fireworks werd geforceerd en was in strijd met de eerdere bevindingen uit de vuurwerkramp in Culemborg.

De huidige regelgeving is in essentie niet veranderd t.o.v. de regelgeving ten tijde van de Vuurwerkramp. In bijna alle gevallen was ten tijde van de ramp de vuurwerkpraktijk in het buitenland veiliger dan in Nederland. Dit is nog steeds zo. Dat in Nederland de brandweer een brand in een vuurwerkopslagplaats als routine blusactie (sic!) moet beschouwen en met een onwerkzaam blusmiddel moet blussen is een regelrechte schande. Zeker na de eerdere rampen in Culemborg en Enschede.

Bron: Linkedin.com https://www.linkedin.com/pulse/38-ifv-onderzoek-blusvoorschriften-paul-van-buitenen?trk=related_artice_38.%20IFV-onderzoek%20blusvoorschriften_article-card_title

Dank dat u dit hier plaatst.
Van Buitenen heeft mij, na kritiek, de toegang tot zijn Linkedin  geblokkeerd. Een 'echte democraat'; zeg maar.

Voor een vakinhoudelijk geïnteresseerde lezer is het van groot belang de enorme kennistekorten tijdig te ontdekken (ook) bij deze 'klokkenluider' in zijn 'opgeblazen' rol als 'lawaaipapegaai'.

Men moet weten:

- een vuurwerkopslag kan niet brandpreventief worden beoordeel op de UN transport classificaties van vuurwerk;
- daarbij komt dat de voor voorspelbaar gedrag meest onzekere classificatie (1.4G) op 'default' geschiedt;
- zolang in discussie geen onderscheid wordt gemaakt tussen 1.4G en 1.4S geven de deelnemers slechts hun onverantwoorde onwetendheid weer; dit ondanks het feit dat vB (onjuist weergegeven) plagiaat pleegt met mijn rapportage over dit onderwerp.

Het oorspronkelijk IFV verslag, van deze lawaaierig onderhouden Babylonisiche spraakverwarring, komt dan ook tot technisch onverantwoorde aanbevelingen via het ROGS van de NVBR. (Dewie....dewattte?)
Juist, die organisaties die niet in de wet staan genoemd als actoren in de wettelijk brandweerzorg.

"Doe de vuile was de deur uit..."

Het pas steeds na een ramp breed 'in de groep gooien; door het IFV als 'kennisinstituut' (en waarom hebben zij dan die kennis niet zelf in huis?) geeft blijk van het slechts volgen van een 'goed betaalde' logische drogreden:

"Uit de toestand zoals die 'in de groep' wordt aangetroffen.....afleiden hoe deze behoort te zijn."

Mentale inteelt, kan men het ook noemen.

I.p.v. de door een afgekeurde brandwacht ingefluisterd bedenkingen aan PvB en zijn oeverloze discussies met teksten die eerst na 2000 beschikbaar waren, had een opgeleide bevelvoerder of officier geen twijfels gehad over het al dan niet blussen van of bij(!), vuurwerk.

In 1982 verscheen van de Inspectie voor het Brandweerwezen (BZK) een "Handleiding voor hulpverlening bij branden en ongevallen, waarbij gevaarlijke stoffen zijn betrokken."; o.a. te gebruiken bij cursussen voor het middenkader bij de brandweer'.

Ik bestudeerde het uitgebreid tijdens mijn officiersopleiding destijds. De voorzitter van de werkgroep achter dit boekwerk was : Ir. A.M.M. van Leest. Ook onze docent en destijds 'adviseur gevaarlijke stoffen' vanuit de Inspectie ('en groupe' opgeheven in de jaren '90).

In hoofdstuk 3 worden de waarschuwingsborden voor opslag behandeld (in overeenstemming met die van de Nato!) ; daaraan voldeden de 'hybride' geknutselde borden op SEF (deel volgens foute milieuvergunning uit 1997) in het geheel niet!

Hoe kan de IBR dat in 2000 over het hoofd hebben gezien; voor een dan onverantwoord beperkte informatie voor de blussers, veroorzaakt door de wel vermelde afwezig preventie activiteiten! Deze hadden verzwegen voorspelbare gevolgen voor de blussers! Dit klemt des te meer, omdat een IBR inspecteur destijds ook deel uitmaakt van de werkgroep die de Handleiding "Ongevallen met gevaarlijke stoffen" opstelde voor de BZK Inspectie!

Immers daarbij was er dan ook een 'verassende' interpretatie door de blussende brandweer; in vergelijking tot de vakinhoudelijk idiote beschuldigingen van o.m. PvB. c.s..

De transport classificaties, zoals 1.4, 1.3, en 1.1(!) hadden dan in de Europesche etiketten voor opslag andere etiketten en een toelichtende tekst die in telkens een eerste zin begon met:
"Een beginnende brand moet ('onmiddellijk'; bij 1.3; FV) met alle mogelijke ('alle beschikbare' bij 1.3, 1.2 en 1.1!; FV) middelen worden bestreden."
(Handleiding; Bijlage 3.1 blz. 63/64)

Met deze teksten zijn het middenkader en de officieren van de brandweer in NL na 1982 opgeleid!
Daarin werd ook veel aandacht besteed aan de inhoud en vorm  van een 'aanvalsplan' (hoofdstuk 11.2 met verwijzing naar een Instructie (model) aanvalsplannen.

Voor de brandweer:
"met gegevens over: brandmeldinstallaties, opmerkingen voor de bevelvoerder, identificatie van de gevaarlijke stoffen, bluswatervoorziening, constructies, blusinstallaties, brandblusleidingen, afsluiters en schakelaars, waarschuwingadressen, opmerkingen voor de alarmcentrale, plattegronden (...)"

De lezer begrijpt, dat een dergelijk aanvalsplan nooit zonder plaatselijk inventarisatie (advies vergunningen!) kan ontstaan en zeker niet de juist niet voorgeschreven transport etiketten met interpretatie bevat!

In 1983 verscheen er ook een 'Emergency Response Guidebook' (Door mij destijds intensief bestudeerd en gebruikt bij internationale (maritieme) bestrijdingen van gevaarlijke stoffen voor Smit Tak) uitgegeven door het VS ministerie van Transport (DOT).

In de Nederlandse uitgave  (1986) van het VNG (medewerking Inpectie BZK): 'Ongevallen met gevaarlijke stoffen' (het 'oranje boekje', kwam in het geheel geen 'gids' voor v.w.b. explosieven zoal vuurwerk.
Om dit 'oranje boekje' te kunnen gebruiken moest men m.i. eerst kennis nemen van de leerstof in 'Handleiding voor hulpverlening bij branden en ongevallen, waarbij gevaarlijke stoffen zijn betrokken' (1982; Inspectie voor het brandweerwezen, BZK).

In het Amerikaanse 'Guidebook' werd juist wel apart de 'response' voor 'explosives' behandeld; zoals dit in NL in de leerstof van 1982 ook gebeurde.

In het Guidebook werd daarbij verwezen naar 2 (van de 75) mogelijke pagina's voor: 'hoe te handelen'.
Zolang de lading niet betrokken is bij brand moet er met veel water (brand in truck of omgeving) geblust worden.

Dit komt (voorspelbaar) overeen met de teksten van het leerboekje in NL.
In die literatuurlijst komt een Amerikaans handboek voor
(N. Irving Sax, Dangerous proporties of Industrial Materials) waarin weer een hoofdtuk over 'Industrial Fire Protection' is opgenomen met een Bijlage geheel gewijd aan 'explosieven'; met als literatuur de vele van toepassing zijnde 'normen' van het DOT en de NFPA.

Dat wist men kennelijk niet binnen het VNG!

M.a.w. de bijdrage van de werkgroep rond de voorzitter Ir. A.M.M. van Leest (1982) was wetenschappelijk (op internationale literatuur) verantwoord en eenduidig:

Brand bij/rond vuurwerk snel blussen.....brand in vuurwerk laten uitbranden.

Dat was ook duidelijk te zien op de beelden van de ramp:

C2 was uitgebrand, vele brandjes in de omgeving, bij controle bleek dat C4 brandde (1.4 aan die zijde op de etiketten geplakt) dus 'business as usual'.

Helaas wisten de brandweerlieden niets van het voortraject (explosie rond 15:00 uur) en konden niet zien noch voorspellen wat er daardoor in andere opslagplaatsen, ook achter gesloten deuren(!), was gebeurd.
Evenmin konden zij weten wat er in de 'gammele' containers al was gebeurd; zoals de voorafgaande langdurige periode met sterk verhoogde binnentemperaturen. Zij wisten ook niets van de opslag in de containers; geen etiketten....

Het verzaken van de Gebruiksvergunningen door hun commandant betekende volautomatisch dat zij geen behoorlijk 'aanvalsplan' ter beschikking hadden. De situatie had dan eerst ook totaal anders moeten zijn!

De valse belofte voor de brandweerzorg (4.5) van de onwettige milieuvergunning (1997): de effecten van brand 'moeten' binnen de inrichting blijven, was (ook) hun doodvonnis.

Ondeskundige en sensatie brengende lawaaimakers beschuldigden deze blussers van fouten; met doden en schade als onnodig gevolg. Daarop deden zij aangifte. Ik beoordeelde die aangiften op mijn kennis als 'smaad/laster' dus ook: 'aangifte'.

Dat het recht dus zijn loop mag hebben; zeker ook voor de dappere en ter plaatse overleden blussers.

Ik acht het daarbij schokkend dat niemand anders het al voor deze helden opnam; integendeel: men heeft jarenlang gepoogd om de zogenaamde 'fouten' van de blussers 'bewezen' te krijgen.
Kosten noch moeite werden, tot in Oostenrijk, daartoe gespaard.

Arm Enschede!

Citaat van: Fred Vos op  2 augustus 2020, 13:46:38

C2 was uitgebrand, vele brandjes in de omgeving, bij controle bleek dat C4 brandde (1.4 aan die zijde op de etiketten geplakt) dus 'business as usual'.

U hebt bord voor de kop  :o

Citaat van: sylvius op  3 augustus 2020, 17:27:24

Citaat van: Fred Vos op  2 augustus 2020, 13:46:38

C2 was uitgebrand, vele brandjes in de omgeving, bij controle bleek dat C4 brandde (1.4 aan die zijde op de etiketten geplakt) dus 'business as usual'.

U hebt bord voor de kop  :o

Schelden is iets wat u beheerst. Feiten brengen en argumenten hanteren doet u niet.

Arm forum!

Citaat van: Fred Vos op  3 augustus 2020, 18:32:54


Schelden is iets wat u beheerst. Feiten brengen en argumenten hanteren doet u niet.

Het was geen schelden, maar een constatering.

Nadat u "tig" keer op gewezen bent dat ook aan de andere kant van het bunkercomplex de voorgeschreven vierkante oranje borden met bom ("explosiegevaar") waren aangebracht blijft u volhouden dat er stickers met 1.4 opgeplakt zaten.

Citaat van: sylvius op  4 augustus 2020, 05:07:43

Citaat van: Fred Vos op  3 augustus 2020, 18:32:54


Schelden is iets wat u beheerst. Feiten brengen en argumenten hanteren doet u niet.

Het was geen schelden, maar een constatering.

Nadat u "tig" keer op gewezen bent dat ook aan de andere kant van het bunkercomplex de voorgeschreven vierkante oranje borden met bom ("explosiegevaar") waren aangebracht blijft u volhouden dat er stickers met 1.4 opgeplakt zaten.

U gedraagt zich nu op een forum ontoerekeningsvatbaar en onfatsoenlijk; door te stellen dat uw schelden valt onder een (feitelijke) 'constatering'.

Er waren feitelijk waarneembaar 'aan de andere kant van het bunkercomplex', zeker ook op de MAVO boxen, 1.4 cijfers op de stickers zichtbaar.

Gelet op de voor mij niet beschikbare 'last minute' onafhankelijke beeldwaarnemingen kan ik dat niet zelfstandig ook stellen voor de deuren van C4. Wel moet ik, zonder te kunnen falsifiëren (bijvoorbeeld indien u het fatsoen had om te reageren met 'beeldbewijs' van het tegendeel i.p.v schelden), uitgaan van officiële rapportages.

De IBR (Onderzoek vuurwerkramp Enschede Van proactie tot en met repressie Versie 4.0):
"De BV van de TS645 klimt eveneens op de ladder (tegen Mavo box aan de zijde van Thole; FV).
Hij ziet rook tussen de containers E2 en E15 vandaan komen en ziet ook dat alle zichtbare deuren deuren van de compartimenten dicht zijn en op de deuren ziet hij de stickers met 1.4 erop."

Indien u serieus op zoek bent naar de waarheid, en u meent te kunnen bewijzen dat dit op 13 mei 2000 (!) anders was dan had u hier even dat bewijs kunnen/moeten geven; dat deed u al eerder niet!

T.o.v. uw gemeenschap verzaakt u de waarheidsvinding dan al zolang u dit wist; op dit discussie forum toont u zich dan opnieuw onbetrouwbaar!

Voor de belangstellende volgers:
Zoals ik eerder aantoonde waren er sowieso verkeerde/geïmproviseerde en onvolledig geplaatste stickers voor opslag. de voor opslag geldende stikkers hadden per klasse een eigen, onderling zeer verschillende en dus goed herkenbare vorm en slechts 1 groot cijfer; maar dat is door de brandweerleiding verzaakt!

Maar de door onbetrouwbare figuren hier opgevoerde valse weergave dient uitsluitend om de brandweerlieden die hadden geblust te beschuldigen van 'fout' optreden; met dan zogenaamd onnodige (eigen) doden en schade tot gevolg.

Kortom ronduit smerige praktijken.

Ik roep de beheerder opnieuw op om hiertegen maatregelen te nemen.

Citaat van: Fred Vos op  4 augustus 2020, 06:30:05


"De BV van de TS645 klimt eveneens op de ladder (tegen Mavo box aan de zijde van Thole; FV).
Hij ziet rook tussen de containers E2 en E15 vandaan komen en ziet ook dat alle zichtbare deuren deuren van de compartimenten dicht zijn en op de deuren ziet hij de stickers met 1.4 erop."

de avond er voor een borreltje te veel gedronken ?

Citaat van: sylvius op  4 augustus 2020, 08:23:30

Citaat van: Fred Vos op  4 augustus 2020, 06:30:05


"De BV van de TS645 klimt eveneens op de ladder (tegen Mavo box aan de zijde van Thole; FV).
Hij ziet rook tussen de containers E2 en E15 vandaan komen en ziet ook dat alle zichtbare deuren deuren van de compartimenten dicht zijn en op de deuren ziet hij de stickers met 1.4 erop."

de avond er voor een borreltje te veel gedronken ?

Opnieuw acht ik uw bijdrage beneden elk voor mij voorstelbaar fatsoenspeil.
Nu trekt u de waarneming van een bevelvoerder, die zij leven ter plaatse moest riskeren om te 'redden' wat er te redden viel, in twijfel: op de 'grond' dat hij niet helemaal nuchter zijn taak verrichtte.

Toont u dan beelden, of toetsbare verklaringen, waarop voor de 13e mei 2000 is vast te stellen hoe de etiketten waren ingevuld aan die (hoofdzakelijk even genummerde) zijde van het C blok.

Voor het verloop van die dag onbelangrijk; maar voor de volgers van dit forum wel een les over uzelf als anonieme deelnemer.

Opnieuw roep ik de beheerder op om maatregelen tegen u te nemen.

Citaat van: Fred Vos op  4 augustus 2020, 09:03:35




Toont u dan beelden, of toetsbare verklaringen, waarop voor de 13e mei 2000 is vast te stellen hoe de etiketten waren ingevuld aan die (hoofdzakelijk even genummerde) zijde van het C blok.

(https://pbs.twimg.com/media/EekYouCXoAIze0y?format=png&name=small)

(https://pbs.twimg.com/media/EekY4zdXoAEO7gf?format=png&name=small)

(https://pbs.twimg.com/media/EekYouCXoAIze0y?format=png&name=small)

(https://pbs.twimg.com/media/EekZhk3XsAEyY9J?format=png&name=small)

(https://pbs.twimg.com/media/EekZ1gBX0AAaVs9?format=png&name=small)

@ allen

We moeten er helaas wellicht rekening mee houden dat niet alle deelnemers aan dit forum ook begrijpend kunnen lezen.

Ik vroeg immers om:
Toont u dan beelden, of toetsbare verklaringen, waarop voor de 13e mei 2000 is vast te stellen hoe de etiketten waren ingevuld aan die (hoofdzakelijk even genummerde) zijde van het C blok.

Ziet u toetsbaar de datering van deze foto's?

Voor redelijk denkende en fatsoenlijke mensen is dat toch voorwaarde om getuigenverklaringen over waarnemingen van een specifieke dag en uur te kunnen falsifiëren!

Citaat van: Fred Vos op  4 augustus 2020, 10:22:56
@ allen

We moeten er helaas wellicht rekening mee houden dat niet alle deelnemers aan dit forum ook begrijpend kunnen lezen.

Ik vroeg immers om:
Toont u dan beelden, of toetsbare verklaringen, waarop voor de 13e mei 2000 is vast te stellen hoe de etiketten waren ingevuld aan die (hoofdzakelijk even genummerde) zijde van het C blok.

Ziet u toetsbaar de datering van deze foto's?

U wilt u beweren dat Rudi Bakker nadat deze foto's zijn gemaakt de borden vervangen heeft door borden met 1.4 er op?

Citaat van: sylvius op  4 augustus 2020, 10:26:36

Citaat van: Fred Vos op  4 augustus 2020, 10:22:56
@ allen

We moeten er helaas wellicht rekening mee houden dat niet alle deelnemers aan dit forum ook begrijpend kunnen lezen.

Ik vroeg immers om:
Toont u dan beelden, of toetsbare verklaringen, waarop voor de 13e mei 2000 is vast te stellen hoe de etiketten waren ingevuld aan die (hoofdzakelijk even genummerde) zijde van het C blok.

Ziet u toetsbaar de datering van deze foto's?

U wilt beweren dat Rudi Bakker nadat deze foto's zijn gemaakt de borden vervangen door borden met 1.4 er op?

U verandert de context! En ook nog de inhoud: de borden hoefden niet te worden vervangen; prutsen met plakcijfertjes volstond!
Ik wil helemaal bovendien niets beweren over wie wanneer welke foto's heeft gemaakt!

U beweerde dat iemand (een hulpverlener werkend onder gevaar voor eigen leven) vals had verklaard of onder invloed van alcohol.

Centraal stond/staat de bewering dat 'aan die zijde' van SEF op de foute etiketten (onwettige en onvolledige vergunningen) "1.4." was geplakt.
Dat was voor mij niet nauwkeurig per ruimte aangegeven; ook niet binnen de getuigenverklaring of recente beelden.

Citaat van: Fred Vos op  4 augustus 2020, 09:03:35

Nu trekt u de waarneming van een bevelvoerder, die zij leven ter plaatse moest riskeren om te 'redden' wat er te redden viel, in twijfel: op de 'grond' dat hij niet helemaal nuchter zijn taak verrichtte.

Of zouden we moeten denken dat hij bewust valse verklaring aflegde?

Citaat van: sylvius op  4 augustus 2020, 10:29:35

Citaat van: Fred Vos op  4 augustus 2020, 09:03:35

Nu trekt u de waarneming van een bevelvoerder, die zij leven ter plaatse moest riskeren om te 'redden' wat er te redden viel, in twijfel: op de 'grond' dat hij niet helemaal nuchter zijn taak verrichtte.

Of zouden we moeten denken dat hij bewust valse verklaring aflegde?

Uw valse en lasterlijke suggestie laat ik geheel voor uw rekening!

Indien u dit als stelling zou poneren dan zouden de belanghebbenden aangifte kunnen doen wegens laster/smaad.

Nu is het opnieuw: 'forumvervuiling'.

Kom nu eens met toetsbare feiten i.p.v. ongedateerde foto's.

Citaat van: Fred Vos op  4 augustus 2020, 10:39:01


Kom nu eens met toetsbare feiten i.p.v. ongedateerde foto's.

"ziet ook dat alle zichtbare deuren deuren van de compartimenten dicht zijn"

Dit terwijl de C4 in de fik stond

Volgens RJB en Paalman had de brandweer ook de deur van de C6 geopend en daaruit een cakebox gehaald om die voor de feestelijkheid af te steken.

Wellicht was de BV van de TS645 daar dan getuige van geweest.

Citaat van: sylvius op  4 augustus 2020, 10:47:38
Volgens RJB en Paalman had de brandweer ook de deur van de C6 geopend en daaruit een cakebox gehaald om die voor de feestelijkheid af te steken.

Wellicht was de BV van de TS645 daar dan getuige van geweest.

Citaat van: sylvius op  4 augustus 2020, 10:44:06

Citaat van: Fred Vos op  4 augustus 2020, 10:39:01


Kom nu eens met toetsbare feiten i.p.v. ongedateerde foto's.

"ziet ook dat alle zichtbare deuren deuren van de compartimenten dicht zijn"

Dit terwijl de C4 in de fik stond

Het blijft vervelend voor objectief belangstellenden dat ik hier voor uw mentale handicaps (of afwijkingen?) moet compenseren.

1) Waar zijn de dateringen van de door u eerder al opgevoerde foto's?

2) Kunt u niet zelfstandig begrijpend lezen? In het IBR relaas stond al voor 15:21 uur dat er zoveel rook uit C4 kwam dat er niet mogelijk was erin te kijken. Om 15:28 uur kijkt dan de bevelvoerder van TS645 over de schutting bij Thole en rapporteert dat hij alle voor hem "zichtbare"deuren dicht waren.
Daaruit leid ik, zonder tegenbewijs, af, dat hij de deuren van C4 door de al eerder door een tweede getuigen waargenomen dichte rook niet kon zien!
Even later in de tijd kwamen er ook lichte ontploffingen uit C4; gehoord vanaf Thole en gezien vanaf SEF.
En om15:32 uur kan personeel van de TS645 m.b.t. C4 'in een open gat spuiten'.
Dit had u allemaal al in 2001 kunnen/moeten weten; bij oprechte interesse naar de waarheid.

Voor u geldt kennelijk uitsluitend: 'babbelen en verwarring zaaien' om dit forum te 'vullen'.
Met als onbeschaafd effect om de blussende brandweerlieden te blameren; zonder enig bewijs.

Is valsheid besmettelijk, sinds een afgekeurde brandwacht uit A'dam de hoofden in Enschede (en van PvB), op hol bracht met venijnige, onbekwame en onbeschaafde onzin?

Opnieuw haalt u nu 'getuigen' aan; zonder een toetsbare (originele) tekst.

Als ik het ene onderuit haal, komt u al weer een gefantaseerde andere valsheden.

Arm Enschede....het Mart van Troost, Anne Kroon, Paul van Buitenen syndroom; zeg maar.

Houdt u nu een op met lasterlijk fantaseren over wat iemand 'wellicht' heeft waargenomen of gedaan.

Citaat van: Fred Vos op  4 augustus 2020, 11:13:47



1) Waar zijn de dateringen van de door u eerder al opgevoerde foto's?

in elk geval gemaakt vóór 13 mei 2000

Citeer

Opnieuw haalt u nu 'getuigen' aan; zonder een toetsbare (originele) tekst.

Er is een foto, gemaakt vanuit de Renbaastraat, waarop in  de lucht ontploffend vuurwerk te  zien is , volgens Rudi Bakker van een soort dat hij enkel in de C6 opgeslagen had  gehad.

Ook als de BV van de TS645 daar geen getuige van zou zijn geweest, dan had wellicht de deur nog wel open gestaan op moment dat hij op de ladder klom,

Aan de zuidzijde had men immers deuren van de C3 en C5 geopend, zonder die daarna weer dicht te doen (laatste foto van Van Willigen)

(https://pbs.twimg.com/media/EekvQMLXkAAesw7?format=jpg&name=small)

Citaat van: sylvius op  4 augustus 2020, 11:41:45

Citaat van: Fred Vos op  4 augustus 2020, 11:13:47



1) Waar zijn de dateringen van de door u eerder al opgevoerde foto's?

in elk geval gemaakt vóór 13 mei 2000

Citeer

Opnieuw haalt u nu 'getuigen' aan; zonder een toetsbare (originele) tekst.

Er is een foto, gemaakt vanuit de Renbaastraat, waarop in  de lucht ontploffend vuurwerk te  zien is , volgens Rudi Bakker van een soort dat hij enkel in de C6 opgeslagen had  gehad.

Ook als de BV van de TS645 daar geen getuige van zou zijn geweest, dan had wellicht de deur nog wel open gestaan op moment dat hij op de ladder klom,

Aan de zuidzijde had men immers deuren van de C3 en C5 geopend, zonder die daarna weer dicht te doen (laatste foto van Van Willigen)

(https://pbs.twimg.com/media/EekvQMLXkAAesw7?format=jpg&name=small)

Nu geloof ik dat u uw idiote wijze van discussiëren/redeneren zelf niet kunt helpen.

Indien het voor bewijs gaat om de toestand op 13 mei 2000, waarbij er in het onderhavige te bewijzen geval (classificatie vuurwerk) juist in 1999, via een onwettige en foute vergunning en juist in dat onderwerp sterke veranderingen werden aangebracht (uitsluitende nog 1.4S en 1.4G en minder dan een jaar daaraan voorafgaand!) dan is het binnen uw 'syndroom' zo dat elke beeld, hoelang dan oook voorafgaand aan 13 mei 2000(!) 'bewijs' levert voor een betwiste situatie op 13 mei 2000.

Ja, zo kan er nog jarenlang onnodig paniek gezaaid worden met verzinsels.

Zoals dat: indien er deuren aan de ene kant zijn geopend dan is dat 'bewijs' dat dit aan de ander kant ook wel gebeurd zal zijn.....

'Wishful thinking', heet dat en dat is geen geaccepteerde logische redeneervorm; bij ongestoorde mentale vermogens.

Anne Kroon en PvB zullen u dankbaar zijn; zij zullen zich wel herkennen in uw fantasie.

Uw foto's van 13 mei 2000 moet u ook op de juiste tijd plaatsen; voor een zinvolle discussie.

Citaat van: Fred Vos op  4 augustus 2020, 14:12:12

Citeer
Indien het voor bewijs gaat om de toestand op 13 mei 2000, waarbij er in het onderhavige te bewijzen geval (classificatie vuurwerk) juist in 1999, via een onwettige en foute vergunning en juist in dat onderwerp sterke veranderingen werden aangebracht (uitsluitende nog 1.4S en 1.4G en minder dan een jaar daaraan voorafgaand!) dan is het binnen uw 'syndroom' zo dat elke beeld, hoelang dan oook voorafgaand aan 13 mei 2000(!) 'bewijs' levert voor een betwiste situatie op 13 mei 2000.

Er zaten borden met bom, zoals voorgeschreven in de vergunning van 1999.

Op sommige borden was "1.4S" bij opgeschreven, nl.op die bunkers/ bewaarplaatsen waar consumentenvuurwerk in lag opgeslagen.

al "tig" keer benoemd, en laten zien.

U hebt een bord voor de kop.

Citaat van: sylvius op  4 augustus 2020, 14:48:24

Citaat van: Fred Vos op  4 augustus 2020, 14:12:12

Citeer
Indien het voor bewijs gaat om de toestand op 13 mei 2000, waarbij er in het onderhavige te bewijzen geval (classificatie vuurwerk) juist in 1999, via een onwettige en foute vergunning en juist in dat onderwerp sterke veranderingen werden aangebracht (uitsluitende nog 1.4S en 1.4G en minder dan een jaar daaraan voorafgaand!) dan is het binnen uw 'syndroom' zo dat elke beeld, hoelang dan oook voorafgaand aan 13 mei 2000(!) 'bewijs' levert voor een betwiste situatie op 13 mei 2000.

Er zaten borden met bom, zoal;s voorgeschreven in de vergunning van 1999.

Op sommige borden wa "1.4S" bij opgeschreven, nl.op die bunkers/ bewaarplaatsen waar consumentenvuurwerk in lag opgeslagen.

al "tig" keer benoemd, en laten zien.

U hebt een bord voor de kop.

De foute borden voor opslag waren al in 1997 en ook weer in 1999, voorgeschreven.

Op bepaalde van die borden was 1.4 (zonder S!) knullig geplakt op beelden zichtbaar (Mavo- boxen).

Ook de containers moesten dergelijke borden hebben; die zag ik nooit.....

Dat deze borden op de even genummerde zijde van C ontbraken zag ik nooit en werd door getuigen dus geheel anders gezien.

Het filmpje waar u mij eerder op wees (etiketten zonder 1.4 op even zijde C) was van 3-3-1999; dus voorafgaand aan de aanvraag en vergunning voor nog slechts 1.4 (bij bijna verdubbeling van de hoeveelheden).
Nauwkeurigheid van informatie kan men bij u niet vinden; zelfs niet als u daarmee ernstige beschuldigingen uit aan brandweerlieden.

Schelden is nog steeds uw sterkste punt; dan volgt laster.

Remkes had:
"deze borden bevatten tevens de tekst '1.4' " , met beroep op de (valse) verklaring van de BV van de TS645 , om daar aan vast te knopen " '1.4' gewoon blussen met water, etc."

waarmee hij impliciet erkende dat borden met zwarte bom inderdaad betekenden "bij brand niet blussen en buurt ontruimen"

(https://pbs.twimg.com/media/EenPbmvXkAAEoWk?format=jpg&name=small)

@FredVos Trouwens, als dat zo was, wat Remkes beweert, in navolging van TNO/NFI /Oosting,

dat als Rudi Bakker zich maar gehouden had aan de hem vergunde hoeveelheden vuurwerk er geen ramp zou zijn geweest en de brandweer gewoon met simpel bluswerk met veel water de klus had kunnen klaren,

waarom zou dan de regionaal commandant niet zijn fiat hebben verleend aan een gebruiksvergunning?

Citaat van: sylvius op  4 augustus 2020, 23:20:38
Remkes had:
"deze borden bevatten tevens de tekst '1.4' " , met beroep op de (valse) verklaring van de BV van de TS645 , om daar aan vast te knopen " '1.4' gewoon blussen met water, etc."

waarmee hij impliciet erkende dat borden met zwarte bom inderdaad betekenden "bij brand niet blussen en buurt ontruimen"

(https://pbs.twimg.com/media/EenPbmvXkAAEoWk?format=jpg&name=small)

Ja, Sylvius als niet geschoolde psychiater kan ik u niet meer van uw valse en methodologisch idiote gedachtenkronkels afhelpen.
zoals vaak bij mentale storingen vervalt u in herhaling (dwangneurose?).

Voor de onbevangen lezers zal ik maar weer opnieuw proberen verkeerde conclusies uit de weg te gaan.
Ook omdat op bepaalde FB pagina's in Enschede het bevangen denken van een klein aantal lawaaimakers post heeft gevat en m.i. onnodig leed blijft verzaken/onderhouden.

Nadat eerder alles wat door de overheid werd onderzocht werd afgedaan met complot theorieën (dus onbetrouwbaar) wordt nu dan dat wat de minister van BZK aan antwoord geeft op vragen als 'de' uitleg geïnterpreteerd.

Dit op, voor rationeel denkende mensen, de idiote methode van helderziendheid; Sylius weet waar iemand bedoelt zonder dat deze dat zegt. En omdat Sylvius dit fantaseert 'ziet' hij dat dit door de minister stilzwijgend wordt erkend???

Eerder hier legde ik hem oeverloos uit dat de, in de foute en onwettige milieuvergunningen voorgeschreven etiketten, niet conform de UN etiketten (voor uitsluitend transport; voor opslag moesten dat geheel andere etiketten zijn; qua vorm en cijfers!)

Opnieuw belastert Sylvius (ja, 'veilig' anoniem en zonder herhaald door mij gevraagd bewijs; zoals elke lafaard) de bevelvoerder die van Thole met een ladder de gebeurtenissen op SEF verkennend (dus korte tijd) waarnam.

Eerdere fantasmen van deze Sylvius begonnen met: 'mogelijk' gevolgd door dat wat zijn duistere en gretig lasterlijke brein wilde voortbrengen aan (complot)theorieën zonder bewijs; zoals gewoonlijk.
Zoals de groep rond Paul van Buitenen dat al jaren pleegt te doen.

Cruciaal voor technisch geïnteresseerden is, dat de foutief voorgeschreven etiketten niet voorzien waren van het cijfer 1 (groepscijfer UN) het leek het meest op de UN etiketten voor bijkomend gevaar; dus met als hoofdgevaar dan een etiket uit een andere groep.

Ook bevatte de leerstof voor bevelvoerenden die andere officiele etiketten voor opslag met een ook een geheel andere toelichting:
bij alle classificaties met alle middelen proberen branden te blussen: voordat het de opgeslagen gevaarlijke stoffen kan bereiken of langere tijd heeft betrokken.

Leken moeten begrijpen dat de aanwijzingen bij transport primair bedoeld zijn voor eenieder; niet specifiek voor de blussers/redders van de overheid!

Dus:
de blussers van Enschede ter plaatse wisten op 13 mei 2000 niets over de vuurwerkopslag; voor C2 lagen de deuren plat op de grond en waren die brand, met de vele brandjes buiten SEF, snel te blussen.

De foute etiketten waren zichtbaar op intacte en gesloten deuren, waarachter geen brandverschijnsel zichtbaar was (uiteraard was dit niet zichtbaar op de ingevallen deuren van C2 en C4 (de laatste ook enige tijd geheel door rook gemaskeerd!)

De meer dan 10 containers, die later zeer dreigende signalen begonnen af te geven, hadden geen enkel etiket; in strijd met de foute en officiële 'voorschriften'!

Dat namens de minster van BZK de bovenstaande antwoorden werden gegeven moet bovendien beoordeeld worden in het licht van de verzwijging door zijn Inspectie van de misdadige verzaking van de wettelijk voorgeschreven brandpreventieve taken door de commandant van de regionale brandweer Twente (e.a. actoren genoemd in de wet).

Alles wat de blussers die dag tegemoet gingen had, bij daadwerkelijke uitvoering van de wettelijke brandpreventieve taken, nooit die omvang en nooit de foute en/of afwezige etiketten kunnen hebben.

De interpretatie van de juiste etiketten was dan in een aanvalsplan opgenomen geweest!

Waar de fantaserende, complot denkende en lasterlijke lawaaimakers de afwezigheid van een aanvalsplan schreeuwend zonder bewijs aanwezig stellen, negeren zij dit zomaar weer voor een andere fantastische, maar wel weer lasterlijke, inval!

De als citaat opgevoerde tekst van de fantast Sylvius: "bij brand niet blussen en buurt ontruimen" zou iedere onbevangen beoordelaar wel eens als originele en officiële tekst willen zien; met de context!

Het gaat nooit om 'bij brand' het gaat om: wat, waar en hoelang al brandt!

Zolang vuurwerk niet enige tijd zelf brandt... moet elke brand direct met alle beschikbare middelen worden geblust!

Vandaar dat het door lasterlijke en wild en ondeskundig fantaserende lawaaimakers eerder 'aangevallen' openen van deuren ter controle (dus toen geen zichtbare brand/rook vanuit de ruimte achter die deuren) tot idiote tactische 'kennis' behoort.

Citaat van: sylvius op  5 augustus 2020, 06:34:17
@FredVos Trouwens, als dat zo was, wat Remkes beweert, in navolging van TNO/NFI /Oosting,

dat als Rudi Bakker zich maar gehouden had aan de hem vergunde hoeveelheden vuurwerk er geen ramp zou zijn geweest en de brandweer gewoon met simpel bluswerk met veel water de klus had kunnen klaren,

waarom zou dan de regionaal commandant niet zijn fiat hebben verleend aan een gebruiksvergunning?

Opnieuw demonstreert u het gebrek aan mentale consistentie en logisch gehalte van uw beweringen; u zou deze teksten kunnen voorhouden aan een professional hulpverlener voor een diagnose.

U beperkt zich nu tot een selectieve verwijzing naar TNO/NFI/Oosting ; die weer niet overeenkomen met de IBR en dan dus ook niet met de teksten van Remkes (Inspectiefunctie minister)!

De 'conclusie' die u trekt kan wel juridisch logisch volgen uit de juridische veroordelingen tot in de Hoge Raad van Bakker!

Dit is wel een interessante denkwijze; maar moet dan eerst los gezien worden van een buiten juridische en ook vakinhoudelijke context!

Een eventueel 'fiat' (dewattte?); dat is niet voorgeschreven!
Het bevoegd gezag kan gemotiveerd(!) afwijken van het advies van deze wettelijk adviseur!
Dat was in het geval van de vakinhoudelijk expliciet onwetende Huve (en/of Groos) dan ook nog wel van belang geweest!

Om een advies van de regionale commandant brandweer te verkrijgen moet deze eerst de toekomstige situatie grondig hebben onderzocht en daarop een vakinhoudelijk toetsbaar advies hebben gegeven.

Achteraf.....heeft de IBR dit wettelijk verzaken van de brandpreventie ....vooraf verdonkeremaand en daarmee ook de verzaakte Inspectie positie van de minister!

De (energetische!) hoeveelheden vuurwerk konden/mochten nooit op de heersende wettelijk normen aanwezig zijn; gelet op de mankerende bouwkundige constructies van de opslagplaatsen en de te veel te geringe afstanden tot aan de (woon!) gebouwen in de directe omgeving.

De rechtspraak (Hoge Raad) heeft nooit bepaald (kunnen of hoeven te bepalen!) welk hoeveelheden vuurwerk dan wel beheersbaar waren door de preventieve maatregelen en de blusmogelijkheden! 'De lamme en de blinde'!

"Where ignorance is bliss.....wisdom is not sought for!"

Op de draad Beirut was Sylvius weer aan het liegen en fantaseren over de blustactiek op 13 mei 2000.

Dat bracht mij ertoe om de feiten, ook van belang voor de valselijk beschuldigde overleden brandweerlieden, weer even te verdedigen tegen dergelijke laffe anonieme laster.

Voor de duidelijkheid:
Op 13 mei 2000 was, op de foute milieuvergunning van 1999, ook na verandering op die van 1997, nog steeds in 4 C bunkers toegestaan om eventueel ook 1.3 vuurwerk op te slaan; met een maximum van 500 kg. (ook maximaal met aanvullend 1.4).
Dus voor deze 3 van de 4 aangewezen bewaarplaatsen had men de keus: of 5000 kg. 1.4 zonder 1.3 of maximaal 500 kg 1.3 'sec' of ook in combinatie met 1.4. Voor de 4e was het ook 500 kg in die combinatie en 7000 kg voor 1.4 'sec'.

Dat wil zeggen dat elke hoeveelheid 1.3, in 1 van die 4 bunkers, de hoeveelheid 1.4 tenminste met 4500 of  6500 kg zou verminderen. (Dat lijkt tot een belangrijke commerciële afwegingen/beperkingen; maar daar gaat het hier niet over.)

Voor de m.i. lasterlijke en perverse verwijten die hier en door het PvB groepje zijn gemaakt, gaat het over:

Was op 13 mei 2000 een mogelijkheid daadwerkelijk benut om in een van de toegewezen C-bunkers 1.3 op te slaan, en zo ja, met welke hoeveelheden?

Een positief bewezen antwoord is een absolute voorwaarde om elke serieuze discussie over blustactiek m.b.t. 1.3 te starten; nietwaar?

Op grond van de 1999 voorwaarden kon dergelijk eventueel aanwezig 1.3 vuurwerk, nooit uit de bepakking worden gehaald en verwerkt in de werkruimte en zou dus verpakt geschikt moeten zijn voor extern gebruik.

Indien 1.3 vuurwerk in 1 of meer van de 4 toegewezen C bunkers aanwezig was, dan komen vragen over blustactiek pas aan de orde op relevantie slechts indien er toen ook brand was in juist die opslag(en)!

Dat was dus nooit het geval!

De 'belangstelling' voor het eventueel foutief handelen op grond van de gevaren door brand in 'mogelijke' 1.3 opslag blijkt hiermee pervers en aangestuurd door valse motieven; het kan niet zijn gegaan om waarheidsvinding!

Immers vaststaat niet dat er 1.3 vuurwerk daadwerkelijk was opgeslagen maar belangrijker nog: die bestemde bunkers zijn nooit door brand bedreigt of betrokken; tijdens de aanwezigheid van het blussende (beoordelende) personeel.

Hoe durven leken (PvB, Bakker, Paalman en nota bene een weduwe van een blusser), op 'aangeven' van een voor repressie afgekeurde brandwacht, dan deze mensen te verwijten dat zij de oorzaak zijn van meer slachtoffers en schade?

Citaat van: Fred Vos op 22 augustus 2020, 11:10:28

Immers vaststaat niet dat er 1.3 vuurwerk daadwerkelijk was opgeslagen maar belangrijker nog: die bestemde bunkers zijn nooit door brand bedreigt of betrokken; tijdens de aanwezigheid van het blussende (beoordelende) personeel.

IBR:

" groot evenementen vuurwerk van de klasse 1.4 kan  bij brand  reageren
als vuurwerk van de klasse 1.3. "

"vuurpijlen, siervuurwerk en groot vuurwerk van de klasse 1.4 gedraagt zich bij
brand  als vuurwerk van de klasse 1.3"

en wie weet lag er nog wat anders 

volgens Oosting, Mans , etc. wel tenminste.

Citaat van: sylvius op 22 augustus 2020, 13:17:46

Citaat van: Fred Vos op 22 augustus 2020, 11:10:28

Immers vaststaat niet dat er 1.3 vuurwerk daadwerkelijk was opgeslagen maar belangrijker nog: die bestemde bunkers zijn nooit door brand bedreigt of betrokken; tijdens de aanwezigheid van het blussende (beoordelende) personeel.

IBR:

" groot evenementen vuurwerk van de klasse 1.4 kan  bij brand  reageren
als vuurwerk van de klasse 1.3. "

"vuurpijlen, siervuurwerk en groot vuurwerk van de klasse 1.4 gedraagt zich bij
brand  als vuurwerk van de klasse 1.3"

1e citaat (al vertrouw ik u niet voor juiste weergave uit de bronnen);
Ja, en 'so what'??
Dat staat toch los van de inzetprocedure voor 1.4 (op etiketten SEF)?
Het 'kan' als.....pas als dat gebeurd is mogelijk aanpassing nodig.

Dus bij geval 1.4 brand: normale benadering......indien deze zich gaat gedragen als 1.3 (zeer heftige brand) dan heeft blussen van 'het object' geen zin meer, concentreren op uitbreiding beperken, de hulpverlenende diensten opstellen op 100 mtr. i.p.v. eerder 50 mtr. en rekening  houden (?) met scherfwerking tot globaal 50 mtr.

En wat deden de blussers praktisch op 13 mei 2000 toen de brand 'zeer heftig' werd?
Gewoon hetzelfde?

Hoe oordeelde de IBR over hun gedrag?

"Het is dan ook onwaarschijnlijk dat een bevelvoerder, zelfs als hij weet dat de opslag van vuurwerk van de klasse 1.3 mogelijk is, zich de daarvoor geldend inzetprocedure kan herinneren, die hem tijdens de opleiding toe bevelvoerder jaren geleden is geleerd."


Dit laatste was op 13 mei 2000 niet aan de orde! Er was geen brand in 1.3 opslag!
Een brand in 1.4 kon daarop qua effecten gaan lijken! Eerst zien en dan geloven dus!


2e quote van Sylvius

De quote komt uit een BZK Rapport uit 1985.
Indien 1.4 'groot vuurwerk, siervuurwerk en vuurpijlen zich bij brand(!) gedraagt als 1.3, dan is er toch wat met de classificatie mis! Wie neemt wie nu in de maling op dat gebied?
Als dit op BZK bekend was, wat hebben zij dan aan de, voor genoemde producten, misleidende classificatie sinds 1985 gedaan?

Voor de bluspraktijk is deze informatie volstrekt nutteloos!
Hoe ziet een blusser achter/door een 1.4 etiket en doos dat het om deze uitzonderlijke producten gaat?

Hij kan slechts, bij brand in 1.4 vuurwerk, dit eventueel optredende uitzonderlijke effect afwachten!

Sylvius is lasterlijk en leugenachtig op zoek naar zondebokken bij de blussende en omgekomen brandweerlieden; op hardnekkig irrationele wijze.

Ik acht dit lasterlijk, smerig en laf anoniem gedrag op een openbaar forum en roep de beheerder op tot passende maatregelen.

Citaat van: sylvius op 22 augustus 2020, 13:23:13
en wie weet lag er nog wat anders 

volgens Oosting, Mans , etc. wel tenminste.

Ja, er lag ook nog wat anders.....wie weet.....Tante Bet hoorde het van Truus en die had het weer van.....

Sylvius schakelt van liegen over op gluiperig laf suggereren!

Citaat van: Fred Vos op 22 augustus 2020, 14:22:29


Ja, er lag ook nog wat anders.....wie weet.....Tante Bet hoorde het van Truus en die had het weer van.....

Sylvius schakelt van liegen over op gluiperig laf suggereren!

Mans (= Tante Bet?) en Oosting (= Tante Truss?): "90% van wat er lag mocht er niet liggen"

87% was van de kllasse 1.3
3 % van de klasse 1.2
1% van de klasse 1.1

(https://pbs.twimg.com/media/Ef9mR1MWkAI3wI3?format=jpg&name=small)

Maar de brandweer wist niet wat er lag of  kon liggen, noch waar (in welke opslagplaatsen)  e.e.a. lag

Enige waar men op kon navigeren waren de gevaarsborden met bom

Citaat van: sylvius op 22 augustus 2020, 14:29:49

Citaat van: Fred Vos op 22 augustus 2020, 14:22:29


Ja, er lag ook nog wat anders.....wie weet.....Tante Bet hoorde het van Truus en die had het weer van.....

Sylvius schakelt van liegen over op gluiperig laf suggereren!

Mans (= Tante Bet?) en Oosting (= Tante Truss?): "90% van wat er lag mocht er niet liggen"

87% was van de kllasse 1.3
3 % van de klasse 1.2
1% van de klasse 1.1

(https://pbs.twimg.com/media/Ef9mR1MWkAI3wI3?format=jpg&name=small)

U noemt eerst 2 bronnen en voert er nu 1 op als zodanig.

Opnieuw vals en gelogen; blijkt bij eigen lezing.

De 'tabel' van leugenaar Sylvius stelt wat de classificatie op 13 mei 2000 volgens hem 'was'; de bron stelt:
eerst achteraf geschat en niet op UN classificatie gecontroleerd maar op (dubieuze; FV) schattingen n.a.v. de achteraf schade!

Dan geeft Sylvius nog een 'citaat' van Oosting:

Citeer"90% van wat er lag mocht er niet liggen"

Van wie mocht dat vooraf niet?

Oosting:

Citeer" Een hoofdconclusie (sic!; FV) uit het onderzoek van de Commissie is dat de classificatie van vuurwerk niet betrouwbaar is. Te gemakkelijk wordt het label 1.4 geplakt op vuurwerk dat feitelijk veel zwaarder en gevaarlijker is."

Heeft men dan op SEF valselijk die labels geplakt? Of was dat toch al in China?
En wie controleert dat dan als overheidstaak bij import in NL?

In het beste geval kletst Sylvius als een kip zonder kop; gluiperig en lasterlijk suggestief op zoek naar zondebokken.

Voor geïnteresseerde en objectieve lezers:



Sylvius kopieert hier uit Vragen en Antwoorden van Oosting; men zou de oorspronkelijke bronteksten en het onderzoek deel A moeten nazien!

Dan kan blijken dat de 'zwaarte' van het vuurwerk niet op enige UN classificatie vooraf is gebeurd, maar op een grove schatting van de schadepatronen en productbeschrijvingen achteraf en op 'default' classificatie (altijd uitsluitend met de letter G).

Dat SEF vuurwerk met 1.4 G importeerde sloot al, per (UN) definitie, in, dat het risico op 'verrassingen' qua uitwerking mogelijk was.

Dat had een verantwoorde vergunningverlener ook geweten/moeten weten!

Citaat van: sylvius op 22 augustus 2020, 14:32:49
Maar de brandweer wist niet wat er lag of er kon liggen, noch waar (in welke opslagplaatsen)  e.e.a. lag

Enige waar men op kon navigeren waren de gevaarsborden met bom

"Het onder omstandigheden verzwijgen van zaken komt op hetzelfde neer als liegen!" (M. Vargas de Llosa; Nobelprijswinnaar literatuur)

Wat Sylvius hier verzwijgt, is, dat de 'gevaarsborden met bom' niet voldeden aan de internationale 'borden' voor vuurwerkopslag.

Het op SEF voorgeschreven 'bord' in de foute milieuvergunningen was een plagiaat van een UN etiket, zonder het groepsgetal(!) en leek sterk op het UN etiket voor 'bijkomend gevaar' naast een andere (hoofd)groep dan explosiegevaar voor een stof.

Op SEF waren bovendien de meeste etiketten amateuristisch bijgeknutseld met slechts de cijfers 1.4!

Volgens Sylvius kan men daarop dan 'navigeren'......

"Where ignorance is bliss..... wisdom is not sought for!"

Citaat van: Fred Vos op 22 augustus 2020, 14:48:57

Citeer"90% van wat er lag mocht er niet liggen"

Van wie mocht dat vooraf niet?[/size]

van de vergunningverlener (Mans) niet.

Citaat van: Fred Vos op 22 augustus 2020, 14:57:52

Citaat van: sylvius op 22 augustus 2020, 14:32:49
Maar de brandweer wist niet wat er lag of er kon liggen, noch waar (in welke opslagplaatsen)  e.e.a. lag

Enige waar men op kon navigeren waren de gevaarsborden met bom

"Het onder omstandigheden verzwijgen van zaken komt op hetzelfde neer als liegen!" (M. Vargas de Llosa; Nobelprijswinnaar literatuur)

Wat Sylvius hier verzwijgt, is, dat de 'gevaarsborden met bom' niet voldeden aan de internationale 'borden' voor vuurwerkopslag.

Het op SEF voorgeschreven 'bord' in de foute milieuvergunningen was een plagiaat van een UN etiket, zonder het groepsgetal(!) en leek sterk op het UN etiket voor 'bijkomend gevaar' naast een andere (hoofd)groep dan explosiegevaar voor een stof.

Op SEF waren bovendien de meeste etiketten amateuristisch bijgeknutseld met slechts de cijfers 1.4!

Volgens Sylvius kan men daarop dan 'navigeren'......

"Where ignorance is bliss..... wisdom is not sought for!"

de borden waren in de vergunning voorgeschreven

(https://pbs.twimg.com/media/EgCLet5XgAIS6fg?format=jpg&name=small)

Citaat van: sylvius op 22 augustus 2020, 15:00:47

Citaat van: Fred Vos op 22 augustus 2020, 14:48:57

Citeer"90% van wat er lag mocht er niet liggen"

Van wie mocht dat vooraf niet?[/size]

van de vergunningverlener (Mans) niet.

Vooraf werd bepaald: opslag voor heel veel 1.4 S of G!
En wat lag er volgens de import papieren  en de UN etiketten vanaf verkoper?

Citaat van: sylvius op 22 augustus 2020, 15:02:41

Citaat van: Fred Vos op 22 augustus 2020, 14:57:52

Citaat van: sylvius op 22 augustus 2020, 14:32:49
Maar de brandweer wist niet wat er lag of er kon liggen, noch waar (in welke opslagplaatsen)  e.e.a. lag

Enige waar men op kon navigeren waren de gevaarsborden met bom

"Het onder omstandigheden verzwijgen van zaken komt op hetzelfde neer als liegen!" (M. Vargas de Llosa; Nobelprijswinnaar literatuur)

Wat Sylvius hier verzwijgt, is, dat de 'gevaarsborden met bom' niet voldeden aan de internationale 'borden' voor vuurwerkopslag.

Het op SEF voorgeschreven 'bord' in de foute milieuvergunningen was een plagiaat van een UN etiket, zonder het groepsgetal(!) en leek sterk op het UN etiket voor 'bijkomend gevaar' naast een andere (hoofd)groep dan explosiegevaar voor een stof.

Op SEF waren bovendien de meeste etiketten amateuristisch bijgeknutseld met slechts de cijfers 1.4!

Volgens Sylvius kan men daarop dan 'navigeren'......

"Where ignorance is bliss..... wisdom is not sought for!"

de borden waren in de vergunning voorgeschreven

(https://pbs.twimg.com/media/EgCLet5XgAIS6fg?format=jpg&name=small)

Ja, en wat beweerde ik dan daarover?

Citaat van: Fred Vos op 22 augustus 2020, 15:21:00


Ja, en wat beweerde ik dan daarover?

dat
de 'gevaarsborden met bom' niet voldeden aan de internationale 'borden' voor vuurwerkopslag.

er zouden shells van een meter doorsnee hebben gelegen en twee vaatjes zwart kruit

Citaat van: sylvius op 22 augustus 2020, 15:42:43
er zouden shells van een meter doorsnee hebben gelegen en twee vaatjes zwart kruit

Citaat van: sylvius op 22 augustus 2020, 15:36:06

Citaat van: Fred Vos op 22 augustus 2020, 15:21:00


Ja, en wat beweerde ik dan daarover?

dat
de 'gevaarsborden met bom' niet voldeden aan de internationale 'borden' voor vuurwerkopslag.

De fantasie in uw eerste citaat is inmiddels toch wel 'versleten' voor uw valse suggesties?
Hoe is het met uw geheugen..... of krijgt u betaald voor oeverloze en onzinnige herhaling op dit forum?

Wat is dan de logisch tegenstelling, tussen mijn waarneming:
dat de voorgeschreven etiketten in de foute NL vergunningen niet conform de  de internationaal overeengekomen opslag opslagetiketten waren en niet juiste getallen bevatten volgens de (in de vergunningen) nagebootste UN transportetiketten?

De SEF etiketten voldeden niet aan de UN transport etiketten volgens de classificaties, ze voldeden niet voor opslag en ze waren amateuristisch met cijfers beplakt.
Volgens u kon de brandweer daar wel op 'navigeren'....

Maar goed, ik ben erger van u gewend.

Citaat van: Fred Vos op 22 augustus 2020, 15:54:33


De SEF etiketten voldeden niet aan de UN transport etiketten volgens de classificaties, ze voldeden niet voor opslag en ze waren amateuristisch met cijfers beplakt.
Volgens u kon de brandweer daar wel op 'navigeren'....

sommige etiketten waren tevens voorzien van tekst 1.4 S  -- op die opslagplaatsen waarin zich enkel consumentenvuurwerk bevond.

Citaat van: sylvius op 22 augustus 2020, 16:01:21

Citaat van: Fred Vos op 22 augustus 2020, 15:54:33


De SEF etiketten voldeden niet aan de UN transport etiketten volgens de classificaties, ze voldeden niet voor opslag en ze waren amateuristisch met cijfers beplakt.
Volgens u kon de brandweer daar wel op 'navigeren'....

sommige etiketten waren tevens voorzien van tekst 1.4 S  -- op die opslagplaatsen waarin zich enkel consumentenvuurwerk bevond.

In uw beweringen heb ik op herhaalde ervaringen alle vertrouwen verloren.
M.a.w.: ik neem u niet serieus.

Voor andere lezers wil ik dan nog wel wat toelichten om onnodige verwarring te voorkomen.

Toont u eens (met toetsbare datum!) de beelden van die etiketten en ook het 'enkel consumentenvuurwerk' dat er dan volgens u dan ook uitsluitend achter lag.

Citaat van: Fred Vos op 22 augustus 2020, 16:16:59

Toont u eens (met toetsbare datum!) de beelden van die etiketten en ook het 'enkel consumentenvuurwerk' dat er dan volgens u dan ook uitsluitend achter lag.

here you have one

(https://pbs.twimg.com/media/EgCchGrWoAEiV8x?format=jpg&name=small)

of er inderdaad enkel consumentevuurwerk achter lag, dat weet ik niet.

Ik heb het zo gehoord van Rudi Bakker.

Maar ondertussen duidt het etiket nog steeds op explosiegevaar  --

Citaat van: sylvius op 22 augustus 2020, 16:30:16

Citaat van: Fred Vos op 22 augustus 2020, 16:16:59

Toont u eens (met toetsbare datum!) de beelden van die etiketten en ook het 'enkel consumentenvuurwerk' dat er dan volgens u dan ook uitsluitend achter lag.

here you have one

(https://pbs.twimg.com/media/EgCchGrWoAEiV8x?format=jpg&name=small)

of er inderdaad enkel consumentevuurwerk achter lag, dat weet ik niet.

Ik heb het zo gehoord van Rudi Bakker.

Maar ondertussen duidt het etiket nog steeds op explosiegevaar  --

Goed weer een bluffende opmerking van u opgeruimd: achter een 1.4 etiket lag uitsluitend 'consumentenvuurwerk'; is niet waar!

Of onder die amateuristisch scheef geplakte 1.4 ook een S (of een G) was geplakt kan ik niet goed zien op uw foto ook niet op welk ander opslagplaatsen iets dergelijks aanwezig was op 13 mei 2000.

Het 'bom' etiket was in de foute vergunning fout voorgeschreven; dus ook nog zonder het veelzeggende UN transport 'groepscijfer' (1) en zonder de classificatiecijfers en letters.

Voor 1.4 S of G ontbrak (volgens UN) nu juist weer die 'bom'!

Zo ook bevatte de opslag voor explosieve stoffen etiketten een duidelijk verschillende kenmerkende vorm met 1 groot op afstand goed zichtbaar subgroepcijfer (1 t/m 4) en dat zonder 'bom'.
(Het UN transport etiket heeft altijd een klein groepscijfer onderin (de kleur moet het op afstand doen) en dan ook nog een subclassificatie in 2 cijfers en een letter. Je moet dichtbij komen om het te lezen op details.)

Het was dus een hybride in elkaar geflanst zootje op SEF, qua etikettering op de opslagruimten, aangejaagd door de foute voorschriften in de foute vergunningen.

Hoe het ook zij, elke opslag van vuurwerk had vooraf moeten worden beoordeeld en dan gebruiken de brandbestrijders die etiketten niet als uitsluitende info; zij lezen de uitgebreide informatie dan al in een aanvalsplan onderweg, krijgen die ook te horen van de alarmcentrale onderweg en/of vooraf tijdens oefeningen. Dat heet 'preparatie'.

Dat een symbolische bom op 'explosiegevaar' duidt dat zal niemand ontkennen!
Maar daar werken toch ook dagelijks en over vele jaren mensen; voor en achter de etiketten?

Dus wat doet een leidinggevende brandweerman met die herkenning?

Dan moet hij een 'theorie' hebben; oftewel een inzetprocedure en die was er en ondubbelzinnig.

De ramp is niet ontstaan door het volgen van de vigerende/gevolgde inzetprocedures!

De hoeveelheid in verhouding tot de omstandigheden van de opslag waren onverantwoord en onwetmatig tot stand gekomen.

Citaat van: Fred Vos op 22 augustus 2020, 17:27:30


De ramp is niet ontstaan door het volgen van de vigerende/gevolgde inzetprocedures!

Maar wat veroorzaakte de escalatie?

(https://pbs.twimg.com/media/EgFOuJSXsAU7sLW?format=jpg&name=small)

volgens Mart van Troost zie je hier explosieve ontbranding van waterstofgas, ontstaan door reactie van het bluswater met het brandende vuurwerk.

Citeer
De hoeveelheid in verhouding tot de omstandigheden van de opslag waren onverantwoord en onwetmatig tot stand gekomen.

Volgens Oosting, etc. kwam het doordat 90% van wat er lag er niet had mogen liggen,

Volgens Pamela Hemelrijk kwam het doordat er een partij landmijnen opgeslagen had gelegen.

Volgens weer anderen lagen er springstoffen uit WOII waarmee de Duitsers hun V1-raketten voerden.

Volgens B. van den Heuvel was er een heuse raket de lucht in gegaan.

Ook werd beweerd dat Rudi Bakker de explosiekracht van zijn shells opvoerde met militaire springstoffen afkomstig vaan de vliegbasis.

Willy Pater had tegen de broer van Crimo gezegd dat er shells van een meter doorsnee lagen en twee vaatjes zwart kruit.

Fred Teeven had beweerd dat er een gladio-opslagplaats was geweest.

B. van den Heuvel had ook nog gesuggereerd dat er moerasgas vrij zou zijn grkomen,

Onder de bunkers lagen nog resten van de vroegere kolenopslag; antraciet

En ook werd beweerd dat het  een aardgasontploffing was geweest.

Maar dit:
Was men begonnen met groot alarm slaan en de buurt ontruimen, dan waren er beslist minder slachtoffers geweest.

Men is zich van meet af aan van bewust geweest dat het een waterstofgasexplosie gt kon zijn gewwest. Wethouder Marco Swart die bij de rampenstaf zat in elk geval ook (uitzending van Argos over gevonden blik met magnesiumpoeder)

En de brandweer zelf ook, en dat het van het bluswater kon zijn gekomen.

Dus  van meet af aan moest ontkend worden dan de brandweer wel eens een verkeerde blusinzet toegepast zou kunnen hebben.

Aanvalsplan gemaakt in de week na de ramp zei dan ook : "bij brand blussen met veel water"

Mans in raadsvergadering 19 maart 2001:

Citeer
De behandelend milieu-ambtenaar - want wij hebben ons afgevraagd hoe het kon dat 1.1 er ineens uit was en die vraag is ook door u gesteld - geeft aan dat de heer Bakker - dus de eigenaar - zelf om die revisie heeft gevraagd. Hij zou toen een vergunning voor klasse 1.1 niet meer nodig hebben en de behandelend milieu-ambtenaar heeft dat ook gemeld in een interview bij de commissie Oosting. Dat betekent dat bij het opstellen van een aanvalsplan deze inderdaad de vorm zou hebben gekregen zoals deze de week na 13 mei is gemaakt. De inzet zou conform onze eerdere reacties ook op basis van dit aanvalsplan, met daarop aangegeven de opslag van klassen 1.3 en 1.4, gelijk gebleven zijn. Immers, de klassen 1.3 en 1.4 zijn niet massaexplosief. De officier van dienst herinnert zich in die zin op 13 mei ook geen specifieke gegevens anders dan het scenario 'felle brand'.

in die zin zou je ook de verklaringen van diverse brandweermensen kunnen lezen, allemaal achteraf afgelegd, zoals van die brandweerman die vanaf een ladder op het terrein van SEF had gekeken.

uit IBR

CiteerZijn bevelvoerder die even later op de ladder klimt
om poolshoogte te nemen, ziet rook tussen de containers E2 en E15 vandaan komen. Bovendien
ziet hij dat alle zichtbare groene deuren van de bunkercompartimenten dicht zijn en voorzien zijn
van stickers met 1.4 erop

Dat van die stickers met 1.4 er op was dus niet waar, en wellicht ook dat van de rook tussen de containers E2 en E15 ( de bermuda- driehoek)

Na 20 jaar komt u pas met deze duidelijk vraag!

CiteerMaar wat veroorzaakte de escalatie?

[/b][/i]

Iets kan pas escaleren als er voldoende materie aanwezig is die de escalatie ook kan faciliteren!

Het vele materiaal waarin de escalatie voorspelbaar (NFPA) kon plaatsvinden bevond zich in een wettelijk expliciet verboden opslag!
Dit omdat de wettelijke (Gebruiks- en ook Bouw-)vergunningen ontbraken en daarmee ook het advies van de wettelijk adviseur met toetsbare prestatie maatregelen ('prestatie eisen') om escalatie vooraf(!) onmogelijk te maken!
De ondeugdelijke, en willen en wetens onbeoordeeld gelaten(!) vorm van opslag (o.a. oude en mogelijk gebrekkige containers), vormde een voorspelbaar risico (temperatuurschommelingen(!)); die het vuurwerk qua 'gevoeligheid' voor ontsteking beïnvloedden.

De onwettige schijnvergunning (1997) bevatte wel beloftevolle (misdadig misleidende) einddoelen (4.5) maar juist niet de prestatie eisen om die, rechtens toekomende, doelen bij deze opslag ooit te kunnen bereiken!

Dan gaat u direct over naar de achteraf roddelpraat van al dan niet betaalde 'voorbijgangers'; niets over de brandpreventie uit de wetgeving; die vooraf moet zijn gerealiseerd en gecontroleerd!

Citeervolgens Mart van Troost zie je hier explosieve ontbranding van waterstofgas, ontstaan door reactie van het bluswater met het brandende vuurwerk.

Wat een afgekeurde brandwacht, zonder ooit enige kaderopleiding te hebben gevolgd(!),  zoal ziet in onduidelijke beelden laat ik voor zijn, vakinhoudelijk uiterst onbekwame, rekening. Het staat u vrij, ook op ander gebieden, achteraf kwakzalvers te raadplegen.
Uw aandragen van dergelijke verklaring is feitelijk respectloos naar mij en deze serieuze forumbezoekers.

Immers, u beschikt over het al bijna 20 jaar geleden openbaar (en dus toe al toetsbaar) gemaakte IBR rapport waar als commentaar bij deze foto is gesteld:

Citeer"Foto 6 (Reinier van Willigen, DSC 9099)
14.34 uur Vlamtong vanuit container E2. AP-1 van TS 649 en CA van AL 651 vluchten weg."

(Tijdstip kan niet kloppen; FV. Moet zijn, met getuigenverklaring in de chronologisch reconstructie van gebeurtenissen: 15:34 uur.)

Op dat tijdstip (15:34 uur) werd de brand in C4, die uw afgekeurde brandwacht als waterstof vlam 'ziet', door de brandweerlieden ter plaatse gemeld als: "een grote lage steekvlam vanaf de zeecontainers (E2) richting bunkers." En, ook 15:34 uur:
"De zeecontainer E2 bolt op en explodeert."

Indien u alle fantasten, leugenaars, helderzienden, afgekeurde brandwachten hier opvoert als 'getuigen' die ingaan tegen de gevestigde publicaties dan kunt u uw verdriet (of ander sensaties) en dat van ander burgers in Enschede nog lang koesteren.

Bij bepaalde samenstellingen van vuurwerk komt ook waterstof vrij maar niet elke witte wolk bij vuurwerk is van water door waterstof! Zo produceert brandend aardgas (en bepaalde vuurwerksamenstellignen) ook veel water(damp)!
De afkeurde brandwacht is door Dr. Kappl al jaren geleden al teruggefloten op kosten van een Enschede stichting.
Maar ja, uw geheugen....
Zelf heb ik ook argwanend alle beelden bestudeerd om te zien of er aanjagend effect van bluswater op bepaalde vuurwerkreacties waren waar te nemen......niets! Dus bluswater als mogelijke aanjager is wetenschappelijk geëlimineerd; wegens afwezige effecten!

Maar vanuit verantwoordelijk gedrag: Waarom heeft u, of uw afgekeurde brandwacht, destijds geen bezwaar gemaakt tegen deze volstrekt andere weergave van feiten door het IBR?

Dan een geeft u een citaat van mijn tekst:

CiteerDe hoeveelheid in verhouding tot de omstandigheden van de opslag waren onverantwoord en onwetmatig tot stand gekomen.

Dit gaat toch over de aanloop naar de ramp; dus vooraf!

Dan gaat u zomaar over op achteraf beweringen!

CiteerVolgens Oosting, etc. kwam het doordat 90% van wat er lag er niet had mogen liggen,

U haalt dit uit de makkelijk Vragen en Antwoorden van Oosting die, vergeleken met de inhoud van het eigenlijk rapport, dubbel informatief onverantwoord zijn! De V&A uitgave is propaganda!
Het oorspronkelijke 'onderzoek' (BAM/TNO) kan de toets van wetenschappelijkheid 'validiteit en betrouwbaarheid' niet doorstaan.
Dat is beschreven in een, bij uitzondering zeer bruikbaar, kritisch deel (rond blz. 1100) in het Review van Paul van Buitenen.

CiteerVolgens Pamela Hemelrijk kwam het doordat er een partij landmijnen opgeslagen had gelegen.

Deze journalisten had dit niet uit eigenwaarneming of met een betrouwbare bron; nietwaar?
Legde deze kritiekloze sensatieverspreidende leek ook even uit hoe dan de schade daarvan zichtbaar had moeten worden?
De vloeren van de C- bunker zijn er nog....Show me!

CiteerVolgens weer anderen lagen er springstoffen uit WOII waarmee de Duitsers hun V1-raketten voerden.

Ja, u bent goed in roddel! Waar zijn de betrouwbare bronnen en hun bewijzen?

CiteerVolgens B. van den Heuvel was er een heuse raket de lucht in gegaan.

Indien dit waar was dan had de raket op/rond SEF geen schade aangericht; nietwaar?

CiteerOok werd beweerd dat Rudi Bakker de explosiekracht van zijn shells opvoerde met militaire springstoffen afkomstig vaan de vliegbasis.

Zijn deze getuigen ooit beoordeeld op hun mentale vermogens en gecontroleerd op betrouwbaarheid?
Er zijn mij inmiddels heel wat idiote verhalen bekend geworden vanuit Enschede.

Indien er springstoffen waren dan hadden deze onmiskenbare sporen in het beton van de (C!) bunkervloeren achtergelaten en hun krachten uitgewerkt uitsluitend op maaiveldniveau en dus nooit de boven de huizen zichtbare explosieclusters kunnen produceren die de zware schades (zie Grolsch!) veroorzaakten!

CiteerWilly Pater had tegen de broer van Crimo gezegd dat er shells van een meter doorsnee lagen en twee vaatjes zwart kruit.

'En gij geleuf dah'? Neimand anders die dat ooit 'zag'? (Helderzienden niet meetellen!)

CiteerFred Teeven had beweerd dat er een gladio-opslagplaats was geweest.

U kiest uw getuigen wel uit op reputatie en betrouwbaarheid. Maar toont u eens die bewering!
Wel met plaats en tijdsbepaling; in relatie tot 13 mei 2000!

CiteerB. van den Heuvel had ook nog gesuggereerd dat er moerasgas vrij zou zijn grkomen,

Oh, het gaat in uw 'onderzoek' na 20 jaar ook over de 'suggesties'! Verveelt u zich?
Wat ik mij herinner is dat hij het had over methaan en dat kan vrijkomen uit de ondergronds gelegen oude kolenopslag op die plek in de holle ruimten onder de C -bunkervloeren; dit als scenario meer mogelijk door de inleidende schokken.

CiteerOnder de bunkers lagen nog resten van de vroegere kolenopslag; antraciet

Ja, dit had als mogelijk scenario (methaan en 'stof') voor bijdrage moeten worden 'geëlimineerd' volgens de methode van 'successie eliminatie' in NFPA 921 over brand en explosieonderzoek. Daar had/heeft(?) men binnen het NFI/OM nooit van gehoord.

CiteerEn ook werd beweerd dat het  een aardgasontploffing was geweest.

Goed opgelet!
Voor een wetenschappelijk gevormd onderzoeker zoals ik, geldt, dat er een nauwkeurige wetenschappelijk verantwoorde methode moet worden gevolgd (zie: NFPA 921) bij eigen aantoonbare deskundigheid (zie: NFPA 1033).
Dat deed het OM/NFI expliciet en onverantwoord geheel zonder (zie NFI rapport)!

Indien ik (of u) dan kan lezen in het NFI rapport dat een CV-ketel wordt besproken in C2, terwijl uit de rapporten in de bijlagen (Gastec) blijkt dat de ketel was opgehangen in C17 dan is mijn belangstellingg gewekt.

Als dan ook blijkt bij lezing dat de originele conclusies van Gastec tekstueel zijn ingekort, waarmee de CV-ketel als ontstekingsbron van een explosief mengsel in C17 wordt verzwegen(!), terwijl ik ter plaatse een gasleiding en een waterleiding in C17 heb veiliggesteld en onderzocht (kleine perforaties in de koperen leiding), vlak naast inbranding van metaal (1 m2 oppervlakte ) in de vloer, dan moet een verantwoordelijk onderzoeker dit proberen op 'successieve eliminatie' als (mede)oorzaak uit te sluiten; nietwaar?

Dit lukte mij niet rechtsreeks; wel werd nog een andere mogelijke oorzaak gevonden (gevallen doos vuurwerk met 30 kg. inhoud) die voldeed aan de beelden en de locatie die bovendien werd aangewezen door het NLR  op tientallen ooggetuigen (niet in C2, niet in C17; maar er naast buiten) gevonden door mij in de vakliteratuur.
Dat is geen reden om deze mogelijk oorzaak dan te verzwijgen; zoals OM/NFI dat voor rechters deed!

CiteerMaar dit:
Was men begonnen met groot alarm slaan en de buurt ontruimen, dan waren er beslist minder slachtoffers geweest.

Dit is van een bewoner uit de omgeving een vorm van begrijpelijke 'wishful thinking'.
Vakinhoudelijk is het onzinnig, maar dat kunt u niet weten; denk ik maar.

De brandweer alarmcentrale alarmeert op de inhoud van de melding. Er waren meerder meldingen en die waren informatief verwarrend.
Doordat dit binnen de wettelijk brandweerzorg een illegale opslag was had 'de brandweer' geen beeld van dit bedrijf; laat staan van de enorme escalatie mogelijkheden bij brand.

De eerste eenheden werden toen van 'hut naar haar' gestuurd; ook nog met eigen bezettingsproblemen.

Elke brandweerinzet moet worden voorafgegaan door een verkenning en soms ook wel door georganiseerde voorinformatie (alarmcentrale, bevelvoerdersinfo met de bluswatervoorzieningen, aanvalsplan.)

Nu was er slechts een 'inhoudelijk' onbekend adres (qua aard van de escalatiemogelijkheden en de omvang).
Op grond van de verzamelde verklaringen (IBR) was de situatie na eerste beoordeling ter plaatse niet 'alarmerend'.
Dit zeker niet om 'de boel de boel' te laten en alles te richten op een ontruiming van de buurt!

Dat had anonieme figuren zoals u achteraf de verwijten kunnen posten dat:
als zij wel de kleine brandjes direct hadden geblust, zoals in hun inzetprocedures en lesstof (1982) was vermeld dan......

Immers, hoe lang denkt u dat het duurt om het gehele te voorspellen(door wie en qua info waarmee?) mogelijk te beschadigen woongebieden (welke?) huis aan huis te ontruimen met de beschikbare (maximaal 10?) brandwachten en als de door de brandweer niet te voorspellen escalatie! die tijd dan 'achteraf bezien' niet schenkt?

In mijn brandweertijd noemden wij dergelijk onredelijk achteraf 'wensdenken' (i.p.v. achteraf bespreken op criteria van inzet; dat was altijd nuttig!): "lekker makkelijk lullen op je vrije dag!"

Uw wensdenken is menselijk begrijpelijk; maar niet vakinhoudelijk redelijk.

De officiële 'onderzoeken' hebben wel het falen van vele aspecten benoemd (als iedereen fout is dan is niemand meer fout) maar eerst verzwegen en daarop weggemoffeld dat deze escalatie kon ontstaan uitsluitend door het verzaken  van de taken en voorschriften uit de brandweerzog wetgeving: op gemeentelijk, regionaal, provinciaal en centraal niveau.

Dat 'nationaal' schandaal werd voorkomen door de taakverzakers uit de brandweerzorg wetgeving georkestreerd buiten schot te houden; dat werd ingezet na Culemborg en die twee gebeurtenissen werden samen nog eens gerapporteerd (IBR aan Oosting) om opnieuw de ook eerder verzwegen en compleet verzaakte brandweerzorg taken 'af te dekken', door de schuld ook bij 'alle' andere overheden te leggen; maar wel weer precies buiten de Brandweerwet en de gemeentelijke verordeningen!
Dit werd dan ook het succesvolle sjabloon bij alle volgende brandrampen!

'Waarom zwegen de schapen en ook hun betaalde en (ook zelfgekozen) herders?'

De vragen die u stelt, en ik met bijeengeraapt geduld probeer te beantwoorden, hadden toch in redelijkheid 20 jaar geleden aan uw gemeenteraadsleden moeten wordt gesteld; gelet op hun taak volgens de Brandweerwet 1985.

CiteerMen is zich van meet af aan van bewust geweest dat het een waterstofgasexplosie gt kon zijn gewwest. Wethouder Marco Swart die bij de rampenstaf zat in elk geval ook (uitzending van Argos over gevonden blik met magnesiumpoeder)

Ja, u bent erg in de war geraakt Sylvius!
Metaalpoeders, die eenmaal branden, branden zo heet dat water, daarop gesproeid, ontleedt in waterstof en zuurstof.
Sommige vuurwerksamenstellingen bevatte ook metaaldeeltjes.....en kunnen dus door water worden aangejaagd in hun reacties.

Maar of er, bij die gasmengsels en  temperaturen waterstofgaswolken met zuurstof kunnen ontstaan die pas later exploderen....?
Wie stelt bewijst!

CiteerEn de brandweer zelf ook, en dat het van het bluswater kon zijn gekomen.

Deze zin is een representatief  voorbeeld van uw geestelijk verwarring!
Geef eens een toetsbare bron verklaring.

CiteerDus  van meet af aan moest ontkend worden dan de brandweer wel eens een verkeerde blusinzet toegepast zou kunnen hebben.

Aanvalsplan gemaakt in de week na de ramp zei dan ook : "bij brand blussen met veel water"

Ja, u beschikt over helderziendheid en weet dus 'wat zoal' 'van wie allemaal' en 'waarom' 'moest'!

En dat geformuleerd als: "Als mijn oudoom een verkeerde 'inzet' gepleegd zou hebben dan zou mijn oom ook wel mijn tante kunnen zijn geworden."
Forumdeelnemers die zich niet kunnen beroepen op bovennatuurlijk gaven wachten op objectief toetsbaar bewijs.

CiteerMans in raadsvergadering 19 maart 2001:

De behandelend milieu-ambtenaar - want wij hebben ons afgevraagd hoe het kon dat 1.1 er ineens uit was en die vraag is ook door u gesteld - geeft aan dat de heer Bakker - dus de eigenaar - zelf om die revisie heeft gevraagd. Hij zou toen een vergunning voor klasse 1.1 niet meer nodig hebben en de behandelend milieu-ambtenaar heeft dat ook gemeld in een interview bij de commissie Oosting. Dat betekent dat bij het opstellen van een aanvalsplan deze inderdaad de vorm zou hebben gekregen zoals deze de week na 13 mei is gemaakt. De inzet zou conform onze eerdere reacties ook op basis van dit aanvalsplan, met daarop aangegeven de opslag van klassen 1.3 en 1.4, gelijk gebleven zijn. Immers, de klassen 1.3 en 1.4 zijn niet massaexplosief. De officier van dienst herinnert zich in die zin op 13 mei ook geen specifieke gegevens anders dan het scenario 'felle brand'.

De misleiding zit niet in deze uitspraken van Mans; alle door hen genoemde feiten waren controleerbaar en als nodig juist.

De misleiding zit in het verzwijgen van het verzaken van de (zijn!) brandweerzorgtaak!
Binnen Gebruiksvergunningen, na wettelijk advies van de regionaal commandant, had de al jaren bestaande illegale en wettelijk verboden opslag eerst moet worden ontruimd en dan, volgens de internationale literatuur, nooit in die vorm en omvang kunnen terugkeren!

Voor iets wat er niet mag zijn(!) is het volstrekt idioot, in de context zelfs misdadig, om daar een aanvalsplan voor te schrijven!

In feit bereidde men opnieuw , na eerder verzaken van ook arbo taken, een moordaanslag voor; ook weer op eigen personeel (doodslag met voorwaardelijk opzet).

Uw quote:

Citeerin die zin zou je ook de verklaringen van diverse brandweermensen kunnen lezen, allemaal achteraf afgelegd, zoals van die brandweerman die vanaf een ladder op het terrein van SEF had gekeken.

Voor mij een onbegrijpelijke en verwarde zin. Alle verklaringen over een gebeurtenis zijn immers 'achteraf'!
U wilt toch niet weer, laf anoniem, die getuigen beschuldigen van gezamenlijk opzettelijk afgelegde valse verklaringen?

Citeeruit IBR:

Zijn bevelvoerder die even later op de ladder klimt om poolshoogte te nemen, ziet rook tussen de containers E2 en E15 vandaan komen. Bovendien ziet hij dat alle zichtbare groene deuren van de bunkercompartimenten dicht zijn en voorzien zijn
van stickers met 1.4 erop

Sylvius:

CiteerDat van die stickers met 1.4 er op was dus niet waar, en wellicht ook dat van de rook tussen de containers E2 en E15 ( de bermuda- driehoek)

Bewijs dat dan eens! Waarom wel op de MAVO boxen en niet op de bunkers?
En de foute stickers zonder getallen en letters weer wel aan de ander kant van de C-bunkers?
En indien er geen sticker was, zoals op de containers, wat veranderde er dan voor de inzet volgens de leerstof?

Zoek hulp!

Citaat van: Fred Vos op 23 augustus 2020, 09:02:41





Op dat tijdstip (15:34 uur) werd de brand in C4, , door de brandweerlieden ter plaatse gemeld als: "een grote lage steekvlam vanaf de zeecontainers (E2) richting bunkers."
Iren.

Enige getuige:  De CA van de AL651

hij staat ook op de foto van Van Willigen, nog met brandspuit in de hand

IBR:

Citeer13 mei 15:34 Tollensstraat Brandweer De CA van de AL651 hoort een zwaar geroffel en ziet een grote lage steekvlam CA AL651 I-TS 649
SE Fireworks Enschede over de grond gaan, vanaf de zeecontainers (E2) richting bunkers. Daarop heeft
hij de straalpijp weggegooid en het op een lopen gezet. Hij is de poort uitgelopen
en heeft vervolgens dekking gezocht achter de AL.

Ik heb met hem gesproken.
Hij wist niet waar de steekvlam vandaan kwam, hij dacht wel van de kant van de containers, maar ook dat wist hij niet zeker.

dus dat die steekvlam uit de E2 kwam is door anderen zo geïnterpreteerd, en dan vervolgens als vaststaand feit gepresenteerd.

En die explosiewolk op de foto, is dat wel van een steekvlam?



(https://pbs.twimg.com/media/EgFOuJSXsAU7sLW?format=jpg&name=small)

Op de beelden van Huygens en/of Poort kun je zien dat voorafgaand aan het openspringen van de deuren van de E2 er witte rookontwikkeling is aan de kant van het bunkercomplex-- wellicht zelfde witte rook als die op de foto van Van Willigen te zien is


Die beelden zijn in handen geweest van het bureau MSNP van Bas van den Heuvel, dezelfde die tegenover mij beweerde dat de zwarte rook die te zien is op foto's van Guivret Bruins afkomstig was van een brandend wiel van een aanhanger die in de bermuda-driehoek stond, een vuurpijl zou zich aan het rubber hebben vastgehecht; en de band had aangedrukt gestaan tegen de E2.

Volgens mij deed Bas graag wat zijn broodheer vroeg / wilde horen / in dit geval het OM.

Citeer
Zelf heb ik ook argwanend alle beelden bestudeerd om te zien of er aanjagend effect van bluswater op bepaalde vuurwerkreacties waren waar te nemen......niets! Dus bluswater als mogelijke aanjager is wetenschappelijk geëlimineerd; wegens afwezige effecten!

effect: zie foto boven

Citeer(Willy Pater had tegen de broer van Crimo gezegd dat er shells van een meter doorsnee lagen en twee vaatjes zwart kruit)

'En gij geleuf dah'? Neimand anders die dat ooit 'zag'? (Helderzienden niet meetellen!) .

Misschien waarschuwde Kloppenborg de spuitgasten vanwege het zwarte kruit.
Later had hij de cafetaria-houder van de Roomweg nog gewaarschuwd (net vóór de laatste knal:  "Je moet maken dat je hier weg komt, want wat nu gebeurd is is nog maar kinderspel bij wat nog komen gaat. Er zijn nog twee of drie bunkers, en daarin zit een soort bom"

De broer van Crimo was vriend/kennis van Willy Pater. Vroeger waren ze vaak samen uit stropen geweest, om de buit af te leveren bij poelier Ten Vergert aan de Roomweg.  Hij had dan ook aanvankelijk geaarzeld om wat hij van Willy Pater gehoord had aan de politie te melden.

Poelier Ten Vergert, soort zenuwcntrum van de ramp. Marieke Jabben werkte daar op die zaterdagmiddag. Ze had het vuurwerk van even voor drie gezien en ook schimmen op het terrein ...

Citeer
(Fred Teeven had beweerd dat er een gladio-opslagplaats was geweest)

U kiest uw getuigen wel uit op reputatie en betrouwbaarheid. Maar toont u eens die bewering!
Wel met plaats en tijdsbepaling; in relatie tot 13 mei 2000!

http://www.enschederamp.nl/forum/index.php?topic=733.msg7533#msg7533

Citeer

» De kloof tussen burgers en stadsbestuur »
Het geheim van Enschede 13/05/02 16:40, via Webkracht, Fred Teeven
13 mei 2000: bij S.E. Fireworks lagen de containers opgeslagen met een brandbare inhoud:
klein vuurwerk, vuurwerk en ?vuurwerk? die dag, omstreeks 15:30 uur: 1e: ontploffing: klein vuurwerk
2e: ontploffing: vuurwerk 3e: DE explosie: het echte ?vuurwerk?
In 1983 moest toenmalig minister van Defensie De Ruiter erkennen dat de geheime explosievenvoorraden
wegens Noord-Atlantische verplichtingen nog steeds bestonden
op geheime locaties en voorlopig niet zouden worden opgeheven.
Zowel Belgische als Nederlandse defensiespecialisten (O.ea. VVD-er Ad Ploeg)
waren uitermate goed op de hoogte van deze explosieven.
Speciale containers (sic !) met explosieven,
wapens en munitie werden op speciale verborgen locaties verstopt
en waren alleen bekend bij enkele ?burgers?
die faciliterend optraden bij de trainingen van Britse en Amerikaanse elite-eenheden
op NEDERLANDS en BELGISCH grondgebied. Op 13 november 1990 schreef toenmalig
Premier Ruud Lubbers (ref. 90M007207) al aan de Tweede Kamer dat deze supergeheime maatregelen
zelfs buiten de directe veiligheidsdiensten vielen en een gemengd burgelijk !
karakter hebben (het zogenaamde Gladio-netwerk binnen de Noord-Atlantische speeltuin).
Diegene die meer van dit speelgoed afweten zijn:
Eelco Brinkman, Thijs Woltgens, Frits Bolkestein Hans van Mierlo, Relus ter Beek en Hans van den Broek.
Al deze genoemde personen hebben na 1990 hele leuke baantjes gekregen !
Zou directeur Bakker van S.E. Fireworks dan toch gelijk hebben ?
Natuurlijk wordt dit net als de moord op Pim Fortuyn in de doofpot gestopt.

Citaat van: Fred Vos op 23 augustus 2020, 09:41:45

CiteerMans in raadsvergadering 19 maart 2001:

De behandelend milieu-ambtenaar - want wij hebben ons afgevraagd hoe het kon dat 1.1 er ineens uit was en die vraag is ook door u gesteld - geeft aan dat de heer Bakker - dus de eigenaar - zelf om die revisie heeft gevraagd. Hij zou toen een vergunning voor klasse 1.1 niet meer nodig hebben en de behandelend milieu-ambtenaar heeft dat ook gemeld in een interview bij de commissie Oosting. Dat betekent dat bij het opstellen van een aanvalsplan deze inderdaad de vorm zou hebben gekregen zoals deze de week na 13 mei is gemaakt. De inzet zou conform onze eerdere reacties ook op basis van dit aanvalsplan, met daarop aangegeven de opslag van klassen 1.3 en 1.4, gelijk gebleven zijn. Immers, de klassen 1.3 en 1.4 zijn niet massaexplosief. De officier van dienst herinnert zich in die zin op 13 mei ook geen specifieke gegevens anders dan het scenario 'felle brand'.

De misleiding zit niet in deze uitspraken van Mans; alle door hen genoemde feiten waren controleerbaar en als nodig juist.

ik ben alle door Mans genoemde feiten na gegaan

Ben bij AVIV geweest, heb met de behandelend milieu-ambtenaar gesproken, en met Boetes'; en ook met zijn opvolger.

Mans' antwoord een samenstel van leugens en halve waarheden

@ lezers op dit forum (niet zijnde Sylvius)

Het is u mogelijk opgevallen dat Sylvius eerst iets verzint, liegt of van een onbetrouwbare en ontoetsbare 'influisteraar' klakkeloos overneemt.
Dit, terwijl betrouwbare bronnen beschikbaar zijn: al bijna 20 jaar! U bent dus gewaarschuwd!


In een vorige bericht koos hij niet voor IBR rapportage: toen uit eerst hand van getuigen ter plaatse, maar vooreen afgekeurde brandwacht zonder enige kaderopleiding die in Enschede zijn ongeschoolde onzin kwam uitkramen en door een Oostenrijkse onderzoeker direct werd ontmaskerd. Voor Sylvius is dat kennelijk een goede reden om hem opnieuw te citeren na vele jaren!

Buiten rechtstreekse leugens en verzinsels volgt nu ook liegen over de inhoud van betrouwbare bronnen.
het gaat hem kennelijk puur om verwarring en onwaarheid te zaaien. Als volgt:

Citaat van: sylvius op 23 augustus 2020, 10:28:22

Citaat van: Fred Vos op 23 augustus 2020, 09:02:41


Op dat tijdstip (15:34 uur) werd de brand in C4, , door de brandweerlieden ter plaatse gemeld als: "een grote lage steekvlam vanaf de zeecontainers (E2) richting bunkers."
Iren.

Na deze quote van mijn eerder bericht volgt Sylvius met:

CiteerEnige getuige:  De CA van de AL651

hij staat ook op de foto van Van Willigen, nog met brandspuit in de hand

Ik verwees hem en de lezers naar het IBR rapport als bron!

Daarin wordt, buiten de getuige (CA van AL 651 voor het tijdstip 15:34 uur) vermeld:
"AP 2 (aanvalsploeg lid nr. 2 van de tankautospuit 644; dat is dus niet de chef ladder hiervoor genoemd van de AL 651!) ziet de container E2 achter de brandweermannen exploderen."
Deze getuigen (ook AP 1) zagen 3 collega's op de mavo boxen (TS 645: FV) 'rustig aan te blussen' en 'ineens wegrennen en springen'.

"Nadat de brand in de bunker C4 minder lijkt te worden, (sic! ;FV) doet zich een angstaanjagend gerommel voor en beginnen dreigende vuurwerkexplosies. AP-1 en AP-2 van TS 645 trekken zich, op bevel van BV van TS 645 terug."

Deze 3 getuigen waren eerdere vanaf Thole op MAVO box 6 aan het spuiten in C4 'als in een open gat'; na eerder ondoorzichtige zware rook en 'lichte ontploffingen'; ook volgens de CA van AL651.

Dan, ook om 15:34 uur:
"De zeecontainer E2 bolt op en explodeert." (Stille getuigen liegen niet!; FV: video Poort en KNMI registratie.)


Hoe durft iemand over een ramp onweerlegbare feiten uit verschillende toetsbare bronnen in twijfel te trekken; door deze in aantal en omvang te ontkennen?

Dan een selectief citaat van Sylvius uit IBR:

Citeer13 mei 15:34 Tollensstraat Brandweer De CA van de AL651 hoort een zwaar geroffel en ziet een grote lage steekvlam CA AL651 I-TS 649
SE Fireworks Enschede over de grond gaan, vanaf de zeecontainers (E2) richting bunkers. Daarop heeft
hij de straalpijp weggegooid en het op een lopen gezet. Hij is de poort uitgelopen
en heeft vervolgens dekking gezocht achter de AL.

Sylvius daarop:

CiteerIk heb met hem gesproken.
Hij wist niet waar de steekvlam vandaan kwam, hij dacht wel van de kant van de containers, maar ook dat wist hij niet zeker.
dus dat die steekvlam uit de E2 kwam is door anderen zo geïnterpreteerd, en dan vervolgens als vaststaand feit gepresenteerd.

Aha, de videobeelden van Poort tellen als 'stille getuigen' niet mee.... en waar zijn die verklaring van 'anderen' die allemaal de verklaring van de CA van AL 651 gingen 'interpreteren' en als eigen waarneming aan de IBR 'verkochten'.

Waarom deed Sylvius niet tijdig aangifte tegen deze valse getuigenverklaringen (niet uit tegen waarneming)?

Dan weer Sylvius:

CiteerEn die explosiewolk op de foto, is dat wel van een steekvlam?

Nee, voor weldenkende mensen is een explosiewolk geen steekvlam.....

Dan Sylvius; die dus wel de stille getuigen (beelden Poort) kent(!):

Citeer(https://pbs.twimg.com/media/EgFOuJSXsAU7sLW?format=jpg&name=small)

Op de beelden van Huygens en/of Poort kun je zien dat voorafgaand aan het openspringen van de deuren van de E2 er witte rookontwikkeling is aan de kant van het bunkercomplex-- wellicht zelfde witte rook als die op de foto van Van Willigen te zien is

Die beelden zijn in handen geweest van het bureau MSNP van Bas van den Heuvel, dezelfde die tegenover mij beweerde dat de zwarte rook die te zien is op foto's van Guivret Bruins afkomstig was van een brandend wiel van een aanhanger die in de bermuda-driehoek stond, een vuurpijl zou zich aan het rubber hebben vastgehecht; en de band had aangedrukt gestaan tegen de E2.

Volgens mij deed Bas graag wat zijn broodheer vroeg / wilde horen / in dit geval het OM.

En maar weer vals suggereren en lasterlijk laf anoniem fantaseren: "wellicht"

Citeer
Zelf heb ik ook argwanend alle beelden bestudeerd om te zien of er aanjagend effect van bluswater op bepaalde vuurwerkreacties waren waar te nemen......niets!
Dus bluswater als mogelijke aanjager is daarmee wetenschappelijk geëlimineerd; wegens afwezige toetsbare effecten!

Nog wat wilde 'kroegpraat' van Sylvius met "misschien"; dat laat ik verder voor wat het waard is; het is voor mij ronduit walgelijk.

Citeer(Willy Pater had tegen de broer van Crimo gezegd dat er shells van een meter doorsnee lagen en twee vaatjes zwart kruit)

'En gij geleuf dah'? Neimand anders die dat ooit 'zag'? (Helderzienden niet meetellen!) .

Misschien waarschuwde Kloppenborg de spuitgasten vanwege het zwarte kruit.
Later had hij de cafetaria-houder van de Roomweg nog gewaarschuwd (net vóór de laatste knal:  "Je moet maken dat je hier weg komt, want wat nu gebeurd is is nog maar kinderspel bij wat nog komen gaat.
Er zijn nog twee of drie bunkers, en daarin zit een soort bom"

De broer van Crimo was vriend/kennis van Willy Pater.
Vroeger waren ze vaak samen uit stropen geweest, om de buit af te leveren bij poelier Ten Vergert aan de Roomweg. 
Hij had dan ook aanvankelijk geaarzeld om wat hij van Willy Pater gehoord had aan de politie te melden.

Poelier Ten Vergert, soort zenuwcntrum van de ramp. Marieke Jabben werkte daar op die zaterdagmiddag.
Ze had het vuurwerk van even voor drie gezien en ook schimmen op het terrein ...

Citeer
(Fred Teeven had beweerd dat er een gladio-opslagplaats was geweest)

U kiest uw getuigen wel uit op reputatie en betrouwbaarheid. Maar toont u eens die bewering!
Wel met plaats en tijdsbepaling; in relatie tot 13 mei 2000!

http://www.enschederamp.nl/forum/index.php?topic=733.msg7533#msg7533

@ lezers, niet zijnde Sylvius; dat is een leugenaar en ik zal niet meer op zijn 'bijdragen' reageren!

De leugenaar Sylvius beriep zich hiervoor en al veel eerder op Fred Teeven; voor de Gladio fantasie m.b.t. de vuurwerkramp in 2000:

Citeer(het zogenaamde Gladio-netwerk binnen de Noord-Atlantische speeltuin).
Diegene die meer van dit speelgoed afweten zijn:
Eelco Brinkman, Thijs Woltgens, Frits Bolkestein Hans van Mierlo, Relus ter Beek en Hans van den Broek.
Al deze genoemde personen hebben na 1990 hele leuke baantjes gekregen !
Zou directeur Bakker van S.E. Fireworks dan toch gelijk hebben ?
Natuurlijk wordt dit net als de moord op Pim Fortuyn in de doofpot gestopt.

Zo ja, dan zouden we er graag meer van weten.
Hoe u daar bij kwam, of U nog steeds denkt dat het iets met Gladio te maken heeft, etc.
Door de recente uitzending van Reporter is onze belangstelling natuurlijk echt gewekt,
en vooral door de onthulling dat mr. Herstel voor de Gladio werkte,
Namens (Inmiddels ook gewiste) Forum 13mei2000 http://www.13mei2000.nl/forum/index.php Sylvius.


From: Teeven F. To: Sylvius Sent: Wednesday, September 12, 2007 8:01 AM
Subject: RE: Gladio/ vuurwerkramp Geachte Sylvius,
Ik kan U met nadruk zeggen dat dit epistel absoluut niet van mijn hand is.
Ik kan er U dan ook niets zinnigs over zeggen.
mvgr Fred Teeven Lid VVD Fractie Tweede Kamer der Staten-Generaal
Postbus 20018 2500 EA Den Haag t.070-******* f.070-******* www.fredteeven.nl

Waarvan akte!

Citaat van: Fred Vos op 23 augustus 2020, 09:41:45




De misleiding zit niet in deze uitspraken van Mans; alle door hen genoemde feiten waren controleerbaar en als nodig juist.

Mans loog

"hij loog dat het gedrukt staat" (hij las het op van een briefje)

https://www.facebook.com/geert.vandenbos.9/videos/1178422075673154/


Mans is aartsleugenaar

Want nog trots op ook -

https://www.npostart.nl/na-de-klap/11-05-2020/KN_1713511

31minuut 27: "Het heeft mijn naam in Nederland gevestigd als de man die een crisis aankan"

Hij weet het zelf, dat hij loog en liegt


"ich habe es nicht gewusst"


1 Johannes 2:22,
Wie is de leugenaar, dan die loochent dat (...) 

N.a.v. het antwoord van Remkes op vragen van de gemeenteraad over de op de foto's van Van Willigen zichtbare gevaarsetiketten met bom (nl "deze sticker bevat tevens de tekst 1.4") had ik tegen Mans gezegd: "Remkes liegt"-- reactie Mans: "Van een minister mag je nooit zeggen dat hij liegt".

En nu zitten we hier met die lelijke heer Fred Vos. die de leugen van Remkes goed van pas komt in zijn strijd tegen zijn afgekeurde brandwacht

Vaststaat, op beschikbare feiten (beelden!), dat er geen relatie kan worden gedemonstreerd tussen de toepassing van bluswater (dit gebeurde ook nog uitsluitend op de bunkers: C2, C3, C4 en buitenzijde C1 (C1 a.b.c. oftewel C1, C16 en C17) en de hal H) en de escalatie van de branden (in C2 en C4) naar de ramp.

Toelichting:
Wat onduidelijk is gelaten, door officieel onderzoek, is, dat in C17 (of ook genoemd C1 c.) een CV-ketel; door externe hitte is beschadigd (ook aan de gasleiding) en dat op de vloer sporen waren van een metaalbrand.
Een verklaring dat het gas naar de CV was afgesloten is onverenigbaar met de verklaringen (en foto's) dat op de radiator in C2, in de 2 weken vooraf aan de ramp, vuurwerkmateriaal werd gedroogd.
Ook was een waterleiding (C 17 naar brandhaspel) lokaal opgebold en doorgesmolten ( 1 cm2) en is zo dus water in C17 gespoten.

Op de foto's van het brandweeroptreden is te zien dat de ruimten in C1 (dus ook C16 en C17) vooraf aan de opkomst van de brandweer ernstig door brand waren beschadigd (roetsporen op deuren, metalen dakrand kromgetrokken en schoorsteen cv-ketel verdwenen.

De op beelden onbetwijfelbare gebeurtenissen, in en rond de C1 ruimten, vooraf aan de aanwezigheid van de brandweer, zijn 'officieel' genegeerd.

Dit was o.a. een explosie (rond 15:00 uur) die werd gelokaliseerd (NLR; door NFI en Oosting verzwegen, als hun bijlage!) in de open straatruimte tussen C17, C2 en C4 en de MAVO-boxen/containers.

Na deze explosie waren direct brandjes op Thole, de oude spoorlijn (Bamshoeve), tussen de containers en op de MAVO-boxen van SEF en achter de woningen in de Tollenstraat. Dat maakt het tot een 'vuurwerkexplosie' scenario.

Ook de gebeurtenissen (toen verborgen brandverschijnselen in en zichtbare aan(!)) C1, C16, en C17, vooraf aan de opkomst van de brandweer, kunnen door die explosie van 15:00 uur worden verklaard.

Door het negeren van onbetwijfelbare beelden en sporen fantaseerde het NFI naar Oosting: brand begon in C2.

De voor vuurwerkopslag ongeschikte, en door een wettelijk adviseur ongetoetst gelaten, containers stonden al geruime tijd (meerdere dagen) op te warmen, in die zonnige periode voorafgaand aan 13 mei 2000.
Ook waren deze daarop kwetsbaar voor ontstekingsbronnen (vuurwerkrestanten) die verspreid door de explosie van 15:00 uur, onder en tussen containers, hun warmte 'gericht' konden afgeven/ook zichtbaar hebben afgegeven.
Ook de schokoverdracht, van de eerdere explosie (15:00 uur), die deuren van C2 en C4 naar binnen had geslagen en de CV-schoorsteen van het dak had verwijderd, kan een rol hebben gespeeld bij het, door langere tijd hoge temperatuur, 'gevoeliger' geworden vuurwerk in de containers; als ontsteking door interne wrijving.

Op de videobeelden is ook goed te zien dat container E2 'begint' en dat 'in koor' de gehele rij volgt!

In ieder geval waren er geen andere, direct zichtbare, verschijnselen van brand op SEF, laat staan inzetten van bluswater.

Mogelijk blijft dat het water dat in C17 vrijkwam (lekgeraakte leiding vaste slang haspel) de metaalbrand aldaar heeft aangewakkerd (vooraf aan opkomst brandweer) en de gasleiding beschadigd.
De brandweer heeft, op advies van een SEF medewerker, die 3 ruimten niet geopend/verkend.

De bunker C2, met aan weerszijden naar binnen geklapte geveldeuren, werd voor brand als onder controle beschouwd; met weinig overbleven 'brandstof' en de dakrand gebouw G werd geblust.
De bunker C3 werd 'preventief' gekoeld/natgemaakt; zo ook de buitenzijde van C1, C16 en C17 (dak).
De bunker C4 was eerst door dichte rook naar binnen onzichtbaar geworden (15:21 uur) en korte tijd later konden door een afwezige deurgevel vlammen uittreden (15:22 uur; foto 2 (IBR) Van Willigen vanuit de Tollenstraat).

Dat de dichte rook toen (15:21 uur) niet (hoog) buiten/boven de C4 bunker door getuigen (Van Willigen) kon worden gezien/gefotografeerd duidt op een toen nog langzaam ontwikkelende brand.
Dit kan verklaren waarom de bevelvoerder en zijn aanvalsploeg (TS 649) eerder (na 15:08 uur; openen poort) bij hun globale verkenning aan de zijde van C4 niets waarnamen dan 'gesloten' deuren. De deur gevel van C4 was eerder naar binnen geslagen.
Ook deze brand kan zeer wel door de buiten explosie van 15:00 uur zijn veroorzaakt, via schok en wrijving, bij het, vanaf de straat tussen de containers, inklappen van deze deurgevel.

Een branddoorslag vanuit C2 (vlgs. NFI) naar C4, door een kleine hoge muuropening, is, brandtechnisch niet een voor de hand liggend scenario. Immers ook brandontwikkeling kost tijd en de 'open deuren' van C2 staan geen drukopbouw door brand naar nevenliggende ruimten toe. (Zonder verder bewijs geldt ook hier: 'het scheermes van Ockham')
Het NFI (en dus Oosting) 'wensten' het NLR rapport en het Gastec rapport in hun bijlagen voor de reconstructie (selectief) te negeren; dan komen de foute scenario's vanzelf op willekeur.

Om 15:19 uur ziet de CA van AL 651 witte rook en vuurwerk achter de bunkers vandaan komen vanaf de kopse zijde (C1; FV).
Gelet op de daaropvolgend vlucht van de eigenaar en een medewerker; vanaf SEF door het poortje naar de Tollenstraat (15:21 uur) en de blussingsactie daarop van de CA van AL 651, gaat het om reacties vanuit C4 die toen intern was gevuld met dichte rook.
De explosies kwamen van achterin C4. De CA trekt zich af en toe terug voor dekking; hij noemde het: "lichte ontploffingen".

Deze "lichte ontploffingen" met veel vuurwerk veroorzaakten wel brandjes; tot op het terrein van Thole (15:28 uur).

Om 15:30 uur wordt een brand tussen de containers E2 en E15, vanaf een container, geblust (AP1; TS645) nadat toegang is verkregen vanaf Thole.

Om 15:32 uur wordt met een lagedruk slang bunker C4 bespoten vanaf MAVO box 6; C4 is dan een zichtbaar 'open gat'.
Ook vanaf SEF wordt met een straal in C4 gespoten. De reacties in C4 nemen eerst af maar in heftigheid ook weer toe.

Om 15:33 uur volgt dan de escalatie vanaf container E2; met de naastgelegen containers 'in koor' met de voorlaatste grote explosie.

Conclusies:

1) Uit de beelden en getuigenverklaringen, kan niet met bewijs worden afgeleid dat het aanbrengen van bluswater door de brandweer de escalatie op 13 mei 2000 op SEF causaal heeft versterkt.

2) De blussers, of ze dat nu wisten of niet, bleven met hun blusgedrag en het verplaatsen van het publiek in de Tollenstraat, geheel binnen de richtlijnen voor 1.4 en 1.3 vuurwerkbranden volgens de UN transport richtlijnen.
De enige opslag die zij met bluswater daadwerkelijk probeerden te blussen (C4), had bovendien geen voor hen herkenbaar gevarenetiket meer; bij aanvang blussen.


3) De blussers hebben geen enkele bluspoging gedaan op die (4) bunkers waar de foute vergunning, zonder dat zij hier iets van wisten, opslag van 1.3 vuurwerk toestond.
Bovendien was er geen enkel aanwijzing op die bunkers dat er 1.3 vuurwerk ook daadwerkelijk was opgeslagen op 13 mei 2000. (In C2 mocht immers geen 1.3 worden verwerkt.)


4) De explosie van 15:00 uur, de gebeurtenissen in C1, C16 en C17 en toen ook al de verspreiding van brand en op en buiten het SEF terrein geven een brandtechnisch toereikende verklaring voor de gehele escalatie; niet voor de eerste brand/vuurwerkverschijnselen en explosie; vooraf aan 15:00 uur.
Duidelijk is wel, dat daarbij menselijk optreden ter plaatse, vanaf ongeveer 14:45 uur, causaal voorwaardelijk was.

Citaat van: Fred Vos op 24 augustus 2020, 10:25:21

Conclusies:

1) Uit de beelden en getuigenverklaringen, kan niet met bewijs worden afgeleid dat het aanbrengen van bluswater door de brandweer de escalatie op 13 mei 2000 op SEF causaal heeft versterkt.

Behalve dan de explosiewolk op de laatste foto van Van willigen op het binnenterrein, explsoeiwolk die ook te zien is op de beelden van Huygens en/of Poort

En ook de grote explosiewolken waren wit van kleur, wat zou duiden op waterstofgas.

Citeer2) De blussers, of ze dat nu wisten of niet, bleven met hun blusgedrag en het verplaatsen van het publiek in de Tollenstraat, geheel binnen de richtlijnen voor 1.4 en 1.3 vuurwerkbranden volgens de UN transport richtlijnen

Niet, want bij brand van vuurwerk van de klasse 1.3 mocht men de vuurwerkbrand niet blussen en moest men de buurt ontruimen tot op 250 meter. En ze moesten ook weten dat evenementenvuurwerk van de klasse 1.4G zich bij brand gedraagt als vuurwerk van de klasse 1.3

Citeer
De enige opslag die zij met bluswater daadwerkelijk probeerden te blussen (C4), had bovendien geen voor hen herkenbaar gevarenetiket meer; bij aanvang blussen.
[/b][/i] 

behalve dan dat het werkruimte van een vuurwerkbedrijf dat met evenementenvuurwerk handelde


Bovendien waren op de bunkerdeuren en de deuren van de MAVO-boxen de bekende stickers aangebrracht, zwarte bom op oranje achtergrond.

WAARSCHUWING!

Voor belangstellende lezers, die de bijdragen van de leugenaar Sylvius, doen twijfelen.... ben ik bereid op verzoek zijn leugens te falsificeren.

Nu herhaalt hij slechts zaken die al eerder door mij zijn gefalsificeerd; daarop blijven ingaan is futiel.

Citaat van: Fred Vos op 24 augustus 2020, 15:15:45
WAARSCHUWING!

(https://pbs.twimg.com/media/EgM3EvVXgAUidcf?format=jpg&name=small)

Die meist gefährliche Spurrinnen des ganzen Universums  :o

Gemeenteraad: "We laten Mans liegen, want dat is beter voor de stad en de regio'

Idem dito Tubantia en de BSVE en OM

Het was niet in het belang van de slachtoffers en van de  stad als de gemeente de schuld zou krijgen.

Terwijl er een zondebok voor handen was

A. Vasse n.a.v. uitspraak rechter Almelo: "Dit is een klap in het gezicht van de slachtoffers"

Rechter Arnhem had dit toen ten bate van de slachtoffers gecorrigeerd