[EnschedeRamp] Forum

Onderzoek vuurwerkramp Enschede

Onderzoek naar het brandweeroptreden tot en met de fatale explosie

Van proactie tot en met repressieInspectie Brandweerzorg en Rampenbestrijdinging.

R. Taaling. H.A.J. Theuwsing. W.J. Weste



http://nationaalbrandweerdocumentatiecentrum.nl/wp-content/uploads/2015/01/3-Onderzoek-brandweeroptreden.pdf?fbclid=IwAR2JyXETnZN-sdyYRr8Rr2BYJ_FcxeF5QYI-cKiymc6uc2L7_X6fSn_4mWw

https://twitter.com/avdok5/status/1200967512713650176

Citeeravdok
@avdok5
#IBR rapport over #vuurwerkramp rammelt. Op p. 47 wordt "aanhangwagen" (E2/E15) genoemd zonder bronvermelding, maar op p. 108n35 wordt alleen gemeld: "Struikjes branden" (sic, geen kwalificatie!). Suggereert latere inpassing van "aanhangwagen" in de tekst.

that's very interesting  ;)

p. 47-48

CiteerDe meest waarschijnlijke oorzaak is de laatst genoemde mogelijkheid. Tussen de containers E2 enE15 stond een oude aanhangwagen, bestaande uit houten planken in een stalen frame en rubberbanden. Waarschijnlijk stond er in de ruimte tussen de containers ook droog gras en onkruid.

Uit onderzoek door TNO/Centrum voor Brandveiligheid134is gebleken dat een beperkte externe brandbinnen 30 minuten tot ontbranding van de inhoud van de container kan leiden. Dat dit in depraktijk mogelijk is, wordt ondersteund door recent onderzoek uitgevoerd door het Engelse Healthand Safety Executive (HSE)134. Daartoe is naast een container met vuurwerk een stapel houtenpallets ontstoken. Ruim 12 minuten na het ontsteken van de externe brand is de inhoud van decontainer tot ontbranding gekomen. Gezien genoemde tijden is het aannemelijk dat de brandtussen de containers E2 en E15 is veroorzaakt door wegschietend vuurwerk uit bunker C2. Er is,gezien de benodigde opwarmtijd van container E2 een kleine kans dat wegschietend vuurwerk uitbunker C4 die brand veroorzaakt heeft.

p.108

Citeer35    Struikjes branden tussen de containers E2 en E15. Onbekend Niet zeker waardoor en wanneer ontstaan

Fred vos, let op:

p.5

Citeer
Bij de analyse van de externe risico's van S.E. Fireworks door adviesbureau AVIV is geen rekening gehouden met het feit, dat groot evenementen vuurwerk van de klasse 1.4 bij brand kan reageren als vuurwerk van de klasse 1.3

p.50

CiteerDe bevelvoerder van de Hoofdpost, die als eerste bij S.E. Fireworks aankomt, heeft zich ongetwijfeld niet gerealiseerd dat vuurwerk van de klasse 1.3 of vuurwerk van de klasse 1.4, dat zich bij brand als vuurwerk van de klasse 1.3 gedraagt, bij de brand betrokken kan zijn en dat hij daarvoor een afwijkende inzetprocedure moet toepassen.

Ja, Sylvius, buiten uw schuld en die van uw bron is het aanhalen van het IBR rapport, door u en uw bron, ronduit misleidend!

Dit is te wijten aan het feit dat deze gehele zwaar betaalde  'grabbelton' aan rapporten en 2e hands weergaven daarvan, op een voor leken ondoorzichtige wijze, vooral het werk is van 'papegaaien'.
Wel zo makkelijk?
U (en uw bron) kunnen zich daar snel van overtuigen door de voetnoten nauwkeurig te analyseren; de belangrijkste is daarbij in dat hoofdstuk en het daarop volgende: 134. NFI/TNO

De IBR heeft zich voor hun beoogd wettelijk onafhankelijke, deskundige en onpartijdige taak (de minister met zijn wettelijke Inpectietaak brandweerzorg; volgens de wet!) geheel afhankelijk gemaakt ('moeten' maken?) van het NFI/TNO rapport.
Zo staat dat dan, met het verzonnen aanhangertje, ook weer in 'Oosting'.

Op deze wijze is al heel wat onnodige discussie gevoerd; zeker ook op deze site. Nogmaals dat is leken en zeker ook slachtoffers niet kwalijk nemen!
De stapels aan papier met 'autoriteit' gepresenteerd zijn, zeker bij emotioneel getroffen leken, nauwelijks te doorgronden en op betrouwbare informatie te schiften.
'Raadslieden' en 'klokkenluiders' zouden dat wel moeten kunnen en worden daar soms ook wel ruim voor betaald; maar dat is weer een ander hoofdstuk.

Mijn falsifiërende rapport hierover, heb ik geschreven (laatst in 2014) om e.e.a. via een door mij daarmee te verwachten 'harde' uitspraak van de Hoge Raad (herziening Bakker) de perverse visie daaromtrent te vervangen door toetsbare conclusies. Bakker (zijn advocaat met influistering van uitermate ondeskundige 'klokkenluiders') hebben dat jarenlang gemeend uit te moeten stellen; totdat zij eerst recentelijk ( voor mij maatschappelijk(!) onverantwoord laat) de waarde wensten in te zien.
Toen dus maar aangifte wegens moord; als 'de kortste weg naar huis'; zeg maar.
Deze aangifte, die wegens laster aan de (overleden) brandweerlieden en die wegens schending van auteursrechten zijn nu in handen van het College PG's.

Ik zie slechts als 'nadeel' voor de 'waarheidszoekers': aandacht wegleiden naar onbelangrijke details: "Keep the mushrooms in the dark and feed them a lot of shit!"

Door mijn toevallige opleiding en ervaring heb ik dan natuurlijk 'makkelijk praten'; maar dat is nu eenmaal zo.
(Zie het sprookje: "De nieuwe kleren van de keizer!")

Citaat van: sylvius op  1 december 2019, 08:49:54
Fred vos, let op:

p.5

Citeer
Bij de analyse van de externe risico's van S.E. Fireworks door adviesbureau AVIV is geen rekening gehouden met het feit, dat groot evenementen vuurwerk van de klasse 1.4 bij brand kan reageren als vuurwerk van de klasse 1.3

p.50

CiteerDe bevelvoerder van de Hoofdpost, die als eerste bij S.E. Fireworks aankomt, heeft zich ongetwijfeld niet gerealiseerd dat vuurwerk van de klasse 1.3 of vuurwerk van de klasse 1.4, dat zich bij brand als vuurwerk van de klasse 1.3 gedraagt, bij de brand betrokken kan zijn en dat hij daarvoor een afwijkende inzetprocedure moet toepassen.

Uw citaat van p.5 (IBR) zou u moeten lezen als een dubbele vorm van misleiding!

De eerste vraag, van een deskundige(!) zou moeten zijn: "Wie is de wettelijk adviseur op dit gebied?" Dat is dus niet AVIV! (dewie....dewatte...??)

De wettelijk adviseur brandweerzorg  is uitsluitend de cdt. (bestuur) regionale brandweer en dus niet 'de brandweer Enschede' (dewatte?), wordt geheel en al buiten schot gelaten in al deze 'papegaai' rapportages!

Dat was voor de minister (dus voor de IBR zelf, zeker ook na Culemborg!), de 2e kamer, de provinciale staten B&W en de gemeenteraad wel zo 'veilig'.

Zo 'veilig' werd het ook in ons land v.w.b. de brandweerzorg. (Zie de latere brandrampen; met dezelfde 'succesvolle' onderzoekstrucs!)

Dat vuurwerk, geclassificeerd als 1.4, ook onder omstandigheden (welke?) als 1.3. kan reageren is onbetrouwbare geformuleerde 'wijsheid achteraf'.

Dat vuurwerk onder classificatietesten (!!)dat heeft vertoond is niet gesteld; laat staan bewezen!

Eenieder die zich enigermate, en wetenschappelijk verantwoord(!), heeft verdiept in de uitwerking van 'vuurwerk' mengsels en de voorspelbare invloeden daarop door productieveranderingen door omgevings(klimaat!)verandering, combinatie wisselingen en verpakking veranderingen, zou nooit kunnen denken dat ooit als 1.4. geclassificeerd vuurwerk zich voorspelbaar en gematigd zou gedragen bij brand in opslag!

Van veel groter belang zijn de secundaire explosies, die brand van vuurwerk in opslag als voorwaarde hebben; zoiets gebeurt nooit bij de 'UN transportclassificatietesten![/b]

Dat de bevelvoerder in deze tekst een uiterst onredelijke en onverdraaglijk zware 'tik na' krijgt, zegt alles over het wel zeer bedenkelijke karakter van de IBR rapporteurs.

Nogmaals: diegene die deze SEF opslag, qua aard en omvang, onmogelijk had moeten laten en een wel in redelijkheid bestrijdbare situatie daarenboven had moeten voorzien van een veilig aanvalsplan, werd de hand boven het hoofd gehouden: het was hun collega qua opleiding. 

De IBR (minister van BZK met de andere wettelijke actoren) heeft de uitvoering van voorwaardelijk organisatie inrichting en de wettelijke taakverdelingen op de Brandweerwet 1985 nooit getoetst; zelfs niet na Culemborg! Toen een andere Inspectie deze functie kreeg rapporteerden zij met dramatische uitkomsten voor betaalde wettelijke actoren met jarenlang 'boter op het hoofd':

"Wie geschoren wordt moet stil blijven zitten?"

CiteerDe bevelvoerder van de Hoofdpost, die als eerste bij S.E. Fireworks aankomt, heeft zich ongetwijfeld niet gerealiseerd dat vuurwerk van de klasse 1.3 of vuurwerk van de klasse 1.4, dat zich bij brand als vuurwerk van de klasse 1.3 gedraagt, bij de brand betrokken kan zijn en dat hij daarvoor een afwijkende inzetprocedure moet toepassen.

Al dat vuurwerk klasse 1.4, dat zich bij brand als vuurwerk van de klasse 1.3 kan gedragen, is heden ten dage 1.3-vuurwerk

Dat zijn oa. de shells.

Citaat van: sylvius op  1 december 2019, 12:48:12

CiteerDe bevelvoerder van de Hoofdpost, die als eerste bij S.E. Fireworks aankomt, heeft zich ongetwijfeld niet gerealiseerd dat vuurwerk van de klasse 1.3 of vuurwerk van de klasse 1.4, dat zich bij brand als vuurwerk van de klasse 1.3 gedraagt, bij de brand betrokken kan zijn en dat hij daarvoor een afwijkende inzetprocedure moet toepassen.

Al dat vuurwerk klasse 1.4, dat zich bij brand als vuurwerk van de klasse 1.3 kan gedragen, is heden ten dage 1.3-vuurwerk

Dat zijn oa. de shells.

Met deze gedachten blijft u dwalen!

Het 'gedrag' van 'vuurwerk' wordt, door de dubbele getallen en de beschrijving daarbij, getypeerd onder UN transport test omstandigheden; die zijn onvergelijkbaar met die van brand in vuurwerkopslag!
Een logische categorie verwarring van de bovenste plank!

Het 'zware' vuurwerk ligt nog slechts bij de buren, op het spel staat, dat waar de brandweerzorg ook moet worden waargemaakt maar dat ook is en wordt  verzaakt!

De gevaren uit het verleden zijn daarmee gegarandeerd voor uw toekomst!

Maar blijft u maar op de inmiddels volstrekt irrelevante details letten.....

Citaat van: Fred Vos op  1 december 2019, 13:21:48

Citaat van: sylvius op  1 december 2019, 12:48:12

CiteerDe bevelvoerder van de Hoofdpost, die als eerste bij S.E. Fireworks aankomt, heeft zich ongetwijfeld niet gerealiseerd dat vuurwerk van de klasse 1.3 of vuurwerk van de klasse 1.4, dat zich bij brand als vuurwerk van de klasse 1.3 gedraagt, bij de brand betrokken kan zijn en dat hij daarvoor een afwijkende inzetprocedure moet toepassen.

Al dat vuurwerk klasse 1.4, dat zich bij brand als vuurwerk van de klasse 1.3 kan gedragen, is heden ten dage 1.3-vuurwerk

Dat zijn oa. de shells.

Maar blijft u maar op de inmiddels volstrekt irrelevante details letten.....

Bakker is daarop veroordeeld. Hij had moeten weten dat zijn shells geen 1.4 maar 1.3 waren, en sommige 1.1 ("met de kracht van landmijnen")

Citaat van: sylvius op  1 december 2019, 15:21:49

Citaat van: Fred Vos op  1 december 2019, 13:21:48

Citaat van: sylvius op  1 december 2019, 12:48:12

CiteerDe bevelvoerder van de Hoofdpost, die als eerste bij S.E. Fireworks aankomt, heeft zich ongetwijfeld niet gerealiseerd dat vuurwerk van de klasse 1.3 of vuurwerk van de klasse 1.4, dat zich bij brand als vuurwerk van de klasse 1.3 gedraagt, bij de brand betrokken kan zijn en dat hij daarvoor een afwijkende inzetprocedure moet toepassen.

Al dat vuurwerk klasse 1.4, dat zich bij brand als vuurwerk van de klasse 1.3 kan gedragen, is heden ten dage 1.3-vuurwerk

Dat zijn oa. de shells.

Maar blijft u maar op de inmiddels volstrekt irrelevante details letten.....

Bakker is daarop veroordeeld. Hij had moeten weten dat zijn shells geen 1.4 maar 1.3 waren, en sommige 1.1 ("met de kracht van landmijnen")

Ja, maar nu verandert u van context! Van 'de brandweer' zomaar naar de strafzaak van Bakker c.s.

In mijn rapport (uit 2002/2014), bij mijn aangifte en gestuurd aan de cie.JenV, heb ik ter illustratie (pagina's lang) opgenomen de volstrekt tegenovergestelde beweringen van een AG in de civiele zaak van Grolsch tegen de overheid.
Daarin werd, niet zoals in de strafzaak met allerlei 'mogelijk' en 'waarschijnlijk', op feitelijke argumenten bewezen verklaard dat de overheid geen wetenschap kon hebben van 'foute' classificaties.

De uitspraken van getuige Kodde, die in de strafzaak voor 'bewijs' werd gebruikt, werd in de civiele zaak met evenveel succes voor het tegenbewijs van het hebben van wetenschap van andere classificaties gehanteerd!

Meer schizofreen kan men in een rechtsstaat niet zijn!

Dit maakt het voor begrip en verwerking in Enschede er allemaal niet makkelijker op; maar daaraan probeer ik dan maar achteraf wat bij te dragen.

Citaat van: sylvius op  1 december 2019, 08:49:54
Fred vos, let op:

p.5

Citeer
Bij de analyse van de externe risico's van S.E. Fireworks door adviesbureau AVIV is geen rekening gehouden met het feit, dat groot evenementen vuurwerk van de klasse 1.4 bij brand kan reageren als vuurwerk van de klasse 1.3

p.50

CiteerDe bevelvoerder van de Hoofdpost, die als eerste bij S.E. Fireworks aankomt, heeft zich ongetwijfeld niet gerealiseerd dat vuurwerk van de klasse 1.3 of vuurwerk van de klasse 1.4, dat zich bij brand als vuurwerk van de klasse 1.3 gedraagt, bij de brand betrokken kan zijn en dat hij daarvoor een afwijkende inzetprocedure moet toepassen.

p.24

CiteerUit de teksten van de leerstof komt naar voren dat vuurwerkklasse 1.4 geen specifieke preparatieve en repressieve aandacht vraagt d.w.z. behandelen als een normale brand, met in acht name vaneen veilige afstand van 50 m.

Voor vuurwerk in klasse 1.3 zijn de effecten: heftige brand, niet blussen en concentreren opbeperken uitbreiding, opstelplaats voor de voertuigen op 100 m. Scherf- en drukwerking tot 50 meter. Omgeving afzetten en ontruimen tot minimaal 100 meter rondom het object.

(https://scontent-ams4-1.xx.fbcdn.net/v/t1.15752-9/71132564_2150771415027709_3090087312860643328_n.jpg?_nc_cat=101&_nc_eui2=AeHlaYj8Ueu0iAALOuPMUsxboIrRHc6PxO4PJ-TJ0yDd-b5BcSksh-b6V7qh_aIS_r6qNP_bBvPWFj6w-jvOY9sGgGc9OYsHgYw2fXlUyPY-Kw&_nc_ohc=kiZ3XeYq6-EAQkPEhSpt6-IAAdJjzHw-NbkfqYJ_x_CxSVJNGQBn5pylg&_nc_ht=scontent-ams4-1.xx&oh=7a3ac11acc23812d5c3633c993f7a46e&oe=5E7EB1D8)

https://www.tubantia.nl/overig/lintje-voor-eric-helder-en-groot-aantal-raadsleden~a71e1779/?fbclid=IwAR1bUyqntLhPTlgVvQ0rR37gX2bdpwY73xASWB1tPhBJRkWCnZ_Cd2SwwOA

@ Sylvius

Dit is een voor die tijd tekenende reactie!

Dit raadslid Helder(en met hem die hele meute) merkt wel de tendentieuze toon op: alle blaam leggen bij de andere diensten, maar hij 'ziet de sleutel' niet!

Ook heeft hij zelf het zeer beperkte en slechts 'openbare' beeld van de brandweer; alsof die uitsluitend uit de blussende eenheden zonder de voorwaardelijke brandpreventie bestaat!
Daar hield de IBR het graag ook bij!

Zijn eigen verzaken als raadslid, voor het controleren van de uitvoerende taken, volgens de gemeentelijke verordeningen, wist hij ook al niet....en deed dat ook nooit!

Als wettelijke actor binnen die wet bleef hij door het IBR buiten schot... want dan was het verzaken van de IBR (de minister) zelf toen ook ontdekt!

Hij wilde Oosting afwachten en welk tekst was daar nu juist weer in verwerkt???

Dan was het volgens deze wettelijk onwetende aan de raad om eventueel bestuurders naar huis te sturen!
Dus de raad zelf had zich toen dus al als 'rechters' in veiligheid gebracht!
Zij vergaten voor het gemak dat zij zelf ook bestuurders en controleurs daarvan waren binnen de Brandweerwet en de gemeentelijke verordeningen en ook de jarenlang verzaakte handhavingsbepalingen(!) zelf hadden vastgesteld


"Keep the mushrooms in the dark and feed them a lot of shit!"

CiteerDe bevelvoerder van de Hoofdpost, die als eerste bij S.E. Fireworks aankomt, heeft zich ongetwijfeld niet gerealiseerd dat vuurwerk van de klasse 1.3 of vuurwerk van de klasse 1.4, dat zich bij brand als vuurwerk van de klasse 1.3 gedraagt, bij de brand betrokken kan zijn en dat hij daarvoor een afwijkende inzetprocedure moet toepassen.

Dan hadden de opstellers van het aanvalsplan, Jans Weges en Herman Zendman, dat toch ook moeten weten?

en had het in het aanvalsplan gestaan.

Daarom zal dat aanvalsplan, in de vorm van bevelvoerderskaart die voorin elek brandweerauto lag, wel zoek zijn.

Ze hebben gewoon van meet af aan geweten dat de brandweer in overtreding was met haar bluswater en kubusmethode.

p. 49-50

CiteerVoor de brandbestrijding van vuurwerk van de klasse 1.4. geldt (48)

:–  handelen als bij een normale brand;–  rekening houden met kleine explosies;–  blussing vanaf 25 meter;–  omgeving afzetten en ontruimen tot minimaal 50 meter rondom het object.Hierbij wordt opgemerkt dat vuurpijlen, siervuurwerk en groot vuurwerk van de klasse 1.4 zich bijbrand gedraagt als vuurwerk van de klasse 1.3 (48)

Voor de brandbestrijding van vuurwerk van de klasse 1.3 geldt (48)

:–  zeer heftige brand mogelijk;–  blussing van het object heeft geen zin;–  concentreren op beperking branduitbreiding;–  hulpverlenende diensten opstellen buiten een kring van 100 meter;–  bij blussing rekening houden met scherfwerking tot globaal 50 meter

e.e.a.stond dus  in

Citeer48  Rapport en circulaire 'Bestrijding van ongevallen, waarbij ontplofbare stoffen zijn betrokken',1985, ministerie van Binnenlandse Zaken

p.50

Citeer
Een aanvalsplan of de in Enschede gehanteerde uitgeklede vorm van een aanvalsplan, de bevelvoerderskaart, had de leidinggevenden kunnen informeren datnaast klasse 1.4 vuurwerk ook klasse 1.3 vuurwerk bij S.E. Fireworks aangetroffen had kunnenworden. Een aanvalsplan bevat naast tekeningen met de brandpreventieve voorzieningen ook aanwijzingen voor de bevelvoerder met betrekking tot de brandbestrijding (85). Het ligt voor de hand dat hier de bovenstaande voor klasse 1.4 en klasse 1.3 geldende inzetinstructies vermeld worden.Een bevelvoerderskaart van de brandweer Enschede bevat een situatieschets met daarop (voor zover mogelijk) aangegeven de in het object aanwezige brandpreventieve voorzieningen en gevaarlijke stoffen. Aanwijzingen voor de bevelvoerder, zoals een aanvalsplan die bevatten, ontbreken(107, 108).Voor S.E. Fireworks was een dergelijke kaart op 13 mei 2000 niet voorhanden. Er is door de brandweer Enschede geen oefening gehouden, waarbij vuurwerkopslag een rol speelt. Het is dan ook onwaarschijnlijk dat een bevelvoerder, zelfs al weet hij dat opslag van vuurwerk van de klasse1.3 mogelijk is, zich de daarvoor geldende inzetprocedure kan herinneren, die hem tijdens zijn opleiding tot bevelvoerder jaren geleden is geleerd

Citaat van: sylvius op  6 december 2019, 11:25:33

CiteerDe bevelvoerder van de Hoofdpost, die als eerste bij S.E. Fireworks aankomt, heeft zich ongetwijfeld niet gerealiseerd dat vuurwerk van de klasse 1.3 of vuurwerk van de klasse 1.4, dat zich bij brand als vuurwerk van de klasse 1.3 gedraagt, bij de brand betrokken kan zijn en dat hij daarvoor een afwijkende inzetprocedure moet toepassen.

Dan hadden de opstellers van het aanvalsplan, Jans Weges en Herman Zendman, dat toch ook moeten weten?

en had het in het aanvalsplan gestaan.

Daarom zal dat aanvalsplan, in de vorm van bevelvoerderskaart die voorin elek brandweerauto lag, wel zoek zijn.

Ze hebben gewoon van meet af aan geweten dat de brandweer in overtreding was met haar bluswater en kubusmethode.

Ja, u bent goed in complot theorien op onbewezen gissingen; het 'gezelschapsspel' na de ramp.

Een aanvalsplan is geen aanvalsplan omdat iemand dat zo noemt! Dat moet eerst op de daarvoor geldende richtlijn worden getoetst. Zoiets zag ik nooit!
Wat ik wel zag dat was een bevelvoerderskaart en dat is zeker niet hetzelfde!

Dat "ze" iets hebben geweten is voor mij ook niet zeker aangetoond; onwetendheid en/of luiheid kan dit ook verklaren.

Wel hebben alle brandweer officieren in en rond Enschede 'boter op het hoofd' omdat ze volgens de gemeentelijke verordeningen hadden moeten handhaven op de al jarenlang ontbrekende Gebruiksvergunningen!

Welke prestaties leverden zij eigenlijk wel voor hun salarissen?

Brandweer was "vaste klant" van SEF.
Brandweerman Ben Bult ging er fakkels halen voor brandweeroefeningen.

Citaat van: Fred Vos op  6 december 2019, 12:03:09

Citaat van: sylvius op  6 december 2019, 11:25:33

CiteerDe bevelvoerder van de Hoofdpost, die als eerste bij S.E. Fireworks aankomt, heeft zich ongetwijfeld niet gerealiseerd dat vuurwerk van de klasse 1.3 of vuurwerk van de klasse 1.4, dat zich bij brand als vuurwerk van de klasse 1.3 gedraagt, bij de brand betrokken kan zijn en dat hij daarvoor een afwijkende inzetprocedure moet toepassen.

Dan hadden de opstellers van het aanvalsplan, Jans Weges en Herman Zendman, dat toch ook moeten weten?

en had het in het aanvalsplan gestaan.

Daarom zal dat aanvalsplan, in de vorm van bevelvoerderskaart die voorin elek brandweerauto lag, wel zoek zijn.

Ze hebben gewoon van meet af aan geweten dat de brandweer in overtreding was met haar bluswater en kubusmethode.

Ja, u bent goed in complot theorien op onbewezen gissingen; het 'gezelschapsspel' na de ramp.

Een aanvalsplan is geen aanvalsplan omdat iemand dat zo noemt! Dat moet eerst op de daarvoor geldende richtlijn worden getoetst. Zoiets zag ik nooit!
Wat ik wel zag dat was een bevelvoerderskaart en dat is zeker niet hetzelfde!

Dat "ze" iets hebben geweten is voor mij ook niet zeker aangetoond; onwetendheid en/of luiheid kan dit ook verklaren.

Wel hebben alle brandweer officieren in en rond Enschede 'boter op het hoofd' omdat ze volgens de gemeentelijke verordeningen hadden moeten handhaven op de al jarenlang ontbrekende Gebruiksvergunningen!

Welke prestaties leverden zij eigenlijk wel voor hun salarissen?

Je kunt wel wat beweren, maar daarmee is het nog niet waar.

Overweging was natuurlijk:

Je mag de brandweermensen van de eerste uitruk niet de schuld geven.

Alleen al niet omwille vn de brandweerweduwen.

Met gevaar voor eigen leven gingen zij de brand tegemoet.

Maar gemeente (Mans)/overheid (Remkes) kon zich daar dan ook mooi achter verschuilen

Citaat van: sylvius op  6 december 2019, 11:55:59

p. 49-50

CiteerVoor de brandbestrijding van vuurwerk van de klasse 1.4. geldt (48)

:–  handelen als bij een normale brand;–  rekening houden met kleine explosies;–  blussing vanaf 25 meter;–  omgeving afzetten en ontruimen tot minimaal 50 meter rondom het object.Hierbij wordt opgemerkt dat vuurpijlen, siervuurwerk en groot vuurwerk van de klasse 1.4 zich bijbrand gedraagt als vuurwerk van de klasse 1.3 (48)

Voor de brandbestrijding van vuurwerk van de klasse 1.3 geldt (48)

:–  zeer heftige brand mogelijk;–  blussing van het object heeft geen zin;–  concentreren op beperking branduitbreiding;–  hulpverlenende diensten opstellen buiten een kring van 100 meter;–  bij blussing rekening houden met scherfwerking tot globaal 50 meter

e.e.a.stond dus  in

Citeer48  Rapport en circulaire 'Bestrijding van ongevallen, waarbij ontplofbare stoffen zijn betrokken',1985, ministerie van Binnenlandse Zaken

p.50

Citeer
Een aanvalsplan of de in Enschede gehanteerde uitgeklede vorm van een aanvalsplan, de bevelvoerderskaart, had de leidinggevenden kunnen informeren datnaast klasse 1.4 vuurwerk ook klasse 1.3 vuurwerk bij S.E. Fireworks aangetroffen had kunnenworden. Een aanvalsplan bevat naast tekeningen met de brandpreventieve voorzieningen ook aanwijzingen voor de bevelvoerder met betrekking tot de brandbestrijding (85). Het ligt voor de hand dat hier de bovenstaande voor klasse 1.4 en klasse 1.3 geldende inzetinstructies vermeld worden.Een bevelvoerderskaart van de brandweer Enschede bevat een situatieschets met daarop (voor zover mogelijk) aangegeven de in het object aanwezige brandpreventieve voorzieningen en gevaarlijke stoffen. Aanwijzingen voor de bevelvoerder, zoals een aanvalsplan die bevatten, ontbreken(107, 108).Voor S.E. Fireworks was een dergelijke kaart op 13 mei 2000 niet voorhanden. Er is door de brandweer Enschede geen oefening gehouden, waarbij vuurwerkopslag een rol speelt. Het is dan ook onwaarschijnlijk dat een bevelvoerder, zelfs al weet hij dat opslag van vuurwerk van de klasse1.3 mogelijk is, zich de daarvoor geldende inzetprocedure kan herinneren, die hem tijdens zijn opleiding tot bevelvoerder jaren geleden is geleerd

Dus.....er was een circulaire die kon/moest worden gehanteerd binnen een aanvalsplan dat aan de criteria daarvan ook voldeed. Wie moet dat dan doen? Die vraag werd op sluwe (of onverantwoord domme) wijze niet gesteld!

Om dit dan in de praktijk (bevelvoerders) toe te kunnen passen moest men ook nog weten wat qua (UN transportclassificatie en 'soort' vuurwerk!) 'waar' lag in de hele opslag!

Dan bij brand ook eerst effe herkennen wat er van de verschillende soorten (1.4) vuurwerk aan het branden is.... om al dan niet te blussen.......

De kubusmethode is dus altijd noodzakelijk om vast te stellen of er iets brandt en daarna welke 'soort' dat dan is! U heeft mogelijk meer verstand van......

Het theoretisch verhaal van de IBR geeft ook aan dat zij elke praktische ervaring voor bevelvoerenden bij brandbestrijding missen.

De IBR (minister) laat dan geheel onverantwoord na om de logische conclusie te trekken dat de afwezigheid van zelfs slechts een bevelvoerderskaart wijst op het compleet verzaken van de wettelijke brandpreventie door de daartoe benoemde en betaald actoren!
Dit verzaken was voor mij aanleiding om aangifte te doen wegens moord; op dit verzaken. (Doodslag met voorwaardelijke opzet.)

Citaat van: sylvius op  6 december 2019, 12:14:24

Citaat van: Fred Vos op  6 december 2019, 12:03:09

Citaat van: sylvius op  6 december 2019, 11:25:33

CiteerDe bevelvoerder van de Hoofdpost, die als eerste bij S.E. Fireworks aankomt, heeft zich ongetwijfeld niet gerealiseerd dat vuurwerk van de klasse 1.3 of vuurwerk van de klasse 1.4, dat zich bij brand als vuurwerk van de klasse 1.3 gedraagt, bij de brand betrokken kan zijn en dat hij daarvoor een afwijkende inzetprocedure moet toepassen.

Dan hadden de opstellers van het aanvalsplan, Jans Weges en Herman Zendman, dat toch ook moeten weten?

en had het in het aanvalsplan gestaan.

Daarom zal dat aanvalsplan, in de vorm van bevelvoerderskaart die voorin elek brandweerauto lag, wel zoek zijn.

Ze hebben gewoon van meet af aan geweten dat de brandweer in overtreding was met haar bluswater en kubusmethode.

Ja, u bent goed in complot theorien op onbewezen gissingen; het 'gezelschapsspel' na de ramp.

Een aanvalsplan is geen aanvalsplan omdat iemand dat zo noemt! Dat moet eerst op de daarvoor geldende richtlijn worden getoetst. Zoiets zag ik nooit!
Wat ik wel zag dat was een bevelvoerderskaart en dat is zeker niet hetzelfde!

Dat "ze" iets hebben geweten is voor mij ook niet zeker aangetoond; onwetendheid en/of luiheid kan dit ook verklaren.

Wel hebben alle brandweer officieren in en rond Enschede 'boter op het hoofd' omdat ze volgens de gemeentelijke verordeningen hadden moeten handhaven op de al jarenlang ontbrekende Gebruiksvergunningen!

Welke prestaties leverden zij eigenlijk wel voor hun salarissen?

Je kunt wel wat beweren, maar daarmee is het nog niet waar.

Vraag me dan ook niet meer om een reactie!

Citaat van: sylvius op  6 december 2019, 12:07:27
Brandweer was "vaste klant" van SEF.
Brandweerman Ben Bult ging er fakkels halen voor brandweeroefeningen.

Wie is "de brandweer"? Wel even fair op de wettlijk taken en verschillende bekwaamheden en bevoegdheden blijven letten!

Wilt u achteraf een repressieve laag opgeleide en betaalde brandweerman die fakkels haalde schuld of 'medeplichtigheid'  toedichten?

Citaat van: Fred Vos op  6 december 2019, 12:44:36



Wie is "de brandweer"? Wel even fair op de wettlijk taken en verschillende bekwaamheden en bevoegdheden blijven letten!

Ik had een keer een oud stuk hout doordrenkt met ik weet niet wat (het was van de smid) in de kachel gegooid, brandde als een lier, maar rookte ook flink uit de schoorsteen. misschien sloegen er ook wel vlammen uit.

Een overbuurman had de brandweer gebeld.

Brandweer kwam in met ik weet niet hoeveel brandweerauto's. Voor heb ik drie ramen en een deur met glas. Door deur en elk  raam keek een  brandweerman naar binnen.

Dat was de brandweer.

Daarbij kwam dat men dacht/ zei:

"Maar de brandweer heeft de ramp toch niet veroorzaakt?"

Dat kwam volgens Oosting, etc. omdat "90% van wat er lag er niet mocht liggen"

Volgens Vos kwam het door de falende brandweerzorg.

Volgens Crimo kwam het doordat Bakker niet door een erkend installateur bouwlampen had laten aanleggen.

Volgens Admin kwam het door de  landmijnen die er lagen.

Volgens Lucien Baard kwam het doordat papa Rudi 200.000 gulden onder de vloer had liggen.

En weer anderen zeiden dat het kwam omdat er geen deurdrangers op de bunkerdeuren zaten.

Citaat van: sylvius op  6 december 2019, 13:43:25

Citaat van: Fred Vos op  6 december 2019, 12:44:36



Wie is "de brandweer"? Wel even fair op de wettlijk taken en verschillende bekwaamheden en bevoegdheden blijven letten!

Ik had een keer een oud stuk hout doordrenkt met ik weet niet wat (het was van de smid) in de kachel gegooid, brandde als een lier, maar rookte ook flink uit de schoorsteen. misschien sloegen er ook wel vlammen uit.

Een overbuurman had de brandweer gebeld.

Brandweer kwam in met ik weet niet hoeveel brandweerauto's. Voor heb ik drie ramen en een deur met glas. Door deur en elk  raam keek een  brandweerman naar binnen.

Dat was de brandweer.

Ja, dat heeft u voor dit 'huis tuin en keuken' geval ook wel juist gezien.

Maar als u, voor de opslag van gevaarlijks stoffen of voor een groter aanval mensen bijeen in een gebouw of tent de wettelijk zorg heeft dan moet u zich op de hoogte stellen van wat de wetgever aan die zorg, ook vanuit d mensenrechten, heeft voorgeschreven om te doen; zodat die per ongeval zichtbaar optredende brand dat bui uitzondering zou moeten doen en met voorspelbaar succes van optreden!

Dat termen heeft de wetgever gesteld als 'brandweerzorg': Het voorkomen, beperken en bestrijden van brand, het beperken en bestrijden van ongevallen bij brand en al hetgeen daarmee verband houdt.

Dus 'de brandweer', zoals kinderen en (wets)onwetende mensen die slechts op straat zien, is een noodzakelijke 'sluitpost'. Bedoeld als uitzonderlijk en afsluitend optreden.

Citaat van: sylvius op  6 december 2019, 15:39:34
Daarbij kwam dat men dacht/ zei:

"Maar de brandweer heeft de ramp toch niet veroorzaakt?"

Dat kwam volgens Oosting, etc. omdat "90% van wat er lag er niet mocht liggen"

Volgens Vos kwam het door de falende brandweerzorg.

Volgens Crimo kwam het doordat Bakker niet door een erkend installateur bouwlampen had laten aanleggen.

Volgens Admin kwam het door de  landmijnen die er lagen.

Volgens Lucien Baard kwam het doordat papa Rudi 200.000 gulden onder de vloer had liggen.

En weer anderen zeiden dat het kwam omdat er geen deurdrangers op de bunkerdeuren zaten.

Op dit punt had Oosting gelijk! Indien de brandweerzorg (via de afwezige Gebruiksvergunningen en de daarop ook nog afwezige handhaving van het daarop dan tientallen jaren al rustend verbod met ook de strafbaarheid van die SEF toestand!) niet was verzaakt, had er nooit een dergelijke opslag bestaan in Enschede en dus ook nooit die ramp!

En ja wat Vos zegt...... dat stond al tientallen jaren in de centrale en gemeentelijke wetgeving! Mij vervangt regelmatig onbegrip en plaatsvervangende schaamte dat niemand dat zelfstandig wil(de) lezen!

Hoezo integer en bekwaam en betaald onderzoek naar de oorzaken van deze ramp?

Crimo heeft het dan over van ontstekingsbronnen, de politie wilde daarvoor een brandstichter, eerlijke getuigen zagen dat er over langere tijd van alles werd aangestoken....

Hoe er ooit een ontsteking heeft plaatsgevonden...... het had nooit tot een dergelijk omvang via  dergelijke hoeveelheden reagerende materiaal mogen leiden!

Leest u even mee in de wet? Voorkomen, beperken en bestrijden van brand.... Nee beperkt is er nooit! Er is wel (zwaar) voor betaald; ook al vooraf!

Indien er landmijnen hadden gelegen, waarvoor geen enkel bewijs is voorgesteld, dan was de uitwerking niet tot in de wijk gegaan! Dus geen secundaire explosie vanuit de lucht.

De deurdrangers zijn gekopieerd door onbekwame en niet wettelijk bevoegd 'adviseurs'; plagiaat uit door hen volstrekt onbegrepen teksten! (Zie Bouwbesluit voor zelfsluitende binnendeuren.)

Citaat van: Fred Vos op  6 december 2019, 19:13:00

Citeer
Indien er landmijnen hadden gelegen, waarvoor geen enkel bewijs is voorgesteld, dan was de uitwerking niet tot in de wijk gegaan! Dus geen secundaire explosie vanuit de lu

cht.

Maar wat doen landmijnen in combinatie met 1.3-vuurwerk of met vuurwerk van de klasse 1.4, dat zich bij brand als vuurwerk van de klasse 1.3 gedraagt?

Lessen van Culemborg:

"een kleine hoeveelheid 1.1-vuurwerk  kan met grote hoeveleheden 1.3-vuurwerk  één grote massa-esxplosie veroorzaken"

(Volgens Frits Pen doet 1.4-vuurwerk (consumenten-vuurwerk) in zo'n explosie niet mee ; wat kan kloppen. Tot in de volgende dag (zondag) ging er steeds nog vuurwerk af)

Citaat van: sylvius op  6 december 2019, 19:41:17

Citaat van: Fred Vos op  6 december 2019, 19:13:00

Citeer
Indien er landmijnen hadden gelegen, waarvoor geen enkel bewijs is voorgesteld, dan was de uitwerking niet tot in de wijk gegaan! Dus geen secundaire explosie vanuit de lu

cht.

Maar wat doen landmijnen in combinatie met 1.3-vuurwerk of met vuurwerk van de klasse 1.4, dat zich bij brand als vuurwerk van de klasse 1.3 gedraagt?

Lessen van Culemborg:

"een kleine hoeveelheid 1.1-vuurwerk  kan met grote hoeveleheden 1.3-vuurwerk  één grote massa-esxplosie veroorzaken"

(Volgens Frits Pen doet 1.4-vuurwerk (consumenten-vuurwerk) in zo'n explosie niet mee ; wat kan kloppen. Tot in de volgende dag (zondag) ging er steeds nog vuurwerk af)

Waarom heeft u zo'n belangstelling voor niet bewezen zaken; qua aanwezigheid in opslag?

Landmijnen bestaan uit militaire (dus moeilijk ontsteekbare!) springstoffen voorzien van een waterdicht omhulsel die nog moeten worden voorzien van een inleidende springlading.

Voor militaire doeleinden gemaakts springstof kan bijvoorbeeld niet ontstoken worden als er een kogel doorheen wordt geschoten.

Dus de fantasten die landmijnen aanwezig willen zien.... moeten ook fantaseren op welke wijze ontsteking plaatsvindt...... en dan ook zonder eerst inleidend te plaatsen ladingen.

Militaire springstoffen reageren totaal verschillend met vuurwerk vergeleken; als ze worden ontstoken dan gaat hun krachtontlading zeer gericht weg van het punt van inleiding; dus zeer gericht met een zware schokgolf die over relatief korte afstand is uitgewerkt!
Indien op SEF springstof aanwezig was en ontstoken is geraakt (iemand moet nog fantaseren hoe en waar dat dan kan?) dan was dat onmiskenbaar en zeer lokaal(!) zichtbaar geweest op de betonnen ondergrond.

Militaire springstof kan zelfs verbranden zonder te detoneren.

Dit beweer ik niet op brandweerkennis, maar op kaderspecialisme mijnen, mijnenvelden en springstoffen (en AT wapens) bij het Korps Mariniers en ook als instructeur kikvorsman (onder water demolitie).

Een massa-explosie is een begrip uit de UN tranportclassifcatie testen. Dat is sowieso chemisch/fysisch iets geheel anders dan een sympathische ontsteking bij springstoffen.
Hoe is ooit aangetoond dat er 'grote hoeveelheden 1.3" ook bij SEF waren opgeslagen? (Zie de volstrekt tegenoverstelde 'bewijslevering' in de SEF zaak en de Grolsch zaak!)

Fantasie is/was er genoeg in Enschede, bij fanatiek onderhouden onwetendheid; over de 3 tot 4 maal krachtiger explosieve werking van secundaire explosies door/na verbrandend vuurwerk in opslag (besloten ruimten).

De (on)gevoeligheid van vuurwerk voor ontstekingsmiddelen wordt in zeer hoge mate bepaald door de intacte verpakking.

Volgens de 'voorschriften' bij SEF mocht die, tegen onbedoelde ontsteking beschermende verpakking, wel weg vooraf aan opslag!

Tegen onverantwoorde, onbevoegde en onbekwame idioten, die een dergelijke opslag op een oneigenlijke wetgeving hebben 'vergund', is 'geen kruit gewassen'; zeg maar.

In plaats van die mensen ook ter verantwoording te roepen, naast de verzakers binnen de juiste wetgeving, wordt er op los gefantaseerd over volstrekt irreële zaken en omstandigheden.

Citaat van: Fred Vos op  6 december 2019, 21:37:25afstand is uitgewerkt!
Indien op SEF springstof aanwezig was en ontstoken is geraakt (iemand moet nog fantaseren hoe en waar dat dan kan?) dan was dat onmiskenbaar en zeer lokaal(!) zichtbaar geweest op de betonnen ondergrond.

maar dat is ook zo. Achterin de C11 betonvloer naar beneden gedrukt en versplinterd.

(https://nos.nl/data/image/2015/05/13/157471/2048x1152.jpg)

Citeer
Hoe is ooit aangetoond dat er 'grote hoeveelheden 1.3" ook bij SEF waren opgeslagen?

vuurwerk van de klassse 1.4 G dat zich bij brand gedraagt als vuurwerk van de klasse 1.3

Dat waren  de shells die er volgens vergunning mochten liggen en er ook lagen

CiteerCitaat van: Fred Vos op  6 December 2019, 22:37:25

Indien op SEF springstof aanwezig was en ontstoken is geraakt (iemand moet nog fantaseren hoe en waar dat dan kan?) dan was dat onmiskenbaar en zeer lokaal(!) zichtbaar geweest op de betonnen ondergrond.

Sylvius:
maar dat is ook zo. Achterin de C11 betonvloer naar beneden gedrukt en versplinterd.

Ik ben daar, een half jaar na de ramp, ter plaatse geweest en ondanks het feit dat al direct met zwaar materieel de nog (half)staande delen (C1, C16, C17!) van de betonconstructie had verwijderd met 'grof geweld', kon ik de bodemsporen nog duidelijk 'lezen' en de boven de vloer uitstekende gas- en waterleidingen (C17) nog onderzoeken. Toen ontdekte ik ook, als eerste die dat wenste te zien, de holle ruimte onder de C bunkers.

De indrukking in de vloeren van enkele achterste C bunkers was geleidelijk(!) en egaal ook tot voorbij de positie van de oorspronkelijk staande wanden duidelijk zichtbaar.
Kenmerkend voor een 'druk effect' en juist niet voor een 'schokeffect' van detonerende explosieven!

Indien die vloer was 'aangevallen' door springladingen dan was de oorsponkelijke positie van die ladingen, binnen die specifieke bunker(!), op de vloer zichtbaar geworden; door een gat(!) met de omvang (vorm) van die lading.
Aan de randen was dan een kenmerkende overgangsverpulvering te zien geweest (denk aan de duidelijke richting van de schokgolf van explosieven i.t.t. 'vuurwerk') en het materiaal van het 'gat' was ook verpulverd zichtbaar geweest op de bodem onderin de holle ruimte.

CiteerCitaat FV:
Hoe is ooit aangetoond dat er 'grote hoeveelheden 1.3" ook bij SEF waren opgeslagen?

Sylvius:
vuurwerk van de klassse 1.4 G dat zich bij brand gedraagt als vuurwerk van de klasse 1.3

Dat waren  de shells die er volgens vergunning mochten liggen en er ook lagen

Ja, zo kunt u de verwarring nog wel een tijd onderhouden!

Ik vraag naar het bewijs van de 'grote hoeveelheden' als 1.3 op de dozen(!) geclassificeerd vuurwerk en u beantwoordt dit met een eerst na de ramp ontstane discussie over de juistheid van die classificatie!

Die discussie is nooit beslecht binnen de rechtspraak NL (Zie strafzaak Bakker t.o.v. civiele zaak Grolsch).

Bovendien werd in de 'vergunning' officieel toestemming geleverd om ook met aangebroken verpakkingen op te slaan; daarmee vervalt elke(!) transportclassificatie!

Dit maakt de rol van de cdt. regionale brandweer opnieuw zeer bedenkelijk: niet voldoen aan het verzoek om op die vergunningsaanvragen te adviseren (wettelijk verplicht; maar hij eiste daarvoor extra betaling!) en om dan met spoed op te merken dat dit 'gebruik' van de opslag verboden was zonder Gebruiksvergunningen en het complex acuut ontruimd diende te worden!
Formeel had hij ook moeten ontdekken dat niet de gemeente bevoegd was om zelfs die foute Milieuvergunning te behandelen!

Citaat van: Fred Vos op  7 december 2019, 09:21:50


De indrukking in de vloeren van enkele achterste C bunkers was geleidelijk(!) en egaal ook tot voorbij de positie van de oorspronkelijk staande wanden duidelijk zichtbaar.
Kenmerkend voor een 'druk effect' en juist niet voor een 'schokeffect' van detonerende explosieven!

Indien die vloer was 'aangevallen' door springladingen dan was de oorsponkelijke positie van die ladingen, binnen die specifieke bunker(!), op de vloer zichtbaar geworden; door een gat(!) met de omvang (vorm) van die lading.
Aan de randen was dan een kenmerkende overgangsverpulvering te zien geweest (denk aan de duidelijke richting van de schokgolf van explosieven i.t.t. 'vuurwerk') en het materiaal van het 'gat' was ook verpulverd zichtbaar geweest op de bodem onderin de holle ruimte.

(https://memberfiles.freewebs.com/11/49/48344911/photos/000031_2%20x.jpg)

Citaat van: Fred VosIk ben daar, een half jaar na de ramp, ter plaatse geweest en ondanks het feit dat al direct met zwaar materieel de nog (half)staande delen (C1, C16, C17!) van de betonconstructie had verwijderd met 'grof geweld', kon ik de bodemsporen nog duidelijk 'lezen' en de boven de vloer uitstekende gas- en waterleidingen (C17) nog onderzoeken. Toen ontdekte ik ook, als eerste die dat wenste te zien, de holle ruimte onder de C bunkers.


De indrukking in de vloeren van enkele achterste C bunkers was geleidelijk(!) en egaal ook tot voorbij de positie van de oorspronkelijk staande wanden duidelijk zichtbaar.

(https://scontent-ams4-1.xx.fbcdn.net/v/t1.0-9/79802006_1337777229737637_269035656204779520_o.jpg?_nc_cat=101&_nc_ohc=PDWWyAg-iLkAQkhigyzeVSs_4cEYoC31PuBF2G5yUoJ7DFEULky4YaudA&_nc_ht=scontent-ams4-1.xx&oh=fb31711ad96c2ef12bcc9bc86add1045&oe=5E735928)

"Indien nu de blinde den blinde leidt, zo zullen zij beiden in den gracht vallen."

Citaat van: sylvius op  7 december 2019, 09:57:43
"Indien nu de blinde den blinde leidt, zo zullen zij beiden in den gracht vallen."

En u 'ziet' dat gebeuren?

De foto is zeer bruikbaar met de 'fall out' over het oorspronkelijke gebied van deze hoge druk ontlasting (dus geen 'schok' effect.!)
U kunt zelf zien dat de fundamenten, per bunker, over meters afstand, niet meer 'waterpas' zijn en ook dat de grote indrukking tot voorbij de individuele muren loopt.

Het diepste punt is gevuld met water en ook nooit nauwkeurig 'officieel' fotografisch vastgeld. Achteraf (nu nog?) kon dat gelukkig heel goed worden waargenomen.

Maar u, als helderziende. die al de blinden voorbij ziet komen met hun gezamenlijke handicap, kan dat natuurlijk wel weer heel anders 'zien'.
Op dat mystieke gebied moet ik dan, als wetenschappelijk gevormd persoon, passen.

Nog oorspronkelelijker

(https://scontent-ams4-1.xx.fbcdn.net/v/t1.15752-9/56368724_782376268816473_5732271006320427008_n.jpg?_nc_cat=109&_nc_eui2=AeGF9ZxtflE7l0BjV7I6z1pYf2k7onmEAnZzpcIHJ3q46pn6yjH1VW62yPgRWXRXPR-YcKNm81pwO8QP0qZcvvq2AnlCdOqNSMidh7A-AiJLUQ&_nc_ohc=HR4E17M-65sAQl7PxYQgiqtGkqOAmK-Qg4lQRsFX5AyhjixcDHw_J8RQQ&_nc_ht=scontent-ams4-1.xx&oh=caf18f80d692f90cf4e4b668f63a444c&oe=5E76B1AD)

(https://scontent-ams4-1.xx.fbcdn.net/v/t1.15752-9/79166424_2478542272254849_1492290389904719872_n.jpg?_nc_cat=111&_nc_eui2=AeG-w9aoga78UzdoqJmM9xoxcqlpx4jZxDGMEDqxjHjkSCarlWO3g2tB-tqR6w9zb4YkDVBcMgnLbpjaVP43SpBLtyg39zgTgmYs8Q4SquTdMQ&_nc_ohc=fZ7N5Xi2oAoAQlfCzLPFpma9zTVfwsWBSjpJ9iNAgtwkDi4L7SoxcZmtQ&_nc_ht=scontent-ams4-1.xx&oh=df9f9af8a88f947dcaa0d268ee20edd2&oe=5E830A31)

(https://scontent-ams4-1.xx.fbcdn.net/v/t1.15752-9/78761417_2509685435942450_6396730162435588096_n.jpg?_nc_cat=103&_nc_ohc=-Io2cHLivo4AQl_8GbqH5gT-pq04p7V8LD7hy0_Sy9aDdffiXfmOFhdtQ&_nc_ht=scontent-ams4-1.xx&oh=3544c92eb86809ea482e136c261f8e55&oe=5E875E0F)

Ja, dank Sylvius, met deze foto's kan eenieder zien dat de indrukking min of meer egaal en over meerdere oorspronkelijke bunkers verspreid plaatsvond tot onder het 'maaiveld'.

Dit beeld verraadde voor mij direct dat er holle ruimten moesten zijn onder die vloeren; in vergelijking tot de bestrating.

Citaat van: Fred Vos op  7 december 2019, 13:34:32
Ja, dank Sylvius, met deze foto's kan eenieder zien dat de indrukking min of meer egaal en over meerdere oorspronkelijke bunkers verspreid plaatsvond tot onder het 'maaiveld'.

Dit beeld verraadde voor mij direct dat er holle ruimten moesten zijn onder die vloeren; in vergelijking tot de bestrating.

Het is niet egaal, er is duidelijk een centrum, centraal dieptepunt, achterin de C11

Citaat van: sylvius op  7 december 2019, 13:54:31

Citaat van: Fred Vos op  7 december 2019, 13:34:32
Ja, dank Sylvius, met deze foto's kan eenieder zien dat de indrukking min of meer egaal en over meerdere oorspronkelijke bunkers verspreid plaatsvond tot onder het 'maaiveld'.

Dit beeld verraadde voor mij direct dat er holle ruimten moesten zijn onder die vloeren; in vergelijking tot de bestrating.

Het is niet egaal, er is duidelijk een centrum, centraal dieptepunt, achterin de C11

Ja, zoals een duinpan egaal is met altijd ook een dieptepunt.
Dit dieptepunt lag onder 2(!) door een muur van elkaar gescheiden bunkers.

Maar..... u 'ziet' maar!

Citaat van: Fred Vos op  7 december 2019, 13:57:43

Citaat van: sylvius op  7 december 2019, 13:54:31

Citaat van: Fred Vos op  7 december 2019, 13:34:32
Ja, dank Sylvius, met deze foto's kan eenieder zien dat de indrukking min of meer egaal en over meerdere oorspronkelijke bunkers verspreid plaatsvond tot onder het 'maaiveld'.

Dit beeld verraadde voor mij direct dat er holle ruimten moesten zijn onder die vloeren; in vergelijking tot de bestrating.

Het is niet egaal, er is duidelijk een centrum, centraal dieptepunt, achterin de C11

Ja, zoals een duinpan egaal is met altijd ook een dieptepunt.
Dit dieptepunt lag onder 2(!) door een muur van elkaar gescheiden bunkers.

Maar..... u 'ziet' maar!

ja ik heb het gezien, met eigen ogen

Het zou ook een staaf dynamiet kunnen zijn geweest die de massa-explosie opgang bracht, ingebracht door UT-studenten in het kader van de Pythische Spelen.

Citaat van: sylvius op  7 december 2019, 14:00:23

Citaat van: Fred Vos op  7 december 2019, 13:57:43

Citaat van: sylvius op  7 december 2019, 13:54:31

Citaat van: Fred Vos op  7 december 2019, 13:34:32
Ja, dank Sylvius, met deze foto's kan eenieder zien dat de indrukking min of meer egaal en over meerdere oorspronkelijke bunkers verspreid plaatsvond tot onder het 'maaiveld'.

Dit beeld verraadde voor mij direct dat er holle ruimten moesten zijn onder die vloeren; in vergelijking tot de bestrating.

Het is niet egaal, er is duidelijk een centrum, centraal dieptepunt, achterin de C11

Ja, zoals een duinpan egaal is met altijd ook een dieptepunt.
Dit dieptepunt lag onder 2(!) door een muur van elkaar gescheiden bunkers.

Maar..... u 'ziet' maar!

ja ik heb het gezien, met eigen ogen

Ja, dat kan zomaar. Maar wat heeft een serieus beoogd discussieforum daaraan?

Hoe kunt u, intersubjectief toetsbaar, een serieuze poging ondernemen om de deelnemers alhier te overtuigen; dat deze vervorming door de door u verzonnen landmijnen is veroorzaakt?
Dus het hele traject! Verwerven van die 'heldergeziene' mijnen het verwerven van hun ontstekers, het verklaren van hun positie en aantal precies in twee naast elkaar liggende bunkers en de wijze van gelijktijdige ontsteking in 2 verschillende ruimten.

Of verveelt u zich (en mij) gewoon?

Explosie met voetafdruk in de C11

(https://scontent-ams4-1.xx.fbcdn.net/v/t1.15752-9/79092899_2766200913401030_8851702081208188928_n.jpg?_nc_cat=111&_nc_eui2=AeGQST69woL-myaG_xH1KHrl5Gj4e438aID6CpYl5jWAvtXjiXR69EOl2T2ID5_Jz0nNJy_L0s77egcD8xady6Amjwl4R1LX_dPKKcf6eidWHA&_nc_ohc=tr0y7N3dlLIAQmuu5pTCdk_Gexqd29XjFzevZ39biHGpdna5R-eAIIZzA&_nc_ht=scontent-ams4-1.xx&oh=2f202d579a7eea6ef5f8650e8307c79e&oe=5E712889)

Citaat van: Fred Vos op  7 december 2019, 15:40:44


Hoe kunt u, intersubjectief toetsbaar, een serieuze poging ondernemen om de deelnemers alhier te overtuigen; dat deze vervorming door de door u verzonnen landmijnen is veroorzaakt?
Dus het hele traject! Verwerven van die 'heldergeziene' mijnen het verwerven van hun ontstekers, het verklaren van hun positie en aantal precies in twee naast elkaar liggende bunkers en de wijze van gelijktijdige ontsteking in 2 verschillende ruimten.

http://www.plasmanadvocaten.com/nieuws/mogelijk-militaire-explosieven-bij-fireworks

Citaat van: sylvius op  7 december 2019, 15:35:12
Het zou ook een staaf dynamiet kunnen zijn geweest die de massa-explosie opgang bracht, ingebracht door UT-studenten in het kader van de Pythische Spelen.

Ja, als mijn tante klootjes had gehad dan was het mijn oom geweest....u heeft geen enkel bewijs!

Daarbij moet u ook het natuurkundig bewijs opzoeken in de vakliteratuur dat een detonatie een 'massa-explosie' in (welk?) vuurwerk kan doen ontstaan.
En dan ook even verklaren waarom er desondanks meerdere en diverse hogelucht(!) explosies zijn waargenomen en op beelden zijn vastgelegd.
Dynamiet herhaald afgeschoten tot boven SEF zeker?

U blijft hardnekkig een 'wanbegrip' gebruiken dat voor zeer speciale omstandigheden is beschreven: UN transportclassificatie in open lucht(!) met zeer beperkte(!) hoeveelheden.
In opslag bij brand reageert vuurwerk totaal anders; zeker ook gelet op de eerdere herhaalde opslag (container) opwarming in die maand.

Citaat van: Fred Vos op  7 december 2019, 15:52:01


Daarbij moet u ook het natuurkundig bewijs opzoeken in de vakliteratuur dat een detonatie een 'massa-explosie' in (welk?) vuurwerk kan doen ontstaan.

De CHAF-experimenten in Polen

Men liet cotainers met vuurwerk ontploffen middels beetje springstof

Citaat van: sylvius op  7 december 2019, 15:46:05
Explosie met voetafdruk in de C11

(https://scontent-ams4-1.xx.fbcdn.net/v/t1.15752-9/79092899_2766200913401030_8851702081208188928_n.jpg?_nc_cat=111&_nc_eui2=AeGQST69woL-myaG_xH1KHrl5Gj4e438aID6CpYl5jWAvtXjiXR69EOl2T2ID5_Jz0nNJy_L0s77egcD8xady6Amjwl4R1LX_dPKKcf6eidWHA&_nc_ohc=tr0y7N3dlLIAQmuu5pTCdk_Gexqd29XjFzevZ39biHGpdna5R-eAIIZzA&_nc_ht=scontent-ams4-1.xx&oh=2f202d579a7eea6ef5f8650e8307c79e&oe=5E712889)

Citaat van: sylvius op  7 december 2019, 15:49:17

Citaat van: Fred Vos op  7 december 2019, 15:40:44


Hoe kunt u, intersubjectief toetsbaar, een serieuze poging ondernemen om de deelnemers alhier te overtuigen; dat deze vervorming door de door u verzonnen landmijnen is veroorzaakt?
Dus het hele traject! Verwerven van die 'heldergeziene' mijnen het verwerven van hun ontstekers, het verklaren van hun positie en aantal precies in twee naast elkaar liggende bunkers en de wijze van gelijktijdige ontsteking in 2 verschillende ruimten.

http://www.plasmanadvocaten.com/nieuws/mogelijk-militaire-explosieven-bij-fireworks

Ja, Plasman mag als advocaat verzinnen wat hij wil! Hij kan nooit op technisch (on)deskundigheid worden afgerekend!
Bovendien blijkt er 'gezien' te zijn ontstekers van AP mijnen. Dat zijn zeer kleine Anti Personeelsmijnen!
Moet u toch even het aantal, voor een verklaren van de schade, overtuigend voorstellen hier met het aankoop traject!

Omdat de getuigen 'dachten' dat dit de mijn ontstekers konden zijn is dit nergens toetsbaar vastgelegd.

De journalist meent, omdat zij bang waren geworden van hun superieuren zij 'dus' de waarheid hadden gesproken. Idioter kan het hier niet worden; denk ik dan.

Uw foto bewijst voor mij dat u mogelijk een visuele afwijking heeft; dat is dan jammer.
U beweert een 'voetafdruk' te leveren van een explosie op maaiveld niveau en de foto geeft juist meerdere, vrijwel gelijktijdige, explosieverschijnselen tientallen meters boven dat maaiveld!

Als u de totale omvang van die (cluster)explosies even schat, maakt u dan ven aannemelijk hoe dit tot een verdieping heeft geleid juist tussen 2 bunkers over een paar meter?
Bent u nu zo.....of ben ik zo....

Citaat van: Fred Vos op  7 december 2019, 15:58:46


De journalist meent, omdat zij bang waren geworden van hun superieuren zij 'dus' de waarheid hadden gesproken. Idioter kan het hier niet worden; denk ik dan.

Behalve als er ook nog lilliputters komen opdraven

Citaat van: sylvius op  7 december 2019, 16:00:49

Citaat van: Fred Vos op  7 december 2019, 15:58:46


De journalist meent, omdat zij bang waren geworden van hun superieuren zij 'dus' de waarheid hadden gesproken. Idioter kan het hier niet worden; denk ik dan.

Behalve als er ook nog lilliputters komen opdraven

Ja, dat is hier goed mogelijk.

Maar wat als er inderdaad een vaatje zwart kruit in de C11 stond?

Dat had Willy Pater tegen de broer van Crimonitec gezegd
(nadat hij om plusminus 13 uur bij de Chinees op de hoek een pakje sigaretten had gekocht)


"Wat we nu hebben liggen dat wil je niet weten, als er nu iets gebeurt dan is de hele buurt weg"

"Wat hebben jullie dan?"

"Twee mortieren ven een meter doorsnede en een vaatje zwart kruit"

Citaat van: sylvius op 10 december 2019, 17:01:48
Maar wat als er inderdaad een vaatje zwart kruit in de C11 stond?

Dat had Willy Pater tegen de broer van Crimonitec gezegd
(nadat hij om plusminus 13 uur bij de Chinees op de hoek een pakje sigaretten had gekocht)


"Wat we nu hebben liggen dat wil je niet weten, als er nu iets gebeurt dan is de hele buurt weg"

"Wat hebben jullie dan?"

"Twee mortieren ven een meter doorsnede en een vaatje zwart kruit"

Aan roddel geen gebrek in Enschede?

Iemand (een anonieme 'nobody') zegt...... dat W. Pater dat heeft gezegd..... aan de anonieme broer van de anonieme crimonitec.....

Dan: 2 mortieren van 1 meter doorsnede??/ Dikke Bertha's??  Zwart buskruit is een uitdrijflading en niet een krachtig explosief.

Verveelt u zich al al die jaren; met dit soort onnavolgbare wartaal?

Citaat van: Fred Vos op 10 december 2019, 18:01:55

Citaat van: sylvius op 10 december 2019, 17:01:48
Maar wat als er inderdaad een vaatje zwart kruit in de C11 stond?

Dat had Willy Pater tegen de broer van Crimonitec gezegd
(nadat hij om plusminus 13 uur bij de Chinees op de hoek een pakje sigaretten had gekocht)


"Wat we nu hebben liggen dat wil je niet weten, als er nu iets gebeurt dan is de hele buurt weg"

"Wat hebben jullie dan?"

"Twee mortieren ven een meter doorsnede en een vaatje zwart kruit"

Aan roddel geen gebrek in Enschede?

Iemand (een anonieme 'nobody') zegt...... dat W. Pater dat heeft gezegd..... aan de anonieme broer van de anonieme crimonitec.....

Dan: 2 mortieren van 1 meter doorsnede??/ Dikke Bertha's??  Zwart buskruit is een uitdrijflading en niet een krachtig explosief.

Verveelt u zich al al die jaren; met dit soort onnavolgbare wartaal?

Hij is niet anoniem, maar wel overleden, meer dan vijftien jaar geleden.

Dikkie van der Wijk woonde aan de Roomweg,  goede kennis van Willy Pater. Vroeger hadden ze wel samen gestroopt op de landerijen  van de textielbaronnen, om de buit naar poelier Ten Vergert, eveneens aan de Roomweg, te brengen.
Op 13 mei 2000 om een uur of één, had Dikkie bij het verlaten van zijn huis Willy Pater uit de Chinees aan de overkant zien komen, en was naar hem toegegaan om praatje te maken, etc.

Dikkie had aanvankelijk niks van gezegd maar was pas na een paar maanden met zijn verhaal naar buiten gekomen.

Door Willy Pater werd e.e.a ontkend. hij was er niet geweest en had zeker niks gezegd over mortieren van een meter doorsnee en een vaatje zwart kruit.

Nou ja dat was het dan hè?

Maar ik denk dat Dikkie de waarheid sprak.



https://nl.wikipedia.org/wiki/Mortierbom

https://www.youtube.com/watch?v=Yh1burSYVlM

http://www.enschederamp.nl/forum/index.php?topic=193.msg1054#msg1054

Berichtje van "the insider" :

http://www.tctubantia.nl/regio/6527707/Film-vuurwerkramp-maakt-de-tongen-los.ece

Citaat

Citeer
Wat word er verzwegen?  heel simpel niks namelijk!! De "vuurwerkramp' is namelijk een ordinaire zwart kruit explosie ( let wel!!! deze zijn de ergste in zijn soort vanwege de relatieve langzame ontbranding en drukopbouw). In de middeleeuwen gebeurden er namelijk regelmatig zwart kruit explosies op oorlogsschepen en binnen forten vanwege de instabiliteit van het goedje Het is trouwens ook erg gevoelig voor statische electriciteit.Het probleem is dat de meeste mensen denken dat er iets anders moet hebben gelegen omdat ze de kracht van dergelijk zwart kruit explosies niet kennen.
The Insider - 12-04-2010 | 16:14

Sylvius heeft het voor elkaar gekregen om met zijn oncontroleerbare 'spookverhalen' deze draad over het IBR rapport te vervuilen.
Een ramp wordt voor de waarheidsvinding misbruikt voor duistere fantasie en andere mentale 'oprispingen' van anonieme figuren.

Waarom hebben die mensen die iets van belang denken te weten zich destijds niet gemeld als getuigen?
Respectloos, dit achteraf bluffende geroddel, naar de slachtoffers en nabestaanden!

Citaat van: Fred Vos op 10 december 2019, 20:01:20
Sylvius heeft het voor elkaar gekregen om met zijn oncontroleerbare 'spookverhalen' deze draad over het IBR rapport te vervuilen.
Een ramp wordt voor de waarheidsvinding misbruikt voor duistere fantasie en andere mentale 'oprispingen' van anonieme figuren.

Waarom hebben die mensen die iets van belang denken te weten zich destijds niet gemeld als getuigen?
Respectloos, dit achteraf bluffende geroddel, naar de slachtoffers en nabestaanden!

Ja dat is de aloude smoes.

o, twee vaatjes zwart kruit.

https://www.facebook.com/groups/1624062774359539/

CiteerMichiel Roelof van der Wijksr
9 December at 22:17
Had SEF zwart buskruit in de op slag?
Stille Willy, alias Willy Pater had Dirk bij het praatje tegen 12:50 zaterdag 13mei gewag gemaakt: Wat we er nu hebben liggen! Dirk zei, wat hebben jullie er dan wel niet liggen?"  2 vaatjes zwart kruit en Ballen van een meter doorsnee😲

Citeerhttps://www.facebook.com/groups/1624062774359539/

Voor een serieuze benadering van de waarheid over de inhoud van 'via....via' getuigen verklaringen verwijs ik de aandachtige lezers naar de bovenstaand facebook pagina.

De sensatie oproepende beweringen van Sylvius zijn aldaar, door de genoemde beheerder, geheel en al ontkracht.

Citaat van: Fred Vos op 12 december 2019, 12:47:09

Citeerhttps://www.facebook.com/groups/1624062774359539/

Voor een serieuze benadering van de waarheid over de inhoud van 'via....via' getuigen verklaringen verwijs ik de aandachtige lezers naar de bovenstaand facebook pagina.

De sensatie oproepende beweringen van Sylvius zijn aldaar, door de genoemde beheerder, geheel en al ontkracht.

U haalt de dingen door elkaar.

Hier ging het om:

Hoe is de ïndeuking van de vloer van de  C11 te verklaren?

(ruimte onder vloer was er onder alle bunkers, ook onder de -C3 - C4)

Lag er "iets anders" dan vuurwerk?

Militaire explosieven?

Dynamiet?

Zwart kruit?

Dat laatste wordt bevestigd door het praatje dat Willy Pater met Crimo's broer had, om plusminis 13 uur , voor de deur van de ophaalchinees (anderen zeggen afhaalchinees).

Overigens chapeau ervoor dat u Crimo's beweringen omtrent kortsluiting en rode lupo tegen hebt gesproken en ontkracht.

Vraag: hoe weten we dat de deuren van de C4 naar binnen lagen?

Dit was overigens vals:

Citaat van: Fred Vos op Crim's facebookpagina "Wel gaven de gevarenetiketten op de deuren van de opslagplaatsen verreweg overwegend (even zijde C bunkers en Mavo) 1.4 aan; alleen aan de 'oneven' zijde van de C bunkers waren voorzien van algemene etiketten maar zonder enige UN transport gevaren classificatie."

verraadt uw intentie

Ja, weer op sensatie 'rekken en erbij blijven'.

Ik pas.

Citaat van: sylvius op 13 december 2019, 08:18:16
Dit was overigens vals:

Citaat van: Fred Vos op Crim's facebookpagina "Wel gaven de gevarenetiketten op de deuren van de opslagplaatsen verreweg overwegend (even zijde C bunkers en Mavo) 1.4 aan; alleen aan de 'oneven' zijde van de C bunkers waren voorzien van algemene etiketten maar zonder enige UN transport gevaren classificatie."

verraadt uw intentie

Wie stelt bewijst!

Citaat van: Fred Vos op 13 december 2019, 08:21:23

CiteerWie stelt bewijst!

We hadden hier eerder al geconstateerd dat er op sommige bunkers/mavoboxen wel "1.4" bij op stond, nl. op die waarin enkel vuurwerk van de klasse 1.4S lag opgeslagen.  Er door Bakker zelf bij opgezet.

Maar lang niet op alle.

De enige getuige ervan dat op alle groene bunkerdeuren aan de zuidzijde, die ook alle gesloten zouden zijn geweest, was brandweerman Schulte, die om plusminus 14u.30 vanaf terrein Thole op een Mavo-box was geklommen.

Met graagte aangehaald door Remkes, om daar mee te kunnen beweren dat de brandweer "dus" gewoon met water had mogen blussen zonder buurt ontruimen.

De man die de correspondentie met Remkes voerde, ter plaatse delict:

(https://scontent-ams4-1.xx.fbcdn.net/v/t1.15752-9/79319751_2256360337996460_2913834538071228416_n.jpg?_nc_cat=107&_nc_ohc=K_HHwshd03oAQlSHWcR-H2CDWD9T8mPa54Uz2zhdjS-5i_qYxkRwhlQBA&_nc_ht=scontent-ams4-1.xx&oh=2c4a7b82d75422d48f8e910e9078ee8a&oe=5E726CA4)

"Nee, het is geen doofpot, volstrekt niet"

Citaat van: sylvius op 13 december 2019, 08:26:34

Citaat van: Fred Vos op 13 december 2019, 08:21:23

CiteerWie stelt bewijst!

We hadden hier eerder al geconstateerd dat er op sommige bunkers/mavoboxen wel "1.4" bij op stond, nl. op die waarin enkel vuurwerk van de klasse 1.4S lag opgeslagen.  Er door Bakker zelf bij opgezet.

Maar lang niet op alle.

De enige getuige ervan dat op alle groene bunkerdeuren aan de zuidzijde, die ook alle gesloten zouden zijn geweest, was brandweerman schukte, die om plusminus 14u.30 vanaf terreinthole op een Mavo-box was geklommen.

Met graagte aangehaald door Remkes, om daar mee te kunnen beweren dat de brandweer "dus" gewoon met water had mogen blussen zonder buurt ontruimen.

U kletst maar wat! De etiketten, welke en waar, zijn onbetwijfelbaar zichtbaar geworden op foto's en films.

Brandweergetuigen (2) verklaren met 2 lagedrukstralen in C4 te hebben gespoten; die bunker was geheel geopend vanaf Thole gezien en stoot al eerder onbelemmerd rook uit!
Ook is voor eenieder zichtbaar geworden dat C3 werd geopend voor een straal; C2 lag aan weerszijden al open; dus toont u even de getuigenverklaring van 'Schulte'.

En ja, op de kennis van de brandweerlieden (ook de bevelvoerders en later de OVD) kon/moest men met water blussen.
U bent weer spijkers op laag water aan het zoeken. Moet deze site blijven draaien op deze vaak herhaalde onzin?

IBR-rapport p. 44

CiteerOp het terrein van Thole stelt een brandwacht van post Zuid omstreeks 15.28 uur een ladder optegen de betonnen schutting ter hoogte van Mavo-box M6 en kijkt over de schutting heen. Hij ziet rook achter de container E2 vandaan komen. Zijn bevelvoerder die even later op de ladder klimt om poolshoogte te nemen, ziet rook tussen de containers E2 en E15 vandaan komen. Bovendien ziet hij dat alle zichtbare groene deuren van de bunkercompartimenten dicht zijn en voorzien zijn van stickers met 1.4 erop.

ja en om hoe laat werd er vuurwerk afgestoken dat opgeslagen had gelegen in de C6?

Citaat van: sylvius op 13 december 2019, 09:06:09
IBR-rapport p. 44

CiteerOp het terrein van Thole stelt een brandwacht van post Zuid omstreeks 15.28 uur een ladder optegen de betonnen schutting ter hoogte van Mavo-box M6 en kijkt over de schutting heen. Hij ziet rook achter de container E2 vandaan komen. Zijn bevelvoerder die even later op de ladder klimt om poolshoogte te nemen, ziet rook tussen de containers E2 en E15 vandaan komen. Bovendien ziet hij dat alle zichtbare groene deuren van de bunkercompartimenten dicht zijn en voorzien zijn van stickers met 1.4 erop.

Ze zagen dus rook uit de zogenoemde Bermuda-driehoek omhoog komen.

a sheer lie

https://euro.stance.eu.com/products/twisted-triangle-sheer?variant=20960404734006&utm_medium=cpc&utm_source=google&utm_campaign=Google%20Shopping&currency=EUR&gclid=CjwKCAiAis3vBRBdEiwAHXB29EZkdC0nmF5bU7eLA3jLd09bVpaMWox9lnDDioxAtzHJxKwqbTRhBBoCX6sQAvD_BwE

Citaat van: sylvius op 13 december 2019, 09:08:41
ja en om hoe laat werd er vuurwerk afgestoken dat opgeslagen had gelegen in de C6?

Citaat van: sylvius op 13 december 2019, 09:06:09
IBR-rapport p. 44

CiteerOp het terrein van Thole stelt een brandwacht van post Zuid omstreeks 15.28 uur een ladder optegen de betonnen schutting ter hoogte van Mavo-box M6 en kijkt over de schutting heen. Hij ziet rook achter de container E2 vandaan komen. Zijn bevelvoerder die even later op de ladder klimt om poolshoogte te nemen, ziet rook tussen de containers E2 en E15 vandaan komen. Bovendien ziet hij dat alle zichtbare groene deuren van de bunkercompartimenten dicht zijn en voorzien zijn van stickers met 1.4 erop.

Dat brandje wordt door een blusploeg vanaf het garagebedrijf(Agterberg?) benaderd met een (te korte) HD straal; het was op de oude spoorlijn. Eerst huiswerk doen!

Citaat van: sylvius op 13 december 2019, 09:12:00

Citaat van: sylvius op 13 december 2019, 09:06:09
IBR-rapport p. 44

CiteerOp het terrein van Thole stelt een brandwacht van post Zuid omstreeks 15.28 uur een ladder optegen de betonnen schutting ter hoogte van Mavo-box M6 en kijkt over de schutting heen. Hij ziet rook achter de container E2 vandaan komen. Zijn bevelvoerder die even later op de ladder klimt om poolshoogte te nemen, ziet rook tussen de containers E2 en E15 vandaan komen. Bovendien ziet hij dat alle zichtbare groene deuren van de bunkercompartimenten dicht zijn en voorzien zijn van stickers met 1.4 erop.

Ze zagen dus rook uit de zogenoemde Bermuda-driehoek omhoog komen.

a sheer lie

Als u de getuige (bevelvoerder) hier als leugenaar wil neerzetten dan adviseer ik hem om aangifte te doen weg laster!

Citaat van: sylvius op 13 december 2019, 09:08:41
ja en om hoe laat werd er vuurwerk afgestoken dat opgeslagen had gelegen in de C6?

En wie deed op die dag in Enschede om hoe laat zijn eerste plasje?

Citaat van: Fred Vos op 13 december 2019, 09:17:40




Als u de getuige (bevelvoerder) hier als leugenaar wil neerzetten dan adviseer ik hem om aangifte te doen weg laster!

Het staat zo in het IBR-rapport,

zelfde rapport als waarin melding wordt gemaakt van brandende aanhanger

https://twitter.com/avdok5/status/1200967512713650176

Citeeravdok
@avdok5
#IBR rapport over #vuurwerkramp rammelt. Op p. 47 wordt "aanhangwagen" (E2/E15) genoemd zonder bronvermelding, maar op p. 108n35 wordt alleen gemeld: "Struikjes branden" (sic, geen kwalificatie!). Suggereert latere inpassing van "aanhangwagen" in de tekst.

Men had er kennelijk belang bij om hieraan de escalatie toe te schrijven.

Citaat van: sylvius op 13 december 2019, 09:29:43

Citaat van: Fred Vos op 13 december 2019, 09:17:40

size=10pt]
Als u de getuige (bevelvoerder) hier als leugenaar wil neerzetten dan adviseer ik hem om aangifte te doen weg laster![/size]

Het staat zo in het IBR-rapport,

Waar staat dan in het IBR rapport uw voorgaande tekst; als commentaar op de getuigenverklaring: a sheer lie?:

Citaat van: Fred Vos op 13 december 2019, 10:10:12

Citaat van: sylvius op 13 december 2019, 09:29:43

Citaat van: Fred Vos op 13 december 2019, 09:17:40

size=10pt]
Als u de getuige (bevelvoerder) hier als leugenaar wil neerzetten dan adviseer ik hem om aangifte te doen weg laster![/size]

Het staat zo in het IBR-rapport,

Waar staat dan in het IBR rapport uw voorgaande tekst; als commentaar op de getuigenverklaring: a sheer lie?:

Ze hadden zelf ingestemd met die leugen

Maar die leugen kreeg weer een staart

Want toen werd gezegd: Het is de schuld van de gemeente, de vergunningverlener, omdat zij opslag van (evenementen)vuurwerk in niet of nauwelijks brandwerende zeecontainers had vergund.

Zei men, ja maar daarin lag ook massa-exploisef vuurwerk, vuurwerk van de klasse 1.1 G, waarvoor SEF geen vergunning had.

Maar ook werd uit de beelden van Huygens en Poort duidelijk dat er geen sprake was van rook uit de driehoek.

Alhoewel Bas van den Heuvel, op grond van wetenschappelijk analyse van foto's genomen door Guivret Laerry Bruins vanaf het terrein van Thole, waarop zwarte rook zichtbaar was, kennelijk komend vanaf het terrein van Thole achter de driehoek, waar nog een schuurtje stond, had verklaard dat die zwarte rook wel vanuit de driehoek kwam en wel van een brandend rubber wiel van een aanhanger die tegen de wand van de E2 stond gedrukt. Bas had zich toen al dik ingewerkt bij Tolteam en OM.

En ook Huygens, die vanaf het dak van het balengebouw had gefilmd, beweerde dergelijks.

Voor hij met de opnames was begonnen had hij over het dak van het gebouw heen en weer gelopen en had toen vanuit andere gezichtshoek dan van waaruit hij gefilmd had in de driehoek kunnen kijken en had toen daarin een aanhanger zien staan waarvan een wiel in brand stond en waar zwarte rook van afkwam. Later heeft hij dat weer ingetrokken. (Er bestond (en bestaat nog) ook gerucht dat hij het eerste deel van zijn opnames aan burgemeester Mans verkocht zou heben voor dertig duizend gulden)

https://fhm.nl/wetenschappers-verklaren-creepy-verdwijningen-in-de-bermudadriehoek/

(https://www.missing-link.nl/wp-content/uploads/2017/11/Bermuda-driehoek-2.jpg)

daar heb je hat al

https://twitter.com/Minkmaat/status/1205449232657899522

zo glibberig als een aal

https://tallsay.com/page/4294974917/een-lange-en-gevaarlijke-reis

(https://d2pgm1r0l6cmtq.cloudfront.net/3a24b263334daf7688057b03645c1696_medium.jpg)

Volwassen palingen leggen hun eieren in de Sargassozee, een gebied ten noorden van Cuba in de beruchte Bermuda driehoek. Als kleine larven beginnen ze aan een trektocht door de Atlantische Oceaan. Ze drijven mee op de stroming, helemaal van de Sargassozee naar Europa. Als oude mannen en vrouwen sterven ze na een lange reis weer op de plek waar ze geboren zijn.

(https://d2pgm1r0l6cmtq.cloudfront.net/05e88a9a3c5d53d1253a2a0a29406376_medium.jpg)

Citaat van: sylvius op 13 december 2019, 10:51:43

Citaat van: Fred Vos op 13 december 2019, 10:10:12

Citaat van: sylvius op 13 december 2019, 09:29:43

Citaat van: Fred Vos op 13 december 2019, 09:17:40

size=10pt]
Als u de getuige (bevelvoerder) hier als leugenaar wil neerzetten dan adviseer ik hem om aangifte te doen weg laster![/size]

Het staat zo in het IBR-rapport,

Waar staat dan in het IBR rapport uw voorgaande tekst; als commentaar op de getuigenverklaring: a sheer lie?:

Ze hadden zelf ingestemd met die leugen

Maar die leugen kreeg weer een staart

Want toen werd gezegd: Het is de schuld van de gemeente, de vergunningverlener, omdat zij opslag van (evenementen)vuurwerk in niet of nauwelijks brandwerende zeecontainers had vergund.

Zei men, ja maar daarin lag ook massa-exploisef vuurwerk, vuurwerk van de klasse 1.1 G, waarvoor SEF geen vergunning had.

Maar ook werd uit de beelden van Huygens en Poort duidelijk dat er geen sprake was van rook uit de driehoek.

Alhoewel Bas van den Heuvel, op grond van wetenschappelijk analyse van foto's genomen door Guivret Laerry Bruins vanaf het terrein van Thole, waarop zwarte rook zichtbaar was, kennelijk komend vanaf het terrein van Thole achter de driehoek, waar nog een schuurtje stond, had verklaard dat die zwarte rook wel vanuit de driehoek kwam en wel van een brandend rubber wiel van een aanhanger die tegen de wand van de E2 stond gedrukt. Bas had zich toen al dik ingewerkt bij Tolteam en OM.

En ook Huygens, die vanaf het dak van het balengebouw had gefilmd, beweerde dergelijks.

Voor hij met de opnames was begonnen had hij over het dak van het gebouw heen en weer gelopen en had toen vanuit andere gezichtshoek dan van waaruit hij gefilmd had in de driehoek kunnen kijken en had toen daarin een aanhanger zien staan waarvan een wiel in brand stond en waar zwarte rook van afkwam. Later heeft hij dat weer ingetrokken. (Er bestond (en bestaat nog) ook gerucht dat hij het eerste deel van zijn opnames aan burgemeester Mans verkocht zou heben voor dertig duizend gulden)

Tja, Sylvius.....weer een selectief samengeraapte weergave binnen uw geheugen. Dat is geen verwijt; het is menselijk.

Het is mijn gedachte dat, om te kunnen begrijpen en rechtvaardigheid te zoeken om te kunnen verwerken men eerst een logische orde moet aanbrengen in een daarmee te geven weergave.

Er zijn vele feitelijk waarnemingen m.b.t. to het ontstaan van de serie brandjes en ontploffingen (vooraf en rond 15:00 uur).
Kort daarop ontwikkelden zich korte tijd na elkaar, verspreid over het complex(!), 2 geclusterde(!) uiterst zware explosies/detonaties met duidelijke bolvormige vuurverschijnselen daarvan: boven en voorbij het complex (richting Grolsch).

Dan de analyse: vooraf aan 15:00 uur waren er activiteiten in de tijd van verticaal afgestoken vuurwerk dat uitliep in een 'rommelende' explosie met een opstijgende (dus veel warmte) witte (stoom)wolk.
De locatie werd, door het NLR met zo'n 30 getuigen, geplot op het middenterrein tussen C1 en de containers (bij Thole)
Dat vooronderstelt verkeer van vuurwerk uit de opslag; dus eerdere aanwezigheid van mensen (getuigen verklaring en 'open deuren' C1).

De deuren met kozijn van C2 werden, aan de zijde van een verkoolde deur in C1, met een lage over de vloer bewegende drukgolf uitgeduwd (buitenzijde in de C2 opening bovenliggend).

Kort daarop ontwikkelde zich een hevige vuurwerkbrand in C4 en later ook in de containers (kort na elkaar opbollend onder overdruk).
Op achteraf kennis werden de brandweerlieden beticht van het 'aanjagen' van de brandjes door water te gebruiken.
Dat was als mogelijk effect bij hen niet bekend en is bovendien niet bewijsbaar op de uitgebreid gefilmde ontwikkelingsbeelden! Vals dus!

Men is dus kennelijk niet te schuchter om (ook betaald) de 'eerste steen' te gooien; naar elke 'zondebok' die men maar kan aanwijzen!

Er moesten dus 2 zaken worden onderzocht: Hoe kwamen de eerste ontstekingen tot stand en hoe konden de branden zich tot dergelijke zware explosies en detonaties vormen?

Objectief gezien, zou men dan niet uitsluitend moeten zoeken naar 'menselijke' oorzaken van de eerste brandjes om snel een zondebok te zoeken; zo ook door het laten staan op het terrein van een aanhangwagentje(??). Technische oorzaken werden 'deskundig' en 'forensisch' weggeknipt door het NFI en de TR!

Dat slechts zoeken naar menselijke oorzaken gebeurde schandalig genoeg echter wel, ook door een zogenaamde 'brandstichter' te 'framen'; zonder enig technisch of tactisch bewijs.
'Het Enschedese volk kreeg zo wel hun brood en spelen'.

Over de ontwikkeling van de eerste brandjes daarna, tot explosie en detonaties, kwam men op logica terecht op het idee om de aard en hoeveelheid van de vuurwerkvoorraad te onderzoeken.
Dat men op een uiterst dubieuze en subjectieve schatting 'concludeert' dat er (20%?) 'teveel en te zwaar vuurwerk' was opgeslagen was dan een voor mij technisch wetenschappelijke onacceptabele 'rechtsgang' en dit kostte de directeuren de kwaliteit van hun verdere leven.

Zelfs indien dat juist was (quod non!), was dan de ramp bij 20% minder gewicht in opslag minder erg of zelfs, binnen de vergunningverlening, 'aanvaardbaar' geweest?

Er werd geheel en al voorbij gegaan aan de hoog in de lucht zich verspreid(!) manifesterende clusters; waarbinnen de explosies/detonaties zich in benedenwindse richting(!) vertoonden (dat kon elk kind zien!) en fantaseerde over een 'massa-explosie' terwijl er toch nooit sprake was van de daarbinnen voorwaardelijke afwezige opsluiting en vooraal ook per definitie 'gelijktijdigheid' (ook dat kon elk kind navertellen!).

Door enkelvoudige (primaire'!) explosies te provoceren in (begraven) containers had men 'bewijs' voor 'massa-explosie' en 'dus' 'teveel en te zwaar vuurwerk' terwijl de omstandigheden in een (begraven) container fundamenteel wetenschappelijk principieel onvergelijkbaar zijn met die binnen de UN classificatietesten!
Dat zich ook daar (enkelvoudige container testbranden) wel 'secundaire explosies' toonden, kreeg geen belangstelling van deze op staatskosten zelfbenoemde en 'blinde' deskundigen.

Een trieste en wetenschappelijk corrupte vertoning; met als 'hoogtepunt' het 'doofpotten' van de werkelijke oorzaak door de IBR en al hun juridisch en wetenschappelijk geschoolde 'volgers' (Oosting en rechtspraak.

En de controlerende gemeenteraad..........??? Die duikt nog steeds weg voor hun wettelijke taken op dit gebied.

Er zijn ook getuigen van vuurwerk rond 13 uur.

O.a. ons vroeger buurmeisje Renbaanstraat.

Zij had raam boven dichtgedaan en beschermhoes om haar pas nieuwe auto getrokken toen ze merkte dat er vuurpijlen de lucht ingingen.

Een tijd later, nog voor de grote explosies, had ze huis verlaten om naar Hengelo te rijden.

Er is ook getuige van onder de poort doorstromend water, om plusminus half twee.

Ook betrouwbaar, want hij werd toen zelf ook gezien.

hij vertelde het mij, uit zichzelf. Het was hem opgevallen toen hij voorbij de poort SEF richting stad liep.

We hebben het toen ook aan Kamperman gezegd. hij heeft verklaring opgenomen.

Tel dat op bij brand in de C1, open deur, discusslot weg.

Meldingen  van vuurwerk om kwart voor drie waren volgens Esaltato/Veresal door melders verplaatst in de tijd. Dat zou om drie uur  (14u.58) geweest zijn.

Kan kloppen, want de vuurpijlen waarvan overbuurman de stokken verzamelde hadden tevens grasbrand veroorzaakt achter de huizen tegenover SEF. (Getuigenis dat door Paalman als meest betrouwbaar van vuurwerk om kwart drie wordt beschouwd).

Citaat van: sylvius op 16 december 2019, 17:38:40
Er zijn ook getuigen van vuurwerk rond 13 uur.

O.a. ons vroeger buurmeisje Renbaanstraat.

Zij had raam boven dichtgedaan en beschermhoes om haar pas nieuwe auto getrokken toen ze merkte dat er vuurpijlen de lucht ingingen.

Een tijd later, nog voor de grote explosies, had ze huis verlaten om naar Hengelo te rijden.

Er is ook getuige van onder de poort doorstromend water, om plusminus half twee.

Ook betrouwbaar, want hij werd toen zelf ook gezien.

hij vertelde het mij, uit zichzelf. Het was hem opgevallen toen hij voorbij de poort SEF richting stad liep.

We hebben het toen ook aan Kamperman gezegd. hij heeft verklaring opgenomen.

Tel dat op bij brand in de C1, open deur, discusslot weg.

Meldingen  van vuurwerk om kwart voor drie waren volgens Esaltato/Veresal door melders verplaatst in de tijd. Dat zou om drie uur  (14u.58) geweest zijn.

Kan kloppen, want de vuurpijlen waarvan overbuurman de stokken verzamelde hadden tevens grasbrand veroorzaakt achter de huizen tegenover SEF. (Getuigenis dat door Paalman als meest betrouwbaar van vuurwerk om kwart drie wordt beschouwd).

Ja, Sylvius er zijn (NLR!) zo'n 30 getuigen van het gebeuren tussen 14:45 en 15:00 uur. Ja en ook wel vuurwerk eerder las ik.

Maar dan.....de relevantie voor de ontwikkelingen daarna? Ik kan alleen maar constateren er was op de zaterdag in mei  'volk' op het terrein en 'open vuur'; dat was verboden.

Naar de gevolgen kunnen daarop alleen te wijten zijn aan het opgeslagen vuurwerk: qua aard, gewicht en wijze van opslag.

De op de foute vergunning en zonder advies van de wettelijk adviseur (cdt.reg.brw.) opgeslagen stoffen hebben deze ramp veroorzaakt.

Een eerste vlammetje was een bekend risico (verbod open vuur).
Of ziet iemand dit beter op wettelijke en brandweerzorg technische onderbouwing?

De brandweer heeft de gemeente Enshcede ter wille willen zijn, omdat het toch maar tijdelijk was.

SEF moest plaatsmaken voor het prestigieuze Groot Roombeek en had er eind 2002 weg moeten zijn..

Kans dat er net in die vierenhalf  jaar iets mis zou gaan was te verwaarlozen klein.

Citaat van: sylvius op 16 december 2019, 18:03:01
De brandweer heeft de gemeente Enshcede ter wille willen zijn, omdat het toch maar tijdelijk was.

SEF moest plaatsmaken voor het prestigieuze Groot Roombeek en had er eind 2002 weg moeten zijn..

Kans dat er net in die vierenhalf  jaar iets mis zou gaan was te verwaarlozen klein.

Voor uw 'politieke' verdenking vond ik geen enkel bewijs tot nu toe.

De verklaring onder ede van de cdt. Huve ( cdt. tot medio 1997) in het Grolsch proces is eenvoudiger maar ook dramatisch!
Hij had, als wettelijk adviseur(!) geen benul van gevaarlijke stoffen beweerde hij onder ede en de voor brandweerzorg specifieke Gebruiksvergunningen hadden al meer dan tien jaar geen prioriteit.......

Citaat van: Fred Vos op 16 december 2019, 18:09:00

Citaat van: sylvius op 16 december 2019, 18:03:01
De brandweer heeft de gemeente Enshcede ter wille willen zijn, omdat het toch maar tijdelijk was.

SEF moest plaatsmaken voor het prestigieuze Groot Roombeek en had er eind 2002 weg moeten zijn..

Kans dat er net in die vierenhalf  jaar iets mis zou gaan was te verwaarlozen klein.

Voor uw 'politieke' verdenking vond ik geen enkel bewijs tot nu toe.

De verklaring onder ede van de cdt. Huve ( cdt. tot medio 1997) in het Grolsch proces is eenvoudiger maar ook dramatisch!
Hij had, als wettelijk adviseur(!) geen benul van gevaarlijke stoffen beweerde hij onder ede en de voor brandweerzorg specifieke Gebruiksvergunningen hadden al meer dan tien jaar geen prioriteit.......

SEF had geen vergunning tot aan 1997.

Omwille van de Wet Voorkeursrecht Gemeenten is toen vergunning verleend (volgens Paul van Buitenen).

WVG moest gevestigd worden vanwege het project Groot Roombeek.

Elke investering van SEF in brandveiligheid had door de gmeetne bij aankoop terugbetaald moeten worden.

Dat was ook al motivatie achter het aan Smallenbroek toestaan van opslag in zeecontainers.

in 1994 had Smallenbroek nieuwe bunkers willen bouwen. Bunkers zijn onroerend goed, zeecontainer s niet.

Citaat van: sylvius op 16 december 2019, 18:18:24

Citaat van: Fred Vos op 16 december 2019, 18:09:00

Citaat van: sylvius op 16 december 2019, 18:03:01
De brandweer heeft de gemeente Enshcede ter wille willen zijn, omdat het toch maar tijdelijk was.

SEF moest plaatsmaken voor het prestigieuze Groot Roombeek en had er eind 2002 weg moeten zijn..

Kans dat er net in die vierenhalf  jaar iets mis zou gaan was te verwaarlozen klein.

Voor uw 'politieke' verdenking vond ik geen enkel bewijs tot nu toe.

De verklaring onder ede van de cdt. Huve ( cdt. tot medio 1997) in het Grolsch proces is eenvoudiger maar ook dramatisch!
Hij had, als wettelijk adviseur(!) geen benul van gevaarlijke stoffen beweerde hij onder ede en de voor brandweerzorg specifieke Gebruiksvergunningen hadden al meer dan tien jaar geen prioriteit.......

SEF had geen vergunning tot aan 1997.

Omwille van de Wet Voorkeursrecht Gemeenten is toen vergunning verleend (volgens Paul van Buitenen).

WVG moest gevestigd worden vanwege het project Groot Roombeek.

Elke investering van SEF in brandveiligheid had door de gmeetne bij aankoop terugbetaald moeten worden.

Dat was ook al motivatie achter het aan Smallenbroek toestaan van opslag in zeecontainers.

in 1994 had Smallenbroek nieuwe bunkers willen bouwen. Bunkers zijn onroerend goed, zeecontainer s niet.

Nee, die 1e foute vergunning kwam op 22 april 1997! Cdt. Huve ging vroegtijdig (verlof tegoed) al met pensioen op 1 april 1997.
Maar de aanvraag door Smallenbroek van deze foute Milieuvergunning was van 8 november 1996. Dus alle tijd voor een advies!
Dat had hij, op onwettige en onbevoegde afwijking van de gemeentelijke verordeningen 'geprioriteerd' op: na aanvraag milieuvergunning'.
Nu, die was er al bijna een half jaar! Zijn opvolger deed ook al helemaal niets hieraan en dat ook weer niet bij de (opnieuw nog meer foute) vergunning van 1999!


In de 'milieu' voorwaarden wordt opmerkelijk, en voor leken misleidend, genoeg nog wel een hoofdstuk 4. Brandpreventie en brandbestrijding opgenomen!

Er wordt alleen een brandwerendheid van tenminste 60 minuten voorgeschreven t.o.v. ruimten van derden; dus niet tussen de opslagplaatsen/werkplaatsen  etc.!

Dan, in 4.5:

"een tot de inrichting behorend gebouw moet van een nodige brandwerende constructie zijn dat gelet op de te verwachten vuurbelasting, in aanmerking nemende de in het gebouw aanwezig toestellen en stoffen, de daarin uitgevoerde werkzaamheden en de binnen de inrichting aanwezige brandpreventieve en brandrepressieve voorzieningen, alsmede de brandbestrijdingsmogelijkheden van de plaatselijke brandweer, in geval van brand overslag en doorslag daarvan naar de niet tot de inrichting behorende gebouwen wordt voorkomen."

Dit was een niet vereiste naar de toekomst gerichte wens constructie, nog te beoordelen door een deskundige (wettelijke) brandweerzorg adviseur; waarbinnen SEF in deze foute vergunning vooralsnog dus nog niet eens hoefde te voldoen!
Ik ben ook nu nog steeds zeer benieuwd hoe men die 'vuurbelasting' (energie die vrijkomt bij brand per vierkante meter opslag) had omgezet in 'brandwerende constructies' die de buren moesten beschermen!

De brandpreventieve en repressieve voorzieningen (welke?) met de  brandbestrijdingsmogelijkheden hoefden volgens deze 'vergunning' ook niets heel te houden van de gebouwen binnen de inrichting!
Dus ook niet tussen de opslagplaatsen! Met zulke volstrekt idiote voorwaarden voor een vuurwerkopslag met 150 ton vraagt men toch om een ramp!

Hoe kan dat na 20 jaar nog onduidelijk zijn in Enschede?

De termen: 'brandpreventieve en repressieve voorzieningen ...." wijzen onmiskenbaar naar de inhoud van de `Brandweerwet 1985 en de gemeentelijk Bouw- en Brandbeveiligingsverordeningen; voor de al meer dan tien jaar noodzakelijke Gebruiksvergunningen!

Zonder deze Gebruiksvergunningen was het gebruik van deze inrichting en de gebouwen voor opslag van 'brandgevaarlijke of bij brand gevaar opleverende stoffen' verboden: op straffe van gevangenisjaren!


Sylvius, deze 'kennis' was voor eenieder beschikbaar in 2001 (Oosting deel A, na p. 544, Bijlage 2A.)
Niemand wilde dit weten in Enschede of landelijk; kennelijk ook niet de advocaten van nabestaanden, eigenaren van SEF of die van Grolsch.

Hier staat het wel, de ramp in een notendop:

http://devuurwerkramp.nl/brondocumenten/7/04.pdf

CiteerNaar onze mening had absoluut de gemeente Enschede vervolgd moeten worden. Waarom een jaar lang alle betrokkenen ambtenaren horen? Sommigen kwamen zelfs met een advocaat, om dan van de een op andere dag te besluiten om de gemeente niet te vervolgen.Dat terwijl sommigen aangeven dat er echt grove fouten zijn gemaakt door de gemeente. In een verklaring van Nico ten Bosch staat `Om economische redenen is bij SEF een gevaarlijke situatie gedoogd`Wat zit daar achter.? Het was toevallig wel in de tijd dat De Vries werd binnengehaald en duidelijk als dader werd geprofileerd. Het zal toch niet zo zijn, dat er op zeer hoog niveau ( lees PG`s en ministers) is besloten om de gemeente Enschede niet te vervolgen en De Vries samen met Bakker en Pater als verantwoordelijken te vervolgen. Van deze drie is namelijk toch niets te halen terwijl als je de gemeente aansprakelijk stelt, zij over de brug moeten komen voor alle schade. We praten dan wel over 1 miljard euro

Paalman/De Roy van Zuidewijn

Citaat van: sylvius op 17 december 2019, 06:53:27
Hier staat het wel, de ramp in een notendop:

http://devuurwerkramp.nl/brondocumenten/7/04.pdf

CiteerNaar onze mening had absoluut de gemeente Enschede vervolgd moeten worden. Waarom een jaar lang alle betrokkenen ambtenaren horen? Sommigen kwamen zelfs met een advocaat, om dan van de een op andere dag te besluiten om de gemeente niet te vervolgen.Dat terwijl sommigen aangeven dat er echt grove fouten zijn gemaakt door de gemeente. In een verklaring van Nico ten Bosch staat `Om economische redenen is bij SEF een gevaarlijke situatie gedoogd`Wat zit daar achter.? Het was toevallig wel in de tijd dat De Vries werd binnengehaald en duidelijk als dader werd geprofileerd. Het zal toch niet zo zijn, dat er op zeer hoog niveau ( lees PG`s en ministers) is besloten om de gemeente Enschede niet te vervolgen en De Vries samen met Bakker en Pater als verantwoordelijken te vervolgen. Van deze drie is namelijk toch niets te halen terwijl als je de gemeente aansprakelijk stelt, zij over de brug moeten komen voor alle schade. We praten dan wel over 1 miljard euro

Paalman/De Roy van Zuidewijn

Als u dan de recente aangifte van Van Buitenen, Bakker en Paalman/De Roy van Zuiderwijn leest, dan moeten 'iedereen' worden vervolgd; maar waarop?

Paalman en De Roy van Zuiderwijn hadden m.i. vanaf het begin een integere instelling; als uitzondering!  Daar heeft De Vries dan ook nog wel voordeel van bekomen.

Wat, op feitelijke inhoud van rapporten, mij duidelijk is geworden is, dat de IBR (namens minister van BZK!) alle actoren die zijn genoemd in de Brandweerwet en de gemeentelijke verordeningen, buiten schot heeft gehouden en zelfs nooit op de uitvoering van hun wettelijke taken heeft gehoord! Zo evenmin de cie' Oosting met hun secretaris van BZK.

Ronduit corrupt (of onverantwoord en systematisch onbenullig) is het feit dat de inhoud van de vergunningen en/of de afwezigheid daarvan(!) niet is getoetst op wettelijke criteria!

U moet m.i. het ook in het oog houden dat 'de gemeente' (B&W en de gemeenteraad) hun wettelijke brandpreventieve taken (= 'alles' vooraf aan de bestrijding) binnen de wettelijke brandweerzorg wel konden/moesten 'afschuiven' naar het bestuur van de 'regionale brandweer Twente'. Knappe lezer die daarover wat terugvindt in de meters papier na de 'onderzoeken' naar de ramp!

Indien de wettelijk voorgeschreven regionale brandweer, met daarin de wettelijk adviseur brandweerzorg (gevraagd en ongevraagd!) nog steeds niet was ingericht na 1985 op die wettelijke taken, dan kwam, voor de wettelijk voorgeschreven toetsing daarvan, meteen de in die wet genoemde gedeputeerde staten en de minster van BZK (toetsing daarvan) en de 2e kamer (controle van die ministeriële toetsing!) in beeld!

Daar de regio Twente in organisatie en verzaakte taken geen uitzondering was (weet ik na, Volendam, Schiphol, De Punt , Chemiepack en noemt u maar op!) dan zou de hele brandweerzorg de failliete boedel tonen waaruit het feitelijk bestond/bestaat; inclusief de gebrekkige bekwaamheid van hun personeel en de 'ingeslopen' tekorten aan bluswater bij gebouwen! Dat is ook vooraf en (ruim) na 2000 herhaald gerapporteerd door de IBR/IOOV! 
Who cares? Nee, ook niet de gemeenteraden en niet de 2e kamer!
Dus geen enkele democratisch controle in naam van de burgers op de wettelijke brandweerzorg; vooraf aan de lawaaiige autootjes op zoek naar bluswater!
We zien veel afgebrande gebouwen op TV/internet! En milieu.....welk milieu?

Dus: Wie volgt? Elk land krijgt het (gekozen) bestuur dat zij verdient?

CiteerIn een verklaring van Nico ten Bosch staat `Om economische redenen is bij SEF een gevaarlijke situatie gedoogd`Wat zit daar achter?

De milieudienst zal dat niet op eigen houtje hebben gedaan, mag je aannemen.

Er moet overleg geweest zijn.

Maar documenten die daarop betrekking zouden kunnen hebben zijn er niet.

Dossier SEF geschoond meteen al op de dag van de ramp.

Doofpot!

"Nee het is geen doofpot, volstrekt niet"

(https://scontent-ams4-1.xx.fbcdn.net/v/t1.15752-9/79319751_2256360337996460_2913834538071228416_n.jpg?_nc_cat=107&_nc_ohc=K_HHwshd03oAQlSHWcR-H2CDWD9T8mPa54Uz2zhdjS-5i_qYxkRwhlQBA&_nc_ht=scontent-ams4-1.xx&oh=2c4a7b82d75422d48f8e910e9078ee8a&oe=5E726CA4)

Mans had direct op de dag van de presentatie van het boek van Maarten Bollen een persconferentie ten stadhuize belegd, samen met gemeentesecretaris Van Gils. Van Gils had er (zogenaamd) op gehamerd dat het dossier meteen geconfisqueerd moest worden en veilig in een kluis opgeborgen, zoadat men later  niet het verwijt om de oren zou kunnen krijgen dat er stukken uit verwijderd zouden zijn ( wat wel zo staat opgetekend in het boek van Maarten Bollen).

Maar wat was er mee gebeurd vóór dat het door Van Gils in een kluis was geborgen?

Ijverige gmeenteambtenaar van de milieudienst had het direct  's middags opgehaald en meegenomen naar zijn eigen huis en was er later mee naar het stadhuis getogen.

Citaat van: sylvius op 17 december 2019, 08:44:46

CiteerIn een verklaring van Nico ten Bosch staat `Om economische redenen is bij SEF een gevaarlijke situatie gedoogd`Wat zit daar achter?

De milieudienst zal dat niet op eigen houtje hebben gedaan, mag je aannemen.

Er moet overleg geweest zijn.

Maar documenten die daarop betrekking zouden kunnen hebben zijn er niet.

Dossier SEF geschoond meteen al op de dag van de ramp.

Doofpot!

Als deze ambtenaar zoiets zegt dan had hij daar, onder ede, op bevraagd moeten worden (advocaten?)
Hij/zijn dienst gaf wel een vergunning af, om met idiote en nog niet uitgevoerde en op deskundigheid ongetoetst gelaten brandpreventieve maatregelen, ook nog praktisch onbruikbaar en ook maar alleen voor de buren, de tonne aan vuurwerk 2 jaar later (1999) nog maar eens aanzienlijk te doen laten toenemen!

Als hij wist van de ook door hem 'gedoogde gevaren', dan heeft hij doodslag met voorwaardelijk opzet gepleegd! Dat is nog niet verjaard; dus als u dit gedogen door hem(!) kunt bewijzen, dan kan er aangifte worden gedaan.

ik heb het uit de mond van een andere milieuambtenaar gehoord, dezelfde die het dossier mee naar huis had genomen.

Meteen toen Ten Bosch dat gezefgd had was hem "de cautie" opgelegd. Staat in het boek van Maarten Bollen

(https://scontent-ams4-1.xx.fbcdn.net/v/t1.15752-9/p1080x2048/77270243_2606730046274862_1230731670466854912_n.jpg?_nc_cat=107&_nc_ohc=6nT-Q32-398AQntfhVSbIup6mB703wqu5O_lLlCAX9badvu-UlHRZwd2A&_nc_ht=scontent-ams4-1.xx&oh=b6d5cbb2d177bbd2a86b36a2281fc208&oe=5E80C373)

Citaat van: sylvius op 17 december 2019, 08:53:44
"Nee het is geen doofpot, volstrekt niet"

(https://scontent-ams4-1.xx.fbcdn.net/v/t1.15752-9/79319751_2256360337996460_2913834538071228416_n.jpg?_nc_cat=107&_nc_ohc=K_HHwshd03oAQlSHWcR-H2CDWD9T8mPa54Uz2zhdjS-5i_qYxkRwhlQBA&_nc_ht=scontent-ams4-1.xx&oh=2c4a7b82d75422d48f8e910e9078ee8a&oe=5E726CA4)

Mans had direct op de dag van de presentatie van het boek van Maarten Bollen een persconferentie ten stadhuize belegd, samen met gemeentesecretaris Van Gils. Van Gils had er (zogenaamd) op gehamerd dat het dossier meteen geconfisqueerd moest worden en veilig in een kluis opgeborgen, zoadat men later  niet het verwijt om de oren zou kunnen krijgen dat er stukken uit verwijderd zouden zijn ( wat wel zo staat opgetekend in het boek van Maarten Bollen).

Maar wat was er mee gebeurd vóór dat het door Van Gils in een kluis was geborgen?

Ijverige gmeenteambtenaar van de milieudienst had het direct  's middags opgehaald en meegenomen naar zijn eigen huis en was er later mee naar het stadhuis getogen.

Ja, vaag onderbouwde en wilde complottheorien verzinnen...u lijkt Van Buitenen wel!

Kijkt u nu nog eens rustig naar de geheel een opzettelijk afwezig gelaten brandpreventie in de Milieuvergunning voor SEF in Oosting deel A; bijlage 2A.

Met voorkennis van mij, moet u dan in het deel A over de vergunningen lezen dat het wel vermelde(!) ontbreken van de Gebruiksvergunningen voor de Gebouwen, die voor het terrein(containers) van SEF in de BBV werd verzwegen(!)niet wordt gevolgd in de daaropvolgende conclusies! 'De kunst van het verzwijgen' zeg maar.

Het werkt toch al bijna 20 jaar.....terwijl het 'zwart op wit' duidelijk op papier staat voor eenieder....ook bij zwaar betaalde advocaten......besmettelijke of 'gunstige' leesblindheid?

Burgemeester was ook hoofd van de brandweer

leuk die vrachtwagen met "WOON" er op. Wat er onder staat kan ik niet lezen.

wonen op een leugenkrater

Citaat van: sylvius op 17 december 2019, 09:12:42
leuk die vrachtwagen met "WOON" er op. Wat er onder staat kan ik niet lezen.

wonen op een leugenkrater

Citaat van: sylvius op 17 december 2019, 09:10:19
Burgemeester was ook hoofd van de brandweer

Sylvius, voor mij heeft het geen zin over leugenachtigheid te speculeren als het niet kan worden bewezen; domheid/onwetendheid, op het gebied van wettelijk brandweerzorg, komt ook heel vaak voor; ontdekte ik herhaald in onderzoek!

Dat 'hoofd' van de brandweer is uitsluitend bij grote branden in zijn eigen gemeente. Dat heeft niets van doen met de brandpreventie taken van de wettelijk adviseur!
Wel zit hij sinds enige tijd ook in het bestuur van de regio; destijds nog niet dacht ik.

De leugens hebben diepe kraters geslagen

De gewraakte passage uit het boek van Bollen:

(https://scontent-ams4-1.xx.fbcdn.net/v/t1.15752-0/p480x480/80452150_357627638437989_2980519390014865408_n.jpg?_nc_cat=111&_nc_ohc=8bAbaXnPmmMAQleqlf7BFnMlE1zXltESAPHFj24CVPaVmj_7XJTuN7z6A&_nc_ht=scontent-ams4-1.xx&oh=982aaae9707b9ac856b1734887eb95ff&oe=5E72E2DF)

Er kwamen vragen over, zij het alleen van de kant van de Stadspartiij.

Korpschef Deelman antwoordde in een brief aan de  gemeenteraad, dat er enkel een bijlage bij een bijlage zoek was geweest, iets waar niets van belang in had gestaan.

Maar Gerard Fränkel heeft zich er verder nooit over uit gelaten.

Citaat van: sylvius op 17 december 2019, 10:29:32
Er kwamen vragen over, zij het alleen van de kant van de Stadspartiij.

Korpschef Deelman antwoordde in een brief aan de  gemeenteraad, dat er enkel een bijlage bij een bijlage zoek was geweest, iets waar niets van belang in had gestaan.

Maar Gerard Fränkel heeft zich er verder nooit over uit gelaten.

Citaat van: sylvius op 17 december 2019, 10:19:44
De leugens hebben diepe kraters geslagen

Maar Sylvius...het 'graven' in de 'foute' (d.w.z. niet voor de brandweerzorg van toepassing zijnde) milieuvergunning.... betekende dat de doofpot van de verzaakte brandweerzorg wetgeving effectief daarmee werd dichtgegooid!

Het werkte! Tot op heden....

En ja, leugens slaan diepe kraters, maar waarom zijn ze niet (ook) tijdig ontdekt? Zo geraffineerd waren ze niet! Alles wat fout is gegaan is vermeld! Nee, gluiperig genoeg niet met de logisch/juridisch gedwongen conclusies.
Daar had de IBR en de cie. Oosting ook voor doorgeleerd; zeg maar.

Al die advocaten en 'scherpe' journalisten! Nee, niet de volksvertegenwoordigers (gemeenteraad en 2e kamer); die hadden 'boter op het hoofd' uit het verleden....
'Men moet stil zitten als men geschoren wordt....'

En dan de kritische burgers?
Oeverloos en jarenlang zeuren over 'raketten' en ongure weglopende typetjes....over studenten en filmploegen....over vuurwerk in de lucht uren daarvoor...of over een Lupo en een vrouw.....of over de zich verbergende 'klusjesman'....en een gemeenteraad die wegdook voor hun betaalde wettelijke controletaak; juist m.b.t. de brandweerzorg...die 'oorverdovend' zweeg over het verzaken van de door hen vastgestelde gemeentelijke wetgeving in de verordeningen hierover... door de aandacht af geleiden naar de milieuwetgeving....en te verzwijgen dat de gemeente de SEF milieuvergunning voor dergelijk hoeveelheden vuurwerk niet had mogen behandelen (provincie bevoegdheid; met dan waarschijnlijk wel de wettelijke formele betrokkenheid van de wettelijke adviseur)..."Hij die zonder zonde is werpe de eerste steen...?"

Bovendien allemaal bijzaken!
De brandweerzorg ter beheersing van (brand)gevaarlijke stoffen als mensenrecht was niet besteed! Dus....al eerder jarenlang verzaakt; door alle daartoe vergeefs in de wet genoemde actoren.

En ja, dat werd geraffineerd weggemoffeld door corrupt onderzoek waar de burgers zelf voor moeten betalen....in de dubbele betekenis....dat grieft mij nu Sylvius....

Wij woonden vroeger in de Renbaanstraat.

Straatnaambordjes hadden verklarend onderschrift:

"Naar de vroegere paardenrenbaan hier ter plaatse"

Daar hechtte ik erg aan. Het is ook een mysterieuze ondertitel.

Ik las dan:

"Naar de vroegere paardenrenbaan hier ter plaatse delict".

Toen kreeg je de wederopbouwgekte.

Pi de Bruijn had bepaald dat het bestaande stratenpatroon gehandhaafd moest blijven.

Er werden straatnaambordjes geplaatst zonder onderschrift.

(https://scontent-ams4-1.xx.fbcdn.net/v/t1.15752-9/s2048x2048/71279192_1259671544220010_1338449853977460736_n.jpg?_nc_cat=110&_nc_ohc=B2wuO4FoLXUAQmCaW6_rIKrNjToVrP_MEZHlQXc1dHAYzlYp-iglIPB3w&_nc_ht=scontent-ams4-1.xx&oh=15e2b6c6ba1dd154e6597ebb320ccab1&oe=5E7696FE)

Toen ging ik protesteren bij de raadscommissie wederopbouw onder voorzitterschap van Roelof Bleker.

Vragen, eisen, dat er bordjes zouden komen met oorspronklelijk verklarend onderschrift.

Die vraag werd ingewilligd, of tenminste er werd beloofd dat zulks zou geschieden.

Peter Kuenzli, de best betaalde gemeente-ambtenaar ooit, zei nog tegen mij: "Tel je zegeningen, je hebt één ding bereikt" (mocht verder niet zeuren)

UIteindelijk kwam er bordje met :

"Naar de  vroegere paardenrenbaan alhier"

(https://scontent-ams4-1.xx.fbcdn.net/v/t1.15752-9/s2048x2048/80611481_3183282125031786_6679715760748625920_n.jpg?_nc_cat=106&_nc_ohc=AHuG-XyArYcAQl-O0cAyic4M1_geXXGxkbxCqhQYfc8VM-PRlERqdnSQw&_nc_ht=scontent-ams4-1.xx&oh=3a2eb98ea6db91720d89ade6e472afe3&oe=5E76CDB0)

angel  eruit getrokken


Dat doet pijn

Maar ook teken

Teken er van dat de heer R. Bleker zich terdege bewust was/is van "delict ter plaatse"

Het circus is minder leuk als ook de lilliputters niet optreden   ;)

https://nl.wikipedia.org/wiki/Circus_Maximus_(Rome) (https://nl.wikipedia.org/wiki/Circus_Maximus_(Rome))

(https://upload.wikimedia.org/wikipedia/commons/thumb/9/97/RomaCircoMassimoDaNord1.JPG/1280px-RomaCircoMassimoDaNord1.JPG)

Citaat van: sylvius op 17 december 2019, 14:08:21
Het circus is minder leuk als ook de lilliputters niet optreden   ;)

https://nl.wikipedia.org/wiki/Circus_Maximus_(Rome) (https://nl.wikipedia.org/wiki/Circus_Maximus_(Rome))

(https://upload.wikimedia.org/wikipedia/commons/thumb/9/97/RomaCircoMassimoDaNord1.JPG/1280px-RomaCircoMassimoDaNord1.JPG)

Ja, Sylvius...een mooie verandering van perspectief!

BTW: Door een  van uw bijdragen las ik ook weer even in "De bijbel als schepping". Dat gaf ook weer eens een enorme  perspectiefverschuiving, qua belangrijkheid voor het af en toe wat opgeblazen ego......'leegloop'; zeg maar.

(https://scontent-ams4-1.xx.fbcdn.net/v/t1.15752-9/81163549_598031274334273_5743031540074414080_n.jpg?_nc_cat=101&_nc_ohc=C-KPMpcEkgoAQnyU7xqVmvIQxmaERX2sbCe0uWYokPU3rQ5GT8K7dECFA&_nc_ht=scontent-ams4-1.xx&oh=e4b12d93f2132ce39cd24bda14684c38&oe=5E71407A)