https://www.npostart.nl/na-de-klap/11-05-2020/KN_1713511
De titel van het programma was voor mij vooraf al veelzeggend: men dreigde zich, hier ook steeds qua berichten aandacht, opnieuw te beperken tot: "NA DE KLAP"!
Opvallend voor mij was dat burgemeester Mans toch nog ronduit bekende dat hij (gemeente en brandweerregio) vooraf(!), v.w.b. vergunningen en handhaving, verzaakt had (mijn woorden).
Dat is goed nieuws voor mijn aangifte wegens moord (die verjaart niet.).
Hij werd niet bevraagd over de al tientallen jaren ontbrekende wettelijk voorgeschreven 'gebruiksvergunningen'; waarmee de ramp, toen via de Brandweerwet en de beide gem. verordeningen, had moeten zijn voorkomen.
Ook de Inspectie Brandweerzorg en Oosting zwegen hierover na de ramp op oorverdovende wijze (voor mij).
Ook Bakker is hiervan slachtoffer geworden; hij kocht het bedrijf zonder deze wettelijk verplichte en brand-/explosietechnisch inhoudelijk onmisbare 2 gebruiksvergunningen.
Er was slechts een brandtechnisch onbruikbare milieuvergunning; eerst uit 1998!
Het wettelijk verplicht brandweerzorg advies werd zelfs ook daarin naar de (verre) toekomst verschoven......niet meer voor 13 mei 2000!
Voor het strafbaar gestelde ontbreken van de beide 'Gebruiksvergunningen' werden de directeuren van SEF dan ook niet vervolgd.....
Anders zou de 'zwijgtruc' om de verzaakte wettelijke brandweerzorg en al de daarvoor betaalde actoren buiten beeld te houden zijn mislukt!
Slim; nietwaar?
ik herinner me uitspraak van toenmalig minister Pronk: "Vuurwerk, dat is feest"
is van dezelfde categorie als de opmerkingen van Mans.
Er was in die tijd toch niemand die het gevaar van vuurwerk inzag?
(ook Rudi Bakker niet)
(https://pbs.twimg.com/media/EX0eGnrX0AAM4Oy?format=jpg&name=medium)
Kok zou inderdaad volgen, na de klap ...
Dick Buursink, projectwethouder Groot Roombeek, in zijn boekje "Getekend"
(https://pbs.twimg.com/media/EX0fYOHXsAIs920?format=jpg&name=small)
https://twitter.com/hetoognl/status/1260170103590727681
https://www.youtube.com/watch?v=qUDzMVTg5Bg&feature=emb_logo
Ja, Sylvius dit blijven serieuze 'beelddocumenten'.
De (positieve) sensatie die het afsteken van vuurwerk wel bij mensen oproept (bij mij toevallig nooit) is mij wel bekend; maar de opslag was in de wetgeving vergunningplichtig als "brandgevaarlijke en bij brand gevaar opleverende stof" en daarvoor was de milieuvergunning nooit wettelijk beschermend bedoeld!
Toen deze werd aangevraagd eerst in 1997 hadden de gemeenteambtenaren zelf , of op het wettelijk verplichte advies van de cdt.reg.brw. deze specifieke en onwettig afwezige 'Gebruiksvergunningen' moeten doen aanvragen en intussen het bedrijf sluiten!
Op dergelijke opslag zonder Gebruiksvergunning(en) stond op zich al een gevangenisstraf en er moest eerst een advies komen van de cdt. reg. brw.! Die had daarnaast kennis opgedaan van de Culemborg ramp!
Maar het gaat hier vooral ook om serieuze wettelijke taken waarvoor men ook (zwaar) wordt betaald:
"het voorkomen, beperken en bestrijden van brand en het beperken en bestrijden van ongevallen bij brand....en al hetgeen daarmee verband houdt."
Bovendien is het verkrijgen van brandweerzorg een 'mensenrecht'.
De eerdere direct verantwoordelijke brandweercommandant had buitenwettelijk over vele jaren zelf de bepalingen in de Brandweerwet en de beide gemeentelijke verordeningen met de 'Gebruiksvergunningen' op informele (dus anti-democratische) wijze voor zichzelf en zijn dienst 'opgeschort' (achteraf verklaring onder ede Grolsch proces).
De volgende (na 1998) deed helemaal niets hieraan.
De burgemeester heeft ook zijn bestuurlijke wettelijke taken binnen de zorg en zo ook de controlerende(!) gemeenteraad!
Zij hadden deze beide verordeningen vastgesteld en moesten deze op uitvoering controleren!
Als iedereen de wet verzaakt.....dan lopen ook de uitvoerende brandweerlieden, in vertrouwen op hun leidinggevenden, de dood in.
https://www.linkedin.com/pulse/namen-vuurwerkramp-bewerking-paul-van-buitenen
Citeer98. Jan Pronk: Was ten tijde van de ramp minister van VROM, het departement dat verantwoordelijk had moeten zijn voor de regelgeving bij opgeslagen vuurwerk <Aanvullen>
Remkes was toen staatssecretaris vsn VROM
Citeer
101. Johan REMKES: Minister BZK tussen 2002 en 2007. Snoerde veiligheidsregio's, de gemeenteraad Enschede en de Tweede Kamer de mond over de risico's van brandend vuurwerk en blussen, waardoor dit nog steeds levensgevaarlijk is.
Van Boxtel minister van Grotestedenbeleid -- maar die ontbreekt op het lijstje van Van Buitenen
dit dateert van 1999
(https://pbs.twimg.com/media/EX0vtPlXQAET3F-?format=jpg&name=large)
Sylvius,
U gaat m.i. weer verder met een ander thema!
Citaat van: Fred Vos op 12 mei 2020, 15:30:33
Sylvius,
U gaat m.i. weer verder met een ander thema!
Alles hangt samen.
Dat ze zeggen: "we wisten het niet" kan betekenen dat ze het wel wisten,
maar dachten dat een klein brandje geen kwaad kon, alleen maar goed, omdat je dan de huurders weg had en je door kon gaan met het project Groot Roombeek.
Bureau AVIV had ook gezegd dat de gevolgen van een eventuele calamiteit bij SEF beperkt zouden blijven binnen de grenzen van het bedrijfsterrein.
Dus toen het zo'n enorme ramp werd kon je maar beter zeggen dat je het niet gewusst hat
Citaat van: sylvius op 12 mei 2020, 17:48:24
Citaat van: Fred Vos op 12 mei 2020, 15:30:33
Sylvius,
U gaat m.i. weer verder met een ander thema!
Alles hangt samen.
Dat ze zeggen: "we wisten het niet" kan betekenen dat ze het wel wisten,
maar dachten dat een klein brandje geen kwaad kon, alleen maar goed, omdat je dan de huurders weg had en je door kon gaan met het project Groot Roombeek.
Bureau AVIV had ook gezegd dat de gevolgen van een eventuele calamiteit bij SEF beperkt zouden blijven binnen de grenzen van het bedrijfsterrein.
Dus toen het zo'n enorme ramp werd kon je maar beter zeggen dat je het niet gewusst hat
'Alles' kan wel samen hangen maar een analyse op feitelijke onderdelen moet dat eerst aantonen om het begrijpelijk te maken.
Wat 'ze' zoal zeggen interesseert me niet binnen een zakelijk discussie; als de sprekers anoniem blijven en niet op feiten zijn te controleren.
Er waren personen die het op betaalde wettelijk taken (zoals handhaving door daartoe beëdigde brandweerofficieren beschreven in de gemeentelijke verordeningen) al tientallen jaren moesten weten!
Bureau AVIV behoort niet tot de wettelijk adviseurs op het gebied van de brandweerzorg! Dat was handjeklap met andere wettelijke taken op provincie niveau en dus geen wettelijke brandweerzorg.
Uw wijze van discussiëren draagt m.i. zo niet bij tot verheldering/opheldering van de dramatische vuurwerkramp.
dat het vuurwerkbedrijf de lucht in ging kwam de gemeente met haar plannen Groot Roombeek goed uit
https://www.ad.nl/binnenland/deze-aangrijpende-foto-s-van-de-vuurwerkramp-enschede-zag-je-nooit-eerder~aea196cd/170518333/
Toen nu Jakob van zijn slaap ontwaakte, zeide hij: Gewisselijk is de HEERE aan deze plaats, en ik heb het niet geweten!
En hij vreesde, en zeide: Hoe vreselijk is deze plaats! Dit is niet dan een huis Gods, en dit is de poort des hemels!
Der Baum des Nicht Gewusst Habens, door Mans geplant tesamen met een kind op 13 mei 2001
(https://pbs.twimg.com/media/EX5d979XgAEnUcD?format=jpg&name=small)
Citaat van: sylvius op 13 mei 2020, 06:55:24
dat het vuurwerkbedrijf de lucht in ging kwam de gemeente met haar plannen Groot Roombeek goed uit
Ja, dat het Coronavirus de winkelverkoop doet dalen komt de verkopers via internet goed uit....
Maar heeft de internetverkoop dan het Coronavirus binnengehaald?
Wie is bovendien 'de gemeente'? Kunt u even man en paard aanwijzen?
(https://pbs.twimg.com/media/EX53eUuWoAg-iLh?format=jpg&name=small)
En wat hebben de deze wethouders met het ontstaan van de ramp van doen gehad?
ze wisten van het bestaan van SEF in het plangebied; SEF kreeg vergunningen met het oog op de a.s. verhuizing i.v.m. de plannen Groot Roombeek, eind december 2002. Onderhandelingen over de verkoop van het terrein waren vastgelopen vanwege het "onder bezwaar van huur". Rudi Bakker had advocaat in de arm genomen die aan de gemeente voorhield dat huurders rechten hebben; dat Rudi Bakker er nog jaren na 2002 zou mogen zitten. Dat zette mooi de plannen Groot Roombeek op losse schreoven, want er mocht dan ook niet gebouwd worden i.v.m. de hindercirkel van het bedrijf. Bamshoevecomplex dat omgetoverd zou worden in yuppenparadijs was op 30 april door de gemeente aangekocht van De Reggeborgh van gebr. Wessels. Dan had je dat, moest er ook iets gebeuren. Bovendien had Wessels recht van bouw in het nieuwe Groot Roombeek. Dus dat zette er ook druk achter,
Citaat van: sylvius op 13 mei 2020, 16:12:26
ze wisten van het bestaan van SEF in het plangebied; SEF kreeg vergunningen met het oog op de a.s. verhuizing i.v.m. de plannen Groot Roombeek, eind december 2002. Onderhandelingen over de verkoop van het terrein waren vastgelopen vanwege het "onder bezwaar van huur". Rudi Bakker had advocaat in de arm genomen die aan de gemeente voorhield dat huurders rechten hebben; dat Rudi Bakker er nog jaren na 2002 zou mogen zitten. Dat zette mooi de plannen Groot Roombeek op losse schreoven, want er mocht dan ook niet gebouwd worden i.v.m. de hindercirkel van het bedrijf. Bamshoevecomplex dat omgetoverd zou worden in yuppenparadijs was op 30 april door de gemeente aangekocht van De Reggeborgh van gebr. Wessels. Dan had je dat, moest er ook iets gebeuren. Bovendien had Wessels recht van bouw in het nieuwe Groot Roombeek. Dus dat zette er ook druk achter,
U geeft, zoals in Enschede te doen gebruikelijk, een verdacht motief. Dat is niet hetzelfde als een bewezen intentie; daarbij moeten ook de middelen waarmee de weg naar dat doel, 'in handen van' diezelfde mensen worden aangetoond.
Zoals uw beweringen en andere op de Enschede media: vrijwel niets dan ongenuanceerde zwartmakerij.
Dat de grond- mensenrechten van de bevolking zijn geschonden door de met wettelijk zorg belaste en (zwaar) betaalde 'overheidsdienaren', is kennelijk voor waarneming te abstract.
Dat verkrijgt men niet in de kroeg of tijdens 'roddelpraat'; dan moet men toch wel eerst even de wet nakijken....
Wel is waar......roddelpraat gaat veel langer mee......en dus ook de media en dit forum.
hoe je het wendt of keert, gemeente had er profijt van
Citaat van: sylvius op 13 mei 2020, 17:46:57
hoe je het wendt of keert, gemeente had er profijt van
Oh, nu begrijp ik u.....dat mag niet van u.......
zij is hoofdschuldige toch, door een vuurwerkbedijf zonder gebruiksvergunning daar te laten zitten.
Citaat van: sylvius op 13 mei 2020, 18:34:28
zij is hoofdschuldige toch, door een vuurwerkbedijf zonder gebruiksvergunning daar te laten zitten.
En dat is volgens uw denken de reden om ze wel zonder de wettelijke vergunningen te laten zitten maar toch met een motief om de wijk te gaan verbeteren en ze daartoe eerst weg te werken.....U bent in de war, denk ik dan.
ik dacht dat als er ergens brand was een van de eerste dingen waarnar gekeken wordt is: wie had er belang bij?
naar : "het was een brand voor de verzekering"
In dit geval dus niet -- terwijl de verzekering flink moest dokken.
De 300.000 gu;den die de gemeente niet aan Smallenbroek wilde betalen ( want "onder bezwaar van huur") is nu door de verzekering betaald.
En niet alleen SEF, maar alle onroerend goed uit het rampgebied, werd door gemeente gekocht voormarktwaarde 13 mei 2000 minus de verzekeringspenningen,
Waarbij gemeente ook nog eens miljoenen van het rijk mocht incasseren t.b.v. de "wederopbouw"
Citaat van: sylvius op 13 mei 2020, 19:27:03
ik dacht dat als er ergens brand was een van de eerste dingen waarnar gekeken wordt is: wie had er belang bij?
naar : "het was een brand voor de verzekering"
In dit geval dus niet -- terwijl de verzekering flink moest dokken.
De 300.000 gu;den die de gemeente niet aan Smallenbroek wilde betalen ( want "onder bezwaar van huur") is nu door de verzekering betaald.
En niet alleen SEF, maar alle onroerend goed uit het rampgebied, werd door gemeente gekocht voormarktwaarde 13 mei 2000 minus de verzekeringspenningen,
Waarbij gemeente ook nog eens miljoenen van het rijk mocht incasseren t.b.v. de "wederopbouw"
U gaat weer voorbij aan mijn eerdere kritiek dat een 'motief' (een geliefd onderdeel van elke roddelcampagne) ook maar in de verste verte zoiets is als een bewijs! (Ja het is een 'focus' voor recherche en verzekeraar onderzoek; alsof dat een schoolvoorbeeld kan zijn voor intelligent onderzoek.)
'De gemeente' werd, zoals eenieder, geconfronteerd met een brand/explosie fenomeen waarvan de directe oorzaak nooit formeel is vastgesteld.
Zij kan dus in redelijkheid ook geen 'motief' voor die ramp ooit hebben gehad!
Er was wel een ,voor slachtoffers, zeer ongelukkige samenloop van omstandigheden; waarbij 'de gemeente' een goede uitwerking voor 'de gemeente' heeft gefaciliteerd.
Waren er maar in 'de gemeente', en in hun gekozen raad, personen geweest die, in de jaren vooraf aan de ramp, hun wettelijke taak hadden gelezen en hadden uitgevoerd. Dan hadden wij zelfs deze discussie niet kunnen/hoeven voeren.
De verguningen 1997 en 1999 zijn verleend in de wetenschap dat dit niet kon/mocht, opslag van evenmentenvuurwerk in oa. zeecontainers, in een woonbuurt, en dat dit ongelooflijk mis zou kunnen gaan.
Maar het was maar tijdelijk, eind 2002 moest SEF daar weg zijn.
De kans dat het net in die paar jaaar mis zou gaan was "te verwaarlozen klein"
Dat was dus een overweging bij de ambtenaren van de milieudienst.
Zij hadden het beste voor met Enschede, want "het was wel een buurt waar nodig iets gebeuren moest"
Marijke van Hees: "Het was toch maar een buurt waar dehele boel al vanaf zou, want er kwam een heel nieuw plan"
Ik kan me niet voorstellen dat de overweging: "kans is dat het mis gaat is erg klein" niet besproken is met B&W, of tenminste met de verantwoordelijke wethouders, met Dick Buursink die zijn paraaf zette op de vergunning 1997.
De eventuele correspondentie hierover zou al reeds op de middag van de ramp uit het dossier verwijderd kunnen zijn. Ambtenaar van de milieudienst had het nl. meteen opgehaald en mee naar zijn eigen huis genomen, en later mee naar het stadhuis gegaan, alwaar het ook nog eens tesamen met Dick Buursink werd doorgespit , zoals Dick Buursink dat zelf vermeldde in zijn boekje "Getekend"
Citaat van: sylvius op 14 mei 2020, 06:39:50
De verguningen 1997 en 1999 zijn verleend in de wetenschap dat dit niet kon/mocht, opslag van evenmentenvuurwerk in oa. zeecontainers, in een woonbuurt, en dat dit ongelooflijk mis zou kunnen gaan.
Maar het was maar tijdelijk, eind 2002 moest SEF daar weg zijn.
De kans dat het net in die paar jaaar mis zou gaan was "te verwaarlozen klein"
Dat was dus een overweging bij de ambtenaren van de milieudienst.
Zij hadden het beste voor met Enschede, want "het was wel een buurt waar nodig iets gebeuren moest"
Marijke van Hees: "Het was toch maar een buurt waar dehele boel al vanaf zou, want er kwam een heel nieuw plan"
Ik kan me niet voorstellen dat de overweging: "kans is dat het mis gaat is erg klein" niet besproken is met B&W, of tenminste met de verantwoordelijke wethouders, met Dick Buursink die zijn paraaf zette op de vergunning 1997.
De eventuele correspondentie hierover zou al reeds op de middag van de ramp uit het dossier verwijderd kunnen zijn. Ambtenaar van de milieudienst had het nl. meteen opgehaald en mee naar zijn eigen huis genomen, en later mee naar het stadhuis gegaan, alwaar het ook nog eens tesamen met Dick Buursink werd doorgespit , zoals Dick Buursink dat zelf vermeldde in zijn boekje "Getekend"
Uw hardnekkig blijven zoeken naar 'zondebokken', zonder enig bewijs (u ziet slechts 'in de gmeente' 'kwader trouw' of een 'motief'; zonder doel of middelen), herhaalt zich en blijft voor mij, feitelijk inhoudelijk incompleet en dus vervelend. Het lost de zaak immers nooit op zolang uw beschuldigende fantasie doorgaat.
Dit is ook zoals bij de oeverloze verhalen van PvB, het maskeert daarbij voor aandacht de feitelijk beschikbare oplossing.
De containers werden trouwens herhaald in onbelemmerd snel toenemende aantallen toegestaan! Wel bij de feiten blijven!
Uw 'wetenschap' dat het 'ongelooflijk mis zou kunnen gaan' is nu juist destijds feitelijk (in documenten), op adviezen van de wettelijk foute en onbekwame (MILAN) adviseurs, vele malen herhaald tegengesproken/gebagatelliseerd!
Het in de aanvraag van 1997 aangevraagde advies aan de wettelijk adviseur (!) is door deze (cdt. reg. brw.) nooit ingevuld!
Een geval van: Wie zwijgt stemt toe?
De daarop weer aangevraagde extra containers werden klakkeloos (voor 1999), qua aantal en het toen gewoon laten vervallen van eerdere maatregelen(!), in de
foute milieuvergunning i.p.v.
2 Gebruiksvergunningen, toegestaan.
De in 1997 niet beantwoordde adviesaanvraag bij de wettelijk adviseur(!) (= cdt. reg. brw.) voor de foute milieuvergunning werd later maar niet meer herhaald; ondanks intussen herhaald en bezorgd aandringen van de milieuadviseurs!
Wat de ambtenaren van de milieudienst met hun buitenwettelijke en onbekwame adviseurs ook maar hebben 'overwogen', voor de wet en de inhoudelijke kwaliteit van de bestuurlijke beslissingen, mocht het er nooit toe doen!
Men is door de jarenlange taakverzaking van de (regionale, sinds 1985) brandweer kennelijk in de waan geraakt dat er van daaruit geen adviezen kwamen en dus ook geen handhaving door brandweerofficieren op de 2 gemeentelijke verordening m.b.t: "
opslag van brandgevaarlijke en bij brand gevaar opleverende stoffen" en dat jarenlang onderhouden, ook voor ondernemers, op
strafbare feiten vanuit de gemeentelijke verordeningen!
Een redelijk nadenkend mens weet dat
verpakt en overgepakt vuurwerk nauwelijks een 'milieuprobleem' kan opleveren; nietwaar?
Het werd/wordt bij SEF niet 'geproduceerd' uit milieuvervuilende
grondstoffen.
Bij afsteken (buiten de opslag!) vervuilt men weer wel; maar zelfs daar trekt niemand er zich wat van aan....
De m.i. zeer integere heer Beursink (jammer voor Enschede dat hij wegging!) las in de op de brandweerzorg onvolledig(!) gelaten teksten in 'Oosting', omtrent de verantwoordelijkheden van de gemeente d.w.z. het gehele college, genoeg om 'zijn/hun verantwoordelijkheid' te zien en te nemen: opstappen!
De burgemeester had een 'overall' verantwoordelijkheid; zo ook voor de regionale brandweer (wettelijk adviseur!).
Bij opstappen zouden ook de ander actoren genoemd in de wet voor wettelijk taakuitvoering: gemeenteraad, provinciale staten, IBR, 2e kamer en de minster (toen van BZK) moeten opstappen en mogelijk moeten worden vervolgd door het OM....
Als iedereen de wet overschrijdt dan..... (luister nog maar eens naar de heer Buursink hierover.)
Oosting liet de inhoudelijke en bestuurlijke consequenties voor het verzaken van de Gebruiksvergunningen, uit de Brandweerwet en de gemeentelijke verordeningen, voor mij 'oorverdovend', onbesproken!
Oosting noemt er daarbij, juridisch onverantwoord, ten onrechte maar 1 Bouwverordening en niet ook de BBV!
Wat ik me niet kan voorstellen is, dat de ambtenaren en de leden van het college zo onzorgvuldig zijn dat zijn nooit zagen dat de cdt. en de officieren van de brandweer al tientallen jaren hun cruciale taken verzaakten.
De cdt. verklaard dat onder ede nog schaamteloos in het civiele Grolsch proces.
Niemand van de belanghebbenden reageerden; ook Bakker (advocaten!) en PvB (bij eerste lezing) na 2014, niet.
Pas recent nam hij mijn hele rapport over en ontstaan er meteen tegenstrijdigheden met zijn eerdere uitlatingen....
Uw (en vele andere) kwaaddenkende vermoedens van wat er zal verdwenen is, is, bij beschouwing van het beschikbare materiaal, volstrekt zonder onderbouwing.
Men was, onverantwoord of corrupt, onwetend over jarenlange verzaking van de cruciale wettelijke brandweerzorg; mede door het systematisch verzaken van wettelijk taakuitvoering door al de brandweerofficieren.
Een jarenlang wettelijk kennis- en uitvoering (geen advies en handhaving!) 'vacuüm' werd getrokken voor de gemeente door deze (zwaar) betaalde brandweerofficieren...... en zo is het gekomen!
De 'onderzoekers' van het IBR waren hieraan medeplichtig (wettelijke toezichtfunctie ook na Culemborg) en dus......werd het 'informatie vacuüm' streng in stand gehouden; ook door Oosting, het OM en de advocaten. Samen sterk; zeg maar.
Maar de wetgeving en het EVRM liegt niet en is er
met objectieve criteria(!) voor eenieder die kan/wil lezen.....
Dat deed/doet men niet in Enschede.