[EnschedeRamp] Forum

Na lange tijd (en veel onderzoeksarbeid) weer eens aan het lezen op deze, voor mij zeer sympathieke, site.

Na zoveel jaren en zoveel 'sporen' meen ik te kunnen stellen dat de waarheid over de inleidende gebeurtenissen op het terrein van SEF op 13 mei 2000 niet dichterbij is gekomen; waarbij unanieme getuigenverklaringen en wetenschappelijke LNR beschrijving over de aanloop naar en de 'boom hoge' 'witte'  explosie van 15:02 uur voor de aanwezigheid van mensen op het terrein vooraf aan 15:00 uur nog steeds worden ontkend (Verasal).

Wat mij (bewijsbaar) wel duidelijk is geworden is, dat de brandweerzorg voor SEF opzettelijk door onbevoegde ambtenaren is verzaakt; dat kostte ook aan brandweercollega's het leven.
Ook dat de milieuvergunning, die niet specifiek op wettelijke brandweerzorg is gericht(!), nog beoordeeld moest worden door een brandweer adviseur (wettelijk: de cdt. regionale brandweer); dat is ook verzaakt.
Daarmee is die milieuvergunning dan, naar mij is gebleken, ook volstrekt waardeloos; qua inhoudelijke voorschriften.

Repressie
Sinds de jaren '80 bestond er al Nederlandse vakliteratuur ('Ongevallen met gevaarlijke stoffen'; BZK) waarin inzet procedures (bijzondere objecten met aanvalsplan!) eenvoudig zijn beschreven.
Voor vuurwerk onder "De explosieven":
"Stoffen uit de klasse 1c (vuurwerk etc; FV) ontploffen hoofdzakelijke als ze opgesloten zitten. Ook hier moet men de brand meestal van veilige afstand onder goede dekking een met veel water bestrijden."
Day vuurwerk niet met water moet worden bestreden (internationale brandweer literatuur; NFPA) wist men kennelijk niet.

Bij de brand in Culemborg bleef de brandweer, aankomende na de explosies, op 300 mtr. afstand; dit op advies van eerder opgekomen leden van de EOD.

Preventie/preparatie
Na de brand in Culemborg (1991) ontdekte de onderzoekende plv. district inspecteur van de Inspectie voor het brandweerwezen (BZK) o.m. dat aldaar geen 'gebruikstoestemming' volgens de Brandbeveiligingsverordening (BBV) was verstrekt. (Een jaar later heetten dat de gebruiksvergunningen (voor gebouwen toen eerst op te nemen in de Bouwverordening en voor 'inrichtingen (niet gebouwen) bleef het in de BBV.)

Hij rapporteerde deze feiten aan zijn hoofdinspecteur (min. van BZK). Hij betwijfelde of een Hinderwet vergunning wel voldoende maatregelen kon bevatten om een vuurwerkramp in de 'publieke ruimte' te voorkomen.
Dit werd verder niet van een conclusie voorzien: om deze wetschending m.b.t. de algemene brandweerzorg (w.o. preventie/preparatie binnen de Inspectietaak van de minister voor de 'algemene brandweerzorg' ) ook voor andere vuurwerk bedrijven in het land direct te gaan toetsen; ondanks dat er wel direct een lijst daartoe werd opgesteld van een 20 tal bedrijven, waaronder Smallenbroek SE Tollenstraat Enschede.
Dit laat uiteraard onverlet de eigen verantwoordelijkheid van de cdt. regionale brandweer om dergelijke calamiteiten te evalueren en voor effect op de eigen taken te controleren; niets gedaan!

Door deze onwettige taakverzaking in Enschede was er tientallen jaren lang geen enkele gebruikstoestemming/vergunning voor de gebouwen of het terrein bij SEF verstrekt en werd dus het enige wettelijk bestuurlijke instrument voor de brandweerzorg geheel buiten werking gelaten. Nee, dan komt men aan handhaving ook niet toe; blijkbaar.
Dankzij een wetsverzakende overheid, op alle niveaus (minster, provincie, regio en gemeente), stond ook deze ramp op scherp! Een 'eerste vlammetje' is dan genoeg.

Wat men in NL niet wist/wilde weten is, dat vuurwerk in 2 fasen explodeert: eerst in opsluiting, tot productie van een nog niet volledig gereageerd brandbaar mengsel ook van de verpakking, dat met luchtzuurstof nog een keer deflagreert/detoneert.
Dat staat beschreven in internationale (brandweer) literatuur sinds de jaren '80.

De totale explosieve kracht wordt daarop opvolgend 3 tot 4 maal zo groot als het 'originele' vuurwerkmateriaal bij ontsteking.

Dus 'moest' er in NL, binnen gekoesterde onwetendheid van zogenaamde 'experts' zonder verantwoorde literatuurstudie, wel 'te zwaar vuurwerk' hebben gelegen in opslag (Culemborg en Enschede) en ook vele wilde verhalen van andere exploderende stoffen. (De enige aanwezige stof die niet als vuurwerk 'eenvoudig' kan zijn geëxplodeerd is aardgas vanuit C17; na beschadiging door een inleidende brand/explosie daarbinnen.)

De zondebokken werden zodoende valselijk aangewezen door ingehuurde krachten die de Staat als belangrijkste geldschieter van node hebben. "Er was nooit een dictator met een tekort aan beulen"; zeg maar.

Helaas voor de directe slachtoffers wordt de waarheidsvinding op diverse wijzen 'verduisterd'; hierdoor worden ook, zwaar gefinancierd met duizenden pagina's aan rapporten, de aangewezen/in het nauw gedreven zondebokken 'onschuldige slachtoffers'.
(De aloude weg der boosdoeners ( Rene Girard)

Beste Fred Vos,

Je kunt tegenwoordig veel explosiewolken bezichtigen:
https://www.google.nl/search?q=isiscarbombs&source=lnms&tbm=isch&sa=X&ei=QX1fVcZZxe9S-amBsAQ&ved=0CAgQ_AUoAg&biw=1600&bih=788#tbm=isch&q=explosions+isis

Wat opvalt: nooit witte paddestoelwolk zoals bij SEF, eerst die van 14u58, en dan die van dik een half uur later.

mijn vraag:
wat kun je daaruit aflezen?

Is er vóór 14u.58 ook water aan te pas gekomen?

dit is die van 14u.58:

(http://i138.photobucket.com/albums/q262/suivlys/geert/nepomucenus/explosiewolkpd.jpg)

Jan Calis hield het op een schok:

(http://i138.photobucket.com/albums/q262/suivlys/geert/nepomucenus/Ikhebheteerstevlammetjegezien4.jpg) (http://s138.photobucket.com/user/suivlys/media/geert/nepomucenus/Ikhebheteerstevlammetjegezien4.jpg.html)

hier ook witte wolk (escalatie van de brand):

(http://i138.photobucket.com/albums/q262/suivlys/geert/nepomucenus/KopievanVanWilligen012.jpg)

Hier de wolk van de laatste (zgn. allesvernietigende) explosie (15u34)

(http://i138.photobucket.com/albums/q262/suivlys/geert/nepomucenus/Exploisewolk.jpg) (http://s138.photobucket.com/user/suivlys/media/geert/nepomucenus/Exploisewolk.jpg.html)

Dit is ook die van 14u58:

(http://i138.photobucket.com/albums/q262/suivlys/geert/nepomucenus/eersterook0051.jpg) (http://s138.photobucket.com/user/suivlys/media/geert/nepomucenus/eersterook0051.jpg.html)

Of was het een straf van God?

(http://i138.photobucket.com/albums/q262/suivlys/geert/nepomucenus/AndtheLordRaineduponRoombeek.jpg) (http://s138.photobucket.com/user/suivlys/media/geert/nepomucenus/AndtheLordRaineduponRoombeek.jpg.html)

Oosting vond eerste vlammetje niet interessant:

(http://i138.photobucket.com/albums/q262/suivlys/geert/nepomucenus/Watookdeoorzaakmogezijngeweest2.jpg) (http://s138.photobucket.com/user/suivlys/media/geert/nepomucenus/Watookdeoorzaakmogezijngeweest2.jpg.html)

Mocht het daarom geen bedrijfsongeval zijn?

Beste Sylvius,

Heel wat chemische reacties (verbranding, oxidatie/reductie) eindigen met water. Leven was anders onmogelijk; het gebeurt ook in ons lichaam.
In de internationale literatuur zijn ook beelden te vinden van 'witte' explosies door bepaald vuurwerk. Maar als er water bijkomt dan ontstaat na de splitsing in reactanten opnieuw…..water.
Ook methaan (aardgas) geeft een witte waterdamp wolk. Dus…..

Ik wil er niet om strijden maar ik dacht dat de grote eerste witte wolk boven Enschede, overgaand in een zwarte,  ontstond na de veelvuldig door getuigen waargenomen 'boomhoge' explosie van 15:02 uur.

Dat Jan Calis onderhevig is geweest aan een schok lijkt mij het 'understatement' van deze ramp. Was het niet veel erger met hem?

Ja, een witte wolk wordt ook door vuurwerk wel geproduceerd.

Er was nooit bewijs voor een 1e brand in C2.

Het citaat laat open of er 500 kg onverpakt of 900 kg verpakt/onverpakt lag en wat dat dan betekent. Ook zijn 'werkzaamheden' vertaald naar werktijden. Volgens mij is dat onjuist.

Dus als je een doos vuurwerk vanaf een toren naar beneden zou gooien dan bestaat de kans dat die doos ontploft en er witte paddestoelwolk geproduceerd wordt die tot kilometers ver in de omtrek waarneembaar is?

Hier is er toch nog geen brand? Want dan had er toch ook zwarte rook te zien moeten zijn geweest?

Zou dat moedwillig over het hoofd zijn gezien door Oosting en anderen?

Hier uitvergroot:

(http://i138.photobucket.com/albums/q262/suivlys/geert/nepomucenus/Oscar1.jpg) (http://s138.photobucket.com/user/suivlys/media/geert/nepomucenus/Oscar1.jpg.html)

Zou het kunnen dat de plaats van de explosie gelegen is achter het terrein van SEF (achter de zgn. Bermuda-driehoek?) Of misschien toch binnen die driehoek?

Lijkt er wel op:

(http://i138.photobucket.com/albums/q262/suivlys/geert/nepomucenus/Oscar.jpg) (http://s138.photobucket.com/user/suivlys/media/geert/nepomucenus/Oscar.jpg.html)

Je kunt trouwens de groene bunkerdeuren ook zien, dat ze dicht zijn.

Het is op zijn zachtst gezegd "vreemd" dat deze foto nooit bij de onderzoekingen is betrokken.

ook niet door "beeld-analyticus" Bas van den H.

Zou dit de reden zijn?

(http://i138.photobucket.com/albums/q262/suivlys/geert/nepomucenus/achterkantdoosje.jpg) (http://s138.photobucket.com/user/suivlys/media/geert/nepomucenus/achterkantdoosje.jpg.html)

Het was maar beter dat wij kinderen er geen weet van kregen  ;)

(http://i138.photobucket.com/albums/q262/suivlys/geert/nepomucenus/speedsoftime-1.jpg) (http://s138.photobucket.com/user/suivlys/media/geert/nepomucenus/speedsoftime-1.jpg.html)

De Bermuda-driehoek:

(http://i138.photobucket.com/albums/q262/suivlys/geert/nepomucenus/Bermudavierhoek.jpg) (http://s138.photobucket.com/user/suivlys/media/geert/nepomucenus/Bermudavierhoek.jpg.html)

O ja deze:

(http://i138.photobucket.com/albums/q262/suivlys/geert/nepomucenus/brandschade.jpg) (http://s138.photobucket.com/user/suivlys/media/geert/nepomucenus/brandschade.jpg.html)

Je kunt zien dat de bladeren van de bomen achter verschroeid zijn -- dit is dus nog vóór de escalatie

Geen krater:

(http://i138.photobucket.com/albums/q262/suivlys/geert/nepomucenus/geenkrater2.jpg) (http://s138.photobucket.com/user/suivlys/media/geert/nepomucenus/geenkrater2.jpg.html)

(http://i138.photobucket.com/albums/q262/suivlys/geert/nepomucenus/krater4.jpg) (http://s138.photobucket.com/user/suivlys/media/geert/nepomucenus/krater4.jpg.html)

Waarom zegt men dan "krater"?

Mij lijkt vanwege de uit haar as herrezen wijk "Champagnebeek":

(http://i138.photobucket.com/albums/q262/suivlys/geert/nepomucenus/Menachem.jpg) (http://s138.photobucket.com/user/suivlys/media/geert/nepomucenus/Menachem.jpg.html)

( de naam Menko zou nl. Menachem = Trooster betekenen ...)

De waarneembaarheid van een wolk was op die strak hemelsblauwe dag optimaal.
De omvang van de vuurbol, die voorafgaand aan de grote witte wolk is gezien door getuigen de positie is door het NLR nauwkeurig geplaatst op de open ruimte tussen zijwand C17, C2, C4, C6 en de containers, Mavo boxen daar recht tegenover.  Het samenvallende rommelend geluid (politiegetuige op motor) kan worden verklaard door een lokale gaswolk of door 30 kg vuurwerk (referentie literatuur met foto's: Ignition Handbook, Braubaskas).
De witte wolk is niet alleen door die eventuele 30 kg vuurwerk veroorzaakt maar werd opgevolgd/onderhouden door daarop direct ontstoken vuurwerk in C2, C4; waarvan de gevels met deuren waren in- weggeslagen.
Korte tijd later ontstond ook zwarte rook. Op de foto's op de site van RJB is te zien dat de motorrijder in de Tollenstraat is gearriveerd (vooraf aan de brandweer) en dat de witte rook als 'sliertig' wordt onderhouden.
Vanuit een waarnemingsvliegtuig (brw.) zag men, toen de brandweer inmiddels was gearriveerd, dat het dak boven C16/17/C2, en de ruimte in C1, C17 (roetsporen boven deur) door brand/explosie was aangetast.
Dat laatste is ook te zien op de foto's van Van Willigen.

Dus er was al een zware  plotselinge schade uitwerking geweest vooraf aan de opkomst van de brandweer; over meerdere compartimenten.
Uiteraard kunnen hierbij de containers vanaf de vrij bereikbare hout/stalen onderzijde door rondvliegend vuurwerk zijn ontstoken (de discussie over staal of houten bodem is een voorbeeld van een schijndilemma stellen: het was allebei.) De houten platen van oudere containers kunnen bij die positie kort boven de aarde en bij in ons klimaat regelmatige neerslag makkelijk hier en daar doorrotten. (Dat proces kan ook een reden tot verkoop zijn geweest; ik bouwde ooit een brandweer oefenplek met goedkope(!) oude gestapelde containers.)

Nou Sylvius, ik zie toch wel wat verkleuring. Asfalt, kunststof en (vooral zware) olieproducten geven zwarte rook. Hout e.d. (licht)grijs; ook afhankelijk van de snelheid van de ontwikkeling.
Dat op de foto's geen vlammen zichtbaar zijn  betekent dat de branden zich in de (deels) afgesloten compartimenten bevinden.

Inderdaad ik werd ook in het verleden getriggerd door deze foto's; de basis van een deel van de rookproductie komt zo te zien vanaf de gebouwtjes die achter de loods van Thole en vlak achter de muur van SEF stonden.
Dus bovenwinds van SEF.

Speculeren over complotten tot verzwijgen kan men altijd als tijdverdrijf en 'spannend' doen; maar als onderzoeker weet ik dat iets dergelijks vrijwel nooit te bewijzen is. 
Ik probeer wel altijd te ontdekken wat er als info niet staat en wel verwacht zou kunnen/moeten worden op grond van (wettelijk en literatuur) criteria.

Daarbij komt dat speculeren ook onnodig pijnlijk kan zijn voor betrokkenen en (tegen)bewijs onbereikbaar kan maken.

De explosie van 15:02 uur is wetenschappelijk verantwoord (NLR methode) zeer nauwkeurig geplaatst op het terrein van SEF (zie hiervoor).
De witte paddestoel aan de top van de wolk is van die explosie; de rest is van de 'collateral damage'; later in de tijd.

Let ook op de dakschade (ook de verdwenen rook gasafvoer boven C17 van C1, C16 en C17). Dus ik duid ook de brand/rook tot achter de SEF muur als volgend op de eerste explosie van 15:02 uur.
Op dat bovenwindse gebied, aan de achterkant van de SEF muur, is dan ook vanaf grage Achterbos door een brandweer eenheid nog een blussing uitgevoerd; via de oude spoorbaan.

Ik durf uw waarneming niet als observatie over te nemen. Gelet op de schaduwwerking op de foto en het gebrek aan 'oplossing' op mijn exemplaar zie ik (nog?) niet wat u ziet.
Gelet op de geuite waarnemingen van getuigen (NLR) is een dergelijk effect wel goed mogelijk. 'Een vuurbol zo groot als een boom; zo groot als een huis.'

Ik herinner me geen getuigenverklaring van een vuurbol van vóór drie uur. Wel van na half vier.

Wat betekenen de letters NLR?

De rookpluim heeft alleen maar "voet aan de grond" in of achter de driehoek.

Dakschade is op de foto niet waar te nemen.

Tja, 'what's in a word'? (dat hoef ik u met uw brede bijbel+ kennis niet voor te houden).

Een krater slaat op een landschapsvorm. Maar in de wereld van demolitie experts (waarin ik ook ben opgeleid) heeft dit woord een specifieke (kleinschalige) betekenis.
Een krater ontstaat (lokaal!) dan door de omvang van het explosieve aangebrachte materiaal. TNO 'proeven' deden 'kraters' ontstaan door eerst het explosieve materiaal in te graven: prutswerk met voorspelbare semantische spraakverwarring in de rechtszaal tot gevolg. Op de foto's is niet te zien (dat wat ik ter plaatse wel zeer duidelijk zag) dat er een loze ruimte onder de vloerplaten aanwezig was.

Deze krater is dan voor mij niet herkenbaar als ontstaan door een detonerende springlading (o.m. afwezige totale verbrijzeling op de plaats van oorsprong). Bovendien is 1 van de platen eerst omhoog bewogen (over de dorpel gebracht). Het effect van de afwezig ondersteuning (loze ruimte) is zichtbaar door de geleidelijke welving die zich niet houdt aan de grenzen van de individuele opslagbunker.

Ik weet het bereik van uw gegevensverzameling natuurlijk niet.
Het Nederlands Lucht en Ruimtevaart Laboratorium (NLR) is ingeschakeld door de TR om de getuigenverklaringen geografisch vanaf hun positie gemeten terug te voeren naar een plaats van oorsprong.
Dit bleek het (bepekte) gebied te zijn op SEF dat ik eerder beschreef. De (voor de omgeving) geringe hoogte en de omringende bebouwing /begroeiing was de reden dat alleen getuigen met 'doorkijk' dat hebben waargenomen.
De motoragent hoorde het corresponderende  'gerommel'.

U verkeert in 'goed' gezelschap. Deze belangwekkende objectieve informatie is door het NFI , en dus Oosting, de Inspecties, de reconstructie van de TR, en diverse andere vreemde vogels met 'bijdragen', genegeerd.
Daardoor kwam Oosting, door het malle geschuif met hypothesen door het zichzelf ondeskundig verklarende NFI, tot 'de' 1e brand in C2 die 'gezocht' zogenaamd doorliep naar C4.
Over de schade aan C1, C16 en C17 achter gesloten deuren werd gewoon gezwegen.

De eenvoudigst en nu eens wel door objectieve feiten ondersteunde verklaring (daar hield Oosting cs. kennelijk niet zo van) is (ook al met Occam's razor) dat de explosie van 15:02 uur de branden in C2, C4, C1, C16, C17 bouwwerkjes achter de muur heeft veroorzaakt en branden in bunkers/containers zijn daarbij al mogelijk ingeleid (schok/wrijving/vloerpenetratie).

Door deze opmerkelijk domme wijze van gegevensverzameling en oordelen, kwam het hof te Arnhem tot de uitspraak dat mijn reconstructie bedoeld slechts voor dit tijdstip slechts 'hypothetisch' was.
Hij verstond mijn begrip hypothese als 'slechts hypothetisch' " Ik ken een man arm van geest…..") Babylon revisited!

Nee, hij (het hof) volgde blindelings de 'hypothese' van het NFI, die er nog een had, overeenkomend met de feiten die geruisloos in het rapport 'verdween'(!), zonder enig feitelijk (tegen)bewijs.
Nee, advoc
Nee, advocaten en procespartijen zaten erbij en zwegen; het dossier mocht ik niet inzien destijds (AG en advocaten).

'Heel' Enschede zag en hoorde wat er rond 15:00 uur gebeurde…..en het verdwijnt als getuigenverklaringen en een wetenschappelijk NLR rapport in het dossier in een rechtszaal!!??

Voor dergelijke onzinnige officiële gebeurtenissen is geen complottheorie van node…..domheid en groepsdenken komt veel breder voor. Dat stoort elkaar dan ook niet.

Ik zie dat toch anders; de totale met de wind samengedreven rook pluim heeft meerdere 'voeten aan de grond'.
Voor de dakschade verwees ik naar de foto's van Van Willigen.

"Dakschade" op foto's van Van Willigen was duidelijk brandschade. Op luchtfoto Oscar is er geen brand te zien.

Oscar was helemaal naar de rampplek toegevlogen, zelfs een rondje boven de pd gedraaid.

Zij konden door de  gaten, waar de dakkoepels hadden gezeten, in de C2 naar binnen kijken.

Vraag is hoe die dakkoepels eraf zijn gekomen.

Oosting dacht dat ze door explosies binnenin de C2 naar buiten zouden zijn gedrukt, er af geslagen.

Maar ze kunnen ook weggebrand zijn ( plastic koepels). Lijkt meer aannemelijk,  gezien ook het feit dat op de foto's van Van Willigen duidelijk is te zien dat het dakleer (teer) in
 de brand heeft gestaan.

Met respect, maar ik wil met u niet over brandsporen duiding twisten.
De dakschade (afwezige rookgas afvoer!) en omgebogen aluminum randen duidt op interne/externe explosie (C17).
Voor uw verklaring van de vliegtuigbemanning, over welke dakluiken er precies werd gesproken, zou ik de originele tekst er even bij halen.
Wat Oosting zoal wel of niet dacht weet ik niet. Wel lees ik in zijn deel A (NFI rapport):
"Uitgaande van de hypothese dat er geen personen op het terrein waren (dewattte???; FV), leidt dit tot de conclusies dat het waargenomen vuurwerk waarschijnlijk uit montageruimte C2 afkomstig was."

Truc 1: Verzin de afwezigheid van personen ondanks de samenhangende getuigenverklaringen over het tegendeel. Noem dat 'hypothese' en juristen stinken daar klakkeloos in. Klinkt ook goed; nietwaar?
Op deze fantasie, die door geen enkel feit wordt bevestigd, beperkt men dan de plaats van oorsprong van langdurig en regelmatig afgestoken mortiervuurwerk tot C2!
Dat moest ook van zo van de leiding van de milieuopsporing: 'de oorzaak moet wel te linken zijn aan de vergunning'!
Voor het terrein waar de waarnemingen over vuurwerk elkaar oeverloos bevestigden was er geen milieuvergunning dus…gewoon negeren die waarnemingen! En noem de oorsprong 'waarschijnlijk' C2.
Ja, elke fantast vindt zijn eigen ideeën ook wel 'waarschijnlijk'. "Da's logisch he?"

Maar, dan moet er ook wel een verticale doorgang zijn voor rechtstandig afgeschoten mortier vuurwerk (dat echter niet in de restanten van C2 werd aangetroffen! Dat valt toch niemand op.).
Effe denken……de dakluiken! Dat gaan we ook op fantasie verkopen; ze trappen er echt wel in!

"Dit betekent dat het daar al voor 14:45 uur brandde en dat mogelijk een of meer lichtkoepels in het dak verbrand of anderszins geopend waren."

Ik ben bang dat ook u (met vrijwel iedereen die dit kritiekloos las) in deze fantastisch opgebouwde  suggestie bent gestapt, waarde Sylvius.
'Mogelijk verbrand en anders maar anders geopend' puberaal gedram als surrogaat voor forensisch verantwoord onderzoek; het gaat erin als koek bij de rechtshandhavende juristen en publiek.

Indien er vuurwerk is opgestegen uit C2 dan is het niet 'mogelijk' dat er dakopeningen voorwaardelijk zijn om dat als plaats van oorsprong binnen de milieuvergunning voorwaarden 'onder dak' te brengen; maar moet dan als feitelijk ook aanwezige voorwaarde worden bewezen! Tenminste binnen gezond verstand en beschaafde rechtshandhaving. Zo niet binnen het NFI, de recherche, het OM en het hof (verdediging).

Maar dan, alleen voor de onbevangen lezers, vervolgt het NFI (Oosting):
"Een alternatieve hypothese, warbij aangenomen wordt dat het waargenomen vuurwerk veroorzaakt was  door activiteiten op het bedrijfsterrein, leidt tot de conclusie dat de brand in C2 mogelijk later is ontstaan, maar uiterlijk ongeveer 15:00 uur."
Laat dit nu niet een 'alternatieve' hypothese zijn maar de enige die door alle feiten wordt gedragen. Dat is dan methodologisch dwingend: 'de' reconstructie hypothese'. (Behalve in NL).

Dat de dakluiken er later (na 15:02 uur) wel uit bleken te zijn kan door de explosie (terrein), daarop brand in C2 etc., in die volgorde voor na 15:00 uur verklarend zijn.

Het kan nooit een bewijs zijn voor rechtstandig afgeschoten mortiervuurwerk; vooraf aan 15:00 uur juist alleen vanuit C2! En het kan zeker ook niet 'de hypothese' rechtvaardigen dat er geen personen op het terrein waren.
(Dan ga ik maar niet in op de noodzaak om de precisie door die luiken van daardoor afgevuurd mortiervuurwerk te verklaren; er zijn grenzen aan de hoeveelheid onzin die ik wens te verdragen.)

Wel is mij gebleken met welke unfaire aansturing en verbaal raffinement deze onbeschaafde vorm van 'opsporing' zich heeft afgespeeld.

 vanuit de Oscar:

(http://i138.photobucket.com/albums/q262/suivlys/oscar2.jpg) (http://s138.photobucket.com/user/suivlys/media/oscar2.jpg.html)

Meer heb ik niet.

inderdaad heeft het fiks gebrand in èn op de C1:

(http://i138.photobucket.com/albums/q262/suivlys/Kopie%202%20van%20Van%20Willigen%20004.jpg) (http://s138.photobucket.com/user/suivlys/media/Kopie%202%20van%20Van%20Willigen%20004.jpg.html)

De rookgasafvoer kan er ook afgespoten zijn door de brandweer. Op gegeven moment had brandweerman Konhuurne zijn straal op de buitenkant van de C1 gezet omdat zich daarin volgens mededeling zware explosieven zouden bevinden.
Zulks mocht natuurlijk ook al niet bekend raken, want dan werd duidelijk hoe de brandweer daadwerkelijk alle voorschriften aan haar laars lapte.
Dus toen werd het dat klusjesman alleen gesproken had van "het grote gevaar" - en het zou dan om het dure special effects vuurwerk gaan dat daarin lag opgeslagen.

Destijds viel al mij op dat de piloot op de plattegrond C1 en C2 noemde; Ook C1 had een dakluik!
Uit een andere verklaring (waarnemer) herinner ik mij het beschadigde dak; vanaf C2 over C17.

Tja, Sylvius, toch maar de complottheorieen? Nein Danke!

C1 (a,b,c,) wordt op sommige plattegronden gebruikt voor C1, C16 en C17.

Wat nou 'zware explosieven'? Show me! Dat had dan toch weer (chemische) sporen moeten achterlaten na de detonaties.

@ Sylvius

De schade aan de rookgas afvoer moet beoordeeld worden tezamen met de mechanische schade aan de cv ketel in C17 (Gastec rapport).
Die sluiten nauwkeurig aan op elkaar.

Konhuurne heeft dat zo verklaard. (PV tolteam-dossier)

Brandweerman Van der Molen had hem toegeroepen: "Bert, let op de aanbouw, want daarin liggen zware explosieven"

Nog stukje uit verklaring van de waarnemer:

(http://i138.photobucket.com/albums/q262/suivlys/bolink2.jpg) (http://s138.photobucket.com/user/suivlys/media/bolink2.jpg.html)

Uit verklaring Konhuurne,
hierin staat het van die zware explosieven, iets onder het midden:

(http://i138.photobucket.com/albums/q262/suivlys/konhuurne3.jpg) (http://s138.photobucket.com/user/suivlys/media/konhuurne3.jpg.html)

@ Sylvius

Ja, het staat er. Maar ik lees dat in de context. Eerder bespreekt hij de gevarenstickers en heeft het dan al over explosieven.
Als dan het woord 'zwaarder' valt…..1+1 = 2?

Het waterkanon ging in ieder geval niet op C1 (verplaatsen daarvan is tijdrovend).

Voor mij is dan het probleem: wat hiermee te doen? Het is toch niet de bedoeling om weer 'zondebokken' te zoeken; zonder eerlijk onderzoek en proces?

Als Kloppenburg, Bakker en/of Pater meer/beter wisten over deze opslag in brandtechnisch opzicht dan hadden zij toch de brandweer e.a. aan moeten raden zich (met hen zelf) 'weg te scheren'?

Over de nauwkeurigheid van de chronologische reconstructie met de foto's en verklaringen wil ik u nog er op wijzen dat er vooraf aan 15:02 uur geen rook boven de Tollenstraat is waargenomen.
Daarmee is/was de krampachtig voor een doel gefantaseerde 'kul hypothese' van Oosting (NFI): vuurwerk tussen 14:30 en 15:00 uur door weggebrande dakluiken in C2, die dan moeten zijn verbrand door het interieur van C2  zonder rookontwikkeling boven dat gebouw(??), op afwezigheid van daartoe voorwaardelijke feiten gefalsifieerd. Dat viel binnen de rechtshandhaving en publieke discussie niet op; merkwaardig.

Ook voor onze discussie over 'voeten aan de grond' van de m.i. samengestelde rookpluimen, wil ik nogmaals er op wijzen dat deze beelden van na 15:02 uur zijn. Dus eerst de witte paddestoel.
Ervan uitgaande dat een dergelijk rookloze (vuurwerk + kunststof dakluiken) brand niet mogelijk is (feit van algemeen bekendheid; buiten Oosting, NFI, OM het hof en de verdediging) betekent dit dat de brand in C2 eerst na de explosie van 15:02 uur plaatsvond. De nauwkeurige bepaalde locatie van deze 1e explosie was zichtbaar op het terrein; niet in een opslag en niet verdeeld over 2 deuropeningen (C2).

@ Sylvius

Het schiet mij te binnen dat ik met de voorgaande argumenten impliciet opnieuw heb aangetoond dat vuurwerk werd ontstoken door personen en niet door een tot strafbaarstelling gefantaseerde 'invisible hand'.

@ Sylvius

M.b.t. de waarnemingen van de brandweerwaarnemer viel mij destijds al op dat deze niet is doorgevraagd; met luchtfoto's bijvoorbeeld.
Hij noemt 3 van de 8(?) koepels boven C1, C16 en C2. Door welke zag hij dan vuur? Mogelijk had men dan niet kunnen wegkijken van brand(en) in C1, C16 en C17.
De brand in C2 en C4 is vanaf 15:08 uur bevestigd door (brandweer)getuigen.

@ allen

Gelet op het voorgaande is het denkbaar dat er gespeculeerd werd/wordt over welke personen dan op het binnenterrein en/of ook in de gebouw ruimten verantwoordelijk zijn geweest voor de buiten vuurwerkverschijnselen en de interne escalatie daaropvolgend na 15:02 uur.

Erg 'professioneel' ging het er niet toe kort vooraf aan de escalatie; al moet men wel kennis hebben gehad van het afsteken van mortier vuurwerk.
Dat sluit eigen personeel, behoudens ernstige dronkenschap/plotselinge ontoerekeningsvatbaarheid, dan in eerste aanleg mogelijk uit.
In aanmerking komen personen die de gevaren onderschatten c.q. onbeheerst risicogedrag vertonen. Zij hebben dan ook geen alibi voor de gehele tijd tussen 14:00 en 15:02 uur.
Dat ooit beweerd werd dat er geen 'booswichten' betrokken waren vind ik daarmee volstrekt ongerijmd.

Hiermee krijgen de dissidente rechercheurs ook wel gelijk; het onderzoek slechts richten op 1(??) 'brandstichter' die eerst 'vrolijk' wat mortierprojectielen gaat afschieten om vooral opgemerkt te worden…..????

In profielen gedacht denk ik aan 'thrill seekers'/(financiële)avonturiers/showmakers. Daarvan zijn er genoeg in de moderne samenleving; dus ga die maar eens uitzoeken.
Er is naar mijn oordeel destijds veel te weinig doorgezocht naar dergelijke 'frivole' verdachten; die zich wel degelijk aandienden! Maar zij zijn inmiddels ook een jaartje of wat ouder en mogelijk veranderd.

Voor alle betrokkenen blijft deze lege uitkomst onverteerbaar en onrechtvaardig: levens zijn verwoest en verziekt. We kunnen alleen proberen het door speculaties en zondebokken aanwijzen niet nog erger te maken.
Maar is er bewijs………...

@ Sylvius

Gelet op onze info uitwisseling over het ontstaan van de explosie en (toen eerst nog langzame) brandescalatie van na 15:02 uur is het van belang te weten dat er ook op de daken van Mavoboxen brand is waargenomen; waarop de brandweer heeft gereageerd. De regenwaterafvoer vanaf deze daken was in die boxen intern uitgevoerd (met verzaakt wettelijk brandweeradvies vooraf aan de bouwvergunning).
Dat betekent dat de weerstand tegen branddoorslag nul minuten bedroeg. Praktisch dus een snelle uitbreiding mogelijk van het dak via de interne regenpijp in een of meer MAVO boxen; vanaf 15:02 uur.
De ook houten (rotte?) onderzijde van de enigszins los van de grond staan de containers (bereikbaar voor vuurwerk) bespraken we al voor praktisch weerstandsloze uitbreiding.
Qua branduitbreiding wordt hierdoor het openstaan van een deur meer of minder blustechnisch relativerend te worden bezien.

Door wetsverzakend brandweeroptreden (regionale cdt. brw.; Brandweerwet 1985 art. 3 lid 2) en de bestuurlijk afwezige aansturing daarvan stond SEF brand- en explosietechnisch onverantwoord op scherp.
De rampzalig dreigende onzekerheden hieromtrent zijn gerapporteerd binnen de (Hoofd)Inspectie voor het Brandweerwezen (1991); maar toen niet verder gekomen (Nibra en regio's).
Uiteraard kennen het Nibra/IFV (leerstof, Eric kaarten, officiersopleidingen) en de regionale commandanten een eigen verantwoordelijkheid hierbij; ook verzaakt.

Zonder aanvalsplan, dat tot afwijkend optreden dwingt, is het standaard dat de brandweer de 'kubusgedachte' toepast.
Dat wil zeggen het compartiment van de brand (nu C2 en C4) wordt gezien als een denkbeeldige kubusvorm waarvan de 6 zijden branddoorslag kunnen doen ontstaan; hierop wordt direct/zo snel als mogelijk verkend.
(1e repressieve prioriteit naast redding: "uitbreiding voorkomen")
Voor de branden in C2 en C4 betekende dat dus dat de deuren van C3 en C6 snel geopend moesten worden; voor standaard inspectie op branduitbreiding.
Als ik me goed herinner zijn de brandweerlieden voor het openen daartoe van ook C1 etc. (wand met C2) op waarschuwing weerhouden door personeel (Kloppenburg?) ter plaatse.

Deze brandweerlieden verwijten dat zij deuren hebben geopend, niet hun blussing hebben gestaakt en de omgeving hebben geëvacueerd, bij afwezige specifieke preparatie door hun superieuren en bij het nota bene 'vertrouwenwekkend' aanwezig zijn van de SEF directie en personeel ter plaatse, acht ik onder deze omstandigheden abject. Dan worden zij nog eens 'geofferd' voor oneigenlijke doelen.

Men had daar SEF zo laten zitten, compleet met tijdelijke uitbreidingsvergunning vanwege de millennium-wisseling en opslag in MAVO-boxen en zeecontainers, wetende het onverantwoord was (aan Frits Pen werd in 1999 vergunning voor opslag van consumentenvuurwerk in een zeecontainer geweigerd omdat dat te gevaarlijk zou zijn) omdat het daar toch maar een achterstandsbuurt was die tegen de vlakte moest t.b.v. nieuwe superwijk Groot-Roombeek bedoeld voor mensen met hogere inkomens die noodgedwongen in omringende gemeentes woonden. ( er waren in Enschede nog veel arbeiderswijken met kleine huisjes in de sociale huur sector; i.t.t. omringende gemeentes (Hengelo, Goor, Haaksbergen, Oldenzaal, Ootmarsum), met als gevolg dat uitkeringstrekkers, etc. uit die gemeentes zich in Enschede kwamen vestigen i.p.v. de beoogde doelgroep, die ook het geld in het gemeentelijk laatje moest brengen, dat toen in de kassen van de omringende gemeentes vloeide.)

U begeeft zich in voor mij onnavolgbare en onnodig verwarrende problemen.
De vergunningen die volgens de Brandweerwet 1985 via de gemeentelijk vast te stellen verordeningen hadden moeten worden verstrekt, om het specifieke brand- en explosiegevaar te beheersen, waren er niet!
De milieuvergunningsvoorwaarden moesten daarnaast nog door de brandweer (= wettelijke adviseur reg. cdt. brw.!) integraal worden beoordeeld; dit werd door een onbevoegde gemeentelijke ambtenaar geweigerd. Men wilde voor milieu vergunning adviezen eerst geld zien; op een al wettelijk voorgeschreven taak!
Dat zij ook een opsporingstaak hadden bij de onwettig (Bouw- en Brandbeveiligingsverordening)niet verstrekte brandweerzorg voorschriften in 'gebruiksvergunningen' 'vergat' men (ook Oosting en Inspecties).

Dus de politieke beslommeringen met de milieuvergunning zijn qua brandweerzorg van generlei belang en kunnen dat op grond van de wetten niet zijn. Wel verschafte de taakverzaking door de brandweer de ruimte hiertoe. 'Een ongeluk komt nooit alleen' zeg maar.

(http://i138.photobucket.com/albums/q262/suivlys/geert/nepomucenus/Enschedeeserfgoed.jpg) (http://s138.photobucket.com/user/suivlys/media/geert/nepomucenus/Enschedeeserfgoed.jpg.html)


Uit krantje van AVBB (algemeen verbond van nederlandse bouwbedrijven, of zoiets) Binnenwerk, dateert van maart 2000:

(http://i138.photobucket.com/albums/q262/suivlys/binnenwerk_1.jpg) (http://s138.photobucket.com/user/suivlys/media/binnenwerk_1.jpg.html)

De uitbreidingsvergunning 1999 werd verleend "omdat het toch maar tijdelijk was". SEF moest daar eind 2002 weg zijn. Overweging: "De kans dat er net in die twee jaar iets mis zou gaan was te verwaarlozen klein".

Maar het terrein moest nog aangekocht worden. Smallenbroek was eigenaar, Bakker en Pater waren huurders.

Tegen 13 mei 2000 waren de onderhandelingen vastgelopen. Smallenbroek wilde een paar ton meer dan de gemeente wilde betalen. Gemeente wilde dat wel betalen, mits vrij van huur. Maar Bakker had ook een advocaat in de arm genomen. En die had al aan de gemeente voorgespiegeld dat zij de huurders niet zo maar weg kon krijgen vóór eind 2002.

De gemeenteambtenaar die de onderhandelingen met Smallenbroek voerde zou de aantekening geplaatst hebben: "Een klein brandje kan hier uitkomst bieden" (Volgens advocaat Plasman, iets wat hij later weer heeft ingeslikt; maar dat toch wel op waarheid schijnt te berusten).

Smallenbroek heeft uiteindelijk wel het door hem gevraagde besdrag gekregen, zij het het bedrag dat de gemeente wenste te betalen + de verzekeringspenningen.

@ Sylvius

U herhaalt 'groots' uw politiek indirecte (niet wettelijk inhoudelijke) argumenten; die ik hiervoor inhoudelijk al betwistte.

Ik zal het nog anders formuleren:
Indien de brandweer (regio en gemeente!) hun wettelijke taken naar behoren hadden uitgevoerd (gemeentelijke verordeningen met bestuurlijke aansturing) dan had B&W vanaf het moment van feitelijke vaststelling van de situatie, door een bevoegde en deskundige brandweerbril, SEF direct kunnen en moeten sluiten en ontruimen; op de afwezigheid van de gebruiksvergunningen voor de gebouwen (per stuk) en voor het terrein (containers).
Dit onder de categorie in die (model) verordeningen onder : 'Het is verboden om…..brandgevaarlijke en bij brand gevaar opleverende stoffen aanwezig te hebben en/of te bewerken….zonder gebruiksvergunning.'


Zo eenvoudig lag het probleem SEF politiek/bestuurlijk/wettelijk in de woonwijk. Er zijn vele duizenden pagina's gedrukt, na de ramp, om deze eenvoud onder te sneeuwen. Kennelijk met succes.
Ik begrijp dat niet!

Ook uw laatste bijdrage is een herhaling van zetten op een ander schaakbord! Dat spel volg ik niet: voor mij in deze rampcontext volstrekt oninteressant en onnodig verwarrend.
Het gaat niet om bestemmingsplannen of milieuvergunningen; het kon wettelijk binnen de zorg voor de bevolking (brandweerzorg!) uitsluitend gaan om 'gebruiksvergunningen'!
Met daarbinnen alle wettelijke macht van B&W om bij vaststelling van overtredingen strafrechtelijk(!!) en gevaarsbeheersend acuut op te treden. Dat is verzaakt!
Met had daarop kunnen bouwen wat men maar wilde. Maar men had ook dit beveiligingssysteem jarenlang volstrekt verwaarloosd en dan was dat bloot komen te liggen…..dus…..eieren voor je geld….

U (en met u vele anderen) blijven een eenvoudig probleem (met weliswaar enorme impact) ontwijkend juridisch gecompliceerd maken, in lijn met de officiële rapporten; da's ook waar.
Hierdoor kregen de slachtoffers en betrokkenen niet de rechtshandhaving en schadevergoeding die zij verdienden en wordt de eer van de (ook overleden) repressieve brandweerlieden te grabbel gegooid.

@ allen

Elke belangstellende lezer zal al weten dat er na de ramp nijver naar 'zondebokken' werd gewezen.
Het lijkt me van belang dergelijke impulsieve en subjectieve toekenning van boosaardig gedrag, om persoonlijke agressieve neigingen af te reageren, te onderscheiden van binnen wetten gevolgde verwijtbaarheid.

De chronologisch eerste verwijtbaarheid ligt in de verantwoordelijkheid voor een bestaande gevaarlijke situatie; dergelijke situaties zijn gebonden aan wetten en regels en dienen, ter bescherming van burgers, door de Staat te worden gehandhaafd.
Een(ook kleine) vuurwerkopslag valt sinds jaar en dag primair onder de brandweerzorg (als brandgevaarlijke of bij brand gevaar opleverende stof) destijds onder de Brandweerwet 1985 en een 3 tal gemeentelijke verordeningen. Op zowel de Bouwverordening (na 1992) als de al eerdere Brandbeveiligingsverordening was SEF meervoudig gebruiksvergunningsplichtig. Het niet hebben van dergelijke vergunningen was strafbaar gesteld in de wet en dus ook in de verordeningen. Daarnaast werden (ook) brandweer functionarissen aangewezen voor opsporing van dergelijke grove overtredingen.

Daarvan kwam in Enschede niets terecht; zowel het gemeentebestuur, het regiobestuur, en de uitvoerende commandanten verzaakten hun wettelijke plichten waar zij maar konden op dit brandpreventief en strafrechtelijk gebied. Zij hadden de bevoegdheid om aangifte te doen en het bedrijf stil te leggen. (Gevangenis straf op overtreding ten hoogste 1 jaar.)

Ook na de ramp verzaakte het OM om ook deze strafbaar gestelde situatie voor SEF te vervolgen; zonder enige verklaring. Dan was natuurlijk wel meteen duidelijk geworden dat de gemeente Enschede dit gehele instrumentarium al tientallen jaren had verzaakt. En zouden ook de andere actoren genoemd in de Brandweerwet (regio bestuur, provinciaal bestuur, minister met inspectiefunctie) in beeld komen wegens ernstige taakverzaking.

Dankzij deze OM verzaking bleef dus iedereen buiten schot behalve; de slachtoffers en benadeelden van eerdere en later brandrampen.

Ja, dan is er ook nog de milieuvergunning; ter bescherming van bodem, water en lucht. Waarom eenmaal geproduceerd vuurwerk (uit grondstoffen die wel milieugevaarlijk zijn) daarna ook nog als milieugevaarlijk in opslag worden gezien, ontgaat mijn gevoel voor logica en gezond verstand. Dat men deze milieugevaarlijk stoffen daarna zonder milieuvergunning naar zijn milieugevaarlijke componenten mag terugbrengen, bij het afsteken in het milieu, maakt dat voor mij zelfs ronduit idioot.

Oosting stelde al wel dat de Wet milieubeheer nauwelijks materiële normen voor brandveiligheid bevatte. Als jurist en verantwoord onderzoeker had hij moeten toevoegen dat we daarvoor in de Brandweerwet, en de gemeentelijke verordeningen daaruit, moesten zoeken. Nee, ook hij zweeg daaromtrent. En zo ook de Inspecties.

Zelfs verzweeg men in koor dat de milieuvergunning voorwaarden nog onder voorwaardelijke eindbeoordeling van 'de brandweer' stonden. Dat moest dan wettelijk in 1997 de cdt. regionale brandweer zijn.

Hierdoor stond SEF brand- en explosietechnisch onverantwoord op 'scherp' door verzaken van de overheid op wettelijke taken.
'Dood en brand door schuld (of zelfs voorwaardelijke opzet!) en het toebrengen van schade'; denk ik dan.

Ja, dan is/zijn er diegenen die met het verboden aanwezig zijn en afsteken van vuurwerk etc. de escalatie op gang hebben gebracht in een 'op scherp' staande context.

En dan zijn er de veroordeelden voor deze ramp; op overtredingen uit de milieuvergunning.
Niemand in NL wist hoe dergelijke zware explosies door vuurwerk konden ontstaan. Brandweer officieren konden/moesten dit weten via een opleiding en internationale literatuur.
De waarschuwing was al gerapporteerd na Culemborg (1991) om antwoord te krijgen op de vragen: Was het vuurwerk foutief geclassificeerd? Was er 'zwaarder' vuurwerk aanwezig? Was het gedrag in opslag voldoende onderzocht?
Op deze onwetendheid, ook bij de veroordeelden, ontstonden, ook op deze site, de meest wilde speculaties.
Het wetenschappelijk onderbouwde antwoord was al tientallen jaren bekend in de internationale vakliteratuur.
Zonder 'foute' classificatie, zonder 'te zwaar' opgeslagen en zonder het onwetenschappelijke begrip 'massa explosie'; het was een serie van secundaire explosies na de primaire vuurwerkexplosies.

Diegene die het moesten weten zwegen en verzaakten; vooraf en na afloop.

@Fred Vos,

Op de rampdag heb ik het 1 en ander meegemaakt waarvan de overheid niets wil weten die lijdensweg staat bij onderwerp Politie : Politie is bang voor Don H.

Ik wilde een verklaring afleggen van 4 dingen  die ik vlak voor en na de detonaties had meegemaakt.
Ten eerste; Vier vuurpijlen op een rij die tegelijk op dezelfde hoogte knalden de meest rechtse had een kleine afwijking naar rechts onder. om 14.35 uur op 13 mei 2000.
Ten tweede: Bakker die bij mij de hoek omrende en schreeuwde: Munitie, munitie meer dan honderd doden.
Ten derde: Het cargo-vliegtuigje zonder (PH) nummers vlak na de laatste detonatie.
Ten vierde: De twee zeer goed onderhouden antieke vrachtwagens zonder kentekenplaten met twee oude containers verlieten met de schemering het rampgebied op de hoek Voortsweg Lijsterstraat.

Die Duitse hulverleners die niet mochten helpen (ongeveer een half uur na de laatste knal) maar moesten toekijken vanaf garage Roelofzen aan de singel dat was een klap die ik af en toe vergeet.

Het moeilijkste voor mij aan de ramp zijn de twee detonaties want zonder die twee knallen was er geen ramp geweest, die laatste knal heb ik niet gehoord, (daar hadden meer mensen last van)

Binnen anderhalve dag was het hele rampgebied tot op de fundering gefragmenteerd terwijl het er nog rookte tot aan de hoosbui op 16 mei 2000. En dan de conclusie van den Oudsten zijn onderzoek: Alle getuigen van toen en nu hebben gebeurtenissen in de tijd verplaatst.

Oosting zegt dat er bij SEF te zwaar vuurwerk lag.
Munitie = vuurwerk1.1

Vanuit mijn woonkamer hoorde ik een stuk of zeven harde knallen de detonatie inleiden.
(Het was net bovengrondse mijnbouw, behalve de voorlaatste knal want die deed het niet.

Het ging ongeveer zo:
knal...knal...knal...knal...knal...niks...knal...detonatie.
(En dat in de maat)



 

Ben Fred Vos wel dankbaar dat hij tekst en uitleg geeft. de brandweer en overheid hebben deskundigen die altijd bij hoog en bij laag beweren dat er geen gevaar is/was voor de volksgezondheid.  De overheid is heel bang voor het woord: 'Schuld'.
Fred Vos ziet als deskundige waar de overheid en brandweer fouten hebben gemaakt, maar de overheid wacht liever op een rapport van mensen die het tegendeel beweren en waarin de slachtoffers de schuld krijgen.

Dat van C17 begreep ik even niet maar dat is de zuidwest kant van C1.
Op de noordwest kant van C1 had ik ook al roetschade gezien boven de deur,
dat is dus eerder het begin van het eerste vlammetje en niet C2. (Of anders die vier vuurpijlen)

Ik vraag mij ook al vanaf het begin af waar die eerste detonatie heeft plaatsgevonden en waar is dan die krater.
Of heeft de overheid alles zo gecamoufleerd op 13 en 14 mei 2000 dat men dat niet meer kan achterhalen.
En heeft de overheid er toen wat rookbommen neergegooid om publiek op afstand te houden, tot en met 16 mei.
Bollen schrijft in zijn boek dat de politie schrok toen men op maandagochtend het rampgebied wilde onderzoeken, alles was weg, verdwenen.

Beste Don,

Iemand als ik kan zich nooit precies inleven in uw gemoedstoestand na uw verschrikkelijke ervaringen. Maar ik probeer u wel te begrijpen en te antwoorden.

Dan, om gehoord te worden door de overheid geldt een, voor betrokkenen keiharde maar op helaas slechte ervaringen in de menselijke geschiedenis gebaseerde regel: 1 getuige is geen getuige.

Uw waarneming van 14:35 uur wordt, als ik mij goed herinner (dossier), wel gesteund door vele andere verklaringen en ook door brandjes in de omgeving van SEF en op Thole.
Daar zou men dus niet meer van op moeten/hoeven te kijken. Iemand met kennis van dit vuurwerk op SEF zou hier mogelijk een bepaald product uit kunnen herkennen.
Maar het feit: er werd vooraf aan 15:00 uur vuurwerk afgestoken op SEF kan geen redelijk denkend mens ontkennen.

Het roepen van Bakker: als hij dit ontkent dan geldt…..1 getuige is geen getuige. Psychologisch is bekend dat mensen na een zwaar traumatische gebeurtenis zich ook kunnen vergissen.
Indien ik er voor de argumentatie ven vanuit ga dat u dat juist heeft gehoord dan zie ik nog de explosie technische relevantie niet goed: voor de escalatie met explosies tot en met de laatste 2 deflagratie/detonatie overgangen.

Het vliegtuigje: wat zou daarvan het belang kunnen zijn m.b.t. deze ramp? M.a.w.: hoe en waarmee kan een dergelijk vliegtuigje een element worden in de causale keten van de escalatie terwijl hij daarna overvloog?

De antieke vrachtwagens: omdat zij reden waren zij niet dicht bij de gebeurtenissen (geen (totale) schade!). Wel kunnen er mensen zijn die zaken of zichzelf 'weg' wilde hebben. Er waren die dag meer 'vreemde vogels' in beweging.
Maar ik (of u) ben(t) niet in staat om een causaal verband met de gebeurtenissen te leggen.

Dat die Duitse hulpverleners niet mochten optreden kan met de leidinggevende verantwoordelijkheid voor de gevaren inschatting te maken hebben en dus aansprakelijkheid voor directe en indirecte gezondheidsschade.

Die laatste twee detonaties waren in de literatuur voorspelbaar verbonden aan grotere hoeveelheden vuurwerk dat 'opgesloten' in brand geraakt en dan vrijkomt.
Daartoe heb ik geen fantasieën nodig met mijnen (laten altijd sporen na!) springstof (dat is het meeste professioneel vuurwerk qua aard sowieso) of 'te zwaar' vuurwerk; dat dan fout zou zijn geclassificeerd.

U ziet goed dat de schade in de omgeving door branden volgend op de detonaties is ontstaan: dus de totale schade is groter dan door de 2 detonaties.

Dat wat Oosting zegt over de aanwezigheid van 'te zwaar' vuurwerk heeft hij van het NFI/TNO. Deze konden geen andere verklaring verzinnen door gebrek aan literatuurkennis.
Bovendien hadden al deze figuren dezelfde betaalde 'gok' al gemaakt in hun rapporten na Culemborg (ze waren toen allemaal betrokken!). 'Never change a winning team?'

Ja , uw beschrijving is ook vastgelegd op de video opnames. Getuigen hebben ook een enorme luchtaanzuiging ('bruisend') waargenomen die daarmee gepaard ging (luchtzuurstof is nodig voor de secundaire detonatie)

Dank voor het compliment, Don.
Tja, dat C17 is met de aangetroffen cv ketel goed te onderzoeken restanten en zeer specifieke sporen op de vloer, aan de gasleiding en aan de waterleiding (toevoer slanghaspel en sprinklers) geheel en al genegeerd door het OM/NFI en dus Oosting.
Daardoor kon men volstrekt op fantasie en met negeren van getuigenverklaringen het NLR rapport en het Gastec rapport beweren: de brand is begonnen in C2. Een feitelijke leugen van reuze formaat; zeg maar.

De eerste en de tweede detonatie vonden plaats in de lucht en op enigszins benedenwindse posities! Zie de beelden; als dat niet te zwaar is voor u.
Eerder verklaarde ik al dat de 'krater' rond C11 geen detonatie krater is (afwezigheid van specifiek fysische en chemische sporen).

Inderdaad kan ik op, in het officiële onderzoek opzettelijk of onverantwoord onbenullig genegeerde wetten/verordeningen en dus met objectieve criteria, aangeven waar, in dit geval de overheden, onverantwoorde fouten hebben begaan. In een inmiddels geproduceerd rapport hoef ik niet gevraagd te worden door de overheid.

Als de tactische recherche (Kamperman c.s) iets te verbergen had dan had men nooit toegestaan dat ik, op de dag van de schouw van het hof, ook het terrein mocht onderzoeken. Daar vond ik immers de gasleiding en waterleiding nog aanwezig in de ruimte van C17. De Technische Recherche  en het NFI, als 'de vrienden' van Isabelle, moesten daarop opnieuw het gasleiding verloop op het terrein onderzoeken. Dat had men eerder gewoon verzuimd.

Dat de politie schrok van de bewegingen die al met zware voertuigen op de Plaats Delict zonder overleg met hen hadden plaatsgevonden door het slachtoffer identificatie team is vaktechnisch goed te begrijpen.
Maar ja, prioriteiten zijn er ook binnen onderzoek.
U moest eens weten wat er aan spullen uit C2 (waaronder herkenbare zaken!), C1, C16 en C17 zijn verzameld en elders (luchthaven Twente) zijn onderzocht.
Binnen dat versnipperde technisch onderzoek heeft men onverantwoordelijk nagelaten de juiste spullen toe te kennen aan de juiste oorspronkelijke plaats.
De rapportage liep ook over merkwaardig veel 'schijven'; die voor 'gewenst resultaat' werden aangestuurd door ene 'Isabelle'. Wel braaf; toch?
Het resultaat moest leiden tot een ruimte waar de milieuvoorwaarden iets over zeiden. Dan vallen C1, C16 en C17 of het binnenterrein al snel buiten beeld voor brandoorzaak; dan alles maar naar C2!
Zo werd de uitslag van het Gastec rapport over de CV ketel uit C17 zonder meer besproken bij 'de' brand in C2 (Zie NFI rapport in deel A Oosting.) De bedriegertjes; zeg maar. Het lukte ook wel bij het hof en de verdediging.

Zie:
https://www.youtube.com/watch?v=_zt5n1CNy3o

op 1min.51 (allerlaatste beeldje voordat de klap de camera raakt) zie je dat de laatste explosie zich ontwikkelt van onderaf, inderdaad van ongeveer de plaats van de C11

(Je kunt filmpje vertraagd laten afspelen, op sterretje rechts onder klikken "instellingen", dan is het beter te zien)

Nou…ik kan C11 niet zien. Wel is de door u op tijd 'uitgelichte' deflagratie/detonatie overgang inderdaad van onderaf ingeleid; er waren er ook daarvoor al in 'clusters' zichtbaar 'hogerop'.
Daar, op maaiveld niveau, ontstond dan ook de productie en dus de afzetplaats van opstijgende hete (2e) reactie producten.

De camera lieden op de Bamshoeve hebben m.i. hun overleven te danken aan deze toevallig gekozen bovenwindse positie.

@ Don,

Dat u en anderen de laatste klap niet hebben gehoord is een psychologisch wetenschappelijk verklaard fenomeen: 'retrograde amnesie'.
Dus: door ernstig (geestelijk en/of fysiek)  trauma ontstaat geheugenverlies in de (terugwerkende) tijd.

Er waren altijd burgers in de buurt met de ramp die kunnen bevestigen wat ik heb meegemaakt.

Op de hoek Lijsterstraat Voortsweg stond de Koninklijke Marechaussee die had daar hekken op de voortsweg geplaatst en  die gaven de oude twee vrachtwagens zonder kentekenplaten vrije doorgang.  Behalve die koninklijke getuigen stonden er daar nog een stuk of tien mensen te kijken woonden de meesten woonden daar volgens mij.

Aan de Putterstraat zat een jonge vrouw op een auto vanaf de Putterstraat Merelstraat in te kijken. Die heeft Bakker aan zien komen en ook horen schreeuwen.

Toen kwam er ook nog een postbode van SEF voorbij op TV-oost die had het over een munitiefabriek-SEF.

Getuigen genoeg, alleen onze overheid werkt tegen.
 

Tja, het gaat erom dat twee getuigen precies dezelfde inhoudelijke waarneming hebben gedaan en of die waarneming gevolgen heeft voor een vaststelling van een (strafbaar?) feit.
Iemand heeft iets specifieks als boodschap gehoord en iemand heeft geschreeuw gehoord (ik weet niet wat ik zoal zou uitkramen na een dergelijke fysieke en geestelijke traumatische ervaring).
Dat bevestigt die eenmalig gehoorde boodschap in het geheel niet.
Als een postbode het heeft over een munitiefabriek hoeft hij die munitie niet zelf gezien te hebben (hoe zag dat er zoal uit?). Als dat wel zo is dan moet die munitie causaal verband hebben met de detonaties in de lucht erboven. Dat lijkt mij sterk.

Ja, de overheid (wie en waarop?) heeft niet alleen tegengewerkt door actief op doelen gerichte aansturing bij de opsporing maar ook door een gehele wet met decentrale verordeningen te verzwijgen en de essentiële vragen na Culemborg (1991), waarop SEF (Smallenbroek) direct werd aangewezen als een bedrijf waar dergelijke detonaties mogelijk ook te verwachten waren, onverantwoord onbeantwoord te laten.

Daarmee heeft men willens en wetens het risico genomen dat deze ramp zou plaatsvinden op dit bedrijf in deze wijk en daartoe de wettelijk geregelde brandweerzorg als preventie maatregel verzaakt.
Nota bene door het ministerie (BZK) waarvan de minster de wettelijke inspectietaak heeft voor 'de algemene brandweerzorg'.
Niets hiervan is als conclusie benoemd in de officiële rapportages na de ramp noch in de processen daarop.
Dus niet alleen werkt de overheid tegen…. zij is/was nalatig. En de (proces)juristen speelden mee of zijn onwetend op deze wetgeving."Een ongeluk komt nooit alleen."

@ Fred Vos

U zegt geloof ik dat de twee detonaties afkomstig zijn van gas.
Als gas opgesloten zit dan knalt dat toch harder dan in de open lucht.
Ergens zie je ook puin met een noodgang omhoog schieten dat komt toch niet door een explosie hoog in de lucht.
En een minuut later komt er nog een detonatie, is er dan weer zoveel gas dat dat mogelijk is.
Of bedoelt U dat het gas in de lucht iets op de grond tot detonatie heeft gebracht.
-------------------------------------------------------------

Ongeveer zeven minuten na de laatste detonatie ben ik even naar die jonge vrouw op de auto gelopen en heb misschien vijf seconden naar die brand gekeken, het was net de ondergaande zon, 1 brandende halve bol, rood en geel, ik kan mij nu wel voorstellen dat dat gas was.

Ik heb twee foto's gemaakt na de ramp en daarop ingekleurd wat ik heb gezien 1 met de vier vuurpijlen, en 1 van de brand bij SEF,die ingekleurde foto van de brand zet ik hier vandaag nog neer. want die foto's zijn van internet (myspace) verdwenen.

Om eerdere misverstanden uit de weg te gaan wil ik benadrukken dat ik de 1e explosie van 15:02 uur op de beschikbare feiten (w.o. de door officieel onderzoek genegeerde sporen op/in C1, C16 en C17) kon verklaren door een (aard)gasexplosie (of door een vuurwerkexplosie van zo'n dertig kilo en een bepaalde soort; voor de kleur van de wolk).

De tweemaal gepasseerde overgang van deflagratie (langzame explosie) naar detonatie (snelle explosie) gebeurde in samenhangende clusters (wolken) waarbinnen oververhit al eerder gereageerd materiaal van vuurwerk en verpakking betrokken was. Dit materiaal was een turbulent opstijgend mengsel van zeer heet gas/(water!)damp/stof dat, indien in een explosieve verhouding met luchtzuurstof is/wordt bereikt deflagreert en dan ook detoneert (steeds sneller verlopende chemische reacties). Een Oostenrijkse deskundige beschreef dit, herinner ik mij, al ooit; helaas uit de totale context en verwarrend vertaald en gedeeltelijk voor C, CO en waterstof; zonder een duidelijke integrale literatuurverwijzing.

Explosieven, die voor hun primaire reacties geen luchtzuurstof van buitenaf nodig hebben veroorzaken meer schade als nabij materiaal die reacties 'opsluit'. (In jargon: Principe van 'de zelfopsluitende lading'; waardoor men onder water slechts de helft van de beoogde effect hoeveelheid nodig heeft.

Gas, damp en stofexplosies moeten een bepaalde opmenging met luchtzuurstof bereiken (afhankelijk van druk en temperatuur) voordat zij kunnen exploderen.
De snelheid van die explosie (deflagratie of detonatie) is afhankelijk van de meer of mindere 'ideale' verhouding met luchtzuurstof en daarnaast van obstakels in het reactiegebied.

Des te meer 'botsingen' in het reactiefront des te sneller gaat de reactie. Zoals die 'botsingen' dan ook voorspelbaar waren op en rond de gebouwen bij SEF.

Het puin dat u omhoog zag schieten kan zijn aangedreven door een lokaal ontstaan 'ideaal' mengsel en opsluiting.

Nee, een detonatie zoals op/boven/naast SEF ontstaat niet lokaal op de grond; het waren aangesloten clusterwolken waarbinnen de reacties individueel hun hoge snelheid (detonatie) eerst bereikten en elkaar daarin ('botsingen'!) ook versnellend beïnvloedden.

Dat wat u rood en geel heeft zien branden is van een lagere snelheid door voor topsnelheid niet optimale luchtzuurstof opmenging.
Die kleur duidt niet op gas. Ik zag op beelden wel gasvlammen in huizen; na de grote klappen.

@ Don (aanvulling op eerder bericht)

Uw 'koninklijke getuigen' hadden waarschijnlijk toch wel ander prioriteiten op dat tijdstip dan het op 'scherpe en alerte waarneming' uitdelen van een bekeuring wegens het rijden zonder kentekenplaat.

En….bij uw zeer terechte verontwaardiging na zo'n ramp kan begrijpelijkerwijs achteraf ook relativerend volgen…….er zijn ook altijd wel slakken te vinden om een korreltje zout op te strooien.

Het gaat altijd om de relevantie van feitelijke gebeurtenissen.

Vaak zeg ik mensen niet dat ik de ramp heb meegemaakt omdat ze me dan zielig vinden, ik ben wel eens voorgesteld als rampslachtoffer Ik ben best aardig en netjes opgevoed maar als ik over de ramp begin wordt ik ontzettend kwaad en vertel eigenlijk altijd hetzelfde, het is een gebed zonder eind...  Als ik de ramp ontloop dat heb ik minder herbelevingen.  Ik hen alle symptomen van PTSS en dat reageer ik af op ambtenaren want die zijn volgens mij stuk voor stuk schuld.

Shell-shock  noemde ik mijn kwaal na de ramp.

Ik dacht dat ik daar aan de Putterstraat in de achtertuin op het noorden op de snelheid van het geluid zat van de laatste detonatie.
Ben namelijk gek op muziek en zocht in de geluidsgolven een verklaring dat ik daar geen laatste detonatie hoorde en zocht op wetenschappelijke basis een verklaring. Ik was nooit boos op mensen (ambtenaren) laat staan kwaad, de ramp heeft mij in het diepst van mijn zijn veranderd van lief naar kwaad.

Als ik het enigste slachtoffer was geweest had mij die ramp vermoedelijk koud gelaten door de paar dingen die ik heb meegemaakt kan ik er niet omheen dat daar wel munitie moet hebben gelegen, als minister Pronk onmiddellijk na de ramp munitieopslagplaatsen  verbied binnen de bebouwde kom dan is dat toch een zoveelste aanwijzing voor mij. Op zich zeggen al die aanwijzingen misschien niets maar het stapelt zich toch aardig op.



 

Dat was op 13 mei 2000 rond 21.37. uur
Men (het leger) had het rampgebied tot op de Lijsterstraat afgezet (bang voor plunderaars)
Die twee vrachtwagens waren volgens mij ook van het leger want het waren vast geen plunderaars.
Er stond vier of zes man marrechassee daar bij die uitgang Voortsweg te bewaken op de hoek Lijsterstraat Voortsweg.

Beste Don,

Uw gramschap als zeer menselijke reactie op een 'onacceptabele' gebeurtenis had ik al eerder opgemerkt; zonder te weten wat te doen.
Indien u zich afreageert op een algemene groep (ambtenaren) staat u nooit tegenover een of meer aanwijsbare en verantwoordelijke personen; dat schiet dus weinig op.

Tja, die munitie. Daarvan zie ik niet direct detonaties ontstaan; de materialen daartoe zijn te goed (thermisch) van elkaar gescheiden om door brand snel een secundaire wolk te kunnen vormen.

U noemt nu ook een minster van een ministerie waar men net zoveel verstand heeft/hoeft te hebben van brand/explosie als dat een koe dat heeft van spruiten plukken.

Als ik u mag adviseren dan kunt u wellicht mijn reconstructie toetsen en dan blijkt dat taakverzaking en/of gefinancierde domheid (een combinatie is ook goed denkbaar)van in de Brandweerwet genoemde actoren deze ramp heeft voortgebracht. Dit na een ongeremde ontwikkeling in vuurwerkshows en ondanks een tijdige goed begrepen waarschuwing in vragende vorm (Culemborg) die voor beantwoording onverantwoord in de BZK laden bleef liggen.

Mij helpt het als ik een gevoel van gramschap rationeel kan plaatsen. Als u het oorspronkelijke (ook) lief zijn hebt verloren hierdoor dan heeft u zichzelf ook nog het zwaarst getroffen.

Probeer te keren.

Uw legertrucks kunnen niet 'heelhuids' afkomstig zijn geweest van het SEF terrein op dat tijdstip; toch? So what?

Reconstructie(;FV)

Enschede kende, vooraf aan de ramp, een langere periode van zonnig weer.
Pyrotechnische mengsels (vuurwerkartikelen) kunnen instabiel(ontstekingsgevoeliger) worden door (herhaald!) verhoogde opslag temperaturen.
Ook mocht het vuurwerk verpakt en/of onverpakt worden opgeslagen binnen de vergunningvoorschriften.

Vooraf aan 14:45 uur tot aan 15:02 uur
Vuurwerk (w.o. vuurpijlen), maar ook als vuurwerkbommen gelanceerd vanuit mortierpijpen, schiet onderbroken, aanvankelijk “gecontroleerd” en rechtstandig
omhoog, gevolgd door ongecontroleerde omvangrijke reacties en een deflagratie.
Dit leidt logisch onvermijdelijk tot een conclusie van menselijk handelen via het terrein; i.p.v. slechts een ongevalsontsteking binnen opslag.
Hiertoe moeten er, ter verkrijging van mortierpijpen en vuurwerk, een deur en/of deuren zijn geopend.
Niet zeker kan worden gesteld vanaf welk tijdstip de schade in C17(C1c) zich heeft ontwikkeld en dus niet zeker is of dat een zelfstandige plaats van oorsprong
was; waaruit zich in de tijd min of meer parallelle en samenwerkende reacties ontwikkelden met de buitenexplosie van 15:02 uur.

Rond 15:02 uur
Een samengestelde deflagratie( subsonische explosie), ‘zo groot als een huis of een dikke boom’, vindt plaats op het terrein tussen E containers en Mavo boxen aan
de ene kant en C17(C1c), C2, C4 (etc?) aan de andere kant28.
Er is ruimte voor, toen zeer brandbaar, boomblad en -takjes onder de houten vloeren van de containers waardoor een gelegenheid tot doorslag aanwezig was.
De deuren met de gevels, aan beide zijden van C2 worden, vanaf de deflagratie plaats gezien, naar binnen en, aan de ander zijde, naar buiten geworpen.
Ook de gevel van C4 wordt naar binnen geworpen met voorspelbare ‘compressie (en dus warmte door wrijving) van opgeslagen vuurwerk in C4 en ook in C2.
Er is brand op de daken van Mavo-boxen; met gelegenheid tot branddoorslag. Er blijft daarop rook komen uit C2 en C4 en (eerder?) ook uit C1(a) en C17(C1c).

Op het dak van C17 is de rookgasafvoer van de cv-ketel, omstreeks dit tijdstip, verdwenen. Er is mechanisch schade aan de dakrand tot aan C1 en er zijn
roetsporen vanuit de deur van C17. Roetsporen ook boven de deurgevel van C2.

In C17 zijn verder sporen van warmtebeschadiging aan/in de cv-ketel vastgesteld, zeer lokale ‘spalling’ van vloerbeton, een geperforeerde gasleiding
vanuit de vloer, een aan een zijde lokaal open gesmolten kunststof waterleiding en met staal gewapende elektriciteit bekabelingen (deels niet aangetast).

Rond 15:18 uur
In de vuurwerkopslag C4 ontstaan, nadat de brandweer vanaf het middenterrein water had ingebracht, (voor deskundigen voorspelbaar daardoor) verhevigde
reacties; personen vluchten van het terrein. Vanuit de lucht (brandweerwaarneming) wordt dakschade aan C1 waargenomen.
Brandweer zoekt dekking. De reacties nemen daarop weer af.

Rond 15:33 uur
(Sterk) toenemende rook uit C4 (en C6?; op foto’s Van Willigen)
Ontploffend vuurwerk in E2 direct gevolgd door sterk toenemend witte en zwarte externe rook; gevolgd door vuurverschijnselen met een vuurbollen tot boven de C opslag.
Dit na opendraaien van de rechter deur E2.
Vrijwel ‘in koor’ is er het opbollen van de naastgelegen E-containers (verloop richting garage Agterbos) onder intern ontwikkelde overdruk.

Rond 15:34 uur
Explosie in/boven de Mavo boxen, vanaf M7, zo’n 40 seconden na de E2 deflagratie en de gelijktijdige opbolling van meerdere E- containers.
De vuurwerkinhoud van de gezamenlijke Mavo boxen leveren een cluster aan secundaire, met lucht/zuurstof opmengende wolken die (sympathisch) tot
deflagratie/detonatie overgang reacties worden gebracht.
De cluster ontwikkelde zich, met de wind mee, tot boven/voorbij de C-opslag. Hierdoor is o.m. de C-bunker aan extreme druk- en warmtebelasting blootgesteld.
Die druk kan dan de gevels (deuren) hebben ingeslagen en de vuurwerkvoorraad daarbij hebben gecomprimeerd en in- en/of uitwendig ontstoken.
De hiermee samenhangende inwendige wrijving, met de warmtestralingsoverdracht van de clusterreactie, kan het vuurwerk tot
verpakkingsbrand en daarop tot, eerst primaire, ontstekingen hebben gebracht.

Rond 15:35 uur
Ook deze laatste omvangrijke deflagratie/detonatie reacties vonden plaats in met lucht/zuurstof opgemengde opstijgende clusters; waarbinnen het vuurwerk en de
verpakking voorwaardelijk is overgegaan in gas, damp, stof, deeltjes om ‘airborne’ te geraken.

Gelet op de slechts zichtbare secundaire clusterexplosies is op het schadebeeld niet af te leiden dat er vuurwerk, lokaal op maaiveld niveau, ‘massa-explosief’
primair reageerde; op de criteria uit de classificatietesten.
De beide samengestelde clusterexplosies verschenen nadat er herhaald al enige tijd primaire en daarbinnen zeker geen ‘massa- explosieve’ reacties lokaal binnen
de afzonderlijke opslagruimten waar te nemen waren.
Het ‘opbruisen’; tot secundaire reacties is waargenomen door de leidinggevende officier.

Er bestaat nog geen artikel met de naam "Massa-explosie".

Bron: Wikipedia https://nl.wikipedia.org/w/index.php?title=Massa-explosie&action=edit&redlink=1
 
---------------
Staafpenetrator

...Een voltreffer in de munitieopslag kan een vrijwel onmiddellijke verwoestende massa-explosie veroorzaken, krachtig genoeg om de toren van een zware gevechtstank te blazen en tientallen meters weg te slingeren; ook als die uitblijft is een munitiebrand zeer moeilijk te bedwingen doordat de drijfladingen hun eigen zuurstof bevatten....

Bron: Wikipedeia https://nl.wikipedia.org/wiki/Staafpenetrator
--------------
Ik stoor mij eraan dat het woord massa-explosie niet bestond en niet bestaat. (Dat fenomeen heeft haar oorsprong in Enschede, daar valt een Nobelprijs mee te winnen).Het woord 'Massa explosie' was ooit even op Wikipedia maar alleen in de Nederlandse taal, in het buitenland kennen ze dat gelukkig nog niet.
Van Bas v/d Heuvel had ik begrepen (in 2010) dat massa-explosie hetzelfde is als: symphatische explosie (detonatie?).

@Fred Vos,

Bedankt voor je nuchtere wetenschappelijke kijk, ik zeg ook altijd je hebt hoofdzaken en bijzaken, als ik dat op nu eens mijzelf toepas dan is die ramp al een stuk minder erg.

U heeft hierboven al een paar keer uitgelegd hoe die twee detonaties plaats konden vinden. 
Voor mij is het net als de beelden heel moeilijk te behapstukken.

Als ik U goed begrijp waren de twee detonaties  alleen gas en deeltjes in de lucht
Met andere woorden als er niets op de grond had gestaan dan waren de detonaties net zo erg.

@Don

Hoe moet eens weten hoe opgelucht ik ben dat u, ondanks uw terechte gramschap, toch openstaat voor nuchtere observaties.
Het is natuurlijk heilzaam als uw getoetst en toetsbaar beeld van de werkelijkheid geestelijk rust kan brengen.

Er is na deze ramp al heel wat leed ontstaan door 'old wive tales'; ook op deze site.
Begrijpelijk is dat voor mij wel; omdat onzekerheid en tegenstrijdige en verzwegen informatie leken 'gedwongen' doet zoeken naar eigen verklaringen.
Maar de 'conclusies' daaruit kunnen allerlei onvoorziene (ongewenste) pijn effecten hebben. Dat is jammer; zeker als het ook nog ver bezijden de waarheid is.

Uw citaat van wikipedia (daar kleven vaak wat onnauwkeurigheden aan) over een 'staafpenetrator' (anti tank munitie) gebruikt ook al het (voor experts) onwetenschappelijk begrip massa-explosie.
Als vuistregel kunt u ieder 'deskundige' die dit theoretisch ongedefinieerde begrip voor 'uitleg' hanteert meteen als charlatan aan de kant schuiven.

'Massa-explosie' is binnen de theorie over chemische (verbrandingen)explosies onbekend/ongedefinieerd/nietszeggend. Wel suggestief voor leken!

Het is binnen de testboeren industrie (TNO/BAM etc.) vertaald vanuit de UN voorschriften voor transport (verpakking)testen zijnde 'mass explosion'.
Plat gezegd: 'alles reageert vrijwel tegelijkertijd met het eerst ontstoken produkt' de tijdsmarge is nogal ruim gesteld en daarmee/daardoor zeker niet te vergelijken met een 'sympathische ontsteking van springstof'.
En die is zeker niet gelijk aan detonatie; explosie is de verzamelnaam van deflagratie (langzaam onder 3000 m/s of ook wel onder de geluidssnelheid) en detonatie: alles daarboven.
De min of meer gelijktijdigheid van ontsteking bij vuurwerktesten is een functie van de verpakking; die moet dit tegengaan.

Hiermee is elk 'geleuter' over de 'classificatie' van vuurwerk buiten transport verpakking ronduit idioot te noemen. Springstof kent dat verschil niet!

Pas indien vuurwerk primair is ontleed kunnen die reactanten wolken opnieuw worden ontstoken en dan eerst van deflagratie naar detonatie overgaan.
Dus de oorspronkelijk op de grond aanwezige hoeveelheid en de snelheid waarmee die kan worden betrokken bepaalt wel de omvang van de secundaire wolkclusters en dus de grootte van vrijkomende krachten.

@ Don (aanvulling vorig bericht)

Het Engels 'mass' is zeker niet alleen te vertalen naar NL: massa. Dat is semantisch, naast een grote gelijkvormige hoeveelheid ('deegmassa', grote homogene groep mensen), ook een natuurkundig begrip.
Dat kunnen die charlatans binnen hun zogenaamde 'vuurwerkexpertise' niet bedoelen; maar zij waarschuwen lezers niet!

Het is ook een belediging voor intelligentie hoe men met dit lege begrip aan de haal ging; binnen de rechtshandhaving en journalistiek: Babylon revisited!
Plato schreef al: "Een onzorgvuldig woordgebruik duidt vrijwel altijd op onzorgvuldig denken."

RJB kon niet geloven dat 'zijn vuurwerk' tot deze krachten in staat was en ging mee in de groepshysterie van: er moet wel iets anders hebben gelegen; buiten zijn weten aangebracht in C11.
Binnen de rechsthandhaving ging men mee met de test boeren charlatans: 'er moet wel teveel en te zwaar vuurwerk' zijn geweest; anders snappen wij het niet. De arrogantie van het onbenul.

En: Wat de boer niet kent, dat vreet hij niet!

Begin nu pas een beetje te snappen hoe zo'n wolk-detonatie werkt.
Je hebt de juiste verhouding gas en deeltjes vaste stof nodig in een wolk.
Dat die wolk niet eerder ontstoken wordt, komt omdat de verhouding in de wolk nog niet goed was. (In dit geval was dan goed; Heel beroerd).

Enschede is een uniek wetenschappelijk iets want bijna nergens op de wereld heeft het zo hard geknald als in Enschede.
Of is het gewoon wetenschap en kan iedereen zo'n stof- en gaswolk maken die zo hard knalt (Als dat mengsel dan zo hard knalt dan is dat volgens mij nobelprijswaardig, de receptuur van die gaswolk heeft u hierboven al beschreven).

Iets is pas wetenschappelijk bewezen als het experiment voor herhaling vatbaar is, net als met getuigen, 1 getuige is een aanwijzing vele getuigen is bewijs.

Dat soort wolk-detonaties moeten dan toch vaker voorkomen want er brand elke week wel ergens op de wereld een vuurwerkfabriek hooguit in de fabriek gaan wat mensen dood, als er eens per jaar een munitiefabriek brand dan zie ik detonaties zoals in Enschede. Dat is mijn vergelijkingsmateriaal.

Eerder schreef ik o.m.:


De Hoge Raad, en eerder het hof, maakte hierop een uitzondering in een beslissing op een herzieningsaanvraag  van RJB.
Dit door fijntjes, richting advocaat en RJB, op te merken dat er geen andere redelijke verklaring was gegeven voor de feitelijke explosieve kracht van het opgeslagen vuurwerk (dan 'teveel en te zwaar'; FV).
Dit lijkt mij logisch houdbaar; doordat niet bewezen was dat de 'andere' materialen, volgens RJB mogelijk in C11, daadwerkelijk ook aanwezig waren en dan ook nog deze vertoonde krachtsontwikkeling causaal konden verklaren.
Het lijkt dan niet meer dan een ontkenning van een verdachte; voor een door het OM gestelde, voor het hof en de HR wel 'redelijke verklaring'.

De diepe wanhoop waaronder RJB c.s. verkeerde  begrijp ik wel goed; ook hij kon niet geloven dat 'zijn' vuurwerk dit kon veroorzaken; uit de jarenlange ervaring met het afsteken is dit dan ook niet te voorspellen.
Dan ontstaat wantrouwen naar personen die mogelijk de zaak in onbekende maar ook ongunstige richting hebben beïnvloed. Nog meer slachtooffers; zeg maar.

Juist! Het gaat om de explosie technisch juiste verhouding (in een zeer ruim gebied bij hoge temperaturen) van de dichtheid van reactanten en luchtzuurstof; maar dus ook de opgebouwde temperatuur speelt een turbulente en faciliterende rol!

Voor Enschede was dit bij specialisten (VS) wel bekend en het had na Culemborg ook theoretisch moeten worden opgehelderd; dus niet maatschappelijk onverantwoord afgedaan met: het zal daar wel verkeerd geclassificeerd zijn.
Na Enschede was er in Australie en in Denemarken ook een duidelijk voorbeeld.

Voor een goed begrip moet u voor de onstaansfrequentie en aard en ontwikkeling van de incidenten niet 'vuurwerkfabrieken', 'munitiefabrieken' en vuurwerkopslagplaatsen door elkaar halen.
Er zijn producten (kunstmest/bv.) die, afhankelijk van de aard van bewerking en hun dichtheid daarbinnen wel primair niet secundair reageren.

Ja experimenten moeten toetsbaar zijn en herhaalbaar (valide: meten wat men wil/kan meten binnen de wetenschappelijke begrippenkaders) en betrouwbaar; het resultaat mag niet afhangen van de 'subjecten' die het experiment uitvoeren. Als dat eens ooit zou doordringen binnen het NFI en TNO?

Het aantal (dodelijke) slachtoffers is ook afhankelijk van de bevolkingsdichtheid op korte afstand. Die was in Enschede onbeschaafd gelaten; dat maakt Enschede en NL inderdaad vatbaar voor de Nobelprijs voor ambtelijk verzaken.

Aanvullend op het vorige bericht:

U moet inzien dat de aanwezigheid van woongebouwen (dus ook mensen) op zich een interactie heeft met de deflagratie/detonatie overgang.
M.a.w. het aantal van de slachtoffers en de omvang van de schade is een functie van de woongebouwen op onbeschaafd te korte afstand.

Deze erger dan 3e wereldland achtige toestand is een direct gevolg van verzaakte wettelijke brandweerzorg op alle bestuursnievaus uit de Brandweerwet (WVr).

Dat kunt u wel vrijwel dagelijks ook in Enschede zien: dit verzaken leidde tot de Schipholdoden, die van de Punt, senioren in Nijmegen en het voor milieubeheer onbeschaafd afbranden van vele industriepanden per jaar (Chemie pack etc.). Volgens de methode Beheersbaarheid van Brand (BZK) is dit onmogelijk! Het bestuur doet niest aan aantsuring, het kader is incompetent ontbeert vakbekwaamheid…..Wat wilt u nog meer?
Andere resultaten door dezelfde maatschappelijk politieke ziekte. Preventie en preparatie verzaken en met veel lawaai, carnavalesk veel goud op de schouders en 'vette' catering te laat 'gecontroleerd laten afbranden'; zonder enige schaamte!

2e aanvulling op voorgaande bericht:

Uw 'veeg' argument van vuurwerkgebeurtenissen (frequentie van optreden) over de hele wereld snijdt geen hout. Daarvoor heb ik nog een overtuigend argument:
De NFPA standards (de brandweer wereld onder intellectuele invloed van de VS; en dat is nogal een deel) maken de vuurwerkopslag, zoals die was voor SEF in Enschede, absoluut onmogelijk!
Daarmee ook de plaatsgevonden gevolgen vanaf die locatie. (Explosie wijkende constructie, aarden wallen per opslag, veiligheidsafstanden, geen bluswater(!), etc.)

Dat krijgt men met politiek bestuurlijk verzaakte wettelijke brandweerzorg in een dichtbevolkt landje; 3e wereld nietwaar?

Er zijn ook hier heel wat complot theorieën verschenen op 'technisch' en 'tactisch' gebied zonder onderbouwing; dat spreekt mij niet aan.

In een publicatie (Brandweer in beweging; 2006) vond ik, verrassend (of ontluisterend) genoeg, 'bewijs' voor aansturing door de recherche van brandweergetuigen na de ramp:


Tja, de opvattingen op fotomateriaal en video beelden van de recherche als surrogaat voor het middel getuigenverhoor. Als dit maar vermeld staat in de processen verbaal; anders is het 'forensisch bedrog'.
Zouden andere (brandweer)getuigen/verdachten ook hun verklaringen hebben mogen veranderen op dergelijke 'reconstructies' door de recherche? Of was het een aangestuurde 'voorkeursbehandeling'?

Toen ik na de laatste detonatie naar buiten tegenover mijn huis aan de putterstraat 32 liep om dekking te zoeken tegenover mijn huis aan de putterstraat 32 achter een muurtje van twee meter hoog

Dacht ik een dakgoot te zien na een paar seconden besefte ik dat het geen dakgoot was maar een hoekpofiel van een container misschien wel vier of vijf meter lang die lag midden op straat, het hoekprofiel was op het dak gestuiterd aan de putterstraat (waar die vrouw op de auto rode auto zat) en van daar op de Merelstraat terecht gekomen. Er kwam nog een jongen langs die richting sef liep die deed een helm op en hij zag het hoekprofiel en keek naar de dakgoot links van hem bij het eerste huis aan de Merelstraat, die jongen deed hetzelfde als ik eerst kijken naar de dakgoot. Op foto's van na de ramp ligt dat hoekprofiel tegen dat huis aan, waar het op straat lag.

Of dat hoekprofiel daar met de eerste of tweede klap kwam weet ik niet. Verder was er niets van containers te bekennen, (die kwamen pas zes uur later in mijn geval) heb nog wel een stuk glimmend ijzer of staal in de vorm van een vishaak gezien (bijna zo dik als een pink en dertig centimeter lang) die zat vast in de houten schutting in de achtertuin een paar huizen naar het westen (dat stuk ijzer stak er aan twee kanten doorheen).

Net als met dat puin wat op de beelden omhoog schiet, spat zo'n container ook uit elkaar.
Zat er in die container dan ook zo'n gas- en deeltjes wolk op een bepaalde temperatuur, of was het geconcentreerder.

Zo kwam op de Supermarkt  Nieuwe-Weme een hele container.

Is die (ik noem het maar) scherfwerking te verklaren bij SEF?
En dat weer twee keer want er waren twee detonaties.




 





 

Beste Don,

Het is moeilijk om met woorden te beschrijven hoe opeenvolgende clusters wolken van explosieve inhoud hun kracht dynamisch afwentelen op objecten die zich in de kracht richting bevinden.
Daarbij speelt ook de aerodynamische vorm van elk verplaatst object een belangrijke rol.
Daar waar reactiefronten, verlopend in een clusterwolk, een ander front ontmoet neemt de snelheid, daar botsend, ook meteen (dubbel) toe. De zeer hoog oplopende temperaturen doen het gasachtig als geheel al snel uitdijen.

Als we ervan uit mogen gaan dat eerst de deuren van de/enige containers eruit zijn geslagen dan is een reactiefront naast/boven de opslag al in staat om met een ricochet (weerkaatsing), in de verschillende hoeken gezien van het middelpunt van een denkbeeldige cirkel via de aarde, het 'krachtvangende ' open 'gat' en de lege(!), dus relatief lichte, container 'een oplazer van jewelste te verkopen'.
Ook kan er een secundaire reactie buiten 'direct voor de weggeslagen deuren 'raket achtige' verschijnselen oproepen.

Ik probeer het eenvoudig te houden maar dat lukt misschien niet genoeg; dat spijt me dan.

Feit is dat als er springstof achting materiaal in de containers, zoals de 'landmijnen onzin', had gelegen zij grotendeels op het terrein waren platgeslagen; enige brokken zouden wel kunnen worden afgescheurd en verplaatst.
Maar als dergelijke springstof gestapeld en/of in verpakking was geplaatst, en daarop van de makkelijk bereikbare bovenzijde was ingeleid (ontstoken met enkel vuur gaat niet) dan gaat de vrijkomende kracht hoofdzakelijk richting aarde en verbrijzelt dan de vloer met een krater in de bodem; daar vindt men dan altijd chemische restanten, naast de kenmerkende materiaalsporen als 'stille getuigen'; die liegen niet.

Juist de relatief langzame, of langzaam (secundair) opbouwende, explosies hebben verplaatsende 'drijfkracht'.

Militair (Korps Mariniers en Royal Marines) gebruikten wij dan ook voor het opruimen van 'luchtige' doch zware prikkeldraad versperringen relatief 'langzame' springstoffen; om de luchtruk werking i.p.v. brisante werking te verkrijgen.

M.a.w. een ruimtelijke (wolk) explosie geeft grote volumineuze druk 'verplaatsende' druk opbouw; 'snelle' militaire springstoffen verbrijzelen nabij.

Uit de CHAF experimenten, die helaas niet erg methodologisch wetenschappelijk van opzet waren (b.v.: geen op theorie gebaseerde hypothesen over de resultaten vooraf geformuleerd), bleek wel dat ook een (voornamelijk) primaire vuurwerkexplosie veel heet gas kan produceren die de container (waarvan de deuren en de wanden gekunsteld werden 'geholpen' langer dicht te blijven door een zware laag aarde) kon doen openbarsten in de weg van de minste weerstand: dus vooral (hoofdzakelijk verticaal) omhoog. Zo was het niet bij SEF.

Ik begrijp van uw uitleg dat er meerdere wolken waren die gelijktijdig tegen elkaar in  knalden, en dat de schokgolven van de meerdere wolken elkaar ergens tegenkwamen en dat die ontmoeting van schokgolven  de klap nog meer verhevigde. (verdubbelde).

 Misschien heeft U de wetenschappelijke naam al gebruikt hierboven maar hoe heet die verdubbeling van kracht  bij dat soort tegelijk knallende stof-gaswolken.

Ik heb heel veel respect voor @Fred Vos want ik vind hem een  klokkenluider en dan ook nog een natuurkundige waar er maar een paar in de wereld van zijn. Doordat hij zijn kennis deelt kan men wat leren voor de toekomst, ik bedoel dat de brandweer veiliger werkt.

U heeft op al mijn vragen heel duidelijk antwoord gegeven, ik heb het in mijn woorden vertaald als de brandweer dan meeleest dan snappen die het misschien ook, maar ik ben er bang voor dat de brandweer er niets van snapt of mag snappen.

Deze vraag heb ik niet durven stellen want dat betekend dat de ramp van Enschede zich overal in Nederland kan herhalen.
Door uw uitleg ben ik wel een stuk banger voor die opslagplaatsen van tien ton voor de verkoper- en die van vijftig ton van de groothandelaren in vuurwerk, is dat terecht.  (Een beetje  stof- en gaswolken op de juiste temperatuur in meerdere reageerbuizen doet hetzelfde).

Beste Don,

Ja, behalve dat u het 'gelijktijdige' niet absoluut moet zien: zie het als chaotisch snel opvolgend. Het is een ruimtelijk chaotisch en vrijwel (ruimtelijk groot!) onvoorspelbaar proces.
Springstof is juist gemaakt om, op (beperkte!) plaats van reactie, nabije objecten (beperkt en gericht doel!) voorspelbaar schade aan te brengen.

En ja, natuurkundig is de snelheid waarmee bewegende voorwerpen (schokgolven) met elkaar op 180 graden botsen (elk met een impuls) gelijk aan de de som van hun individuele snelheden/impulsen.
Mijn kennis deel ik met u; omdat ik waarnam dat u onder een gebrek aan kennis (waardoor u de gebeurtenissen niet kon begrijpen en daaruit troost kon vinden) onnodig leed.

Dat de brandweer in huidige bezetting ooit veiliger werkt geloof of hoop ik niet meer; dan zou ik moeten geloven in het sprookje van Baron von Munchhausen.
Door hun tientallen jaren, maatschappelijk politiek, kritiekloos aanvaarde wettelijk taakverzaking is ook de kennis (bekwaamheid) en het onderhoud daarvan verloren gegaan/uitgestoten.

De ramp in Enschede kon zich alleen daar voordoen gelet op de idiotie van een dergelijke opslag in dicht bebouwd/bewoond gebied; bij politiek en inhoudelijke verzaakte wettelijk brandweerzorg.
Had SEF ergens buitenaf gestaan, dan….

Op zich wel 'knap' dat allerlei 'belangen vertegenwoordigers' (inclusief advocaten) dit (verzaakte brandweerzorg) wens(t)en te verzwijgen.
Daardoor kregen de slachtoffers ook minder schadevergoeding; dankzij hun 'belangenvertegenwoordigers' en werden de bedrijfsmatige slachtoffers van de verzaakte brandweerzorg (eigenaren) misdadiger!
Met zulke advocaten heeft men geen aanklager meer van node!

Uw bang zijn is, op de feiten, terecht. Het inleiden van dergelijke gebeurtenissen en op grote schaal gebeurt gelukkig niet vaak; maar ik kan daar geen enkele verantwoorde kansberekening op loslaten.
Een kleinere brandschade; met (dodelijke) slachtoffers die technisch is te voorkomen is ook onbeschaafd en wettelijk onverantwoord.
Men bluft met (water)sprinklers terwijl in de VS een dergelijke norm voor 'klein vuurwerk' weer is ingetrokken; voor 'groot' vuurwerk was/is water altijd al verboden.

Maar het massaal exploderende 'rood op straat', onder nutteloze maar zwaarbetaalde leiding in comfortabele, laat arriverende, vergadercontainers op veilige afstand, stemt de media (en dus het volk) gerust en levert 'gevulde' beelden; nog een handjevol wauwelende woordvoerders erbij en...
"Pecunia non olet!" "Wiens brood men eet……."

Het centrale probleem: verzaakte brandweerzorg bij een niet aansturend (op resultaten) centraal en decentraal bestuur, die hun verplichte wettelijke brandweerzorg verordeningen gemeentelijk niet hebben vastgesteld en/of niet hebben geoperationaliseerd, de regionale wettelijke taken hebben nagelaten sinds 1985, bij totaal volgehouden afwezige competentie en bekwaamheid m.b.t. het uitvoerend brandweerkader, veroorzaakt(e) al meerdere brandrampen.

Uiteindelijk zijn de kiezers democratisch mede verantwoordelijk. Behalve voor de eindverantwoordelijke burgemeesters en bewindslieden. Daarvoor dient dan uitsluitend nog de rechterlijke macht.

Pech voor Enschede: de potentiële energie was daar extreem (onverantwoord bij juiste brandweerzorg) het 'hogere' en het gesubsidieerde 'belangenkader' van slachtoffers zag geen 'booswichten'….?
Paradoxaal is, dat het ook brandweerlieden regelmatig het leven kost.

Men dronk een glas men deed een plas en alles bleef zoals het was.

Ja, behalve de slachtoffers.  Maar dat is een electorale, en bij overlijden definitief, zwijgende minderheid bij snel opdrogende subsidies; nietwaar?

Het spijt me; ik kan het niet 'leuk' maken.

Het is wel een knap stukje proza.

De brandweer had dus moeten voorkomen dat het bedrijf er op 13 mei 2000 zo zat.

Dat het er zo zat is de schuld van de brandweer.

Dat doet me herinneren aan een (informeel) gesprekje dat ik eens gevoerd heb met de opvolger van Boetes (als "officier pro-actie en repressie"  of i.d.); (ik was gewoon naar de brandweerkazerne toegegaan) ik had hem gevraagd naar de gevaarsborden. De betekenis daarvan moest bij iedere brandweerman bekend zijn, hoorde gewoon bij de opleiding. Van aanvalsplan wist hij niet, maar kon me wel vertellen dat de brandweer wel degelijk op de hoogte was van de vergunning van juli 1999; Bouw en Milieudienst had afschrift daarvan aan de brandweer doen toekomen.

Of m.a.w. de brandweermensen "van op de vloer" weten heel goed dat brandweer "in overtreding" was.  Ook bv. Konhuurne (zie PV boven), of Ben Bult (vader van vriendin van Astrid Bussink die ook optreedt in haar film), die in een uitzending van RTV Oost in 2010 verklaarde dat er wèl een aanvalsplan was).

Ik heb er ook eens over gebeld met advocaat Plasman, waarom hij er niks mee gedaan had en deed.
Brandweeroptreden wou hij er niet bij betrekken, "omdat anders Rudi Bakker in zijn eigen vingers zou snijden". Wat hij daarmee bedoelde heeft hij niet uitgelegd, en ik kreeg ook niet de kans er naar te vragen.

Paalman doet er ook niks mee, alhoewel hij wel insisteert op het feit dat brandweer deuren heeft opengezet, m.n. van de C6 wat de escalatie zou hebben ingeleid, en ook wel op het feit dat het gat geen krater is.

Paalman:

http://devuurwerkramp.nl/

Beste Sylvius,

Dank voor het compliment.


'De brandweer' is een te vaag begrip; ik doel op die leidinggevende officieren die een officiersopleiding (beroeps; 1 1/2 jaar in internaat) hebben gevolgd en waarvan de cdt. regionale brandweer wettelijk taken kreeg toebedeeld (1985); waaronder het geven van brandpreventie adviezen vooraf aan vergunningen en advies over de brandweerzorg.
In Enschede werkt men met een (te) oude Brandbeveiligingsverordening (verzwegen in al het officiële onderzoek) en de gebruikstoestemming (vergunning) was als instrument vrijwel geheel verwaarloosd; ook zwijgend naar het bevoegd gezag. Allerlei Projecten 'verbetering' hebben die schandalige achterstanden niet meer kunnen wegwerken; die vergunning is nu uiteindelijk weggestopt in de 'omgevingsvergunning'. Als men dat maar doorheeft?

Over die gevaarsborden meende ik niet zeker te zijn welke cijfers onderin die bordjes op de deuren zichtbaar waren.
Brandweerlieden krijgen een 'bakvol' van dergelijke transportgevaren borden te zien; maar ik zou het niet vanuit mijn geheugen op interpretatie vertrouwen; ik had wel altijd een kaartje met die borden op zak(boekje) bij me.
Brandweerlieden weten ook dat als een objecten gevaarlijk is dan 'normale' objecten er een aanvalsplan (voor de leidinggevenden) moet zijn gemaakt

Hier ontstaat weer een verwarring (niet door u). Officieel had men alleen de vergunning van 1997 'ontvangen' bij de brandweer leiding.
Inhoudelijk is het verder niet van belang; formeel stond in die van 1997 stond o.m. dat de brandweer alle brandpreventieve maatregelen nog moest beoordelen. De MILAN adviseur vroeg met monotone regelmaat om het brandweeradvies/beoordeling in de gehele geschiedenis. (Bovendien moest deze vergunning door de Provincie worden behandeld; 'kleinigheden blijft men houden' bij B&W van Enschede.)

Nee, dat deed men (gemeentelijk) gewoon niet omdat er geen betaling (Milieudienst aan brandweer) volgde. Men kreeg wel legesgelden voor de gebruiksvergunning adviezen; maar die verzaakte men!
Voor de MAVO boxen plaatsing en de containers gaf men geen adviezen; dat was geen 'bouw' volgens sommigen. Maar dat viel dan analoog onder de Brandbeveilgingsverordening (niet gebouwen en terreinen) na 1992 (die was er mogelijk niet in Enschede!). Mede door een absoluut gebrek aan wettelijk voorgeschreven bestuurlijke aansturing beslisten gemeentelijke brandweerofficieren anarchistisch zonder wettelijk formeel beleid te vragen.

Die hele 'second hand' discussie over het aanvalsplan is voor mij als 'professional' futiel en onnodig verwarrend.
Officieel verklaarde de leidinggevenden: geen aanvalsplan vooraf…. wel iets dergelijks achteraf.
Dat is voor mij enorme schuld bekennen. (Dan moet ik nog zien of dat wat achteraf is gemaakt ook de naam 'aanvalsplan' verdient ( op gestelde criteria) maar ook dat is academisch.)

Men had in redelijkheid echter ook geen aanvalsplan kunnen/mogen opstellen; voordat het object brandpreventief op orde was!
Om dat zeker te stellen had men de internationale literatuur moeten raadplegen en de lessen van Culemborg.
Er had dan eerst een reeks van achterstallige gebruiksvergunnigen (met voorwaarden!) moeten worden opgelegd en uitgevoerd. Het bedrijf had vooraf dan dicht gemoeten en eerst worden leeggemaakt.
Met dat 'lawaai' had men zijn jarenlange verzaking van taken blootgelegd!
Nu werden de uitvoerende brandweerlieden en de wijkbewoners als balletjes op de roulettetafel van de dood geworpen.

De advocaat gebruikte dan tegenover u het vage begrip brandweer. Ja, als Bakker als verdachte (Plasman dus als advocaat) zou beginnen over ' de brandweer' binnen de causale keten van deze ramp dan denkt het publiek direct aan de overleden en gewonde brandweerlieden ter plaatse. Dan ontstaat voorstelbare emotionele verontwaardiging; die verdachte wil zich effe vrijpleiten over de ruggen van……

In geen van de processtukken van een advocaat las ik iets over de brandweerwet en de regionale brandpreventie taken; uit te voeren door leidinggevenden en aan te sturen door bestuur vooraf aan de ramp.

Paalman doet er ook niks mee, alhoewel hij wel insisteert op het feit dat brandweer deuren heeft opengezet, m.n. van de C6 wat de escalatie zou hebben ingeleid, en ook wel op het feit dat het gat geen krater is.
Ja, ik ben er mogelijk zelf debet aan doordat ik kort na de ramp wees op het verkeerd toepassen van bluswater op vuurwerkbrand. Daar gingen ook minder verstandige mensen dan Paalman mee aan de haal.
Waterstof reacties maken tegelijkertijd deel uit van de (onbeschrijflijk vele) andere reacties; door studenten zag ik ze ook al eens separaat beschreven en 'bedacht'.
Zoals mijn Spaanse vriend mij wisr re kalmeren als ik mij opwond over onzin: "Het circus is minder leuk als de lilliputters niet optreden."
(Ook de reacties van Kappl zijn m.i. uit de werkelijke context geraakt.)_

Sylvius u gaf een kennelijk voor zichzelf sprekend citaat van Paalman
Paalman:

Dit deelcitaat

Behoort m.i. niet aansluitend te worden gelezen met deze deelcitaten:

I
Het eerste deel gaat over de recherche (neutraal) het tweede deel gaat m.i. uitsluitend over de ervaringen van Paalman achteraf.

Dat de brandweer tegen alle wet- en regelgeving deuren openden neem ik niet voor mijn rekking: Show me!
Dat wat uit video opnamen belastend zou kunnen blijken heb ik nergens kunnen zien: Show me!
Het door mij vetgedrukte deel van het bovenstaande citaat is een schoolvoorbeeld van de drogreden: 'Post hoc ergo propter hoc'. (Daarna ….dus….. daardoor…)
Het is zonder sluitende 'keten' verklaring niet vol te houden dat 1 lokale gebeurtenis, na vele verspreide voorgaande gebeurtenissen (causale schakels), op zich`zelf staand verantwoordelijk is voor het verdere verloop.

Dan Paalman(?):

Babylon revisited!
Waaruit 'blijkt' dat er wel een aanvalsplan was (dat aan de criteria dus kok voldeed)? Niemand kon mij ooit zoiets tonen. U?
Dat er wel met aanvalsplannen werd gewerkt vooraf aan 1990 zegt niets over de waarde van die 'aanvalsplannen' (ook daar zonder de boel brandpreventief eerst op orde te hebben?) noch over een aanvalsplan specifiek voor SEF!
IK nam waar dat iemand (was dat wel een brandweerman qua opleiding?) verklaarde dat hij ooit een aanvalsplan getekend had voor SEF, dan is het nog niet een aanvalsplan. Misschien deugde ook de tekening al niet.

Nogmaals alles wat de repressieve brandweer had moeten doen was gelet op de plaatselijke situatie en de te redden omgeving (bewoners) al een 'Mission Impossible'.
Het is pervers om te denken dat een aanvalsplan deze enorme (misdadige) brandpreventieve tekortkomingen ooit had kunnen compenseren of daarvoor mag worden bedoeld.

Hoeveel tijd had de brandweer dan kunnen 'denken' te hebben om te evacueren en hoelang duurt zoiets bij welke voorspelbare ontwikkeling?

Aanvulling op het vorige bericht:

Met deze zin bedoeld ik niet te laten zien dat de deuren waren geopend, dat is duidelijk en wordt door mij zelfs in die context ook begrepen, maar 'de wet- en regelving' die dat zou verbieden aan de repressieve brandweer.

Het zou verdisconteerd zijn in de bordjes  "Roken en open vuur verboden" , op de deuren volgens voorschrift aanwezig.

Says who?

Dat zou betekenen dat de werknemers op Chemie-pack of elders in bedrijven met dergelijke bordjes niet meer door de deuren aan het (blus)werk zouden mogen gaan.
Liepen de brandweerlieden met een sigaar in de mond?

Er zijn grenzen aan de hoeveelheid onzin die ik bereid ben te verdragen, beste Sylvius.

Hier te zien:

(http://i138.photobucket.com/albums/q262/suivlys/geert/nepomucenus/KopievanVanWilligen012.jpg)

@ Sylvius

Ja, Bakker en Paalman als brandweerdeskundigen; die neem ik niet apriori serieus op dit gebied.
Doorgang of niet; dat maakt voor het ontsteken van buiten naar binnen niet uit.
Ja als u voor specialistische natuur- en scheikundige problemen een informant volgen wil met slechts een lagere opleiding op brandweer- en algemeen gebied dan staat u dat vrij.
Dat heeft al heel wat verwarrende ruis veroorzaakt; dus ik mijdt die uitspraken inmiddels als de pest.

Binnen de algemeen theoretische uitgangspunten die de brandweer ter plaatse bezat (niet naar behoren specialistisch aangevuld door hun leidinggevenden!) handelden zij 'volgens het (algemene) boekje' (Beheersbaarheid van brand voor industrie BZK 1995).
Voor mij was het al heel wat dat zij niet met een onnut HD straaltje zijn aangevangen. In dergelijke 'waan' worden zij tegenwoordig 'opgeleid'.

"Roken en open vuur verboden" - je mocht wel roken op het terrein, mits de deuren van de opslagplaatsen gesloten waren.

Bakker was een roker, dus die wist dat wel.

Of hij er zich aan hield is een tweede.

U neem ik als gesprekspartner serieus; vandaar dat ik toch nog effe op deze details wil ingaan.
U stelt, als interpretatie neem ik aan, dat er wel gerookt mocht worden bij dichte deuren en dat Bakker dat wist.
Ook uit u een ernstige verdenking aan zijn adres (waarom eigenlijk alleen aan hem gericht?) dat hij zich aan dit verbod, op uw interpretatie mogelijk niet hield.

Objectief gezien luidde het verbod (milieu vergunning 1999; 3.1.10):

Op het terrein mocht dus, bij dichte en/of open deuren (who cares?) worden gerookt zolang het maar buiten 2 meter afstand van de bewaarplaatsen gebeurt; lees ik dan.
Dat dit brand technisch idioot is, dat is weer een ander verhaal; het waren de wettelijke regels!

Het zou dus zomaar kunnen dat iemand Bakker of wie dan ook 'legaal' heeft zien roken op het terrein.
En de brandweerlieden, die zich in hun uitzonderings(nood)toestand van dergelijke verboden niets aan hoeven te trekken, zijn zelfs niet in 'normale toestand' overtreding als er brandend vuurwerk op het terrein buiten 2 mtr van de opslag, was terwijl zij een deur openden.

Dus waar gaat dit feitelijk over, Sylvius?

De suggestie van Paalman is dat de brandweer op gegeven moment, toen de brand onder controle leek, zelf vuurwerk is gaan afsteken,vuurwerk dat uit de C6 gehaald was. En dit vuurwerk zou dan de escalatie in gang hebben gezet.

Dit staat los van het al dan niet hebben mogen openzetten van de deuren.

Dat er meer deuren zijn opengezet kun je zien op boven  geplaatste  foto van Willigen , de C5 staat ook open. (Dat had niet gehoeven i.v.m. de "kubus-gedachte" (of hoe je dat noemen moet)

Crimo heeft eens laten zien dat ook C7 van slot was gehaald.

(http://i138.photobucket.com/albums/q262/suivlys/geert/nepomucenus/file1-1.jpg)
(http://i138.photobucket.com/albums/q262/suivlys/geert/nepomucenus/file1-2.jpg)
(http://i138.photobucket.com/albums/q262/suivlys/geert/nepomucenus/file1-3.jpg)
(http://i138.photobucket.com/albums/q262/suivlys/geert/nepomucenus/file1-4.jpg)

Denkbaar is dat de man met de sleutels helemaal rond is gegaan. (Er was één sleutel die op all sloten paste).

Misschien heeft hij toen ook container E2 opengezet, net op moment dat anderen voor de C6 vuurwerk afstaken ...

@ Sylvius

U als gesprekspartner neem ik serieus; dat geldt niet voor alle door u opgevoerde bronnen.


Deze 'suggestie' van Paalman, is, indien deze  ooit door hem is gedaan, acht ik maatschappelijk/sociaal volstrekt onverantwoord, voor mij abject, en dat geldt m.i. ook voor u daar u dit zonder bewijs plaatst.
Hij beschuldigt hiermee (overleden?) brandweerlieden van brandstichting met voorbedachte raad! Ik vroeg hem om (beeld) bewijs; dat heeft hij niet!
Immers er mocht op het terrein (Vergunning voorwaarden) in het geheel geen vuurwerk worden afgestoken (dit viel dus niet onder het 'rook of open vuur' verbod qua afstand).
(Of dit logisch dwingend als schakel in de keten kan worden geplaatst is een ander probleem.)

Van bovenaf gezien heeft C5 een hoekaansluiting ( en dus doorslag mogelijkheid!) met C4; maar zeker ook met de achterwand van C 6.
Ik vind dit gekunsteld en gezocht zoeken naar mogelijk fouten bij de brandweer door mensen die m.i. net zoveel verstand van de kubusgedachte en branddoorslag hebben als dat een koe dat heeft van spruiten plukken.

Het toont wel  alle psychologisch nare ingrediënten van het irrationele zondebok principe; door te werken met suggesties en 'misschien deed hij wel ook ….'(R. Girard)

Crimo acht ik, op ervaring met manipulatie van beelden door hem, onbetrouwbaar als bron voor feitelijke ware gegevens.

Wat doet het er voor de brand/explosies escalatie toe als er geen slot zit op een dichte (of door overdruk dicht of open geslagen) deur?

Paalman:

Je kunt je afvragen: waarom houdt de brandweer dan zijn mond als het niet waar is.

Ze zouden Paalman dan toch kunnen aanklagen?

Beste Sylvius,
Eerder deed ik impliciet en beroep op u om deze ongefundeerde beschuldigingen van Paalman c.s. hier niet te herhalen; helaas…....

Antwoord op uw vraag: Zolang hij geen namen noemt…….hoeft niemand zich aangesproken te voelen.

@ Sylvius

Maar Paalman zou toch ten eerste direct aangifte moeten doen met de namen en het (video) bewijsmateriaal?

@Sylvius,

Over welke video heeft Paalman het dan ?

Die gevaarsborden zijn een soort hij van Columbus.

Die ontploffende bom betekend: Niet met water blussen buurt tot op 1.000 ontruimen.

Een bord met gele en zwarte diagonale strepen dat betekend ook: Niet met water blussen.

Ik zie die waarschuwingsborden als verkeersborden die verbieden, gebieden of adviseren.

De brandweer hier ter plaatse kende de betekenissen van die borden niet toen ik ze ernaar vroeg.

Het gaat om dit vuurwerk:

(http://i138.photobucket.com/albums/q262/suivlys/vuurwerk%2015.21%20uur.jpg) (http://s138.photobucket.com/user/suivlys/media/vuurwerk%2015.21%20uur.jpg.html)

Het gaat rechtstandig de lucht in, d.w.z. niet van onder een (bunker) dak.

Type vuurwerk lag volgens Rudi Bakker opgeslagen in de C6.

Zelfde vuurwerk is te zien op een filmpje, maar dat heb ik niet.

@ Sylvius

U gaat me toch niet vertellen dat men in de lucht keek en zag wat de brandweer op grond aan de achterzijde van het C-complex aan zogenaamde misdaden zou uitvoeren rond 15:25 uur?

Deze amateur Jomanda's kijken in de glazen videobol?

Het is hier wel op gebaseerd.

+ dat een brandweerman (naam ben ik vergeten) in de documentaires van RTV Oost uit 2010, veklaarde dat ook deuren aan de achterzijde waren geopend.

@ Sylvius

Hebben deze vergaderende Jomanda's nooit gedacht aan een, min of meer nog verpakte en brandende, door waargenomen reacties uitgedreven uit de bunker hoeveelheid vuurwerk die dan ook dakloos is geworden?
Nee, daar heeft u ook gelijk in: als de amateur Jomanda's in vergadering bijeen paranoïde trekken naar 'de brandweer' vertonen, over wie zoal achter het onstaan van de ramp aanzaten…….betekent dit niet dat ze niet achtervolgd worden…..

Er vloog in Enschede na de ramp meer dan 1 koekkoek over het nest.

Hier moet het in zitten:

https://www.youtube.com/watch?v=H6Zw-EN5AQM

Arm Enschede.
Ja, dat kan niet anders op de beelden van Van Willigenburg.
Weer Babylon in Enschede? Dat de deuren waren geopend wil niet zeggen dat dit door personen is gebeurd.
Of zijn gevels met deuren van C2 en C4 ook met de hand gesloopt?
Kan de gevel van C6 niet van binnenuit zijn 'geforceerd'?

Waar op de video is het buiten staand gecontroleerd afgestoken vuurwerk met brandweerlieden die daarbij staan volgens Paalman dan te zien?

Filmpje gaat vanaf 10 minuut


https://www.youtube.com/watch?v=H6Zw-EN5AQM

Vanaf 9 minuut gaat het over de brandweer.

Ja, dat filmpje komt inderdaad uit de koker van Bakker en Paalman.
Maar waar Paalman het is zijn tekst over heeft wordt niet zichtbaar en die tekst is dus een volstrekt verzonnen verhaal.
Gelet op de consequenties voor de eer en goede naam van de omgekomen bevelvoerder die zijn werk goed deed (niet goed geleid maar dat is niet zijn schuld) vind ik deze speculaties onbeschaafd.
De overleden man kan zich over het openen (en weer sluiten?) van de deuren niet eens verdedigen! Lijkenpikkers!

Op de beelden is geen brandweerman te bekennen alleen wat ongecontroleerde knallen in de lucht.

Dat is heel anders dan de vier vuurpijlen die ik heb gezien dat was pas gecontroleerd, daaraan kan ik ook niet aflezen wie die heeft afgestoken en hoe, misschien had er wel iemand per ongeluk op de knop gedrukt.

U bent dan ook zeker niet de enige die verklaard heeft over gecontroleerd afgestoken vuurwerk.

Maar de 'denkwijze': vuurwerk in de lucht……. komt niet verticaal door een dak…..dan is het door mensen buiten gezet…terwijl er nog geblust wordt in C4 en ook C 6 reageert…staan die brandweermensen er gewoon bij te kijken... en het is gecontroleerd afsteken……dus zijn het brandstichters…..vervult mij met een misselijkmakende plaatsvervangende schaamte.

De OVD heeft na de ramp verklaard dat hij, na informatie over de preventieve staat bij een medewerker van SEF (geplaatst door IBR  op 15:27 uur), geen onderzoek liet instellen naar 'de andere' ruimten van het bunkergebouw omdat volgens hem de brand onder controle is. De Jomanda's 'zien'…. met terugwerkende kracht vanuit verschijnselen in de lucht….. 2 minuten later brandweermensen….. bij buiten geplaatst vuurwerk….. gecontroleerd afsteken…..

De grenzen van de hoeveelheid onzin die ik wens te verdragen zijn wel overschreden maar mijn diepe verontwaardiging over dergelijke uitlatingen blijft.

@ Sylvius

Dank voor uw aanwijzingen per tijd voor het filmpje.
Vaneker zegt niet iets over zijn eigen waarneming of als getuige van de uitvoering van de 'kubusgedachte'! Hij zegt: 'ik neem aan dat hij dat ook aan de achterkant heeft gedaan'

Hoe men een gedachte doet is een ander probleem; maar ik begrijp hem wel. Hij gaat uit van consequent handelen door zijn bevelvoerder; dat mag.
Maar daarmee staat zeker niet vast of en zo ja welke deuren i.v.m. de kubus gedachte al dan niet zijn geopend en al dan niet weer zijn gesloten.

De slachtoffers in Enschede moeten het doen met dat soort desinformatie, trappen in de rug noem ik het altijd.

Op 13 mei na bijna een uur vuurwerk komt er iets rechtstandig omhoog en dan is het gecontroleerd vuurwerk dat de brandweer afsteekt. En het bewijs dat de brandweer dat heeft gedaan zijn ongecontroleerde knallen hoog in de lucht om 15.25 uur. en dat is de oorzaak van de ramp. (Op die video van Paalman is geen spuitgast te zien) Paalman denkt dat de brandweer dacht om even vuurwerk af te gaan steken en die video is het bewijs.
 
We weten niet wat er was gebeurd als de spuitgasten de deuren dicht hadden gelaten dat is allemaal als, als, als.

@ Sylvius

Uw wijze van redeneren is fantasievol en op sensatie gericht. Dat mag; zo verloopt de meeste (kroeg en 'oudewijven' )praat.
Maar enerzijds wordt ook op dit forum geklaagd over de onnodig extra pijn die ontstaat bij het op fantasie of geruchten (zonder objectieve onderbouwing) betrekken van personen bij de oorzaak van deze ramp.
Deze personen zijn vaak ook nog met naam genoemd; ook door mensen die zichzelf achter een pseudoniem verschuilen. Ik vind dat ongepast en gevoelloos onbeschaafd.

Dan uw wijze van 'denken' in deze:

Dat dit 'een soort van aanwijzing' is. Getverderrie: uw taalgebruik bij serieuze fatsoenshalve te bewijzen beschuldigingen. Wat is er met u gebeurd?! Dat dit zo 'is' geldt wat mij betreft geheel alleen voor U!

Uit een 'helderziend' afgeleid motief 'ziet' u 'een soort van aanwijzing' dat iemand met een volstrekt idiote verzonnen (geen enkele onderbouwing) reeks van handelingen, onder objectief toetsbare omstandigheden en getuigenverklaringen die dat acuut onmogelijk maakten(!), dat iemand dan 'wel gelijk heeft' met zijn idiote oprispingen. Dat 'gelijk' staat dan in zijn tekst achteraf; het blijkt nergens vooraf uit het filmpje en de onderzoeksbeslissing daarop; waarop u dan weer 'een soort van aanwijzing voor gelijk' in ziet dat echter eerst daarna wordt geformuleerd! Hoeveel koekkoeksnesten zijn er wel niet over te vliegen in Enschede?



Ja, als mijn tante klootjes had gehad dan was het mijn oom geweest!
Vaneker wist niets over 'open' deuren uit eigen waarneming hij leidde het gedrag (openen en weer sluiten!) van de bevelvoerder af uit de tactische gewoonte (en leerstof).
Paalman vond het op het filmpje zelf ook begrijpelijk; omdat hij niet weg kon gaan als het achteraf weer zou gaan branden. Maar achteraf kwam de wilde tekst…..


Uw hier geëtaleerde denkwijze, vergeleken met het (recente) verleden, verbaast mij steeds meer.
Vaneker en anderen hoeven de site van Paalman niet te bezoeken; ze konden denken (ik denk dat) dat wat hij gezegd had in het filmpje is niet kwaadaardig.
Bovendien in welke beschaving is het vereist dat de onschuld moet worden bewezen op allerlei ongefundeerde beschuldigen?
Het misselijk daarbij is nog dat tenminste 1 van de beschuldigden is overleden en zich sowieso niet kan verdedigen.

Wat beweegt u in hemelsnaam tot deze bijdragen, Sylvius?

@ Sylvius

Uw wijze van denken dat u nu etaleert is eigenlijk geen beantwoording waard:


A dirty mind is a joy forever!

Wie weet wat u nog meer aan perversiteiten kunt verzinnen?

Heel veel.

Als u wil weten hoe het zit had u effe de Brandweerwet 1985 en de gemeentelijke verordeningen daaruit (indien aanwezig)moeten bestuderen.
Daar liggen de eisen, bekwaamheden en taken van de overheid gesteld; met de bedoeling om deze veel te laat aangetroffen 3e wereld toestand geheten Enschede onmogelijk te maken.

Ja, die mensen hebben braaf de divers brandjes afgelopen en geblust en gedaan waartoe zij waren opgeleid en geïnstrueerd.
En als iemand bezig gaat met een sleutel dan is het normaal slot eraf openen, kijken, sluiten, slot er weer op.
Maar binnen uw schaamteloos toegegeven ruime perverse denkvermogen zal er in de bunkers na het openen ook nog wel iets geheel anders zijn gebeurd.

Dat het Vaneker verbaasde, zegt iets over zijn gebrek aan informatie en bekwaamheid (geen bv) m.b.t. de achterzijde ruimten.
Elke bevelvoerder met normaal verstand zal een ruimte die warmte produceerde (C4) van alle kanten beoordelen op doorslag. Dan komt men ook uit bij C5. Wist u niet zeker? Ik legde het hier toch al eens uit.

Arm Enschede!
Na de ramp ook nog de schaamteloos perverse fantasieën in het openbaar; over die onschuldige mensen die hun leven gaven om het gevaar te keren.

Waarom was men in Enschede niet verontwaardigd over het objectief vastgestelde gebrek aan opleiding en oefening van deze mensen?
En waarom niet over de compleet verzaakte brandpreventie voor dit gebied; die de ramp op scherp zette en de eigen brandweeerlieden de dood injoeg?
Daar kon geen opleiding of aanvalsplan tegenop.

Nee, de hetze opvoeren op de (ook overleden) op slechts fantasie aangewezen zondebokken; dat is wel zo pervers en wel zo makkelijk.
"De aloude weg der boosdoeners!"

Die perversiteiten heeft Sylvius niet zelf verzonnen er zijn er nog veel meer, hij gaat alleen dieper in op een gerucht, waaraan zelfs TV-Oost aandacht besteedde, van Fred Vos begrijp ik dat er helemaal geen bewijs is dat de brandweer vuurwerk afstak om 15.25 uur. Ik hield die mogelijk open want alles kan, maar als ik dan het bewijs op video zie, dan denk ik wie verzint zoiets, er is helemaal geen bewijs, alleen aannames.

En mensen geloven het ook nog want er is een video met de brandweer die het afsteekt (zonder dat er een spuitgast te zien is).  En doordat de overheid zwijgplicht heeft gaan burgers en ik denken: wie zwijgt stemt toe.  Zonder zwijgplicht van ambtenaren was die ramp allang opgelost, daarom ben ik ook zo boos op alle ambtenaren.

(Onze overheid snijdt zichzelf in de vingers met hun zwijgplicht, ik vergal menig ambtenaartje hun leventje door ze op hun zwijgplicht te wijzen, aardige ambtenaren vertel ik dat ze promotie kunnen krijgen als ze mijn getuigenis van 13 mei 2000 aan hun baas vertellen).

Maar eenieder neemt toch zelf eerst verantwoordelijkheid voordat hij aan (per definitie zonder bewijs voor een rechter) a priori altijd onschuldige personen ernstige schuld toedicht; zeker ook op perverse fantasie van derden?
Ik zou ook het liefst zwijgen bij dergelijke overmatige onzin, maar ik wil wel onschuldige mensen verdedigen; zeker als zij het zelf niet (meer) kunnen of mogen.

Dit forum lijkt mij ook nooit bedoeld om een hetze op zondebokken los te laten.

Rudi Bakker is de zondebok van de burgemeester en de brandweer. Het is Bakkers schuld dat de vier brandweermannen om het leven zijn gekomen, want hij had te veel en te zwaar vuurwerk opgeslagen.

Wat een hardnekkige misverstanden zijn er bij u! Een zondebok doorloopt geen proces, hij wordt zonder bewijs aangewezen door een massa hysterische fantaserende groep, die eerst nog het 'bewijs' in een filmpje verwart met de later onberedeneerde/ononderbouwde tekst van een ex-rechercheur; zoals hier gebeurt met de overleden brandweerlieden.

Bakker had/heeft dus alle wettelijke mogelijkheden om zich, via meerdere en herhaalde instanties, ook tijdens de door een RC geleide opsporing, te verdedigen; dat krijgen/kunnen/willen de brandweerlieden niet!
Ik zou dat tegen een dergelijk hysterisch op hol geslagen groep, die logisch denken en bewijs verwart met fantasie, ook niet inhoudelijk willen/kunnen doen.
Elke burger zou tegen groepshysterie bescherming moeten ontvangen; binnen een beschaafde discussie.

De verdediging van Bakker heeft nooit een redelijke verklaring gezocht/gevonden voor de detonaties anders dan door 'teveel en te zwaar'. Dan kan een rechter niets anders dan zo oordelen en de HR motiveerde dit ook nog fijntjes (dat er geen andere redelijke verklaring was gegeven).

De tientallen jarenlange brandweerzorg taakverzaking van de overheid hierbij is, zeker bezien de korte tijd dat Bakker en Pater verantwoordelijk waren voor de toestand op SEF die zij overnamen, nooit aangevoerd.
Het OM negeerde dit en de verdediging ging mee. Met dergelijke juristen zonder tegenspraak is een rechter ook niet erg geholpen.

Bovendien, beste Sylvius, blijkt dat u een soort plaatsvervangende en primitieve vorm van wraak wil uitoefenen: Bakker veroordeeld….dan ook maar wat brandweerlieden op 'eigenrichting' publiekelijk aan de schandpaal hangen.

Een 'appels met peren vergelijking' als vorm van rechtspraak? U stelt mij teleur.

De kwestie is: Wie is er nou schuld aan de dood van de vier brandweermensen (en aan de ramp)?

De burgemeester zegt: Ik niet! Niet door mijn vergunningverelening en ook niet door het optreden van mijn brandweer. Maar wel Rudi Bakker, want 90% van wat er lag mocht er niet liggen.

Brandweer zegt: Wij (dus) ook niet, maar wel Rudi Bakker. Had hij maar eerlijk gezegd dat hij nog iets anders dan vuurwerk had liggen, dan hadden wij de slangen er wel bij neer gegooid en waren de buurt gaan ontruimen"

Rudi Bakker: Ik ook niet; want alles bij mij was volgens de regels.

En een groephysterische golf op dit forum voegt daaraan toe: de (overleden) brandweerlieden hebben het om 15:25 uur gedaan.

Die vragen zijn natuurlijk al eerder gesteld; maar zonder de Brandweerwet en de verplicht vast te stellen verordeningen te beoordelen.
Daarbij ook de wettelijke verplichting van de cdt. regionale brandweer om vooraf aan welke vergunning dan ook voor brandweerzorg te adviseren.
Daarbij ook de verzaakte en absoluut voorwaardelijke instrumenten voor de brandweerzorg: de gebruiksvergunningen.

Als dan in de milieuvergunning nog staat dat alles (voorschriften) nog door de brandweer (=cdt. reg. brw!) moet worden beoordeeld en dat is ook nagelaten dan….heeft men door onverantwoorde nalatigheid en plichtsverzuim alles gedaan om een ramp op scherp te zetten. Deze wanprestaties van de brandweer zijn daarbij ook niet voorkomen door wettelijk verplichte bestuurlijke aansturing en controle (inpectiefunctie minister) en niet begeleid door specialistische kennisvergaring(Nibra).

Ik word moe om zo vaak te moeten herhalen op uw bijdragen: 'de brandweer' is zeker niet alleen de bezetting van de rode autootjes met de slangen.

De burgemeester klaagde niet aan; dat was het OM met de bevooroordeelde en deskundigen aansturende (milieu)recherche; bij een verdediging die deze wetgeving (inhoud vergunningen) noch de Brandweerwet voor de cruciale maar afwezige vergunningen kende/wilde kennen.

Hoe kan Bakker volgens u 'eerlijk' zeggen dat er wat anders lag? Wist hij (of anderen) dat dan ook uit eigen waarneming? Show me! 
U fantaseert er maar weer op los. Kunt u niet loskomen van de munitie en mijnen groepshysterie? Zoek dan hulp!

Hoe kan Bakker dan ook volgens u ooit zeggen dat alles volgens de regels was…..? Hij kende de regels niet (helemaal). Hij deed zoals het al 20 jaar ging.

Hij heeft bij mijn weten de veroordeling op overtreding van de milieuvergunning voorschriften nooit allemaal in herziening/cassatie betwist.

Voor mij staat vast als de brandweerzorg de gevaren van brand en explosie  bij brandgevaarlijke en bij brand gevaar opleverende stoffen moet beheersen en zij laten die taken en toepassing van instrumenten volledig na
dan zijn zij (alle actoren genoemd in de Brandweerwet)als eersten mogelijk schuldig aan de gevolgen die daaruit rechtstreeks voortvloeien. Een rechter moet daarover oordelen.

Die actoren zijn echter niet eens (allemaal) als primair verantwoordelijken genoemd in de opsporingsfase; ook niet door de verdediging.

Al was er een brandstichter (of 30) dan nog was die situatie al als zodanig misdadig; qua gebrek aan specialistische brandweerzorg.

Ik dacht niet dat het zondebok-principe  geïnstutionaliseerd is.

De rechter zegt niet: U, meneer Bakker wijs ik hierbij als zondebok aan, en de burgemeester kan in vrijheid gaan.

Bakker was van meet af al aan al zondebok, zeker vanaf dat hij gespot werd op het filmpje van Danny de Vries. "Een kapitien verlaat zijn schip niet, etc."

U denkt nog steeds verward; in schijndilemma's. En verwart daarbij ook nog het sociaal primitieve mechanisme van de zondebok aanwijzing (media!) met vervolging binnen rechtspraak.

Ja, Bakker (en vele anderen om verschillende motieven) werd(en) door bepaalde stemmen tot zondebok gemaakt, zelfs ook expliciet (wel dom trouwens) binnen de opsporing, maar officieel in de rechtshandhaving krijgt hij al die verdedigingsmiddelen en waarborgen (RC), die men als  zondebok nooit krijgt; w.o. advocaten.
De burgemeester en wethouders en de gehele gemeenteraad en het bestuur van de regionale brandweer met de cdt. en het provinciebestuur en de minister van BZK en het bestuur/leiding van het Nibra zijn als wettelijk plicht verzakende boosdoeners nooit voor een rechter gebracht. Dat zou als mentaal zindelijke consequentie hebben dat de gehele bestuurscultuur en inhoudelijk verantwoordelijken, na elke brandramp, zouden worden vervolgd.
Was dat maar waar; dan was het na Culemborg gestopt en waren de daaropvolgende doden bij brandrampen niet gevallen; dat is mijn vakinhoudelijke overtuiging.

De strafrechter wijst overigens nooit rechtstreeks verdachten (als zondebok) aan en gaat daar zelfstandig ook niet naar op zoek (mag hij ook niet in Sv).
Wat er psychologisch gebeurt bij rechters kan ik niet 'helderziende' waarnemen, maar er zijn veel waarborgen om willekeur (w.o. het zondebok mechanisme ) tegen te gaan en daar zullen we het menselijkerwijs mee moeten doen.

Al met al zie ik nog steeds geen redelijk motief waarom hier op dit rampforum (ook overleden) brandweerlieden aan groepshysterische fantasieën, zonder een begin van bewijs, zouden moeten worden blootgesteld.

Kom met bewijs voor een misdaad en ik sta achter elke vorm van beschaafde vervolging via een rechter; zonder aanziens des persoons. Maar een volkstribunaal op perverse fantasieën , zeker ook op overledenen, acht ik onbeschoft.

Bovendien is het feit dat anderen iets ongeoorloofds uithalen geen mentaal hygiënisch redelijk excuus om het zelf ook maar te doen; het is een drogreden.

@ Syvius

Op een andere draad (klaagschrift Vasse/Calis) kwam ik een kopie tegen met tekst van Isabelle Mensink(?).
Als zij dit is dan is het een 'doorgeleerde' mevrouw die ik dan ook niet wil onderschatten als forensisch onderzoeker.

Wat ik maar niet kan begrijpen, het kan aan mij liggen, is, dat er in al deze, ook juridisch 'geleerde', onderzoeksaandacht (B&W, gemeenteraad, OM, recherche, BSVE, NFI, Cie. Oosting, 2e kamer, ministers, rechtbank, hof, Hoge raad 2x, de media, algemeen publiek, etc.) geen woord wordt besteed aan de wet die met de daarin beschreven zorg dit had kunnen en moeten voorkomen. (Brandweerwet 1985; met gemeentelijke verordeningen.)

Het bevreemdt mij dat die mevrouw Mensink wel meldt dat zij de gemeentelijk verantwoordelijken op 'milieu' zou kunnen aanpakken maar met geen woord rept over de juiste wetgeving.
Ik ga uiteraard niet over tot complot theorieën: dat zij ook wel zal hebben gezwegen.

Zijn zij nu allemaal zo……? Of ben ik nu weer zo….?

Isabelle Mensink hoorde bij het Tolteam.

Op gegeven moment wilde zij aan gemeenteambtenaar Nico ten Bosch de cautie geven, maar toen werd het Pikmeerarrest van toepassing verklaard, en kwam net toevallig juist André de Vreis in beeld.

W.b. de zeecontainers:
Later heb ik gelezen (bij Frits Pen), dat in 1999 aan Frits Pen vergunning voor opslag van consumentenvuurwerk in een zeecontainer geweigerd werd.

Ja, dat klopt denk ik wel; voor zover ik mij herinner.

Maar het gaat mij er toch om dat er niet op de Brandweerwet 1985 werd gerechercheerd, het Pikmeerarrest I en II gaat over immuniteit voor de ambtenaar bij het begaan van een overtreding in het uitvoeren van een wettelijke (overheids)taak.
Dat kan binnen de wet milieubeheer wel het geval zijn geweest.

Maar binnen de Brandweerwet is geen overtreding bij het uitvoeren begaan; de brandpreventie uitvoering is compleet verzaakt! Daar gaat die 'Pikmeer' immuniteit m.i. zeker niet over.

Wat andere vuurwerkhandelaren dan ook is overkomen krijgt m.i. pas betekenis indien deze weigering wel vanuit de brandpreventie (gem. verordeningen) werd gemotiveerd; een dergelijke tekst (gebruiksvergunning?) ken ik niet.

Ja, een complottheorie geeft hier direct antwoord op: zo, ('verkeerde' wet) ontloopt men de vervolging buiten de immuniteit; maar dat is nog geen bewijs.

Ik vind het 'officieel' ontstane 'zwarte informatiegat' over de 'oorverdovend' en explosief afwezige wettelijke brandpreventie nog steeds zo samenhangend groot en niemand die dit verbaast/verbijstert………?

Ik geef ook altijd de brandweer de schuld van die ramp omdat  zoiets niet te blussen valt.
Als dan iemand zegt : Ja maar....

Dan zeg ik dat de brandweer die opslag nooit had mogen vergunnen.

Fred Vos zegt  ongeveer hetzelfde, hij weet zelfs precies waar en wanneer het mis ging en gaat binnen die drieduizend instanties van onze overheid.
-------------------------------------------

De laatste uitvoerders van al dat wanbeleid zijn de spuitgasten bij SEF , dan is het toch logisch dat iedereen met zijn beschuldigende vingertje wijst naar die spuitgasten, ook al zijn ze de laagste in de rangorde. Fred Vos zegt dat het de schuld is van Wim Kok dat is de hoogste in de hiërarchie van de spuitgasten bij SEF.

Als ik zeg dat die spuitgasten bij SEF de schuld hebben aan de ramp, dan besef ik ook wel dat ze ongeschoold waren en zijn. Kwade opzet is er niet bij de spuitgasten van SEF die kwade opzet die zit in de vergunningverlening. Het zijn een soort rampen met voorbedachte rade, de overheid wist uit het verleden al dat het ooit mis moest gaan bij SEF.

Beste Don,

U schreef:


U blijft maar 'de brandweer' op een hoop gooien.
Dat is dergelijks niet te blussen valt had duidelijk moeten zijn op het niveau van de brandweer dat daartoe gespecialiseerde opleidingen moet volgen en als vooropleiding daartoe natuurkunde, scheikunde en Engels (literatuur studie), moet beheersen. Dat niveau (cdt. reg. brw.) is ook verantwoordelijk voor de opleidingen en oefening van het lagere opgeleide personeel die dergelijke wetenschap niet zelfstandig kan vergaren. Dat si ook zo gergeld in de Arbowetgeving. Dan moet dat hogere niveau zorgdragen voor brandpreventie vergunning adviezen zodanig dat het lager personeel nooit in de werkelijkheid voor een 'Mission Impossible' komt te staan.

Dan zegt u maar wat, want de brandweer vergunt, binnen onze wetgeving, helemaal niets! Er moet worden geadviseerd vooraf aan een vergunning en daarna worden gehandhaafd.


Dat 'ongeveer' ontloopt uw tekst nogal en dat aantal vind ik ruim overdreven.



De spuitgasten ontbrak het juist aan voor hen noodzakelijk en voorwaardelijk beleid, binnen hun opleiding en oefeningen, hun leidinggevende procedures, de brandpreventieve maatregelen aan de inrichting, kortom aan alles wat voor een faire taak toebedeling vooraf nodig en noodzakelijk was. U logica is dus de mijne niet: het is voor mij onrechtvaardig en onbeschaafd om die mensen te beschuldigen.


Fred Vos sprak over eenieder die zijn wettelijke taak in de brandweerzorg (Brandweerwet 1985; gemeentelijke verordeningen) had verzaakt.


Om schuld te kunnen toekennen moet ook wetenschap kunnen worden toegekend over het gevolg van enig nalaten of handelen. Schuld of voorwaardelijke opzet zat niet in de vergunning verlening maar in het nalaten daarvan.
Ja, bepaalde onderdelen van de overheid en juist daar waar de algemene brandweerzorg voor de minister moest worden bewaakt (Inspectie BZK) wist dat het mis kon gaan en ook waar: zoals in de Tollenstraat.

De vraag die hier nog niet is behandeld is: Hoe zit het met de verantwoordelijkheid voorde leiding van SEF voor het ontstaan van de ramp?

Ook hierbij moeten 2 fasen worden onderscheiden: de fase tijdens het ontstaan, ontwikkelen en instandhouden van het bedrijf en het begin en ontwikkeling van de rampescalatie.

B&P namen dit bedrijf over in 1998; dus het bedrijf was al verregaand ontwikkeld maar men wilde nog wel uitbreiden.

Kennis over het gedrag van vuurwerk dat voortijdig wordt ontstoken in opslag was in de branche en binnen de Inspecties en toezichthoudende instanties niet aanwezig.
Dat was voor de branche niet en voor de overheid wel verwijtbaar.
Immers in 1991, na de vuurwerkramp bij Culemborg, werd geconcludeerd (TNO; Ir. W.P.M. Merkcx) dat er vuurwerk van een zwaardere dan toegestane transtsportclassificatie categorie aanwezig kon zijn geweest.
Gelt op de zeer berookte literatuurlijst was deze onderzoeker geen deskundige op het gebied van vuurwerk in opslag en brand. Hij zag iets (schade en explosies) dat hij niet begreep en 'verklaarde' dat door een overtreding 'aan de haren erbij te slepen'. Dan was hij voorlopig klaar en 'begreep' het.

Hij gaf 3 'argumenten' waarom er dan 'te zwaar geclassificeerd' vuurwerk aanwezig kon zijn geweest:
(Onderstreept; FV)

Dat vuurwerk in 2 opeenvolgende wijzen explodeert na ontsteking in opslag, met dan een 3 tot 4 maal grotere krachtsuitoefening, dat wist deze 'deskundige' niet.

Wel adviseert hij om de bestaande veiligheidsafstanden en criteria te evalueren en dat de classificatietesten verder doorgevoerd dienden te worden voor ook(na import transport): iedere toestand daarop tijdens bewerking, assemblage, opslag, wederom transport en gebruik (afsteken; FV) een classificatie moet worden bepaald. Dat deed niemand daarna. (Centraal verantwoordelijken: Inspectie voor het brandweerwezen ; oftewel de minister van BZK en de Arbeidsinspectie; uiteraard.)

Ook raadde deze senior onderzoeker nog aan:

En wat gebeurde er na 2000? Een oeverloos onwetenschappelijk gewauwel over verkeerde transportclassificatie en munitie en mijnen fantasieën! Ja, tot in de rechtspraak.
En dan maar 'testen' houden die de transport testen moesten gelijken maar met trucs werden gemanipuleerd om sterkere effecten te bereiken; die weer niet leken op wat er feitelijk was gebeurd.

Men had nagelaten wat moest gebeuren volgens de aanbevelingen uit 1991 en men bleef dus in oude spookverhalen en anti-wetenschappelijke 'old wive tales':
het kan…. en het is mogelijk... en dan is dat ook wellicht wel mogelijk. een dan richten wij de 'testen' zo in dat dat inderdaad wel enigszins voor leken zo lijkt… en dan valt niet op dat wij niet hebben willen leren van eerdere gebeurtenissen….' verklaringen zoeken.

Dat was nodig om de ramp in de schoenen te schuiven van B&P: dat er fout was geclassificeerd nam men nu gewoon aan: iedereen die na Culemborg had verzaakt en gezwegen deed dat weer zo.
Maar wel met desperate pogingen om via vervalste 'testen' hun gelijk te halen en tegelijkertijd het eigen (overheid) falen/verzaken te verbloemen op Staatskosten. "Twee vliegen in 1 klap!"

B&P en andere vuurwerkhandelaren hadden niets te zeggen over het inkomende transport en de daarbij gehanteerde classificaties; die in opslag en bewerking geen enkele gedefinieerde betekenis meer hadden.

In hun vergunning stond zelfs:

Uitgepakt of voor vertoning samengesteld/bewerkt vuurwerk kan niet onder een UN transportclassificatie vallen! Behalve in Babylon.

De onder die omstandigheden in acht te nemen veiligheidsafstanden hadden moeten worden bepaald door de met de brandweerzorg belaste overheid; daar verwees MILAN dan ook steeds naar.
Maar het gemeente bestuur van Enschede had zijn bestuurlijke aansturing van de brandweer op de wet en de verordeningen niet op orde; de belangrijkste verordening ontbrak en de Bouwverordening en BBV (gebruiksvergunning) werd niet gepraktiseerd voor dit bekend urgente, door jarenlange taakverzaking binnen de overheid onopgeloste probleem. De brandweercommandant; die dit moet weten (zijn wettelijke taak) , zweeg ook al die jarenlang.

Zijn B&P dan verantwoordelijk? Mijn antwoord op feiten, met weglating van de vele, sluw ingerichte en ook groepshysterische, 'old wive tales', is: Nee.
Verantwoordelijkheid is de kunst van het antwoord geven op vraagstukken. Dat vooronderstelt specialistische kennis over brand en explosies in speciaal te construeren vuurwerkopslag en de veiligheidsafstanden daarbij.
Die moest door de overheid na Culemborg, in de internationale brandweer literatuur al jaren bekend en genegeerd, nog worden vergaard; dat is nooit gebeurd dus de onzekerheid is gekoesterd en de vuurwerkbranche is niet voorgelicht. Wel liepen de TNO-ers bij te klussen als docent op verkochte lesuren met deze onzekerheid als leerdoel.

"Het circus is minder leuk als de lilliputters niet optreden" zeg maar.

En toch is het zo dat er op 13 mei 2000 even voor drie brand was uitgebroken in dat "complex" dat er niet had mogen zijn.

(doet denken aan  Markus 13:14,
Wanneer gij dan zult zien den gruwel der verwoesting, waarvan door den profeet Daniel gesproken is, staande waar het niet behoort, (die het leest, die merke daarop!) alsdan, die in Judea zijn, dat zij vlieden op de bergen. )

De brandweer had moeten weten ( en wist) dat het een opslag van evenementenvuurwerk betrof en ook dat dat een "andere inzetprocedure" vereist dan wanneer het een opslag van louter consumentenvuurwerk zou zijn geweest.

Buurt ontruimen -- vuurwerkbrand niet blussen (met water).

Beste Geert,

Door deze bijdrage van u denk ik een betere verklaring/argument voor mijn standpunt te kunnen geven:


Dat is (voor even na drie) een feit.

Maar het gaat om een complex dat er zo niet zou mogen zijn. Hoe een complex er mag zijn binnen het verzorgingsgebied van de brandweer moet door die brandweer worden bewaakt (opsporing overtredingen verordeningen) na aanwijzing door B&W als zij deze wettelijk voorgeschreven taak in een Brandbeveiligingsverordening hebben vastgesteld (zo ook in Enschede!). Of die functionarissen die dat moesten dat ook wisten…….?
En bij het gebruik van een complex/gebouw/terrein voor  opslag en bewerking van  brandgevaarlijke en bij brand gevaar opleverende stoffen moet er een gebruiksvergunning zijn (per gebouw en voor niet gebouwen).
Het niet hebben van een vergunning of het overtreden van de daarin gestelde voorwaarden was rechtstreeks strafbaar gesteld (Brandweerwet 1985).
Maar in Enschede meende een brandweerambtenaar dat dit geen prioriteit had; zonder dit voor toestemming aan zijn cdt. de regionale cdt. het bestuur van de regio en het gemeentebestuur, als concept beleid, voor te (doen) leggen. Hij was gewoon zelf 'het wettelijk beleid'.

Dus 'zo' had het complex er niet mogen zijn maar niemand keek 'hoe' het dan ook was. Zelfs niet nadat dit 'kijken' als voorschrift in de milieuvergunning was opgenomen:


Ja, u heeft gelijk als zij dit voorschrift ook hadden opgevolgd: een complete en integrale afweging van de gehele brandweerzorg:

Maar als zij dit hadden bekeken dan moest het complex acuut worden leeggemaakt vanwege de ontbrekende brandwerendheid en veiligheidsafstanden en dan was een (uw) 'inzetprocedure' niet meer aan de orde:

Het ontruimen van de buurt (hoeveel tijd had men en wie wist dat dan?) is een onverantwoord onbeschaafde en tijdrovende 'inzetprocedure'. Men speelt dan Russische roulette met de tijd en neemt miljoenenschade voor lief.

Nee, als 'de brandweer' zijn wettelijke taak had gedaan en de opslag van gevaarlijke stoffen tijdig had beoordeeld, nota bene nog maar eens als voorwaarde in een milieuvergunning (niet voor de brandweerzorg bedoeld!) gecommuniceerd, dan was dit complex 'zo' acuut onmogelijk geweest.
En op een 'onmogelijk' complex schrijft een beschaafd en normaal denkend brandweermens geen 'inzetprocedure'; dat zou pervers zijn.

Dat was er aan de hand: de bevolking (ook ondernemers) werd met de repressieve brandweer geofferd door bestuurlijke en uitvoerende taakverzaking op alle niveaus van actoren genoemd in de brandweerwet.

Helaas in Enschede wist men, door verzaking van wettelijke brandweerzorgtaken, niet van het grote gevaar en wist men (ook de repressieve brandweer) dus niet tijdig te vluchten.

Het zou nooit zo geëxplodeerd zijn zoals het geëxplodeerd is als de gemeente Enschede niet in 1999 een tijdelijke uitbreidingsvergunning verleend had.

U blijft het maar niet begrijpen of mijn uitleg faalt. Ik probeer het dan toch nog maar eens; ook voor andere lezers.

Ik citeerde nota bene uit die vergunning (van 1997; maar die hoort daarbij) waarin staat dat de brandweer (in 1997) een integrale beoordeling moet uitvoeren.
(In 1998 kon B&P het zo lezen dat dat al was gebeurd; ik zou dat, als brandweerleek, wel doen tenminste.)

Een milieuvergunning gaat over de bescherming van bodem, water en lucht en heeft rechtstreeks niets van doen met brandweerzorg en dus ook niet met explosies.
(Valt u de idiotie niet op dat er honderden tonnen mogen worden opgeslagen onder een miliuevergunning die geen enkele eis stelt over milieubescherming; terwijl dat allemaal vrij in het milieu mag worden geblazen zonder milieuvergunning.)

De vergunningen die, in strijd met de wet, niet zijn verleend, waarmee dus ook geen brand- en explosiepreventieve maatregelen zijn voorgeschreven, zoals; speciale constructies, aarden wallen, beperking hoeveelheid en afstand tot woonbebouwing, zijn de oorzaak van deze ramp.

Maar het blijft wel de gemeente Enschede die de vergunningen heeft verleend, niet de brandweer, wetende dat opslag van evenementenvuurwerk in zeecontainers niet verantwoord is, dit toch vergunde, omdat het toch maar tijdelijk was (SEF zou plaats moeten maken voor Groot-Roombeek)

Ja, de gemeente verleende een milieuvergunning, die niet over brandweerzorg gaat, en liet na de specifieke brandweerzorgvergunningen te operationaliseren en te handhaven.
Wat de gemeente (wie?) zoal wist over evenementenvuurwerk en containers is daarbij van brand en explosie technisch ondergeschikt belang: het waren immers niet de juiste beoordelaars/adviseurs!
Als de wet niet was verzaakt voor de brandweerzorg dan hadden noch die bunkers, noch die MAVO boxen, noch die containers, er sinds de tachtiger jaren, en zeker na 1991, zo gestaan.

Maar ze stonden er zo op moment dat er brand uitbrak.

Ja, dat zei ik ook al…..om dan pas daarop te kunnen stellen: maar ze hadden er niet zo mogen/kunnen staan; binnen onze wetgeving!

Maar dat betekende niet dat de brandweer, omdat het er niet zo had mogen staan, maar gewoon moest doen alsof het een opslag van eindejaars-vuurwerk betrof.

U, als kennelijk helderziende, weet wat het motief van de brandweer was om te doen zoals zij deden. Ik vind uw stelling verwerpelijk dat zij maar deden alsof en dus beter wisten[/b]! Walgelijk zelfs.

Ik, als onderzoeker gedisciplineerd, kan/wil dergelijke 'methoden' niet hanteren.
De feiten (w.o. getuigenverklaringen) geven mij geen enkel houvast om te stellen dat de repressieve brandweer weet had van het jarenlang verzaken van hun preventieve collega's en daarmee van de onwettig gevaarlijke situatie die daar, zeker ook voor hen, inmiddels was ontstaan.
Als dat anders was, dan waren zij wel direct overgegaan tot evacuatie van de omgeving; waarmee zij hun eigen hachje ook 'en passant' hadden kunnen redden.

Datzelfde geldt voor al het personeel van SEF; indien zij 'beter wisten' waren zij toch niet eens ter plaatse gekomen en langere tijd gebleven?
Er zal toch niet nu een reactie komen over 'frivole zelfmoordenaars' bij de repressieve brandweer en/of SEF?
Al ben ik hier inmiddels al heel wat gewend: Zo erg kan het hier toch niet worden?

Je had ook nog de gevaarsborden die zeiden: Explosiegevaar. In geval van brand de buurt ontruimen tot 1000 meter in de omtrek. De brand niet blussen, afstand bewaren.

Het zou wel eens kunnen dat je hierop zelfde vuurwerk kunt zien, zo van ongeveer 31 seconden.

https://www.youtube.com/watch?v=5CntSmCnhs8

Laat u dan even die waarschuwingsborden voor zichzelf spreken met originele en toetsbare teksten?

Ja, wat hier zoal zou kunnen zijn en zoal kan worden gezien daar heb ik inmiddels mijn buik van vol. Groepshysterie; noemde ik dat al eerder.

Hoezo nu 'rechtstandig' en……so what?

U herhaalt oeverloos slechts zaken die ik steeds eerder uit beleefdheid weerlegde…. verveelt u zich?

Kan het niet zo gauw vinden; het is ook veranderd sindsdien.

Maar als je geen andere informatie had dan moest je er van uitgaan in de ruimte achter het bord de zwaarste subklasse van de categortie 1 opgeslagen kon liggen.

Ik zag het toevallig.

Says who?

Uw 'categorie' 1.1 was een transportclassificatie; die had niets van doen met opslag! Dat was nu de les van Culemborg. Niet gelezen zeker?
En toont u mij nu eens een waarschuwingsbord met 1.1!

ME

Nee,ik heb het van prof. Ben Ale.

@ Sylvius

Hoe zag u dan dat iets 'rechtstandig' omhoog ging en vanaf precies welk punt op SEF?
En waar waren dan die toekijkende brandweerlieden van Paalman in, volgens u, Nieuwjaarsstemming?

U neem ik niet meer serieus voor nauwkeurige waarneming die leidt tot verschrikkelijke beschuldigingen aan het adres van overleden brandweerlieden.
Het verbijstert mij dat dit op deze site wordt toegestaan.

En als u derden opvoert voor uw: 'zelf gezien van iemand die het gehoord heeft' bijdragen dan wel in toetsbare citaten aub!

Ik dacht hetzelfde vuurwerk te zien, anders niet.

Ja, dat kan en dat begrijp ik nu ook. Er zijn ook immers mensen die 'denken' dat zij Napoleon zijn.
Maar op uw 'denken' is het m.i. niet verantwoord, en bovendien uitermate ongevoelig en onbeschoft, om ernstige beschuldigingen te construeren richting overleden brandweerlieden.

Ik heb geen  beschuldiging geconstrueerd.

Eerdere bijdrage (134) van Sylvius:


Need I say more?

Dat heeft niks met het afschieten van vuurwerk te maken.

Dat de brandweer vuurwerk zou zijn gaan afschieten is een gedachte van Paalman.

Is dit (mijn citaat)  een geconstrueerde beschuldiging ja of nee?
Wat Paalman 'zoal 'denkt' is voor zijn rekening; u vond het wel nodig dat hier te citeren.

Dat kwam zo te pas.

Ja, met een uiterst kwalijk doel: om de overleden brandweerlieden te beschuldigen.

Er is  door Esaltato zogenaamd van alles onderzocht, iedereen kon vragen, gedachten, aanwijzingen, fantasieeën, indienen, en dat ging Esaltato dan zogenaamd onderzoeken, alle rare inidianenverhalen, zoals FC Twente - supporters die  vuurwerk voor volgende thuismatch waren komen stelen ,etc. Maar dit liet men buiten beschouwing.

Dan hadden zij meer fatsoen als u dat toont: niet de overledenen (ook bevelvoerder) die zich niet meer kunnen verdedigen beschuldigen zonder direct bewijs.

Hier begon het:

http://www.enschederamp.nl/forum/index.php?topic=584.msg5968#msg5968

Ja, en dit was toen direct mijn voor u vergeefse reactie:

Iets met 'Oostindisch…..'?

Het is een reëel bestaande verdenking en een niet onmogelijk rampscenario dat nooit weerlegd is, alleen maar terzijde geschoven.

Liever een niet opgemerkte aanhanger met brandend wiel in de Bermuda-driehoek als oorzaak van de escalatie, ook al leek het dat de brandweer dan te kort was geschoten in het verkennen van het terrein, iets wat ook niet mocht.

Er werd toen  gezegd (door een brandweervoorlichter): "maar we hebben beelden waarop te zien is dat de brandweer wel degelijk de E2 van alle kanten heeft geïnspecteerd" . Op welke beelden dan? was de vraag.

U gebruikt slechts woordspelletjes om een smerig verzinsel te benoemen als 'verdenking'. Zo kan men een aanranding als liefdesdaad omschrijven; beneden peil!
Als die aanhanger er al was en als die al een brandend wiel(band) heeft gehad dan is die nooit zichtbaar geworden op foto/video en nooit verklaard door een getuige.
En dan een voorlichter…..was die erbij en heeft die verstand van verkenning als bevelvoerder?
Ik denk eerder dat deze de overleden bevelvoerder tegen dergelijke smerige verdachtmakingen, zonder enig objectief bewijs, wilde beschermen; fatsoen zeg maar, dat hier is verdwenen.
Die zogenaamde aanhanger, als die er al was, stond daar zelfs niet in strijd met de voorschriften.

Het is niet zo maar een verzinsel.

Die video van Paalman is geen bewijs. Het bewijs is roddel, achterklap  en vergiswerk, als ik het goed begrijp.
De verdachtmaking van Paalman vind ik beledigend naar de overleden spuitgasten en hun nabestaanden.


 

@ Sylvius


Dit ging over de 1000 mtr. afstand te bewaren bij 1.1 geclassificeerde transport branden.
Dat kwam uit de leerstof voor Reg. Officier gev. stoffen; die arriveert meestal 'standaard' pas na een half uur. De OVD bij SEF had toevallig wel die opleiding gevolgd.
De leerstof gev. stoffen van de onderbrandmeester (bevelvoerder) strookte daar weer niet mee.
De vraag is dan: wat voor informatie konden zij, door de onverantwoorde afwezigheid van gebruiksvergunningen (verzwegen door Oosting) en een aanvalsplan, te plaatse nog in redelijkheid verkrijgen?
Waarbij de afwezigheid van een aanvalsplan en ook een minder 'belangrijke' bevelvoerderskaart, de informatie geeft: Niets bijzonders aan de hand!

Dan de gevarenborden. Ik meende te kunnen zien dat er met 1.4 of cijferloze borden waren op de opslagplaatsen (ik ben niet zeker).
Nogmaals dat zou al 'misbruik zijn'; omdat die borden met cijfercode uitsluitend voor verpakt transport zijn ontworpen.
In de milieu vergunning was voorgeschreven dat er een oranje bord met ontploffende zwarte 'bom' moest zijn; dus geen cijfers om al dan niet te komen tot evacuatie zoals bij transport afstanden!

Zolas ik eerdere stelde: als men zou willen communiceren op het moment van een brand dat er tot 1000 mtr. geëvacueerd moet worden, dan is dat idioot en pervers.
Hoe lang denkt u dat het duurt voordat hulpverleners een cirkel gebied met een straal van 1000 mtr. met alle burgers, huisdieren en hun 'weerstanden' kunnen evacueren en hoeveel tijd hebben zij daar dan voor?
Zou er dan niet preparatief en ontruimingsalarm moeten worden aangelegd in dat gebied en zou dat dan niet de bevolking (hun verzekeraars en de ondernemers) acuut tot protest hebben gebracht?
Als die hoogleraar Ale dit uit zijn mond kreeg dan zegt dat alles over zijn 'externe veiligheid ' onwetendheid.

Het blijft, voor leken maar ook op het eerste gezicht voor mij, moeilijk te bevatten dat er richtlijnen zijn voor transport die, als zij ook zonder meer voor opslag zouden worden toegepast het (voort)bestaan van die opslag, wegens effecten op de externe veiligheid, wettelijk voor SEF onmogelijk zouden (moeten) maken.

Daar komt bij dat vuurwerk, geheel of gedeeltelijk uit de verpakking, niet meer geclassificeerd kan zijn.
Maar als 'de brandweer (inclusief het bestuur genoemd in de Brandweerwet en met de Inspectie en het Nibra)' geen enkele belangstelling toont voor deze problematiek, ondanks de wettelijke taak daartoe en de internationale (ongevals- en opslag-) literatuur en ook nog Culemborg, dan blijft de dodelijke roulette over.

Het had toch vanuit de kazerne aangestuurd hebben moeten worden; voordat ze uitrukten had al bekend moeten zijn: bij brand buurt ontruimen (tot op 200 meter dacht ik), vuurwerkbrand niet blussen.


Omdat ze  niet wisten  wat er lag of zou kunnen liggen betekenden die borden in deze situatie: tot op 1000 meter buurt ontruimen.

U blijft in de verwarring; inmiddels kan ik me dat , na gesprekken met een oud-collega en -student, wat beter indenken:
Iets wat ernstig is wordt in een aanvalsplan schriftelijk(!) opgenomen; zodat dit niet vanuit de alarmcentrale moet worden opgeslagen en mondeling
(verkeerd begrijpen?) mede gedeeld. Het is dan echter eerst op omvang beoordeeld en dat betekent allereerst dat een dergelijke stationaire situatie niet zo mag/kan bestaan buiten het terrein van de opslag in een bebouwde kom!
Niet voor de bevolking maar ook niet voor het uitrukpersoneel (politie,brandweer, ambulance).

M.a.w. en herhaald: Men mag geen problemen neerleggen bij 'de uitruk' die vooraf moeten worden beoordeeld en van beperkende maatregelen (gebruiksvergunningen)moeten worden voorzien.
Dus evacueren uit de woonomgeving als maatregel na alarmering mag nooit voorkomen door een al aanwezig en bekend extern veiligheidsrisico. Of beperken…... of verwijderen!


'Die borden' zijn uitsluitend de transportborden met cijfercode. En dergelijk 1.1 bord zag ik niet op SEF; U wel? Volgens de voorschriften moest het er anders uitzien.

Ook al had  iemand dan dit verkeerde bord met cijfercode geplaatst dan zou het verkeerd zijn geïnterpreteerd of niet gezien door de OVD.
Maar de situatie mag niet zo zijn dat dan een dergelijke eventuele  fout zo'n groot gevolg kan hebben.

Eerder schreef ik al dat het niet beschikbaar gesteld zijn van een aanvalsplan voor een leidinggevende , qua overwegingen en aandacht, 'geruststellend' kan worden genoemd.

De brandweer van Culemborg werd toevallig op 300 mtr. gehouden door de EOD; op blindelings geaccepteerde en toevallig aanwezige autoriteit van deze dienst dus.
Ook toen al was de brandweeerzorg gebruiksvergunning (toen 'toestemming volgens de BBV) verzaakt. Dat rapporteerde toen ook verder niemand!

De brandweerleiding had  moeten weten dat vergunning voor een dergelijk bedrijf op die locatie uit "brand-technisch" oogpunt onverantwoord was, ook uit milieu-technisch en sociaal-technisch: Een belediging voor de bewoners van de rampwijk -- bij jullie, stelletje achterlijk en a-sociaal volk , kunnen we ons wel opslag van een bom permitteren.

Zelfde gedachte als milieuambtenaar? Het is toch maar tijdelijk, want er komt een heel nieuw plan, Groot-Roombeek. In die paar jaar zal er heus niks misgaan.

Bijna goed!
De brandweerleiding had moeten weten en handhaven dat de gebruiksvergunningen (met wettelijk verplichte adviezen regionaal cdt.) die containers en de hoeveelheden ook in dergelijke ongeschikte andere constructies nooit zouden vergunnen op SEF. Maar de brandweer handhaafde niet (het niet hebben van een gebruiksvergunning bij deze opslag is direct strafbaar gesteld) en onderzocht niets; dus 'wist' men van niets.
De nuttelozen van de wacht; zeg maar.
Het gemeentebestuur verzaakte, sinds jaar en dag, betreffende wettelijk verplichte uitvoerende acties in een daartoe bestemde wettelijk verordening nog eens vast te stellen en dat jaarlijks (planmatig) op uitvoering te controleren.

Laat maar waaien die brandweerzorg; het salaris gaat wel gewoon automatisch door!

Wat (milieu) ambtenaren zoal denken (of juist niet(s)) kan ik wegens gebrek aan helderziendheid niet doorgronden; ik zou het ook niet graag kunnen.

@ allen

Dat de (regionale) commandanten tientallen jaren verzaakten bij het geven van adviezen vooraf aan gebruiksvergunningen en het handhaven daarvan was wel 'de' manier bij uitstek om hun onderhouden en gekoesterde incompetentie op dit gebied (Rapport IOOV: Risicodomein brandweer 2007) vroegtijdig aan ontdekking prijs te geven.

'Blijf zitten waar je zit en verroer je niet' was/is 'de' manier om de loopbaan veilig te stellen; ondanks deze verregaande incompetentie op vakinhoud.
Ja, en ontoetsbare toekomstplannen en 'innovaties' lanceren; dat leidt de aandacht ook wel goed af.

"Keep the mushrooms in the dark and feed them a lot of shit."

Paddestoelen genoeg; in en boven (bestuurlijk) Enschede en NL.

Enschede, de stad van het lucifersdoosje met het mes (= stad van brandstichters en moordenaars)

https://www.youtube.com/watch?v=5CntSmCnhs8

Het gecontroleerd afgeschoten vuurwerk gaat vanaf 28 seconden (niet vanaf 38 seconden zoals ik eerder had opgeschreven)

Het klokje van Jhanjan staat op 15:26:08 --  zou ongeveer kunnen kloppen.

Er is verder geen ander vuurwerk dan dat.

Er is geen vuurwerk dat ongecontroleerd alle kanten uitschiet.

"Gecontroleerd" betekent door mensen afgeschoten.

@ Sylvius

Als ik denk dat ik met moeite en respect heb gereageerd; dan komt u gewoon weer terug, richting smerige beschuldigingen opbouwen aan het adres van de repressieve brandweer, alsof er niets is geantwoord. Respect?

Dat kunt u op deze beelden, tussen achter de gebouwen, niet zien! Het is bij reconstructie binnen serieus onderzoek niet zo dat wat men niet kan zien…. er ook niet kan zijn geweest.
'Afwezigheid van bewijs is geen bewijs van afwezigheid.'
Dat wat u wel kunt zien gaat bovendienook met een schuine baan omhoog.
De tijdsbepaling op het filmpje zou ik nooit direct vertrouwen.

Ging een brandweerman met een straal nabij de MAVO boxen gericht in C4 (vanaf 15:21 uur), ooggetuige op maaiveld niveau, in deze periode niet herhaald achter de muurtjes in dekking omdat achter in C4 regelmatig explosies optraden (IBR deelreconstructie 3)?


Dat is pas zo als u die mensen ook kan zien/identificeren in hun bezigheden; vuurwerk kan ook vanuit de (beschadigde) verpakking een systematische voorkeursrichting ontplooien naar een wand en naar de bodem zal niet makkelijk zichtbaar worden boven de gebouwen uit.

Als vuurwerk niet zichtbaar chaotisch zich verspreid na ontsteking wil een minder chaotisch beeld niet bewijzen dat dit dan 'gecontroleerd' door mensen geschiedt.

U speculeert er met valse intenties maar weer op los. En verklaart daarmee nu ook 'en passant' dat de bevelvoerder die rond dat tijdstip 1.4 vanaf Thole op een ladder op de borden van de bunker deuren zag staan en de straalvoerder gericht op/in C4 gelogen hebben over de door u zo gewenste aanwezigheid van mensen bij de exploderende C4 en C6 bunkers.

U zou ook geestelijke hulp kunnen gaan  zoeken; na 15 jaar nog steeds zonder bewijs voor uw verwerpelijke en nu nog meer gestapelde verdachtmakingen.
Heeft u een vijand beeld ontwikkeld voor de uitrukkende brandweerlieden? Hebben ze u al eens weggejaagd met deze onzin? Werk eraan!

@ Sylvius

Uw visie op uw stadsgenoten en uzelf?:

Mijn visie op de burgers en hun belangenbehartigers(!) van Enschede:

@Fred Vos

Op gegeven moment gebeurde er niks meer. Reinier van Willigen had gedurende meer dan vijf minuten geen foto's meer gemaakt, tot hij zijn laatste op het binnenterrein maakte. Huygens en Poort waren weliswaar op het dak van het balengebouw geklommen, maar toen ontdekten ze dat ze te laat waren. De brand was geblust, er ging geen vuurwerk meer af. Ze hadden al een tijdje op het dak vertoefd vóór ze begonnen waren met fllmen. In die periode van "brand meester" gingen die vuurpijlen, te zien op filmpje vertoond op RTV Oost, en op filmpje van Jhanjan van de Roomweg (is andere familie dan die van de Renbaanstraat) en op foto:

(http://i138.photobucket.com/albums/q262/suivlys/vuurwerk%2015.21%20uur.jpg)

Je mag daar wel op wijzen; en je afvragen: wat is dat? Hoe kan dat? Waarom insisteert Paalman dat de brandweer zelf vuurwerk is gaan afsteken? Waarom werd het in de officiele onderzoeken buiten beschouwing gelaten, ondanks het feit dat geruchten over het dood de brandweer zelf afschieten van vuurwerk al meer dan tien jaar bestaan?

Dat niets meer gebeuren leidt u af uit niet fotograferen? Was Van Willegen of welk beeldenmaker dan ooit aan de zijde van de containers op maaiveld niveau?
En de verklaringen van ooggetuigen leggen het onberedeneerd af tegen ononderbouwde speculaties?

U mag zich uiteraard afvragen wat u maar wilt! Maar dat omzetten in smerige beschuldigingen over omgekomen brandweerlieden die zich niet meer kunnen verdedigen is onbeschoft.
Waarom Paalman waar dan ook in insisteert interesseert mij niet op het thema brandweerzorg; dat is niet zijn vak.  En waar en achter wie u blindelings achteraan wenst te lopen laat ik uw hobby.

Oh, gaat het over valse en zonder bewijs absoluut ongeloofwaardige beschuldigende geruchten aan mensen die hun leven hebben geofferd die door u willig hier worden onderhouden?
Ach gut en dat na een ernstige ramp. Arm Enschede.

De brandweer, oftewel vooral "de mannen van de werkvloer", is dus immuun.

"Waar iedereen van het vuur wegvlucht gaat de brandweer er juist in."

Die mag je dus geen enkele schuld in de schoenen schuiven,

 ook niet dat ze i.p.v. groot alarm te slaan de C1 zijn gaan natspuiten, omdat daar volgens mededeling "zware explosieven" zouden liggen.

Do what ever you like.

De brandweer was al aan het blussen toen later pas de officier van dienst ten tonele verscheen. "Een jong broekkie" , die "gestudeerd" had aan de UT.

"De mannen van de werkvloer" wisten wel beter. Zij zijn degenen met ervaring: "Alle vuurwerk kun je blussen met (veel) water".

En dat leek ook zo te zijn. Al gauw dacht men "brand meester".

@Sylvius

Binnen een beschaving (mensenrechten) wordt men geacht niemand iets in de schoenen schuiven zonder bewijs.

Toont u mij de originele bron hiervan (dit citaat) of u toont ons dan dat u een leugenaar bent.

Staat boven: http://www.enschederamp.nl/forum/index.php?topic=584.msg5879#msg5879

verklaring Konhuurne.

(http://i138.photobucket.com/albums/q262/suivlys/konhuurne3.jpg)



Vaneker was degene die het waterkanon op de C1 had gezet na mededeling van Kloppenborg (de kleine man met de korte broek)  - dus waarschijnlijk was hij het ook die Konhuurne had toegeroepen (en niet Van der Molen)

Dus wie is dan de originele bron? En wat zei hij (Kloppenburg) dat hij gezegd had?

Dit is nu de tot ontelbare misverstanden aanleiding gevende ondeugdelijke communicatie zodat men op een gegeven moment zelf iets heeft gezien van iemand die het gehoord heeft.

U beweert over C1: Uit het PV blijkt dat Konhuurne met een straalpijp aan het blussen was en hiermee, na informatie over C1, C1 ging nahouden (wat daar dan ook maar het nut van kan zijn); dus met diezelfde straalpijp waar hij later, na verlenging slang, mee richting C4 gaat.
Hoezo waterkanon op C1?
Mogelijk was dit een typefout van u? C1 i.p.v. C3?

Toen 13 mei 2000 de brandweer kwam helpen dacht ik dat alles goed zou komen daar bij die Chinees.
Toen die hulp uitmondde in een ramp gaf ik de brandweer de schuld, die hadden het verprutst, met de spuitgasten voorop.
Ik acht de brandweer ook mede verantwoordelijk dat SEF daar zat. Zo denk ik er al vijftien jaar over.

Na de eerste detonatie hadden ik en heel Enschede kunnen weten , dat komt door een foutje in de wet en een zogenaamd deskundige mevrouw met een mooie naam ergens ver weg, maar die waren op 13 mei 2000 nergens te bekennen er waren alleen wat spuitgasten die ik de schuld kon geven en hun leiding tot en met Wim Kok.  Neem mij niet kwalijk dat ik zo zwart wit en simpel denk. Volgens de wet en de regeltjes benoem ik het verkeerd. en daardoor beledig ik per ongeluk die spuitgasten ook.
Het is niet makkelijk om na vijftien jaar om te schakelen en de spuitgasten als slachtoffer te zien. De gemeente heeft het ook altijd over de vier spuitgasten dat zijn de helden de rest van de slachtoffers zijn onbelangrijk dat zijn maar burgers die krijgen de schuld van alles. De spuitgasten kiezen voor een levensgevaarlijk beroep en een kans op een vroegere dood de burgers niet. Bij mij komt de brandweer daarom gevoelsmatig als laatste in de rij van slachtoffers want die spuitgasten hadden een arbeidsongeval.

Boven het koekoeksnest in Enschede zwemt een steur, mijn koekoeksnest na de ramp nabij een beek  wilde nog net geen lobotomie toepassen om mij van die ramp te genezen, net als in de film.  Die uitdrukking van het koekoeksnest begrijp ik ook niet.

@ Fred Vos, U bent goede hulp voor die vier overleden spuitgasten en hun nabestaanden.
Door uw bijdragen hier op het forum is mijn oordeel ten aanzien van de overleden spuitgasten totaal anders.
Helden zullen die spuitgasten voor mij niet worden, maar ik zet die spuitgasten ergens ver achter de slachtoffers.
De spuitgasten worden onterecht als schuldige aangewezen door burgers zoals ik, misschien omdat ik niet verder kan kijken dan mijn neus lang is.

Volgens mij legt ieder slachtoffer de schuld bij de overleden spuitgasten, vraag mij niet hoe dat komt of wat daar de logica van is.
Ik heb nog nooit een slachtoffer ontmoet die zei dat de brandweer of spuitgasten goed werk hadden geleverd op 13 mei 2000.

 

Don,

Wat een mooie en diep persoonlijke bijdrage! Geloof het of niet: u ontroert mij ermee.

Ik probeer mij in te leven in uw denken:

Ja, Don mensen hebben vertrouwen in de brandweer indien die te hulp komt en dat is vaak ook terecht; er is ook niemand anders die dat ook kan/wil.

Wat de mensen ontgaat is dat de kans op succes vooraf in de brandpreventie moet worden geoptimaliseerd; dat werd/wordt in NL verzaakt.
De brandweer (top) en de bestuurders hebben u en de uwen in Enschede (en NL) volledig in de steek gelaten; dat is een 'ondergesneeuwd' feit.

Uw gedachten kan ik goed volgen en billijken.
Voor mij zijn de spuitgasten geen helden; maar ze dragen m.i. ieder voor zich zeker geen schuld. Dus zijn het ook onschuldige slachtoffers.
Het zou een arbeidsongeval zijn indien dit niet te voorzien was.
Eenieder die de pretentie had als officier of commandant (voorwaardelijk) deskundig leiding te geven aan de (regionale) brandweer had dit moeten voorkomen; ook al vanuit de Arbo wetgeving.

"one flew over the cuckoo's nest" (prachtige diepte psychologische film!) betekent zoiets als: hij is van Lotje getikt.

Dat u zo eerlijk wil toegeven op uw oorspronkelijk mening te zijn teruggekomen maakt uzelf als denkend en voelend persoon rijker en 'verenigt' in plaats van onnodig verdeeld.


De slachtoffers zouden 'de brandweer' en de spuitgasten daarbinnen niet over een kam moeten scheren; wat mijn inzichten vanuit dat vak (van laag tot hoog) betreft.
En 'goed werk' nee; maar ze deden wat ze konden. Er was daar door geen (super)held goed werk te verrichten! Zij en de bevolking waren daartoe al 'goedbetaald' in de steek gelaten; ook door het bestuur.

Het staat in de verkalring van Vaneker (Tolteam-dossier); hij zegt zelf dat hij het warterkanon op de C1 had gezet na mededeling van Kloppenborg dat daar "het grote gevaar schuilde".  Vaneker had ook de sleutel van Kloppenborg gekregen, waarmee je alle opslagplaatsen open kon zetten. Hij had slechts C3 en de showroom geopend en de sleutels daarna ergens op de grond gelegd. Iemand anders moet dus C5 en C7 hebben geopend, en naar zich laat aanzien nog meer,  de C6? Het vuurwerk dat gecontroleerd werd afgeschoten is van een speciaal soort dat volgens Rudi Bakker alleen maar in de C6 lag.

Kloppenborg had later verklaard dat het hem ging om de special-effects zaken die in de C1 lagen. Want dat was kostbaar spul. (Stond daar niet ook een vat titanium-poeder?)

Tja, op de foto's komt het kanon niet van zijn plaats en mensen of typisten kunnen zich vergissen in cijfertjes. Het is van weinig of geen belang (natmaken van een stenen gevel is sowieso blustechnisch een onzinnige handeling).

Dus 'de bron' had het over "het grote gevaar'' en niet over zware explosieven?

Nogmaals: niemand heeft waargenomen dat er achter/voorbij de explosies in C4, waar Konhuurne herhaald voor in dekking ging, brandweerlieden 'gecontroleerd' vuurwerk bij/voor de naastgelegen C6 stonden af te steken.
Daarmee hoeft niet te worden ontkend dat het zichtbare vuurwerk uit C6 kwam.
En ja, dat er geopend werd is bekend. Niet dat dit consequent gebeurde: niet C1, C16 en C17, die volgens de 'kubusgedachte' ook direct in aanmerking kwamen.

Het vat (gereageerd/geoxideerd!) titanium poeder is aangetroffen onder het puin (dak/muur) bij de grens van C16, C17.
Gelet op het bijzondere ronde hittespoor dat ik afgetekend in de betonnen vloer (niet in de tegels van C16) aantrof in C17; plaatste ik het daar voor reconstructie.

Al had Kloppenburg wel gesproken van 'zware explosieven, dan zegt dat voor een (hoofd)brandwacht (Konhuurne) weinig of niets.
Zijn bevelvoerder/OVD sprak met de leidinggevenden van SEF: het ging eensluidend over 1.4 S en G volgens hen.
Dus vind ik deze excursies veel weg hebben van hetze achtig : 'spijkers op laag water zoeken'; om de brandweerlieden, zonder bewijs, op roddel te incrimineren. Zou u daarmee willen/kunnen ophouden?

Het waterkanon is wel van belang i.v.m. uw stelling dat de rookgasafvoer er al af moest zijn geweest vóór de brandweer kwam.

Konhuurne had opgevangen "zware explosieven "

De OVD had moeten weten dat evenementenvuurwerk van de klasse 1.4 zich bij brand kan gedragen als  vuurwerk van de klasse 1.3 en een andere blusinzet vereist. (rapport brandweerinspectie)

Maar toen hij kwam was de brand al nagenoeg geblust.

@ Sylvius

Oh, u wil nu gewoon nog even aantonen dat ik ernaast zat?

Laat u dan even zien hoe een waterkanon een krachtige straal (rechtlijnig) kan leveren (en heeft geleverd) van maaiveld vlak voor C2, in 1 lijn op het dak tot voorbij C16?
Laat u dan ook zien dat die rookgasafvoer er voor de opkomst van de brandweer nog zat? Op de 1e overzichtsfoto van Van Willigen, het kanon gericht in C2, is de rookgasafvoer er al af.

En wat is nu dan het forumdoel van uw wegdenken van het bewijs?
Ik denk dat ik zo langzamerhand teleurgesteld raak in uw bedoelingen; uzelf wellicht ook?

Hoe het gegaan is weet ik niet.

Vaneker: "Gezien de informatie die ik had van Kloppenborg en het feit dat ik de lichtkoepels  in bunker C2 had gezien was voor mij de aanleiding om dat kanon  te richten op bunker C1 in de veronderstelling dat daar ook lichtkoepels in konden zitten. Ik had daar vanaf de grond namelijk geen zicht op."


Eerste foto van Van Willigen kan  van nadien zijn.


Vaneker denkt trouwens dat hij niet de brandweerman is die je op de foto's van Van Willigen kunt zien (pratend met Pater en Kloppenborg)  maar dat dat Paul Gremmen moet zijn geweest.

http://www.enschede13mei2000.nl/414971544

Bij het woord ''ZWARE EXPLOSIEVEN''' denkt iedereen, buurt ontruimen tot op duizend meter en krijgen weer de spuitgasten de schuld.  

Het proces verbaal hierboven is totaal ongeloofwaardig want die verbalisanten liegen en maken er een grote puinhoop van , ik spreek uit ervaring.

@ Sylvius, Wij zoeken steeds de schuld bij de spuitgasten met feiten die nergens op slaan. Fred Vos zegt dat die spuitgasten er niets aan kunnen doen, die spuitgasten waren een soort mosterd na de maaltijd. Toen de spuitgasten bij SEF aankwamen konden ze niets goed of fout doen alleen maar sterven. Het maakt niet uit of de spuitgasten deuren openden of gesloten lieten.

Dat je steeds met een andere oude ingebakken reden komt om die overleden spuitgasten de schuld te geven vind ik wel erg, ik heb ook een heleboel redenen waarom die spuitgasten schuld kunnen zijn aan de ramp maar ik begreep al aardig snel van Fred Vos dat die spuitgasten niets te verwijten valt en ik weet ruim vijf jaar dat de weduwen van de spuitgasten het heel erg vinden dat iedereen de spuitgasten de schuld geeft.

Ben blij dat Fred Vos ons verteld dat die spuitgasten er niets aan konden doen.




 

 

@ Sylvius

U wordt, wat mij betreft, een flauw mannetje.
Als hij (Vaneker), in een zichtlijn staande, tenminste 1 mtr. boven een rechte lijn vanaf het mondstuk van het waterkanon, niets kon zien (ook geen koepel), kon ook de rookgas afvoer niet 'zwaar' worden geraakt.
Maar weet u, het doet er in het geheel niet toe; dat maakt u zo flauw.

En ook nog: de positie van het waterkanon kon eerder al zijn veranderd; maar niet gefotografeerd….of de foto's andersom in de tijd...
Brei dat maar eens recht met het tijdspad en de getuigenverklaringen. Maar dat doen flauwe mannetjes allemaal niet; die zeggen maar wat.

Vooruit; het wordt anders stomvervelend, u uw zin: de rookgas afvoer is, door niemand gezien of gehoord, door het waterkanon van het dak geblazen.
De mogelijke sporen aan de CV ketel ontdekte/zocht ik door deze afwezigheid; en die blijven dan toch maar als stille getuigen overeind.

Het lijkt mij, voor iemand uit Enschede, onterend dat, bij zoveel belangrijke zaken, mensen zoals u zich bezig houden met speculatieve futiliteiten; alleen om het 'gelijk' krijgen op nutteloze details.

Don,

Die woorden vielen na afloop! En bleken niet te zijn geuit door de zogenaamde 'bron' (Kloppenburg)!

"Zware explosieven" is een niet nauwkeurig omschreven begrip; dat zeker niet deze acties (ontruimen tot duizend meter) beschrijft.

Dat is anders bij transport ongevallen met borden zoals 1.1!

@ allen

Ook de minister van BZK (Inspectie; IBR: Vuurwerkramp Enschede 13 mei 2000, Onderzoek naar het brandweeroptreden tot en met de fatale explosie, Van proactie tot en met repressie. Blad 46 van 115) wist destijds:

"
Daarvoor:

Deze voorstelling van zaken is inhoudelijk juist en formeel vals.

Men verzwijgt de gebruiksvergunningen en strafrechtelijke handhaving daarvan die rechtstreeks voortvloeien uit de Brandweerwet 1985 en de daaruit vast te stellen gemeentelijke verordeningen.
Hierdoor bleven alle actoren (dus ook het gemeentebestuur; inclusief gemeenteraadsleden) buiten hun aansprakelijkheid voor de ramp; wegens verzaakte taakaansturing van de brandweer en de verplicht regionale organisatie daarvan met taken.
Hierdoor bleef uiteraard ook de minister buiten aandacht van de 2e kamer; wegens verzaakte Inspectie over de regionalisatie van wettelijke taken sinds 1985.

En de cie Oosting?
Die nam dit ook klakkeloos over.

En B&W met de gemeenteraad?
Zij verzwegen dit binnen hun eigen onderhouden wetsverzaking.

En de belanghebbende/advocaten voor de slachtoffers en schadepartijen?
Zij zwegen over deze valse voorlichting van/aan de minster, de 2e kamer en dus het volk.

De vuurwerkramp 2000 te Enschede samengevat?
Volksverlakkerij per officiële rapportage!

Ja, wel met een volk dat ook de wet niet kent en er dus makkelijk instinkt.
De ramp na de ramp; zeg maar.

Maatschappelijk juridisch is wel interessant hoe mensen tot en met (herhaald) de Hoge Raad strafrechtelijk kunnen worden veroordeeld op het overtreden van brandpreventieve vergunningsvoorwaarden, nota bene in de verkeerde vergunning, die, volgens de minister belast met de brandweerzorg, niet deugden.
Met daarbij ook nog in die voorwaarden de (verzaakte) opdracht naar de brandweer om dit integraal nog te beoordelen.

Of dit nu rechtvaardig is?

Gold dit alleen voor het specifieke geval SE Fireworks, of waren er meer dergelijke situaties in den lande?

Scherpe vraag.
Ja. De Brandweerwet 1985 is op essentie "in elk geval regionale taken" zoals die waren: brandpreventie adviezen vooraf aan vergunningen, opleiding en oefening, 'nationwide' verzaakt.
Zelf was ik sinds 1986 weg uit de brandweer; maar had het aan zien komen: doordat er honderden 'officieren' moesten instromen zonder enige brandweerbekwaamheid en/of zonder te hoeven voldoen aan 'ingangseisen' .
Als Hoofd officiers opleidingen aan de Rijksbrandweeracademie heb ik (met steun van mijn directeur van destijds) deze gang van zaken geweigerd voor mijn verantwoordelijkheid te nemen. 

Vele jaren werkte ik daarop internationaal (advies en opleidingen) en in de offshore industrie. Tot na de Herculesramp (kort voor 2000).
In dat proces tegen de luchthaven brandweer leidinggevenden onderzocht en rapporteerde ik als gerechtelijk deskundige.
Met ondersteuning van 2 senior onderzoekers van de Raad voor de Transportveiligheid onderzocht ik ook de staat van de preventie en preparatie en de regionale brandweer taakinvulling in en rond Eindhoven.
Die 'brandweerzorg' belangstelling en de schandalige resultaten daaruit moesten volgens die Raad (inclusief Van Vollenhoven) in de brandkast blijven. Ik zond ze daarop naar de 2e kamer cie's. Geen reactie.

Toen kwam Volendam en Enschede met de rapportage trucs om de brandweerzorg buiten 'politiek samenvattend' beeld te houden t.a.v. de Brandweerwet 1985. Wel veel geld om Verbeterprojecten aan te gaan.

Dat was feitelijk: parels voor de zwijnen werpen. De zittende verantwoordelijken figuren hadden hun taken jarenlang 'comfortabel in nietsnuttendheid' verzaakt en bleken daartoe ook niet te zijn opgeleid en/of geschikt (Rapporten IOOV na 2000). Dan maar een nieuwe wet op de Veiligheidsregio's om ze (gemeentebesturen!) te dwingen tot regio organisatie over te gaan; met verdwenen/ontbrekende vakbekwaamheid!

Ga dan maar 'verbeteren'. Von Munchhausen in action!

Hieruit blijkt nog maar eens het belang van Culemborg; als daar integer op was geregaeerd door de minister (Inspectie) dan had men daar de ontdekking van verzaken van gebruiksvergunningen en het gebrek aan regionale taak- en bekwaamheid opbouw al van serieuze consequenties moeten voorzien; niet in het minst t.a.v. het opleiding instituut en leerstoffabriek Nibra (nu IFV).

Dat instituut viel onder BZK maar valt nu onder het bestuur van burgemeesters. Ja, het is ongelooflijk maar waar!

Dan waren ongetwijfeld rampen zoals, Volendam (afwezige vakbekwame preventie uitvoering, onwettig georganiseerde brandweer), Enschede (hou op, hou op) Schiphol (afwezige vakbekwaam en bevoegd uitgevoerde preventie advisering, afwezige preparatie voor bluswater), De Punt (afwezige preventie en preparatie), Chemie-pack (afwezige preventie en preparatie w.o. nauwelijks en onbereikbaar bluswater bij aanvang) etc, etc. voorkomen.
Maar nee, de honderden miljoenen guldens/euro's bleven stromen met afschuwelijk negatieve resultaten; die handig qua oorzaak werden gecamoufleerd.

Deze burgemeesters hebben tientallen jaren de brandweerzorg mede verzaakt/bestuurlijk niet aangestuurd, noch gecontroleerd op uitvoering van taken (value for money) en worden nu ook toezicht houders voor de verdwenen vakinhoudelijke kwaliteit van het brandweeronderwijs. Volgens mij hebben zij daar evenveel verstand van als dat een koe dat heeft van spruitenplukken. Maar het klust wel lekker bij.

Misschien een idee om de defensie ook zo te organiseren; dan zullen ze bij buitenlandse interventies nog wel eens raar opkijken.

Maar ja, het is de Nederlndse polder en: Het circus is minder leuk als de lilliputters niet optreden.

U zou dit kunnen zien als een schrale troost: heel NL zit in het zelfde onbetrouwbare 'schuitje',: het is wachten op de 'storm' wanneer het misgaat.

De NL bevolking is al 3e wereld 'bootvluchteling' en blijven maar denken dat dit anders ligt.

Maar dan komen wel de lange en lawaaiige rode colonnes met, ja, wat later; kalmpjes aan, de carnavalesk goud uitgedoste vergadertijgers in hun mobiele 'peeskamertjes'.
Waren ook mooie beelden bij Enschede; de bevolking wist toch niet dat dit, zonder voldoende beschikbaar bluswater in het gebied, idioot was.
'Het oog wil ook wat'; zeg maar.

Ik vind niet dat je "Enschede"en "Volendam" ( en "Schiphol", etc.) over één kam kunt scheren.

Ik doe dat wel en vind dat ook nog; voor Motorkade en Haarlem (dode brandweerlieden) en recent de dodelijke slachtoffers bij brand in een seniorenflat (Nijmegen).
Dit omdat zij allen dezelfde achterliggende oorzaak hadden: verzaakte brandpreventie en verzaakte bestuurlijke aansturing van die brandweertaken.

Toont u dit, niet over een kam kunnen scheren, dan voor al die casussen; eenvoudig met de gepubliceerde onderzoeksrapporten die dan zouden moeten melden dat het brandpreventief allemaal op orde was.
Dat wil/hoort men toch ook te weten bij officieel onderzoek; nietwaar? Anders is dat, wat u vindt, zomaar weer een loze kreet; zonder enige onderbouwing.

Je maakt dan de ramp tot een geval, een nummer in een  reeks.

De ramp van 13 mei is groter dan enkel het ontploffen van het bedrijf SEF.

Ik las net weer over het "Grolsch-alarm", de ammoniak-tanks van de Grolsch zouden elk moment kunnen ontploffen. Daarom werd er  enorm groot gebied geëvacueerd, en mocht de brandweer de brandende buurt niet blussen, pas na drie uur. Dit terwijl men wist dat dit "niet aan de orde" was. Kort tevoren was er een rampenoefening geweest i.v.m. de Grolsch, zodoende wist men (de brandweer, de burgemeester) dat dit niet zo was.

De brandweer trok zich bv. terug uit de brandende Renbaanstraat, waar nog meerdere mensen in huis opgesloten zaten.

En de buurt fikte mooi af, dat kwam goed uit, want men wou de boel toch al tegen de vlakte i.v.m. de plannen yuppenwijk Groot-Roombeek.

Ja, de ramp in Enschede was de grootste in vredestijd; maar is dat iets om als slachtoffer geestelijk vast te houden?
U projecteert uw gedachten op mijn denken; zoek daarvoor hulp. Ik legde (gemotiveerd) uit waarom de ramp, hoe omvangrijk ook, een voorspelbaar geval is/was binnen een reeks.
Daarmee wil ik zeker niet zeggen dat mensen zoals u met hun ramp beleving niet uniek zijn. Dat is me hier toch wel duidelijk geworden; inmiddels.

Ja, ik ken dat ammoniak verhaal; maar vertelt u dan even hoe dat wel of niet zou kunnen gaan 'ontploffen'.
De buurt had onvoldoende bluswater om wat dan ook te blussen met meerdere tankauto spuiten.

U bent pervers, eerst beschuldigt u de brandweer dat zij niet naar 1 km.vertrokken met iedereen en nu beschuldigt u ze van het in de steek laten van mensen in nood nabij SEF.

Toont u even de gebruiksvergunningen en milieuvergunningen voor Grolsch en de wettelijke adviezen en handhaving van de regionale cdt.brw. daaraan voorafgaand?
En het aanvalsplan voor de ammoniakopslag?

En een rampenoefening ( en dus rampenplan) voor iets dat niet aan de orde is/ niet kan gebeuren? U wordt m.i. steeds meer verward.

Er was geen ontploffingsgevaar van het ammoniak en als het eventueel in brand zou vliegen dan zouden de dampen "ten hemel"  stijgen.

Ik heb er zelf niet veel verstand van, maar feit blijft dat de brandweer zich oa. terugtrok uit de brandende Renbaanstraat, terwijl de burgemeester wist dat het "niet aan de orde" was. Heeft hij zelf laten optekenen in boekje "Bestuurlijke Vertellingen".

Bluswater kon men ook uit nabijgelegen waterwingebied halen (is ook gebeurd).

http://www.nifv.nl/upload/118345_668_1197970283484-20001101_Vuurwerkramp_Enschede_reconstructie_cluster7-_voorkomen_besmetting.pdf

"Als de Grolsch ontploft dan gaat heel Enschede plat" , iets dergelijks werd via de radio (Oost) bekend gemaakt.

Omdat mijn vrouw en ik de hort op waren gegaan op zoek naar bekenden waren de kinderen alleen thuis. Ze hadden dat bericht gehoord. Daarom waren ze met zijn vieren  in de tuin gaan zitten om daar de klap sf te wachten. Niet binnen want dan kreeg je het huis over je heen hadden ze bedacht.

(http://i138.photobucket.com/albums/q262/suivlys/ammoniakexplosie%20dreigde%20bij%20Grolsch%201.png) (http://s138.photobucket.com/user/suivlys/media/ammoniakexplosie%20dreigde%20bij%20Grolsch%201.png.html)

"Een brokstuk van enkele kilo's was al voldoende geweest om er een gat in te slaan"

Dat had dan meteen na de laatste explosie bij SEf moeten zijn gebeurd

Maar dat was niet het geval.

Mans "niet aan de orde" in boekje "De ramp van Enschede. Bestuurlijke vertellingen"

(http://i138.photobucket.com/albums/q262/suivlys/geert/nepomucenus/bestuurlijkevertellingen.jpg) (http://s138.photobucket.com/user/suivlys/media/geert/nepomucenus/bestuurlijkevertellingen.jpg.html)

Het 'terugtrekken' betrof 1 TS. Maar op het door u gestelde beeld: mensen in nood in brandende huizen; hoe weet men binnen een brandweereenheid waar in dat gebied te moeten beginnen?

Geen ontploffingsgevaar zegt Sylvius……. terwijl de bronnen van de TU (in de krant) stellen dat dit na opmenging met lucht een verwoestende explosie kon hebben gegeven.
Deze figuren gebruiken daarbij een 'doemscenario'; da's wel zo spannend en sensationeel achteraf voor getraumatiseerde slachtoffers, waarbij 5000 kilo instantaan vrijkomt.
Bij een lek, in plaats van een instantaan compleet geopende tank, zal dat nooit zo dramatisch verlopen. Maar dat doet het minder goed/verkoopt minder als krantenbericht; zeg maar.

Sylvius: De burgemeester wist dat dit (gevaar) niet zo was…..De burgemeester "Die vrijgekomen gassen zijn dodelijk"…….
Maar hij kreeg op een verkenning de melding dat die tanks intact waren; dus was het gevaar toen niet meer aan de orde.. In tussentijd was er op die gevaar melding wel teruggetrokken uit dat bedreigde gebied.
Ik vind dit alles, zeker beoordeeld in het tijdsverloop, geheel logisch en begrijpelijk.

Bluswater halen duurt vaak rond of meer dan een uur. Dat is voor elke ontwikkelde woningbrand, zeker met veel openingen/ruiten na de explosies, te laat.

Sylvius:


Als u daar ter plaatse zou moeten optreden als hulpverlener hoe weet u wat de laatste mechanische impact is/zal zijn?
In het regelsysteem van een fabriek kan ook van alles mislopen; nog na een oorzakelijke impact: b.v. door brand in de fabriek.

Sylvius:

Wat een ontroerend verhaal! En wat een trauma voor u en de familie achteraf. Maar ook: gelukkig gebeurde het niet meer.

Is een paniekzender ook een 'joy forever'?

Maar dan moest er wel eerst een gat geslagen zijn  in de ammoniak-tank.


Maar het alarm bleef van kracht


Pas na drie uur ging men aan het blussen.

U verwart acuut gevaar, dat was er na verkenning niet meer, met potentieel gevaar. Gelet op de mogelijkheid van beheersingsysteenstoringen en eventueel branduitbraak in de fabriek bleef het een potentieel gevaar.
Ook uw 'terugtrekken' van de Renbaanstraat blijkt goed verklaard te worden in uw aangedragen citaten:


Zoekt u, om welke reden dan ook, naar de bekende weg?

Wanneer en hoe men later bluste weet ik niet. Van de beelden herkende ik een hopeloze situatie: waar te beginnen? Hoe georganiseerd? Welke prioriteiten? Hoe verloopt naar waar de bluswatertoevoer? Wie coördineert?
Hoe gaan we om met de dreigende aardgasexplosies? Hoe, door wie en wanneer, wordt de persluchtvoorraad tijdig vervangen?

Zoals we eerder bespraken: Deze ramp veroorzaakte voor de spuitgasten een onmogelijk opgaaf en dan is het niet redelijk ze 'af te rekenen' op taken die ze nooit hebben geleerd/geoefend.

U en de uwen zouden zich beter hebben kunnen richten met kritiek op de verzaking van wettelijke(!) aansturingstaken door uw gemeentebestuur over tientallen jaren en de dramatische gevolgen daarvan voor de incompetentie binnen de uitvoerende (preventie!) organisatie, met het voorspelbare rampzalige effect op de brandpreventieve toestand van het verzorgingsgebied. Of is Enschede (en NL) al gewend aan regelmatig 'groots' afbranden?

Er was meer dan 1 keer ontploffingsgevaar bij de Grolsch.

Een dag na de ramp werden de mensen toch weer gewaarschuwd voor ontploffingsgevaar ?
Ik dacht dat dat ontploffingsgevaar op 14 mei een smoes was zodat de overheid rustig bewijs kon verduisteren, zonder getuigen.
De mensen aan de rand van het afgesloten rampgebied waar ik destijds eventjes op bezoek was vluchten meteen weg, en dat was geen 13 mei maar later.




 

UIt boek : "Geschiedenis van Enschede, stad uit stoom en strijd"  door Wim H. Nijhof (verschenen 2014):

(http://i138.photobucket.com/albums/q262/suivlys/IMG_4189.jpg) (http://s138.photobucket.com/user/suivlys/media/IMG_4189.jpg.html)

Nijhof is duidelijk geen bewonderaar van Mans ,

maar wel van Den Oudsten.

Hij kreeg dan ook bij presentatie van zijn boek door Den Oudsten de Enschede-speld opgespeld.

Don, ik vulde mijn vorige bericht inmiddels aan richting Sylvius:

Uw bericht wordt oorzakelijk technisch onderbouwd door mijn eerdere verklaringen.

Ik reken de spuitgasten niet af op het laten uitbranden van Renbaanstraat nummer 20 waar vijf mensen in opgesloten zaten, leden van onze vroegere buurfamilie, want wij woonden op nummer 22 (toen niet meer), maar de leidingevenden en burgemeester Mans, het hoofd van de rampenstaf, die ook betrokken was geweest bij de rampenoefening bij de Grolsch (waar naar ik meen ir. B. van den Heuvel ook bij betrokken was, tenminste dat heeft hij wel eens gezegd.)

Sylvius:

Wat heeft deze aanbiddingscultuur met de ramp van doen?
En hoe durft die roddelverkopende Nijhof (commerciële ramptourist?) zich laatdunkend uit te laten over brandtechnische gevaarsinschatting (o.m. TU) bij gevaarlijke stoffen, mogelijk beschadigde beheersingsysteemen en brandgevaar?

Ja maar TU zegt dat er eerst een gat in de tank moest zijn geslagen.

Ja kun je zeggen, zoiets kon altijd nog, maar SEF was uitgeknald.

Nog een stukje uit het boek van Nijhof:

(http://i138.photobucket.com/albums/q262/suivlys/IMG_4191.jpg) (http://s138.photobucket.com/user/suivlys/media/IMG_4191.jpg.html)

@ Sylvius
Ik had het over o.m. TU!


En wie van de brandweerleidinggevenden kon dat met zekerheid op welk tijdstip beweren?
Bovendien waren er interne mogelijke oorzaken bij Grolsch als gevolg van de grote klappen; daar gaat u maar weer aan voorbij.

En dan die Nijhof/ Wie neemt nu zo iemand voor feitelijke informatie serieus?


En dan hoort deze stemmenhorende 'patiënt' nog van de woordvoerder van Grolsch (betrouwbare bron?) dat ammoniakgas slechts 'hinderlijk'  kan zijn voor de luchtwegen; 'that's it'.

Als deze man serieus te nemen was voor onderzoek en als journalist dan had hij toch wel even zelf de MSDS kaart van ammoniak kunnen googlen?

Nee, dit zijn de communicatie 'rattenvangers van Hamelen' die in een commercieel boek het wijsje spelen dat het gemeentebestuur, en ook Sylvius, kritiekloos graag 'in aanbidding' hoort.
Arm Enschede!

@ Sylvius

Deze trouwe papegaai van Mans heeft het niet over brandpreventie, de Brandweerwet 1985 en de gemeentelijke verordeningen die Mans had verzaakt.
U heeft dus een boek. Ik zou het nooit in mijn huis willen hebben.

Maar het was wel zo dat er een heel erg groot evacuatiegebied werd gecreëerd, we werden van alle kanten weggestuurd. Dat liet men zo bestaan tot dagen (hoeveel weet ik niet meer) na de ramp, dat mensen hun huis niet in konden en wij konden er ook niet door.

De burgemeester, voorzitter van de rampenstaf:  "Maar gelukkig komt tien minuten later de melding dat het niet aan de orde is." Dat was ongeveer tien over vijf.

Ik heb het geleend van de bieb.

Nijhof presenteert aardig wat "weetjes" die ik niet wist, over de hele geschiedenis dan,  het is wel een mooi boek. Wel een boek om te hebben, er staan veel foto's in.

Over de ramp zegt hij verder niet veel. Bewondert wel de "wederopbouw", dus hij is niet "mijn man"

Ja errug nog na 15 jaar? Om steeds in de tijd verschillende redenen; plundering voorkomen, slachtoffers bergen, etc. Wat haalt u allemaal aan?

Dat 'het' heb ik al op eenzijdigheid wegverklaard; maar voor u is dat kennelijk niet duidelijk. Ik laat dat maar zo.

Sylvius, over de stemmenhorende en papgaaiende Nijhof:

U gaat niet in op dat wat een serieuze onderzoeker of journalist had moeten ontdekken: Het verzaken van een gehele wetgeving over de brandweerzorg door zijn 'bronnen'.
Bovendien neemt u kritiekloos zijn 'stemmenhoren' en gevaarlijke stoffen interpretatie van onbetrouwbare bronnen als informatie over en valt ons daar hier ook nog mee lastig.

Hele wijken (Het Zeggelt, de Boddenkamp, Park de Kotten, etc. die niet direct door de ramp getroffen waren werden geëvacueerd. Mensen mochten niet in hun huis blijven ondanks het feit dat er niet of nauwelijks schade was. Juist het evacueren werkte plundering in de hand.

[/quote]

Maar hij schreef ook geen boek over de ramp, maar over "de geschiedenis van Enschede" van prehistorie tot heden (2014). Je kunt natuurlijk zeggen: de geschiedenis is de ramp, de ramp is de hele geschiedenis, en meer is er niet.

Ook uit boek van Nijhof, de geschiedenis van Enschede in een notendop:

(http://i138.photobucket.com/albums/q262/suivlys/IMG_4194.jpg) (http://s138.photobucket.com/user/suivlys/media/IMG_4194.jpg.html)

Als ik naar de bekende weg vraag dan doe ik dat niet opzettelijk.

Het ging mij erom wanneer die laatste grote ontruiming van Enschede was omdat de Grolsch zogenaamd kon ontploffen vlak na 13 mei 2000.

Ik heb al die getallen niet in mijn hoofd of opgeschreven, maar ze zijn bekend en misschien had Fred Vos die tijd al ergens genoemd maar dan heb ik dat niet goed gelezen.

Dat de hulpverleners niet mochten helpen was een drama op zich.
Een dag na de ramp heb ik een hulpverlener (EHBO'er) gesproken in het Diekman   die was toevallig in de stad en meteen gaan helpen in het rampgebied en hij was al vierentwintig uur wakker, heb hem gezegd dat hij moest gaan slapen en dat hij het goed had gedaan, voor de rest ken ik alleen burgers die daar mensen en levens hebben gered. Mij heeft ook iemand gered en trok mij daar weg want ik hield alleen maar mijn eigen huisje boompje beestje en buurtje in de gaten. (Mijn huis en buurtje had weinig schade)

U bijdragen worden voor mij uitermate vervelend. Er ging heel wat fout met de rampenbestrijding. En wat deden de burgers (slachtoffers) van Enschede toen richting hun verantwoordelijke gemeentebestuur?
Wijzen op de taken uit de Brandweerwet? Nee, dat toch maar niet.

Wij (ik) op dit forum kunnen dan daar toch niets meer mee? (Behalve oeverloos uw kennelijke verveling en misinformatie verdrijven.)

Die schrijvende en probleemloos afstand en wetenschappelijke informatie overschrijdend stemmenhorende figuur sleept kritiekloos en met vage bronnen de ramp erbij voor commerciële doeleinden.
U citeerde uit dat boek; mij zou dat nooit kunnen overkomen en over de geschiedenis vermengd met ramptourisme wil ik het al helemaal niet hebben.

En dan citeert u hier ook nog in citaat uit een ander boek dat volgens uw wijze van lezen:
Dat staat er niet het gaat over geschiedenis van De Nijverheid (dat is toch niet Enschede?).

In uw kennelijk onstuitbare drang om uw verveling met het mislezen te doorbreken gaat u hier maar de draad bevuilen met off topic berichten.

Ja Don, ik begrijp uw emoties wel.
Maar probeert u zich ook eens voor te stellen het dilemma van verantwoordelijke en leidinggevende om mensen te laten helpen in een onbekend gevaarlijk gebied.
Dan moet zo iemand afwegen de mogelijkheden op succesvolle hulpverlening tegenover de schade die de hulpverleners dreigen op te lopen. Ga er maar eens aan staan!

Overall wil ik nogmaals recapituleren dat de (ramp)bestrijding een Mission Impossible was: een dergelijke ramp veroorzaakt door een opslag van hoog energetische stoffen had nooit mogen ontstaan in een beschaafd land. Zeker niet omdat ook de preventieve wetgeving daartoe was gegeven maar door de betaalde bestuurders en uitvoerders jarenlang onopgemerkt was verzaakt.
Dat is een misdrijf dat over jarenlang de stapeling van steeds meer gevaarlijke stoffen in een dichtbebouwde wijk aan het (commerciële) toeval overliet.
Dat is de criminele geschiedenis van de brandweer en de stad Enschede en het bestuur daarvan sinds 1985.

Net of wij daar iets van wisten.

Mart van Troost was degene die kwam met de gevaarborden en het gat dat geen krater is.

We wisten alleen: de gemeente heeft het daar vergund.

Ja het zal wel dat er te zwaar vuurwerk lag, zo'n geweldige knal dat het was.

Toen kwam voorzichtig de gedachte: maar had de brandweer niet anders moeten optreden?

En bij mij was het hek van de dam toen burgemeester ijskoud beweerde dat de brandweer gezien het feit dat er geen ander vuurwerk mocht liggen dan 1.4 en 1.3 geen andere blusinzet had hoeven toepassen, omdat 1.4 en 1.3 vuurwerk eenmaal niet massa-explosief zijn, daarmee  Rudi Bakker de schuld van  de dood van de vier brandweermensen en van de ramp in de schoenen schuivend.



Ik sleepte hem er bij omdat ikdat boek toevallig in huis heb en hij daar in iets schrijft over de ammoniak van de Grolsch. Verder heb ik geen bronnen behalve wat er in mijn eigen (onoverzichtelijk) archief zit.
u ontgaat de clou ...

Op het terrein van de Nijverheid bevindt zich tegenwoordig het politiebureau. De voormalig kantoorvilla is blijven staan en daarin zetelden de respectievelijke korpschefs (Meyboom, Deelman, Sitalsing) die zich met de ramp bezighielden.

Enschede textielstad, de hele textielindustrie (= heel Enschede) werkte voor de Duitsers en verdiende er goed aan, tenminste in de beginjaren van de oorlog. Later kwam er gebrek aan grondstoffen.

Tegen  de bevrijding hadden alle textielbaronnen in het verzet gezeten en gaven leiding aan de Binnenlandse Strijdkrachten. (beetje zwart-wit gesteld).

Ja, Sylvius ik begrijp uw tekortschietende kennispositie wel, maar ik kan slechts (en dat moet hier helaas hardnekkig) voorhouden dat u en de burgers ernaast zaten en werden gehouden door 'belangenclubs' en een toevallig passerende afgekeurde (hoofd)brandwacht.

Ook moet ik hardnekkig volhouden dat uw aandacht richting bestrijding (uw 'brandweeroptreden') zit aan de 'onmogelijke' achterkant van het probleem; het zat echter geheel en al in de brandpreventie!
De burgemeester had, zolang het over de achteraf inzet van de brandweer ging gelijk.
Daarmee bleef zijn optreden en dat van de door hem ook brandpreventief aan te sturen zorg via de te verlenen gebruiksvergunningen buiten beoordeling. En kritiekloos NL (media; u schrijver) liet dat zo.

U sleepte een schrijver erbij die mij als onderzoeker enorm frustreert door zijn 'oudewijvenpraatjes' als literatuur te verkopen. Dat vind ik nu respectloos naar de slachtoffers en nabestaanden.

Ja, die clou….daarvoor moet ik nauwkeurige lokale wetenschap hebben; waarvan u toch wel kon voorspellen dat ik die niet kon hebben.

Ja, en dan 'de verzetshelden' in de 2e wereldoorlog. Ik studeerde die geschiedenis eerst later en was ontdaan te moeten leren dat zo'n 95% van de Nederlanders (rechterlijke macht, bestuur, politie) met de afvoer van Joden had gecollaboreerd. Herman van Veen : "Getuigen zijn zelden helden en echte helden getuigen zelden." Mijn algemene (naïef positieve) mensbeeld is nu zeker niet meer dat wat het ooit was.

Mans papegaaide slechts wat zijn uitvoerende 'collaborerende' taakverzakers achteraf voor excuus verzonnen; zij zaten in hetzelfde schuitje!
Niemand hield/houdt hem de tekst van de IBR voor: Zonder tientallen jaren verzaken van brandpreventie…….. geen ramp!

Hier de villa van de Nijverheid, onderdeel van het hoodbureau van de politie (dat momenteel verbouwd wordt):

(http://i138.photobucket.com/albums/q262/suivlys/IMG_4206.jpg) (http://s138.photobucket.com/user/suivlys/media/IMG_4206.jpg.html)

Op deze stoep hebben dus waarschijnlijk eens leden van het Judenreferat IVB4 gestaan met hun geheime opdracht voor de Nijverheid:

(http://i138.photobucket.com/albums/q262/suivlys/IMG_4207.jpg) (http://s138.photobucket.com/user/suivlys/media/IMG_4207.jpg.html)

En binnen één en ander bekokstoofd. 

@ Sylvius

Mooi pand! Maar de 'adem' is er uit.

@ allen

Tip voor advocaten en criminelen: Beroep u op legislatieve amnesie! Stond dat in de wet……..? Wissiknie!

Oftewel….: de Mans's 'shuffle'!

Voor dat mooie pandje op de foto kan men veilig de auto parkeren, en de tweede wereldoorlog is erg off topic volgens mij.
Wel goed om te horen dat 5% van de ambtenaren iets minder slecht was in de oorlog.

Wij worden voorgelicht door de gemeente in de media door mensen zoals Nijhuis.
Veel informatie komt ook van Bakker die had 'deskundigen' ingehuurd volgens mij.
Dan heb je nog de informatie van de BSVE die club spreekt nog steeds zogenaamd namens alle slachtoffers.
Op 1 mei 2015 werden wat ramptourristen bij SEF rondgeleid er werd gezegd dat er een container was ontploft  toen ik vroeg waar die container dan precies was ontploft zei de rondleidster: "Daar, in de krater".
Ik bedoel maar hoeveel desinformatie hebben we al moeten aanhoren.

Ondertussen vraagt half Enschede zich vijftien jaar af waarom heeft de brandweer het verprutst en waarom kwam niemand de mensen in nood helpen, omdat de overheid alleen liegt, bedriegt en daarna zwijgt vullen de burgers het zelf wel in.

De hulpverlening kon wel een hele wijk laten verdwijnen tot op de fundering binnen veertig uur maar geen mensen redden omdat er iets met de Grolsch aan de hand zou kunnen zijn.

Fred Vos begrijpt ondertussen wel dat heel veel mensen de hulpverleners en spuitgasten en leidinggevenden de schuld geven.
Wij burgers zijn ons er niet van bewust dat dat niet klopt volgens de regeltjes of de wet.

Als iemand van de leidinggevenden de schuld op zich had genomen van dat prutswerk op alle fronten hadden we hem of haar de schuld kunnen geven maar daar vond de gemeente een onschuldige burger voor en een onschuldig bedrijf dat tot 13 mei 2000 alles mocht opslaan en zoveel als ze maar wilden en zelfs zwaarder dan ze wilden.

http://nl.wikipedia.org/wiki/Geheugenverlies

Maar hoe werkt het?

Volgens mij niet als een computer die kan crashen

@ Don

U bent wel glashelder en eerlijk.

Zo werkt het geloof ik wel. Zelf vind ik het belangrijkste dat er een begrijpelijke verklaring komt voor een voor de bevolking onbegrijpelijke reeks van gebeurtenissen.

Echter hier herhaalt u een van de valse 'wens' verklaringen, waarmee inderdaad een minimaal aantal zondebokken konden worden aangewezen die niet behoorden tot de bestuurlijk en ambtelijke kasten:

De bedrijfsleiding mocht opslaan volgens een transport classificatie die in China moest plaatsvinden. Daar was men er in de loop der jaren in geslaagd om door creatieve verpakkingsvormen de classificatie testen 'laag' te passeren. Voor de opslag was die classificatie nietszeggend en voor die omstandigheden en bij deze grote verzamelde hoeveelheden nooit bedoeld voor brandweerzorg.
Bovendien mocht volgens de vergunningvoorwaarden ook onverpakt vuurwerk worden opgeslagen; zeg maar dag met je handje tegen elke vorm van transport classificatie!
Ja, en de brandweer zou alles integraal binnen de gehele veiligheidsketen, (het voorschrift was netjes volgens het 'Beheersbaarheid van Brand' voor industrie concept van BZK 1996; preventie en repressie keurig op elkaars mogelijkheden afgestemd in theorie) beoordelen; zei de vergunning. Niets dus! Een niet bevoegde ambtenaar wilde daarvoor geld zien; terwijl het een wettelijke taak was ook al via een ander systeem van vergunningen en via de cdt. regionale brw.. Zo kan men incompetentie ook verbergen: de taakuitvoering frustreren en daarmee praktisch omzeilen.

Dan werden na de ramp, door de 'deskundigen' die na Culemborg niet wisten waar de onverwachte krachtsontwikkeling aan lag en als een van de expliciete gissingen  aangegeven dat het 'te zwaar' kon zijn geweest; daarvoor vond men (ook in de overgebleven restanten  vuurwerk) geen greintje bewijs, dan maar corrupte testen, in elkaar gestoken om hun 'gelijk' alsnog achteraf te halen en 'en passant' hun verzakende straatje schoon te vegen; ook voor hun trouwe geldschieters.
Zij hadden de expliciet opgesomde 'open einden' voor een verklaring van de krachten van Culemborg (toen al genoemde alternatieven en ook anders dan 'te zwaar'!) inmiddels nagelaten tijdig te onderzoeken.

Indien het bestuur en de (ook nationale) brandweertop niet jarenlang zijn wettelijke zorgtaken had verzaakt dan had men (zoals de cie. Oosting dat meteen deed) de internationale brandweerliteratuur op dit gebied nageslagen en ontdekt dat het zoals in Enschede (NL) nooit zou kunnen/mogen in opslag. Deze constructie voorschriften wezen dan ook impliciet al duidelijk op veel grotere krachten die bij opslag (brand) zouden gaan ontstaan.
Dat ziet een kind.

Op de wetenschappelijk corrupte TNO testen en de idiote TNT vergelijkingen van atoombommen, losgelaten op het schadegebied dat ontstond uit een cascade effect van meerdere oorzaken, aangeschaft door de belangenbehartigers van de slachtoffers(!), zijn de ondernemers veroordeeld voor teveel en 'te zwaar' vuurwerk. Er was ook geen andere redelijke verklaring gegeven; zei het hof nog.

De falsificatie van deze pseudo 'verklaringen' in de praktijk is uit de weg geruimd door 'zwaar' vuurwerk in dergelijke opslag te verbieden in NL.
Dat kan men niet doen voor gevangenissen, seniorenflats, winkelcentra en (chemische) bedrijven.
Dus we gaan weer slachtoffers meemaken; door dezelfde gekoesterde bestuurlijk en inhoudelijke, zwaar betaalde incompetentie en taakverzaking.

Ja, de bedrijfsleiding met hun advocaten gingen elkaar in hun wanhoop vliegen afvangen; dus daar komt dan weinig aan redelijke verklaringen, voor de abnormale krachtverschijnselen, tevoorschijn.
Het financieel afhankelijke leger van Staats 'deskundigen', die nog wat hadden 'goed te maken' na Culemborg, was ook te machtig voor de verdediging; da's (ook financieel) logisch.

U begrijpt de clou niet…
Ik gebruikte een 'neologisme' als variant op retrograde amnesie: wetsvergetelheid; zou men ook kunnen zeggen.

Men hoeft het niet werkelijk te hebben….. om zich er sluw op te kunnen beroepen.
Toch wat 'chiquer' als: 'Wir haben es nicht gewuest'; nietwaar?

Dat is volgens mij ook het belangrijkste en dan zo geschreven dat iemand van de zevende klas lagere school het ook begrijpt en op kan zoeken in de natuurkunde- en woordenboeken. (als het woord massa-explosie straks vervangen wordt door "Ricochet-explosie" of "Kets-explosie" schieten we volgens mij nog niets op.

Dan wil ik mijn eerste indruk van Fred Vos delen,  het is wel bot maar ik stopte hem misschien meteen in een hokje wat hij  niet verdiende. Zoals u argwanend kijkt naar getuigen kijk ik argwanend naar wat de getuigen nu weer op de mouw wordt gespeld, door deze of gene deskundige.

Ik zag u met de vrijspraak van Andre de V. als iemand die uit het niets met een stuk gaspijp in de hand ineens de twee knallen van de ramp wilde verklaren Ik zag dat destijds als de zoveelste desinformatie van onze overheid om de werkelijke oorzaak verborgen te houden. De slachtoffers was toen al zoveel voorgelogen die gaspijp kon er ook nog wel bij voor reserve als de mensen niet meer geloofden in Massa explosie.  Bij mij kreeg u meteen dat vooroordeel daar kon ik niets aan doen. Door wat ik had meegemaakt en had gehoord van andere slachtoffers kon ik niet onbevooroordeeld zijn. Ik geloof vanaf het begin niet in een massa- of vuurwerkexplosie en vond  (zelfs een paar dagen terug hierboven bij Wikipedia) alleen maar aanwijzingen richting munitie.

@ Don,

Dat u dit met mij in het openbaar wilt delen………dank!

Uw waarnemingsvermogen en geheugen zijn zeer adequaat.
Maar u weet inmiddels, naar ik hoop, dat mijn informatie uitsluitend kwam van een onderzoek ter plaatse omdat ik ook de inmiddels verspreide fabels niet aanvaardde en ontdekte dat er een 1e explosie was geweest een half uur vooraf aan de catastrofale detonaties. Die explosie kwam niet meer voor in de reconstructie van de TR of in ander Staatsonderzoek.
Niemand (verdediging, AG) wilde mij toen inzage verschaffen in het dossier; daarvoor heb ik achteraf zelf enigermate gecompenseerd.
Ik wist dus toen dus niets van de veelvuldige tactisch bewijzen voor menselijk handelen op het binnen terrein van SEF vooraf aan 15:00 uur.
De gaspijp stak gewoon te plaatse in C 17 voor zo'n 50 cm.  uit de betonnen bodem, met de waterleiding (voor slanghaspel en sprinkler) en de elektriciteitskabels vrijwel intact.

Deze zeer 'sprekende', en niet aan algehele hitte blootgestelde sporen (dus afgeschermd van de 2 detonaties!) waren gewoon weggelaten/genegeerd voor beoordeling!
Uit forensisch verantwoordelijkheidsgevoel heb ik die stukken van overtuiging, na ze te hebben afgezaagd ter plaatse, via een telefoontje met de AG, laten afhalen door de politie.
2 weken later, interview met WDR ter plaatse, lag de helft van die geperforeerde gaspijp op enige meters afstand weer op het terrein. Weggegooid! (Maar ik heb nog de foto's!)

De druiven waren kennelijk zuur; voor de TR en het NFI. Vergeten de gasleidingen in beeld te brengen! Een schandalige en onverantwoordelijke beginnersfout voor brand- en explosie oorzaak onderzoek.
Dat blijkt ook uit het NFI (oorzaak) deelonderzoek; met een stuitend kulverhaal over V-vormige patronen waarmee in de VS onderzoekscharlatans met monotone regelmaat worden ontmaskerd.

Ik beschreef steeds de explosie van rond 15:00 uur! Voor dat tijdstip heeft niemand rook waargenomen van de brand die volgens Oosting (NFI) al in C2 zou zijn begonnen. De bedriegertjes?
Maar u weet inmiddels hoe dit onderzoek, naar uitsluitend de vergunning voorwaarden, werd aangestuurd door 'Isabelle' van de milieupolitie.
Ik kreeg wel enige medewerking van de overheid (Kamperman via Van den Heuvel) voor een bezoek aan de Plaats Delict; kort voordat deze werd geruimd.
Maar was/ben onafhankelijk. Dat kon u toen niet weten; helaas.

Ja, dat idiote woord massa-explosie. Als 'mantra' voor betaalde onwetendheid en verzakende onbekwaamheid van Staatshorigen (NFI/TNO).
Munitie….dat kan volgens mij in het geheel geen wetenschappelijk houdbare verklaring leveren voor de gebeurtenissen.
Het was een herhaalde complexe vorm van secundaire deflagratie naar detonatie overgang; bekend voor dit vuurwerk in de objectieve literatuur. Die werd genegeerd; door subjectief aangestuurd 'officieel' Staatsonderzoek.

Ja Don, mij beving in de afgelopen jaren regelmatig een overweldigend plaatsvervangend schaamtegevoel richting 'onderzoekers' en rechtshandhaving; over de slachtoffers, en zeker hun zogenaamde 'belangenbehartigers'  durfde ik dan al niet meer te denken.

De vrijspraak voor Andre de V. was een logisch gevolg van 1 enkele vraag van zijn advocaat aan (de expliciet ondeskundige) De Bruyn en aan mijzelf: Zag u (technische) sporen van brandstichting?…..Nee dus.
Deze zaak kon, gelet op de enorme ravage, nooit op technisch bewijs worden afgerond; dat had, indien mogelijk, tactisch moeten gebeuren.

Maar u weet ook hoe onzorgvuldig de tactische opsporing naar aanwezigen vooraf aan en kort na(!) 15:00 uur, is gebeurd.

Isabelle bepaalde de koers: milieuvergunning! Dan kwamen er maar slechts een paar in aanmerking voor 'bewijs'. Efficiënt of niet?
En de gehele brandweerzorg, met de gehele wetgeving en expliciete strafbaarheid stelling daarbinnen werd aan het zicht onttrokken; dat scheelt weer een groot aantal (Staats-)verdachten; nietwaar?

Dus vandaar mijn cynisme: " Keep the mushrooms in the dark…" En de advocaten? Noem het investeren in hun toekomst? Wetsvergetelheid loont?

@Fred Vos,

Geen dank,  Eigenlijk was het niet netjes van mij om mijn persoonlijke niet objectieve  harde eerste indruk hier neer te zetten, daarvan was ik mij terdege bewust. Het was hier en nu niet smerig en gemeen bedoeld  Hoe ik aan mijn tunnelvisie ben gekomen
heb ik inmiddels uitgelegd, u lijkt mij zo'n aardig en vriendelijk persoon dat ik mijn oud vooroordeel ter sprake durfde brengen.

Ik zie Fred Vos niet meer als ambtenaar en dat is het grootste compliment wat ik een ambtenaar kan geven.
U geeft zinnig antwoord op vragen van vijftien jaar oud.  Behalve de zinnige antwoorden geeft u meer informatie waarvan ik de waarde niet altijd kan inschatten omdat ik slecht ben in namen, tijden en plaatsen zeg maar teveel verhaallijnen.

U bent waarschijnlijk de redding voor de nabestaanden van de overleden spuitgasten en misschien de gedupeerden.

Tot die tijd geef ik de brandweer en hun ambtenaren nog wel een beetje bijles als ik ze tegenkom onderweg.

Terwijl ik typ pas ik altijd censuur toe op mezelf daardoor heb ik Fred Vos te weinig bedankt voor zijn waardevolle reacties.
U heeft een soort molensteen van mijn nek afgehaald.

@ Don,

Good for you! Dan bent u toch nog 'gekeerd' naar uw positieve eigenschappen.


Daar heeft m.i. iedereen last van; ik tenminste vaak wel. Op allerlei onderwerpen werden verder (ook wilde) verhalen verzonnen; vaak zonder enig bewijs.
Om het overzicht enigszins te bewaren plaatse ik hier een reconstructie van 13 mei 2000; die al mijn herhaalde toetsen op feitelijk waarheid kon doorstaan en hier desnoods scherper kon worden getoetst.

Opvallend was toen dat de andere reconstructie (verhalen) die circuleerden, ook in de rechtspraak, gefalsifieerd werden op afwezig gehouden of valse feiten.

Over de onvolledige vergunningverlening is het goed om te weten dat het bevoegd gezag weigeringsgronden moet kunnen verdedigen (bestuursrechter; RvS) indien er bezwaar tegen wel of niet verlenen wordt ingediend.
Er is ooit bezwaar ingediend maar ik ken de inhoud van dat proces niet. Indien de 'wettelijk adviseur' (MILAN) positief (niet negatief) adviseert dan moet een deskundige dit advies kunnen aantasten voor processucces.
Jarenlang is er al jurisprudentie waarbij de cdt. regionale brw. over het hoofd gezien wordt als de algemene 'wettelijke brandweerzorg adviseur' volgens de Brandweerwet 1985.
(Daar zorgde deze zelf ook wel voor: goud verzamelen en blijvend wegduiken.)
Indien deze wel zijn betaalde en wettelijke taak had uitgevoerd dan had de milieuvergunning bij negatief advies niet kunnen worden afgegeven!
Maar die was nooit zo aangevraagd omdat eerdere bouw- gebruiksvergunningen dat op advies van deze cdt. al lang onmogelijk zouden hebben gemaakt.

De milieuwetgeving gaat niet over de brandweerzorg. Wel ontstonden er richtlijnen via interdepartementale commissies waarbij VROM het voortouw nam; zo leek/lijkt(!) het een technisch de prestatie en taak van VROM (milieu!), die ook werden gebruikt als adviesverlening t.b.v. elementaire brandweerzorg voorschriften.
Deze Cie. preventie rampen (CPR, later PGS: preventie gevaarlijke stoffen) schreef niets over vuurwerk of ontplofbare stoffen.
Dat hoefde ook niet: de cdt. reg. brw. had dat wettelijk allemaal in monopolie portefeuille; als hij er tenminste was en erom werd gevraagd.

De wetenschappelijk armoedige inhoud van die PGS stukken blijkt uit het feit dat zij voor gevaarlijke stoffen vrijwel uitsluitend uitgingen van bestaande transport beschrijvingen (ADR, UN); die 'passen' niet op opslag en bewerking; vanwege de voorspelbare aantasting/verandering van de beoogd beschermende verpakking tijdens transport.

De BRZO richtlijnen (Besluit vanuit de Brandweerwet!) gaan uit van de overschrijding van bepaalde (vele tonnen) drempels voor (brand)gevaarlijke stoffen.

Beide vormen van wetgeving (Milieu en BRZO) borduurden praktisch en logisch voort op een inrichting, een terrein en/gebouwen, waarvoor per stuk al een gebruiksvergunning bij die lagere hoeveelheden (boven huishoudelijk gebruik; dus ver onder de milieu en/of BRZO drempels) was vereist. De situaties in NL moesten wettelijk, met of zonder drempels, al volledig en integraal op brandweerzorg zijn beheerst!

U kunt inzien, bij economisch snelgroeiende bedrijven, dat, indien de gebruiksvergunningen, met hun alomvattende maatregelen voor de brandweerzorg; w.o sterkte van de brandweer en het bluswater niveau, tientallen jaren zijn verzaakt, het bedrijf en de brandweer nogal drastisch moeten worden verbouwd; wil men achteraf (te laat!) die maatregelen alsnog op peil brengen (laatst ook nog: Chemie-pack en De Nootenhout Nijmegen).

In Enschede (Nijmegen en Moerdijk etc.!) keek men gewoon maar in het geheel niet naar de voorwaarden voor de brandweerzorg; dat mocht ook van het gemeentebestuur door een totaal afwezige aansturing (wettelijk verordening hiertoe maar niet vastgesteld en dus geen prestaties geëist/gevolgd).

Het lijkt mij dan ook heel begrijpelijk dat de bevolking niet begreep waarom dit (bij SEF) was vergund; dat was het ook wel voor milieu (giftige stoffen mochten hiermee geheel en al in het milieu worden gedumpt bij afsteken; wie dat dan begrijpt?) maar al tientallen jaren was dit niet vergund op de specifieke brandweerzorg gebruiksvergunningen; voor elk gebouw en het terrein.

Een strafbaar gestelde reeks van overtredingen waar de uiteindelijk leidinggevenden tientallen jaren nooit iets van/over hoorden. Het werd immers niet in praktijk gebracht; op 'prioriteit van een luie(?) onbevoegde gemeentelijke (!) brandweerofficier. En de cdt. regionale brandweer dan ? Die wist van niets en wilde zijn wettelijke taken kennelijk ook niet weten; binnen ook zijn schandalige incompetentie op het terrein van brandpreventie.

En het verantwoordelijke gemeentebestuur? Die (ook gemeenteraad!) blijven hardnekkig wegkijken van de wettelijke brandweertaken.
'Gesteund' door de belangenbehartigers van slachtoffers en gedupeerden en door het toch zo verontwaardigd stemvee. Het 'Stockholm syndroom'….of subsidie sympathie?

'Ze dronken een glas…...'

Van die brand met vier doden en ik weet niet hoeveel gewonden in Nijmegen heb ik geen topic gemaakt.
Heb wel oppervlakkig vlak na die brand het 1 en ander gelezen in de Gelderlander, het lijkt een beetje op de ramp in Enschede maar dan anders.

In Nijmegen verwijt ik de spuitgasten dat ze fouten hebben gemaakt en dat daardoor de mensen zijn overleden.
Daar geef ik weer in eerste instantie de spuitgasten de schuld. de burgemeester Hubert doet nu onderzoek naar zijn brandweer de uitkomst laat zich raden, de brandweer en burgemeester promotie en de slachtoffers krijgen zelf de schuld.

Ik weet niet of andere mensen ook zo snel de spuitgasten de schuld geven van alles.
Maar Fred Vos bedoeld u soms dat die spuitgasten in Nijmegen er zelf niets aan kunnen doen dat die brand boven een cafetaria zo uit de hand liep.

@ Don

In Nijmegen had de gemeentelijke brandweer (niet de wettelijke adviseur: de cdt. regionale brandweer, kleinigheden blijft men houden) wel een redelijk advies gegeven bij de bouw van de flat en de verbouw van de eronder gelegen cafetaria. Dat was in de vergunningen echter gewoon maar genegeerd!
Daardoor was er geen enkele brandwerendheid tussen die compartimenten door een afwezige brandklep in de dakdoorvoer cafetaria; die met een afvoerpijp al de etages doorschreidde in de brandbare (!) wand van de vluchtwegen tot boven de hoogste verdieping. Het opvolgen van de adviezen had deze situatie vermeden. Een vluchtweg was 'doodlopend' uitgevoerd.
Daar ligt dus een zware aansprakelijkheid/verantwoordelijkheid bij het bevoegd gezag (B&W).

De spuitgasten begonnen 'domweg' met een hogedrukstraal terwijl er een lagedruk leiding in het gebouw was aangelegd, per etage. Die is volgens mij niet eens gebruikt; gezien (door mij) de tapijten nabij de binnenaansluitingen.
Het gebouw was van de achterzijde en de zijkant overwegend niet bereikbaar voor redvoertuigen of blusvoertuigen.
Dan heeft de brandweer de idiote gewoonte ontwikkeld om een dergelijk gebouw te gaan ontruimen; terwijl elke woning als brandcompartiment moet zijn gebouwd.
De brand was m.i. met 1 degelijke lagedrukstraal (voldoende bluswater van brandkraan?) snel te blussen en te ventileren.

Maar er moest water gehaald worden over kilometer afstand….terwijl er een diepe vijver direct naast het gebouw lag. Geen aanvalspan. Welke fouten dan (ook) door de spuitgasten zijn gemaakt moet nog blijken uit rapportage.
Wel is het hier ook zo dat het branddoorslag probleem en de zeer giftig brandende wanden van vluchtwegen zijn veroorzaakt door ontbrekende/genegeerde wettelijke brandpreventie.
Dat is volgens mij het monotone verhaal van alle brandrampen van de afgelopen 30 jaar; men is verdomd tot ook op het opleidingsinstituut op brandprevntie en probeert dat te camoufleren met lawaaiige overdreven grote colonnes die te laat komen en van te ver bluswater gaan halen. Ja, en mensen uit hun panden halen ook met maskers door de zeer giftige rook die gewoon ook de huid passeert.
Die worden dan 'nagekeken' door uitbundig grote aantallen opgekomen ambulancepersoneel. Ik weet wat men aan hulpverlening tegen rookinhalatie op klachten kan doen; dat is noodzakelijk zeer eenvoudig.
Ik zou die mensen nooit de stress van een hoogtereis vanaf het balkon of een maskerreis door de giftige rook willen aandoen.
Maar die situatie ontstond door verzaakte brandpreventie (nu eens niet door de brandweer; wel door de gemandateerde vergunningverlener).

De overeenkomst met Enschede en de rest van NL (ook A'dam) is vooral het gebrek aan bestuurlijke aansturing en controle op kwaliteit van de brandweerprestaties op wettelijke taken.
Sinds 2005 bestaat er een NVBR model (integrale!) evaluatie format voor incidenten brandweer met de relevante criteria; dat zag ik nog nooit toegepast.
Ook nu niet; men laat het doen door het IFV dat verantwoordelijk is voor de leerstof en officiersopleidingen!?
De burgemeesters geven de opdrachten en vormen het bestuur van het IFV. Mentale inteelt en gebrek aan vakkennis op elk gebied (brandweerkennis en onderwijskunde); zeg maar.

Men leert dus niets! En dat hoeft ook van niemand!

@ allen
Ter illustratie van mijn standpunt over het primaat van de brandpreventie over de repressie ('spuitgasten') in een rapport van 1998 (doden bij brand Harderwijk):

(Benadrukt; FV)

Need I say more?

Boek is helaas uitverkocht:

http://www.devalkenberg.nl/index.php?cat=home

@ allen

Uit het citaat nog van het rapport na de doden in Harderwijk:

Vond het gemeentebestuur in Enschede niet nodig om vast te stellen; wel was een dergelijke verordening wettelijk verplicht sinds 1985.
Men heeft bestuurlijk zo'n beetje alles nagelaten wat deze ramp volgens de Brandweerwet 1985 had moeten en kunnen voorkomen; met stilzwijgende medewerking van de brandweertop.

Wel 'knap' dat iedereen (advocaten en belangenbehartigers incluis) hier over zweeg en blijft zwijgen na de ramp!

Als je nu eens de wet door een papierversnipperaar liet gaan, bestaat die dan nog?

Dat lijkt me een zinloze bezigheid. Men (gemeentebestuur) heeft de raamwet gewoon genegeerd en dan hoeft de gemeentewetgeving ook niet door de versnipperaar; die wordt gewoon niet vastgesteld.
Waarom zouden belangenbehartigers en advocaten dit dan zelf ook verzwijgen?

Een mooi stukje proza (of noem je het poëzie?) van ene Paulus uit Tarsus (Turkije):

http://bijbel.coas.nl/bijbel/rm7.htm


Ik snap er niks van  ??? Jullie?

dit: een zondebok is zeker nodig.

@ sylvius

Woonde deze Turk heel erg dicht bij SEF; tijdens de grote klappen?

Zou kunnen

Toevallig tentoongesteld in de bibliotheek:

(http://i138.photobucket.com/albums/q262/suivlys/IMG_4252.jpg) (http://s138.photobucket.com/user/suivlys/media/IMG_4252.jpg.html)

(http://i138.photobucket.com/albums/q262/suivlys/IMG_4253.jpg) (http://s138.photobucket.com/user/suivlys/media/IMG_4253.jpg.html)

Bert Janssen, ik wist nooit met dubbel s is of met enkel, juridisch verslaggever van Tubantia, anti-Paalman en anti- Bakker, maakte hier al kapitale fout: "De emotionele lading van een rol katoen, bedrukt met vijfpuntige sterren en de grillig vormgegeven aanduiding Jood?"

Dez figuur schreef ook eens over mij, zonder enig contact of gelegenheid tot wederhoor.
Hij zal bij de verzakende 'autoriteiten' daarmee wel vrienden gemaakt hebben:


Suggestieve vragen stellen als surrogaat voor journalistiek/waarheidsvinding.

Waarheid is iets waar niemand belang bij heeft  ::)

Belangen bepalen inderdaad vaak wel wat men als 'waar' wil doen voorstellen. Deze journalist wilde mij als 'boodschapper onthoofden'; zonder de (feitelijke) waarheid voor te willen stellen.
Het aanwijzen van een zondebok is altijd een teken van geestelijk armoede. Vraag het alle grote profeten en wijsgeren.

Mijn 'gas' verklaring over SEF deed recht aan alle beschikbare feiten; die het hof anders (onvolledig en dus 'onwaar') kreeg gepresenteerd en waar hij aan vast wenste te houden (cognitieve dissonantie).
Ook de politiek professioneel belangenbehartiger van BSVE stelde mijn verklaring daarover destijds als 'onwaar' voor; terwijl hij in de toen door mij gebruikte feitelijke 'paddestoel' boven Enschede (15:00 uur), als waarnemingsfeit, later 'het eerste vlammetje' meende te hebben gezien. Maar hem kan men niets kwalijk nemen; gelet op zijn wisselende geestelijke toestanden.
Niemand lette in de eerste tijd op een nauwkeurige chronologische reconstructie van alle beschikbare waarnemingen; dat was voor mij verbijsterend.

Voor Netwerk zag ik destijds in het ziekenhuis te Almelo een betonnen drempel van 30 cm. hoog onderin de nooduitgang van de 'geboortekliniek'.
De  moeders met baby's vluchtende over die drempel naar het platte dak, op een hoop gestapeld na een voorspelbare massale struikelpartij, zag ik inderdaad 'in verbijstering' voor me.
Zo ook de nooduitgang die op slot was gedraaid in het brandwondencentrum Beverwijk en de gangen (vluchtwegen) gevuld met manden vol brandbaar textiel.

Dit journalistiek staaltje van onbetwiste(!) waarheidsvinding viel niet goed in Tubantia. Belang? Gebrek aan minnekracht?

Daar zou het in een (forensisch wetenschappelijke) 'waarheidsdiscussie' over moeten gaan: doet een verklaring (hypothese) recht aan alle beschikbare 'ware' feiten.

Ooit zei ik via een journalist in Trouw: "Waarheid laat zich niet bezitten; wel beminnen".
Dat is een al zeer oude filosofische en religieuze instelling. Om slechts te doen wat men (anti sentimenteel) 'bemint' is vrijheid van 'lagere' belangen en van gemene interesse voorwaardelijk.
Naast religieuze wijsheidsverhalen, beschrijft ook de humanistisch psycholoog Maslow dergelijke mogelijke persoonlijke ontwikkelingen met 'self realization'.
Dergelijke op karakter beschreven persoonlijkheden zijn daarbij zeker niet te zien als 'zachte zwevende aspirant heiligen'. Wel beheersen zij de kunst van de onpersoonlijke/belangeloze beoordeling.

https://books.google.nl/books?id=EVuIjue1zuMC&pg=PA59&lpg=PA59&dq=why+is+truth+so+scarce?++none+stoops+to+raise+it&source=bl&ots=3kWOi86akz&sig=IW2v3uum1c-gG5NMXsEEADxJazo&hl=nl&sa=X&ved=0CCEQ6AEwAGoVChMIlbD3p-uOxgIVpLPbCh25nADu#v=onepage&q=why%20is%20truth%20so%20scarce%3F%20%20none%20stoops%20to%20raise%20it&f=false

"God did cast truth down to the earth" (Genesis Rabbah: toen God de mens wilde scheppen had de waarheid gezegd: dat moet je niet doen, want de mens zal een vat vol leugens zijn)

"Why then is truth so scarce?"

"Because none stoops to raise it up"

(R. Menachem Mendel of Kotstk)

Genesis 14:15,

En hij verdeelde zich tegen hen des nachts, hij en zijn knechten, en sloeg ze; en hij jaagde hen na tot Hoba toe, hetwelk is ter linkerhand van Damaskus.





Rashi:
"Er is geene plaats , wier naam Hoba is, maar Dan noemt men Hoba, (van "chow" = schuld), zinspelende op de afgodendienst die daar eens zou wezen".


Hoba = schuldige stad - de textielstad Eanske

http://www.biblewheel.com/forum/showthread.php?6632-God-is-a-number&p=75082#post75082

Prachtig deze uitspraak:
Waarom is waarheid zo schaars……omdat niemand bukt om haar omhoog te brengen.

Dit impliceert ook de 'onpersoonlijke nederigheid' (niet trots zijn/belangeloosheid) om dan ook bereid te zijn 'laag' bij de aardse werkelijkheid zaken 'op te rapen' zoals ze zijn.

Deze vond ik ook al prachtig en zeldzaam kernachtig paradoxaal geformuleerd:

"God's silence sounds
and man becoming Torah."

God's stilte klinkt en de mens wordt zoals Zijn geschreven woord.

@allen

Uit Verasal van de Bakker website:


De analyse van  dit opstel van betaalde politie warhoofden :

Getuigen verklaarden hierover in 2000 en 2010.
Een getuige noemde ‘echter’ een referentietijdstip 2 uur vooraf aan de 1e explosie.
Is dat dan niet vooraf aan 14:58? Betekent ‘echter’ dat dit niet wordt geloofd of wordt slechts gesuggereerd dat dit niet kan?
(Ik herinner me o.m. een condens spoor waargenomen door een conciërge van een school.)

Ik las vele verklaringen waarvan de waarneming aanleiding was om kort daarop rond 15:00 uur 112 te bellen; en dat is vastgelegd!

Dan moet men leesblind zijn of een ander geestelijke stoornis bezitten; het kan ook meineed zijn.
Mogelijk kan men daaronder uitkomen omdat nu, nota bene in de conclusie, niet meer het nauwkeurige explosie tijdstip wordt genoemd maar nu, zomaar uit het niets maar toch wel in een conclusie, een eerste brand zonder tijdstip.
Explosie of brand; het maakt in de verwarde Verasal breinen kennelijk niets uit en hun officiële lezers reageren niet?

Tja, als de eerste brand niet op een tijdstip vaststaat dan kan men ook geen indicatie vinden voor iets dat daarvoor is gebeurd; da's logisch nietwaar?
De bedriegertjes of gewoon betaalde incompetentie?

Ik houd het steeds op sabotage, waar de gemeente mede van op de hoogte was.

"Een klein brandje" moest Groot Roombeek uit de impasse helpen.

Dat het zo uit de hand zou lopen was  niet voorzien, maar wel mooi meegenomen.

Sylvius:


En daarvoor (groots opgezette complottheorie met vele deelnemers) is nu net geen bewijs!
Wel oeverloos gefantaseer; ook op deze site.
Niemand zag ooit met tijdstip een eerste brand.

Je kon alles wegstrepen, bleef er maar één scenario over.

1) brandstichting door onverlaat
2) blikseminslag
3) afsteken van vuurwerk bij geopende deuren
4) gaslek in combinatie met aansteken van sigaret
5) korstsluiting
6) iemand gooide peuk over de schutting
7) de koepels fungeerden als brandglas
8) knutselen aan tekstbord met brandende sigaret.

Deze creatieve lijst is zeker niet uitputtend en kan ook in verschillende combinaties optreden dus: Hoezo (eenvoudig) afstrepen? Maar ook: Waar leidt het dan toe zonder bewijs?

Als overtuigend bewezen beschouw ik het gedurende enige tijd afsteken van vuurwerk (en niet bewezen eventueel eerder een amateur raket rond 13:00 uur) gevolgd door een explosie rond 15:00 uur.

Op technische sporen (stille getuigen liegen niet) was de CV ketel beschadigd (lek) vooraf aan de grotere explosie/detonatie overgangen na half vier (toen niet meer de verticale stand van de beschadigingen).
Dan is de betrokkenheid van aardgas bij de explosie van rond 15:00 uur niet meer uit te sluiten. Wat het hof daar als leken ook van vonden.

Dezelfde waarnemingen van de witte paddestoel na een grote vuurbol aan de buitenkant van C17, C2 en C4, de laatste met naar binnen geslagen deurkozijnen; vooraf aan de opkomst van de brandweer; dat is het bewijs van explosieve vrijgekomen krachten  en hun tijdstip door stille getuigen), kunnen ook worden veroorzaakt door/met een buiten aanwezige hoeveelheid van 30 kg vuurwerk.
Beide op sporen en samenhangende getuigen verklaringen zonder enig tegenspraak gebaseerde scenario's,  kunnen dus ook gecombineerd zijn opgetreden.

Die van het NFI (en dus Oosting) gingen op fantasie (gericht op vergunning overtreding): een forensische leugen van formaat die niet opviel binnen de NL rechtshandhaving.

Voor de ontsteking(en) komen diverse ontstekingsbronnen in aanmerking; mogelijk in cascade maar duidelijk met voorwaardelijke menselijke inbreng.
Als zo iets opzettelijk is gebeurd, dan vooronderstelt dat een of meerdere brandstichters die hun uiterste best deden om vroegtijdig ontdekt te worden.
Met dergelijke of andere halve garen zou het ook 'per ongeluk' kunnen zijn 'opgestart'.

Als we een ding zeker weten binnen de menselijke cultuur: Er was nooit een tekort aan idioten en/of fantasten.

De 'impasse' waar u het over heeft had per direct geweldloos kunnen worden doorbroken door strafrechtelijk te handhaven op de onwettig afwezige gebruiksvergunningen; ambtelijk de kortste en goedkoopste weg naar huis.
Het acuut leegruimen met hulp van 'de sterke arm' in opdracht van de burgemeester, kon dan financieel ook nog worden verhaald op de eigenaren.
Scherpe advocaten hadden dan natuurlijk wel de burgemeester aangepakt op tientallen jaren verzaken van deze brandweerzorg instrumenten en een 'genoegdoening' geëist. Schikken kon toen dus ook.

Het eerste vlammetje is opzettelijk in rookgordijnen gehuld gebleven.

Ziet Jomanda in haar glazen bol……..daar kan niemand tegenop en het is ook niet controleerbaar. Niet bepaald iets voor een discussie site of rationele waarheidsvinding.
De 'impasse' heb ik nog niet weerlegd of er komt al direct dit weer. Wat bezielt u?

En als er nu meer 'vlammetjes' tegelijkertijd ontstonden tot uitbreiding welke was dan 'de eerste'?
En wat als er (verdere) brand ontstaat door (ook) een ander (combinatie) vorm van warmteoverdracht dan door een 'vlammetje'; bijvoorbeeld: interne wrijving door (explosie)schok, zonnewarmte op containers die pyrolise in vuurwerk inzetten, chemische broei, elektrische vlamboog etc. welk 'eerste vlammetje' is dan verantwoordelijk?

En wie werkten allemaal, hoe georganiseerd en gedisciplineerd, mee aan het aanbrengen van ondoordringbare rookgordijnen? Wie stelt….bewijst!

U geeft helemaal geen bewijs voor deze schimmige anti-wetenschappelijke Jomanda helderziendheid over de oorzaak en het daarop systematisch verbloemen ervan.
Evenmin deed u dat voor een 'impasse' die men door (beperkte) brandstichting wilde doorbreken.

Je had zelf de vraag opgeworpen:


Ik zou zeggen"betaalde bedriegertjes" = VerEsal.

De vraag die ik had opgeworpen was:

Wat Verasal produceerde was geen rookgordijn maar eenvoudig toetsbare onzin! Dat had niets met organisatie of discipline van doen maar wordt het eenvoudigst verklaard door veel voorkomende incompetentie.
Ik stelde een dilemma; u negeert ongemotiveerd het tweede deel en kiest voor het eerste. Dat kan.

Betaalde bedriegers:

http://devuurwerkramp.nl/

Wat bewijst dit; na uw dubbele punt na 'betaalde bedriegers'? Wordt eens wakker!
Als getuigen opduiken na 10 jaar die feitelijk/inhoudelijk niets meer beweren dan al bekend was; dan geeft men de gelegenheid om die 'zwakte' (te lang geleden; geheugen verwarring) te gebruiken.
Uit het (wanhopig) gebruik daarvan verzwakt met men dan ook nog psychologisch hetgeen al eerder was vastgesteld door getuigen!

Dat de conclusies door VerEsal gepresenteerd slechts dienden als rookgordijn.

Dat geldt dan alleen voor die halve garen die dit wensen te beoordelen zonder het dossier te kennen; en dus ook zonder de ware (dossier)feiten te kunnen aantonen.

@ allen

Het zal een volger van deze draad niet meer verrassen dat ik in belangrijke zaken fantastische en 'helderziende' verhalen, die dan moeten leiden tot 'schuldigen', verfoei.
Een voorbeeld is de uitbundige fantasie, ook op deze site, over de 'Bermuda driehoek'.
Ik noemde ooit die 'driehoek' achter de muur van SEF (oude spoorbaan en loods Thole) zo; vanwege de in officieel onderzoek 'oorverdovend' onbesproken gelaten gebouwtjes aldaar.

Er werd ook uitgebreid gediscussieerd en gefabuleerd over een aanhanger tussen de containers E2 en E15 (ja, zo stonden die nu eenmaal genummerd: vanaf MAVO boxen E1 en E2, dan driehoek, dan E15, E16 en E3 t/m E14).
Die aanhanger heeft nooit iemand duidelijk zien branden; maar er werd over gespeculeerd wegens de uitbreiding van de zogenaamde 1e brand in C2 (NFI (dus Oosting); door niemand gezien qua rook of vuur) via brandbaar materiaal tussen E2 en E15 had dan de inhoud van container E2 van buitenaf tot later fel reageren gebracht en daarop weer andere cascade gebeurtenissen.
Zoals ik eerder vaststelde het proces tegen de ondernemers begon met een verzinsel zonder enig bewijs en dus een forensische leugen: 1e brand in C2.
Dan wordt 'dus' in de procesgang verweten dat de containers niet brandwerend waren uitgevoerd.

Dat verwijt heb ik ook geanalyseerd op 'waarheidsgehalte':

1e gedachtestreepje (p.52/62 van het ‘hoofdrapport’ NFI (in Oosting):
De aanwezigheid van vuurwerk in C2 wordt als oorzaak gezien voor de brandjes op het terrein.
Dat is door geen enkel feit empirisch verankerd en als verzinsel slechts ‘verkoopbaar’ als de belangrijkste empirische feiten worden genegeerd.
Slechts impliciet wordt hiermee gesuggereerd dat vuurwerk niet aanwezig mocht zijn in C2.
Deze justitieambtenaren geven nergens aan dat de voorwaarden van de vergunning, m.b.t. tot het beëindigen van (welke?) werkzaamheden met de dan
toegestane aanwezigheid van vuurwerk, zijn overschreden.

2e gedachtestreepje
“De aanwezigheid van brandbaar materiaal nabij de zeecontainers.”
Nu wordt, inleidend, de nooit direct empirisch vastgestelde aanwezigheid van een brandend aanhangertje tussen E2 en E 15 als oorzaak van de reacties in de E2
container opgevoerd.
Slechts gesuggereerd wordt dat een dergelijke aanhanger, indien aanwezig(!?), gekwalificeerd zou moeten worden als ‘brandbaar materiaal’ en als zodanig door
de vergunningsvoorwaarden zou zijn uitgesloten van aanwezigheid.

De vergunningsvoorwaarden bevatten (1997: 13.1.12.; 1999: 13.1.11.)  voor containers:
“ binnen een afstand van 3 m van de toegangsdeuren van de bewaarplaats mogen
geen brandbare vluchtige vloeistoffen, geen gemakkelijk ontvlambare stoffen en
geen drukhouders, met uitzondering van brandblusmiddelen, aanwezig zijn.”

Het hout en rubber van een ‘ongezien’ aanhangwagentje valt zeker niet onder de
kwalificatie van: ‘gemakkelijk ontvlambare stof’.

Dat er sprake zou kunnen zijn, puur op suggestieve justitiële rapportage, van een
overtreding binnen de vergunningsvoorwaarden is hiermee als onverantwoordelijk gepresenteerde onwaarheid ontmaskerd.
Immers:
- niet is vastgesteld dat er een aanhangwagen was,
- niet is vastgesteld dat deze door vuurwerk uit C2 ontstoken is geraakt,
- niet is vastgesteld dat dit ‘spook’wagentje zich dan ook nog binnen 3 meter van de deur bevond,
- niet is vastgesteld dat dit een ‘gemakkelijk ontvlambare stof’ betrof.

Het wordt voor leken (procesdeelnemers) slechts misleidend tot 'succesvol' juridisch milieuvergunning overtreding verwijt gesuggereerd; zoals dat ook moest van Isabelle.

3e gedachtestreepje
Hier wordt het (hierboven gefalsifieerde) ontstaan van brandjes door vuurwerk
vanuit C2, via een ongezien, en ook moeilijk brandbaar aanhangwagentje op
ruime afstand van de deur, gekoppeld aan het ‘waarschijnlijk’ ontstaan van een
brand in E2:
“De opslag van vuurwerk in zeecontainers zonder brandwerende voorzieningen”.
Ook nu wordt door de justitieambtenaren slechts gesuggereerd dat er
voorwaarden bestonden op het gebied van brandwerendheid van zeecontainers;
binnen de vergunning.

De vergunningsvoorwaarde van 1997 onder 13.2.1. zag slechts op de te vervangen
deuren van de container; niets over de container als geheel.
In de vergunning van 1999, onder 3.2. Zeecontainers, werd in het geheel niets
meer gesteld over brandwerendheid of ‘brandwerende voorzieningen’; consequent
met de expliciete beweringen van de MILAN inspecteur om deze ‘onpraktische’
eisen niet te handhaven.
Wel brandwerende deuren had aan het op zich al krampachtig (van de ene gesuggereerde vergunning voorwaarde, via de kortste weg, naar de volgende schakelen) verzonnen scenario ook niets veranderd!

Zo ongeveer en 'waarschijnlijk' gaan Barbertjes dus hangen binnen de NL rechtshandhaving….

Voor de 'die hards' onder de fantasten (en die zijn er helaas): al had er een aanhanger ooit gestaan….. en was die ooit door een verzonnen brand in C2 ontstoken…. dan nog werd er daar geen vergunningsvoorwaarde overtreden; hoe een hof daarop ook anders 'denkt'.
Oordeelt u zelf op de objectieve feiten; zonder de aangestuurde en forensisch onverantwoorde subjectieve fantasie van justitieambtenaren.
Dat zouden rechters ook eens moeten leren.

De drie dikke boeken van Oosting heb ik niet gelezen dat leek mij tijdverspilling, het kleine boekje van Oosting heb ik gelezen vlak na de presentatie. Gelukkig heeft Fred Vos die drie dikke boeken wel gelezen en begrepen wat er staat.

Die spookverhalen komen dus  van Oosting en consorten, u vergeet geloof ik de twee spookcontainers van de vorige eigenaar.
Of laat Oosting die twee containers weg omdat het niet in het verhaal van de overheid past.
 
Als hier op het forum de overheid of een bestuurder wordt geciteerd dan is dat doorspekt met leugens en onzin en para-abnormale denkwijzen. De overheid sprak/spreekt zichzelf tegen (volgens mij is dat een eigenschap van leugenaars).
Er is een opeenstapeling van leugens van Oosting en zijn opvolgers, de slachtoffers horen de klokken wel luiden maar weten niet waar de klepels hangen.

Dat gebouwtje van Thole dat tegen SEF grenst daar mochten zelfs de werknemers van Thole niet komen.
(Dat heb ik via, via gehoord.)

Ja, dat is het risico van samenvattende rapporten.
Oosting (de commissie) zie ik zeker niet direct als leugenaar; hij werd herhaald en vals voorgelicht via de deelrapporten (met daaraan weer deel rapporten en daaraan weer bijlagen, de bomen en het bos; zeg maar.).

De meest valse voorlichting komt van het NIFI die, die zich eerst kritiekloos, nota bene als latere gerechtelijke deskundigen, lieten aansturen door Isabelle en hun rapport een briefhoofd geven met 'Deskundigenrapport'; om aan het eind te stellen:
"De huidige kennis en expertise over het gedrag van vuurwerk onder opslagcondities zijn onvoldoende." Hoezo bedriegertjes?

In een deelrapport (NFI) over het technische brand- explosie oorzaak onderzoek (waar overigens in het geheel niet wordt gerept over een brand in C2 die zomaar wel gefantaseerd opduikt in het hoofdrapport!) wordt een verhaal over V-vormige patronen afgestoken waarmee men in de VS wordt herkend als onderzoekscharlatan met 'oudewijvenpraatjes'.
Dan zijn er ook nog de vele TNO figuren met opzettelijke corrupte testen; anderhalve meter in de grond graven 'wegens een tekort aan kartonnen dozen' om daarmee kraters te simuleren voor leken.
Als ik rechter zou zijn en iemand verklaart iets dergelijks voor mijn neus geloof ik niet dat ik de rechtse hoek tijdig zou kunnen onderdrukken, etc. Arme rechters, arme Oosting; zeg ik dan.

Over de containers  is veel mist ontstaan dat direct wordt opgehelderd door de vergunning teksten in Oosting deel A zelf te lezen.
Al in 1997 werden er 14 (16; maar 2 dubbel genummerd) containers vermeld op de tekening bij de aanvraag; maar er was daarbij nog een tekening met 3 container (of MAVO boxen) allebei genummerd met "Tekening 1" en allebei gedagstempeld.
Die zelfde tekening (14 containers) van 1997 wordt gevoegd bij de vergunning van 1999; hij zat niet bij deze aanvraag van 1999 (geen nieuwe dagstempel)!

Van 3 naar 14 containers….no problem toegestaan nu zonder enige verdere voorwaarde! En er mag ook meer in per container. Van 2000 naar 3.500 kg.; bijna verdubbeld perstuk en bijna 5 maal zoveel containers; die dus al in 1997 waren toegestaan!
Het mocht dus gewoon wel 'een onsje meer' zijn in Enschede. De cdt. regionale brandweer zou toch nog integraal beoordelen…….niet dus!

U schreef ook: Precies; met hun advocaten.
Terwijl sommige facetten zeer grondig zijn weersproken (Bakker pleitnota's) prikt men niet altijd door de technisch en juridisch zwakke punten; het zijn er ook zoveel!
Geld zat om de kwakzalvers op Staatskosten te laten produceren als 'deskundige'. En ga dat dan maar eens allemaal tijdig weerleggen met eigen deskundigen (wie van waar, hoe betaald?).

@ Allen

"Wissiknie" of zelfs: "Wir haben es nicht gewusst". klonk na 13 mei 2000 uit diverse officiële monden; en de ondernemers hadden dat wel moeten weten (?).

De 'deskundigen' in het hoofdrapport over de ramp verklaarden dat zij het onvoldoende wisten over het gedrag van vuurwerk in opslag bij brand. Hoe men die figuren dan gerechtelijk onderzoek kan laten verslaan, met potentieel ernstige strafrechtelijke consequenties voor verdachten, in een document met daarop: "Deskundigenrapport", verbaast kennelijk alleen mij in NL.

De 'onvoldoende kennis' 'deskundigen' (als dat geen contradictio in terminis is…) in actie na Enschede:
(NFI hoofdrapport p. 57/62)
Op het NFI had men ook al 'onvoldoende kennis' over de Brandweerwet 1985; met de daaruit voortvloeiend gemeentelijk wetgeving en vergunningen.
Deze opsomming was niet veel anders als waartoe Ir. W.P.M. Merkcx c.s. (TNO) na Culemborg concludeerde.
Hij gaf ook nog aan dat evaluatie van de bestaande veiligheidsafstanden (sic!) en de bijbehorende criteria aan de hand van een vergelijking met de opgetreden schade zinvol was. Nooit gebeurd!

De Bruyn (NFI), waarvan ik op deze site ergens las dat hij ooit had beweerd dat men (hij) niet eerder wist van de extra (onverwachte/onvoorziene) gevaren van vuurwerk onderzocht ook zelf Culemborg:

(Nadruk;FV)

Wat wist hij, en de Staat (OM Utrecht), dan niet over detonaties van vuurwerk, vooraf aan Enschede?

Het is mij niet gelukt deze uitspraken vanuit het NFI (toen nog Gerechtelijk Lab.) terug te vinden in de argumenten van de advocaten voor de slachtoffers en Grolsch; vanwege 'kennis bij de Staat' uit ervaringen over het detonatie gevaar van vuurwerk..

Peter de Bruin was ook degene die met een half uurtje praten het gerenommeerde Armstrong- Institute er van had weten te overtuigen dat zij zich vergist had met haar vondst van Tetryl en DNB op de plaats delict.

En niet de vergeten de man van de "duizenden piepkleine deeltjes van een heel specifieke samenstelling" op het rode broekje van André de Vries.

U wenst met uw bijdragen weer suggestief naar gefantaseerde 'complotten' te willen gaan.
Ik doe/deed mijn best op deze door mij gestarte draad kritiek met bewijs te onderbouwen: 'Boter bij de vis'. Om de onnodige schade/en leed die ontstaan kunnen bij valse  complot theorieën te vermijden.

U meende de eerder door u geleverde 'boter bij de vis' nu maar weg te laten voor uw valse complot suggesties:

But yet it is  true  :P

Oh, als puberale drammerigheid het wint van een discussie met direct geleverde argumenten; ja, dan…..

Voor onbevangen lezers wil ik nog aanvullen dat de verzekeraars met hun private speurneuzen (zoals Strekelenburg etc,) altijd wel een lab vinden om schade claims af te wijzen op: 'eigen schuld of opzet, of was niet gedekt.
Enige jaren terug was er door een Belgisch lab maar weer eens benzine gevonden in een monster (chromatograaf) dat bij het NFI (in onwetendheid hierover) werd geduid als ontstaan door de verbranding van plastic zakken (ja. ook gemaakt van aardolie; zoals benzine); dat werd vermeld op de aanvraag van de TR (verbrande plastic zak). Ik heb me wel altijd afgevraagd wat de interpretatie zou zijn geweest als dit er niet bij was vermeld.

Het lezen (= subjectief interpreteren) van chromatogrammen is geen gevestigde tak van wetenschap. Men voegt aan hun eigen duiding dan ook altijd nog een eigen 'waarschijnlijkheids' graad toe.

Dus als ik denk…..dat stofje kan dit complexe beeld veroorzaken…en het lijkt ook wel op het chromatogram van een dergelijk puur monster….. en ik vind dat van mijzelf ook wel 'waarschijnlijk' dat ik dat dacht…..dan…….    Elke rechter trapt erin; is mijn ervaring.

Voordat een leek, dankzij de suggesties van Sylvius, toch weer in de militaire springstof wil gaan geloven wil ik nog opmerken dat er geen getuigen- of deskundigenwaarneming zijn die op 'gesprongen' springstof wijzen.
Dan komen de krachten zeer lokaal en herkenbaar vrij.
Ook zag ik nergens directe verklaringen van een dergelijke aanwezigheid vooraf aan de ramp. Sprookjesstad Enschede?

Wij kunnen er toch ook niets aan doen dat Peter de Bruyn van het NFI op elk gebied deskundig is.
Ik dacht al dat is toch dezelfde als van dat broekje. Heeft die man ook nog Armstrong overgehaald iets anders te verklaren.

Er is geen complot behalve dan dat ambtenaren al duizenden jaren liegen en bedriegen om burgers van geld en bezittingen en vrijheid en leven te beroven.  Dat is traditie. Er zijn meer mensen zoals Peter de Bruyn die in de media keer op keer op de voorgrond treden met leugens en een snufje waarheid om het geloofwaardig te maken.

Doofpot, complot dat is toch hetzelfde.

De Bruyn verklaarde juist als 'deskundige' dat hij over 'vuurwerk bij brand in opslag' geen deskundigheid bezat. De Bruyn was een chemisch laborant (gas chromatografie).
Uit het bericht op deze site blijkt dat de verzekeraar Zurich een 2e beoordeling heeft gevraagd bij Armstrong en dat daarop de eerder zogenaamd aangetroffen stofjes werden teruggenomen.

Een algemene en uitermate ongenuanceerde stelling over welke (ambtelijke) groep dan ook is altijd onwaar; maar wel makkelijk als hetze.

Wat ik eerder over De Bruyn aantoonde is dat hij juist 'de waarheid' sprak over wetenschap van de Staat over detonaties van vuurwerk in opslag. Maar dat nieuws komt u niet uit?

Ja, en eentonig onwaar. Het houdt u en deze site wel in beweging.

Toont u nu eens bewijs van eens samenzwering of opzettelijke (gezamenlijke) verzwijging. Dat wil zeggen dat u dan weet over wat er verzwegen moest blijven en wie er in het complot zaten (wellicht dan ook nog waarom).

Heeft u zichzelf nog niet genoeg vergeefs opgewonden?
Wat is tot nu toe nu opgehelderd op deze site in plaats van in complot theorieën en ongenuanceerde beschuldigen gehuld to Sint Juttemis?

M.a.w.: Wat is hier zoal (door wie) aan de belangwekkende waarheid bijgedragen over de Vuurwerkramp?

UIt boek van Maarten Bollen, "Op zoek naar de onderste steen"  (datum is 4 november 2000):

(http://i138.photobucket.com/albums/q262/suivlys/IMG_4317.jpg) (http://s138.photobucket.com/user/suivlys/media/IMG_4317.jpg.html)
(http://i138.photobucket.com/albums/q262/suivlys/IMG_4316.jpg) (http://s138.photobucket.com/user/suivlys/media/IMG_4316.jpg.html)

Het was dus niet "half uurtje praten" maar "anderhalf uur"   :-[

@ sylvius

Ik begrijp dat u deze bron gebruikt; ik zou dat zelf niet als enige bron doen als onderzoeker:


Hij (Bollen en mogelijk De Bruyn) heeft net zoveel benul van forensische laboratorium onderzoeksmethoden en hun 'diagnostische waarde' (daar gaat het hierbij om) als dat een koe dat heeft van spruiten plukken.

Maar toont u nu even aan dat De Bruyn die mensen heeft omgekletst en dat dit niet 'kosher' is verlopen. I.p.v. ongefundeerde complot theorieën te blijven onderhouden.

Peter de Bruyn in "Blueprint for disaster":

"wetenschap van lik me het vestje":

(http://i138.photobucket.com/albums/q262/suivlys/geert/nepomucenus/datbroekje.jpg) (http://s138.photobucket.com/user/suivlys/media/geert/nepomucenus/datbroekje.jpg.html)

(http://i138.photobucket.com/albums/q262/suivlys/geert/nepomucenus/duizendenpiepkleine.jpg) (http://s138.photobucket.com/user/suivlys/media/geert/nepomucenus/duizendenpiepkleine.jpg.html)

(http://i138.photobucket.com/albums/q262/suivlys/geert/nepomucenus/heelspecifiekechemische.jpg) (http://s138.photobucket.com/user/suivlys/media/geert/nepomucenus/heelspecifiekechemische.jpg.html)

(http://i138.photobucket.com/albums/q262/suivlys/geert/nepomucenus/chemischestoffen.jpg) (http://s138.photobucket.com/user/suivlys/media/geert/nepomucenus/chemischestoffen.jpg.html)

(http://i138.photobucket.com/albums/q262/suivlys/geert/nepomucenus/bodem.jpg) (http://s138.photobucket.com/user/suivlys/media/geert/nepomucenus/bodem.jpg.html)

(http://i138.photobucket.com/albums/q262/suivlys/geert/nepomucenus/aantaldeeltjesbroekvergeleken.jpg) (http://s138.photobucket.com/user/suivlys/media/geert/nepomucenus/aantaldeeltjesbroekvergeleken.jpg.html)

(http://i138.photobucket.com/albums/q262/suivlys/geert/nepomucenus/opdeklerenvan.jpg) (http://s138.photobucket.com/user/suivlys/media/geert/nepomucenus/opdeklerenvan.jpg.html)

(http://i138.photobucket.com/albums/q262/suivlys/geert/nepomucenus/veelminder.jpg) (http://s138.photobucket.com/user/suivlys/media/geert/nepomucenus/veelminder.jpg.html)

(http://i138.photobucket.com/albums/q262/suivlys/geert/nepomucenus/danopkeldingverdachte.jpg) (http://s138.photobucket.com/user/suivlys/media/geert/nepomucenus/danopkeldingverdachte.jpg.html)

(http://i138.photobucket.com/albums/q262/suivlys/geert/nepomucenus/deeltjesvandekleding-1.jpg) (http://s138.photobucket.com/user/suivlys/media/geert/nepomucenus/deeltjesvandekleding-1.jpg.html)

(http://i138.photobucket.com/albums/q262/suivlys/geert/nepomucenus/echtheeldichtbijdebrand.jpg) (http://s138.photobucket.com/user/suivlys/media/geert/nepomucenus/echtheeldichtbijdebrand.jpg.html)

Volgens Paalman waren de deeltjes er op gekomen gedurende de rit vanaf de Mina Krusemanstraat naar het politiebureau.

Sterkste aanwijzing: het grootste gedeelte van de sporen had op de rug van het T-shirt gezeten.

Er werd ook beweerd dat de sporen in de stof waren gebrand. (Door o.a. Bas van den Heuvel).

Volgens Paalman niet waar.

Ik weet het niet.

Het broekje is verdwenen, verdonkeremaand.

Volgens mij had het teruggegeven dienen te worden aan de rechtmatige eigenaar.

Maar desondanks blijft het een "bewijsstuk" -- van de onbetrouwbaarheid van de forensisch onderzoekers.

Ja, Sylvius, hier worden impliciet allerlei wegen naar 'false positives' uit het lab onderzoek opgesomd. Die zijn inherent aan de identificatie problemen van bewijsstukken met deze methode.
De gaschromatograaf (massa spectrometer, electronen microscoop e.d.) en laborant, bij eerlijke bediening en goed onderhoud, leveren een feitelijk stuk informatie: bv.: het gaschromatogram.

Maar dan komt het daarop achteraf: de (ingewikkelde) vorm van een degelijk geschreven patroon moet op overeenkomsten (en verschillen!) worden vergeleken met dergelijke uitgeschreven patronen van feitelijke voorbeeld stoffen (referentie chromatogrammen). Dan geeft de laborant zijn 'mate van waarschijnlijkheid' van 'overeenkomst' dus ondanks de verschillen; die verdwijnen daarin.
En dan volgt de uitspraak hoe 'waarschijnlijk' de laborant die 'overeenkomst' vindt. (Dus hoe zeker hij/zij zelf is van de stof(fen) in het monster.)
Het is puur subjectief. Maar dat weten rechters (advocaten weer niet). Men zou transparanten op gelijke schaal moeten verstrekken dan kan ook een leek (rechters, advocaat, verdachte) zien (op elkaar leggen op een lichtbak) welke verschillen er waren en daarover toelichting vragen.

Stoffen gevonden op de kleding zijn daar dan mogelijk door besmetting van een ander 'monster' gekomen (is die auto ook bemonsterd?).
Of die kleding verkreeg die sporen op een andere plaats (Griekenland?).
Zijn andere aanwezigen (b.v. op het terrein van Thole) ook gevraagd monsters te leveren?
Wel herinner ik me dat de kleding van een brandweerman is gebruikt voor controle monster (dat is weer wat anders dan een vergelijkingsmonster!).
Uiteraard is dit een kostbare onderneming die slechts kan voortbestaan bij 'Klantvriendelijkheid'; weinig positieve resultaten op ingezonden monsters en…..
Het bestaan van het NFI als onderdeel van justitie lijkt dergelijke commerciële effecten uit te kunnen sluiten (carrière zal ook met resultaten samenhangen) maar daar staat weer tegenover dat er onzakelijke informatie mee kan komen vanuit de politiecontacten.
(Zoals tientallen jaren (gestopt op het NFI door mijn kritiek daarop) bij het monster op de aanvraag werd geschreven 'brandversnellende middelen'; het voorschot op hetgeen te bewijzen was.
Die kreet bleef/blijft tot in de rechtbank; dus was het al meteen een 'middel' tot brandstichting!)

Ook bij 'nemen' en het verpakken van monsters kan contaminatie optreden; door contact met instrumenten, handen e.d. van andere plaatsen en stoffen aldaar.
Paalman gaf dus een mogelijkheid van contaminatie die dan technisch eventueel had kunnen worden uitgesloten; het kan ook een samenloop van besmettingen zijn geweest (wat was het eerst besmet en door wat?). Tijdens vluchten wordt men ook wel in de rug geraakt.

De opmerkingen van De Bruyn (filmbeelden en ondertiteling) baren mij wel veel zorgen over zijn wijze van denken en deskundigheid.
Hij stelt dat de vergelijking van sporen op het broekje heeft plaatsgevonden met controle monsters van slachtoffers (ook brandweer) en het gebied op SEF, die dan dicht bij de laatste detonaties waren; qua vindplaats.

Dan 'concludeert' De Bruyn (dat de drager van) het broekje dichtbij de brand (dewatte?) moet zijn geweest!

Dus men vindt sporen na detonaties (andere en hetere reacties) en vergelijkt deze met sporen van 'de' vuurwerkbrand (welke en hoe laat?) en 'concludeert' dat 'meer deeltjes' bij brand dan bij detonaties betekent dichterbij(!?) Nee, het broekje was niet aanwezig bij de 2 detonaties. Dat had de drager immers niet overleefd; nietwaar?

Dat is een vorm van forensische wartaal waar ik me liever niet mee inlaat; het viel kennelijk niet op in NL (rechtshandhaving?).
Maar als ik (nu achteraf) zelf de band beluister dan blijkt de ondertiteling niet te kloppen.
Waar men (Discovery) hem in de ondertiteling laat zeggen 'de brand' zegt hij feitelijk iets geheel anders!
Hij zegt: "the site of the incdident" Het broekje was dus (zonder tijdsbepaling?) op de plaats van de gebeurtenis en wel dichtbij.
Wie weet wat dit dan betekent mag het zeggen.

Binnen deze 'justitionele logica' had nog wel kunnen worden geconcludeerd dat de drager van het broekje, indien aanwezig op SEF, al direct voor of na de (lichtere) explosie van 15:00uur naar elders kon zijn vertrokken. De detonaties maakt hij zeker niet mee; qua lichaamsletsel.

Uit de sporen op een broekje kan een verantwoordelijk opererende forensisch  laborant niet 'de' plaats van het incident afleiden noch het tijdstip daarvan.
Oudewijvenpraatjes vanaf het NFI achteraf op Discovery; niets meer dan dat.

Ik gebruik nooit van die moeilijke Franse of Latijnse woorden zoals 'complot' waarvan ik de betekenis. moet opzoeken.

Over een samenzwering heb ik het geloof ik nog nooit gehad.

Miljoenen ambtenaren zweren (samen) de ambtseed. (is dat samenzwering genoeg).
Net als de kerk hebben ambtenaren zwijgplicht zodat de overheid en haar kerken nog duizenden jaren hun vieze spelletjes kunnen botvieren op burgers.

Waarom ambtenaren dat doen vroegen wij ons vijftien jaar geleden ook af en nog steeds.
Denk dat de ambtenaren het voor de koning doen en anders voor een Adolf.



 

Beste Don,
U bederft wat mij betreft hiermee de inhoudelijke discussie die ik probeer te voeren op deze draad.
Jammer vind ik dat; ook voor uzelf.

Bewijst u nu eens de vieze spelletjes en de intenties waarmee die door ambtenaren gepleegd zijn/worden m.b.t. deze ramp. Roeptoeteren kan iedere…...
Die spelletjes van de kerk zijn ook uitgekomen; nietwaar?

Justitieambtenaar De Bruyn spreekt ook in het openbaar (rapport in Oosting, film Discovery en zitting rechtbank) en kan dus worden gecontroleerd.
Zoals eerder dat hij op de stoel van de rechter gaat zitten m.b.t. vrijgesproken verdachten en hun schuld en 'de 1e brand' gewoon verzint op SEF in zijn rapport.

U zou ook kunnen streven naar het repareren/produceren van feitelijke waarheid i.p.v. hele volksstammen (ambtenaren en kerkpersoneel) over een kam te scheren.
En zijn niet ambtenaren en niet kerkpersoneel dan wel heiligen? Zorgt u wel altijd goed voor uw cavia?

Eigenlijk zouden wij allemaal heel trots moeten zijn op de zuiverheid van denken binnen het hof destijds hierover:


Het slimme en efficiente van deze overweging vind ik dat de hele problematiek over de contaminatie en 'false positieven' in het midden kon worden gelaten.
Al was het zo dat deze sporen eenduidig van de ramp plek zouden zijn (hoe te bewijzen?) dan nog moeten meerdere personen, die ook die dag aan de zwaardere detonaties zijn ontkomen, die sporen ook hebben gedragen.
Het was dus niet zo, als bij een bloed (DNA)spoor van een slachtoffer op een moordenaar dat dit discriminerend als bewijs kan worden beschouwd van aanwezigheid en betrokkenheid bij een daad.
Vuurwerksporen (na ontbranding) was in dit geval nooit bewijs technisch discriminerend voor een enkele brandstichter.

Hiermee worden opnieuw de uitlatingen van De Bruyn bedenkelijk; onverantwoord uitsluitend bevestigend voor de (bij hem bekende) verdachte.
Hij had neutraal moeten blijven en had als laborant maximaal kunnen stellen dat dit broekje dichtbij een (niet 'de') ontsteking van vuurwerk uitdrijf - en lichtlading was geweest.

Doordat de sporen niet overeenkwamen met de samenstelling op de bunkerplaats en op de kleding van slachtoffers van de detonaties had De Bruyn niet eens kunnen beweren dat het hierdoor (detonaties) kon zijn gebeurd. Dan had hij consequent moeten concluderen dat hun hoofdrapport (in Oosting) niet deugde.
Daarin werd vuurwerk vooraf aan de detonaties zogenaamd slechts 'vanzelf' afgestoken; door 'de' brand in C2.
Hoe kon de Vries dan waar en wanneer aan de sporen op zijn broekje zijn gekomen? De Bruyn wil(de) van alle walletjes mee eten.

In Oosting: het begon in C2; dus vergunning overtreding (voor Isabelle) en later een broekje met sporen? Dan ook maar de verdachte voor brandstichting met afgestoken vuurwerk; dan maar niet meer vanzelf afgestoken door gefantaseerd 'verwijderde' dakluiken. Dat valt toch niet op?

U benaderd alles wetenschappelijk en juridisch en bent taalkundig veel beter dan mij, ik reageer met emotie.

Ik val in herhaling. Ik vind het verschrikkelijk dat die hele woonwijk tot op de fundering is  verdwenen binnen anderhalve dag. niet door de detonaties maar door ambtenaren die samen hebben gezworen om te zwijgen. Dat daardoor slachtoffers hun spulletjes kwijtraken is al erg genoeg. Er zaten ook mensen tussen dat puin dood of levend.

De ambtenaren hebben een hele woonwijk dubbel opgeblazen en daarna ogenblikkelijk alle sporen gewist  Van Oosting kregen de buurtbewoners de schuld van de ramp want de buurt had bezwaar moeten aantekenen tegen SEF.

Ik heb geen dossierkennis heb alleen de media gevolgd en gesproken met slachtoffers en ambtenaren als daar gelegenheid voor is.

Hieronder weer een raar spookverhaal van onze ambtenaren, als bovenstaand verhaal van een woonwijk met burgers die oplossen in rook nog niet fictie genoeg is.

De ambtenaren hadden al een onschuldige buurtbewoner op de korrel om alle schuld in de schoenen te schuiven, hij was nog niet dood of hij kreeg nog een trap na.
Volgens leraar Bas v/d Heuvel was dat broekje aanwezig op twintig meter afstand van de laatste detonatie. Men kon dat zien aan de schroeiplekken in het broekje. Bas heeft het broekje zelf ook onderzocht begreep ik van hem.
Dat zogenaamde bewijs loste een jaar of tien later in rook op, maar dat was niet belangrijk volgens burgemeester den Oudsten.

OK Don,
Probeer het overwogen te benaderen.

Ik ken deze uitspraak niet van hem en weet ook niet of hij wel leraar is in deze materie.

Als hij dit heeft beweerd dan kunt u dit als onzin afschrijven: de laatste (en voorlaatste) detonatie vormden geen eenvoudige af te bakenen plaats; dus hoe meet men dan een precieze afstand tot die ruimtelijk omvangrijke gebieden.
Bovendien had de drager van het broekje er dan ook nogal anders uitgezien, slechts op 20 meter afstand (van welke zeer heet stralende detonatiebol); nietwaar?

Bas v/d Heuvel wilde aan Enschede uitleggen wat onder meer een massa explosie is, zeg maar tot begin  2010. Heb destijds met Bas gesproken in Arnhem tegenover het station hij vertelde  mij toen dat hij op de KMA les gaf, als ik erover nadenk dan was Bas toen dus professor.

Bas wilde keer op keer aan de mensen uitleggen  wie en wat de oorzaken waren van de ramp, in naam van de slachtoffers. Maar de documentaire die Bas daarvoor heeft gemaakt is volgens mij alleen eenmalig vertoont voor een handvol genodigden waaronder ondergetekende. Bas vroeg mij waar ik moeite mee had bij zijn film van de ramp. In de documentaire zat een gezicht of twee onder het bloed dat vond ik ongepast.  Dat is het enigste wat me van die documentaire is bijgebleven, behalve de stress eromheen.

Ja, ik ken de onderzoeken van Bas; maar niet als 'professor'. Hij had ook mijn uitleg (secundaire detonatie i.p.v. directe detonatie) opgenomen en gepland om te vertonen, maar ik vond het niet goed om voor 'geselecteerd' gezelschap  te verhalen.

Maar als het goed is gebruikt hij het a-technische begrip 'massa-explosie' niet; buiten de UN testen.

Ik voel me voor het eerst in mijn leven een zwijn, knor, knor.
@Fred Vos strooit met dikke parels en mag van mij nog meer doofpotten breken.

Helemaal op het einde kwam Bas met een nieuw woord  sympatische-explosie (de spelfout is van mij) waarbij alles door een schokgolf tot ontploffing komt (zoiets bestaat wel in de natuurkunde), als ik dan vroeg hoe alles (de massa)  twee keer kon ontploffen dan kwam er nooit antwoord.

De rest van de wereld weet niet wat een massa-explosie is, onze UN moet dat zelf nog leren.
Een sympatische-explosie was het ook niet dat had Fred Vos nogmaals duidelijk gemaakt, waarvoor mijn dank.

Dat sympathische explosie gebruikt hij ook bij de KMA testen, waar die lukken; soms gaat de schok ontvangende stof anders of niet reageren.

Het begrip sympathische explosie is inderdaad gevestigd en gedefinieerd; daarmee wordt elke geplande ontsteking van springstof ingeleid. Een inleidende lading geeft dan die schok tot sympathische explosie (of detonatie als snelle explosie)na een elektrische- of vlam ontsteking (elektrisch slagkwikpijpje of brandend vuurkoord in speciaal pijpje).

Vuurwerk kan dus ook sympathisch ontstoken raken indien de schok sterk genoeg is om de reactie te starten (zoiets meen ik te zien op de cascade van explosie in de rij containers na E2).
Dat kan weer afhankelijk zijn van de gevoeligheid die ontstaat door eerder (niet tot ontsteking!) schokjes en/of warmte (pyrofoor worden bij zo'n 70 graden; 'heat of sorbtion' door (blus)water).

Dan is er nog het effect van opsluiting, die de reactanten 'vasthoudt' en dan de druk doet stijgen, waardoor meer van de aanwezige stoffen (en hun verpakking!) reactanten sneller produceren.
Als die daarop heet genoeg plotseling vrijkomen (fysische explosie; dat is weer iets anders: door gasdruk; niet door chemische reacties), en dus snel turbulent (thermiek!) kunnen mengen met luchtzuurstof, dan ontstaat er een secundaire wolk explosie (op deflagratiesnelheid) die weer via botsing tegen obstakels en botsingen met nabije cluster wolken tot detonatiesnelheid (en dus vele malen meer dan 'netto' geweld) overgaat.

De beelden van de ramp gaven mij deze informatie; toen had ik nog niet de wetenschappelijke literatuur gevonden die dit beschrijft (1982). Die vond ik ook niet in eerder onderzoek binnen NL en/of CHAF.


Nou…..de UN zegt 'mass-explosion' De vertaling van 'mass' wordt dan zomaar in NL 'massa'; terwijl bedoeld is 'massaal' (alles (min of meer) tegelijkertijd raakt ontstoken).
Maar dat weer niet allemaal als schokgolf. Gewoon een kwestie van onverantwoorde vertaling en dus taalgebruik in NL.

Zo is 1 van de UN testen een vlammentest voor ontsteking (brandnabootsing); dan kan men al niet meer van een inleidende sympathische ontsteking spreken.

Liegt of spreekt de waarheid?
(https://pbs.twimg.com/media/BnaVq5TCQAAo9k6.jpg)

Rapport NFI zegt niets over ingebrand zijn van de sporen:

(https://pbs.twimg.com/media/BrDLLKuCUAErc8O.jpg)

Iemand wordt geacht de waarheid te spreken totdat iemand het tegendeel kan bewijzen (Onschuld presumptie als mensenrecht).
Als die sporen erin zijn gebrand dan heeft hij dus (behoudens tegenbewijs; ik zag die sporen nooit zelf) gelijk en spreekt hij dan ook de waarheid.
Bij een sportbroekje wordt het dan interessant en toetsend om ook de blote benen eronder op brandsporen te onderzoeken.

Gelet op de NFI tekst wordt het ook een mogelijk geval van 'overschrijving' van sporen; zoals dan als laatste door titanium reacties.
Dan had men toch het nauwelijks intern door hitte beschadigde C17 (vloer, wanden ,dak) op sporen moeten onderzoeken.
Maar ja als die NFI-ers de cv ketel al 'zien' in C2……

Ik keek nog even met een loep naar het stuk gasleiding dat  ik terugvond (na doormidden zagen van het het door mij ingeleverde hele stuk weggegooid door TR) op SEF en meen daarop ook kleine bolvormige aangekoekte stukjes te zien. Wat een gemiste kans!

Quote Fred Vos:


Ik Don H. Ik lieg niet en dat wat ik heb meegemaakt is realiteit vanuit mijn perspectief.
Dat mag u wel 'belangwekkende waarheid' noemen.
Of andere getuigen de waarheid spreken weet ik niet want ik was er niet bij, de mensen die het bij SEF in de omgeving hebben gewoond weten het meest en die geloof ik klakkeloos want hun verhaal is  bijna hetzelfde als het mijne en het vult elkaar aan.
Nergens kon ik terecht bij de overheid (net als meer van de getuigen) met mijn verhaal van de rampdag en zag het als mijn plicht het op internet te zetten, dit forum vloeit daaruit voort.   

Hier staat ook een bonte verzameling berichten met bronvermelding op het forum over de ramp en herbouw.  Ben elk forumlid dankbaar voor haar of zijn bijdragen en of mening.

Don, u schreef o.m. na een citaat van mij:


Daarvan kan ik het belang alleen maar onderstrepen en dit was/is mij ook sympathiek.

Maar ik wilde wijzen op de belangrijke technische waarheden over de ramp; die hoofdzakelijk komen uit onderzoekdossiers en rechterlijke uitspraken.
En daar zouden we dan ook zorgvuldig mee om moeten gaan en het dus niet te snel wegzetten met verdachtmakingen over opzettelijke oneerlijkheid of verbergen.
Het zal niemand ontgaan dat ik de stellingen van o.m. De Bruyn op hoofdpunten falsifieerde; maar dat wil niet zeggen dat hij (altijd) opzettelijk een valse weergave van de werkelijkheid gaf.
Zo heb ik ook respect voor Kamperman en Paalman; ondanks hun verschillen van opvatting.

Mijn idee was/is dat als we de objectieve waarheid beamen en het valse weten weg te gooien de rampgebeurtenis mogelijk beter kan worden verwerkt; omdat daarbij  dan ook verwijten te maken zijn aan de werkelijk verantwoordelijken.

Feit is dat niet "de hele voorraad in één keer ging " (zoals Oosting beweerde):

Vuurwerk ging nog gedurende de gehele avond en nacht en vroege ochtend af:

http://www.enschederamp.nl/forum/index.php?topic=586.0#new

Volgens Frits Pen was dit het consumentenvuurwerk van SEF, want consumentenvuurwerk is niet mass-explosief, wat wil zeggen dat het niet meegaat met explosie van zwaarder vuurwerk of  springstof.

Daarom kon hij ook rustig 3,5 ton consumentenvuurwerk op Euregio-terrein opslaan zonder gevaar voor de omgeving  ( vergunning werd hem van gemeentewege geweigerd)

 Is dat waar ( wat Pen beweerde)?

''Massa-Explosie'' bestaat niet, dus mijnheer Pen is ondeskundig.

Volgens Bas v/d Heuvel knalt de lichtste klasse vuurwerk het hardst, licht vuurwerk heeft volgens Bas die massa-explosie veroorzaakt. (Ik zeg het in mijn woorden maar daar kwam het op neer).

Frits mocht 350 ton vuurwerk opslaan volgens het bestemmingsplan.

Frits Pen heeft ongelijk.

Sylvius je stelt nu dezelfde vraag als ik hierboven al had gedaan.
Na het antwoord van Fred Vos heb ik een vriend gezegd dat hij zo snel mogelijk moet verhuizen of heel snel wegwezen als die vuurwerkopslag van tien ton aan de overkant van zijn monumentale straat begint te branden.

O ja, sorry 350 ton, of beter 365,6 ton:

http://www.enschederamp.nl/forum/index.php?topic=243.msg4862#msg4862

Hier staat ook de stelling:

http://www.enschederamp.nl/forum/index.php?topic=243.msg4865#msg4865

( = niet 1.4)


http://retro.nrc.nl/W2/Lab/Enschede/010301-d.html

U stelt af en toe een vraag  daarop probeer ik te antwoorden en anders heb ik altijd wel een mening.
Als ik een vraag ben vergeten dan mag u het wel herhalen.

Er zat een vraag tussen waarop ik helaas geen antwoord heb.

Waarom, ik nog steeds met die ramp bezig ben en die ramp niet kan laten rusten ?

Een paar goede vrienden vroegen hetzelfde. Eentje vroeg mij gisteren hetzelfde zeg maar mijnheer C. ik dacht toen hij begrijpt er helemaal niets van dat maakte mij triest heb hem verweten dat hij liever aan een beetje social-talk deed en we maar moesten praten over het mooie weer in de regen. Ik heb hem gezegd dat ik het beeld dat mensen hebben van de overheid helemaal onderuit haal en als ik me niet inhoud dan kan ik hem zo beroerd maken van de overheid dat hij meteen ruiten gaat ingooien bij het politiebureau. (Mijnheer C. zou dat nooit doen.) Ondergetekende leeft zich wel uit met kunst dat komt harder aan.

 Ik herbeleefde in het begin de ramp als ik een ergens scheur in een muur zag of een hoop stenen of een container of een wolk of wolkje rook  als ik rook ruik krijg ik een beetje paniek en bij elke sirene die voorbij komt want ze klinken allemaal naar brandweer. Was ook lang bang voor de trauma helikopter  die vlakbij land maar daar heeft angst-therapie mij goed geholpen. Ben nog wel bang in bus en trein dat het mis gaat, ik kijk altijd waar de hamertjes hangen om in geval van nood de ruiten kapot te slaan, na de ramp had ik altijd iets op zak om die ruiten kapot te slaan de laatste paar jaar heel soms. Op straat durf ik niet te fietsen dat vind ik levensgevaarlijk, ik fiets dan heel zachtjes op de stoep. Ik zit min of meer op een volgende ramp te wachten maar weet nog niet van welke kant de knal komt.  Om te voorkomen dat ik naar The Passion zou gaan was ik een paar dagen naar zee gegaan en was zelfs bang toen ik even onder het zeeniveau zat en de dijken het konden begeven. daar was ik voorheen nog nooit bang voor geweest.
Het aantal uren dat ik met de ramp bezig ben is wel afgenomen, het heeft pieken en dalen.

Ik heb alle kenmerken van Post Traumatisch Stress Syndroom.

@ Sylvius


Ja, Geert hier dreigt weer spraakverwarring. Het verschil tussen professioneel en consumenten vuurwerk is dubieus; ook qua gedrag bij brand.
Het is niet bekend welke vuurwerkartikelen in welke andere verpakkingen wel in de tests tot massale explosie overgaan en het is zeker niet bekend wat er met dat vuurwerk en de verpakking(!) gebeurd bij brand in opslag en (sterke) opsluiting; die vindt u niet bij de testen. De secundaire explosies kunnen bij de testomstandigheden niet optreden!

Wat is waarheid; bij spreken met onzorgvuldig gebruik van begrippen?

!.3 kan als 1.1. reageren en wat gaat dan wel of niet mee? Dat zou iemand moeten aantonen voor brand in opslag en ook voor de secundaire (3 tot 4 maal heftiger!) reacties.
Verwijzen naar die TNO proeven is verwijzen naar wetenschappelijk/theoretisch corrupt uitgevoerde testen.

Als dit al niet idioot klinkt, gelet op uw omstandigheden, dan is het positief dat u zich hierover inmiddels wel openhartig uit wil en kan spreken.
De samenloop van omstandigheden die deze ramp hebben veroorzaakt zijn zeldzaam; idioten die foute dingen doen zijn van alle tijden maar deze daarop ontwikkelende situatie was onderworpen aan (gedetailleerde) wetgeving.
Die zorg uit die wetgeving is totaal verzaakt.
Vuurwerk is/was, als kant en klaar product en vooraf aan het afsteken, nooit een milieuprobleem; dus een idiote milieuvergunning voor opslag.
Dat zou bij vrijwillige bereidheid van de aanvrager wel via een advies van de cdt. regionale brandweer kunnen worden gerepareerd. Het was en is een brandweerzorg probleem bij uitstek!
Dus juister, en direct dwingend zonder 'vrijwilligheid', was het de daarop gerichte gebruiksvergunningen op te leggen en te handhaven.

Die brandpreventieve zorg is dus via de idiote en via de legale weg over tientallen jaren verzaakt en dat heeft ook (zij het wat minder ernstige) gevolgen voor elders in NL al gehad.
Uw lokale gemeentebestuur heeft dit op zijn geweten met de brandweertop als onverantwoord zwijgende adviseur; de minister heeft nagelaten dit tijdig door Inspectie m.b.t. de algemene brandweerzorg bloot te leggen.
Dit is extra kwalijk omdat hij de onzekerheidssignalen van Culemborg overduidelijk heeft ontvangen; met het adres van SEF daarin vermeld!.

Hoe idioot wordt het dan ook nog doordat dit in de officiële onderzoeken is verzwegen?

Ik ben ook het vertrouwen in de NL brandweerzorg geheel kwijt (woon in Duitsland).

Uw vraag: In uw plaats zou ik ook alle vertrouwen in het bestuur en de brandweertop voor 'brandpreventie' in de wettelijke brandweerzorg hebben verloren; dus uw angst op dit gebied met de waarschuwing aan de vrienden is terecht!
U loopt voor de meute uit wat dit betreft. De 'struisvogels', zien het niet en hebben dus daarmee die angst ook niet.

Oosting zegt niet dat "de hele voorraad in één keer ging", zoals ik boven beweerde, alhoewel het wel op hetzelfde neerkomt:


(http://i138.photobucket.com/albums/q262/suivlys/IMG_4360.jpg) (http://s138.photobucket.com/user/suivlys/media/IMG_4360.jpg.html)

Hij had in elk geval geen oog voor de "gassoep" die na explosie van E2 het luchtruim vulde als een  opzwellend zuurstofslurpend monster ....

(http://i138.photobucket.com/albums/q262/suivlys/IMG_4363.jpg) (http://s138.photobucket.com/user/suivlys/media/IMG_4363.jpg.html)

Wat is het feitelijk verschil tussen 1.1-vuurwerk en munitie / springstof?

Oosting heeft zijn teksten van het hoofdrapport van het NFI (ja, die De Bruyn dus):
Het 'dit' was de zogenaamde krater en de beton (wapening) beschadiging. Dus statisch beoordeeld. Als u zelf de beelden ziet, dan…..

Wat Oosting 'tegelijkertijd' noemt, noemde zijn tekstleverancier: 'vrijwel gelijktijdig'. Wetenschappelijk bezien is dit 'oudewijvenpraat' verkopen; als serieus verslag van explosieonderzoek.
De Bruyn erkende voor de zekerheid aan het eind van zijn hoofdrapport over onvoldoende deskundigheid te beschikken. het is dus maar de vraag of Oosting cs. dat goed hebben gelezen.
Uit de tekst onder 4.7 (1e alinea) van Oosting wordt de NFI tekst gevolgd; de afwijking ('tegelijkertijd') ontstaat onder de afbeelding d: tekst.
Onder de C: afbeelding wordt de tekst gebruikt: In de tekst onder 4.6 staat echter:
Samen is voor deze 'oudewijvenpraat' dus hetzelfde als:

De Bruyn ziet subbollen op de beelden van de MAVO boxen explosies. Maar concludeert hieruit niet dat er dus 'botsende' detonatie reacties buiten de boxen plaatsvonden (secundair).

De classificatie 1.1 maakt dat verschil niet! Het gaat om het gedrag van de betreffende verpakte(!) stoffen in de testen.