|
Titel: André van Dokkum Bericht door: sylvius op 31 December 2019, 11:45:52 avdok
@avdok5 · 18h Beschouwing over laatste explosies in #Enschede #vuurwerkramp. #Stofexplosie hypothese problematisch; https://www.researchgate.net/publication/338234227_Van_Dokkum-Vuurwerkramp_Enschede-I André Van Dokkum 11.54University of Macau Abstract Op 13 mei 2000 vonden in Enschede heftige verbrandingen en explosies plaats op een terrein van het bedrijf SE Fireworks. Recentelijk is door Paul van Buitenen in een serie publicaties en activiteiten aandacht op de ramp gevestigd. Dat valt toe te juichen, maar wel zijn er kritische opmerkingen te plaatsen m.b.t. zijn voorgestelde reconstructies van de gebeurtenissen op 13 mei. In dit deel I wordt vooral ingegaan in op de vraag welk karakter de laatste explosies hadden vanuit een perspectief van energie-omzettingen. De stofexplosie hypothese is daarbij m.i. niet zonder problemen. Maar ook Oostings reconstructie is problematisch Titel: Re: André van Dokkum Bericht door: sylvius op 31 December 2019, 11:59:28 Citaat Het neerwaartse resultaat, met scheuren/breuken in het beton, is niettemin nogal geconcentreerd bij C11 en – in mindere mate – nabij gelegen bunkerruimten. Dus ook als er een holte beneden de vloer was, moet toch iets de vloer van C11 met dit gewelddadige schadebeeld naar beneden hebben geduwd (vgl. NFI/TNO in Oosting 2001: 48/62). Het is niet zomaar een inzakking. Zelfs als we de kuil niet gebruiken voor de bepaling van de energie van de Laatste Expansie, wijst die kuil niettemin op de gebeurtenis van een geconcentreerde explosie daar. Titel: Re: André van Dokkum Bericht door: sylvius op 31 December 2019, 13:00:12 Citaat Wat vaak vergeten wordt in besprekingen van de vuurwerkramp is dat die gepaard ging met twee mini-aardbevingen van magnitude 1,4 en 1,8 respectievelijk Niet te verklaren vanuit stofexplosie alleen ... Titel: Re: André van Dokkum Bericht door: Fred Vos op 31 December 2019, 13:29:10 Citaat Wat vaak vergeten wordt in besprekingen van de vuurwerkramp is dat die gepaard ging met twee mini-aardbevingen van magnitude 1,4 en 1,8 respectievelijk Niet te verklaren vanuit stofexplosie alleen ... Wetenschappelijk gedisciplineerd rapport! Maar helaas geen deskundigheid op het gebied van (stof)explosies; wel algemeen natuurkundig. Ook hier wordt deze onderzoeker op een dwaalspoor gebracht door het ondeskundige gebruik van die term door Van Buitenen in zijn "Review'. Mijn directe kritiek daarover is niet gehonoreerd. De 'lawaaipapegaai' die op 2e hands informatie ondeskundig gaat 'concluderen'. Daarover komt dan nu ook kritiek; maar zo wordt 'de waarheid' steeds vertroebeld en nu dan weer enigszins opgeklaard. Zijn energie berekeningen (van Van Dokkum) zijn veelbelovend! Hij zou de literatuur over secundaire explosies van pyrotechnisch (niet van explosief!) materiaal even moeten zoeken; om uit de verwarring van 'stof explosie' te geraken. Opmerkelijk voor mij is wel dat Van Buitenen zijn 'vertrouwelijke' Review aan deze 'derde' heeft verstrekt en daarop nu dan ook openbaar wordt aangehaald! Hoezo 'vertrouwelijk'? Titel: Re: André van Dokkum Bericht door: sylvius op 29 Juli 2020, 07:44:07 https://twitter.com/search?q=%40avdok5%20vuurwerkramp&src=typed_query&f=live
https://www.researchgate.net/publication/343151139_Van_Dokkum-Vuurwerkramp_Enschede-II Citaat Van Dokkum-Vuurwerkramp Enschede-II Article (PDF Available) · July 2020 with 64 Reads Cite this publication André Van Dokkum 13.42University of Macau Abstract Op 13 mei 2000 vonden in Enschede heftige verbrandingen en explosies plaats op een terrein van het bedrijf SE Fireworks. Recentelijk is door Paul van Buitenen aandacht op de ramp gevestigd. Die aandacht valt toe te juichen, maar wel zijn er kritische opmerkingen te plaatsen m.b.t. zijn voorgestelde reconstructies van de gebeurtenissen op 13 mei. In dit deel II wordt vooral ingegaan op de vragen of medewerkers de brand rond 14:45u veroorzaakten en of de brandweer de brand deed escaleren door het openen van C4. Het blijkt dat de IBR en Oosting rapporten wel bepaalde zaken verhullen, maar niet per se de zaken die Van Buitenen aanwijst. https://www.researchgate.net/publication/343151139_Van_Dokkum-Vuurwerkramp_Enschede-II Titel: Re: André van Dokkum Bericht door: sylvius op 29 Juli 2020, 08:06:07 Citaat We kunnen nu een voorstel doen voor een verklaring waarom IBR, en navolging daarvan Oosting, zo geheimzinnig doen over de zuidzijde van het centrale opslagcomplex. Bij de verkenningen en andere observaties zal gezien zijn dat C2 aan de zuidzijde was beschadigd door een explosie, het meest waarschijnlijk door vuurwerk op zijn minst gedeeltelijk in C2. Dus ongeacht of men nu wel of niet op borden met de aanduiding “explosiegevaar” heeft gelet, wisten tenminste sommige brandweermensen uit de situatie zelf dat er explosiegevaar bestond. Deze constatering is echter alleen toegepast op het centrale bunkercomplex zelf. De denkstap werd niet gezet dat het vuur zich niet alleen zijwaarts kon verplaatsen binnen dat centrale complex, maar ook naar de containers toe, door het transport via wegschietend vuurwerk. Dit terwijl de brand zich wel bij herhaling uitbreidde naar Thole. Natuurlijk zullen de rapportenschrijvers, historisch terecht of onterecht, de suggestie hebben willen vermijden dat de brandweer de grote explosies later op de middag had kunnen voorzien. Toch hebben de geheimzinnigheid en de geschiedvervalsing die de beschrijving van het brandweeroptreden kenmerken niet alleen met die laatste grote explosies te maken. De onvolledige beschrijving van de toedracht van de acties van de sectie Lonneker geeft aan dat de specifieke inhoud van het besluitvormingsproces, dat vanaf omstreeks 15:22u plaatsvond omtrent de positionering en handelwijze van de diverse secties, een motief op zichzelf vormt voor alle geheimzinnigheid. Die besluitvorming omvatte vooral de opmerkelijke plaatsing van brandweerpersoneel op containers en Mavo-boxen, hoewel het meer in het algemeen zeker ook wel duidt op onbegrip van de situatie van de brand bij S.E. Fireworks in zijn totaliteit. De situatie rond 15:20u-15:22u met de escalatie van C4 en de daarop volgende minuten biedt een uitstekende mogelijkheid als verklaring voor dit besluitvormingsproces: (a) De situatie op het terrein van S.E. Fireworks werd in het begin niet als heel bedreigend ervaren, ondanks dat er al een explosie had plaatsgevonden. (b) Zuid+Oost en Lonneker werden aanvankelijk naar Thole en Roomweg 110 gestuurd met als doel daar branden ter plekke te bestrijden. (c) C4 escaleerde en de meeste, zo niet alle, (hier relevante) brandweermensen verzamelden zich op de Tollensstraat. (d) Hun interpretatie was dat de brand zich verplaatste in oostelijke richting binnen het centrale opslagcomplex. (e) De oplossing voor deze als zodanig geïnterpreteerde situatie was dat aan de zuidzijde en de oostzijde meer offensieve inzet nodig was en aan de noordzijde preventie inzet door natmaken van de compartimenten en de inhoud daarvan. Deze acties zijn te coherent om toeval te zijn, en dus vrijwel zeker bewust besloten. De oplossing was weliswaar intern coherent, maar ook op een ad hoc manier tot stand gekomen, bovendien zonder alternatieve manieren van branduitbreiding en explosiegevaar (in het bijzonder bij de containers) in de besluitvorming te betrekken, door te nauwe focusdefinitie m.b.t. het centrale opslagcomplex dat een acuut probleem vormde. (f) Omdat offensieve inzet zeker aan de zuidzijde vanaf het S.E. Fireworks terrein zelf niet goed mogelijk was en AP-1 en AP-2 van Hoofdpost al met de noordzijde bezet waren, werd aan Zuid (+Oost) en Lonneker verzocht aan de brandbestrijding aan de zuid- en oostzijde een bijdrage te leveren. Voor Zuid betekende dit dat personeel ervan op containers en Mavo- boxen terecht kwam. Zuid, Oost en Lonneker werden onderworpen aan een brandbestrijdingsactiviteit gericht op het terrein van S.E. Fireworks, terwijl die secties helemaal geen directe ervaring met dat terrein hadden, in tegenstelling tot Hoofdpost. Deze voorgestelde keten is goed te begrijpen als een ad hoc besluitvormingsproces naar aanleiding van het plotseling escaleren van C4. De besluitvorming vernauwde de cognitieve focus op alleen de acute situatie met de zich binnen het centrale complex verspreidende brand, in plaats van de hele situatie van het vuurwerkbedrijf in ogenschouw te nemen, met het aspect van brandverspreiding door middel van transport door vliegend vuurwerk en additionele explosies. Dit is, volgens mij, de lacune in de beoordeling die IBR en Oosting ons niet willen vertellen. Oosting schrijft hierover: “Kennelijk achtte de brandweer de gevaarzetting beperkt” (2001b: 90). Dit is echter alleen een eufemisme voor: “De situatie werd verkeerd beoordeeld.” Titel: Re: André van Dokkum Bericht door: Fred Vos op 29 Juli 2020, 10:23:58 @ Sylvius
De teksten van AvD zijn mij (geheel) bekend. Zijn analyse van de feiten is toetsbaar; dat ontbreekt helaas op vele punten bij PvB! De beschikbaarheid van de feiten uit de OM (straf)dossiers was/is voor AvD helaas kleiner. Daardoor zie ik in zijn bijdragen meer voorzichtige intelligentie; t.o.v. de m.i. vele en vaak wilde PvB beschuldigingen. Ook een belangrijk verschil zie ik in de noodzakelijke (!) beperking van 'bewijsdoelen' en aandachtsgebieden voor onderzoek. AvD beperkt zich nu dan ook tot een terugblik (met helaas beperkte dossiers) "na de klap" op die dag. Dat wil ik bespreken met een deel van zijn tekst (met hemzelf onderhoud ik wat uitgebreidere contacten mag u weten). " Citaat Natuurlijk zullen de rapportenschrijvers, historisch terecht of onterecht, de suggestie hebben willen vermijden dat de brandweer de grote explosies later op de middag had kunnen voorzien. Toch hebben de geheimzinnigheid en de geschiedvervalsing die de beschrijving van het brandweeroptreden kenmerken niet alleen met die laatste grote explosies te maken. De onvolledige beschrijving van de toedracht van de acties van de sectie Lonneker geeft aan dat de specifieke inhoud van het besluitvormingsproces, dat vanaf omstreeks 15:22u plaatsvond omtrent de positionering en handelwijze van de diverse secties, een motief op zichzelf vormt voor alle geheimzinnigheid. Die besluitvorming omvatte vooral de opmerkelijke plaatsing van brandweerpersoneel op containers en Mavo-boxen, hoewel het meer in het algemeen zeker ook wel duidt op onbegrip van de situatie van de brand bij S.E. Fireworks in zijn totaliteit." De aandacht van AvD richt zich op de besluitvorming van de repressieve brandweer daarover bleef in rapporten (IBR en Oosting onduidelijkheid bestaan maar die besluitvorming is, in brandweer NL, sec ook niet zo precies als waar AvD dit op beoordeeld. Zo ontstaat opnieuw verwarring: Iemand beoordeeld het brandweeroptreden met impliciet gelaten eisen aan een besluitvorming procedure. Hier kan men in een openbare discussie mogelijk wel van leren. Maar voor slachtoffers vindt men van daaruit geen directe en bruikbare verklaring voor compensatie van hun leed en/of schade. AvD heeft het dan over : "een motief voor alle geheimzinnigheid." Dit vooronderstelt opzet! Dat weiger ik, wegens het ontbreken van methode en toetsingsmogelijkheden, te volgen! Dat het tactische 'plaatje' dat AvD afleidt van de beelden (personeel op Mavo boxen) volgens zijn beoordeling: " duidt op onbegrip van de situatie van de brand bij S.E. Fireworks in zijn totaliteit." is eerder ook al, met andere woorden en in detail onderbouwd, door het IBR en Oosting tot in detail vastgesteld. AvD negeert hier bewust de voorwaardelijk voorgaande wettelijk brandpreventie; de IBR en Oosting deden dat misleidend. AvD; beoordeelt dat als: "Dit is echter alleen een eufemisme voor: “De situatie werd verkeerd beoordeeld.”" AvD realiseert zich, bij gebrek aan hogere brandweeropleidingen, niet dat deze 'beoordeling' van 'de situatie' bij brand, bij ongebruikelijk gevaarlijk omstandigheden vooraf moet worden beoordeeld en moet worden opgeschreven en van tekeningen voorzien in een 'aanvalsplan'. Ook dat de bevelvoerders niet altijd op hetzelfde tijdstip ter plaatse komen en ook niet hoeven te wachten op een 1e beoordeling van de officier van dienst. Die grijpt in 'bij uitzondering'; behalve als e.e.a. vooraf in een aanvalsplan is beschreven! Dit omdat brandbestrijding altijd een 'race tegen de klok' inhoudt. Hoe dan ook, ik houd het voor een goed begrip van de ramp voorwaardelijk dat e.e.a. in een nauwkeurig opgestelde chronologisch reconstructie wordt bezien; die moet beginnen met de juiste vergunningsaanvraag en dus de wettelijke adviseringen; dan is er nog geen daadwerkelijk te bestrijden probleem! De door AvD beschreven problemen met de besluitvorming wordt, indien men weet en beseft dat het geheel ontbreken van brandpreventie (Gebruiksvergunningen voor opslag van vooraf berekende hoeveelheden en dus ook een aanvalsplan) een voor bestrijding onmogelijke 'valstrik' opgebouwd! Dan moet gelden: "Anything goes!" Titel: Re: André van Dokkum Bericht door: Fred Vos op 29 Juli 2020, 10:46:14 @ Sylvius
Hiervoor beschreef ik al dat AvD een beoordeling maakte over de besluitvorming bij de brandbestrijding zonder de criteria, door hem hierbij gehanteerd, bloot te leggen. Ik zou, vanuit mijn militaire besluitvormings trainingen ook zo reageren; maar juist niet vanuit mijn gevolgde (hogere) brandweer leidinggevende trainingen en jarenlange ervaring! Over zijn speculerende 'deelreconstructie': Citaat "Bij de verkenningen en andere observaties zal gezien zijn dat C2 aan de zuidzijde was beschadigd door een explosie, het meest waarschijnlijk door vuurwerk op zijn minst gedeeltelijk in C2. Dus ongeacht of men nu wel of niet op borden met de aanduiding “explosiegevaar” heeft gelet, wisten tenminste sommige brandweermensen uit de situatie zelf dat er explosiegevaar bestond. Deze constatering is echter alleen toegepast op het centrale bunkercomplex zelf. De denkstap werd niet gezet dat het vuur zich niet alleen zijwaarts kon verplaatsen binnen dat centrale complex, maar ook naar de containers toe, door het transport via wegschietend vuurwerk. Dit terwijl de brand zich wel bij herhaling uitbreidde naar Thole." Hieruit blijkt zijn tekort aan beschikbare waarnemingsfeiten; door getuigen geleverd! De C2 deurgevels (aan weerszijden!) waren aan 2 kanten naar binnen(!) geslagen en de enkelvoudige gevel van C4 ook! Wat 'sommige brandweerlieden' (of bevelvoerenden) dan 'wisten' van de toestand op dat moment is mij een raadsel. Dat brandweerlieden, onder de altijd aanwezige snelheidsdruk, tijd hebben/nemen om te gaan 'filosoferen' over de grillige reacties van vuurwerk tot onder containers waarvan men niet weet of daar ook vuurwerk is opgeslagen? Dit terwijl op zich onschuldig ogen buitenbrandjes op en buiten het terrein van SEF acuut geblust moesten worden om 'uitbreiding te voorkomen'! (Dat is 'de' hoogste prioriteit bij de brandbestrijding.) Ik beschouw dit speculeren van een intelligente buitenstaander, als ervaren vakman als: ondeskundig en onervaren speculeren en makkelijk gedachten projecteren vanuit 'de luie stoel'. Dat mag..... Titel: Re: André van Dokkum Bericht door: Fred Vos op 29 Juli 2020, 13:29:41 @ allen
De centrale vraag, die door criticasters systematisch wordt ontweken en door de overheid onverantwoord is genegeerd, is, m.i.: Wat had op 13 mei 2000, feitelijk aantoonbaar, het verloop van de ramp anders 'gestuurd', zodanig (hoe en met welke middelen en op tijd!), dat de in de tijd opeenvolgende explosies niet deze ramp als resultaat had gehad? Het beantwoorden van de 'succesvolle' 'middelen' op die dag vereist ook een causale vakinhoudelijk verantwoorde beschrijving van de voorspelbare en tijdige(!) uitwerking van die middelen. Een door 'lawaaimakers' ook wel eens genoemde 'evacuatie', van een 'bewoonde' cirkel met een diameter van 1000 mtr., wordt, in de tijd gezien, vanzelfsprekend, door het aantal beschikbare brandweerlieden en hun capaciteit onmogelijk uitvoerbaar en dus idioot voorgesteld, afgedaan. Het is slechts emotioneel vals opruiend: 'crying for the moon!'. Dit, nog afgezien van het feit dat een dergelijk 'middel' werd/wordt voorgesteld op grond van dusdanig geclassificeerd vuurwerk dat niet aanwezig mocht zijn en waarvan de context bij de blussende brandweer geheel en al onbekend was gelaten. Titel: Re: André van Dokkum Bericht door: sylvius op 29 Juli 2020, 15:46:28 De C2 deurgevels (aan weerszijden!) waren aan 2 kanten naar binnen(!) geslagen en de enkelvoudige gevel van C4 ook! hoe weet u dat? Deuren noordzijde, ja (https://pbs.twimg.com/media/EeGPzpDWkAEhkI5?format=jpg&name=small) (https://pbs.twimg.com/media/EeGP6bnWoAAgYjM?format=jpg&name=small) je ziet het gevaarsbord, zwarte bom op oranje achtergrond, links van de hand van de brandweerman. deuren lagen dus met buitenkant naar boven. Voor Crimonitec was dit bewijs, in zijn korstlsuitings-scnenario, dat de deuren van binnenuit naar buiten gedrukt, a.h.w onderuit waren gegaan. Maar dat lijkt mij niet. Titel: Re: André van Dokkum Bericht door: sylvius op 29 Juli 2020, 16:05:02 Merkwaardig schadebeeld
(https://pbs.twimg.com/media/EeGVeqXWAAEfaFk?format=jpg&name=small) Titel: Re: André van Dokkum Bericht door: Fred Vos op 29 Juli 2020, 16:43:35 De C2 deurgevels (aan weerszijden!) waren aan 2 kanten naar binnen(!) geslagen en de enkelvoudige gevel van C4 ook! hoe weet u dat? Deuren noordzijde, ja (https://pbs.twimg.com/media/EeGPzpDWkAEhkI5?format=jpg&name=small) (https://pbs.twimg.com/media/EeGP6bnWoAAgYjM?format=jpg&name=small) je ziet het gevaarsbord, zwarte bom op oranje achtergrond, links van de hand van de brandweerman. deuren lagen dus met buitenkant naar boven. Voor Crimonitec was dit bewijs, in zijn korstlsuitings-scnenario, dat de deuren van binnenuit naar buiten gedrukt, a.h.w onderuit waren gegaan. Maar dat lijkt mij niet. Merkwaardig schadebeeld (https://pbs.twimg.com/media/EeGVeqXWAAEfaFk?format=jpg&name=small) Ja, Sylvius iedereen kan maar wat roepen over de ramp ....gelukkig beperkt u zich nu tot navragen. Over de niet op het terrein, dus(!) binnenliggende gevels van C2 en C4 is verklaard door de brandweerlieden (ook vanaf Thole). IBR: Citaat 15:08 uur (...) Zij constateren dat de bunker C2 brandt en dat de deuren aan beide zijden eruit liggen. Verder is gezien is gezien dat de overige deuren van de bunkers aan de noordzijde, de Mavo-boxen en de zichtbare containers(...) dicht zijn. Citaat 15:21 uur De CA (chef autoladder; FV) van AL 651 gaat met de verlengde lagedruk straal aan de kant van de Mavo-boxen staan om het ontploffende vuurwerk te blussen. Het blijkt dat de C4 in brand staat. Door de dikke rook uit deze bunker was het niet mogelijk erin te kijken. Achterin de bunker vinden voortdurend vuurwerkexplosies plaats.(...) Er komen voortdurend vlammen en vooral veel rook uit de bunker. Desondanks heeft de CA het idee dat hij de zaak onder controle heeft. Citaat 15:32 uur Als de lage druk is afgelegd, spuit de AP-2 van TS645, vanaf Mavo-box 6 in de bunker C4. Hij kan hier door een open gat spuiten. Hij heeft een collega van de TS 649 gezien die vanaf de grond ook in de C4 spuit. (...) (Vetgedrukt; FV)Als de verkenning die binnenkwam via kleine poort (Tollenstraat), om de hoek kijkend van C1, 'ziet' dat alle deuren aan die noordzijde dicht zijn dan lag de deurgevel van C4 niet buiten....denk ik dan...als dan later een dichte rook uit die deurgevel kwam en men er vanaf Thole zomaar in kon spuiten....dan denk ik: die gevel kan niet 'oplossen' en dus ligt deze ook binnen; net zoals die van de naastgelegen C2 deur. De verklaring daarvoor is weer de klap daaraan voorafgegaan van rond 15:00 uur (getuigen en NLR rapport: 'een vuurbal zo groot als een boom' ....'een vuurbal zo groot als een huis' met een grote witte paddestoel daarna. Dat werd weer voorafgegaan door vuurwerk afgestoken tussen C4/C2 en de containers; toen was de brandweer er nog niet en waren er dus wel andere figuren...... Over uw 'merkwaardig schadebeeld' hebben we het hier al eerder uitgebreid gehad. Ook die waarnemingen zijn wel door mij behandeld maar zijn de afgelopen 20 jaar gewoon genegeerd! Het schiet zo niet erg op met het zelfstandig willen weten/lezen over de ramp in Enschede; door verontwaardigde slachtoffers..... Als u de beweringen van Crimonitec serieus wilt nemen staat u dat vrij. Voor deskundigen is 'kortsluiting' geen brandoorzaak en zeker geen causale verklaring voor de deurgevel die dan van onderuit naar buiten is geslagen. Maar ik weet inmiddels dat in Enschede veel gefantaseerd wordt; met steun van lawaaischoppers met gebrek aan feiten. Titel: Re: André van Dokkum Bericht door: sylvius op 29 Juli 2020, 17:18:30 Als de verkenning die binnenkwam via kleine poort (Tollenstraat), om de hoek kijkend van C1, 'ziet' dat alle deuren aan die noordzijde dicht zijn dan lag de deurgevel van C4 niet buiten....denk ik dan... Dat kan natuurlijk niet. Die "verkenner" was op een ladder geklommen vanaf terrein Thole. Hij had ook gezegd dat op alle deuren borden met "1.4" erop hadden gezeten. Wat dus niet waar was. Dus mag je ook twijfelen aan zijn andere verklaringen. Titel: Re: André van Dokkum Bericht door: Fred Vos op 29 Juli 2020, 17:38:18 Als de verkenning die binnenkwam via kleine poort (Tollenstraat), om de hoek kijkend van C1, 'ziet' dat alle deuren aan die noordzijde dicht zijn dan lag de deurgevel van C4 niet buiten....denk ik dan... Dat kan natuurlijk niet. Die "verkenner" was op een ladder geklommen vanaf terrein Thole. Hij had ook gezegd dat op alle deuren borden met "1.4" erop hadden gezeten. Wat dus niet waar was. Dus mag je ook twijfelen aan zijn andere verklaringen. Als de IBR als verklaring opneemt en publiceert dat deze getuige (met de eerste brandweerwagen) via het door hen geforceerde poortje binnenkwam rond 15:08 uur maar volgens u in Enschede deze getuige op de ladder via Thole kwam......en dat volgens het IBR de brandweer via Thole pas na 15:28 uur voor het eerst over de schutting keek.... dan geef ik het op! De discussies op deze site met u zijn wel consequent: voor elke oplossing verzint u weer 'ab sofort' nieuwe problemen. "One flew over the cuckoo's nest!" Titel: Re: André van Dokkum Bericht door: sylvius op 29 Juli 2020, 18:10:06 Als de IBR als verklaring opneemt en publiceert dat deze getuige (met de eerste brandweerwagen) via het door hen geforceerde poortje binnenkwam rond 15:08 uur maar volgens u in Enschede deze getuige op de ladder via Thole kwam......en dat volgens het IBR de brandweer via Thole pas na 15:28 uur voor het eerst over de schutting keek.... dan geef ik het op! wwelke getuige was dat? Titel: Re: André van Dokkum Bericht door: Fred Vos op 29 Juli 2020, 18:14:55 Als de IBR als verklaring opneemt en publiceert dat deze getuige (met de eerste brandweerwagen) via het door hen geforceerde poortje binnenkwam rond 15:08 uur maar volgens u in Enschede deze getuige op de ladder via Thole kwam......en dat volgens het IBR de brandweer via Thole pas na 15:28 uur voor het eerst over de schutting keek.... dan geef ik het op! wwelke getuige was dat? Commandeer de hond en blaf zelf! Hoe kunt/durft u mij tegen te spreken zonder de bronteksten bij de hand te (willen) hebben? Nou vooruit, omdat u mogelijk beschadigd bent.... De getuigen van 15:08 uur waren: de aanvalsploeg (2 man) van de TS649 (op 'globale verkenning'). De getuige vanaf Thole om 15:28 uur is (ook) de bevelvoerder (van de TS645): deze ziet dat alle (voor hem; FV) zichtbare groene deuren dicht zijn en op de deuren ziet hij stickers met 1.4 er op. Omstreeks 15:32 uur spuit een lid van de AP-2 (TS645) vanaf Mavo-box 6 in het 'open gat' van C4. (Zie kaart achterin Oosting deel A) Titel: Re: André van Dokkum Bericht door: sylvius op 29 Juli 2020, 18:24:34 Hoe kunt/durft u mij tegen te spreken zonder de bronteksten bij de hand te (willen) hebben? ok Citaat Als de verkenning die binnenkwam via kleine poort (Tollenstraat), om de hoek kijkend van C1, 'ziet' dat alle deuren aan die noordzijde dicht zijn dan lag de deurgevel van C4 niet buiten....denk ik dan... dus miisschien binnen? Net zoals deurgevel C2? Titel: Re: André van Dokkum Bericht door: Fred Vos op 29 Juli 2020, 18:36:43 Hoe kunt/durft u mij tegen te spreken zonder de bronteksten bij de hand te (willen) hebben? ok Citaat Als de verkenning die binnenkwam via kleine poort (Tollenstraat), om de hoek kijkend van C1, 'ziet' dat alle deuren aan die noordzijde dicht zijn dan lag de deurgevel van C4 niet buiten....denk ik dan... dus miisschien binnen? Net zoals deurgevel C2? Waar kan die gevel, op rationele en logische overwegingen, dan anders zijn geweest? Zie mijn aanvulling met getuigen verklaringen in het vorige bericht; onze berichten kruisten elkaar. Titel: Re: André van Dokkum Bericht door: sylvius op 29 Juli 2020, 18:38:47 https://docplayer.nl/19367303-Onderzoek-vuurwerkramp-enschede.html
Citaat 3.213 mei 15:08 De aanvalsploeg van de TS649 forceert de kleine poort naast de grote poort van S.E. Fireworks. BV , AP-1 en AP-2 van TS649 voeren globale verkenning uit. BV TS649 besluit tot afleggen lage druk. Men ziet niemand op het binnenterrein. Het terrein is redelijk schoon. Zij constateren dat de bunker C2 brandt en dat de deuren aan beide zijden eruit liggen. Verder is gezien dat de overige deuren van de bunkers aan de noordzijde, de Mavo-boxen en de zichtbare containers (E1, E2, E15 en E16) dicht zijn. Het brandt aan de gevel van gebouw H (’showroom’) en de dakrand van gebouw G (’garage/opslag/enz’) en op de MAVO-boxen. Op het terrein van Thole zijn enige rookpluimen zichtbaar Titel: Re: André van Dokkum Bericht door: sylvius op 29 Juli 2020, 18:42:42 ik dacht dat die deur er met de escalatie van de C4 uit was gevlogen --
Citaat 13 mei 15:22 Tollensstraat De vlammen slaan uit bunker C4. Titel: Re: André van Dokkum Bericht door: sylvius op 29 Juli 2020, 18:46:44 Citaat 4.0 13 mei 15:28Tollensstraat Brandweer De BV van TS645 klimt eveneens op de ladder. Hij ziet rook tussen de containers E2 en E15 vandaan komen en ziet ook dat alle zichtbare groene deuren van de compartimenten dicht zijn en op de deuren ziet hij de stickers met 1.4 erop Dat kon dus niet ... Titel: Re: André van Dokkum Bericht door: Fred Vos op 29 Juli 2020, 18:58:38 ik dacht dat die deur er met de escalatie van de C4 uit was gevlogen -- Citaat 13 mei 15:22 Tollensstraat De vlammen slaan uit bunker C4. Citaat 4.0 13 mei 15:28Tollensstraat Brandweer De BV van TS645 klimt eveneens op de ladder. Hij ziet rook tussen de containers E2 en E15 vandaan komen en ziet ook dat alle zichtbare groene deuren van de compartimenten dicht zijn en op de deuren ziet hij de stickers met 1.4 erop Dat kon dus niet ... https://docplayer.nl/19367303-Onderzoek-vuurwerkramp-enschede.html Citaat 3.213 mei 15:08 De aanvalsploeg van de TS649 forceert de kleine poort naast de grote poort van S.E. Fireworks. BV , AP-1 en AP-2 van TS649 voeren globale verkenning uit. BV TS649 besluit tot afleggen lage druk. Men ziet niemand op het binnenterrein. Het terrein is redelijk schoon. Zij constateren dat de bunker C2 brandt en dat de deuren aan beide zijden eruit liggen. Verder is gezien dat de overige deuren van de bunkers aan de noordzijde, de Mavo-boxen en de zichtbare containers (E1, E2, E15 en E16) dicht zijn. Het brandt aan de gevel van gebouw H (’showroom’) en de dakrand van gebouw G (’garage/opslag/enz’) en op de MAVO-boxen. Op het terrein van Thole zijn enige rookpluimen zichtbaar Aha, u begint de feiten te onderzoeken na 20 jaar. Dat verdient dan ook wel navolging in Enschede; als ik de onderhouden idiote fantasieën en verwarring zie op FB pagina's. Wel moet ik u wijzen op het feit dat het IBR rapport de strakke eisen uit de Brandweerwet 1985 , waaraan zij hun 'brood' te danken hebben, volstrekt hebben genegeerd en ook het strafbare verbod om opslag te hebben zonder Gebruiksvergunningen! Een ander ernstige tekortkoming is, dat zij in hun chronologische reconstructie de door (30) getuigen en het in NLR rapport nauwkeurig vastgelegde plaatst van afsteken van vuurwerk (rond 14:45 uur) gevolgd door een explosie (rond 15:00 uur), als mogelijk cruciale inleidende gebeurtenissen, hebben verzwegen! Het ging voor de gesloten groen deuren om de 'zichtbare groene deuren'; uit de C4 gevel kwam dichte rook! Om 15:21 uur kwam dichte rook uit C4 en was het onmogelijk erin te kijken (CA van AL 651). Om 15:28 uur stelt de BV van TS645 zijn ladder op en heeft het dan over 'zichtbare' en daarmee dan ook onzichtbare deuren. Wat u 'dacht' is dan ook door niemand van de aanwezige brandweerlieden (noodzakelijk) waargenomen. Dat is geen denken maar fantaseren; dat zal in Enschede misschien niet meer opvallen? Wat wilt u nu eigenlijk weten over de brandbestrijding en waarom? Titel: Re: André van Dokkum Bericht door: sylvius op 29 Juli 2020, 20:12:09 Wat wilt u nu eigenlijk weten over de brandbestrijding en waarom? waren die deuren nu van buitenaf naar binnen gedrukt, of was het andersom? of zijn ze o.i.v. de brand bezweken? Titel: Re: André van Dokkum Bericht door: Fred Vos op 29 Juli 2020, 20:32:50 Wat wilt u nu eigenlijk weten over de brandbestrijding en waarom? waren die deuren nu van buitenaf naar binnen gedrukt, of was het andersom? of zijn ze o.i.v. de brand bezweken? U zeurt! Waarom wilt u eigenlijk weten of ze naar binnen of naar buiten zijn geslagen of 'rechtstandig' zijn verbrand? Mijn vakinhoudelijke interesse was op een reconstructie van de feiten en dus het verloop van de gebeurtenissen; wat kunt/wilt u met deze kennis? En waarom zal ik u zo vaak en oeverloos herhaald (vergeefs) iets proberen bij te brengen? Titel: Re: André van Dokkum Bericht door: sylvius op 29 Juli 2020, 21:13:56 U zeurt! Waarom wilt u eigenlijk weten of ze naar binnen of naar buiten zijn geslagen of 'rechtstandig' zijn verbrand? Mijn vakinhoudelijke interesse was op een reconstructie van de feiten en dus het verloop van de gebeurtenissen; wat kunt/wilt u met deze kennis? En waarom zal ik u zo vaak en oeverloos herhaald (vergeefs) iets proberen bij te brengen? Fred Vos schreef: De C2 deurgevels (aan weerszijden!) waren aan 2 kanten naar binnen(!) geslagen en de enkelvoudige gevel van C4 ook! U suggereert daarmee dat er buiten een explosie plaats vond. J Ja waar dan? Of aan beide kanten? En waarom dan alleen de deuren van de C2 naar binnen geslagen? en geen schade aan andere compartimenten? (o ja de deur van de C1 helemaal zwart geblakerd) Paalman dacht de deur van de C2 openstond en dat de onverlaten, of wie ook, een vuurpijl naar binnen hadden geschoten Titel: Re: André van Dokkum Bericht door: Fred Vos op 29 Juli 2020, 21:47:38 U zeurt! Waarom wilt u eigenlijk weten of ze naar binnen of naar buiten zijn geslagen of 'rechtstandig' zijn verbrand? Mijn vakinhoudelijke interesse was op een reconstructie van de feiten en dus het verloop van de gebeurtenissen; wat kunt/wilt u met deze kennis? En waarom zal ik u zo vaak en oeverloos herhaald (vergeefs) iets proberen bij te brengen? Fred Vos schreef: De C2 deurgevels (aan weerszijden!) waren aan 2 kanten naar binnen(!) geslagen en de enkelvoudige gevel van C4 ook! U suggereert daarmee dat er buiten een explosie plaats vond. J Ja waar dan? Of aan beide kanten? En waarom dan alleen de deuren van de C2 naar binnen geslagen? en geen schade aan andere compartimenten? (o ja de deur van de C1 helemaal zwart geblakerd) Paalman dacht de deur van de C2 openstond en dat de onverlaten, of wie ook, een vuurpijl naar binnen hadden geschoten U zou zich moeten schamen! Na 20 jaar nu pas vragen stellen. De buitenexplosie (paddestoelwolk) is gefilmd boven de stad gezien en precies gerapporteerd qua positie door het NLR. En dan een andere fantast aanhalen waarvan u weer de gedachten kunt lezen. Arm Enschede! Titel: Re: André van Dokkum Bericht door: sylvius op 29 Juli 2020, 21:52:45 U zou zich moeten schamen! Na 20 jaar nu pas vragen stellen. De buitenexplosie (paddestoelwolk) is gefilmd boven de stad gezien en precies gerapporteerd qua positie door het NLR. En dan een andere fantast aanhalen waarvan u weer de gedachten kunt lezen. Arm Enschede! aha! wat kan dat geweest zijn? ( dat die aan beide kanten de deuren naar binnen heeft gedrukt) (https://pbs.twimg.com/media/EeHnnS9XsAA_1WZ?format=png&name=small) (https://pbs.twimg.com/media/EeHo3g1WoAM_F78?format=jpg&name=small) Titel: Re: André van Dokkum Bericht door: Fred Vos op 29 Juli 2020, 22:11:16 U zou zich moeten schamen! Na 20 jaar nu pas vragen stellen. De buitenexplosie (paddestoelwolk) is gefilmd boven de stad gezien en precies gerapporteerd qua positie door het NLR. En dan een andere fantast aanhalen waarvan u weer de gedachten kunt lezen. Arm Enschede! aha! wat kan dat geweest zijn? ( dat die aan beide kanten de deuren naar binnen heeft gedrukt) (https://pbs.twimg.com/media/EeHnnS9XsAA_1WZ?format=png&name=small) 'Die' heeft vanaf de zijde C2; C4 van alles weggedrukt en doen ontbranden tot in de omgeving (Thole, Tollenstraat achter woningen; bij Agterbos op de oude spoorlijn; na een druk naar 'binnen' ontstaan ook altijd weer een tegendruk. Het heeft geen zin om weer de dakschade rond C1 en de deuren en de CV-schoorsteen met u te herhalen; ik deed dat eerder en u vergeet het toch steeds weer.... U verzint vast wel weer een probleem.... Titel: Re: André van Dokkum Bericht door: sylvius op 29 Juli 2020, 22:17:54 'Die' heeft vanaf de zijde C2; C4 van alles weggedrukt en doen ontbranden tot in de omgeving (Thole, Tollenstraat achter woningen; bij Agterbos op de oude spoorlijn; na een druk naar 'binnen' ontstaan ook altijd weer een tegendruk. Het heeft geen zin om weer de dakschade rond C1 en de deuren en de CV-schoorsteen met u te herhalen; ik deed dat eerder en u vergeet het toch steeds weer.... U verzint vast wel weer een probleem.... Tollensstraat achter woningen kwamen vuurpijlen terecht en idem dito bij Agterbos, spoorlijn ,Thole Maar hoe kon die explosie ook de deurgevel van de C2 aan de noordzijde naar binnen slaan? Waarom waren de MAVO-boxen niet beschadigd? Titel: Re: André van Dokkum Bericht door: sylvius op 29 Juli 2020, 22:22:26 Wat kan er zo ontploffen? Op de foto zie je ook geen vuurwerk mee de lucht in gaan.
Eerst explosie en daarna vuurwerk uit C2? En hoe kon dat iets ontploffen? Moest er een vlammetje bij? Of had André de Vries in zijn nervositeit een cakedoos uit handen laten vallen? Titel: Re: André van Dokkum Bericht door: Fred Vos op 29 Juli 2020, 22:55:38 Wat kan er zo ontploffen? Op de foto zie je ook geen vuurwerk mee de lucht in gaan. Eerst explosie en daarna vuurwerk uit C2? En hoe kon dat iets ontploffen? Moest er een vlammetje bij? Of had André de Vries in zijn nervositeit een cakedoos uit handen laten vallen? De dementie slaat nu wel erg duidelijk toe bij u. Naast beelden waren er ook tientallen getuigen. Dat had u toch jaren geleden kunnen onderzoeken c.q. uw stadgenoten bevragen? U verveelt mij. Titel: Re: André van Dokkum Bericht door: sylvius op 30 Juli 2020, 07:05:35 De dementie slaat nu wel erg duidelijk toe bij u. Naast beelden waren er ook tientallen getuigen. Dat had u toch jaren geleden kunnen onderzoeken c.q. uw stadgenoten bevragen? U verveelt mij. Het was toch de gasketel die ontplofte? Gezien ook de ontbrekende rookgasafvoerpijp op de foto's van Van Willigen. Titel: Re: André van Dokkum Bericht door: sylvius op 30 Juli 2020, 08:39:47 hé MSNP Forensics (= Bas van den Heuvel?) op twitter:
https://twitter.com/MSNPforensics/status/1288585357395742720 Citaat msnpforensics @MSNPforensics · 9h Dat kan in de basis wel de grote denkfout zijn. Die knal kan best ergens anders hebben plaatsgevonden, in de nabijheid op de Bamshoeve b.v. Niet vreemd dat je dan geen sporen vindt bij SEF Titel: Re: André van Dokkum Bericht door: Fred Vos op 30 Juli 2020, 09:51:31 @ lezers; niet Sylvius:
Hier ziet u hoe mentaal beschadigd en/of in de war iemand kan zijn geworden na de ramp. Eerst wijst hij op de door mij al jaren terug ontdekte sporen via fotovergelijking vooraf aan en kort na het begin van het brandoptreden en dan wijst hij op anonieme figuren die weer geen sporen zien! 'De lamme en de blinde'! Er zijn er nog veel meer die na de ramp zich geestelijk in de war en fantaserend/hallucinerend, ook op FB, manifesteerden; dat is wel erg zielig! Voor de nuchtere waarheidszoekers: u bent gewaarschuwd! hé MSNP Forensics (= Bas van den Heuvel?) op twitter: https://twitter.com/MSNPforensics/status/1288585357395742720 Citaat msnpforensics @MSNPforensics · 9h Dat kan in de basis wel de grote denkfout zijn. Die knal kan best ergens anders hebben plaatsgevonden, in de nabijheid op de Bamshoeve b.v. Niet vreemd dat je dan geen sporen vindt bij SEF De dementie slaat nu wel erg duidelijk toe bij u. Naast beelden waren er ook tientallen getuigen. Dat had u toch jaren geleden kunnen onderzoeken c.q. uw stadgenoten bevragen? U verveelt mij. Het was toch de gasketel die ontplofte? Gezien ook de ontbrekende rookgasafvoerpijp op de foto's van Van Willigen. Titel: Re: André van Dokkum Bericht door: sylvius op 30 Juli 2020, 09:58:58 @ lezers; niet Sylvius: Hier ziet u hoe mentaal beschadigd en/of in de war iemand kan zijn geworden na de ramp. Eerst wijst hij op de door mij al jaren terug ontdekte sporen via fotovergelijking vooraf aan en kort na het begin van het brandoptreden en dan wijst hij op anonieme figuren die weer geen sporen zien! De rookgasafvoerpijp kon er ook door brandweerman afgespoten zijn. Hij had immers de C1 flink natgespoten nadat hem medegedeeld was, of althans begrepen had, dat er zich in de aanbouw zware explosieven bevonden, Titel: Re: André van Dokkum Bericht door: Fred Vos op 30 Juli 2020, 10:28:06 @ lezers; niet Sylvius:
Ter waarschuwing, voor serieuze waarheidszoekers, nog maar een voorbeeld: de verwarde persoon zoekt voor elke oplossing een probleem (het is mogelijk financieel voordelig om ook zinloze en/of fantastische teksten hier te plaatsen voor de 'beheerders'). Nu 'kan' dan de verdwenen schoorsteen ook wegspoten zijn door de brandweer; maar dan moet het onderzoek van Gastec (NFI) naar de ernstige hitte-beschadiging van de CV-ketel en de evenzo beschadigde gasleiding even verzwegen worden; in de 'Enschedese' traditie; zeg maar. Hoe dan ook; door de verdwenen schoorsteen kreeg ik aandacht voor de C1 sporen (elders uitgebreid besproken op deze site) en vond toen pas het weggemoffelde Gastec onderzoek naar de CV-ketel in C17 (volgens NFI zomaar in C2 'besproken'.). Waarom heeft dan niemand van de officiële onderzoekers in Enschede de brandweerman even gevraagd of hij die afvoer van het dak spoot? Nee, hier heeft men kennelijk belang om vragen te blijven fantaseren en plaatsen om de problemen 'hoog' te houden; veel plezier! @ lezers; niet Sylvius: Hier ziet u hoe mentaal beschadigd en/of in de war iemand kan zijn geworden na de ramp. Eerst wijst hij op de door mij al jaren terug ontdekte sporen via fotovergelijking vooraf aan en kort na het begin van het brandoptreden en dan wijst hij op anonieme figuren die weer geen sporen zien! De rookgasafvoerpijp kon er ook door brandweerman afgespoten zijn. Hij had immers de C1 flink natgespoten nadat hem medegedeeld was, of althans begrepen had, dat er zich in de aanbouw zware explosieven bevonden, Titel: Re: André van Dokkum Bericht door: sylvius op 30 Juli 2020, 10:43:58 Als daarbinnen een ontploffing was geweest dan had je mer schade aan de gevel / deuren/ raam verwacht
(https://pbs.twimg.com/media/EeKU5zQXsAEtqf5?format=jpg&name=small) En hoe rijmt dat met uw eerdere , bovenstaande, bewereing dat de ontploffing plaats had gehad buiten aan de zuidzijde vóór C2/C4, warbij de deuren van C2 zowel aan noord- als zuidkant naar binnen waren geslagen, en ook de C4 beschadigd? Titel: Re: André van Dokkum Bericht door: Fred Vos op 30 Juli 2020, 11:54:07 Nou vooruit; omdat ik toch medelijdend met u van doen heb en u 'open' vragen heeft!
Citaat quote author=sylvius link=topic=814.msg8649#msg8649 date=1596098638] (https://pbs.twimg.com/media/EeKU5zQXsAEtqf5?format=jpg&name=small)Als daarbinnen een ontploffing was geweest dan had je mer schade aan de gevel / deuren/ raam verwacht Citaat En hoe rijmt dat met uw eerdere , bovenstaande, bewereing dat de ontploffing plaats had gehad buiten aan de zuidzijde vóór C2/C4, warbij de deuren van C2 zowel aan noord- als zuidkant naar binnen waren geslagen, en ook de C4 beschadigd? [/quote]Een brandontwikkeling met explosieve materialen (vuurwerk/aardgas) in een gesloten ruimte kent vele (overgangs!)vormen van explosies (= snelle verbranding) qua snelheid en de daarmee vrijkomende krachten! Aardgas dat zonder beschikbare ontstekingsbron vrijkomt in een besloten ruimte wordt na enige tijd '(over)rijk" het kan boven 15% in lucht niet meer worden ontstoken maar weer wel als dat mengsel door een opening zich met de zuurstof in de buitenlucht tot lagere concentraties (onder de bovenste explosiegrens: maar boven de onderste; dus in het 'explosiegebied' van aardgas) kan opmengen. In een dergelijke ontwikkeling kunnen zich dus ook meerdere opeenvolgende vormen van kleinere en minder snelle explosies voordoen, zoals in C2 na een buitenexplosie; die volgens de getuigen een vuurbol gaf zo groot als een huis of zo groot als een boom. Het waarnemen van die vuurbol duidt op een goede opmenging met luchtzuurstof (dus het mengsel is dan zeker binnen dat 'explosiegebied'!). Ongeveer in het midden van 'explosiegebieden' bereikt de reactie ('vlamfront') de hoogste snelheid. Dit is dus afhankelijk van de procentuele mengverhouding van de 'brandstof' met de lucht en de homogeniteit(!) van dat mengsel. Deze voorwaarden zijn 'herkenbaar' in de vele beelden van latere explosieclusters: ongelijkmatig qua (tijds)verloop en qua kleur. In de C1 ruimten (3) en in C2 kunnen, vooraf aan of na de 'vuurbol zo groot als een huis' (dus met luchtdrukverplaatsing!), kleinere (langzamer en/of minder omvangrijk qua brandstof hoeveelheid) hebben plaatsgevonden; zonder grote schade aan de constructiedelen (brandweer getuigen!) te kunnen veroorzaken. Uit wikipedia: Citaat Geweld van de verbranding Verbranding kan variëren in de mate van geweld. Een deflagratie is een vermeerdering van een verbrandingszone met een snelheid lager dan de geluidssnelheid in het medium ongereageerde. Een detonatie (toevoeging FV) is een vermeerdering van een verbrandingszone met een snelheid die groter is dan de geluidssnelheid in het medium ongereageerde. Een (fysische; FV) explosie is het lek of breuk van een behuizing of container door de ontwikkeling van de inwendige druk van een explosieve verbranding of detonatie volgens NFPA 69. Uw tekst met 'een ontploffing' en/of 'de' ontploffing en 'geweld' is dus naïef. Het waren er tientallen in de tijd! Diezelfde naïviteit heerst in de rechtspraak over de ramp; na vele langzame en kleine explosies en ook zeer vele snelle 'clusterexplosies' boven en naast het complex; tot aan Grolsch(!); presteerde men het om volidioot, immers tegen de beschikbare beelden, als 'stille getuigen die niet liegen', in, over 1 'massa-explosie' te spreken.... Indien de vele (NFI/TNO) nepdeskundigen, juristen en getroffen burgers in staat zijn om 20 jaar lang vrijwillig blind te blijven voor de feiten dan was/is Enschede reddeloos en raakt elke objectieve waarheidszoeker radeloos. U bent slachtoffer; dus heeft u een excuus....? Titel: Re: André van Dokkum Bericht door: sylvius op 30 Juli 2020, 12:41:25 maar de gaskraan zou dicht gezeten hebben
Titel: Re: André van Dokkum Bericht door: Fred Vos op 30 Juli 2020, 13:30:00 maar de gaskraan zou dicht gezeten hebben Aha, weer een nieuw probleem voor oplossingen; in de trant van: "als mijn tante klootjes gehad 'zou' hebben..... dan was het toch ook wel mijn oom geweest....". Dus vooraf aan of op 13 mei 2000 is vastgesteld (wanneer, door wie en onpartijdig objectief?) dat de gastoevoer van het woonhuis en de showroom naar C1 was afgesloten. Says who? en hoe bevestigd? Dus het drogen van 'flitskoord' in C2 op een radiator kon ook al (hoelang?) niet meer; ook kon er niet gedoucht worden of warme dranken gemaakt in C16. Interessant....Show me! Titel: Re: André van Dokkum Bericht door: sylvius op 30 Juli 2020, 13:37:43 maar de gaskraan zou dicht gezeten hebben Aha, weer een nieuw probleem voor oplossingen; in de trant van: "als mijn tante klootjes gehad 'zou' hebben..... dan was het toch ook wel mijn oom geweest....". Dus vooraf aan of op 13 mei 2000 is vastgesteld (wanneer, door wie en onpartijdig objectief?) dat de gastoevoer van het woonhuis en de showroom naar C1 was afgesloten. Says who? en hoe bevestigd? Dus het drogen van 'flitskoord' in C2 op een radiator kon ook al (hoelang?) niet meer; ook kon er niet gedoucht worden of warme dranken gemaakt in C16. Interessant....Show me! weet niet het was wel warm in die dagen, dus dat koord hoefde niet per sé op warme radiator te drigen. maar ja douchen, altijd lekker, zeker als het warm is. Warme dranken? Dronken ze toch in de kantine? Titel: Re: André van Dokkum Bericht door: Fred Vos op 30 Juli 2020, 13:47:58 maar de gaskraan zou dicht gezeten hebben Aha, weer een nieuw probleem voor oplossingen; in de trant van: "als mijn tante klootjes gehad 'zou' hebben..... dan was het toch ook wel mijn oom geweest....". Dus vooraf aan of op 13 mei 2000 is vastgesteld (wanneer, door wie en onpartijdig objectief?) dat de gastoevoer van het woonhuis en de showroom naar C1 was afgesloten. Says who? en hoe bevestigd? Dus het drogen van 'flitskoord' in C2 op een radiator kon ook al (hoelang?) niet meer; ook kon er niet gedoucht worden of warme dranken gemaakt in C16. Interessant....Show me! weet niet het was wel warm in die dagen, dus dat koord hoefde niet per sé op warme radiator te drigen. maar ja douchen, altijd lekker, zeker als het warm is. Warme dranken? Dronken ze toch in de kantine? U weet niet....ook niets over het gebruik van C1 a. dus u kletst er nog maar wat op los....na 20 jaar nog steeds 'kroegpraat'. Voor slachtoffers en serieuze belangstellenden vind ik uw houding respectloos. Titel: Re: André van Dokkum Bericht door: sylvius op 30 Juli 2020, 14:46:41 U weet niet....ook niets over het gebruik van C1 a. dus u kletst er nog maar wat op los....na 20 jaar nog steeds 'kroegpraat'. Voor slachtoffers en serieuze belangstellenden vind ik uw houding respectloos. het is maar net hoe je het bekijkt Titel: Re: André van Dokkum Bericht door: Fred Vos op 30 Juli 2020, 15:29:28 U weet niet....ook niets over het gebruik van C1 a. dus u kletst er nog maar wat op los....na 20 jaar nog steeds 'kroegpraat'. Voor slachtoffers en serieuze belangstellenden vind ik uw houding respectloos. het is maar net hoe je het bekijkt Ja hoor, alles is te relativeren....'it's all in the eye of the beholder...' Gelukkig zo niet in de rechtspraak. Maar als u wil weten wat ik als brandoorzaak onderzoeker uiteindelijk oordeelde over de gastoevoer en CV ketel dan kunt u dat lezen in het Review rapport van Van Buitenen; hij nam mijn rapport, t.b.v. 'herziening' uit 2014, zonder mijn toestemming daarin integraal over. Deze toestemming had hij wel verkregen als niet de inhoud van zijn aangiften en Review (met Bakker, Paalman en een weduwe) onverenigbaar zijn met mijn feitelijke reconstructie, toen ik Bakker om onderbouwing vroeg ('fouten' gemaakt door de blussers) kreeg ik....inhoudelijk toetsbaar....niets. Wel via Bakker het verwijt dat ik me destijds in mijn rapport (van 2014) 'niet aan 'de' feiten zou hebben gehouden'. Een vraag om 'een voorbeeld' bleef ook hierop onbeantwoord. Dat maakte het dan voor mij tot medeplichtigheid aan feitelijk bedrog; indien ik zwijgzaam zou gedogen dat deze door mij vastgestelde tegenstrijdigheden, als zogenaamd 'naar waarheid', toch zo bij hun aangiften werden gevoegd en voor 'herziening' zouden worden aangeboden aan de Hoge Raad. |