[EnschedeRamp] Forum

Enschede 13 mei 2000 => Rampen elders => Topic gestart door: Fred Vos op 19 Augustus 2020, 10:17:56



Titel: Beiroet
Bericht door: Fred Vos op 19 Augustus 2020, 10:17:56
Vraagje:

Als de afgekeurde A'damse brandwacht (ja, die met de dubbele persoonlijkheid) Anne Kroon c.s., en Crimo zich nu in Beiroet  zouden gaan verzamelen (zij waren in Enschede al niet te stoppen)....en dan later 'automatisch' gevolgd door PvB....
zou men daar dan ook 20 jaar lang op paranoïde wijze gaan zoeken naar:

blonde vrouwen in rode lupo's en blauwe korte broekjes (of omgekeerd), personen met duistere motieven voor het 'opruimen' van de opslag, 'foute' elektrische verbindingen, filmploegen, brandwachten die blussen en deuren openen.....

i.p.v. direct het bestuur voor een rechter ter verantwoording te roepen voor het bestaan van een dergelijke misdadig onverantwoorde omvangrijke opslag in een stad? 

Het is dan voor de Libanese bevolking te hopen dat men in Beirut wel partijen met advocaten/OvJ's vindt die de van toepassing zijnde (Brandweerzorg) wetgeving kunnen/willen lezen.


Titel: Re: Beiroet
Bericht door: sylvius op 19 Augustus 2020, 18:11:12
er wordt gefluisterd dat ook hier bluswater van de brandweer de boel heeft laten escaleren.



Titel: Re: Beiroet
Bericht door: sylvius op 19 Augustus 2020, 18:12:33
https://m.facebook.com/story.php?story_fbid=3451189564931211&id=301504816566384&sfnsn=wa&d=w&vh=e

je ziet inderdaad eerst vuurwerk


Titel: Re: Beiroet
Bericht door: Fred Vos op 19 Augustus 2020, 19:42:07
er wordt gefluisterd dat ook hier bluswater van de brandweer de boel heeft laten escaleren.


Dan zijn die fantasten die de mensen in Enschede het hoofd makkelijk op hol konden brengen met onzin daar nu dus al actief.
Dan zal er ook wel gefluisterd worden dat ze deuren openden....nee creatief zijn die fantasten niet....

Hoort u ze ook al niet fluisteren over gele lupo's en blonde vrouwen (of andersom) ......en werkeloze architecten die graag een woonwijk wilden bouwen en die met lucifers rondliepen vanaf de hoek van de straat gezien door mensen die plotseling verdwenen...en ook personen die hijgend bij de visboer binnenkwamen en naar de bekende weg vroegen en iemand die 'dacht' dat 'kortsluiting' een erkende technische brandoorzaak kan zijn... Peyton Place is er niks bij.....


Titel: Re: Beiroet
Bericht door: Fred Vos op 19 Augustus 2020, 19:49:13
https://m.facebook.com/story.php?story_fbid=3451189564931211&id=301504816566384&sfnsn=wa&d=w&vh=e

je ziet inderdaad eerst vuurwerk

U bent helderziende dus u mag dat zo zien. Hallucinerende beelden zijn vaker gerapporteerd vanuit Enschede.

Veel zware rook met wat uitsluitend witte en kleine lichtflitsen.....dat is voor mij nog niet per se vuurwerk.

De grote explosie was totaal anders van niveau, hoogte en vorm dan de laatste in Enschede.

De psycholoog Maslow zei al: "Geef iemand een hamer en hij ziet in elk probleem weer een spijker."


Titel: Re: Beiroet
Bericht door: sylvius op 19 Augustus 2020, 19:56:42

U bent helderziende dus u mag dat zo zien. Hallucinerende beelden zijn vaker gerapporteerd vanuit Enschede.

Veel zware rook met wat uitsluitend witte en kleine lichtflitsen.....dat is voor mij nog niet per se vuurwerk.

vergrootglas even bijnemen




Titel: Re: Beiroet
Bericht door: sylvius op 19 Augustus 2020, 20:10:04
vuurwerk:

(https://pbs.twimg.com/media/EfzWrBBWkAIqMcS?format=jpg&name=large)




witte rook:

(https://pbs.twimg.com/media/EfzWyODWkAAmXlr?format=jpg&name=large)


Titel: Re: Beiroet
Bericht door: Fred Vos op 19 Augustus 2020, 20:53:45
Ook met een vergrootglas ziet een mens met ongestoorde mentale vermogens niet dat dit vuurwerk is.
O.a. ontbreken de 'drijfsporen'.

Maar wat maakt het uit? U ziet maar!


Titel: Re: Beiroet
Bericht door: sylvius op 19 Augustus 2020, 21:00:45
Ook met een vergrootglas ziet een mens met ongestoorde mentale vermogens niet dat dit vuurwerk is.
O.a. ontbreken de 'drijfsporen'.



je moet het op het filmpje kijken

https://m.facebook.com/story.php?story_fbid=3451189564931211&id=301504816566384&sfnsn=wa&d=w&vh=e


Titel: Re: Beiroet
Bericht door: sylvius op 19 Augustus 2020, 21:03:06
iemand die 'dacht' dat 'kortsluiting' een erkende technische brandoorzaak kan zijn.....

leg even uit waarom het eerste vlammetje geen kortsluiting was / kan zijn geweest.



Titel: Re: Beiroet
Bericht door: Fred Vos op 19 Augustus 2020, 22:07:19
Ook met een vergrootglas ziet een mens met ongestoorde mentale vermogens niet dat dit vuurwerk is.
O.a. ontbreken de 'drijfsporen'.



je moet het op het filmpje kijken

https://m.facebook.com/story.php?story_fbid=3451189564931211&id=301504816566384&sfnsn=wa&d=w&vh=e

U bent even verdwaald als drammerig; ik moet niets!

Geen 'aandrijfsporen', lokale witte flitsen, klein in aantal; met een grote compacte 'rode' vuurbal op de achtergrond.

iemand die 'dacht' dat 'kortsluiting' een erkende technische brandoorzaak kan zijn.....
leg even uit waarom het eerste vlammetje geen kortsluiting was / kan zijn geweest.

Commandeer de hond en blaf zelf!

Personen met zelfs een geringe basiskennis aan natuurkunde weten dat 'kortsluiting' natuurkundig nooit 'een eerste vlammetje' kan zijn!


Een geval van schoolgeld terughalen? Dat zal dan wel van hetzelfde schooltje zijn als waarop Crimo 'afstudeerde'.


Titel: Re: Beiroet
Bericht door: sylvius op 20 Augustus 2020, 07:09:15


Personen met zelfs een geringe basiskennis aan natuurkunde weten dat 'kortsluiting' natuurkundig nooit 'een eerste vlammetje' kan zijn!


Een geval van schoolgeld terughalen? Dat zal dan wel van hetzelfde schooltje zijn als waarop Crimo 'afstudeerde'.



https://www.ditzo.nl/blog/brand-door-kortsluiting

Brand door kortsluiting is een van de meest voorkomende redenen van woningbrand.


Titel: Re: Beiroet
Bericht door: Fred Vos op 20 Augustus 2020, 09:29:32


Personen met zelfs een geringe basiskennis aan natuurkunde weten dat 'kortsluiting' natuurkundig nooit 'een eerste vlammetje' kan zijn!


Een geval van schoolgeld terughalen? Dat zal dan wel van hetzelfde schooltje zijn als waarop Crimo 'afstudeerde'.



https://www.ditzo.nl/blog/brand-door-kortsluiting

Brand door kortsluiting is een van de meest voorkomende redenen van woningbrand.

Ja, Sylvius u verwart nu een serieuze erkende school die werkt met vakliteratuur over natuurkunde en elektriciteit met een marktkramer.

U moet nog veel leren. Het vervelende voor mij en 'geraakte' belangstellenden, is, dat u en de uwen al jaren in Enschede intussen allerlei onzin verspreiden op een forum met een uiterst serieus onderwerp: de vuurwerkramp van 13 mei 2000.
Ik vind dat respectloos naar getroffenen.

Voor belangstellenden leken: brand ontstaat door een enige tijd te onderhouden 'vlamboog' tussen de stroomgeleiders, 'kortsluiting' schakelt via beveiliging direct de stroom uit; dus (te) weinig opwarming van de omgeving.

"Er ontstaat een eenmalige sterke vonk tijdens de kortsluiting, die een gas of damp zou kunnen insteken."
"Zou kunnen...."
Dan moet dat explosieve mengsel al rondom de 'kortsluiting' zijn gevormd.

"Echte kortsluiting tussen draden zal altijd leiden tot snel doorslaan van de zekering en daarom zelden tot brand leiden."
("Uit de brand" Handboek brandonderzoek L.J. Bijl; 3e druk 1994)

In Enschede ligt dat wel weer anders.....daar zijn personen die al zo'n 20 jaar volhouden dat 'kortsluiting' de oorzaak van de ramp was...( al dan niet met een blauwe Lupo).
Het zou een encyclopedie vullen om die onzin, vanuit Enschede verspreid op sociale media, punt voor punt te weerleggen.

In Beirut begon het publiek al direct te wijzen op de aanwezigheid van een onverantwoorde opslag met een verantwoordelijkheid van het bestuur.

Daar las ik niets over 'eerste vlammetjes', blauwe Lupo's, blonde vrouwen, 'kortsluiting', legertrucks, wegrennende mannen in korte broekjes, zoontjes van eigenaren in een winkel, landmijnen, munitie, etc. etc.

Is men in Enschede nu zo.......of zijn ze in Beirut toch wel weer zo....


Titel: Re: Beiroet
Bericht door: sylvius op 20 Augustus 2020, 12:18:06


Voor belangstellenden leken: brand ontstaat door een enige tijd te onderhouden 'vlamboog' tussen de stroomgeleiders, 'kortsluiting' schakelt via beveiliging direct de stroom uit; dus (te) weinig opwarming van de omgeving.

"Er ontstaat een eenmalige sterke vonk tijdens de kortsluiting, die een gas of damp zou kunnen insteken."
"Zou kunnen...."
Dan moet dat explosieve mengsel al rondom de 'kortsluiting' zijn gevormd.

"Echte kortsluiting tussen draden zal altijd leiden tot snel doorslaan van de zekering en daarom zelden tot brand leiden."
("Uit de brand" Handboek brandonderzoek L.J. Bijl; 3e druk 1994)





Volgens Crimo was er een vonk geweest die de tekstlichtjes op onderliggende werkbank had ontstoken.

Dat kan dus niet?



Titel: Re: Beiroet
Bericht door: sylvius op 20 Augustus 2020, 12:54:24
https://www.facebook.com/groups/1624062774359539/search/?query=tekstlichtjes&epa=SEARCH_BOX


Citaat
Ik ben er van overtuigd dat met het aanleggen van extra bouwlampen op zaterdag van 13 mei kortsluiting heeft plaatst gevonden gezien de locatie waar men bij de werkbunker bezig was geweest. Op de foto’s van fotograaf Reinier van Willigen is duidelijk de brandlocatie zichtbaar en de locatie waar jan pater met aanleggen van stopcontact is begonnen. Op de houten werkbank lagen 6000 tekstlichtjes heeft Willie Pater verklaard die hebben vlam gevat en de brand verspreid naar de dozen met vuurpijlen die weer het andere vuurwerk aanstaken en de bommen (Shells).


Titel: Re: Beiroet
Bericht door: sylvius op 20 Augustus 2020, 12:57:14
Citaat
Citaat
6000 tekstlichtjes

t.b.v de tekst

HENK 70 EN TEVENS 25 JAAR GETROUWD  ;)


Titel: Re: Beiroet
Bericht door: Fred Vos op 20 Augustus 2020, 14:48:03


Voor belangstellenden leken: brand ontstaat door een enige tijd te onderhouden 'vlamboog' tussen de stroomgeleiders, 'kortsluiting' schakelt via beveiliging direct de stroom uit; dus (te) weinig opwarming van de omgeving.

"Er ontstaat een eenmalige sterke vonk tijdens de kortsluiting, die een gas of damp zou kunnen insteken."
"Zou kunnen...."
Dan moet dat explosieve mengsel al rondom de 'kortsluiting' zijn gevormd.

"Echte kortsluiting tussen draden zal altijd leiden tot snel doorslaan van de zekering en daarom zelden tot brand leiden."
("Uit de brand" Handboek brandonderzoek L.J. Bijl; 3e druk 1994)




Volgens Crimo was er een vonk geweest die de tekstlichtjes op onderliggende werkbank had ontstoken.

Dat kan dus niet?


Wie stelt.......bewijst!

Niet elke kortsluiting produceert zomaar een 'vonk'; daartoe moeten de spanningsvoerende delen onafgeschermd zijn en materieel leveren om die 'vonk' over enige afstand te doen voortbestaan.

Uw vraag had dus veel eerder gesteld en zorgvuldig beantwoord moeten worden; voordat u (of Crimo) de sensatie bij leken (slachtoffers!) zoekt op een serieus voorondersteld forum.


Titel: Re: Beiroet
Bericht door: sylvius op 20 Augustus 2020, 14:51:38


Wie stelt.......bewijst!

Niet elke kortsluiting produceert zomaar een 'vonk'; daartoe moeten de spanningsvoerende delen onafgeschermd zijn en materieel leveren om die 'vonk' over enige afstand te doen voortbestaan.

Uw vraag had dus veel eerder gesteld en zorgvuldig beantwoord moeten worden; voordat u (of Crimo) de sensatie bij leken (slachtoffers!) zoekt op een serieus voorondersteld forum.



Waarom hebt u daar Crimo niet eerder op gewezen?

Die  zweert al jaren, meer dan tien jaar, bij zijn kortsluitingstheorie, en schroomt niet om Rudi Bakker daarvoor, en voor de hele  ramp,  verantwoordelijk te stellen


Titel: Re: Beiroet
Bericht door: Fred Vos op 20 Augustus 2020, 14:55:09
https://www.facebook.com/groups/1624062774359539/search/?query=tekstlichtjes&epa=SEARCH_BOX


Citaat
Ik ben er van overtuigd dat met het aanleggen van extra bouwlampen op zaterdag van 13 mei kortsluiting heeft plaatst gevonden gezien de locatie waar men bij de werkbunker bezig was geweest. Op de foto’s van fotograaf Reinier van Willigen is duidelijk de brandlocatie zichtbaar en de locatie waar jan pater met aanleggen van stopcontact is begonnen. Op de houten werkbank lagen 6000 tekstlichtjes heeft Willie Pater verklaard die hebben vlam gevat en de brand verspreid naar de dozen met vuurpijlen die weer het andere vuurwerk aanstaken en de bommen (Shells).

U geeft een knullige tekening met daarbij een citaat van een verklaring zonder toetsbare feiten (zonder stroomvoerende leidingen naar een lamp, die dan eerst dus nog via een schakelaar 'aan' moet zijn gezet, ontstaan er sowieso al geen 'kortsluiting'.


Titel: Re: Beiroet
Bericht door: Fred Vos op 20 Augustus 2020, 14:56:32


Wie stelt.......bewijst!

Niet elke kortsluiting produceert zomaar een 'vonk'; daartoe moeten de spanningsvoerende delen onafgeschermd zijn en materieel leveren om die 'vonk' over enige afstand te doen voortbestaan.

Uw vraag had dus veel eerder gesteld en zorgvuldig beantwoord moeten worden; voordat u (of Crimo) de sensatie bij leken (slachtoffers!) zoekt op een serieus voorondersteld forum.



Waarom hebt u daar Crimo niet eerder op gewezen?

Die  zweert al jaren, meer dan tien jaar, bij zijn kortsluitingstheorie, en schroomt niet om Rudi Bakker daarvoor, en voor de hele  ramp,  verantwoordelijk te stellen

Ben ik dan de therapeut van Eschede?
Bent u niet zelfstandig verantwoordelijk voor wat u zoal op een serieus forum na papegaait?


Titel: Re: Beiroet
Bericht door: sylvius op 20 Augustus 2020, 15:02:00

Ben ik dan de therapeut van Eschede?



Dacht ik wel- "arm Enschede" hebt u het steeds over.


Citaat
Bent u niet zelfstandig verantwoordelijk voor wat u zoal op een serieus forum na papegaait?

Ik heb Crimo al vaak laten weten dat zijn theorie niet klopt, maar van mij neemt hij dat niet aan.


Titel: Re: Beiroet
Bericht door: sylvius op 20 Augustus 2020, 15:12:56


t.b.v de tekst

HENK 70 EN TEVENS 25 JAAR GETROUWD  ;)



hoe kwamen ze erbij?

Het woord TEVENS, raar woord, en helemaal op een vuurwerk  tekstbord.


Titel: Re: Beiroet
Bericht door: Fred Vos op 20 Augustus 2020, 15:23:33


t.b.v de tekst

HENK 70 EN TEVENS 25 JAAR GETROUWD  ;)



hoe kwamen ze erbij?

Het woord TEVENS, raar woord, en helemaal op een vuurwerk  tekstbord.

Mij verbaast sowieso weinig meer; v.w.b. teksten vanuit Enschede.

Bent u weer de weg kwijt? Dit forum is verdeeld in onderwerpen; we zijn alweer van Beirut naar SEF gegaan en naar idiote 'oorzaken' gegaan. In Beirut lees ik gelukkig nog niets van dol opwellende fantasie en idiotie.

Men roept daar direct de overheid ter verantwoording voor de potentieel gevaarlijke opslag; zo helder dacht/denkt men niet in Enschede?


Titel: Re: Beiroet
Bericht door: sylvius op 20 Augustus 2020, 15:33:42


Men roept daar direct de overheid ter verantwoording voor de potentieel gevaarlijke opslag; zo helder dacht/denkt men niet in Enschede?

 ik wel

het kwam door de plannen Groot Roombeek

"om economische redenen liet men een gevaarlijke situatie ontstaan/bestaan"




Titel: Re: Beiroet
Bericht door: Fred Vos op 20 Augustus 2020, 16:49:41


Men roept daar direct de overheid ter verantwoording voor de potentieel gevaarlijke opslag; zo helder dacht/denkt men niet in Enschede?

 ik wel

het kwam door de plannen Groot Roombeek

"om economische redenen liet men een gevaarlijke situatie ontstaan/bestaan"


Voor u schreef ik al herhaald: "A dirty mind is a joy forever!"

De 'men', waarover u anoniem (lafheid ken geen grenzen) fantaseert, zijn daarmee uiterst pervers.

Die 'men' die konden beschikken over de uitbreidingsmogelijkheden waren in uw 'denken' dan ook de 'men' die belangen hadden bij Groot Roombeek.

Kunt u dan even aangeven vanaf welke datum eerst 'gevaar' door vuurwerk in opslag ontstond en in welk periode die opslag dan niet gevaarlijk was; lang vooraf aan Groot Roombeek?

Bent u dan ook bereid, om tegen de commandant van de regionale brandweer en B&W aangifte te doen wegens opzettelijke doodslag (= moord) (nee, dat kan niet anoniem) omdat zij, volgens u door belangen/betrokkenheid bij Groot Roombeek bereid en in staat waren om hun wettelijke brandweerzorg taak en hun zorg voor de mensenrechten te verzaken?

Immers, indien het wettelijk verbod op vuurwerkopslag, binnen de Gebruiksvergunningen procedure, door het bevoegd gezag (b.v. op handhaving advies cdt.) was gehandhaafd dan was SEF nooit een vuurwerkopslag geweest!

Nee, naast de burgers en hun gekozen raadsleden in Enschede, konden/wilden ook advocaten en de OvJ de wet niet lezen.
Collectief leesblind.....hoe bestaat het?

In Beirut is dat, geluk bij het ongeluk, qua intelligentie niveau toch anders: men weet dat die opslag niet daar mocht zijn en richt daarop de verontwaardiging en het zoeken van 'recht'!

Qua response gedurende al 20 jaar in Enschede.......Niets daarvan!

Dolle fantasieën over rode broekjes, blauwe Lupo's (of omgekeerd), 'kortsluiting' en ander onmogelijk oorzaken, legertrucks met landmijnen, verdachte bezoekjes en verdacht wegrennen, filmende studenten en 'foute' blussers.....etc.etc.

Maar niemand die even keek of dergelijke opslag wettelijk, ook al jaren eerder voor Groot Roombeek(!), wel zo kon/mocht....

inderdaad: "Arm Enschede!"



Titel: Re: Beiroet
Bericht door: sylvius op 20 Augustus 2020, 17:09:00
SEF mocht vanaf 1994 geen bunkers meer bouwen, maar wel vuurwerk opslaan in zeecontainers -- want die hoefden bij aankoop van het terrein niet terugbetaald te worden.


Titel: Re: Beiroet
Bericht door: Fred Vos op 20 Augustus 2020, 17:24:44
SEF mocht vanaf 1994 geen bunkers meer bouwen, maar wel vuurwerk opslaan in zeecontainers -- want die hoefden bij aankoop van het terrein niet terugbetaald te worden.

Zoals zeer dikwijls in mijn antwoorden aan u voel ik mij op oneigenlijke en warrige wijze uitgenodigd.
Ik antwoord dan maar weer voor de onbevangen lezers.

Ten eerste gaat u niet in op mijn vragen hiervoor gesteld.
Het gaat om het gevaar dat de vuurwerkopslag voor de stad kon leveren en hoe zich dit gevaar kon ontwikkelen in de tijd; terwijl er belanghebbenden het ontstaan van gevaar faciliteerden i.v.m. hun belangen bij 'Groot Roombeek'.
Dergelijk lasterlijke uitspraken kwamen van u!

Centraal gaat het mij om de vraag: hoe de specifieke (zorg) wetgeving voor dergelijke opslag, en het verboden zijn daarvan op straffe van gevangenis, tientallen jaren kon worden verzaakt.

In Beirut was dat meteen glashelder......in Enschede nog steeds niet......en maar fantaseren.....

Arm Enschede!


Titel: Re: Beiroet
Bericht door: sylvius op 20 Augustus 2020, 17:31:22
Aan de regionaal commandant werden wellicht een paar goede flessen grandcru toegestuurd, want hij hield vast ook wel van een wijntje


Titel: Re: Beiroet
Bericht door: sylvius op 20 Augustus 2020, 17:33:01
‘Explosief materiaal Beiroet was van Hezbollah’

https://www.joods.nl/2020/08/materiaal-explosie-beiroet-afkomstig-van-hezbollah/


Titel: Re: Beiroet
Bericht door: Fred Vos op 20 Augustus 2020, 18:01:27
Aan de regionaal commandant werden wellicht een paar goede flessen grandcru toegestuurd, want hij hield vast ook wel van een wijntje
‘Explosief materiaal Beiroet was van Hezbollah’

https://www.joods.nl/2020/08/materiaal-explosie-beiroet-afkomstig-van-hezbollah/

Nee, u was vast niet belanghebbende bij Groot Roombeek of daarbij ook heel erg dom.
Uw 'men' had eenvoudig de regionaal cdt. (wie was dat eigenlijk?) en B&W kunnen dwingen om 'hun' wet te volgen: SEF weg, directie een jaar cel en bouwen maar!

Dat een partij (of meerdere) eigenaar (eigenaren)  was (waren) van het AN is 1 zaak, dat bestuur verantwoordelijk was voor de opslag ervan is een tweede en qua gevaarsbeheersing uiteraard de allerbelangrijkste.
Tenminste voor iemand die niet uit Enschede komt.

De burgers van Beirut zie ik nu niet Hezbollah achtervolgen......


Titel: Re: Beiroet
Bericht door: sylvius op 20 Augustus 2020, 18:18:30

Uw 'men' had eenvoudig de regionaal cdt. (wie was dat eigenlijk?) en B&W kunnen dwingen om 'hun' wet te volgen: SEF weg, directie een jaar cel en bouwen maar!




men had gehoopt, of er op gerekend, dat het we goed zou gaan.

Waarom zou het nou net in die paar jaar dat SEF er nog zou zitten mis moeten gaan?

Maar ondertussen was er wel een bom gemaakt, zoals André de Vries volgens een vriend/kennis van hem gezegd zou hebben:

"De mensheid heeft daar één grote bom gemaakt en die gaat binnenkort de lucht  in"

Maar iedereen kon er een vlammetje bij houden, iedereen die het maar wilde of er belang bij had of er zo maar schik in had.





Titel: Re: Beiroet
Bericht door: Fred Vos op 20 Augustus 2020, 19:03:52

Uw 'men' had eenvoudig de regionaal cdt. (wie was dat eigenlijk?) en B&W kunnen dwingen om 'hun' wet te volgen: SEF weg, directie een jaar cel en bouwen maar!




men had gehoopt, of er op gerekend, dat het we goed zou gaan.

Waarom zou het nou net in die paar jaar dat SEF er nog zou zitten mis moeten gaan?

Maar ondertussen was er wel een bom gemaakt, zoals André de Vries volgens een vriend/kennis van hem gezegd zou hebben:

"De mensheid heeft daar één grote bom gemaakt en die gaat binnenkort de lucht  in"

Maar iedereen kon er een vlammetje bij houden, iedereen die het maar wilde of er belang bij had of er zo maar schik in had.


U schermt weer laf anoniem en inhoudelijk leeg met 'men'....wat 'men' zoal wil of nalaat.....

Citaat
Waarom zou het nou net in die paar jaar dat SEF er nog zou zitten mis moeten gaan?

Uit de vraag blijkt weer uw domheid.

De mavo boxen hadden niet eens een bouwvergunning maar waren wel zwaar 'gevuld'.
In 1999 werd een bijna verdubbeling van de aanwezige kilo's aangevraagd op de foute vergunning en ook domweg verkregen!

Zou het in uw 'denken' met die verdubbeling niet wat makkelijker 'mis kunnen gaan'?
Dat ook nog met een grote uitbreiding van containers; die in zonlicht wel erg heet worden en waarop vuurwerk voorspelbaar vervelend kan reageren?

Ja, u als inwoner van Enschede kan dan 'denken' 'waarom het in die paar jaar nog mis kan gaan'.....
Het antwoord heeft u toch al gekregen!

De schade kwam niet door een kleine opslag......en een grote had er wettelijk nooit mogen zijn.....

Dat er 'men' zouden zijn die willen gokken (uw perverse en lasterlijk gedachte)was door de wetgever al jaren onmogelijk gemaakt.

Maar in Enschede is (bij u in elk geval) kennelijk geen belangstelling voor wetsgetrouw handelen.....

U bent ook te laf om aangifte te doen wegens het verzaken van de beschermende wet met dodelijke gevolgen.
Er maar domweg wat omheen fantaseren is meer uw stijl.

Arm Enschede!


Titel: Re: Beiroet
Bericht door: sylvius op 20 Augustus 2020, 19:33:44
"men"- ambtenaren van de milieudienst en de bouwdienst, mogelijk met ruggespraak van wethouder(s)/burgemeester.


Titel: Re: Beiroet
Bericht door: Fred Vos op 20 Augustus 2020, 19:52:22
"men"- ambtenaren van de milieudienst en de bouwdienst, mogelijk met ruggespraak van wethouder(s)/burgemeester.

Ja, weer blijkt het Sylvius syndroom....voor elke oplossing een nieuw probleem verzinnen op fantasie 'mogelijk' en dan ook nog op leesblindheid.

Voor de zoveelste keer:
Indien de commandant van de regionale brandweer zijn wettelijke 'in elk geval taak' niet had verzaakt en dus ook niet 'vrijwillig' en zwaar betaald de Gebruiksvergunningen had verwaarloosd, dan had u in Enschede met de milieudienst, bouwdienst en/of B&W niets van doen gehad!

Elke vuurwerkopslag, zonder Gebruiksvergunning, en dus vooraf het advies van de cdt.reg. brw., was verboden op een gevangenisstraf van 1 jaar. Kunt u nog wel lezen wat 'verboden' is?

Dit ook in Enschede; maar dan moet men kunnen/willen lezen en niet liever er maar wat op los fantaseren onder het mom dat 'men' met de slachtoffers begaan is. 'Bien etonner qui se trouver ensemble!'

Arm Enschede!


Titel: Re: Beiroet
Bericht door: sylvius op 20 Augustus 2020, 20:44:27
Op grond waarvan zou  de cdt.reg.brw geen fiat aan een gebruiksvergunning hebben kunnen verlenen?



Titel: Re: Beiroet
Bericht door: Fred Vos op 20 Augustus 2020, 21:36:34
Op grond waarvan zou de cdt.reg.brw geen fiat aan een gebruiksvergunning hebben kunnen verlenen?

Nogmaals, ik corrigeerde u op dit punt al eerder, de cdt. reg. brw. geeft geen 'fiat'.

Hij geeft, vooraf aan een daadwerkelijk 'gebruik' van gebouwen of terreinen, voor opslag van 'brandgevaarlijke of bij brand gevaar opleverende stoffen' een advies omtrent de voorwaarden (hoeveelheden en aard van de opslag).
B&W mag daar alleen gemotiveerd van afwijken.

'De' vakliteratuur, die, ook in de leerstof geproduceerd door IBR medewerkers werd gebruikt, is van de NFPA en ook andere internationale 'hazardous materials' handboeken. Dan zou SEF zo nooit hebben kunnen/mogen bestaan!
(Die kunt u, bij interesse achteraf, googlen voor "Fireworks".)

Omdat SEF al tientallen jaren, zonder de juiste vergunningen en dus zonder juiste adviezen vooraf, opslag had, was in een eerder stadium ook advies beschikbaar van de OGS (Ongevalsbestrijding Gevaarlijke Stoffen) specialisten van het IBR (ook mijn docenten op de 20e officiersopleiding).

Later werden dat de AGS adviseurs in de regio's.

Uit de rapportages na de Culemborg ramp is ook gebleken dat de brandweer had verzaakt v.w.b. advisering en handhaving.
Toen bleek ook al dat de wettelijke 'in elk geval taken' (brandpreventie advies aan bevoegd gezag vooraf aan vergunningen) door de cdt. regionale brandweer niet waren verricht! De OvJ had daarvoor geen belangstelling en niemand deed aangifte.

Dat ook weer bij de Volendamramp, de Schipholramp, De Punt etc. etc.

We hebben als beschaafd land een wet die onze levens en goederen tegen brand en explosie, ook als mensenrecht(!), beschermt, maar we hebben dan de zwaarst betaalde uitvoerders die hun taken straffeloos mogen verzaken!

Daar zou elke 'rechtgeaarde' crimineel jaloers op zijn en het, bij bekend worden, ook onrechtvaardig vinden!

De burgers van Enschede vinden/vonden het zo wel goed.......die 'zagen' liever andere 'booswichten'.


Titel: Re: Beiroet
Bericht door: sylvius op 21 Augustus 2020, 07:43:34



'De' vakliteratuur, die, ook in de leerstof geproduceerd door IBR medewerkers werd gebruikt, is van de NFPA en ook andere internationale 'hazardous materials' handboeken. Dan zou SEF zo nooit hebben kunnen/mogen bestaan!




Maar waarom, op grond waarvan, had SEF nooit hebben kunnen/mogen bestaan?

Van bureau Milan mocht het wel.





Titel: Re: Beiroet
Bericht door: Fred Vos op 21 Augustus 2020, 09:42:56



'De' vakliteratuur, die, ook in de leerstof geproduceerd door IBR medewerkers werd gebruikt, is van de NFPA en ook andere internationale 'hazardous materials' handboeken. Dan zou SEF zo nooit hebben kunnen/mogen bestaan!



Maar waarom, op grond waarvan, had SEF nooit hebben kunnen/mogen bestaan?

Van bureau Milan mocht het wel.


Omdat u (en de uwen) al jarenlang hier allerlei 'mogelijke', maar vakinhoudelijk onzinnige, fantasieën uitkraamde, moet ik even wennen aan een gerichte inhoudelijke vraag.
Beter laat dan nooit?

De 'gronden' liggen in de modelvoorschriften; naar welke bronnen ik u verwees.
Die bronnen berusten weer op vakliteratuur (daar wordt ook naar verwezen).

Het toepassen daarvan leerde ik op mijn officiersopleiding; maar dat onderwijskundig verantwoorde samengestelde leerplan, gemaakt op de daarop verschijnende Brandweerwet, werd al met mijn vertrek in de kelder gestort.
DE 'consumenten' van de officiersopleiding hoefden niet meer aan de intrede testen te voldoen en konden ook niet de Engelse literatuur lezen (interpreteren met wat wiskunde en toepassen).

'Successen behaald in het verleden waren dus toen al geen garantie voor de toekomst!'

Antwoord:
Indien de erkende en door ervaring en kennis opgebouwde vakliteratuur was geraadpleegd en verwerkt, dan waren daaruit nooit voorschriften te vinden die de aard van opslag en de hoeveelheden vuurwerk op SEF zouden kunnen beheersen.

Het begint dan dus al met een jarenlang bestaande illegale/misdadige situatie; zonder Gebruiksvergunningen: verboden!

Dus bij vakbekwame beoordeling van een vergunningsaanvraag had SEF direct moeten worden gesloten en ontruimd!

Wat van bureau Milan wel of niet mocht is juridisch daarbij totaal irrelevant; tenminste in een rechtsstaat waarbinnen men bereid en in staat is de heersende wetgeving te lezen.
Inhoudelijk was bureau Milan de leverancier van 'deskundigheid' voor de opslag van munitie en militaire springstof, dat is een vakgebied met geheel andere achterliggende literatuur en ervaring.
Een wettelijk adviseur zegt niet wat 'mag' maar adviseert zodanig wat niet mag wordt vermeden vooraf aan een vergunning!

Zij pretendeerden ook deskundigheid voor 'vuurwerkopslag' niet en verwezen vergeefs en herhaald naar 'de brandweer'.
Deze weigerden hun wettelijke taak door voor deze wetgeving(!) zelf achteraf 'de prioriteit' te bepalen; zoals een inbreker die 'de prioriteit' van het wettelijk eigendomsrecht niet wenst te volgen. Dat lijkt misdadig nu zeer wel mogelijk in Enschede.

Leest u voorschrift 4.5 maar eens in de foute milieuvergunning van 1997; voorspellend wensdenken: het 'wat' binnen de brandweerzorg, zonder toetsbare maatregelen die moesten leiden tot het 'hoe' daarvan!
De tekst kwam ook niet voor in een wettelijk advies aan B&W! Dan had SEF bovendien eerst moeten worden gesloten en ontruimd!

'Voorschrift' 4.5 (1998) schreef dus een ideale toestand voor (geen effecten naar de buren!) welke ook op dat (juridisch idiote) wensvoorschrift zo 'moest' zijn; maar niet hoe dat dan was te realiseren en wie dat vooraf ging controleren!

Misdadige misleiding in 'optima forma'! Hier werden m.i. Bakker en Pater ook door misleid (overname 1998).

Daarom is uw 'complottheorie' over het 'gedogen' van SEF, met enorm en steil toenemende hoeveelheden in ondeugdelijke opslagruimten, om te kunnen herbouwen, idioot.

Eenvoudig een aangifte doen op het overtreden van de 2 gemeentelijk verordeningen en oproepen tot sluiting wegens gevaar voor de bevolking en het personeel (arbo-wet): SEF dicht en leeg, de eigenaar voor maximaal een jaar in de cel en SEF als bedrijf voor vuurwerkopslag in 1 keer volstrekt waardeloos.....Bouwen maar!!!



Titel: Re: Beiroet
Bericht door: sylvius op 21 Augustus 2020, 13:27:30
Het is mij volslagen onduidelijk.

Citaat
Indien de erkende en door ervaring en kennis opgebouwde vakliteratuur was geraadpleegd en verwerkt, dan waren daaruit nooit voorschriften te vinden die de aard van opslag en de hoeveelheden vuurwerk op SEF zouden kunnen beheersen.

 ??? ??? ???


Citaat

Het begint dan dus al met een jarenlang bestaande illegale/misdadige situatie; zonder Gebruiksvergunningen: verboden!

Dus bij vakbekwame beoordeling van een vergunningsaanvraag had SEF direct moeten worden gesloten en ontruimd!

of m.a.w. de regionaal commandant kon zijn fiat niet aan een gebruiksvergunning verlenen omdat er eerder geen gebruiksvergunning was?








Titel: Re: Beiroet
Bericht door: Fred Vos op 21 Augustus 2020, 17:03:03
Het is mij volslagen onduidelijk.

Citaat
Indien de erkende en door ervaring en kennis opgebouwde vakliteratuur was geraadpleegd en verwerkt, dan waren daaruit nooit voorschriften te vinden die de aard van opslag en de hoeveelheden vuurwerk op SEF zouden kunnen beheersen.

 ??? ??? ???


Citaat

Het begint dan dus al met een jarenlang bestaande illegale/misdadige situatie; zonder Gebruiksvergunningen: verboden!

Dus bij vakbekwame beoordeling van een vergunningsaanvraag had SEF direct moeten worden gesloten en ontruimd!

of m.a.w. de regionaal commandant kon zijn fiat niet aan een gebruiksvergunning verlenen omdat er eerder geen gebruiksvergunning was?

Anders gesteld: Om een wettelijk verplicht advies vooraf aan een vergunning op het gebied van de brandpreventie te kunnen opstellen moet de adviseur zich niet (zoals al 20 jaren op de fora in Enschede) kunnen beroepen op roddel, achterklap en eigen wilde fantasie; maar op de modelvoorschriften uit zijn vakliteratuur.

De aanvrager kan bezwaar maken tegen bepaalde voorschriften/voorzieningen en bijvoorbeeld (bij derden) zoeken naar 'gelijkwaardige oplossingen'.
Het is aan het bevoegd gezag om daar over te beslissen v.w.b. opname in de vergunning als voorschrift; wel is, op jurisprudentie, komen vast te staan dat dit in het vergunningsbesluit dan moet worden onderbouwd ('gemotiveerd').

Het moet binnen de wet dan wel altijd en uitsluitend gaan om: 'het voorkomen, beperken en bestrijden van brand, het voorkomen en beperken van ongevallen bij brand ('redding'/'vluchten'; FV) en al hetgeen daarmee verband houdt'.

De zorg voor brand weer gaat dus om gevaarsbeheersing van brand- en explosie (= snelle brand of drukvaten) verschijnselen!

Kennelijk bent u niet bereid of in staat de NL of internationale vakliteratuur, voor vuurwerk in opslag, te raadplegen.

Eerder schreef ik dat de SEF situatie (qua gewicht en opslagconstrcuties) nooit was ontstaan indien er op wetgeving begonnen was met de regels en fysieke maatregelen eerst te inventariseren en op maxima te 'kalibreren';
voordat er een opslag op vergunning met voorschriften kon ontstaan!

Uw hardnekkige leesblindheid blijft zich melden: een wettelijk adviseur geeft geen 'fiat'.

Als er, in een al jarenlang bestaande en 'verdubbelde' opslag op foute vergunningen(!), een aanvraag komt voor de juiste Gebruiksvergunningen, dan had elke brandweerofficier in NL een handhavingstaak; als 'beëdigd buitengewoon opsporingsambtenaar' volgens de gemeentelijke verordeningen.

Het simpele feit dat er dan een 'vuurwerkopslag' wordt ontdekt, zonder de juiste vergunningen, verplicht de ambtenaar om met het inroepen van de sterke arm de tent te sluiten en een proces verbaal op te maken.


Titel: Re: Beiroet
Bericht door: sylvius op 21 Augustus 2020, 17:08:26
Maar dit wel, Fred Vos, let op!

Teruggevonden in mijn archief:

(https://pbs.twimg.com/media/Ef8-ppzWAAYPM_c?format=jpg&name=small)

(https://pbs.twimg.com/media/Ef9CHuVWkAARURN?format=jpg&name=small)


Ook al was er geen gebruiksvergunning en had de regionaal commandant zijn fiat niet uitgeleend,

De brandweer had de brand niet mogen blussen en had de buurt dienen te ontruimen tot op 250 meter (dus inclusief Renbaanstraat waar wij ooit woonden)

Zogenaamd niet wetende wat er vergund was had men de buurt zelfs tot op 1000 meter deien  te ontruimen , gezien de aanwezige gevaarborden

(https://pbs.twimg.com/media/Ef9ANdmWoAEx3YH?format=jpg&name=small)

(https://pbs.twimg.com/media/Ef9AoeMX0AMj-OY?format=jpg&name=small)





Titel: Re: Beiroet
Bericht door: Fred Vos op 21 Augustus 2020, 18:32:43
Maar dit wel, Fred Vos, let op!

Teruggevonden in mijn archief:

(https://pbs.twimg.com/media/Ef8-ppzWAAYPM_c?format=jpg&name=small)

(https://pbs.twimg.com/media/Ef9CHuVWkAARURN?format=jpg&name=small)


Ook al was er geen gebruiksvergunning en had de regionaal commandant zijn fiat niet uitgeleend,

De brandweer had de brand niet mogen blussen en had de buurt dienen te ontruimen tot op 250 meter (dus inclusief Renbaanstraat waar wij ooit woonden)

Zogenaamd niet wetende wat er vergund was had men de buurt zelfs tot op 1000 meter deien  te ontruimen , gezien de aanwezige gevaarborden

(https://pbs.twimg.com/media/Ef9ANdmWoAEx3YH?format=jpg&name=small)

(https://pbs.twimg.com/media/Ef9AoeMX0AMj-OY?format=jpg&name=small)

Uw 'archief' is kennelijk van enige jaren na de ramp; als ik u was dan zou ik voorzichtig zijn met chronologische 'achteraf argumenten'.

U hanteert aanwijzingen voor de transportclassificatie 1.3; dus tijdens een verkeersongeval.

Onder 'bronbestrijding' staat dat de gevarenzone betreden mag worden en dat een 'beschermde positie' moet worden gezocht...

Uit de eerdere leerstof (Inspectie 1984) voor de leidinggevenden in de brandweer (niet voor een chauffeur of toevallige passant of andere hulpverlener) stond ook al iets dergelijks: waarbij het kort branden van vuurwerk geen reden was om niet direct met alle beschikbare middelen te blussen.

Dat ook de omgeving moest worden ontruimd (veel personeel!) had opgenomen moeten zijn in een 'aanvalsplan'.

Uw schreeuwerig herhaalde teksten zijn bovendien eerst uit 2004!
en gaan over 1.3G.

Dan moet u ook bewijzen dat de waargenomen brandjes op SEF in 1.3 G (default classificatie!) vuurwerk aanwezig waren en bovendien dat dit als zodanig door de aanwezige brandweerlieden direct waarneembaar was.

Uw zin;
Ook al was er geen gebruiksvergunning en had de regionaal commandant zijn fiat niet uitgeleend,

geeft aan hoe immens verward u denkt.

Volgens de wet hadden er vooraf tenminste 2 Gebruiksvergunningen moeten zijn!

Dan had ook vooraf bepaald moeten worden van welke beschermde punten brandjes die dreigden het vuurwerk te bereiken konden worden geblust. De omgevingsmuren en de containers beperkten het aantal van dergelijke 'beschermde' posities enorm!

De containers waren niet voorzien van waarschuwing stickers voor opslag en die van de andere opslagen voldeden niet aan de voor opslag (of transport!) geldige becijfering/belettering. (Nee, dat ga ik niet opnieuw toelichten.)

Binnen een in redelijkheid en gezond verstand te voeren discussie, zou u eerst moeten bewijzen volgens welke etiketten of stickers en op welke heersende (foute) vergunningsvoorwaarden de classificatie 1.3 G op 13 mei 2000 mocht worden opgeslagen.

Voor de overige lezers, ik uitte al leerde het vermoeden dat deze anonieme opererende Sylvius, steeds oude discussie nieuw leven wil inblazen kennelijk uitsluitend om dit forum van leesvoer te voorzien.
Maar ook zijn verminderde mentale vermogens kunnen natuurlijk de onschuldige aanleiding zijn.

BTW! 'Denkt' u nog steeds dat Beirut in Roombeek ligt?


Titel: Re: Beiroet
Bericht door: sylvius op 21 Augustus 2020, 18:56:54


U hanteert aanwijzingen voor de transportclassificatie 1.3; dus tijdens een verkeersongeval


Volgens brandweersinspectie had de BV moeten weten/beseffen dat vuurwerk van de transport-classificatie 1.4 zich bij brand gedraagt als vuurwerk van de transportclassificatie 1.3


Volgens de vergunning 1999 mocht SEF wel 1.3-vuurwerk opslaan.






Citaat

Uw schreeuwerig herhaalde teksten zijn bovendien eerst uit 2004!
en gaan over 1.3G.

Dan moet u ook bewijzen dat de waargenomen brandjes op SEF in 1.3 G (default classificatie!) vuurwerk aanwezig waren en bovendien dat dit als zodanig door de aanwezige brandweerlieden direct waarneembaar was.

Volgens NFI, TNO en Oosting was de bulk van het aanwezige vuurwerk van de klasse 1.3





Citaat
Dan had ook vooraf bepaald moeten worden van welke beschermde punten brandjes die dreigden het vuurwerk te bereiken konden worden geblust. De omgevingsmuren en de containers beperkten het aantal van dergelijke 'beschermde' posities enorm!

Dat was dus niet gebeurd


Citaat
Binnen een in redelijkheid en gezond verstand te voeren discussie, zou u eerst moeten bewijzen volgens welke etiketten of stickers en op welke heersende (foute) vergunningsvoorwaarden de classificatie 1.3 G op 13 mei 2000 mocht worden opgeslagen.

Alle vuurwerk was destijds van de klase 1.4, ook dat vuurwerk waarvan men later zei dat het 1.3 of 1.1 geclassificeerd had moeten zijn,

Maar zoals gezegd, de BV had moeten weten dat evenementenvuurwerk van de klasse 1.4 zich bij brand kan gedragen als vuurwerk van de klasse  1.3 en "een andere blusinzet" vereist.





Titel: Re: Beiroet
Bericht door: Fred Vos op 21 Augustus 2020, 19:26:17


U hanteert aanwijzingen voor de transportclassificatie 1.3; dus tijdens een verkeersongeval


Volgens brandweersinspectie had de BV moeten weten/beseffen dat vuurwerk van de transport-classificatie 1.4 zich bij brand gedraagt als vuurwerk van de transportclassificatie 1.3





Citaat

Uw schreeuwerig herhaalde teksten zijn bovendien eerst uit 2004!
en gaan over 1.3G.

Dan moet u ook bewijzen dat de waargenomen brandjes op SEF in 1.3 G (default classificatie!) vuurwerk aanwezig waren en bovendien dat dit als zodanig door de aanwezige brandweerlieden direct waarneembaar was.

Volgens NFI, TNO en Oosting was de bulk van het aanwezige vuurwerk van de klasse 1.3





Citaat
Dan had ook vooraf bepaald moeten worden van welke beschermde punten brandjes die dreigden het vuurwerk te bereiken konden worden geblust. De omgevingsmuren en de containers beperkten het aantal van dergelijke 'beschermde' posities enorm!

Dat was dus niet gebeurd


Citaat
Binnen een in redelijkheid en gezond verstand te voeren discussie, zou u eerst moeten bewijzen volgens welke etiketten of stickers en op welke heersende (foute) vergunningsvoorwaarden de classificatie 1.3 G op 13 mei 2000 mocht worden opgeslagen.

Alle vuurwerk was destijds van de klase 1.4, ook dat vuurwerk waarvan men later zei dat het 1.3 of 1.1 geclassificeerd had moeten zijn,

Maar zoals gezegd, de BV had moeten weten dat evenementenvuurwerk van de klasse 1.4 zich bij brand kan gedragen als vuurwerk van de klasse  1.3 en "een andere blusinzet" vereist.

Citaat
Volgens brandweersinspectie had de BV moeten weten/beseffen dat vuurwerk van de transport-classificatie 1.4 zich bij brand gedraagt als vuurwerk van de transportclassificatie 1.3

U liegt weer eens en doet dat al jarenlang anoniem laf en dus gemakkelijk.

De IBR, ook over de afwezigheid van een aanvalsplan en gerichte oefeningen en het ontbreken van informatie op de alarmcentrale:

"De bevelvoerder van de Hoofdpost, die als eerste bij S.E. Fireworks aankomt, heeft zich ongetwijfeld niet (sic!; FV) gerealiseerd dat vuurwerk van de klasse 1.3 of vuurwerk van de klasse 1.4, dat zich bij brand als vuurwerk van de klasse 1.3 gedraagt, bij brand betrokken kan zijn en dat hij daarvoor een afwijkende inzet procedure moet toepassen.
Bovendien wordt door personeel van S.E. Fireworks verschillende keren gezegd dat er uitsluitend vuurwerk van de klasse 1.4S en 1.4G aanwezig is.
Hij pleegt dan ook een inzet die past bij een inzet op vuurwerk van de de klasse 1.4, dat wil zeggen een normale brand uitslaande brand in een opslaggebouw."

"Het is dan ook onwaarschijnlijk dat een bevelvoerder, zelfs al weet hij dat opslag van de klasse 1.3 mogelijk is zich de daarvoor geldende inzetprocedure kan herinneren."

U Sylvius, ben dus weer vals, laf anoniem en lasterlijk aan het stoken; ik spreek u vanaf heden aan als:
"Sylvius de notoire en lasterlijke leugenaar."
Dit ter waarschuwing van argeloze belangstellenden die niet zelf de omvangrijke officiële rapportages kunnen gebruiken om leugenaars als u direct te ontmaskeren; voordat de leugens 'te goeder trouw' lasterlijk worden verspreid.

Bovendien ging de IBR ook nog uit van de foute 1997 vergunning, inmiddels door vergunning van 1999 veranderd: slechts 1.4 classificaties in opslag.

Door overleg tussen AVIV (voor de provincie) en de OVD, toen nog (kort vooraf aan de gewijzigde vergunning 1999) en nog uitgaande van de aanwezigheid van 1.3 en 1.4, werd desondanks een 'maatgevend scenario' vastgesteld van 'felle brand' met een slechts een 'evaluatiestraal' van 15 meter.

Ook hier wreekt zich de taakverzaking van de cdt. regionale brandweer als enige en wettelijke adviseur.
AVIV en de OVD waren ook hieromtrent volstrekt onbevoegd en incompetent.

Sylvius de notoire leugenaar:

Citaat
Volgens de vergunning 1999 mocht SEF wel 1.3-vuurwerk opslaan.

Leugenaar!


Titel: Re: Beiroet
Bericht door: sylvius op 21 Augustus 2020, 19:40:27
Citaat
Bovendien wordt door personeel van S.E. Fireworks verschillende keren gezegd dat er uitsluitend vuurwerk van de klasse 1.4S en 1.4G aanwezig is.

brandweer was al aan het blussen vóór er personeel van SEF aanwezig was.

bovendien:
Citaat

De bevelvoerder van de Hoofdpost, die als eerste bij S.E. Fireworks aankomt, heeft zich ongetwijfeld niet (sic!; FV) gerealiseerd dat vuurwerk van de klasse 1.3 of vuurwerk van de klasse 1.4, dat zich bij brand als vuurwerk van de klasse 1.3 gedraagt, bij brand betrokken kan zijn


of m.a.w. ook al zou personnel van SEF hem gezegd hebben dat er uitsluitend vuurwerk van de klasse 1.4S en 1.4G aanwezig was, dan nog had hij moeten beseffen dat dat vuurwerk zich bij brnad kan gedragen als vuurwerk van de klasse 1.3 en een andere blusinzet vereist

- vuurwerkbrand niet blussen
- buurt ontruimen tot op 250 meter


Titel: Re: Beiroet
Bericht door: sylvius op 21 Augustus 2020, 19:54:00


Sylvius de notoire leugenaar:

Citaat
Volgens de vergunning 1999 mocht SEF wel 1.3-vuurwerk opslaan.

Leugenaar!
[/size]
  twee ton 1.3 mocht er liggen

(https://pbs.twimg.com/media/Ef9mR1MWkAI3wI3?format=jpg&name=small)


Titel: Re: Beiroet
Bericht door: Fred Vos op 21 Augustus 2020, 21:10:24
Citaat
Bovendien wordt door personeel van S.E. Fireworks verschillende keren gezegd dat er uitsluitend vuurwerk van de klasse 1.4S en 1.4G aanwezig is.

brandweer was al aan het blussen vóór er personeel van SEF aanwezig was.

bovendien:
Citaat

De bevelvoerder van de Hoofdpost, die als eerste bij S.E. Fireworks aankomt, heeft zich ongetwijfeld niet (sic!; FV) gerealiseerd dat vuurwerk van de klasse 1.3 of vuurwerk van de klasse 1.4, dat zich bij brand als vuurwerk van de klasse 1.3 gedraagt, bij brand betrokken kan zijn


of m.a.w. ook al zou personnel van SEF hem gezegd hebben dat er uitsluitend vuurwerk van de klasse 1.4S en 1.4G aanwezig was, dan nog had hij moeten beseffen dat dat vuurwerk zich bij brnad kan gedragen als vuurwerk van de klasse 1.3 en een andere blusinzet vereist

- vuurwerkbrand niet blussen
- buurt ontruimen tot op 250 meter

Sylvius is een notoire Leugenaar en nu in het kwadraat!

Als de IBR al 20 jaar geleden vaststelde dat de bevelvoerder  zich niet realiseerde dat 1.4 zich als 1.3 zou kunnen manifesteren en dat bovendien voor de brandweer een cirkel met een straal van 15 meter werd aangehouden rond een dergelijke brand (afspraak AVIV en officier gevaarlijke stoffen Enschede; op 13 mei 2000 was deze de OVD).

Een vuurwerkbrand van 1.4 werd destijds(!) beschouwd als een 'normale brand'!

Dus de bevestiging van "slechts 1.4" later door personeel veranderde daar dan ook niets aan!


Sylvius de notoire leugenaar:

Citaat
Volgens de vergunning 1999 mocht SEF wel 1.3-vuurwerk opslaan.

Leugenaar!
[/size]
  twee ton 1.3 mocht er liggen

(https://pbs.twimg.com/media/Ef9mR1MWkAI3wI3?format=jpg&name=small)

Leugenaar in het kwadraat.

Voor de argeloze lezers, uit de aanvraag van de vergunning van 1999:
"(...)

- het veranderen van de gevaarsklasse van het vuurwerk in de werk--/montage en ompakruimte van 1.1 G of 1.3 G, 1.4S en 1.4G naar uitsluitend 1.4S en 1.4G en tevens het verruimen van de hoeveelheid vuurwerk to 500 kg."


In de vergunning (1999) voor de mavo boxen en de containers werd de hoeveelheid verhoogd naar 3500 kg. voor uitsluitend 1.4 S en 1.4 G. Voor de werkruimte maximaal 500 kg 'uitsluitend' 1.4 S en 1.4 G. (Voorschriften 2.1 en 2.2)!

In de voorschriften van 1997 waren voor de 4 C bunkers uitsluitend die op de grootst mogelijk afstand van de werkbunker lagen, 500 kg. 1.3 (ook in combinatie met 1.4 maximaal!) toegestaan.

Maar die 1.3 kon daarop dan nooit worden verwerkt; omdat deze in 1999 niet meer in de C2 werk-/ ompakruimte was toegelaten.

Ook waren etiketten met 1.3 geheel en al afwezig op SEF.

Over (begin van) brand in die kleinere C bunkers: C12, C14, C15 en de grotere C13, is bovendien nooit iets gerapporteerd!

Verder dan aandacht voor de blussers voor C1, C2, C3 en C4 is het nooit gekomen/hoeven te komen: dus op 12 meter afstand van de verst gelegen bunkers.

De kopie van Oosting bevat bovendien uitspraken van het achteraf onderzoek waarvan de wetenschappelijk basis ontbreekt.

1.3 mocht in het algemeen dus niet worden opgeslagen op SEF noch kon dit worden verwerkt; uitsluitend opslag in aangewezen 4 bunkers; zonder etiketten en die nooit bij het begin of de ontwikkeling van de brand waren betrokken.


Titel: Re: Beiroet
Bericht door: sylvius op 21 Augustus 2020, 21:28:14
Maar de brandweer wist helemaal niet wat er opgeslagen lag of kon liggen.

Behalve dan dat het een vuurwerkopslagplaats betrof waarin brand was uitgebroken, brand die in de omgeving talrijke kleine brandjes had doen ontstaan.

Men had geen aanvalsplan en was niet op de hoogte van wat er vergund was.

Op de bunkerdeuren en de deuren van de MAVO-boxen waren wel de bekende borden zichtbaar die duidden op het explosie-gevaar.

Toen Kloppenborg waarschuwde voor de aanwezigheid van zware explosieven had dat niet geleid tot andere blusinzet  of buurt ontruimen.


Titel: Re: Beiroet
Bericht door: Fred Vos op 21 Augustus 2020, 21:57:07
Maar de brandweer wist helemaal niet wat er opgeslagen lag of kon liggen.

Behalve dan dat het een vuurwerkopslagplaats betrof waarin brand was uitgebroken, brand die in de omgeving talrijke kleine brandjes had doen ontstaan.

Men had geen aanvalsplan en was niet op de hoogte van wat er vergund was.

Op de bunkerdeuren en de deuren van de MAVO-boxen waren wel de bekende borden zichtbaar die duidden op het explosie-gevaar.

Toen Kloppenborg waarschuwde voor de aanwezigheid van zware explosieven had dat niet geleid tot andere blusinzet  of buurt ontruimen.


Ja hoor we zitten op de Beirut draad maar de leugenaar/fantast Sylvius gaat weer terug naar een oude discussie die al lang door mij is weerlegd.

'De brandweer' is natuurlijk slechts de bevelvoerder of OVD.

Nee die BV wist niets van SEF, de OVD wel en dat men van een 'gewone' brand kon uitgaan bij aanwezigheid van 1.3 en 1.4.

De OVD was wel op de hoogte van wat er vergund was! Sylvius de notoire leugenaar!

Op de mavo boxen en C bunkerdeuren waren zeer 'onbekende' borden zichtbaar als plagiaat van transportetiketten voor explosie als 'bijkomend gevaar' bij een nadere UN transportgevarengroep en knullig beplakt met 1.4!
Sylvius de notoire leugenaar!

Over Kloppenburg:
Citaat
Toen Kloppenborg waarschuwde voor de aanwezigheid van zware explosieven had dat niet geleid tot andere blusinzet  of buurt ontruimen.

Over Kloppenburg de IBR:
"Medewerker van SE Fireworks geeft AP-1 op zijn verzoek, de sleutel van de bunkerdeuren en van de showroom.
Medewerker dringt aan op het eerste compartiment (C1), dat was voor hem het grote gevaar.(...)
Medewerker SE Fireworks geeft deze informatie omdat in de C1 vuurwerk ligt en op de deuren van C1 geen waarschuwingsbordje staat. De medewerker heeft aangegeven zwaar vuurwerk, maar realiseerde zich later dat het theater vuurwerk betrof dat vrij ongevaarlijk is. De C1 is niet door de AP-1 van de TS 649 geopend vanwege het gemelde grote gevaar."


Sylvius: habituele leugenaar! Laffe anonieme lasteraar!


Titel: Re: Beiroet
Bericht door: sylvius op 21 Augustus 2020, 23:04:41


De OVD was wel op de hoogte van wat er vergund was! Sylvius de notoire leugenaar!

De OVD heeft tegen mij gezegd dat hij zich  weinig of niets van had kunnen herinneren van zijn gesprek bij AVIV  / en was ook niet op de hoogte was van de vergunning 1999

(volgens Mans was op grond van het feit dat 1.1 uit de vergunning verwijderd zou worden in overleg met AVIV besloten om het scenario explosie te veranderen in scenario felle brand  - daar was dus niks van waar  - AVIV had van meet af aan op grond van vergunning 1997 scenario felle brand geadviseerd)


Citaat
Over Kloppenburg de IBR:
"Medewerker van SE Fireworks geeft AP-1 op zijn verzoek, de sleutel van de bunkerdeuren en van de showroom.
Medewerker dringt aan op het eerste compartiment (C1), dat was voor hem het grote gevaar.(...)
Medewerker SE Fireworks geeft deze informatie omdat in de C1 vuurwerk ligt en op de deuren van C1 geen waarschuwingsbordje staat. De medewerker heeft aangegeven zwaar vuurwerk, maar realiseerde zich later dat het theater vuurwerk betrof dat vrij ongevaarlijk is. De C1 is niet door de AP-1 van de TS 649 geopend vanwege het gemelde grote gevaar."


Het gaat niet om wat Kloppenborg later gezegd heeft, maar om wat op dat moment door de aanwezige brandweermensen begrepen is, nl. "er liggen zware explosieven"




Titel: Re: Beiroet
Bericht door: Fred Vos op 22 Augustus 2020, 09:05:14


De OVD was wel op de hoogte van wat er vergund was! Sylvius de notoire leugenaar!

De OVD heeft tegen mij gezegd dat hij zich  weinig of niets van had kunnen herinneren van zijn gesprek bij AVIV  / en was ook niet op de hoogte was van de vergunning 1999

(volgens Mans was op grond van het feit dat 1.1 uit de vergunning verwijderd zou worden in overleg met AVIV besloten om het scenario explosie te veranderen in scenario felle brand  - daar was dus niks van waar  - AVIV had van meet af aan op grond van vergunning 1997 scenario felle brand geadviseerd)


Citaat
Over Kloppenburg de IBR:
"Medewerker van SE Fireworks geeft AP-1 op zijn verzoek, de sleutel van de bunkerdeuren en van de showroom.
Medewerker dringt aan op het eerste compartiment (C1), dat was voor hem het grote gevaar.(...)
Medewerker SE Fireworks geeft deze informatie omdat in de C1 vuurwerk ligt en op de deuren van C1 geen waarschuwingsbordje staat. De medewerker heeft aangegeven zwaar vuurwerk, maar realiseerde zich later dat het theater vuurwerk betrof dat vrij ongevaarlijk is. De C1 is niet door de AP-1 van de TS 649 geopend vanwege het gemelde grote gevaar."


Het gaat niet om wat Kloppenborg later gezegd heeft, maar om wat op dat moment door de aanwezige brandweermensen begrepen is, nl. "er liggen zware explosieven"

Wat de OVD tegen u ooit zou hebben gezegd (ik vertrouw u sowieso niet!) is ook al irrelevant; hij 'heeft' u of welk individu dan ook niets te zeggen; dat moet wettelijk de regionale cdt. doen! 'De lamme helpt de blinde'.

Opnieuw haalt u ook nog de chronologische volgorde van mogelijke feiten door elkaar.
De  gesprekken van de onbevoegde brandweerofficier met de evenzo onbevoegde AVIV vonden plaats na de vergunning van 1997 terwijl al gesprekken liepen om deze te wijzigen.

Wat Mans achteraf beweerde is hem zo voorgehouden; wat u daarvan maakt zonder bron documenten vertrouw ik sowieso niet.
Sylvius de leugenaar!

U speelt nu dan ook 'de helderziende' die 'weet', niet wat mensen zelf verklaren over hun eerdere uitspraken, maar u 'ziet' wat men al op dat moment van elkaar begrijpt......was u erbij of 'ziet' u alles ook op afstand?
U bent niet alleen een leugenaar maar ook een onverantwoordelijke en lasterlijk fantast!

Het zou hier gaan over Beirut.......u trekt het weer laf en anoniem naar uw lasterlijk beschuldigingen over het optreden van de blussers, ik toonde aan dat eventueel (en dan commercieel irrationeel) 1.3 vuurwerk nooit bij begin van een brand was betrokken en dus nooit een eventuele foute blusbeslissing zou kunnen hebben uitgelokt, u vervalt dan weer in 'helderziende' fantasieën in de trant van: 'tante Bet vertelde ook al aan ome Kees dat Malle Pietje toen ook al uit zijn bek stonk'.


Titel: Re: Beiroet
Bericht door: sylvius op 22 Augustus 2020, 09:50:19



Het zou hier gaan over Beirut.......

https://time.com/5875922/fireworks-ammonium-nitrate-likely-fueled-beirut-explosion/

Citaat
Fireworks and ammonium nitrate appear to have been the fuel that ignited a massive explosion that rocked the Lebanese capital of Beirut, experts and videos of the blast suggest.

The scale of the damage—from the epicenter of the explosion at the port of Beirut to the windows blown out kilometers (miles) away—resembles other blasts involving the chemical compound commonly used as an agricultural fertilizer.

But the compound itself typically doesn’t detonate on its own and requires another ignition source. That likely came from a fire that engulfed what initially appeared to be fireworks that were stored at the port.

Online videos of the disaster’s initial moments show sparks and lights inside the smoke rising from the blaze, just prior to the massive blast. That likely indicates that fireworks were involved, said Boaz Hayoun, owner of the Tamar Group, an Israeli firm that works closely with the Israeli government on safety and certification issues involving explosives.

“Before the big explosion, you can see in the center of the fire, you can see sparks, you can hear sounds like popcorn and you can hear whistles,” Hayoun told The Associated Press. “This is very specific behavior of fireworks, the visuals, the sounds and the transformation from a slow burn to a massive explosion.”

Jeffrey Lewis, a missile expert at the Middlebury Institute of International Studies in Monterey, California, offered a similar assessment.

“It looks like an accident,” Lewis told the AP. “First, there was a fire preceding the explosion, which is not an attack. And some of the videos show munitions what I could call popcorning, exploding like ’pop, pop, pop, pop.’”

He added that “it’s very common to see fires detonate explosives.”

“If you have a fire raging next to something explosive, and you don’t put it out, it blows up,” he said.

The white cloud that accompanied the massive blast appeared to be a condensation cloud, often common in massive explosions in humid conditions that can follow the shock waves of an explosion, Lewis said.

Orange clouds also followed the blast, likely from toxic nitrogen dioxide gas that’s released after an explosion involving nitrates.

Experts typically determine the power of the blast by measuring the crater left behind, which appeared massive in aerial footage shot on Wednesday morning by the AP.

The Beirut blast, based on the crater and glass windows being blown out a distance away, exploded with the force equivalent to detonating at least 2.2 kilotons of TNT, said Sim Tack, an analyst and weapons expert at the Texas-based private intelligence firm Stratfor.

What initially started the fire at the port remains unclear. Beirut was sunny before Tuesday’s explosion, with a daily high of 30 degrees Celsius (86 degrees Fahrenheit).

Lebanese Interior Minister Mohammed Fahmi, in comments to a local TV station, made no mention of ignited fireworks but said it appeared the blast was caused by the detonation of more than 2,700 tons of ammonium nitrate that had been stored in a warehouse at the dock ever since it was confiscated from a cargo ship in 2014. That amount could cause the explosive force seen in the blast Tuesday, Tack said.

Based on the timeline and the size of the cargo, that ship could be the MV Rhosus. The ship was initially seized in Beirut in 2013 when it entered the port due to technical problems, according to lawyers involved in the case. It came from the nation of Georgia, and had been bound for Mozambique.

“Owing to the risks associated with retaining the ammonium nitrate on board the vessel, the port authorities discharged the cargo onto the port’s warehouses,” the lawyers wrote in a 2015 article published by shiparrested.com. “The vessel and cargo remain to date in port awaiting auctioning and/or proper disposal.”

It remains unclear what conditions the ammonium nitrate had been stored in—or why tons of an explosive chemical compound had been left there for years. Lebanon already was on the brink of collapse amid a severe economic crisis that has ignited mass protests in recent months.

The devastation surrounding the port resembled other ammonium nitrate explosions, such as the 1995 Oklahoma City bombing and a 1947 ship explosion that struck Texas City, Texas.

It also is unclear what conditions a possible shipment of fireworks at the port had been stored in. Fireworks are very common in Lebanon, used to celebrate religious occasions and weddings.

While military explosives are generally safe to transport, common “cheap pyrotechnics” made in China are often of very low quality and can ignite very easily, especially in hot weather, said Hayoun, the Israeli explosives expert.

The “end result,” he added is that “hundreds of tons of energetic materials” were detonated to create a explosion of this magnitude.

“It started definitely with fireworks,” he said.


Titel: Re: Beiroet
Bericht door: Fred Vos op 22 Augustus 2020, 11:03:30
Gelukkig voor mij en onafhankelijke lezers zijn we nu terug on topic en zelfs met bronnen; dus even geen eigen leugens en wilde fantasie over de vuurwerkramp en de lasterlijke private beweringen daarover van Sylvius!

Door in de bron zelf 'vet te drukken' (zonder dit te vermelden) toont hij wel zijn subjectieve voorkeur en misleidt daarmee mogelijk een 'diagonaal' lezende forumbezoeker.

Het artikel laat 2 'experts' aan het woord; met een totaal verschillende verklaring van de waarnemingsfeiten voor de inleiding van de enorme AN explosie. In Enschede waren er ontelbare en idiote verklaringen voor het 'eerste vlammetje'.

Gelet op de smeltkroes van internationale politieke belangen in Libanon, raadt ik aan om te proberen in de gaten te houden wie van de 'experts' eventueel welke politieke vooroordelen volgt!
Daarnaast zijn er altijd de vakinhoudelijke 'vooroordelen'; dat kan psychologisch niet anders.

Vooraf: mijn vaktechnische 'vooroordeel' op de beelden is dat de grote explosie niet is veroorzaakt door geproduceerde 'springstoffen'. Dus geen militaire 'mijnen' opslag fantasieën; zoals destijds in Enschede a.u.b.

2 verklaringen in Time:

1) een Israëliër aan het woord:
Citaat
“Before the big explosion, you can see in the center of the fire, you can see sparks, you can hear sounds like popcorn and you can hear whistles,” Hayoun told The Associated Press.
“This is very specific behavior of fireworks, the visuals, the sounds and the transformation from a slow burn to a massive explosion.”

Hayou beschrijft hier 2 gebeurtenissen als een gekoppelde gebeurtenis; eerst zijn er langzaam opbollende rookwolken met lichtflitsen te zien en dan daarnaast(!) een enorme verticale verplaatsing van rode aarde; gevolgd door een zeer omvangrijke lage vuurbol.

Hij duidt dat dan als: dit is een zeer specifiek gedrag van vuurwerk: een omvorming van een langzame verbranding naar een massieve explosie. (Ik vermoed dat hij hierbij, te eenvoudig en makkelijk, aan de UN transporttesten denkt.)

Zonder bewijs van een aanzienlijke hoeveelheid vuurwerk (met UN testclassificaties!) in opslag ben ik niet bereid of in staat hem te volgen in deze.

2)
Citaat
Jeffrey Lewis, a missile expert at the Middlebury Institute of International Studies in Monterey, California, offered a similar assessment.

“It looks like an accident,” Lewis told the AP. “First, there was a fire preceding the explosion, which is not an attack. And some of the videos show munitions what I could call popcorning, exploding like ’pop, pop, pop, pop.’”

He added that “it’s very common to see fires detonate explosives.”

“If you have a fire raging next to something explosive, and you don’t put it out, it blows up,” he said.

The white cloud that accompanied the massive blast appeared to be a condensation cloud, often common in massive explosions in humid conditions that can follow the shock waves of an explosion, Lewis said.

Orange clouds also followed the blast, likely from toxic nitrogen dioxide gas that’s released after an explosion involving nitrates.


De journalist noemt dit een 'vergelijkbare' (similar) uitleg; dat laat ik voor deze leek zijn rekening.
Voor mij zijn de 2 duidingen onvergelijkbaar verschillend.

De eerste 'ziet' en 'hoort' vuurwerk, de 2e 'ziet' munitie springen in de lucht.

Mijn eerste duiding, zonder de feiten over de daadwerkelijk naast elkaar gelegen verschillende(!) opslag te kennen, komt hiermee overheen.

Deze Amerikaan geeft de simpele en voordehand liggende uitspraak dat: branden explosief materiaal tot explosie kunnen brengen.

Het misleidende (of domme) van dit artikel is dat de journalist het grote verschil binnen deze 2 duidingen quasi wegschrijft!

Wel heeft hij zich ingedekt!
Citaat
what initially appeared to be fireworks that were stored at the port.

Het 'leek in het begin vuurwerk te zijn dat was opgeslagen....'

"Het kan dus ook nog vriezen en het kan ook nog dooien....."

Op de Eschedese media zag ik wel gekkere zaken voorbijkomen.

Nawoord:
De Israëlische expert stelde ook:
Citaat
While military explosives are generally safe to transport, common “cheap pyrotechnics” made in China are often of very low quality and can ignite very easily, especially in hot weather, said Hayoun, the Israeli explosives expert.

The “end result,” he added is that “hundreds of tons of energetic materials” were detonated to create a explosion of this magnitude.

“It started definitely with fireworks,” he said.

Hij duidt dus vooral hoe een brand met Chinees vuurwerk verloopt, maar deze brand was dan 'slechts' de inleiding tot de enorme AN explosie!

Van vakinhoudelijk belang voor 'Enschede', is wel, dat hij de gevoeligheid van dergelijk vuurwerk voor 'warm weer' vermeldt!
In mijn rapport van 2014 bekritiseerde ik de afwezigheid van dit feit in Oosting en de IBR en OM 'onderzoeken'.

Vooral de inmiddels in aantal en kilo's enorm toegenomen containers waren daar extra gevoelig voor!

"Waarom zwegen de lammeren en schapen in de kudde over de afwezigheid van verzakende herders?"


Titel: Re: Beiroet
Bericht door: sylvius op 26 Augustus 2020, 20:49:30
https://www.theguardian.com/world/2020/aug/07/beirut-explosion-former-port-worker-says-fireworks-stored-in-hangar

Citaat
Dozens of bags of fireworks were stored in the same hangar as thousands of tonnes of ammonium nitrate at Beirut’s port and may have been a decisive factor in igniting the explosive chemical compound that fuelled Tuesday’s huge explosion, a former port worker and other sources have told the Guardian.

(...)

Shehadi said he had spoken to former colleagues at the port who said workers were attempting to fix a gate outside warehouse 12 with an electrical tool ahead of the blast “This was at 5pm, and after 30 minutes they saw smoke. Firefighters came, and so did state security. Everyone died.”

A video posted to social media depicted firefighters tackling a small blaze in a warehouse that resembled a port building. “It is my belief that this repair work led to this catastrophe,” Shehadi said.