Berichten

Opnieuw maskeert en verzwijgt(?) BvdH de werkelijke oorzaak van de ramp!
Dat is (opnieuw)moreel en intellectueel verwerpelijk!

Het gaat bij een (brand/explosie)ramp niet(!) om te weten 'dat' er het e.e.a.'ging' en ook niet over het door 'wie'.
Het gaat om de verantwoordelijkheid m.b.t. de samenstelling en omvang van de 'reagerende' en aanwezige stoffen; die vormden toen al direct de potentiële en bekende effecten! Het was daarop slechts wachten...
Die mogelijke effecten zijn/waren daarom ook wettelijk(!)'preventief' en 'beperkend' onderworpen aan verzaakte (model)voorschriften behorende bij elke vergunning; die echter, ook achteraf, door diverse 'onderzoekers' werden/worden verzwegen!

En zo stierven dan ook de wettelijke 'repressieve' brandweeractoren; zonder daarna een eerlijke kans op verdediging.
Smerig vind ik het nog steeds....

["Tijdens het onderzoek van de Inspectie Brandweerzorg en Rampenbestrijding bij de brandweer Enschede is gebleken dat de brandweer te aanzien van S.E. Fireworks voor 13 mei 2000 geen preventieve activiteiten heeft ontplooid."]

Op de EMLS site ('adviseur Bakker') ontdekt men na 21 jaar nu slechts iets van wat er in 2000 al officieel bekend werd gemaakt!
In het gezamenlijk rapport van de Inspectie (Milieu, Ruimtelijke Ordening, Volkshuisvesting, Politie, Arbeidsinpectie en Rijksverkeersinspectie, meldde de Inspectie Brandweerzorg en Rampenbestrijding (IBR) in de Inleiding:

"Tijdens het onderzoek van de Inspectie Brandweerzorg en Rampenbestrijding bij de brandweer Enschede is gebleken dat de brandweer te aanzien van S.E. Fireworks voor 13 mei 2000 geen preventieve activiteiten heeft ontplooid."

Dat was dus in 2000 al volledig duidelijk! De IBR keek bij de voor 'preventie' wettelijk na 1985 niet (meer) aangewezen organisatie (Brw. Enschede) en had de cdt. regionale brandweer moeten onderzoeken op de (verzaakte) uitvoering van zijn taken als wettelijk adviseur brandpreventie vooraf aan vergunningen! Oosting ontdekte daarop (zonder de logisch dwingende conclusies!) dat inderdaad dergelijke taken door de cdt. reg. brw. niet waren uitgevoerd!

Dan de 'Bakker juridisch adviseur' (EMLS 20 mei 2021):

"Er was alstoen op 13 mei 2000 en daarvoor geen instantie die het totaaloverzicht had over hetgeen speelde binnen de gehele vuurwerkbranche.
Alstoen was er een diversiteit aan regelgeving, ondoorzichtigheid voor de vuurwerkbranche, dus ook voor Bakkers SE Fireworks VOF

Daar door ontstond er een sterke versnippering van toezicht en bestuurlijke handhaving en een handhaving zonder enige deskundigheid. Een overheid die dergelijk risicovolle regelgeving introduceert handelt per definitie onrechtmatig."

Waarom moet er een (wettelijke) instantie met totaaloverzicht zijn? Oh, omdat het voor de vuurwerkbranche en hun betaalde 'juridisch adviseurs' dan aan 'totaaloverzicht' ontbrak? Hoefden zij dan niet zelfstandig de wetten te kennen?

Dat er een gebrek aan toezicht en bestuurlijk handhaving zonder deskundigheid was had Bakker in zijn processen tot in de Hoge Raad dan toch wel even kunnen bewijzen?

De cdt. reg. brw. verklaarde dat (gebrek aan zijn deskundigheid voor opslag van vuurwerk) al in het Grolsch proces onder ede!

Niemand rond Bakker nam dit toen op; ook niet op mijn omvattende rapport hierover in 2014.

Om opnieuw te procederen moet er sprake zijn van een 'novum' (nieuw feit dat de eerdere rechters niet bekend is geworden).

"Arme Bakker....arm Enschede!"

[Arm Enschede!]

https://rudibakker.nl/2021/02/26/reactie-op-documentaire-de-waarheid/

Reactie op documentaire 'De waarheid'

Rudi Bakker

Ja, duidelijk een tekst van Bakker. Oncontroleerbaar en onsamenhangend.

Hij had toch kunnen bedingen dat hij zijn instemming zou willen geven, voor zijn bijdrage binnen de uiteindelijke context, vooraf aan uitzending?

Nu heeft hij meegewerkt aan de 'nationale verduistering' van de werkelijke oorzaak van de ramp en wordt zelf hierdoor ook nog eens  slachtoffer!

Een goede advocaat zou Bakker al eerder hebben voorgehouden zijn mond te houden voor 'verdediging'; hij maakt het slechts erger voor zichzelf.

Op grond van mijn onderzoek in de afgelopen jaren ben ik ervan overtuigd  dat Bakker en Pater 'geframed' zijn op de foute vergunningen; om het door de gemeente verzaken van de juiste vergunningen, met dan ook de juiste wettelijke adviseur, te verdoezelen.

Arm Enschede!

[Enschede Revisited!]

Op 13 mei 2021 is het voor de waarheidsvinding duidelijk nog steeds noodzakelijk: Enschede Revisited!

Heden op 1Twente Facebook 13 mei 2021. Naar aanleiding van:
https://www.1twente.nl/artikel/684936/zij-wilden-de-schuld-niet-hebben-van-de-vuurwerkramp?fbclid=IwAR2o6B_l9MgyyspI4NtEpAC1zx1QitChMgqsgO3bDnOXWfRqdBVi-k8DEHA

Freddy Vos
Bakker blijft maar dwalen, ook dankzij 'adviseurs'.

Margret Middel
Hij wist donders goed wat er lag. En dat het veel zwaarder was dan mocht huichelaar dat het is.
Mijn zus is nu zwaar gehandicapt mede door jou. Vieze klootzak

Freddy Vos
Margret Middel, Uw verschrikkelijke leed en dat van vele anderen in Enschede is, op mijn zeer uitgebreide zelfstandige onderzoek, niet toe te wijzen aan Bakker!

De verhalen over 'teveel en te zwaar' waren 'achteraf' TNO gissingen op hun onverantwoorde onwetendheid.
Dit, over het voor leken onvoorspelbaar, 'zware' gedrag (wel in internationale literatuur beschreven) van daartoe eerst brandend(!)vuurwerk in opslag.
Wel betaald door de overheid, die wetenschappelijk onverantwoorde gissingen; om de nalatigheden en het verzaken van die overheid te maskeren door 'zondebokken' aan te wijzen. Daar trapt men in Enschede en de rest van NL dan ook meestal wel in.

Zelfs de Hoge Raad daagde Bakker nog uit in het arrest om een andere verklaring te (hebben moeten) geven; dan 'teveel en te zwaar'.

Daartoe waren hij en zijn adviseurs (toen) niet in staat; die verklaring is er wel degelijk!

Maar de escalatie was mogelijk het werk van saboteurs.

Dan was die niet gevolg van het bluswerk; en ook niet gevolg van brandje in de driehoek; en ook niet gevolg  van een vuurpijl die onder de container E2 zou zijn geschoten.

Dat de andere containers vervolgens één voor één ontploften was dan mogelijk ook werk van saboteurs; dat ze de boel geprepareerd hadden en de containers aan elkaar gelust.

Uw verzonnen 'mogelijkheden' zijn slechts het product van uw sensatie zoekende/uitlokkende: 'dirty mind'.

['De lamme helpt de blinde'.]

De dwalende EMLS 'juridisch adviseur' van Bakker beroept zich nu ook weer (anders) op de dwalende 'klokkenluider'.
'De lamme helpt de blinde'.

Die heb ik al, via een rapport van mijn hand voor 'herziening', sinds 2014, eerst geheel en al vergeefs; hij wist het beter..., gewezen op de juiste wetgeving.

Die geeft hij dan op de EMLS site fout weer!
Men 'vergeet' dat er 2 verschillende Gebruiksvergunningen, op 2 verschillende gemeentelijk verordeningen even nodig als afwezig waren voor SEF!

Arm Enschede!

['Pecunia non olet!']

Tot nu toe hebben alle benadeelden in Enschede zich, eerst door Oosting en de IBR, juridisch de verkeerde kant uit laten sturen; zelfs met hun (te) zwaar betaalde 'adviseurs'.

De laatsten, ook het legertje aan 'advocaten', hebben de buit al lang binnen! 'Pecunia non olet!'

De werkelijk benadeelden, ach ja........: "Warum schweigen die Lämmern? "

["The continuing story of Peyton place!"]

Het EMLS eenmansbureautje belooft Bakker al jaren, tegen betaling, een steeds vooruitgeschoven 'oplossing'.

Dossier Vuurwerkramp Up Date-2 // Er komt nog veel meer los en er staan nog diverse procedures op de rol van de rechtbank.
12-05-2021 11:21
Wat komt er nog meer .................

Lees meer: https://emls.webnode.nl/news/dossier-vuurwerkramp-up-date-2-er-komt-nog-veel-meer-los-en-er-staan-nog-diverse-procedures-op-de-rol-van-de-rechtbank/

"More days.....more dollars?"

Al die jaren in de war met de wetgeving!

Ja, dan krijgt Bakker en Enschede: "The continuing story of Peyton place!"

Voor de liefhebbers; zeg maar. Ben ik nu zo.....of is die Bakker toch wel zo.....

Met verwijzing naar 1Twente (gisteravond) publiceert de 'juridisch adviseur' van Bakker het volgende:

In het interview van 10 mei 2021 op 1Twente  https://www.1twente.nl/artikel/684936/zij-wilden-de-schuld-niet-hebben-van-de-vuurwerkramp  viel ook het woord gebruiksvergunning .
De herziening van de Woningwet in 1991 zorgde voor de komst van het Bouwbesluit van 1992 met daarin de bouwkundige brandpreventieregels. Tegelijkertijd werden daarbij de eisen voor het brandveilig gebruik (met het gebruiksvergunningstelsel conform brandweerwet 1985 overgeheveld van de brandbeveiligingsverordening naar de gemeentelijke bouwverordening en werden daardoor onderdeel van de gemeentewet. Hoofd van de brandweer was alstoen de Burgemeester.

Uit de nadien verschenen vakliteratuur kan men constateren dat de gebruiksvergunningverlening vaak door colleges van B. en W. gemandateerd werden aan de commandant brandweer maar B. en W. bleven eindverantwoordelijk.

[/size]

waar te vinden?

hier uitzending 1Twente

https://www.1twente.nl/artikel/684936/zij-wilden-de-schuld-niet-hebben-van-de-vuurwerkramp#.YJoNIDsllis.twitter

https://emls.webnode.nl/news/dossier-vuurwerkramp83/

[in elk geval]

Met verwijzing naar 1Twente (gisteravond) publiceert de 'juridisch adviseur' van Bakker het volgende:

In het interview van 10 mei 2021 op 1Twente  https://www.1twente.nl/artikel/684936/zij-wilden-de-schuld-niet-hebben-van-de-vuurwerkramp  viel ook het woord gebruiksvergunning .
De herziening van de Woningwet in 1991 zorgde voor de komst van het Bouwbesluit van 1992 met daarin de bouwkundige brandpreventieregels. Tegelijkertijd werden daarbij de eisen voor het brandveilig gebruik (met het gebruiksvergunningstelsel conform brandweerwet 1985 overgeheveld van de brandbeveiligingsverordening naar de gemeentelijke bouwverordening en werden daardoor onderdeel van de gemeentewet. Hoofd van de brandweer was alstoen de Burgemeester.

Uit de nadien verschenen vakliteratuur kan men constateren dat de gebruiksvergunningverlening vaak door colleges van B. en W. gemandateerd werden aan de commandant brandweer maar B. en W. bleven eindverantwoordelijk.

De onjuistheden kennen bij deze adviseur geen grenzen!

De Gebruiksvergunning verlening, vanuit de Brandweerwet 1985, voor het 'terrein' (opslag containers) voor opslag van 'brandgevaarlijke en bij brand gevaar opleverende stoffen' was in 2000 nog steeds beschreven en gereguleerd in de Brandbeveiligingsverordening. Met ook de bepalingen voor de handhaving; met de daartoe beëdigde (boa) brandweerofficieren.

Diezelfde vergunningen voor gebouwen werden, juridisch onzuiver slechts wegens 'uniformiteit' van het 'bouwen', in 1992 overgeheveld naar de Bouwverordening.

Al deze vergunningen zijn, ook al vooraf aan 1992, in strijd met deze gemeentelijke wetgeving, nooit gehandhaafd!

De Bouwverordening had/heeft als voorwaardelijke 'raamwet' niet de Gemeentewet, zoals deze betaalde juridisch adviseur dat wenst te zien, maar de Woningwet.

Het verschil in deskundigheid m.b.t. 'bouwen', tussen de ambtenaren van Bouw- en Woningtoezicht en de vaak onopgeleide brandweercommandanten in gemeenten, zoals ook die in de gemeente Enschede(!), was hierbij een belangrijke invloed.

De brandweer moest zich sinds 1985 wettelijk 'in elk geval', voor de brandpreventieve advisering vooraf aan vergunningen, regionaal organiseren! (nog steeds niet dus in 2000!)

Het 'hoofd van de brandweer' was sinds 1985 de commandant van de regionale brandweer, onder een regionaal bestuur en dus niet de burgemeester; zoals deze verwarde 'juridisch adviseur' dat stelt.

De burgemeester was wel 'de opperbevelhebber' uitsluitend bij de bestrijding van een brand in zijn gemeente; dat had dus nooit direct een gezaghebbend invloed op de regionale brandpreventie advisering vooraf aan vergunningen!

Het verstrekken van vergunningen was daarbij nooit de taak van de commandant van de eerst gemeentelijke en in 1985 regionale brandweer. De adviseur kletst maar wat....

B&W waren wettelijk verplicht het advies van de cdt. reg. brw. in te roepen vooraf aan hun Besluit (vergunningverlening), dit liet men na; ook voor de foute milieuvergunningen (eind jaren '90).

Met zo'n verwarde 'juridisch adviseur' had Bakker geen OM voor vervolging meer van node!

Zelden zag ik zoveel, nu eerst openbaar geuit, onbenul zich uitgeven als 'juridisch adviseur'!

Arm Enschede! En ja.....ook arme Bakker: onbenul kan immers ook duur betaald worden.....

[Het Rijksbeleid deugde wel en was waterdicht (oftewel: vuurwerk 'proof')! Via de brandweerwet en de gemeentelijke verordeningen!]

In de tekst van Bakker zit voor aandachtige en onbevangen lezers nog een 'eye opener':

Om aan te tonen dat het rijksbeleid ten tijde van de vuurwerkramp niet deugde en dat de Fireworks-directie als gevolg daarvan ten onrechte is veroordeeld.

Het Rijksbeleid deugde wel en was waterdicht (oftewel: vuurwerk 'proof')! Via de brandweerwet en de gemeentelijke verordeningen!

Dus Bakker roept maar wat......

Deze route werd vanaf het begin, door de daarbinnen verantwoordelijke Inspectie (IBR), B&W en de gemeenteraad collectief en, tot op heden succesvol, verzwegen.

Bakker c.s. en hun advocaten (evenzo Grolsch en hun advocaten) weigerde dit al tientallen jaren beschikbare, bruikbare, exclusieve(!) en waterdichte beleid te lezen.......Zo ook braaf volgzaam alle journalisten in die tijd.

Arm Enschede!

Iedereen wist dat vergunning voor een dergelijke opslag als bij SEF nooit afgegeven had mogen worden, behalve Rudi Bakker en Jan Mans

Ik gun Sylvius inmiddels zijn al jaren onderhouden geestelijk verwarring; hij 'woont' in deze alom onderhouden 'Enschede verwarring'.

Het gaat juist niet om de (inderdaad geheel onterecht wel afgegeven foute vergunning) het gaat en zou destijds hebben moeten gaan om de handhaving van de niet afgeven juiste vergunnen met daarbij dan het advies van de wettelijk advsieur'.

Dat ontbrak dan ook nog eens aan de afgifte van de foute milieuvergunning.

Ja, in Enschede is/was men in de war; maar ook wel consequent en dubbel! Het kan niet op!
Men houdt dat graag zo....Behalve sinds kort op 1Twente.

[Het Rijksbeleid deugde wel en was waterdicht (oftewel: vuurwerk 'proof')! Via de brandweerwet en de gemeentelijke verordeningen!]

In de tekst van Bakker zit voor aandachtige en onbevangen lezers nog een 'eye opener':

Om aan te tonen dat het rijksbeleid ten tijde van de vuurwerkramp niet deugde en dat de Fireworks-directie als gevolg daarvan ten onrechte is veroordeeld.

Het Rijksbeleid deugde wel en was waterdicht (oftewel: vuurwerk 'proof')! Via de brandweerwet en de gemeentelijke verordeningen!

Dus Bakker roept maar wat......

Deze route werd vanaf het begin, door de daarbinnen verantwoordelijke Inspectie (IBR), B&W en de gemeenteraad collectief en, tot op heden succesvol, verzwegen.

Bakker c.s. en hun advocaten (evenzo Grolsch en hun advocaten) weigerde dit al tientallen jaren beschikbare, bruikbare, exclusieve(!) en waterdichte beleid te lezen.......Zo ook braaf volgzaam alle journalisten in die tijd.

Arm Enschede!

[De steeds domweg (ook door de advocaten) gevolgde milieuvergunning zag niet/nooit toe op de brandweerzorg t.b.v opslag!]

Voor de 'open' en geïnteresseerde lezers:

Sylvius begint weer de hele verwarrend gemaakte voorgeschiedenis van de slechtlezende en/of juridisch vaktechnisch onwetende meute in Enschede e.o. te herhalen. 'The state of denial revisited!'

De steeds domweg (ook door de advocaten) gevolgde milieuvergunning zag niet/nooit toe op de brandweerzorg t.b.v opslag!

Bovendien werd in die foute vergunning elke 'classificatie' (het andere stokpaardje van onwetenden) in die zelfde vergunning als 'voorwaarde' buiten spel gezet: er mocht verpakt en onverpakt vuurwerk worden opgeslagen!

Er was ook nooit een advies bij die foute vergunning van de 'wettelijk adviseur' brandweerzorg!

Dat valt in Enschede niet op.

De vergunning die bestond en de ramp had kunnen en moeten voorkomen wordt nog steeds in Enschede systematisch verzwegen.

Ik noem dat mentaal ziek! Maar: Who cares?

Indien iemand zelfstandig kan lezen, dan vind hij/zij in de tekst van een onverantwoord onwetend gemeenteraadslid (Van Lijf) hierboven, in vergelijking met de daadwerkelijk opgenomen voorwaarden in de foute vergunning, de idiotie: wat rondbazuinen over classificatie die in de voorwaarden al ongedaan is gemaakt!

Arm Enschede!

['verpakt en onverpakt vuurwerk']

Bakker blijft hardnekkig dwalen!

Al jarenlang wordt, ook hier op dit forum, betoogd en met bewijzen onderbouwd dat 'Oosting' inhoudelijk niet deugt.

Maar wat juridisch van nog meer gewicht is, is, dat het bij Oosting en Bakker alsmaar blijft gaan om de verkeerde wetgeving!

Bakker zal dit m.i. in een herziening bij de Hoge Raad te horen krijgen.

Ook Bakker was feitelijk (maar nooit gewaarschuwd!) in overtreding; tegen de (gemeentelijke) wetgeving (Gebruiksvergunningen) die een dergelijke opslag al tientallen jaren verbood.

Het gesteggel over 'classificatie' werd al door de textuele inhoud van de foute milieuvergunningen ongedaan gemaakt!

Er mocht 'verpakt en onverpakt vuurwerk' worden opgeslagen! Hoezo 'classificatie'?

Oosting, Bakker en de andere slachtoffers in Enschede blijven maar ontkennen dat er voor het probleem 'vuurwerk in opslag' maar 1 wet is (toen Brandweerwet 1985 en 2 gemeentelijke verordeningen) en ook maar 1 'wettelijk adviseur': de commandant regionale brandweer'.

De opslag van vuurwerk werd dus niet/nooit  geregeld in de wet die voor het 'milieu' 'zorgt' (dat zou niemand ook moeten verbazen!) maar in de wet die de 'brandweerzorg' regelt. Ook de brandweerzorg literatuur bevat uitgebreid informatie over vuurwerk in opslag.

Het blijft mij verbazen dat 'slachtoffers' in Enschede (dus ook Bakker!), met hun 'advocaten', dit 'stilzwijgend' blijven negeren/ontkennen. De voorkeur ligt kennelijk bij 'the state of denial'.
Dat mag...als men daar gelukkiger van wordt.

Maar het is daarmee het tegendeel van de hier aangekondigde 'doorbraak'!

Alle aanvullende stukken die Bakker dan uiteindelijk via de WOB verkreeg bevestigen slechts dat het inhoudelijk ging om 'transport' en slechts een paar woordjes over het feit dat er in bepaalde landen verschil was in regelgeving tussen 'transport' en 'opslag'.

De ambtenaren verzwegen, of kunnen evenmin als Bakker en zijn advocaten wetteksten lezen, dat er ook in NL er, voor de opslag van 'brandgevaarlijke of bij brand gevaar opleverende stoffen', speciale wetgeving al tientallen jaren bestond.

En maar, met een evenzo leesblinde 'klokkenluider', de verkeerde teksten oeverloos blijven herhalen.....

Drammen is het; tegen beter weten in!

De 1e explosie, buiten tussen (en deels in) C1, C2, C4 en de containers (witte wolk boven Enschede en aanleiding 1e alarmering brandweer) ontstond door het ontsteken van totaal zo'n 30 kg van een bepaald soort vuurwerk (niet 1.1!).

De eerste, na de opkomst van de brandweer ontstane, en feitelijk de 2e grote(re), explosie vertoonde in het ontstaan (beelden en getuigenverklaringen) alle kenmerken van een 'secundaire explosie' (cluster).

Datzelfde geldt voor de (3e) finale explosie.

Volgens mij was de laatste explosie van een andere orde dan de voorgaande

Ja, ik beschreef dan ook de 2e als grote(re) en "datzelfde geldt voor de (3e) finale explosie".
Misschien als 'overtreffende trap' niet duidelijk genoeg?

De beelden liegen dan zeker ook niet....alhoewel in de openbare discussie (en zeker ook hier) de 1e explosie ('een grote vuurbol, zo groot als een boom of als een huis' en vooraf aan de opkomst van de brandweer) vaak wel domweg werd 'overgeslagen'.

Zoals ook de daardoor al ontstane schade in en op de 3 C1 ruimten, w.o. de Cv-ketel met de schoorsteen.