Hoofdmenu
- Welkom bij [EnschedeRamp] Forum.
Recente berichten
#1
Actueel / Re: Ondoordringbare onwetendhe...
Laatste bericht door Fred Vos - 22 mei 2021, 08:03:14Op de EMLS site ('adviseur Bakker') ontdekt men na 21 jaar nu slechts iets van wat er in 2000 al officieel bekend werd gemaakt!
In het gezamenlijk rapport van de Inspectie (Milieu, Ruimtelijke Ordening, Volkshuisvesting, Politie, Arbeidsinpectie en Rijksverkeersinspectie, meldde de Inspectie Brandweerzorg en Rampenbestrijding (IBR) in de Inleiding:
"Tijdens het onderzoek van de Inspectie Brandweerzorg en Rampenbestrijding bij de brandweer Enschede is gebleken dat de brandweer te aanzien van S.E. Fireworks voor 13 mei 2000 geen preventieve activiteiten heeft ontplooid."
Dat was dus in 2000 al volledig duidelijk! De IBR keek bij de voor 'preventie' wettelijk na 1985 niet (meer) aangewezen organisatie (Brw. Enschede) en had de cdt. regionale brandweer moeten onderzoeken op de (verzaakte) uitvoering van zijn taken als wettelijk adviseur brandpreventie vooraf aan vergunningen! Oosting ontdekte daarop (zonder de logisch dwingende conclusies!) dat inderdaad dergelijke taken door de cdt. reg. brw. niet waren uitgevoerd!
Dan de 'Bakker juridisch adviseur' (EMLS 20 mei 2021):
"Er was alstoen op 13 mei 2000 en daarvoor geen instantie die het totaaloverzicht had over hetgeen speelde binnen de gehele vuurwerkbranche.
Alstoen was er een diversiteit aan regelgeving, ondoorzichtigheid voor de vuurwerkbranche, dus ook voor Bakkers SE Fireworks VOF
Daar door ontstond er een sterke versnippering van toezicht en bestuurlijke handhaving en een handhaving zonder enige deskundigheid. Een overheid die dergelijk risicovolle regelgeving introduceert handelt per definitie onrechtmatig."
Waarom moet er een (wettelijke) instantie met totaaloverzicht zijn? Oh, omdat het voor de vuurwerkbranche en hun betaalde 'juridisch adviseurs' dan aan 'totaaloverzicht' ontbrak? Hoefden zij dan niet zelfstandig de wetten te kennen?
Dat er een gebrek aan toezicht en bestuurlijk handhaving zonder deskundigheid was had Bakker in zijn processen tot in de Hoge Raad dan toch wel even kunnen bewijzen?
De cdt. reg. brw. verklaarde dat (gebrek aan zijn deskundigheid voor opslag van vuurwerk) al in het Grolsch proces onder ede!
Niemand rond Bakker nam dit toen op; ook niet op mijn omvattende rapport hierover in 2014.
Om opnieuw te procederen moet er sprake zijn van een 'novum' (nieuw feit dat de eerdere rechters niet bekend is geworden).
"Arme Bakker....arm Enschede!"
In het gezamenlijk rapport van de Inspectie (Milieu, Ruimtelijke Ordening, Volkshuisvesting, Politie, Arbeidsinpectie en Rijksverkeersinspectie, meldde de Inspectie Brandweerzorg en Rampenbestrijding (IBR) in de Inleiding:
"Tijdens het onderzoek van de Inspectie Brandweerzorg en Rampenbestrijding bij de brandweer Enschede is gebleken dat de brandweer te aanzien van S.E. Fireworks voor 13 mei 2000 geen preventieve activiteiten heeft ontplooid."
Dat was dus in 2000 al volledig duidelijk! De IBR keek bij de voor 'preventie' wettelijk na 1985 niet (meer) aangewezen organisatie (Brw. Enschede) en had de cdt. regionale brandweer moeten onderzoeken op de (verzaakte) uitvoering van zijn taken als wettelijk adviseur brandpreventie vooraf aan vergunningen! Oosting ontdekte daarop (zonder de logisch dwingende conclusies!) dat inderdaad dergelijke taken door de cdt. reg. brw. niet waren uitgevoerd!
Dan de 'Bakker juridisch adviseur' (EMLS 20 mei 2021):
"Er was alstoen op 13 mei 2000 en daarvoor geen instantie die het totaaloverzicht had over hetgeen speelde binnen de gehele vuurwerkbranche.
Alstoen was er een diversiteit aan regelgeving, ondoorzichtigheid voor de vuurwerkbranche, dus ook voor Bakkers SE Fireworks VOF
Daar door ontstond er een sterke versnippering van toezicht en bestuurlijke handhaving en een handhaving zonder enige deskundigheid. Een overheid die dergelijk risicovolle regelgeving introduceert handelt per definitie onrechtmatig."
Waarom moet er een (wettelijke) instantie met totaaloverzicht zijn? Oh, omdat het voor de vuurwerkbranche en hun betaalde 'juridisch adviseurs' dan aan 'totaaloverzicht' ontbrak? Hoefden zij dan niet zelfstandig de wetten te kennen?
Dat er een gebrek aan toezicht en bestuurlijk handhaving zonder deskundigheid was had Bakker in zijn processen tot in de Hoge Raad dan toch wel even kunnen bewijzen?
De cdt. reg. brw. verklaarde dat (gebrek aan zijn deskundigheid voor opslag van vuurwerk) al in het Grolsch proces onder ede!
Niemand rond Bakker nam dit toen op; ook niet op mijn omvattende rapport hierover in 2014.
Om opnieuw te procederen moet er sprake zijn van een 'novum' (nieuw feit dat de eerdere rechters niet bekend is geworden).
"Arme Bakker....arm Enschede!"
#2
Actueel / Re: De Waarheid
Laatste bericht door Fred Vos - 14 mei 2021, 19:40:10Citaat van: sylvius op 14 mei 2021, 12:22:28
https://rudibakker.nl/2021/02/26/reactie-op-documentaire-de-waarheid/
Reactie op documentaire 'De waarheid'
Rudi Bakker
Ja, duidelijk een tekst van Bakker. Oncontroleerbaar en onsamenhangend.
Hij had toch kunnen bedingen dat hij zijn instemming zou willen geven, voor zijn bijdrage binnen de uiteindelijke context, vooraf aan uitzending?
Nu heeft hij meegewerkt aan de 'nationale verduistering' van de werkelijke oorzaak van de ramp en wordt zelf hierdoor ook nog eens slachtoffer!
Een goede advocaat zou Bakker al eerder hebben voorgehouden zijn mond te houden voor 'verdediging'; hij maakt het slechts erger voor zichzelf.
Op grond van mijn onderzoek in de afgelopen jaren ben ik ervan overtuigd dat Bakker en Pater 'geframed' zijn op de foute vergunningen; om het door de gemeente verzaken van de juiste vergunningen, met dan ook de juiste wettelijke adviseur, te verdoezelen.
Arm Enschede!
#3
Actueel / Re: De Waarheid
Laatste bericht door sylvius - 14 mei 2021, 12:22:28https://rudibakker.nl/2021/02/26/reactie-op-documentaire-de-waarheid/
Reactie op documentaire 'De waarheid'
Rudi Bakker
Reactie op documentaire 'De waarheid'
Rudi Bakker
#4
Actueel / Re: Enschede revisited
Laatste bericht door Fred Vos - 13 mei 2021, 10:40:43Op 13 mei 2021 is het voor de waarheidsvinding duidelijk nog steeds noodzakelijk: Enschede Revisited!
Heden op 1Twente Facebook 13 mei 2021. Naar aanleiding van:
https://www.1twente.nl/artikel/684936/zij-wilden-de-schuld-niet-hebben-van-de-vuurwerkramp?fbclid=IwAR2o6B_l9MgyyspI4NtEpAC1zx1QitChMgqsgO3bDnOXWfRqdBVi-k8DEHA
Freddy Vos
Bakker blijft maar dwalen, ook dankzij 'adviseurs'.
Margret Middel
Hij wist donders goed wat er lag. En dat het veel zwaarder was dan mocht huichelaar dat het is.
Mijn zus is nu zwaar gehandicapt mede door jou. Vieze klootzak
Freddy Vos
Margret Middel, Uw verschrikkelijke leed en dat van vele anderen in Enschede is, op mijn zeer uitgebreide zelfstandige onderzoek, niet toe te wijzen aan Bakker!
De verhalen over 'teveel en te zwaar' waren 'achteraf' TNO gissingen op hun onverantwoorde onwetendheid.
Dit, over het voor leken onvoorspelbaar, 'zware' gedrag (wel in internationale literatuur beschreven) van daartoe eerst brandend(!)vuurwerk in opslag.
Wel betaald door de overheid, die wetenschappelijk onverantwoorde gissingen; om de nalatigheden en het verzaken van die overheid te maskeren door 'zondebokken' aan te wijzen. Daar trapt men in Enschede en de rest van NL dan ook meestal wel in.
Zelfs de Hoge Raad daagde Bakker nog uit in het arrest om een andere verklaring te (hebben moeten) geven; dan 'teveel en te zwaar'.
Daartoe waren hij en zijn adviseurs (toen) niet in staat; die verklaring is er wel degelijk!
Heden op 1Twente Facebook 13 mei 2021. Naar aanleiding van:
https://www.1twente.nl/artikel/684936/zij-wilden-de-schuld-niet-hebben-van-de-vuurwerkramp?fbclid=IwAR2o6B_l9MgyyspI4NtEpAC1zx1QitChMgqsgO3bDnOXWfRqdBVi-k8DEHA
Freddy Vos
Bakker blijft maar dwalen, ook dankzij 'adviseurs'.
Margret Middel
Hij wist donders goed wat er lag. En dat het veel zwaarder was dan mocht huichelaar dat het is.
Mijn zus is nu zwaar gehandicapt mede door jou. Vieze klootzak
Freddy Vos
Margret Middel, Uw verschrikkelijke leed en dat van vele anderen in Enschede is, op mijn zeer uitgebreide zelfstandige onderzoek, niet toe te wijzen aan Bakker!
De verhalen over 'teveel en te zwaar' waren 'achteraf' TNO gissingen op hun onverantwoorde onwetendheid.
Dit, over het voor leken onvoorspelbaar, 'zware' gedrag (wel in internationale literatuur beschreven) van daartoe eerst brandend(!)vuurwerk in opslag.
Wel betaald door de overheid, die wetenschappelijk onverantwoorde gissingen; om de nalatigheden en het verzaken van die overheid te maskeren door 'zondebokken' aan te wijzen. Daar trapt men in Enschede en de rest van NL dan ook meestal wel in.
Zelfs de Hoge Raad daagde Bakker nog uit in het arrest om een andere verklaring te (hebben moeten) geven; dan 'teveel en te zwaar'.
Daartoe waren hij en zijn adviseurs (toen) niet in staat; die verklaring is er wel degelijk!
#5
Actueel / Re: Enschede revisited
Laatste bericht door Fred Vos - 13 mei 2021, 10:37:37Citaat van: sylvius op 27 augustus 2020, 14:21:39
Maar de escalatie was mogelijk het werk van saboteurs.
Dan was die niet gevolg van het bluswerk; en ook niet gevolg van brandje in de driehoek; en ook niet gevolg van een vuurpijl die onder de container E2 zou zijn geschoten.
Dat de andere containers vervolgens één voor één ontploften was dan mogelijk ook werk van saboteurs; dat ze de boel geprepareerd hadden en de containers aan elkaar gelust.
Uw verzonnen 'mogelijkheden' zijn slechts het product van uw sensatie zoekende/uitlokkende: 'dirty mind'.
#6
Actueel / Re: Ondoordringbare onwetendhe...
Laatste bericht door Fred Vos - 12 mei 2021, 15:03:58De dwalende EMLS 'juridisch adviseur' van Bakker beroept zich nu ook weer (anders) op de dwalende 'klokkenluider'.
'De lamme helpt de blinde'.
Die heb ik al, via een rapport van mijn hand voor 'herziening', sinds 2014, eerst geheel en al vergeefs; hij wist het beter..., gewezen op de juiste wetgeving.
Die geeft hij dan op de EMLS site fout weer!
Men 'vergeet' dat er 2 verschillende Gebruiksvergunningen, op 2 verschillende gemeentelijk verordeningen even nodig als afwezig waren voor SEF!
Arm Enschede!
'De lamme helpt de blinde'.
Die heb ik al, via een rapport van mijn hand voor 'herziening', sinds 2014, eerst geheel en al vergeefs; hij wist het beter..., gewezen op de juiste wetgeving.
Die geeft hij dan op de EMLS site fout weer!
Men 'vergeet' dat er 2 verschillende Gebruiksvergunningen, op 2 verschillende gemeentelijk verordeningen even nodig als afwezig waren voor SEF!
Arm Enschede!
#7
Actueel / Re: Ondoordringbare onwetendhe...
Laatste bericht door Fred Vos - 12 mei 2021, 13:42:00Tot nu toe hebben alle benadeelden in Enschede zich, eerst door Oosting en de IBR, juridisch de verkeerde kant uit laten sturen; zelfs met hun (te) zwaar betaalde 'adviseurs'.
De laatsten, ook het legertje aan 'advocaten', hebben de buit al lang binnen! 'Pecunia non olet!'
De werkelijk benadeelden, ach ja........: "Warum schweigen die Lämmern? "
De laatsten, ook het legertje aan 'advocaten', hebben de buit al lang binnen! 'Pecunia non olet!'
De werkelijk benadeelden, ach ja........: "Warum schweigen die Lämmern? "
#8
Actueel / Re: Ondoordringbare onwetendhe...
Laatste bericht door sylvius - 12 mei 2021, 13:31:59Citaat van: sylvius op 12 mei 2021, 11:51:25
ja wie zal dat betalen?
ik dacht de staat der Nederlanden.
Bakker moet minstens 10 miljoen euro krijgen, want was er geen vuurwerkramp geweest dan was hij nu de allergrootste van de hele wereld en hoofdsponsor van FC Twente, dat kampioen van de Champions-league was geweest spelend in shirtjes bedrukt met SE Fireworks.
En de Grolsch-verzkering krijgt alsnog haar 60 miljoen euro terugbetaald.
Zal zij best een miljoentje kunnen missen, 500.000 voor Fred Vos, en 500.000 voor ondergetekende, als appeltjes voor de dorst.
#9
Actueel / Re: Ondoordringbare onwetendhe...
Laatste bericht door sylvius - 12 mei 2021, 11:51:25Citaat van: Fred Vos op 12 mei 2021, 10:58:04
Het EMLS eenmansbureautje belooft Bakker al jaren, tegen betaling, een steeds vooruitgeschoven 'oplossing'.CiteerDossier Vuurwerkramp Up Date-2 // Er komt nog veel meer los en er staan nog diverse procedures op de rol van de rechtbank.
12-05-2021 11:21
Wat komt er nog meer .................
Lees meer: https://emls.webnode.nl/news/dossier-vuurwerkramp-up-date-2-er-komt-nog-veel-meer-los-en-er-staan-nog-diverse-procedures-op-de-rol-van-de-rechtbank/
"More days.....more dollars?"
Al die jaren in de war met de wetgeving!
Ja, dan krijgt Bakker en Enschede: "The continuing story of Peyton place!"
Voor de liefhebbers; zeg maar. Ben ik nu zo.....of is die Bakker toch wel zo.....
ja wie zal dat betalen?
#10
Actueel / Re: Ondoordringbare onwetendhe...
Laatste bericht door Fred Vos - 12 mei 2021, 10:58:04Het EMLS eenmansbureautje belooft Bakker al jaren, tegen betaling, een steeds vooruitgeschoven 'oplossing'.
"More days.....more dollars?"
Al die jaren in de war met de wetgeving!
Ja, dan krijgt Bakker en Enschede: "The continuing story of Peyton place!"
Voor de liefhebbers; zeg maar. Ben ik nu zo.....of is die Bakker toch wel zo.....
CiteerDossier Vuurwerkramp Up Date-2 // Er komt nog veel meer los en er staan nog diverse procedures op de rol van de rechtbank.
12-05-2021 11:21
Wat komt er nog meer .................
Lees meer: https://emls.webnode.nl/news/dossier-vuurwerkramp-up-date-2-er-komt-nog-veel-meer-los-en-er-staan-nog-diverse-procedures-op-de-rol-van-de-rechtbank/
"More days.....more dollars?"
Al die jaren in de war met de wetgeving!
Ja, dan krijgt Bakker en Enschede: "The continuing story of Peyton place!"
Voor de liefhebbers; zeg maar. Ben ik nu zo.....of is die Bakker toch wel zo.....