De waarheid over de oorzaak van de ramp

[Fred Vos]

Maar 'de waarheid' over een 'brandoorzaak' is een moeilijk af te bakenen gebied.
Als men 'de waarheid' wil weten over de oorzaak en omvang van de ramp dan heeft het geen zin om uitsluitend naar '1e vlammetjes' of een leger aan werpers van molotovcocktails te gaan zoeken.

Bij brand en explosies geldt als voorwaarde voor schadeontwikkeling een ontstekingsbron en de aard en omvang van de maximaal betrokken te geraken 'brandstof'.
Geen vlammetjes of vlammenwerpers hadden dit ramp effect, in een beschaafde rechtstaat, ooit mogen of kunnen hebben!

Vaststaat na een dergelijke ramp dan al bij voorbaat, dat er geen wettelijk voorgeschreven 'beperkende maatregelen' waren toegepast!

Dat rapporteerde de IBR ook wel: "Door de brandweer (moest zijn cdt.reg.brw.!;FV) zijn geen brandpreventieve activiteiten ontplooid"; maar trok daar verder geen conclusies uit op de wettelijke verplichting daarvan!                  Dan rapporteerde ook Oosting daarover maar niet!

Dat als wettelijke brandweerzorg is ook een mensenrecht (EHRM)!

Daarop waren er 2 richtingen van (straf)rechtelijk onderzoek noodzakelijk op de vragen: Hoe ontstonden er een of meerdere ontstekingen en hoe kan het zijn dat er geen wettelijk voorgeschreven beperking was gesteld aan de ontwikkeling na ontsteking(en)? Nee, het 2e gedeelte deed men maar niet.

'Normaal', bij een brandstichting, blijft dit dus de ontwikkeling daarop vaak wel beperkt (door wettelijke maatregelen!) en spreekt men alleen over de 'ontsteker'.
Een ontsteking kan, als feit van algemene bekendheid, ook als 'ongeval' ontstaan.

Maar de wettelijke brandweerzorg kan en mag zich niet beperken tot het (zoveel als mogelijk) voorkomen van brand (is feitelijk ontsteking en aanwezigheid brandstof voorkomen) maar ook is logisch voorgeschreven: het beperken en bestrijden.
Ook dat 'bestrijden' vooronderstelt dusdanige 'beperkende' maatregelen dat deze bestrijding voorspelbaar (!) en dus succesvol zal verlopen (d.w.z. binnen 1 brandcompartiment , zie uitgangspunten Bouwbesluit!) wordt gestopt.


Voor de slachtoffers en burgers in Enschede is het dan van belang eindelijk te weten dat ook B&W; Milieudienst dit wist!

In de milieuvergunning van 1997 werd immers, onverantwoord slechts voor de toekomst(!), 'beloofd' voor SEF onder 4.5:
"een tot de inrichting behorend gebouw moet van een zodanige brandwerende constructie zijn dat, gelet op de te verwachten vuurbelasting, in aanmerking nemende de in het gebouw aanwezig toestellen en stoffen, de daarin uitgevoerde werkzaamheden en de binnen de inrichting aanwezige brandpreventieve en brandrepressieve voorzieningen, alsmede de brandbestrijdingsmogelijkheden van de plaatselijke brandweer, in geval van brand overslag en doorslag daarvan naar de niet tot de inrichting behorende gebouwen wordt voorkomen."

Dit kan alleen door een bekwame brandweerofficier worden ingevuld/beoordeeld. Daartoe wees de wet de cdt.reg.brw. dan ook aan!

Maar die deed het niet en niemand lette daarop (gemeenteraad/ 2e kamer/IBR/Oosting/advocaten, journalisten, 'klokkenluiders' etc.).

"Keep the mushrooms in the dark and feed them a lot of shit!"

[Fred Vos]

Op een andere site schreef ik dit antwoord m.b.t. 'de waarheid over de vuurwerkramp':

Uw woorden: "Het vinden van de waarheid is altijd in het belang van de slachtoffers, ongeacht welke eventuele corruptie en staatsgeheimen hiermee worden blootgelegd."
suggereren dat 'de waarheid', die dan kennelijk voor u niet is gevonden, (mogelijk) 'door corruptie en/of bewaren van staatsgeheimen', verborgen is gehouden.

Dat is zo ongeveer ook 'de wilde boodschap' die Van Buitenen c.s. willen slijten.

Ik moet u er toch op wijzen dat, bij zorgvuldige zelfstandige lezing van alle 'officiele' rapporten (ja, wie doet dat nou....1000-en pagina's?), die feitelijke 'waarheid' letterlijk wel hier en daar is gemeld!
Dit echter niet samengebracht in heldere conclusies; na feitelijke en juridische betrouwbare analyse met toetsbare criteria.
De waarheid was/is er dus wel op 'inhoud' maar niet op de 'vorm'.

Naar de burgers toe acht ik dat ethisch verwijtbaar en bestuurlijk onbehoorlijk; waarbij ik helaas moet vaststellen dat allerlei belanghebbenden zich ook hebben laten belazeren; en wel met hun betaalde (juridische) 'adviseurs'.

"Wie werpt de eerste steen?"