Schadeclaim vuurwerkramp opnieuw afgewezen

[sylvius]

http://www.refdag.nl/nieuws/binnenland/schadeclaim_vuurwerkramp_opnieuw_afgewezen_1_498084

dinsdag 24 augustus 2010
Schadeclaim vuurwerkramp opnieuw afgewezen


Kinderen spelen in de krater van de ontploffing op de rampplek in Enschede.



DEN HAAG (ANP) – Het gerechtshof in Den Haag heeft dinsdag in hoger beroep de schadeclaim van omwonenden rond het terrein waar zich op 13 mei 2000 de vuurwerkramp in Enschede voltrok, afgewezen. De buurtbewoners hadden de claim ingediend tegen de nationale overheid en de gemeente Enschede.

De rechtbank wees het verzoek van schadevergoeding eerder ook al af. De tragedie op het terrein van het toenmalige vuurwerkbedrijf S.E. Fireworks kostte aan 23 mensen het leven en vaagde een complete woonwijk in Enschede weg.

Volgens het hof in Den Haag is de overheid niet aansprakelijk voor de ramp. ,,De wettelijke regels en vergunningen waren naar de in mei 2000 geldende inzichten in orde", motiveerden de rechters hun beslissing.

Het hof wijst er ook op dat de overheid in 2000 niet wist dat er een onjuiste indeling in gevarenklassen op de verpakkingen kon staan, waardoor er mogelijk zwaarder vuurwerk bij het vuurwerkbedrijf uit Enschede werd opgeslagen dan stond vermeld. ,,De Staat had hier eerder steekproefsgewijs onderzoek naar laten doen", stelt het hof vast. ,,Deze landelijke onderzoeken hadden geen onjuistheden aan het licht gebracht. Achteraf is aannemelijk geworden dat bij S.E. Fireworks meer en gevaarlijker vuurwerk lag opgeslagen, maar dat wisten de Staat en de gemeente destijds niet."


De gemeente Enschede had regelmatig controles bij S.E. Fireworks uitgevoerd. De laatste keer was op 10 mei 2000, dus drie dagen voor de ramp. De controle was niet verwijtbaar onder de maat. ,,De overheid wist niet van het risico op een massa-explosie en kon daar dus ook geen rekening mee houden", constateert het gerechtshof.

Eerder is wel de aansprakelijkheid vastgesteld van het vuurwerkbedrijf en hun leidinggevenden voor de ramp

24-08-2010 : Schadeclaim vuurwerkramp opnieuw afgewezen
DEN HAAG - De omwonenden van het terrein waar zich tien jaar geleden de vuurwerkramp voltrok, krijgen geen schadevergoeding van de nationale overheid en de gemeente Enschede. Dat bepaalde het gerechtshof in Den Haag dinsdag in hoger beroep. Volgens het hof is de overheid niet aansprakelijk voor de tragedie waarbij 23 mensen omkwamen. ANP Video

[sylvius]

Alles dank zij  Oosting ..

Want daar baseert de rechter zich op.

[sylvius]

http://www.rechtspraak.nl/Gerechten/Gerechtshoven/s-Gravenhage/Actualiteiten/Schadeclaim+tegen+Nederlandse+overheid+in+verband+met+vuurwerkramp+Enschede+afgewezen.htm

Schadeclaim tegen Nederlandse overheid in verband met vuurwerkramp Enschede afgewezen

Den Haag, 24 augustus 2010 - Het gerechtshof in Den Haag heeft op 24 augustus 2010 in hoger beroep de schadevergoedingsclaim van de omwonenden rond het terrein van S.E. Fireworks tegen de Nederlandse Staat en de Gemeente Enschede afgewezen. De omwonenden van het vuurwerkopslagbedrijf in Enschede hadden schadeclaims ingediend tegen de Staat en de Gemeente Enschede in verband met de vuurwerkramp van 13 mei 2000. De rechtbank wees in eerste aanleg de schadeclaims tegen de Staat en de Gemeente eveneens af.

Het hof in Den Haag heeft geoordeeld dat de overheid niet aansprakelijk is voor de ramp. Het hof heeft hiervoor onder meer de volgende argumenten gebruikt.

De wettelijke regels en vergunningen waren naar de in mei 2000 geldende inzichten in orde. De overheid had in wettelijke regels en vergunningen voldoende rekening gehouden met de bevindingen na de vuurwerkramp in Culemborg in 1991. De situatie in Culemborg, waar aanzienlijk zwaarder vuurwerk werd toegestaan dan in Enschede, was overigens niet vergelijkbaar met die in Enschede.

De overheid wist in 2000 niet dat er een onjuiste indeling in gevarenklassen op de verpakkingen kon staan, waardoor er mogelijk zwaarder vuurwerk werd opgeslagen dan op de verpakking stond. De Staat had hier eerder steekproefsgewijs onderzoek naar laten doen. Deze landelijke onderzoeken hadden geen onjuistheden aan het licht gebracht. Achteraf is aannemelijk geworden dat bij S.E. Fireworks meer en gevaarlijker vuurwerk lag opgeslagen, maar dit wisten de Staat en de Gemeente destijds niet. De Gemeente had regelmatig bij S.E. Fireworks controles uitgevoerd, de laatste keer op 10 mei 2000. De handhaving door de Gemeente van de milieuvergunningen en de regels van ruimtelijke ordening was niet verwijtbaar onder de maat. De overheid wist niet van het risico op een massa-explosie en kon daar dus ook geen rekening mee houden.

De aansprakelijkheid van het vuurwerkopslagbedrijf S.E. Fireworks en de leidinggevenden van dit bedrijf stond al vast. Deze aansprakelijkheid kwam in deze hoger beroepzaak dan ook niet meer aan de orde.


LJ Nummer
BN4316




Bron: Gerechtshof 's-Gravenhage
Datum actualiteit: 24 augustus 2010

[sylvius]

http://zoeken.rechtspraak.nl/resultpage.aspx?snelzoeken=true&searchtype=ljn&ljn=BN4316&u_ljn=BN4316

(...)
3.14  De commissie-Oosting heeft geconcludeerd dat het feit dat een brand heeft geleid tot de massa-explosie moet worden verklaard uit twee omstandigheden. Ten eerste was bij SEF op 13 mei 2000 waarschijnlijk 177.000 kg vuurwerk aanwezig waarvan (vermoedelijk) meer dan 90% zwaarder geclassificeerd had moeten zijn dan gevarenklasse 1.4 waarmee het gelabeld was (te weten: vermoedelijk 87% 1.3-vuurwerk, 3% 1.2-vuurwerk en 1% 1.1-vuurwerk). Ten tweede was het vuurwerk bij SEF voor een deel opgeslagen in de vorm van combinatie van 1.1- en 1.3-vuurwerk. Een substantieel deel van het op 13 mei 2000 bij SEF aanwezige vuurwerk was dus waarschijnlijk zwaarder dan 1.4-vuurwerk (voornamelijk 1.3), er was ook (enig) massa-explosief vuurwerk aanwezig (gevarenklasse 1.1), dit massa-explosieve vuurwerk was opgeslagen in combinatie met 1.3-vuurwerk en dit vuurwerk was door de combinatie 1.3- en 1.1-vuurwerk de oorzaak van de escalatie van de brand tot explosies (ook 1.3-vuurwerk ging reageren conform de gevarenklasse 1.1) met alle gevolgen van dien voor de omgeving van het bedrijfsterrein. Wanneer er uitsluitend vuurwerk aanwezig was geweest met de (juiste) classificatie 1.4 en 1.3 en in de juiste hoeveelheden (dus conform de vergunningsvoorschriften), zou de vuurwerkramp zich niet hebben kunnen voordoen, aldus nog steeds de commissie-Oosting.

(...)

De Staat komt een ruime beleidsvrijheid toe ter zake van de inhoud en de vorm van regelgeving en appellanten hebben niet voldoende onderbouwd waarom het stelsel van regelgeving dat ten tijde van de vuurwerkramp bestond, jegens hen onrechtmatig zou zijn, nog afgezien van de conclusie van de commissie-Oosting dat de ramp niet had kunnen plaatsvinden als de op dit stelsel gebaseerde vergunningen (door SEF) waren nageleefd. Aansprakelijkheid van de Staat kan niet worden gebaseerd op gebreken in de wet- of regelgeving

(...)

[sylvius]

Vervolg:

(...)
9.4  Uit de conclusies van het onderzoek door de commissie-Oosting (zie hiervóór 3.14) en hetgeen partijen naar voren hebben gebracht blijkt verder dat een substantieel deel van het op 13 mei 2000 bij SEF aanwezige vuurwerk zwaarder geclassificeerd had moeten zijn dan 1.4 (het had voornamelijk als 1.3 moeten zijn geclassificeerd) en dat er ook enig massa-explosief vuurwerk (gevarenklasse 1.1) aanwezig was dat was opgeslagen in combinatie met 1.3 vuurwerk waardoor dat 1.3-vuurwerk zich massa-explosief (conform de gevarenklasse 1.1) ging gedragen. Er was vuurwerk dat zwaarder was dan de milieuvergunning toestond. Dit te zware vuurwerk is door de combinatie 1.3 en 1.1 vuurwerk de oorzaak geweest van de escalatie van een brand tot de vuurwerkramp. Er zou geen massa-explosie zijn geweest als er bij SEF op 13 mei 2000 uitsluitend vuurwerk van de (juiste) classificatie 1.4 S/G en 1.3G in de transportverpakking aanwezig zou zijn geweest in de (maximale) hoeveelheid zoals in de milieuvergunning genoemd. Dan zou er alleen verbranding van vuurwerk zijn geweest die zich (grotendeels) zou hebben beperkt tot het terrein van SEF.

[sylvius]

Dit te zware vuurwerk is door de combinatie 1.3 en 1.1 vuurwerk de oorzaak geweest van de escalatie van een brand tot de vuurwerkramp

"de oorzaak van de escalatie "  ::)

[sylvius]

Ik was bij de premiere van WAKE op 13 mei jl.

Na afloop gezellig borrelen met de bobo's

Oosting was er ook.

Hij zei (tegen A. Vasse) dat het eerste vlammetje er niet toe deed. Want als er geen vuurwerk in de werkbunker had gelegen dan was er geen ramp geweest.
Vasse was het roerend met hem eens.

Maar als het een bedrijfsongeval was?

Er mocht alleen maar geen vuurwerk in de werkbunker liggen als er niet gewerkt werd.

Op momenten dat er wel gewerkt werd mocht het wel.

De zwarte rook van de aanvankelijke brnad kwam trouwens van het dakleer (kun je zien op foto's van Van Willigen)

Er moet dus iets brandends op het dak terchtgekomen zijn.

IK houd het op een aanslag.