Water en vuur

[sylvius]

http://www.npo.nl/superbrein/23-01-2016/VPWON_1246529

(vanaf ongever 5 min.)


sterretjes blijven gewoon branden onder water

[sylvius]

Water  = Majim

Vuur = Esh

Samen zouden ze Shamajim (=  hemel) vormen

https://books.google.nl/books?id=5ZtBbylBQZQC&pg=PA173&lpg=PA173&dq=shamayim+esh+%2B+mayim&source=bl&ots=2GYTQ0dM_G&sig=1iwGLHKKn_0Zd-JzqIBf0Sv1F08&hl=nl&sa=X&ved=0ahUKEwi52YTQoNfKAhUFaRQKHfSgCh4Q6AEIJjAB#v=onepage&q=shamayim%20esh%20%2B%20mayim&f=false

[sylvius]

De hemel zou van koper, van metaal,  zijn.

Metaalbrand zou water doen ontleden in waterstof + zuurstof.

De waterstof op zijn beurt zou weer zuurstof aantrekken -- wat zou resulteren in waterstofexplosie.

De Big Bang, dat waar alles mee begon, zou een waterstofexplosie zijn geweest, waarbij helium + licht ontstond.

Ik weet niet of ik het goed zeg.

Maar zoiets was het wel.

Bas vd H. heeft me eens verteld dat o.i.v. explosie water de eigenschappen van metaal zou gaan vertonen -- dus in feite metaal wordt (of is).

Mij gaan die dingen boven de pet.

Maar volgens mij spelden ze in dat filmpje die arme kinders maar wat op de mouw .

[sylvius]

Rabbi Kornfeld:

http://www.chabad.org/media/pdf/934/Yfbt9342883.pdf

And Moses stretched out his hand over
the sea, and the L-rd led the sea with the
strong east wind all night, and He made
the sea into dry land and the waters split
Exodus - 14:21

Water, by nature, does not hold solid form. At the splitting of the sea, G- d invested His creative energy to change the essential nature of water. G- d did not transform water
into a solid matter; He recreated the nature of the water, so that it would hold the stationary position of a wall
-- while maintaining its makeup, a liquid without a stationary form.

[sylvius]

Zou het hier iets mee te maken hebben?


http://www1.lsbu.ac.uk/water/clusters_overview.html

Plato thought that water could be represented by an icosahedron.
So do I. Read on and decide if we may be correct.

[Fred Vos]

Het is ontroerend om te zien hoe u door de wetenschap toch steeds weer een raakvlak met (uw) religie vasthoudt.
Zo letterlijk religieus (religare = verbinden/verband leggen) ontroerd raakte ik ook regelmatig tijdens mijn studie (medische biologie; beelden van celdeling na bevruchting en daarop celspecialisatie. De hartdraai van een baby bij geboorte; waardoor zelfstandig zuurstof wordt verkregen om buiten de moeder (en onder water) te gaan leven).

Wij leven dan ook verder, dankzij cellichaampjes (mitochondriën) die een beheerste verbinding tussen zuurstof en waterstof ('knalgas') letterlijk 'onder water' tot stand brengen en daaruit energie opslaan in 'batterij' moleculen (AMP, ADP, ATP) die weer 'op afroep' beschikbaar is.
Hoeveel wonderen heeft een oppervlakkig waarnemend mens nodig om religieus ( dat is niet geloof dogmatisch) ontroerd te geraken?

Dat maakt daarop goedkope 'tovertrucs', voor religieus gevoelige mensen, wel eens blasfemisch.

Het onder water doorgaan van reacties met zuurstof vormt dus de biologische levensvoorwaarde van elk mens (en vele dieren) dat demonstreren met zichtbaar vuur is 'waar'; maar heeft, zonder goede toelichting van de processen, de schijn van goedkope sensatie al snel tegen.

Maar volgens mij spelden ze in dat filmpje die arme kinders maar wat op de mouw.

Letterlijk wetenschappelijk niet; maar door die context niet duidelijk te verklaren weer wel.

" Het circus is minder leuk als de lilliputters (kleine mensen) niet optreden"

(Spaans spreekwoord.)

[admin]

Maar volgens mij spelden ze in dat filmpje die arme kinders maar wat op de mouw .

Heb vorig jaar met een plaatselijke spuitgast gesproken hij kwam toen met het argument dat vuurwerk niet brandt onder water. (misschien heb ik er iets over geschreven op het forum het had met nieuwjaarborrel 2015 te maken).
Op het filmpje hierboven is te zien dat vuurwerk (sterretjes) wel brandt onder water, het toverwoord is ''oxidatie''.



.