Politie is bang voor Don H.

[admin]

Deze brief heb ik Don H. op aanraden van 0900-8844 verstuurd naar;

Klachten coordinator             
Gelderland zuid

14 juli 2010 Nijmegen.

Beste lezer,

De politie weigert al tien jaar mijn getuigenis m.b.t. de Enschede-ramp op papier te zetten. Nu is er een nieuw onderzoek gestart en ik heb weer geprobeerd van mijn getuigenissen van de rampdag een procesverbaal te laten opmaken. Daartoe ben ik op maandag 7 juni uitgenodigd bij de heren Henny L. en Jan J. op het politiebureau te Enschede.  L. en J. hebben ongeveer 45 minuten met mij gepraat. Zij hebben alles opgenomen op geluidsband, waarmee L. en J., naar eigen zeggen, vervolgens het procesverbaal hebben uitgewerkt.
Op 23 juni werd ik uitgenodigd door L. om "mijn" verklaring te komen ondertekenen. Bij het lezen van de verklaring heb ik notities gemaakt van enkele van de fouten in dat procesverbaal. Maar er staan ongeveer veertig inhoudelijke fouten in dat procesverbaal. Ook had één van de heren mijn procesverbaal al ondertekend.
Ik heb niet getekend omdat zoveel feiten verdraaid zijn of helemaal onjuist. Ik heb gevraagd om een kopie van de verklaring maar volgens Henny L. krijgt nooit iemand zijn of haar procesverbaal mee.

Twee bijlagen stuur ik mee, een flyer en een poster.

Deze brief bevat 8 pagina's

Ik besluit mijn brief met vijf vragen. Kunt u mij daarop zo snel mogelijk antwoorden ?

Maar eerst wil ik nu enkele fouten die de heren L. en J. in mijn procesverbaal hebben getypt hieronder aanstippen. Tussen haakjes staat enige uitleg zodat de onwetende lezer ook daderkennis krijgt m.b.t. tot onze liegende overheid.

---------------------------------------------------

* In mijn procesverbaal staat: "Saab"
Dit moet zijn: "Zaad"

(Ongeveer vijf jaar geleden heb ik geprobeerd een getuigenis af te leggen bij de politie en belde 0900-8844
Kreeg uiteindelijk een mijnheer Zaad aan de lijn. Hij nam contact op met Enschede. Mijnheer Zaad vertelde
dat het onderzoek naar de ramp was gestopt. Ik kon en mocht daarom geen verklaring afleggen).

* In mijn procesverbaal staat: IRC
Dit moet zijn: IAC

(IAC, Informatie en Advies Centrum een criminele organisatie opgericht om de daders en verantwoordelijken te beschermen).

* In mijn procesverbaal staat: Telefoniste
Dit moet zijn: Ik, ondergetekende

(Nogal een verschil de telefoniste behoort tot de dadergroep terwijl ondergetekende gedupeerde is).

* In mijn procesverbaal staat: Er zal wel cargo...
Dit moet zijn: Er zal wel KL... (Koninklijke Landmacht)

(Hier halen L. en J. twee dingen door elkaar, namelijk een wit cargovliegtuigje zonder kentekens en twee vrachtwagens zonder kentekens.
Het witte cargovliegtuigje kwam enkele minuten na de laatste knal heel laag overvliegen
waarschijnlijk heeft dit vliegtuigje video-opnames gemaakt van de detonaties en schokgolven.
De vrachtwagens zonder nummerplaten zag ik op de rampdag om 21.35 uur op de hoek Lijsterstraat-Voortsweg,
het waren zeer oude vrachtwagens die goed in de verf zaten en goed onderhouden waren
deze vrachtwagens hadden elk een zeecontainer die slecht in de verf zat).

* In mijn procesverbaal staat: Container iets ouder
Dit moet zijn: Slecht in de verf

(De vrachtwagens zonder nummerplaten waren antiek maar goed onderhouden,
de containers, zeecontainers waren modern maar slecht onderhouden).

* In mijn procesverbaal staat: Niet gepraat, wel gepraat
Dit moet zijn: Ik snap het wel

(Ik heb niet gepraat met de politie (ik mocht nooit een verklaring afleggen bij de politie) behalve met mijnheer Zaad en een enkele telefoniste van 0900-8844. Met iedereen die het horen wilde, heb ik over de vuurpijlen gesproken).

* In mijn procesverbaal staat: Ze hebben ook gezegd: bel het IAC maar
Dit moet zijn: Ik heb de indo-agent gezegd: "bel het IAC maar"

(Toen ik vlak na de ramp een verklaring wilde afleggen bij de politie Nijmegen
zei ik tegen de dienstdoende baliemedewerker: bel het IAC maar.
Toen de agent het IAC had gebeld moest ik van de agent ogenblikkelijk hun hoofdbureau verlaten.
Ik denk dat het IAC al wist wat ik wilde verklaren, mijn getuigenissen van de rampdag).

* In mijn procesverbaal staat: Toen zat ik bij het Leger des Heils.
Dit moet zijn: Toen ben ik naar een camping gegaan.

(Het Leger des Heils werd me aangeboden door (IAC) dokter de Vries GGD Nijmegen,
Ik zat in een goed hotel maar het IAC had de hoteleigenaar ervan overtuigd dat ze hulp voor me hadden
toen deze hulp bleek te bestaan uit onderdak bij het Leger des Heils heb ik het GGD-gebouw verlaten
met achterlating van mijn bagage. Het IAC had van mij een zwerver gemaakt en ik was niet meer welkom in het hotel waar ik tot die tijd zat).

* In mijn procesverbaal staat: Toen kwam ik erachter dat ik Bakker had gezien
Dit moet zijn: Ik was er al eerder achter

(Bakker is de man die vlak na de laatste knal schreeuwde: "Munitie, munitie, meer dan honderd doden."
Bakker is eigenaar van SEF de zogenaamde vuurwerkfabriek
Vlak na de ramp ging ik naar café de Tempelier te Nijmegen voor de dag en weekbladen
In de Nieuwe Revu herkende ik R. Bakker als de man die in de Putterstraat voor zijn leven rende
en schreeuwde: "Munitie, munitie, meer dan honderd doden."
Toen begreep ik het helemaal: er lag munitie bij SEF en de overheid stopt alles in de doofpot,
zelfs tien jaar later liegt en bedriegt de politie in opdracht van hogerhand,
en elk ambtenaartje doet eraan mee vanwege de ambtseed).

* In mijn procesverbaal staat: IAC telefoontje
Dit moet zijn: Eigenaar hotel belde IAC

(Toen ik Bakker had herkend in de Nieuwe Revu deed ik een beroep op de hoteleigenaar
en vroeg hem het IAC te bellen, het IAC zei hem dat er hulp voor mij was bij dokter de Vries,
de hoteleigenaar hielp mijn bagage inpakken en zette me af in de behandelkamer van de dokter
de dokter zei dat alles goed zou komen en ik nam afscheid van de hoteleigenaar.
Zo kwam ik dus op straat te staan en ben toen naar het politiebureau te Nijmegen gegaan
om een verklaring af te leggen. Toen ik de Indo-agent het IAC liet bellen werd me weer de deur gewezen
op bevel van het IAC weer. De overheid wilde mij toen niet horen en mag me nog steeds niet horen).

* In mijn procesverbaal staat: Wist het niet, wist het wel
Dit moet zijn: Ik snap het wel

(L. en J. doen alsof ik een beetje gek ben,
dat snap ik wel; ze doen er alles aan om mijn procesverbaal te verkloten
Maar ja dat is traditie bij de ramp van Enschede
Processenverbaal van ooggetuigen verdraaien, deed de overheid tien jaar terug ook).

* In mijn procesverbaal staat: 8 à 10 meter
Dit moet zijn: 4 à 6 meter

(Dit gaat over de afstand tussen Bakker en mij terwijl hij schreeuwend door de straat rende.
De kortste afstand tussen ons was ongeveer 3 meter).

* In mijn procesverbaal staat: Paar honderd
Dit moet zijn: Paar honderdduizend

(Er zijn ten tijde van de ramp honderdduizenden ap-23 en ap-22 landmijnen verdwenen
op deze landmijnen had onze defensietop octrooi maar de mijnen waren onbetrouwbaar).

* In mijn procesverbaal staat: P.G. Welschen
Dit moet zijn: A.G. Welschen

(Advocaat Generaal Welschen heeft mij gezegd dat ik mijn mond moest houden m.b.t. Bakker
anders kon ik opgepakt worden wegens laster en smaad.
Dit gebeurde in Het Dish hotel want na de vrijlating van André de V. stopte het O.M. met het onderzoek
naar de oorzaak van de ramp en kwam het O.M. dit toelichten.
Hierbij aanwezig waren Welschen en Patricia van der Valk die aan de slachtoffers vertelden
dat het onderzoek naar de ramp werd gestopt omdat André de V de dader is,
het O.M. wilde alleen tips die wezen in de richting van onschuldige André).

* In mijn procesverbaal staat: Disk hotel
Dit moet zijn: Dish hotel

(Luie rechercheurs of weer een opzettelijke fout van de heren L. en J. ?).

* In mijn procesverbaal staat: Ze zeiden
Dit moet zijn: Welschen zei

(Ondergetekende praat niet in de ze-vorm. Ik noem mensen, namen of instanties).

* In mijn procesverbaal staat: Behartigers
Dit moet zijn: Belangenvereniging

(BSVE Belangenvereniging Slachtoffers Vuurwerkramp Enschede
De dossiers van duizend leden zijn vernietigd door fractievoorzitster van D66, Noor van Lijf en van Groen Links, Jan Calis.
De dossiers zijn vernietigd buiten medeweten van de leden
BSVE de enige Nederlandse vereniging waarvan alle dossiers zijn vernietigd).

* In mijn procesverbaal staat: Ze wilde geen lotgenoten-contact
Dit moet zijn: De overheid wilde geen lotgenoten-contact

(Mediant verzorgde de lotgenoten-contacten. Na een paar bijeenkomsten mocht dat niet meer
want wat de lotgenoten zeiden, strookte niet met de leugens van de overheid in de media).

* In mijn procesverbaal staat: Hond poepen
Dit moet zijn: Honden-toilet

(De politie dreigde mij te arresteren omdat mijn hond in een honden-toilet had gepoept
het herdenkingsmonument van de ramp is namelijk een honden-wc en ik wilde hiervan een foto maken
omdat ik het zo verschrikkelijk respectloos vindt.
De politie zei me dat ze me ook konden arresteren omdat ik flyers uitdeelde aan de pers zie bijlage1.
Dit gebeurde alles op de dag van de herdenking 13 mei 2010.
Ik mocht van de politie niet bij de herdenking zijn en mijn posters zie bijlage2.
en flyers mocht ik niet in Enschede uitdelen anders zou de politie me opsluiten.
Ik heb de agenten gehoorzaamd want het laatste wat ik wil is bij een criminele bende in de bajes komen
ik doe niets fout en weiger drinken en eten als ik word opgesloten,
zo erg wantrouw ik nu de politie en uw overheid).

* In mijn procesverbaal staat: Berg witzand
Dit moet zijn: berg wit zand

(Een getuige heeft vier landmijnen op het plaats delict aangetroffen
de landmijnen lagen op een berg wit zand).

* In mijn procesverbaal staat: Er staan al 2.000 berichten op ongeveer 1.600
Dit moet zijn: Een kleine 2.000 berichten

(Dit gaat over een ramp-forum van mij met 1.400 en nog wat berichten
en over het ineens verdwenen forum van Jan Timmerman {www.13mei2000.nl}
waarop ik 2.000 berichten had geplaatst.
Dit forum had een relatie met de overheid).

* In mijn procesverbaal staat: Ze zeidendat de Grolsch kon ontploffen
Dit moet zijn: Agent Knotter zei dat de Grolsch kon ontploffen

(Nogmaals, ik praat nooit in de ze-vorm; dat is iets voor kleuters.
Agent Jaap Knotter was alleen er was geen agent bij hem
er waren wel een paar persmuskieten die met hem meeliepen).

* In mijn procesverbaal staat: dat ik na 15 minuten aan de Walhofstraat was.
Dit moet zijn: Ik ben ongeveer 20 minuten na de laatste knal van mijn huis aan de Putterstraat gevlucht.

(Ongeveer 25 à 30 minuten na de laatste knal heb ik Duitse hulverleners (THW) gezien die wilden helpen,
maar ze werden meteen terug gestuurd en moesten van een afstand (Boddenkampsingel - garage-Roelofzen)
toekijken en luisteren naar het hulpgeschreeuw, de Duitse hulpverleners mochten niet helpen).

* In mijn procesverbaal staat iets over een bijstandsmoeder
Mijn verklaring is: Bijstandsmoeder is na de ramp getreiterd door Sociale dienst.

(Bij de bijstandsmoeder heb ik na de ramp 1 nachtje geslapen
Haar adres heb ik opgeven als contact voor het blunderende rescue-team
Daardoor is zij later in de moeilijkheden gekomen
17 mei 2000 heb ik de rampstad verlaten).

* In mijn procesverbaal staat: Arnhem
Dit moet zijn: Nijmegen

(Hoe die agenten L. en J. nu ineens bij Arnhem komen is mij een raadsel.
maar wel hun zoveelste fout).

In mijn procesverbaal staat: Hulp IAC
Dit moet zijn: Zonder hulp IAC

(U begrijpt al dat het IAC mij van het kastje naar de muur stuurde,
de enigste hulp die ik van het IAC had was van de wal in de sloot,
maar wel begrijpelijk dat L. en J. voor hun partner in crime opkomen
en willen doen voorkomen alsof het IAC helpt).

* In mijn procesverbaal staat: Van daar uit Enschede
Dit moet zijn: Ik bracht bliksem bezoekjes aan Enschede

(Er was veel vergif bij de ramp vrijgekomen en mijn vermoeden is bevestigd,
ben daarom steeds heel kort in Enschede geweest).

* In mijn procesverbaal staat: Dolle
Dit moet zijn: Dolly

(Dolly Peters is mijn onlangs overleden partner,
Ook hier maken de rechercheurs L.aars en J.aarsen een pijnlijke fout).

* In mijn procesverbaal staat: Patricia zei
Dit moet zijn: Het O.M. zei dat het O.M. alleen tips aannam die in de richting van André de V. wijzen.

(Patricia van der Valk was destijds officier van Justitie in Limburg of zo
en Patricia is nu persvoorlichtster van de rechtbank in Almelo.
Van der Valk beschermt dus tien jaar leugens van de overheid m.b.t. de ramp.
Zei stond erbij toen Welschen mij zei dat ik mijn mond moest houden,
Welschen wilde mij monddood maken met zijn opmerking en was niet geïnteresseerd in de waarheid).

* In mijn procesverbaal staat: Kalis
Dit moet zijn: Jan Calis

(Jan Calis is een voorbeeld-slachtoffer dankzij hem staan er nu overal 10 ton's vuurwerkbunkers in woonwijken,
Calis is de marionet van de overheid en hij spreekt zogenaamd namens alle slachtoffers).

In mijn procesverbaal staat: Kams
Dit moet zijn: Letselschade-advocaat Camps

(Als Lucas en Jansen altijd alle namen verkeerd schrijven dan pakken ze nooit een dader,
maar dat schijnt de bedoeling te zijn. De overheid weet allang dat ze schuld heeft
nu probeert ze al tien jaar haar huid te redden met door rechercheurs vals opgemaakte verklaringen).

* In mijn procesverbaal staat: Camps zegt band van politie
Dit moet zijn: Camps heeft mij niet gezegd van wie die videoband is

(Advocaat Camp heeft mij verteld dat hij een videoband met luchtopnames van de ramp heeft gezien
op die beelden zie je de schokgolf van de detonaties over de stad heen gaan,
die videobeelden zijn staatsgeheimen en zeer interessant voor natuurkundigen
aan de beelden kunnen deskundigen aflezen dat deze detonaties niet van vuurwerk kúnnen zijn).

* In mijn procesverbaal staat: Foto
Dit moet zijn: video.

(L. en J. maken van die video die Camps heeft gezien een foto,
de zoveelste desinformatie van het nieuwe rechercheteam dat onderzoek doet naar de zogenaamde vuurwerkramp).

ps. Ik hoop dat ik de rechercheurs niet heb beledigd vanwege hun prutswerk met mijn procesverbaal,
Henny en Jan treft geen blaam ze zitten met een onderzoek dat ze niet mogen oplossen,
en ze verdraaien al tien jaar opzettelijk de feiten omdat hun opdrachtgever dat eist.
De overheid is aan de top totaal verrot en corrupt en dat straalt af naar de werkvloer.
Er lag munitie bij SEF opgeslagen en de overheid doet er alles aan haar gezicht niet te verliezen.
--------------------------------------------------

Hieronder mijn vijf vragen aan u.

1) Kunt u mij zo snel mogelijk een ontvangstbevestiging van deze brief sturen?

2) Kunt u ervoor zorgen dat ik alsnog een kopie krijg van het door L. en J. opgemaakte procesverbaal?

3) Mijn PROCESVERBAAL was al ondertekend door een agent.
Is dit valsheid in geschrifte of alleen bedoeld om de rechter op het verkeerde been te zetten
Kan de agent vervolgd worden omdat hij een compleet verdraaide procesverbaal heeft ondertekend
of omdat hij mij zijn leugens wilde laten ondertekenen om moordenaars te beschermen ?

4) Er ligt nu een niet door mij ondertekende leugenachtige verklaring van L.-J. bij de politie.
Hiermee kan justitie weer het O.M. en rechters voorliegen.
Is het onderhand mogelijk een waarheidsgetrouw procesverbaal op te laten maken, wat ik met en zuiver geweten kan ondertekenen ?

5) De Nederlandse overheid is onbetrouwbaar: zij is de dader die zichzelf onderzoekt en recht spreekt over zichzelf.
Is het mogelijk dat er hulp uit het buitenland komt om de Enschedeese bevolking te helpen
om onze criminele overheid aan te pakken en te bestraffen voor haar misdaden op 13 mei 2000 en de nasleep ?

Afzender: Don H

[admin]

En dit is het antwoord op bovenstaande brief:

Beleid & Strategie
Hermandad 2 Enschede
Ben H.
Datum 20 augustus 2010
Onderwerp, Uw brief van 14 juli 2010

Geachte heer Don H,

Conform mijn toezegging in de brief van 5 augustus 2010, ter bevestiging van de ontvangst van
uw brief van 14 juli 2010, zal ik met dit schrijven nader inhoudelijk reageren.

Uit uw brief blijkt dat u op 7 juni 2010 ten overstaan van twee politiefunctionarissen in Enschede
een verklaring heeft afgelegd welke op een geluidsband werd opgenomen en later door de poli-
tietiefunctionarissen in een proces-verbaal werd uitgewerkt. U werd op 23 juni 2010 in de gelegen-
heid gesteld het proces-verbaal van de uitgewerkte verklaring te lezen en uw verklaring te
ondertekenen. Volgens u stonden er ongeveer 40 inhoudelijke fouten in dat proces verbaal. Ook
had een van de verbalisanten het proces verbaal al ondertekend.
U had het proces-verbaal niet ondertekend omdat feiten verdraaid of helemaal onjuist waren. Ook
had u - ondanks uw verzoek daartoe - geen kopie meegekregen van deze verklaring.
In uw brief gaat u vervolgens uitgebreid nader in op de door u geconstateerde fouten en geeft
hierbij een toelichting. U sluit uw brief met een aantal vragen.

U had uw brief vervolgens verzonden aan de klachtencoordinator van de regiopolitie Gelderland
Zuid in Nijmegen. Uw beweegredenen om de brief daar naar toe te zenden ijn mij volstrekt on-
duidelijk en dit heeft dan ook slechts geleid tot een vertraging in de behandeling van uw brief. De
regiopolitie Gelderkland-Zuid heeft immers geen enkele bemoeienis met dit onderzoek.

Ui de-toentertijd-door de politie vastgelegde informatie bleek mij dat u op 23 juni 2010 direct
al had gezegd dat u de verklaring niet zou ondertekenen en dat u deze wilde meenemen om
goed te kunnen bestuderen. U had er geen vertrouwen in dat uw verklaring goed op schrift was
verwoord.
Er was u door de politiefunctionaris meegedeeld dat u geen afschrift mee zou krijgen maar
dat u op dat moment de gelegenheid kreeg de verklaring door te lezen. Nadat u uitgebreid kennis
had genomen van deze verklaring verliet u boos het politiebureau omdat de verklaring volgens u
niet zou kloppen.

Wat betreft uw verzoek om een kopie van het proces-verbaal kan ik u meedelen dat de politie
geen afschriften verstrekt aan getuigen in een opsporingsonderzoek.
De Wet-en het Besluit politiegegevens voorziet niet in een verstrekking van politiegegevens aan een
getuige. In de wen en het besluit wordt namelijk aangegeven aan wie mag worden verstrekt. De
getuige wordt daarin niet genoemd.
Een proces-verbaal van verhoor van een getuige is in dit geval een politiegegeven en zoals ge-
zegd deze is niet ontvangstgerechtigd.

Wat betreft uw opmerking "Mijn proces-verbaal was al ondertekend door een agent" deel ik u
mee dat het niet uw proces-verbaal is. Het is namelijk een proces-verbaal waarin uw verklaring
door een politiefunctionaris als verbalisant is uitgewerkt aan de hand van de geluidsopname. U
kon eventueel uw verklaring ondertekenen en het proces-verbaal wordt door de verbalisanen op
ambtseed of ambtsbelofte ondertekend.

Het lijkt mij niet zinvol om nog nader in te gaan op de rest van uw vragen en veronderstellingen.

Er is hier overigens sprake van een strafrechterlijk onderzoek waarbij het Openbaar Ministerie te
Almelo het bevoegde gezag is. Als u het inhoudelijk niet eens bent met de gang van zaken met
betrekking tot dit onderzoek en de daarbij opgemaakte processen-verbaal dient u zich met uw
bezwaren te wenden tot het Openbare Ministerie.

De korpsbeheerder van de politie Twente zal dan ook niet nader ingaan op uw brief.

Wel zal ik afschriften van uw brief en van deze brief, ter kennisname, verzenden aan het Open-
baar ministerie te Almelo.

Ik hoop u hiermee voldoende te hebben geinformeerd en beschouw hiermee uw brief als vol-
doende beantwoord.

Met vriendelijke groet,
Ben H.
Bureau Interne Veiligheid

[admin]

Uit de-toentertijd-door de politie vastgelegde informatie bleek mij dat u op 23 juni 2010 direct
al had gezegd dat u de verklaring niet zou ondertekenen en dat u deze wilde meenemen om
goed te kunnen bestuderen. U had er geen vertrouwen in dat uw verklaring goed op schrift was
verwoord.

Nee daar had ik zeker geen vertrouwen want op 7 juni wilden Jan en Henni mij al een verdraaid procesverbaal laten ondertekenen.
Ze hadden  na mijn telefoontje met 0900-8844 van 12 mei 2000 alvast een heel kort procesvebaal opgemaakt en het woord Bakker vervangen door Pater.

Laat ik van dat telefoontje nu toevallig een opname hebben.
http://www.youtube.com/munitieramp#p/a/u/0/qFu2fCf8cWQ

[sylvius]

http://www.om.nl/organisatie/item_144364/het_openbaar_0/nieuwsberichten/@153720/tussenstand/

Gaandeweg het onderzoek is gebleken dat  het horen van de getuigen een tijdrovend project is. Dit heeft voornamelijk te maken met het feit dat de verhoren zeer gedetailleerd en zorgvuldig worden afgenomen en verwerkt.

Dat is een leugen --

Ze hebben geen verhoor afgenomen, nergens naar gevraagd, nergens op doorgevraagd, alleen maar stom op een band opnemen en dat  zeer slordig en met tal van fouten uitwerken.

[sylvius]

http://www.om.nl/organisatie/item_144364/het_openbaar_0/nieuwsberichten/@153720/tussenstand/

Vastgesteld kan worden dat de vuurwerkramp tot op heden veel emoties oproept bij mensen. Dit blijkt ook uit het feit dat 45 mensen zich gemeld hebben met informatie over de ramp.  De emotionele verbondenheid met de ramp uit zich ook tijdens de verhoren van de verschillende getuigen.

Nu weet je waarvoor het nieuwe onderzoek dient: om de onrust weg te nemen.
(Maar wisten we ook al -- men was bang voor relletjes rond de 10-jarige herdenking op 13 mei jl...)

Onrust wegnemen - dat is precies wat de BSVE (of tenminste Van Lijf, Vasse en Calis) ook altijd wilden.

Alle inidianeverhalen de wereld uit -- het was gewoon te veel en te zwaar vuurwerk; en het was aangestoken door (oa) André de Vries.

[sylvius]

http://www.om.nl/organisatie/item_144364/het_openbaar_0/nieuwsberichten/@153720/tussenstand/

Daarnaast moet er, gelet op het tijdsverloop (10 jaar na dato), gekeken worden in hoeverre getuigen beïnvloed (kunnen) zijn door bijvoorbeeld media of mensen uit hun omgeving. Daartoe worden (externe) deskundigen ingeschakeld.

Ha, Don, dan weet je waar je aan toe bent ....

[admin]

http://www.om.nl/organisatie/item_144364/het_openbaar_0/nieuwsberichten/@153720/tussenstand/

Daarnaast moet er, gelet op het tijdsverloop (10 jaar na dato), gekeken worden in hoeverre getuigen beïnvloed (kunnen) zijn door bijvoorbeeld media of mensen uit hun omgeving. Daartoe worden (externe) deskundigen ingeschakeld.

Ha, Don, dan weet je waar je aan toe bent ....

Getuigen worden beinvloed door politiefunctionarissen of beter gezegd de politie schrijft iets anders in het procesverbaal dan de getuigen verklaren.
De politie liegt maar het lijkt alsof de getuigen liegen en dat is net wat de overheid wil.
Want als bekend wordt dat er munitie bij sef lag dan is heel Nederland onrustig en dat moet kost wat kost voorkomen worden,
daarom mogen de agenten Henni en Jan van Esaltato ook processenverbaal verdraaien en ondertekenen met ambtseed.

[admin]

Geachte heer Don H,

Er is hier overigens sprake van een strafrechterlijk onderzoek waarbij het Openbaar Ministerie te
Almelo het bevoegde gezag is. Als u het inhoudelijk niet eens bent met de gang van zaken met
betrekking tot dit onderzoek en de daarbij opgemaakte processen-verbaal dient u zich met uw
bezwaren te wenden tot het Openbare Ministerie.

Met vriendelijke groet,
Ben H.
Bureau Interne Veiligheid

Onderstaande brief gaat vandaag (26 aug.) op de post.

Aan de officier van Justitie,

Op 12 mei 2010 nam ik contact op met de politie Enschede (Esaltato-team)
Om een verklaring af te leggen over wat ik had meegemaakt op de rampdag.
Nu heeft de politie bewust alles verdraaid wat ik heb verteld.
Volgens uw kornuit Ben H. en zijn korpsbeheerder moet ik bij u zijn
maar volgens mij wordt ik van het kastje naar de muur gestuurd.

Kunt u mij antwoorden op vraag drie, vier en vijf in mijn brief ? (zie bijlage)

In de bijlage zit mijn brief acht pagina's een poster en een ansichtkaart.
En een brief van de politie Enschede die de daders van de ramp beschermt

Ik zou graag een waarheidsgetrouwe verklaring afleggen zonder dat uw kornuiten mijn woorden verdraaien.
Is dat mogelijk ? Of wilt u de mensen en rechters nog tien jaar voorliegen ?

Afzender,
Don H.

[admin]

De brief (hierboven) is bij de officier van justitie aangekomen.
Ben benieuwd hoe hij antwoord op mijn drie vragen.
Of dat de ovj het ook niet zinvol vindt om te antwoorden zoals onze korpsbeheerder em zijn kornuit.
--------------------------------------------------------------------------------

3) Mijn PROCESVERBAAL was al ondertekend door een agent.
Is dit valsheid in geschrifte of alleen bedoeld om de rechter op het verkeerde been te zetten
Kan de agent vervolgd worden omdat hij een compleet verdraaide procesverbaal heeft ondertekend
of omdat hij mij zijn leugens wilde laten ondertekenen om moordenaars te beschermen ?

4) Er ligt nu een niet door mij ondertekende leugenachtige verklaring van L.-J. bij de politie.
Hiermee kan justitie weer het O.M. en rechters voorliegen.
Is het onderhand mogelijk een waarheidsgetrouw procesverbaal op te laten maken, wat ik met en zuiver geweten kan ondertekenen ?

5) De Nederlandse overheid is onbetrouwbaar: zij is de dader die zichzelf onderzoekt en recht spreekt over zichzelf.
Is het mogelijk dat er hulp uit het buitenland komt om de Enschedeese bevolking te helpen
om onze criminele overheid aan te pakken en te bestraffen voor haar misdaden op 13 mei 2000 en de nasleep ?

[sylvius]

http://www.rtvoost.nl/nieuws/default.aspx?nid=115211

De presentatie van het nieuwe feitenonderzoek naar de vuurwerkramp is weer uitgesteld. Er is meer tijd nodig.
Feitenonderzoek vuurwerkramp

Volgens een woordvoerster van Justitie worden de onderzoeksresultaten nu pas op z'n vroegst eind september bekend gemaakt. De presentatie is al voor de derde keer uitgesteld. Politie en Justitie startten in mei een onderzoek na een serie onthullingen door RTV Oost. Hierbij kwam een getuige met belangrijke nieuwe verklaringen over het ontstaan van de brand op het terrein van de vuurwerkopslagplaats.

[admin]

http://www.rtvoost.nl/nieuws/default.aspx?nid=115211

Volgens een woordvoerster van Justitie worden de onderzoeksresultaten nu pas op z'n vroegst eind september bekend gemaakt.

Dan is justitie op zijn snelst al vijf maanden bezig met een onderzoek dat een paar weken zou duren.

Nog een paar van die onderzoekjes en we zijn honderd jaar verder.

[admin]

Op 14 juli 2010 heb ik een klacht verstuurd over de wanprestatie (misbruik van ambtseed) die het esaltato-team heeft geleverd met mijn processen verbaal.
De aangetekende klacht ligt nu al een week of zes bij de officier van justitie in Almelo en nog geen antwoord zelfs geen ontvangstbevestiging.

Vanaf mijn eerste gesprek met esaltato heb ik ondervonden dat de politie liegt en berdiegt om de daders (overheid) te beschermen, alles in mijn proces-verbaal had het esaltato-team verdraaid om mij ongeloofwaardig te maken.

[admin]

Heb vandaag en gister het O.M. in Almelo gebeld waar het antwoord op mijn brief van juli 2010 blijft.

De secretarresse R.  kon geen uitspraken doen over de liegende agenten. Ik zei haar dat ze er ook niets aan kon doen dat ze voor een corrupte overheid werkt ik neem haar dit niet kwalijk.

Ter zijner tijd word ik teruggebeld.

[admin]

Onderstaande brief gaat vandaag (26 aug.) op de post.

Aan de officier van Justitie,

Op 12 mei 2010 nam ik contact op met de politie Enschede (Esaltato-team)
Om een verklaring af te leggen over wat ik had meegemaakt op de rampdag.
Nu heeft de politie bewust alles verdraaid wat ik heb verteld.
Volgens uw kornuit Ben H. en zijn korpsbeheerder moet ik bij u zijn
maar volgens mij wordt ik van het kastje naar de muur gestuurd.

Kunt u mij antwoorden op vraag drie, vier en vijf in mijn brief ? (zie bijlage)

In de bijlage zit mijn brief acht pagina's een poster en een ansichtkaart.
En een brief van de politie Enschede die de daders van de ramp beschermt

Ik zou graag een waarheidsgetrouwe verklaring afleggen zonder dat uw kornuiten mijn woorden verdraaien.
Is dat mogelijk ? Of wilt u de mensen en rechters nog tien jaar voorliegen ?

Afzender,
Don H.

20 december 2010
uw brieven en bijlagen inzake klacht mbt
Vuurwerkramponderzoek

Geachte heer Harberink,

In aansluiting op de brief d.d. 13 oktober 2010 bericht ik u het volgende.

Helaas is het, onder andere vanwege de vakantieperiode, nog niet mogelijk gebleken
inhoudelijk te reageren op uw brief.

Hoogachtend

de officier van justitie
ISCW

[admin]

Geachte heer Harberink,

...In aansluiting op de brief d.d. 13 oktober 2010 bericht ik u het volgende...

Hoogachtend

de officier van justitie
ISCW

Op 12 oktober heb ik het O.M. gebeld waar het antwoord op mijn brief bleef de volgende dag kreeg ik een ontvangstbevestiging.