"Vuurwerkramp ontstaan door inbraak"

[sylvius]

http://www.tctubantia.nl/regio/twente/7106645/Geen-bewijs-voor-inbraak-bij-SE-Fireworks.ece

Ik citeer:
" Politie en justitie zien voorlopig geen aanleiding voor een nieuw onderzoek naar een inbraak bij SE Fireworks. ,,We nemen de conclusies en bevindingen van Van den Heuvel voor kennisgeving aan.", aldus de woordvoerster."
Antwoord:
maar dat is ook precies de bedoeling.
V.d Heuvel heeft in het slot van zijn verhaal duidelijk gemaakt dat er nu niet is voldaan aan de voorwaarden die een nieuw onderzoek zinvol of nuttig maken.
Het is dan ook per se niet onze bedoeling dat politie en justitie achter het verhaal van V.d. heuvel aan moeten gaan.
Het is wel onze bedoeling om de resterende onzekerheid zo veel mogelijk te reduceren.
In dat kader is de - concreet onderbouwde - hypothese van een poging tot diefstal door mensen die zijn ingebroken uiterst nuttig.
jan calis - 10-08-2010 | 21:36

[sylvius]

Het is wel onze bedoeling om de resterende onzekerheid zo veel mogelijk te reduceren.
In dat kader is de - concreet onderbouwde - hypothese van een poging tot diefstal door mensen die zijn ingebroken uiterst nuttig.

Raadselachtig, of niet?

[sylvius]

Of zou hij een glaaske te veel op hebben?

[admin]

Nederlands dagblad

http://www.nd.nl/artikelen/2010/augustus/10/-geen-nieuw-onderzoek-vuurwerkramp-

'Geen nieuw onderzoek vuurwerkramp'


ENSCHEDE - Politie en justitie zien voorlopig geen aanleiding voor een nieuw onderzoek naar de Enschedese vuurwerkramp naar aanleiding van uitspraken door Bas van den Heuvel.



De onderzoeker stelde maandag dat de vuurwerkramp mogelijk het gevolg was van een mislukte inbraak. ,,We nemen de conclusies en bevindingen van Van den Heuvel voor kennisgeving aan. Er zitten voor ons ook geen nieuwe feiten bij'', aldus een politiewoordvoerster dinsdag.

Enkele maanden geleden presenteerde de regionale zender RTV Oost ook al resultaten van een eigen onderzoek. Dat leidde tot enkele tientallen nieuwe tips. Het Openbaar Ministerie neemt deze momenteel wel onder de loep.

Onderste steen
Ondanks een van de grootste Nederlandse politieonderzoeken ooit is de onderste steen over de vuurwerkramp in Enschede in mei 2000 niet boven gekomen. Ook andere onderzoeken hebben nooit tot een eenduidig antwoord geleid op de vraag hoe de ramp, die aan 23 mensen het leven kostte, zich precies kon voltrekken. Vijf vragen over enkele van de vele grote en kleinere onderzoeken.

- Tot welke conclusie komen politie en justitie na onderzoek?
Het zogeheten Tolteam komt tot de conclusie dat er zeer sterke aanwijzingen zijn dat de brand die tot de explosies leidde, is aangestoken door André V. Hij ontkent in alle toonaarden, maar de rechtbank veroordeelt hem tot vijftien jaar cel. Het gerechtshof in Arnhem spreekt hem vrij en het Openbaar Ministerie ziet af van cassatie bij de Hoge Raad. De tweekoppige directie van SE Fireworks wordt strafrechtelijk vervolgd en veroordeeld, maar niet omdat zij iets met de rechtstreekse oorzaak van de ramp te maken zou hebben.

- En wat constateert de commissie-Oosting?
De commissie-Oosting doet uitvoerig onderzoek naar de oorzaak en gevolgen van de vuurwerkramp. De commissie slaagt er niet in te achterhalen waardoor het vuur bij S.E. Fireworks is ontstaan. Het onderzoeksrapport van de commissie-Oosting concludeert wel dat het zwaarst mogelijke vuurwerk, dat bij SE Fireworks lag opgeslagen, de oorzaak is geweest van de enorme explosies.

- Maar inmiddels zijn politie en justitie in mei een nieuw onderzoek begonnen. Waarom?
Een vers rechercheteam hoort getuigen die hebben vernomen dat medewerkers van S.E. Fireworks voorafgaand aan het 'eerste vlammetje' op het terrein zijn geweest. Die getuigen melden zich in de voorgaande weken bij RTV Oost. Onder hen bevindt zich onder anderen de schoonzus van oud-directeur Willy Pater. Zij verklaart dat Pater met enkele anderen enkele uren voor de explosies op het terrein is geweest. De regionale omroep stelt dat getuigenverklaringen uitwijzen dat het om een bedrijfsongeval gaat.

- Een ander onderzoek staat daar haaks op?
Onderzoeker Bas van den Heuvel van bureau MSNP stelde maandag dat uit zijn reconstructie blijkt dat de vuurwerkramp mogelijk het gevolg is van een mislukte inbraak bij S.E. Fireworks. De politie zou in 2005 en 2006 bewijsmateriaal hebben gevonden dat er is ingebroken. Bij die diefstal zou door ondeskundig handelen van de inbrekers het eerste vlammetje kunnen zijn ontstaan, dat daarna leidde tot het ongeluk. Diefstal is overigens al een van de scenario's waar de politie rekening mee houdt. Maar dat braaksporen zijn aangetroffen, is volgens Van den Heuvel nog niet eerder naar buiten gebracht.

- En nu?
Het Openbaar Ministerie heeft de verklaringen die bij RTV Oost binnenkwamen, in onderzoek. De politie komt waarschijnlijk eind augustus met een nieuwe presentatie van het uitgebreide feitenonderzoek naar de ramp dat de afgelopen jaren heeft plaatsgevonden. Politie en justitie zien voorlopig geen aanleiding voor een nieuw onderzoek naar aanleiding van uitspraken van Van den Heuvel. Er zitten geen nieuwe feiten bij, aldus een politiewoordvoerster

[sylvius]

Tubantia vandaag:

[sylvius]

Leugens ...

Tegen mij heeft Bas gezegd dat hij ook vuurwerkrampslachtoffer was - want hij was gewond geraakt -- zodoende er bij betrokken. Bovendien had hij net een boek gelezen, waarin beschreven werd hoe bij rampen de slachtoffers altijd het kind van de rekening waren. Daarom wiklde hij iets voor de slachtoffers doen.

Op kenismakingsbijeenkomst van de BSVE met commissie-Oosting, geleid door Ir. Bas, eiste hij, namens de slachtoffers, een reconstructie , video-animatie. van de brand t/m explosies, en bood  hj zijn medewerking aan...

[sylvius]

[sylvius]

"Dat zijn de pijpjes die bij SE fireworks lagen, vóór de ramp", riep hij (Kamperman) direct. hij legde dus de brug naar het eerste vlammetje. Op het terrein zijn dus cakedozen ontploft die overal kleine brandjes veroorzaakten.

Maar wat verklaart dan de explosie van twee minuten voor drie?

O maar die was er niet volgens Bas (MSNP) en ook niet volgens Oosting, en ook niet volgens B. van Gool.

[sylvius]

[sylvius]

Volgens Van den Heuvel, die zelf weigerde mee te werken aan het nieuwe onderzoek, zijn rond veertig getuigen gehoord

'

Hoe weet hij dat?

Ach wat een vraag -- hij is vriendje van politie en justitie. of meer dan dat.

En dat terwijl ik tegen hem getuigd heb.

(de zwarte rook, etc...)

Zal dus wel niks van terecht komen.

[sylvius]

Oud-voorzitter Albert Vasse van de belangenvereniging BSVE nomet complotten 'niet onschuldig'.

Nee, zijn ze ook niet.

"Complotten creëren bewust onduidelijkheid, veroorzaken leed en maken slachtoffers."

Klopt.

Maar hij bedoelt iets anders ...

[admin]

Volgens Van den Heuvel, die zelf weigerde mee te werken aan het nieuwe onderzoek, zijn rond veertig getuigen gehoord


Dus de politie heeft Bas gevraagd of hij wilde meewerken aan het nieuwe politie onderzoek.
Want je kunt niet iets weigeren wat je niet aangeboden is.

En als ik de politie iets weiger dan nemen ze me mee naar het politie-bureau.

Bas is de eerste ramptourist op 13 mei 2000 uit de richting van het stadhuis,
hij mocht bij de brandweerwagen staan.

Aangezien Calis gek is op hyppthesen kom ik met de volgende theorie;
Bas van den Heuvel heeft de brandweerwagen gesaboteerd en zo is de ramp ontstaan.

[sylvius]

Volgens Van den Heuvel, die zelf weigerde mee te werken aan het nieuwe onderzoek, zijn rond veertig getuigen gehoord


Dus de politie heeft Bas gevraagd of hij wilde meewerken aan het nieuwe politie onderzoek.
Want je kunt niet iets weigeren wat je niet aangeboden is.

Meewerken aan het onderzoek, daar bedoelt hij vast mee, dat hij was gevraagd om als soort rechercheur mee te werken.

Bas werkte ook al mee met de KLPD, zelf gezien , nog foto's van gemaakt,

"het balengebouw intekenen" voor het doormidden gezaagd en opgekrikt zou worden  -- waar dat goed voor was?

[sylvius]

http://www.devuurwerkramp.nl/

BSVE





                                                                                                               Enschede, 12 augustus 2010

De afgelopen dagen heeft een aantal oud-bestuursleden van de de Belangenvereniging Slachtoffers Vuurwerkramp Enschede (BSVE) zich in de pers uitgelaten over het ontstaan en verloop van de vuurwerkramp. Zij hebben hierbij de suggestie gewekt dat zij spreken namens de vereniging en/of namens de getroffenen.

De vereniging is ontbonden, zij heeft geen leden, bestuurders, standpunten noch woordvoerders meer.Een ieder die zegt te spreken namens de "BelangenverenigingSVE" spreekt op eigen titel.


Voor vragen omtrent de ramp kunt u contact opnemen met de gemeente Enschede (tel.nr. 14 053) het Openbaar Ministerie in Almelo (0546 832872) of de politie Enschede (0900 8844).

[sylvius]

voor de goede orde:

http://www.devuurwerkramp.nl/

De daders waren geen booswichten.



Jan Calis, de voormalig secretaris en tevens woordvoerder m.b.t. de strafprocessen van de BSVE werpt een verhelderend licht op de oorzaak van de vuurwerkramp.

In een interview in de Roskam (07-11-2003 door Enno de Witt) komt Calis met de volgende theorie 

Een contact van buiten de vereniging heeft hem (Calis) overtuigd van een heel andere gang van zaken, zoals hij dat noemt een "accurate analyse op een smalle empirische basis" Een analyse die niet terugkomt in het rapport Oosting, want dat was al verschenen, en door de competentiestrijd met instellingen als NFI en TNO. Calis houdt het in navolging van zijn contact op onopzettelijke brandstichting: "Dat is niet een puur technisch verhaal. Mensen zijn op het terrein bezig geweest met vuurwerk en dat liep mis. Het waren geen booswichten."

Daarmee bedoelt hij niet de klusjesman die in veel complottheorieën figureert, Calis is er van overtuigd dat het onbevoegden waren die zich met enig geweld toegang hebben verschaft tot het terrein en de bunkers. Daarop zou ook een geforceerd slot wijzen dat na Oosting werd gevonden en dat de kern vormt van het bewijs dat zijn contact heeft vergaard. Geen boze opzet dus maar een ongelukkige samenloop van omstandigheden, die ook meteen de vuurwerksporen op het sportbroekje zou verklaren. De Vries was er volgens deze theorie bij, maar niet als brandstichter en niet als enige. (einde quote artikel).




Calis adopteert een theorie die hij "een accurate analyse op smalle empirische basis" noemt en die hem is aangereikt door zijn contact van buiten de BSVE.

Door de typering van de analyse samen met de passages over NFI en TNO rees bij mij het vermoeden dat Calis' contactpersoon ir. van den H. was. Calis, hiernaar gevraagd, bevestigde dit.



Calis noemt hem een contact van buiten de BSVE maar gaat hier voorbij aan het lidmaatschap van dhr. van den H. van die vereniging.

Van den H. stemt op jaarvergaderingen mee en geeft betaalde en onbetaalde adviezen.



Calis en van den H. houden het op "onopzettelijke brandstichting" en vervolgen met " Het waren geen booswichten".

Dat zelfs een brandstichter er niet op uit is zo'n catastrofe te veroorzaken wil ik samen met Calis graag geloven, maar hoe kan Calis beweren dat het geen booswichten waren die dit veroorzaakt hebben. Vanwaar die stelligheid en die milde typering?

Calis en van den H. komen hier met een expliciete kenschets van de daders. Kennen zij die dan?