Wat is er met deze getuige aan de hand?

[SkunkyXL]

Moet ik mijn financien nu ook nog verantwoorden, die 70 euro's zijn een rib uit mijn lijf.
Ik wil  dat die ramp wordt opgelost en heb daarom een aantal mensen een harde schijf gegeven met heel veel info die ik had gekregen en die persoon wilde dat ik de info doorgaf.

7 x 70 bedoel je, die je niet hoeft te verantwoorden maar ik mag wel hardop denken dat het rechtstreeks van justitie komt? Wie heeft er anders nu zóveel politie verklaringen in bezit? En wáárom wil diegene dat deze bij bepaalde mensen terecht komen?? Dát is verdacht en daar zit een bedoeling achter. 99% op 1% is de verhouding weet ik nog. Justitie 99 en van der P 1 ??? Of toch Sylvius ???

[SkunkyXL]

Oja er staat in het bericht niet aan de grote klok hangen waarom plaats je het dan hier ?
Vind ik dat wel goed ?

Citaat van: SkunkyXL op Vandaag om 10:52:29
Ik ben één van de échte slachtoffers en wat een ander wel of niet goed vindt interesseert me bar weinig als het om mijn eigen zaken gaat.

[SkunkyXL]

Proef ik stress ???

[admin]

Maar ik en velen hebben om 14.40 vuurpijlen gezien die professioneel werden afgestoken.
Dat was dan het vlammetje voor het eerste vlammetje.

Waaraan kan je in hemels vredes naam zien dat een vuurpijl (of 4 tegelijk) "professioneel" wordt afgestoken ?

Waarom zo ineens zóveel aansturen op een bedrijfsongeval en andere eventuele getuigen bij voorbaat uitsluiten ?

Omdat de vuurpijlen naast elkaar tegelijk uit elkaar knalden dacht ik vanaf dag 1 dat het om een bedrijfsongeval ging.

Het is fout van mij dat ik met mijn vooringenomen mening een andere oorzaak uitsluit daar hebben jullie helemaal gelijk.

[SkunkyXL]

Het antwoord op de vragen uit dít topic die nog openstaan blijf je me weer schuldig?

TIP VOOR IN JE MAILS

Dit e-mailbericht, inclusief eventueel toegevoegde bijlagen, is uitsluitend bestemd voor de geadresseerde .
Openbaarmaking, vermenigvuldiging en of verstrekking aan en gebruik door anderen is niet toegestaan.
Indien u dit e-mailbericht ten onrechte heeft ontvangen, wordt u verzocht de afzender hiervan in kennis te stellen
en het bericht te verwijderen.



Om nóg meer argwaan te wekken.

[admin]

Moet ik mijn financien nu ook nog verantwoorden, die 70 euro's zijn een rib uit mijn lijf.
Ik wil  dat die ramp wordt opgelost en heb daarom een aantal mensen een harde schijf gegeven met heel veel info die ik had gekregen en die persoon wilde dat ik de info doorgaf.

7 x 70 bedoel je, die je niet hoeft te verantwoorden maar ik mag wel hardop denken dat het rechtstreeks van justitie komt? Wie heeft er anders nu zóveel politie verklaringen in bezit? En wáárom wil diegene dat deze bij bepaalde mensen terecht komen?? Dát is verdacht en daar zit een bedoeling achter. 99% op 1% is de verhouding weet ik nog. Justitie 99 en van der P 1 ??? Of toch Sylvius ???

Is mijn tipgever nu ineens een politieagent ?
Ik kan er niets aan doen dat iemand die ook de ramp wil oplossen mij in vertrouwen neemt en info willen delen met anderen die zich ook met de ramp bezighouden. De oorspronkelijke bron van het lek kan inderdaad bij justitie zitten maar het kan ook de advocaat van Bakker zijn. Mijn tipgever was bang dat de info zou wegraken met 7 back-ups was dat opgelost dacht ik.

[admin]

Het goede nieuws zou komen na het onderzoek van Esaltato en dat onderzoek gaat nog een half jaar duren, ik had er in de nieuwe uitnodiging dan ook gezet dat het nog wel jaren kon duren.

Oja er staat in het bericht niet aan de grote klok hangen waarom plaats je het dan hier ?
Vind ik dat wel goed ?

Je hebt antwoord op al je vragen gehad ik nog steeds niet op de mijne.

[admin]

Je loopt vast in de paranoia van Robby en je ziet overal wouten.
Wat een bad trip.

[SkunkyXL]

Je hebt antwoord op al je vragen gehad

Dus niet:

En wat mag ik er allemaal mee doen en van bekend maken. Er zit immers een copyright verklaring in

(onbeantwoord)

Door wie mag je vást niet aan de andere belanghebbenden vertellen?

(onbeantwoord)

Wie heeft er eigenlijk het voordeel als men het eerste vlammetje aan een bedrijfsongeval kan wijten?

(onbeantwoord)

En wie waren dan die "mensen" die gevraagd hadden aan jou om hen met mij in contact te brengen?

(onbeantwoord)

Aan wie heb je dat dan wel belooft??

(onbeantwoord)

Verder nog een aantal vragen waarvan ik niet tevreden ben over het antwoord maar die laat ik maar even voor wat ze zijn. Wil je alleen de vragen uit dit topic die niet beantwoord zijn of wil je ze van het hele forum ??? En die uit msn en e-mail ???

ik nog steeds niet op de mijne.

Kan je geen Nederlands lezen of wil je graag een bevestiging ??? Nogmaals:

Citaat van: SkunkyXL op Vandaag om 10:52:29
Ik ben één van de échte slachtoffers en wat een ander wel of niet goed vindt interesseert me bar weinig als het om mijn eigen zaken gaat.

De oorspronkelijke bron van het lek kan inderdaad bij justitie zitten maar het kan ook de advocaat van Bakker zijn.

Kan ik hieruit concluderen dat je contact hebt met Mr. Plasman (de advocaat van Ruud B.) óf met het O.M.? Of misschien zelfs wel met B. zélf ???

[EDIT] Plasman en Ruud B. vallen af. B. zou immers nooit nu ineens een bedrijfsongeval gaan toegeven.[/EDIT]

Bij beide raakt normaal gesproken niet een heel dossier weg, behalve wanneer het het daglicht niet verdragen kan.

[R. Kooken]

"Schuur van de onthulling":

Wanneer ik spreek over "onwaarschijnlijke persoonlijkheden" die worden ingezet als mol wordt Don zichtbaar nerveus en communiceert dit middels gezichtsuitdrukking naar z'n maat (Arnaud R.) die vervolgens intimiderend naar mij begint te kijken en even later naar binnen gaat en daar blijft, dat er een getuige aan tafel zit met belangrijke informatie interesseert hem blijkbaar weinig. Enkele keren zijn ze samen binnen voor een onderonsje.

Don levert wederom zijn desinformatie zoals over landmijnen en levert steun aan een (valse) getuige. Deze getuige (Frits P.) beweert het meest ongeloofwaardige en komt daarbij ook nogal beschaamd en onzeker over.
(Heeft Don mij uitgenodigd om mij te associeren met ongeloofwaardige getuigen ?)

Don spreekt opportunistisch met andermans (mijn) mening, ook op z'n website. De bedoeling hiervan is dat zijn leugen geloofwaardiger wordt.

Don lacht ongepast wanneer ik spreek over geestelijke verkrachting.
Ook zijn introducee (Henk) lacht maar dan meer op de mij bekende provocatieve leedvermakende manier (zoals ook de politie, vele middenstanders en overig nog onbekende personen deden om mij de geestelijke verkrachting die ik moest ondergaan onder invloed van hun drogeermiddel en waarvan middels verborgen camera opnamen werden gemaakt welke ze dus hebben gezien achteraf nog even in te peperen. Met de bedoeling om mij nog verder te traumatiseren dan ze al hadden gedaan. De bedoeling hiervan was om mij als getuige zodanig te traumatiseren ofwel intimideren dat ik als getuige ongeschikt zou worden en liefst blijven).

Don schijnt een vertrouwensband te hebben met de onmiskenbare mol die hij heeft meegebracht. Deze mol is gerelateerd aan "tijd voor waarheid.nl" welke door mij in het bijzijn van deze mol als corrupt werd betiteld waarbij deze mol genaamd "Henk" zich niet verdedigt maar nerveus rond kijkt en steunt op z'n introducee. Na het vertrek van deze Henk vindt z'n introducee (Don) hem plots zelf ook verdacht maar kan in zijn nervositeit niet aangeven hoe hij hem heeft ontmoet of waar hij hem vandaan heeft gehaald.

Don belooft mij videomateriaal maar levert ook andermans verklaringen, met de bedoeling dat dit mij als getuige in diskrediet zal brengen ? (ik mag zelfs de schijf houden ? als ik 'm maar meeneem ?). Niet duidelijk hoe hij aan het materiaal komt (welke andere "onderzoekers" niet hebben ?)

Eerder:

Ondanks het feit dat ik zeer belangrijke informatie al jaren geleden aan Don had verstrekt en hij al vanaf het begin deelneemt aan de club heeft hij mijn informatie klaarblijkelijk aan niemand doorgegeven.

Terwijl ik al lange tijd niets van Don had gehoord komt zijn uitnodiging toevallig wanneer ik met een brandweervrouw contact heb gemaakt. Ook werd toen plots besloten dat er een feitenonderzoek zou komen hoewel de zaak eerder gesloten was, men wist dat ik de zaak open wilde breken en opportunisme van justitie sluit ik daarom niet uit.

Het eerdere contact dat ik met Don had kapte hij plotseling af toen ik doortastend wilde optreden.(publiekelijke oproep via pamflet):

In het gesprek dat ik met Don in 2006 had gaf ik hem zeer waardevolle informatie maar hij gaf hierbij niet de respons die je zou verwachten van een onderzoeker, hij begon o.a. over afwijkende zaken en was opvallend weinig verbaasd. Hij vertoonde wel een bepaalde mate van nervositeit en keek regelmatig achterom naar buiten, zoals hij zei omdat zijn hond in de auto zat, hij mocht zijn hond van mij mee naar binnen nemen maar weigerde en zei dat hij maar kort zou blijven. (kort blijven terwijl we een afspraak hadden te spreken over een dergelijk belangrijk onderwerp ?) Naderhand gaf hij niets aan anderen door terwijl ik hem meerdere keren uitdrukkelijk had verzocht dit wel te doen. Toen ik na enige tijd hem hierover belde zei hij dat de slachtoffers niet meer geïnterresseerd waren en dat er waarschijnlijk dus geen verder vervolg kwam. Ook hijzelf zou er plots helemaal mee stoppen, mede of vnl. vanwege de ziekte van zijn toenmalige vriendin.

Desondanks stuurt hij mij een tijdje later nog een bericht, het gaat over nog levenden overrijden met shovels (desinformatie). Dit hoewel hij eerder aangaf vanwege emotionele druk te zullen stoppen met zijn activiteiten.

Don noemt zich onderzoeker maar kleedt zich desondanks als een ongeloofwaardige mafkees.

De krant schreef meerdere keren een tamelijk positief artikel over hem, waarschijnlijk om zijn imago te vestigen.

Don woonde volgens eigen zeggen in het rampgebied, is op zich een vriendelijke persoon (standaard mollen-tactiek welke hardnekkige steun bewerkstelligt van goedgelovigen) en kent veel betrokkenen, aldus een prima dekmantel voor een mol.

Ik heb van Henk der P. gebeld met de vraag of Don misschien een mol is, hij verslikte zich en reageerde tamelijk gestrest en zei dat hij zijn handen in het vuur zou steken dat het niet zo was. Hij vertelde dat hij voor 99% zeker wist waar het materiaal vandaan kwam. Hijzelf komt vanaf het begin af aan als geveinsd wantrouwig met intimiderende bedoeling en betweterig met vermurwende bedoeling op mij over. Hij heeft bizarre theorieën en wenst liever geen tegenspraak want wie dat wel doet is verdacht. Beweert dat wanneer je iets niet kunt onderbouwen je dan helemaal ongeloofwaardig bent (vóórdat je de kans hebt gekregen tot onderbouwing), lijkt of hij zichzelf hiermee bedoelt wanneer hij zegt dat de ramp opzettelijk is veroorzaakt om de wijk vrij te maken voor nieuwbouw, hij baseert zich hierbij op het feit dat er plannen lagen voor nieuwbouw, hij gaat hierbij voorbij aan het feit dat voor het vertrek van bewoners procedures zijn waarbij een bedrag wordt uitgekeerd voor verhuis en inrichtingskosten en ze desnoods door de rechter kunnen worden uitgezet, daarbij komt nog dat het opzettelijk opblazen van de wijk een onnodig paardemiddel zou zijn en de overheid hierdoor hoe dan ook als verantwoordelijke in diskrediet zou worden gebracht, onvermijdelijke laterale schade zou uiteraard ook ongewenst zijn, daarbij nog de hoge kosten voor de werkzaamheden die in zo'n geval door overheidsinstanties zou worden veroorzaakt alsmede de lange juridische nasleep. Feitelijk "gelooft" hij alleen ongeloofwaardige verhalen en de geloofwaardige noemt hij ongeloofwaardig.

Ik kan hier nog vele zaken aan toevoegen maar waarom zou ik mijn bewijzen prijsgeven als er toch niet inhoudelijk word gereageerd en er toch slechts een "detonatie" van leugens zou volgen ? Het is al eerder duidelijk gemaakt dat er door mij gemaakte geluidsopnamen en andere bewijzen beschikbaar zijn dus hoeveel waarde heeft een ontkenning dan nog ?

@Don Je mag mij gerust een mol noemen maar houd er rekening mee dat ík bewijzen heb en jij je belachelijk en verdacht maakt met je inhoudsloze reacties. Skunky en ik hebben aan werkelijke waarheidsvinding gedaan en het resultaat zal de staat zéker niet bevallen. Het creëren van chaos en het daarbij belemmeren van de waarheidsvinding komt op jullie rekening, niet de mijne ! Geijkte smoesjes helpen jou echt niet aan geloofwaardigheid. Reageer dan op álles en niet alleen op wat jou van pas komt. Je moet trouwens wel schunnig lef hebben om alhier openlijk aan leedvermaak te doen m.b.t. een zeer ernstig misdrijf jegens mij gepleegd.

[admin]

Je hebt antwoord op al je vragen gehad

Dus niet:

En wat mag ik er allemaal mee doen en van bekend maken. Er zit immers een copyright verklaring in

Ik die harde schijf nog niet helemaal bekeken en weet niets van een copyright op de harde schijf.

Door wie mag je vást niet aan de andere belanghebbenden vertellen?

(onbeantwoord)
Ik noem geen namen deze vraag blijft onbeantwoord.

Wie heeft er eigenlijk het voordeel als men het eerste vlammetje aan een bedrijfsongeval kan wijten?

(onbeantwoord)
Daar had je al antwoord op gehad, een dissidente rechercheur zei bij de premiere van 'mijn enschede' dat de gedupeerden daar voordeel bij hadden.

En wie waren dan die "mensen" die gevraagd hadden aan jou om hen met mij in contact te brengen?

(onbeantwoord)
Ik geef geen naam en dat is maar goed ook want jullie zijn niet discreet.

Aan wie heb je dat dan wel belooft??

(onbeantwoord)
Als je mij namen vraagt dan krijg je geen antwoord.

Verder nog een aantal vragen waarvan ik niet tevreden ben over het antwoord maar die laat ik maar even voor wat ze zijn. Wil je alleen de vragen uit dit topic die niet beantwoord zijn of wil je ze van het hele forum ??? En die uit msn en e-mail ???

Alleen van dit topic.

ik nog steeds niet op de mijne.

Kan je geen Nederlands lezen of wil je graag een bevestiging ??? Nogmaals:

(Ik Don vroeg al een paar keer waarom jullie hier een bericht plaatsen dat begint met ''Dit berricht niet aan de grote klok hangen aub'' ?

Citaat van: SkunkyXL op Vandaag om 10:52:29
Ik ben één van de échte slachtoffers en wat een ander wel of niet goed vindt interesseert me bar weinig als het om mijn eigen zaken gaat.

De oorspronkelijke bron van het lek kan inderdaad bij justitie zitten maar het kan ook de advocaat van Bakker zijn.

Kan ik hieruit concluderen dat je contact hebt met Mr. Plasman (de advocaat van Ruud B.) óf met het O.M.? Of misschien zelfs wel met B. zélf ???


[EDIT] Plasman en Ruud B. vallen af. B. zou immers nooit nu ineens een bedrijfsongeval gaan toegeven.[/EDIT]

Bij beide raakt normaal gesproken niet een heel dossier weg, behalve wanneer het het daglicht niet verdragen kan.

(Ik Don weet niet waar het oorspronkelijke lek zit ik weet alleen wie het mij heeft gegeven ik ben alleen maar een doorgeefluik. Maar nu zijn jullie dus ook van de politie want jullie hebben zoveel PV's in huis dat kan niet anders of jullie zijn maatjes met Bakker in de paranoia denktrant van Robby waarin iedereen een mol is.)

[R. Kooken]

Zo vaak mogelijk het woord "paranoia" noemen Don, dat zal vast werken !
Ik dacht dat ik jou gevraagd had inhoudelijk te reageren ?
Argumenten noem jij dus "paranoia" om van BEWIJS nog maar te zwijgen...
Don, moet jij jouw koppelbaas niet even bellen ? Om jou bij te staan in onderhavig geval ?

[SkunkyXL]

Je hebt antwoord op al je vragen gehad

Dus niet:

En wat mag ik er allemaal mee doen en van bekend maken. Er zit immers een copyright verklaring in

Ik die harde schijf nog niet helemaal bekeken en weet niets van een copyright op de harde schijf.

Door wie mag je vást niet aan de andere belanghebbenden vertellen?

(onbeantwoord)
Ik noem geen namen deze vraag blijft onbeantwoord.

Wie heeft er eigenlijk het voordeel als men het eerste vlammetje aan een bedrijfsongeval kan wijten?

(onbeantwoord)
Daar had je al antwoord op gehad, een dissidente rechercheur zei bij de premiere van 'mijn enschede' dat de gedupeerden daar voordeel bij hadden.

En wie waren dan die "mensen" die gevraagd hadden aan jou om hen met mij in contact te brengen?

(onbeantwoord)
Ik geef geen naam en dat is maar goed ook want jullie zijn niet discreet.

Aan wie heb je dat dan wel belooft??

(onbeantwoord)
Als je mij namen vraagt dan krijg je geen antwoord.

Verder nog een aantal vragen waarvan ik niet tevreden ben over het antwoord maar die laat ik maar even voor wat ze zijn. Wil je alleen de vragen uit dit topic die niet beantwoord zijn of wil je ze van het hele forum ??? En die uit msn en e-mail ???

Alleen van dit topic.

ik nog steeds niet op de mijne.

Kan je geen Nederlands lezen of wil je graag een bevestiging ??? Nogmaals:

(Ik Don vroeg al een paar keer waarom jullie hier een bericht plaatsen dat begint met ''Dit berricht niet aan de grote klok hangen aub'' ?

Citaat van: SkunkyXL op Vandaag om 10:52:29
Ik ben één van de échte slachtoffers en wat een ander wel of niet goed vindt interesseert me bar weinig als het om mijn eigen zaken gaat.

De oorspronkelijke bron van het lek kan inderdaad bij justitie zitten maar het kan ook de advocaat van Bakker zijn.

Kan ik hieruit concluderen dat je contact hebt met Mr. Plasman (de advocaat van Ruud B.) óf met het O.M.? Of misschien zelfs wel met B. zélf ???


[EDIT] Plasman en Ruud B. vallen af. B. zou immers nooit nu ineens een bedrijfsongeval gaan toegeven.[/EDIT]

Bij beide raakt normaal gesproken niet een heel dossier weg, behalve wanneer het het daglicht niet verdragen kan.

(Ik Don weet niet waar het oorspronkelijke lek zit ik weet alleen wie het mij heeft gegeven ik ben alleen maar een doorgeefluik. Maar nu zijn jullie dus ook van de politie want jullie hebben zoveel PV's in huis dat kan niet anders of jullie zijn maatjes met Bakker in de paranoia denktrant van Robby waarin iedereen een mol is.)

Jesus jij bent niet alleen oost indisch doof maar ook écht dóm volgens mij. Ik ga je niet voor een vierde keer hetzelfde antwoord geven.

Ik noem geen namen deze vraag blijft onbeantwoord.

een dissidente rechercheur zei bij de premiere van 'mijn enschede' dat de gedupeerden daar voordeel bij hadden.

Dus omdat de gedupeerden er voordeel bij hebben moet het over een andere boeg? Ik heb als slachtoffer liever dat de boel naar waarheid wordt opgelost en dat de nabestaanden van de 24 omgekomenen en de andere slachtoffers (mentaal, psychisch of materieel) wéten waarom dit is gebeurd. Wát die "detonaties" heeft veroorzaakt. Wie het eerste vlammetje heeft aangestoken en waarom. Dan kunnen de daders op het rek en de mollen de doodstraf. Dán pas kunnen wij als slachtoffers aan verwerking gaan denken. Jullie begrijpen helemaal niet wat wij voelen als mensen die daar bijna 20 jaar hebben gewoont.

En wie waren dan die "mensen" die gevraagd hadden aan jou om hen met mij in contact te brengen?

(onbeantwoord)

Ik geef geen naam en dat is maar goed ook want jullie zijn niet discreet.

Kunnen er maar een paar zijn. Op die eerste afspraak waren Frits P., Arnoud R., Henk van der P., Don H. en heeeeel even de vrouw van Henk P. als ik me niet vergis. Ik dacht dat ze zich voorstelde als Diana, kan dat? Het gaat hier namelijk om mensen die graag met mij in contact willen dus ik heb álle recht om te weten wié dat is én wat de reden daarvan is.


Al die namen he, ik gok op Nico H.

[admin]

Het gaat hier namelijk om mensen die graag met mij in contact willen ...

Je trekt conclussie's die niet kloppen.

[R. Kooken]

Komt onderstaande jou misschien bekend voor Don ?
Schiet je jezelf nou niet in de voet ?

"De basis-techniek voor het verspreiden van ongeloof is: Grijze propaganda. Hierbij brengt men expres valse bewijzen in omloop voor een misdaad die wel degelijk heeft plaatsgevonden. Wanneer de bewijzen dan ontzenuwd worden, denkt de argeloze toeschouwer dat de misdaad niet heeft plaatsgevonden."

Grijze landmijnen ?

"Stunteligheid: Iemand die stuntelt, wekt een onschuldige indruk.  Als een leugen klunzig genoeg gebracht wordt, lijkt boze opzet onwaarschijnlijk."

Don, toon je ware aard maar...

"Sociale druk: Angst om voor gek versleten te worden door de naaste omgeving. Manipulators creëren een sfeer van "wat de waarheid is", en wie daar aan twijfelt is niet goed bij zijn hoofd — op zijn minst."

Paranoia, paranoia en nog eens paranoia ?

Je blijft me negeren hé, opdracht van je koppelbaas ?