Wat is er met deze getuige aan de hand?

[SkunkyXL]

Deze stukjes ergens van het net geplukt en ben heel erg benieuwd wat men hiervan denkt en vindt. Zullen er meer getuigen als deze rond lopen? Ik ben namelijk zeer geinteresseerd. Ik was namellijk een bewoner die daar in de wijk is opgegroeid en zal alle middelen aangrijpen om deze zaak écht op te lossen i.p.v. alleen maar naar 1 kant van het verhaal te gaan zitten luisteren.



En deze......



Don garandeert mij dat deze persoon/getuige zéér betrouwbaar is, dat terwijl ik helemaal niks van en over deze persoon terug vind op dit forum. Als dit echter waar blijkt te zijn dan was er dus geen werknemer op het terrein zoals men ons nu wil laten denken.

Ook als men goed naar deze video kijkt zal er wat opvallen, namelijk: een dader aan het woord

http://www.ramp-enschede.com/new/moskovic_willibrord_over_andre_de_v_18052003.mpg

[sylvius]

gewist door sylvius

[admin]

Don garandeert mij dat deze persoon/getuige zéér betrouwbaar is, dat terwijl ik helemaal niks van en over deze persoon terug vind op dit forum.

@SkunkyXL,
Vindt bovenstaande getuige het goed dat je zijn naam publiceerd ?

Ik heb ongeveer 5 jaar geleden met dieze getuige gesproken en deze zomer weer.
Hij was  ongeveer 5 jaar geleden zo bang dat ik zijn naam niet op internet durfde te zetten maar heb zijn tips doorgegeven aan een paar mensen toen en deze zomer weer.

De getuige zegt dat Speijdel zijn woorden heeft verdraaid zodat het O.M. Andre de V. de schuld in de schoenen kon schuiven en om de getuige tijdens de rechtzaak monddood te maken heeft het O.M. deze getuige gedrogeerd met een grote dosis LSD in de koffie.

[SkunkyXL]

Van Calis, Vasse en Van den Heuvel krijgt André de Vries levenslang.

Of bedoel jij dat ook. met "een dader aan het woord"?


Volgens R. Kooken hadden André de Vries en Raymond B. het samen aangestoken.

Die beslissing laat ik aan de rechters over, ik beschuldig helemaal niemand. Ik vind het alleen vreemd dat álles hier wordt besproken behalve deze, misschien wel zéér belangrijke, getuige.

Ik was een bewoner van het roomveldje vanaf mijn 3e levensjaar totdat de boel de lucht in ging. Ik zou dus graag willen weten wie het heeft aangestoken en wat er lag. Neem bijvoorbeeld het vaatje zwart kruit waarover één van de eigenaren zelf begint in de rechtzaal en waarvan de president zegt dat het niet mogelijk is dat het dat was? Lijkt erop dat de beste man er meer kijk op heeft dan pyrotechneuten en dat ie dus zijn beroep is misgelopen.

Ook kan je me moeilijk wijsmaken dat de V. er niet meer van weet. Ik bedoel, kijk dat gezicht, zijn reacties. Gewoon dadertaal. B. ken ik niet en weet ik niks van.

[SkunkyXL]

Don garandeert mij dat deze persoon/getuige zéér betrouwbaar is, dat terwijl ik helemaal niks van en over deze persoon terug vind op dit forum.

@SkunkyXL,
Vindt bovenstaande getuige het goed dat je zijn naam publiceerd ?

Ik heb ongeveer 5 jaar geleden met dieze getuige gesproken en deze zomer weer.
Hij was  ongeveer 5 jaar geleden zo bang dat ik zijn naam niet op internet durfde te zetten maar heb zijn tips doorgegeven aan een paar mensen toen en deze zomer weer.

De getuige zegt dat Speijdel zijn woorden heeft verdraaid zodat het O.M. Andre de V. de schuld in de schoenen kon schuiven en om de getuige tijdens de rechtzaak monddood te maken heeft het O.M. deze getuige gedrogeerd met een grote dosis LSD in de koffie.

Ja, ik heb inderdaad exclusieve toestemming om deze stukjes te publiceren, inclusief naam. Ik heb dus het plaatje weer teruggezet zoals ie er stond.

[admin]

Ik vind bovenstaande getuige wel 100% betrouwbaar maar ben het niet eens met zijn vermoeden omtrent de oorzaak van de ramp.

[Bas van den Heuvel]

Ik vind bovenstaande getuige wel 100% betrouwbaar maar ben het niet eens met zijn vermoeden omtrent de oorzaak van de ramp.

Don en ShunkyXL,

Ik denk dat Don het goed verwoord. Mensen kunnen vreselijk knel komen te zitten door wat op 13 mei 2000 is gebeurd. In de nasleep zijn dingen gebeurd die grote indruk op individuele personen hebben gemaakt, zeker als zij in botsing komen met de overheid. De overheid raakt een dergelijk conflict niet het individu wel, en dat leidt tot een door getuigen beschreven gevoel van onmacht.

Ook ik vind de conflicten nog steeds niet leuk die ik rond de vuurwerkramp met organisaties en de overheid schijn te moeten uitvechten, maar mij raakt het onderhand ook niet meer persoonlijk. Maar ook ik heb dat soms als bijzonder heftig ervaren.

Bas

[SkunkyXL]

Ik vind bovenstaande getuige wel 100% betrouwbaar maar ben het niet eens met zijn vermoeden omtrent de oorzaak van de ramp.

@Don H.: In welk opzicht vind je hem dan 100% betrouwbaar? Wat betreft de brandstichting en zijn wetenschap wie daarvoor verantwoordelijk zijn? En wat is dan zijn vermoeden omtrent de oorzaak van de ramp....?? Dat is mij namelijk nog niet helemaal duidelijk

[admin]

Don H.: In welk opzicht vind je hem dan 100% betrouwbaar?

In elk opzicht.

Wat betreft de brandstichting en zijn wetenschap wie daarvoor verantwoordelijk zijn?

Hij weet niets van de brandstichting maar hij heeft alleen maar vermoedens.

En wat is dan zijn vermoeden omtrent de oorzaak van de ramp....?? Dat is mij namelijk nog niet helemaal duidelijk

Hij laat in de hierboven geplaatste stukjes niets los over zijn vermoedens omtrent de ramp. Zijn ramp begon pas na het contact met de politie en de overdosis LSD die de rechtbank in zijn koffie had gedaan. 

[SkunkyXL]

Hij weet niets van de brandstichting maar hij heeft alleen maar vermoedens.

Hij heeft meer dan alleen vermoedens. Er zijn namelijk dingen gezegd in zijn bijzijn die een aantal personen erg verdacht maakt. Mensen die zich ten tijde van de ramp tussen de brandstichters bevonden. Verschillende links kunnen daarin worden gelegd. Ook komt de info van een betrouwbare getuige omdat deze, naar eigen zeggen, ook al eerder een aantal mensen met succes heeft laten arresteren inzake brandstichting.

Wie heeft er eigenlijk het voordeel als men het eerste vlammetje aan een bedrijfsongeval kan wijten?

[R. Kooken]

Hoewel de V. mijns inziens in eerste instantie inderdaad als afleidingsmanoeuvre werd gebruikt om aandacht af te leiden van staats-verantwoordelijkheid voor de explosies bij Fireworks wil dit niet zeggen dat ze de V. zonder enige aanleiding gebruikten voor hun doeleinden. Het feit dat het O.M. de bewijzen tegen de V. aandikte wil eveneens nog niet zeggen dat hij er niets mee te maken had. Ik getuig namelijk dat het niet anders kan dan dat hij heeft geweten van Raymond's betrokkenheid en ik absoluut zeker weet dat Raymond erbij betrokken is. De veroordeling van de V. tot 15 jaar bewoog hem niet zich uit te spreken over Raymond B. terwijl ik dus óók zeker weet dat de V. van Raymond's betrokkenheid weet. Dit is voor mij slechts één van vele redenen om de V. te blijven verdenken. Ik hekel in het bijzonder de uitspraken van personen die menen te moeten opkomen voor deze bijzonder verdachte persoon, het maakt mij kwaad en teleurgesteld. Sommigen schijnen hierbij zelfs tegen beter weten in de V. te blijven verdedigen. Al vaker heb ik hierbij als mogelijk motief vermeld dat de oplossing van het eerste vlammetje de volle aandacht zou verschuiven naar de vraag wat er heeft gelegen bij S.E. en dit wil het O.M. niet, de hoogste druk is inmiddels van de ketel en een nieuwe opportunistische doofpot-tactiek inmiddels geïmplementeerd. Ik zal niettemin blijven doorgaan met het aankaarten van Raymond's betrokkenheid.

[sylvius]

Was Mark Smallenbroek er ook bij betrokken?

[R. Kooken]

Ik weet niet of Mark S. erbij betrokken was.  Wel is bekend dat Mark S. bij Raymond in de klas had gezeten. Via hem kon Raymond dus weten van het bestaan van Fireworks en mogelijk meer. Ik heb wel eens gehoord dat Mark er niet bij kan zijn geweest. Een aanhouding van Raymond zou hier ongetwijfeld meer duidelijkheid in kunnen brengen en ook de V. zou via Raymond opnieuw voor de rechtbank kunnen worden gebracht.

[Bas van den Heuvel]

Ik weet niet of Mark S. erbij betrokken was.  Wel is bekend dat Mark S. bij Raymond in de klas had gezeten. Via hem kon Raymond dus weten van het bestaan van Fireworks en mogelijk meer. Ik heb wel eens gehoord dat Mark er niet bij kan zijn geweest. Een aanhouding van Raymond zou hier ongetwijfeld meer duidelijkheid in kunnen brengen en ook de V. zou via Raymond opnieuw voor de rechtbank kunnen worden gebracht.

Geachte R.  Op de eerste plaats welkom op dit forum!
De V. Zullen we NOOIT meer kunnen vervolgen voor zijn eventuele rol bij de vuurwerkramp. Dit is een gegeven.

Bas

[R. Kooken]

De V. Zullen we NOOIT meer kunnen vervolgen voor zijn eventuele rol bij de vuurwerkramp. Dit is een gegeven.

Ik dacht het wel ! Als Raymond de betrokkenheid van de V. en zichzelf bekent is het onmogelijk dat de V. zijn straf ontloopt. Hij is vrijgesproken bij gebrek aan bewijs en dat wil dacht ik nog niet zeggen dat hij niet opnieuw kan worden veroordeeld.