Waarom Bakker geen herziening krijgt door Jan Calis*

[sylvius]

http://www.tctubantia.nl/regio/twente/7776923/Herziening-strafzaak-Bakker-mislukking.ece

ENSCHEDE - De kans dat de strafzaak tegen Rudi Bakker, de oud-directeur van het ontplofte S.E. Fireworks, wordt heropend is nihil. ,,Die poging is tot mislukken gedoemd'', stelt Jan Calis, oud-secretaris van de Belangenvereniging Slachtoffers Vuurwerkramp Enschede (BSVE). Die werd na de ramp op 13 mei 2000, die 23 mensen het leven kostte, opgericht.

In een uitvoerige analyse onderbouwt Calis zijn stelling. Ook reageert hij op de aangifte die Bakker en zijn advocaat John Peters vorige week deden tegen toenmalig officier van justitie Herman Stam en de politiemensen Hans Kamperman, Cees Mijwaart en Rik de Boer. Zij maakten deel uit van het Tolteam dat de ramp onderzocht.

Lees hieronder de volledige analyse van Jan Calis



--ANALYSE--Waarom Bakker geen herziening krijgt
door Jan Calis*Vorige week was de vuurwerkramp weer eens in het nieuws. Voormalig Fireworks-directeur Rudi Bakker heeft aangifte gedaan van het achterhouden van bewijs en van valsheid in geschrift, waaraan drie leden van het Tolteam en voormalig OvJ Stam, nu rechter in Almelo, zich schuldig gemaakt zouden hebben. In een kort en sober bericht in Tubantia werd daaraan nog toegevoegd dat Bakker een aanvraag tot herziening zou doen bij de Hoge Raad. Dat hadden we overigens al eerder gehoord.

RTV-Oost hield de berichtgeving wat minder sober. De nieuwste advocaat van Bakker, Peters, mocht de beschuldiging breed uitmeten. Bevindingen in een PV zouden zijn weggemoffeld en uit het dossier gehouden. Bakkers collega Pater zou op 13 mei op het bedrijfsterrein zijn geweest, hij zou wetenschap hebben van het ontstaan van de brand, en verdacht zijn van betrokkenheid daarbij. Er zou nooit verder onderzoek naar gedaan zijn. Dit ten nadele van zijn cliënt Bakker. Verslaggever Rob Vorkink concludeert dat de rechter dus nooit een goede afweging heeft kunnen maken van het bewijs tegen de wel bekende verdachte André de Vries. Presentator Jan Medendorp en Vorkink stellen gezamelijk verlekkerd vast dat er nu zelfs een rechter onder vuur ligt. Schorsing ligt op de loer. - Tot zover dan maar - want aan het daarop volgende larmoyante verhaal van De Vries en de tenenkrommende onzin van de hooggeleerde advocaat Knoops ga ik maar liever voorbij.

Overigens besteedde Eénvandaag ook aandacht en zendtijd aan dit bericht. En ook daar werd de koppeling gemaakt met een aanstaande nieuwe herzieningsaanvraag van Bakker.

Wat opvalt aan deze berichtgeving - ook nog in de ochtendbladen van woensdag 1 dec. - is het volledige ontbreken van gezonde journalistieke nieuwsgierigheid. Of van enige onderzoekende, vragende en kritiese houding. Waar blijkt uit dat dit PV of document niet aan het dossier is toegevoegd? Hoe komt u er dan aan? Dat lijken mij toch erg voor de hand liggende vragen, die door de nogal wilde beweringen wel worden opgeroepen. Maar geen interviewer is op het idee gekomen om ze aan Peters te stellen. Wel worden we in spanning gehouden over de reactie van het OM, die t.z.t. zal moeten komen.

Ondertussen hebben wat simpele naspeuringen geleerd dat het hier om een valse beschuldiging gaat. Mr. Peters staat gewoon een potje te liegen.

Het bewuste stuk is wel degelijk in het geding gebracht. Advocaat Meijers van directeur Pater gaat er in zijn pleidooi uitvoerig op in. Ook de verdediging van Bakker verwijst ernaar - zij het dan wat korter. En zowel de rechtbank in Almelo als het Hof in Arnhem verwijzen er naar in vonnis en arrest. Hoezo buiten het dossier gehouden? Wat betekent dat nog als alle procesdeelnemers er kennis van hebben genomen en kunnen nemen?

De aangifte gaat dus gewoon de prullebak in. Ze is gebaseerd op een valse beschuldiging. Maar dat mag inderdaad het OM t.z.t. netjes uitleggen. Of het zou op de weg van de politie liggen om nu eens met een adekwate reactie te komen.

Het ligt echter op de weg van geen enkele instantie om te reageren op het andere stukje van het nieuws: de nieuwe poging van Bakker om een herziening van zijn proces te krijgen. Dat is spijtig en jammer, want door de aankondiging alleen al wordt het publiek in zekere zin misleid. Niet dat het twijfelachtig is dat Bakker zo'n poging zal doen: hij is er vast desperaat genoeg voor. Maar wie denkt dat die poging zinvol is en kennelijk kans van slagen heeft, die vergist zich deerlijk. Een hernieuwde aanvraag tot herziening - Bakker probeerde het immers al eerder - is bij voorbaat tot mislukken gedoemd. De hele aangifte met bombarie er om heen is waarschijnlijk vooral bedoeld om het publiek wat dit betreft zand in de ogen te strooien.

Om helder te krijgen waarom een herziening van zijn proces er voor Bakker domweg niet inzit, hoeven we niet veel meer te doen dan te kijken hoe zijn veroordeling in elkaar zit, en wat het lot is geweest van zijn eerste herzieningsaanvraag. In hoger beroep zijn Bakker en Pater al met al voor 7 feiten veroordeeld. De feiten 5 t/m 7 betroffen illegale handel. De eerste drie feiten waren milieudelicten - het overtreden van de vergunningsvoorwaarden en met name de opslag van veel te veel en te zwaar vuurwerk. Gebaseerd op die drie milieudelicten is de schuld aan de ramp als feit 4 aan de telastelegging toegevoegd. De onderliggende feiten van de eerste drie delicten komen dan ook goeddeels in het feitenmateriaal onder het strafbare feit 4 weer terug. Die onderliggende feiten - en met voorrang het te vele en te zware vuurwerk - kunnen de ramp verklaren, redeneert het Hof, en hoewel er onzekerheid is blijven bestaan over de precieze toedracht, is er geen reden om rekening te houden met nog een andere oorzaak, die zou maken dat de ontwikkeling van de brand tot de ramp met zijn desastreuze omvang niet meer aan dat te vele en te zware vuurwerk, in combinatie met de overige overtredingen, te wijten zou zijn. Daarop baseert het Hof dat de ramp (mede) aan de schuld van Bakker en Pater te wijten is. Het gaat daarbij dus enkel en alleen om, kort gezegd, de toestand waarin het bedrijf zich bevond in de telastegelegde periode. Hoe de brand is ontstaan, al of niet door menselijk handelen, en al of niet met opzet - dat doet hierin helemaal niet mee.

Waar Bakker nu vanaf wil, en waarop zijn eerste herzieningsaanvraag was gericht, is juist die schuld aan de ramp. Bakker heeft daarvoor van alles en nog wat aangevoerd - maar niet dat zijn bedrijf wel conform de milieuvergunning was, dat er wel aan de veiligheidsvoorschriften was voldaan, dat er niet teveel en te zwaar vuurwerk lag, etc. Kortom, hij liet de onderliggende feiten en de dragende milieudelicten gewoon intact. En dat zal hij een volgende keer ook wel doen, want die staan gewoon vast.

Wanneer kan nu Bakker toch een herziening krijgen? Daarvoor moet hij een nieuw feit aanvoeren, dat aan de rechter die hem veroordeelde niet bekend was, en dat wezenlijk doet twijfelen aan die veroordeling. Het moet het fundament onder die veroordeling aantasten - zodanig dat de rechter aan de schuld zou hebben getwijfeld (en dus vrijgesproken) als hij het feit gekend had.

In het arrest waarin de Hoge Raad de eerste herzieningsaanvraag afwijst, legt hij ook uit wat e.e.a. in dit geval inhoudt. Daarbij verstrikt de Raad zich in zijn eigen formuleringen - zodat ik het hier maar wat simpeler zal 'vertalen'. En daarbij hou ik me dan maar aan het (ene) voorbeeld van het teveel en te zware vuurwerk. Om met enige kans van slagen een herziening aan te vragen, zal Bakker een nieuw, tot nu toe onbekend feit aan moeten voeren (aannemelijk maken) in het licht waarvan de aanwezigheid van teveel en te zwaar vuurwerk er helemaal niet toe deed. Algemener gezegd: het aan te voeren nieuwe feit moet de vaststaande milieudelicten waarop de veroordeling is gebaseerd irrelevant maken voor de verklaring van de ramp. Zonder het nieuwe feit zou de ramp niet moeten hebben kunnen plaatsvinden, d.w.z. zonder het nieuwe feit zou de brand die op een of andere manier is ontstaan niet tot de explosies hebben kunnen leiden - ondanks de vergaande overschrijding van de milieuvergunningen.

Welnu, zo'n feit valt niet te verzinnen. Het is nagenoeg onbestaanbaar. Het is niet denkbaar dat de aanwezigheid van teveel en soms massa-explosief vuurwerk geen oorzakelijke rol heeft gespeeld - en dat is wat Bakker nodig heeft.

Met name zal het Bakker natuurlijk niet helpen als bekend wordt wie het eerste vlammetje heeft ontstoken. Al zou Pater hoogstpersoonlijk het bedrijf dat toch ook van hem was in de hens hebben gezet - wat uiteraard niet zo is, voor de zekerheid zeg ik het er maar bij - het zou aan de schuld en veroordeling van Bakker niets afdoen. Wie anders beweert, kent gewoon het dossier en de zaak niet.

* De auteur is oud-secretaris van de Belangenvereniging Slachtoffers Vuurwerkramp Enschede (BSVE).

[sylvius]

Calis heeft in elk geval het verdonkeremaande pv niet goed gelezen.
Daarin staat niks over dat Pater op het bedrijfsterrein zou zijn geweest.
Pater zou wellicht zijn sleutels aan een van de gebroeders De Jong hebben afgestaan, i.v.m. het eerder ophalen van het bord HENK 70.

Er was ook sprake van een bestelauto die voor de poort van SEF zou hebben gestaan, tussen half drie en drie,  wellicht een Opel Combo.
Daar heeft Calis dus ook overheen gelezen.

Maar ja hij is ook al oud hè?

[sylvius]

Het staat groot voorop de Home-page van de Bans

Home
Enschede - Haaksbergen Hengelo - Borne - Hof van Twente Almelo Wierden - Tubbergen - Twenterand Oldenzaal - Dinkelland - Losser Hellendoorn - Rijssen Achterhoek Algemeen
Binnenland Buitenland Opmerkelijk Economie Beurs Uitgelicht deOndernemer Sport
Laatste nieuws FC Twente Heracles Almelo Amateurvoetbal Schaatsen Waterpolo Paardensport Overig Beeld Uit Doe mee! Specials
De Ondernemer Nieuwbouw NVM magazine Twente Grenswerk Leven Amateurvoetbal Wonen en Tuinen Military2010 Service                 Laatste update: vr 10 december | 20:02
U bevindt zich hier › Regio
'Herziening strafzaak Bakker mislukking'

Soort oorlog is het -

P&D + RTV Oost contra Kamperman/Reinshagen+ Tubantia.


Jan Calis duidelijk voor het karretje gespannen ...

[sylvius]

Reactie van Jan met de Pet:

* De auteur is oud-secretaris van de Belangenvereniging Slachtoffers Vuurwerkramp Enschede (BSVE).
Is dat niet de zelfde man die zo snel mogelijk de dossiers van de slachtoffers heeft vernietigt en laten verdwijnen ???? En als ik de ANALYSE van de Hr .J.Calis , lees weet hij bij voorbaat al dat de strafzaak niet op nieuw geopend word.Want aan de tenenkrommende onzin van de hooggeleerde advocaat Knoops gaat hij maar liever voorbij en , Mr. Peters staat gewoon een potje te liegen. Het lijkt mij beter dat de Hr. Calis een baantje als secretaris zoekt in de belangenvereniging van Yomanda!!!!! Zei heeft toch ook altijd van die goede voorspellingen ?? Want zijn ANALYSE raakt kant nog wal...net als die onzin van boven genoemde mevrouw.
Jan met de Pet - 10-12-2010 | 21:02

[sylvius]

Reactie van Marco ik heb wel zo'n vaag vermoeden wie dat is  ;)

"Tunnelvisie" Het woord wat betekenis kreeg door het grootste justitieel onderzoek in de Nederlandse geschiedenis naar de oorzaak en mogelijke daders van een gebeurtenis op zaterdag 13 mei 2000 te Enschede.

Het resultaat was bedroevend immers een onterecht veroordeeld persoon en na ruim 10 jaar nog onderzoek naar het z.g.n. eerste vlammetje door het team Esaltato onder leiding van het parket Almelo. Na uitstel op uitstel om het resultaat te presenteren ligt het nu bij het parket Zwolle en lijkt het weer even stil in de tunnel.

Nu mededirecteur Bakker meent om zijn gelijk anderszins te halen duikt daar weer op uw vaste, naar mijn oordeel bijzonder hooghartige, schrijver Calis, niet namens de slachtoffers, nee die verdienen de absolute waarheid te weten om te verwerken, maar daar is het de rechter/advocaat zonder toga, immers geen rechtszaak zat hij voor of verdedigde welke voorgeleide ook, maar voerde slechts het hoogste woord in de Tu.... Tubantia, de krant die zijn visie graag overneemt.

Bedenkelijk deze vorm van journalistiek, klakkeloos achter iemand aanlopen die op menige fora geen inhoudelijke vragen wenst te beantwoorden, gedreven door zijn bronnen die ook liever niet hebben dat het Domino D Day wordt, je weet maar nooit of alle stenen vallen.






Marco - 10-12-2010 | 22:03

[sylvius]

Jan Calis zelf:

@ Geert van den Bos,

klopt Geert, er staat in het bewuste PV (dat overigens niet is verdonkeremaand) niet dat Pater op het bedrijfsterrein zou zijn geweest. Maar er staat ook niet dat hij wetenschap heeft van het ontstaan van de brand, en ook niet dat hij verdacht werd van betrokkenheid daarbij. Als je goed leest tenminste.
Maar dat is allemaal nu juist wel wat Peters beweerde.
Daarom juist is het zo duidelijk dat hij staat te liegen.
jan calis - 10-12-2010 | 22:03

En mijn reactie (of die geplaatst wordt is nog even afwachten):

@Jan Calis, Er staat wel in dat er om 11 uur telefonisch contact is geweest tussen huis van Pater en huis van een van de gebroeders De J., met de suggestie dat dit ging om de overdracht van de sleutels die Pater op het moment van de brand niet in bezit zou hebben gehad.
Of m.a.w. Pater zou weet hebben gehad van het eerder ophalen van het bord HENK 70.
Trouwens hoezo, PV niet verdonkeremaand? Hoe weet jij dat?
Van die bestelauto die tussen half drie en drie voor de ingang van SEF zou hebben gestaan had ik nog nooit eerder gehoord  Een cruciaal gegeven, lijkt mij.

[admin]

Wel worden we in spanning gehouden over de reactie van het OM, die t.z.t. zal moeten komen.

Het O.M. gaat af als een gieter evenals justitie durft men nergens commentaar op te geven.

De uitgelekte PV heeft op mij als ooggetuige grote indruk gemaakt want daarin is sprake van het gecontroleerd afsteken van vuurwerk vlak voor de ramp dat heb ik ook zo ervaren.

De overheid wil de ramp niet oplossen dat is het probleem en van laag tot hoog wordt er gelogen en bedrogen vindt het dan ook wel zinvol van het O.M. dat ze geen commentaar geeft want ze zijn niet meer geloofwaardig.

[sylvius]

De uitgelekte PV heeft op mij als ooggetuige grote indruk gemaakt want daarin is sprake van het gecontroleerd afsteken van vuurwerk vlak voor de ramp dat heb ik ook zo ervaren.

Het is inderdaad opvallend dat Oosting niks weet van vuurwerk om plusminus kwart voor drie.

Net zoals Jan Calis die het eerste vlammetje heeft "gezien":
https://enschederamp.nl/forum/index.php?topic=260.0

Niks weet, of niks wil weten?

Opvallend, nee: verdacht.

[sylvius]

Publieksversie Rapport Oosting, p.11

Hier neemt Oosting de niet-booswichten (de daders) al in bescherming:



Iets dergelijks zei hij tegen A.Vasse na afloop van de wereldpremiere van de opera WAKE in het Nationaal Muziekkwartier, en Vasse was het daar roerend meer eens.

Eerste vlammetje interesseerde niet --

het is toch allemaal de schuld van Bakker.

[sylvius]

Reactie van Jan Calis:

http://www.tctubantia.nl/regio/twente/7776923/Herziening-strafzaak-Bakker-mislukking.ece

@ Geert van den Bos,

hoe ik weet dat het bewuste PV niet verdonkeremaand is of liever buiten het dossier gehouden?
Dat kun je lezen in mijn verhaal.
quote:
Het bewuste stuk is wel degelijk in het geding gebracht. Advocaat Meijers van directeur Pater gaat er in zijn pleidooi uitvoerig op in. Ook de verdediging van Bakker verwijst ernaar - zij het dan wat korter. En zowel de rechtbank in Almelo als het Hof in Arnhem verwijzen er naar in vonnis en arrest.
/quote
Het blijkt dus uit de stukken. En iedereen kan het nalezen in het vonnis van de rechtbank en het arrest van het Hof.

Peters spreekt dus minstens een onwaarheid als hij beweert dat dit PV buiten het dossier is gehouden; en hij zou beter moeten weten.
Een andere grove onwaarheid is dat er nooit onderzoek gedaan is naar de mogelijke scenario's die in het PV worden geopperd. Er is juist heel veel onderzoek naar gedaan, met inzet van de zwaarste opsporingsmiddelen.
Daarom is het niet meer zo heel belangrijk wat er in dit PV zoal gemeld wordt: de vermoedens zijn ondanks zeer intensief onderzoek niet bevestigd; in een paar gevallen is zelfs het tegendeel vastgesteld.

Bakkers aangifte bevat dus minstens twee valse beschuldigingen. En verder nog wat zaken die je in een milde bui als onzin kunt bestempelen.
jan calis - 12-12-2010 | 09:27

[sylvius]

Advocaat Meijers van directeur Pater gaat er in zijn pleidooi uitvoerig op in

Waar kunnen we dat lezen?

Hoe en waarom gaat hij er op in?

[sylvius]

Mijn reactie op de Tubantia:
(of die geplaatst wordt even afwachten):

@ Jan Calis,

"Het bewuste stuk is wel degelijk in het geding gebracht"

Dat kun jij wel beweren, maar is het ook zo?

"Advocaat Meijers van directeur Pater gaat er in zijn pleidooi uitvoerig op in"

Ging dat niet om de aanwezigheid van Pater in de Tollensstraat ?
In het bewuste stuk van 5 januari 2001 is er geen sprake van Paters aanwezigheid (zoals jij ten onrechte beweerde)  maar van mogelijke wetenschap omtrent het eerste vlammetje.

[admin]

Die milieu vergunningen zijn maar bijzaak met als gevolg twee detonatie's. Het gaat nu om de brandstichters de oorzaak.  En met de uitgelekte PV weten we hoe de vork in de steel zit. Andre de V. heeft de brand niet gesticht zoals mijnheer Calis altijd beweerde in de tubantia maar het is een inside job dat had Oosting ook kunnen weten als hij naar de getuigen geluisterd had.

Als het O.M. net zo met de dossiers omgaat als de bsve dan is er geen dossier meer over. Want de bsve heeft niet alleen mijn dossier vernietigd maar van duizend bsve leden zonder toestemming terwijl de leden de bsve in stand wensten te houden of het dossier terug wilden hebben.

[sylvius]

Reactie van Jan Calis:

@ Geert van den Bos,

om kort te gaan: ja het is zo.
Ik heb ook aangegeven waar en hoe je je daar zelf van kunt vergewissen.
En Meijers gaat er inderdaad uitvoerig op in: hij besteedt er in zijn pleitnota 2 pagina's aan.
Aan dit PV, en niet aan iets anders, zoals jij nu weer volstrekt grondeloos suggereert.
Verder beweerde ik niet dat in het PV zou staan dat Pater op het bedrijfsterrein was geweest.
Het was Peters die dat beweerde. Maar dat deed hij bij nader inzien alleen in de uitzending van Eénvandaag - in de uitzending van RTV-Oost formuleerde hij het een beetje anders.
Dus dit moet ik nuanceren en precizeren; bij deze.
Ik heb niet het idee dat mijn weergave van wat er werd gezegd daardoor misleidend is t.a.v. wat er in de berichtgeving van RTV-Oost zoal naar voren is gebracht.
jan calis - 12-12-2010 | 17:02

en mijn reactie daarop (nog niet geplaatst):

@ Jan Calis

" En iedereen kan het nalezen in het vonnis van de rechtbank en het arrest van het Hof"

Ok, waar kan ik die vinden? En hoe kan ik er uit opmaken dat Meijers uitvoerig op het bewuste PV van 5 januari 2001 ingaat en dat de verdediging van Bakker en de rechtbank Almelo en het Hof in Arnhem er naar verwijzen?

En waarom heb ik nooit eerder gehoord van de bestelwagen die voor de poort van SEF geparkeerd zou hebben gestaan?

[sylvius]

Ha Jan wringt zich in een bocht.
Er blijkt gewoon wel uit dat hij een en ander niet goed gelezen heeft:

Verder beweerde ik niet dat in het PV zou staan dat Pater op het bedrijfsterrein was geweest.
Het was Peters die dat beweerde. Maar dat deed hij bij nader inzien alleen in de uitzending van Eénvandaag - in de uitzending van RTV-Oost formuleerde hij het een beetje anders.
Dus dit moet ik nuanceren en precizeren; bij deze.
Ik heb niet het idee dat mijn weergave van wat er werd gezegd daardoor misleidend is t.a.v. wat er in de berichtgeving van RTV-Oost zoal naar voren is gebracht.

Hij heeft wel gelijk dat Peters zich vergaloppeert.
Uizending Een Vandaag nog een keer bekeken.

He ze laten de namen van betreffende rechercheurs zien: