Waarom Bakker geen herziening krijgt door Jan Calis*

[sylvius]

Drs. J.A.E. Calis speelt een soort blufpoker, net zoals zijn roepnaamgenoot Drs. J.H.H. Mans graag deed/doet en daarom wel Jan de Gokker werd genoemd.

Hij had het bewuste PV niet gelezen en toch beweerde hij dat het wel aan het dossier was toegevoegd en dat Peters loog, etc.

Misschien was hem dat zo ingefluisterd door Hans Kamperman.

Zouden Herman en Hans broertjes zijn?


Dan is er ook nog sprake van broedertwist ...

[sylvius]

http://www.plasmanadvocaten.nl/frameset/zaken/pleidooi-se-fireworks.html

Gerechtshof te Arnhem
Economische Kamer
Inzake: R.J. Bakker / Openbaar Ministerie
Parketnummer: 21-001571-02
Zittingsdatum: 23 april 2003

Pleidooi mr J.P. Plasman

(...)

De stelling van Paalman en de Roy van Zuydewijn is dat 13 mei 2000 niet goed is uitgerechercheerd.

Allereerst kan verwezen worden naar het (Bob)proces-verbaal van Kamperman van januari 2001; ter zitting heeft Kamperman verklaard dat de feiten en omstandigheden in dit proces-verbaal niet door wetenschap van later datum onjuist zijn gebleken. Het proces-verbaal heeft ten grondslag gelegen aan de inzet van zeer ingrijpende opsporingsbevoegdheden die volgens de Advocaat-generaal steeds zijn gewogen op proportionaliteit en subsidiariteit. De inhoud van het proces-verbaal is zonder meer serieus te nemen..

Kamperman zegt dan wel dat Kloppenborg volgens hem geen wetenschap heeft maar hij wil er nu ook, na zijn vrijspraak, nu het weer mag (!) wel naartoe. Kloppenborg heeft geen wetenschap volgens Kamperman want dat was er na drie jaar wel uitgekomen. Wanneer dan, er is toch helemaal niets gebeurd. Een van de grootste missers in dit onderzoek is het buitenspel zetten van de sleutelfiguur Kloppenborg door de vervolging voor een onbenullige en niet te bewijzen meineed. Welk belang is daar in vredesnaam mee gediend geweest. En als Kamperman hier ter zitting verklaard dat in zijn visie Kloppenborg om 13.30 uur bij SE Fireworks is geweest maar wellicht ook eerder dan past dat toch helemaal niet in de onderzoeksresultaten maar wel perfect in de opvatting van Paalman en de Roy van Zuydewijn ?

In december 2001 meldt zich van der Wijk die Pater en zoon Kenneth gezien zou hebben om 12.50 uur; er zou ook het nodige gezegd zijn. Deze verklaring is blijven staan, ook na het horen van van der Wijk en Hegeman van Mediant door uw Hof. In januari 2002 wordt Kenneth Pater gehoord in aanwezigheid van zijn vader; hij legt een verklaring af die niet juist kan zijn. Hij was met Murat Kangus voetballen (dat begon echt om 10.30 uur) en komt iets na twaalven thuis en ziet zijn ouders; dat kan niet want die waren aan het pinnen om 12.20 uur. Bovendien wordt later ter zitting verklaard dat toen beide jongen bij Kenneth thuis kwamen van het voetbal pa en ma in de tuin zaten, maar dat kan pas na 14.00 uur geweest zijn.

De in januari 2002 verhorende verbalisanten krijgen er - ondanks het evident onjuist zijn van de verklaring - niet uit dat er ook nog een verblijf in de kantine was na het voetbal. Dat werd verzwegen blijkt nu omdat daar een sigaretje werd gerookt en dat mocht niet van de ouders. Daar kan Kenneth dus tijdens dat verhoor - naar blijkt - gemakkelijk over jokken. En waarom niet gewoon de kantine wel genoemd en alleen het sigaretje verzwegen als dat zo belangrijk was. Of wordt het niet controleerbare verblijf in de kantine nu opgevoerd om de merkwaardige gaten te dichten. En waarom moet die Kangus zonder fiets toch bij het voetbal geweest zijn, maar weet Kangus dat zelf niet en lijkt hij daarover niet naar waarheid te verklaren.

En er is toch ook niemand die het CD'tje branden verhaal van Genegel en de Jong gelooft, zeker nu zij elkaar en zichzelf bij herhaling tegenspreken: er was een andere reden voor Genegel om naar de Jong te gaan en die mag niet bekend worden; daarom wordt Genegel in de verklaringen ook buiten de auto van de Jong gehouden. En wat moeten de gebroeders de Jong urenlang bij Kloppenborg waar zij nooit kwamen en nooit meer geweest zijn; en ook daar werd niet over de ramp gesproken.

Op het tijdstip dat van der Wijk noemt (12.50 uur) zijn ook de avonturen van Kloppenborg in volle gang. Hij heeft dan waarschijnlijk de waterspuit al bij zich en hij is dan al bij SE Fireworks geweest. Hij heeft dan al tegen familie gezegd een telefoontje van zijn baas gehad te hebben dat hij naar het bedrijf toe moet. Niet lang daarna wordt vanuit zijn huis gebeld naar het bedrijf en naar de GSM van Bakker, wellicht door Kloppenborg die het overigens ontkend maar misschien wel door iemand anders die wist dat Kloppenborg naar het bedrijf was. En als Kloppenborg zijn aanwezigheid op het bedrijf verzwijgt zegt hij dat dat was om te voorkomen dat hij de schuld zou krijgen. Waarom ? Ligt het niet veel en veel meer voor de hand om direct te verklaren, ik ben daar geweest en toen was er helemaal niets aan de hand ? Tenminste als dat de waarheid was ? En als Bakker door Kloppenborg gewaarschuwd moet worden voor de zwerver, is dan niet het eerste wat je tegen de politie zegt: Jazeker, die zwerver, ik dacht het al, ik ben zelfs mijn baas gaan waarschuwen.
En als Kloppenborg zijn aanwezigheid dan wel toegeeft waarom blijft hij dan verzwijgen dat hij er eerder ook al was.

Als de Advocaat-generaal stelt dat alle opsporingsmethoden uitputtend zijn ingezet dan kán hij daarbij toch niet Kloppenborg op het oog hebben gehad: Kamperman verklaart over een operationeel probleem met betrekking tot het gericht afluisteren van Kloppenborg in Groningen.

En wat ook zo merkwaardig overeind blijft is dat Jan Pater zeker weet het tekstbordje Henk 70 in C2 gezien te hebben; daar is het nooit geweest, althans nooit voor 13 mei 2000.

Zo is er nog heel veel te noemen maar hetgeen Paalman en de Roy van Zuydewijn bedoelen laat zich ook in één zin zeggen: Van degenen die op 13 mei 2000 's avonds bij elkaar getrommeld werden heeft niemand een sluitend alibi voor de uren rond het middaguur. En het zijn personen die nog iets gemeen hebben: onderling wordt er niet of nauwelijks over de ramp gesproken en er is geen interesse. Dat op zich betekent nog niets maar alles wat naar voren is gekomen en de vele vraagtekens betekenen wel dat het onderzoek niet volledig is geweest.

De Advocaat-generaal is daarentegen van mening dat het resultaat klinkt als een klok. Een klok met een sonoor, verdragend en allesoverstemmend en vooral zuiver geluid. Allesoverstemmend is niet noodzakelijk een positieve omstandigheid, dat is misschien precies de kritiek van beide rechercheurs. En zo'n sonoor klinkende klok heeft wel als belangrijk nadeel dat je er bij in slaap valt en dat je goed door kunt slapen.. Het wordt tijd voor een wekker.

Bakker is door de gang van zaken ernstig in zijn verdediging geschaad. Het is voor de veroordeling van met name het verwijt dat onder 4 aan Bakker wordt gemaakt, brand door schuld van cruciaal belang om vast te stellen wat er op het bedrijf is gebeurd. Het is van belang om vast te stellen of er wellicht vuurwerk naar buiten is gehaald en al dan niet per ongeluk is afgestoken, dan wel of er een ander soort ongeluk is gebeurd.

Als wel was vastgesteld wie er op 13 mei 2000 op het terrein zijn geweest en wat zij daar deden dan konden de scenario's en hypotheses van tafel die nu aan Bakker worden tegengeworpen. De Officier van Justitie heeft aan Bakker zware verwijten gemaakt met betrekking tot zijn proceshouding; het resulteerde in een dubbele eis vergeleken met de mededirecteur. In het requisitoir werd door de Officier van Justitie zeer scherp uitgehaald: geen complottheorieën, geen klusjesman. Ook nu speelt het gestelde verschil in proceshouding nog een rol in de eis. (geen complottheorie wordt door de Advocaat-generaal herhaald, geen klusjesman opvallend genoeg niet).

Dat Bakker de rechercheurs heeft ingepalmd gelooft niemand; maar áls de rechercheurs fout zitten hoe is dan de invloed op Bakker geweest; is Bakker dan niet al die tijd beïnvloed en op een verkeerd spoor gezet. Bakker heeft nooit aangifte tegen Kloppenborg gedaan, hij heeft aangifte gedaan tegen personen die op 13 mei 2000 heimelijk op het bedrijf zijn geweest. Uit hetgeen Paalman en de Roy van Zuydewijn hebben verklaard maar ook al eerder hebben gerelateerd in een proces-verbaal daarover blijkt evident dat deze aangifte door hen als middel werd gezien om het onderzoek naar Kloppenborg weer vlot te trekken.

Áls de rechercheurs fout zitten, hoe is dan de behandeling van Bakker als verdachte te beoordelen en hoe kan het Openbaar Ministerie in dat geval de strijdlust van Bakker omzetten in een hogere strafeis. Dan is de schade voor Bakker evident. Maar de rechercheurs zitten niet fout en de schade is dan ook groter: er wordt niet aangetoond wat er is gebeurd op 13 mei 2000 en om die reden moet Bakker zich tegen scenario's en hypotheses verdedigen.


Bron: Dhr. J.P. Plasman

[sylvius]

Reactie Jan Calis:

@ Geert van den Bos,

even verder kijken dan je neus lang is, Geert.
Dit heb ik uit het pleidooi van Plasman geknipt:
quote:
De stelling van Paalman en de Roy van Zuydewijn is dat 13 mei 2000 niet goed is uitgerechercheerd.

Allereerst kan verwezen worden naar het (Bob)proces-verbaal van Kamperman van januari 2001; ter zitting heeft Kamperman verklaard dat de feiten en omstandigheden in dit proces-verbaal niet door wetenschap van later datum onjuist zijn gebleken. [onderstreping van mij, jc]
/quote
Plasman vergeet er echter wel bij te vertellen dat geen van de geuite vermoedens of hypotheses uit dat PV bevestiging heeft gevonden.

Dat je de vonnissen en arresten niet hebt verbaast me.
Maar je kunt ze vinden op www.rechtspraak.nl

Er blijkt niet uit hoe uitvoerig Meijers op het PV is ingegaan;
wel dat hij daar een van zijn niet-ontvankelijkheidsverweren op heeft gebouwd.
Daarop responderen rechtbank en Hof; en in dat kader verwijzen zij ook naar het document - het Hof nog het meest precies.

Vooruit dan maar,
quote:
Mede uit de navolgende stukken:
- het proces-verbaal ex artikel 126l van het Wetboek van Strafvordering op 4 januari 20001 - het hof leest verbeterd: 2001 - opgemaakt door de verbalisanten [verbalisant 1 en verbalisant 2] op 5 januari 2001 voor gezien en akkoord ondertekend door de officier van justitie mr H. Stam;
(.............)
/quote
Dit is het PV waar het om te doen is; het is dus wel degelijk gedagtekend, anders dan Peters in zijn aangifte beweert.
Het exemplaar waar hij mee wappert en dat op de site van Eénvandaag te vinden is, is dan ook incompleet. Afsluiting en dagtekening ontbreken immers.
En er ontbreekt nog wel meer.
jan calis - 12-12-2010 | 20:53

[sylvius]

Mijn reactie:

@Jan Calis

"Allereerst kan verwezen worden naar het (Bob)proces-verbaal van Kamperman van januari 2001"

Ik dacht dat hier ging om Hans Kamperman.

Maar dit:
"Mede uit de navolgende stukken:
- het proces-verbaal ex artikel 126l van het Wetboek van Strafvordering op 4 januari 20001 - het hof leest verbeterd: 2001 - opgemaakt door de verbalisanten [verbalisant 1 en verbalisant 2] op 5 januari 2001 voor gezien en akkoord ondertekend door de officier van justitie mr H. Stam" -

moet het wel haast het bewuste PV zijn.

Dan heb je gelijk, nl. dat het niet verdonkeremaand is


Geert van den Bos - 12-12-2010 | 21:28

[sylvius]

of zou Hermannus Egbert Hans zijn en Cornelis Cees?

[admin]

Plasman: En er is toch ook niemand die het CD'tje branden verhaal van Genegel en de Jong gelooft, zeker nu zij elkaar en zichzelf bij herhaling tegenspreken: er was een andere reden voor Genegel om naar de Jong te gaan en die mag niet bekend worden; daarom wordt Genegel in de verklaringen ook buiten de auto van de Jong gehouden.

Wie is dat dan Genegel nooit van gehoord.
En over welke auto wordt hier gesproken de witte combo die vanaf 14.30 bij SEF stond ?

[sylvius]

Reactie Jan Calis:

@ Geert van den Bos,

natuurlijk 'heb ik gelijk' - of liever gezegd: ik zou zulke boude uitspraken niet doen als ik ze niet kon onderbouwen.
Ik kan je dan ook nog het volgende zeggen:
Meijers zegt er in zijn pleitnota over dat het PV is "opgenomen in de (ongenummerde) BOB-dossiers."
In een voetnoot verwijst hij er als volgt naar:
BOB Tolteam, parketnumer 000004/01, ZED II, 8.
Dat maakt duidelijk dat de verwijzing van Plasman naar het '(bob)proces-verbaal van Kamperman' ook hierover gaat. Kamperman is immers een van de verbalisanten.
Eerder in hetzelfde laatste hoofdstuk verwees Plasman er ook al naar - maar dat voegt inhoudelijk niets toe.

Het PV is dus helemaal niet achtergehouden, laat staan verduisterd. Maar daaruit volgt nog wel het een en ander. Althans: er hangt mee samen dat het onderzoek waarvoor een bijzondere opsporingsbevoegdheid nodig was en waartoe het OM gemachtigd moest worden wel degelijk is uitgevoerd. Dat dat niet zo zou zijn is de tweede groteske onwaarheid in de wilde beschuldigingen van Peters.
Er is dus ook wel degelijk nog tot ver in 2001 gezocht naar een mogelijke andere dader dan de verdachte André de Vries. En daartoe is een hele batterij aan zeer zware middelen ingezet.
De rechter had daar weet van. Etc. etc.

Peters liegt en draait het publiek een rad voor ogen.
En RTV-Oost, resp. Rob Vorkink, doet daar enthousiast aan mee.

Trek je conclusies nu zelf maar.
Jan calis - 13-12-2010 | 09:13

E

[sylvius]

Mijn reactie:

@Jan Calis

"ik zou zulke boude uitspraken niet doen als ik ze niet kon onderbouwen" 

Maar nog vers in het geheugen:

Jan Calis: "Ik heb het eerste vlammetje gezien"
Zie: https://enschederamp.nl/forum/index.php?topic=260.0

Is BOB dan soms een apart dossier? Dan zou Peters niet gelogen hebben ..

En wat die batterij aan zeer zware middelen zou zijn waar jij het over hebt? Wat weet jij daarvan?
(Er was afluisterappatuur geplaatst die niet werkte, of niet gewerkt zou hebben, weet ik mij te herinneren)


Geert van den Bos - 13-12-2010 | 11:18

[sylvius]

BOB betekent Bijzondere Onderzoeks Bevoegdheid .

Kan dus wel kloppen dat het Pv van 5 januari 2001 niet aan het procesdossier was toegevoegd.

[sylvius]

Toch mooi hè?

. ,,Die poging is tot mislukken gedoemd'', stelt Jan Calis, oud-secretaris van de Belangenvereniging Slachtoffers Vuurwerkramp Enschede (BSVE). Die werd na de ramp op 13 mei 2000, die 23 mensen het leven kostte, opgericht.

[sylvius]

In een uitvoerige analyse onderbouwt Calis zijn stelling.

Wie zou verantwoordelijk zijn voor deze tekst?
Bert Janssen?

[sylvius]

http://twitter.com/bertjanssen

Jan Calis laat z'n licht schijnen over aangifte Rudi Bakker en zijn poging z'n strafzaak herzien te krijgen. http://bit.ly/fg31IP #ramp053
3:17 PM Dec 10th via Twitterrific
Reply Retweet