Vanmiddag presentatie feitenonderzoek vuurwerkramp

[sylvius]

http://www.om.nl/onderwerpen/verkeer/@157813/persbericht/

Onderzoeksteam VerEsal: ''Geen aanwijsbare oorzaak vuurwerkramp''
23 november 2011 - Arrondissementsparket Zwolle


Er zijn geen nieuwe feiten of omstandigheden bekend geworden die leiden tot een aanwijsbare oorzaak van de vuurwerkramp.  Ook is er geen informatie bekend geworden die een nieuw strafrechtelijk onderzoek rechtvaardigt. Aanknopingspunten voor een strafbaar feit zijn er in verband met de oorzaak van de vuurwerkramp niet. Wel wordt er nader onderzoek ingesteld naar de bewijsvoering in de strafzaak tegen toenmalig verdachte De V. Dit is de uitkomst van een feitenonderzoek dat in opdracht van de driehoek Enschede en onder verantwoordelijkheid van de hoofdofficier Zwolle is uitgevoerd.
Op basis van de uitkomsten van dit feitenonderzoek adviseert de driehoek Enschede aan de minister van Veiligheid en Justitie een onafhankelijk oordeel te vellen. Het gaat dan over de vragen of de onderzoeken tot nu toe volledig en zorgvuldig zijn gedaan, in onderling verband zijn beoordeeld en of er aspecten zijn die met de kennis van nu nog nader onderzoek vergen.

Feitenonderzoek
Het feitenonderzoek bestaat uit diverse onderzoeksvragen. Daaruit zijn de volgende deelconclusies samengevat:

Informatie die is onderzocht wees op diverse personen die op de dag van de vuurwerkramp op het terrein van SE Fireworks zouden zijn geweest. Van de betreffende personen is vastgesteld dat zij een alibi hebben, dan wel dat hun aanwezigheid op het terrein afdoende is verklaard.
Er is onderzocht of een zelfdoding mogelijk verband zou houden met de ramp. Daarvoor zijn geen aanwijzingen gevonden. Ook een veronderstelde inbraak bij SE Fireworks op 13 mei 2000 is onderzocht. Het staat vast dat deze inbraak niet heeft plaatsgevonden.
Getuigen hebben verklaard over mogelijk afsteken van vuurwerk op 13 mei 2000 vanaf ongeveer 13.00 uur 's middags. Uit het onderzoek blijkt dat details in de verklaringen de eerdere conclusie staven dat de waarnemingen waarschijnlijk toch zeer kort voor 15.00 uur of daarna te plaatsen zijn.
De eindconclusie is dat er geen nieuwe feiten of omstandigheden bekend zijn geworden die leiden tot een aanwijsbare oorzaak van de vuurwerkramp.

Dossier
Het onderzoeksteam concludeert verder dat het omvangrijke dossier niet intact is en/of zich op meerdere plaatsen bevindt en daarmee moeilijk toegankelijk is. Hier zijn onder andere de verschillende onderzoeken die hebben plaatsgevonden en gerechtelijke procedures debet aan. Er is bovendien in 2009 sporenmateriaal dat zich bij Defensie bevond, vernietigd. Dit is op zichzelf overigens niet ongebruikelijk. De driehoek Enschede neemt de aanbeveling van het team over om het dossier samen te voegen en te digitaliseren waar mogelijk.

Vervolgonderzoek
Tijdens het feitenonderzoek is er een onderzoekslijn toegevoegd. Het gaat hier om de bewijsvoering tegen toenmalig verdachte de V. Dit heeft te maken met de wijze waarop de verdenking is ontstaan en de bewijsvorming in de strafzaak. De conclusies hierbij geven aanleiding voor nader feitenonderzoek naar de wijze waarop het onderzoek tegen de V. is uitgevoerd. Dit onderzoek in opdracht van het College van Procureurs-generaal, wordt uitgevoerd onder leiding van de hoofdofficier van justitie van het Openbaar Ministerie Rotterdam.

Aanleiding
In mei 2010 werd via RTV-oost melding gemaakt van informatie die nog niet eerder beschikbaar was en die duidelijkheid zou kunnen brengen over het ontstaan van de vuurwerkramp, het zogenaamde 'eerste vlammetje.'

Dit leidde tot een oriënterend feitenonderzoek onder de teamnaam Esaltato. De doelstelling daarvan was vast te stellen of deze informatie kon leiden tot nieuwe of andere onderzoeksrichtingen. In augustus 2010 werd een tussenrapportage opgesteld die wees op een aantal onderzoekswaardige elementen.

Naar aanleiding hiervan werd door de driehoek Enschede opdracht gegeven voor nader onderzoek. De onderzoeksvragen zijn ondergebracht in een feitenonderzoek waarmee het team VerEsal vanaf december 2010 aan de slag is gegaan. Lopende het onderzoek zijn daar enkele aanvullende onderzoekslijnen naar de mogelijke oorzaak bijgekomen. Het VerEsal team is inmiddels klaar met het onderzoek en heeft alle uitkomsten verwoord in het eindrapport dat is aangeboden aan de driehoek Enschede.

[sylvius]

Bekijk de persconferentie op youTube:

http://www.youtube.com/watch?v=TovJFlaznu8

[sylvius]

Ander filmpje met interviews met resp. Den Oudsten en Niewerth:

http://www.youtube.com/watch?v=M-OtsY7Se2k&feature=related

[sylvius]

Simon Vuyk wijdt in zijn  boekje "De waarheid achter de vuurwerkramp" een hoofdstuk aan "Het eerste vlammetje", p.60-65.
Hij was op een "verborgen" onderzoeksrapport gestuit. Het Nationaal Lucht- en Ruimtevaartlaboratorium (NLR) had d.m.v. een driedimensionale visualisatie de meest waarschijnlijke positie van het eerste vuurwerk bepaald. Conclusie: "De meest waarschijnlijke positie van de afgeschoten eerste vuurpijlen is te vinden tussen compartiment C4 van de centrale bunker en MAVO-box M6."

Merkwaardig is dat in het rapport-Oosting met geen woord over de conclusies van het NLR wordt gerept.
Vuyk: "Ik vermoed dat het onthullende 3D-onderzoek in februari nog niet bekend mocht zijn, want daar is veel voor te zeggen als je als overheid de troef "brandstichting" maximaal wilt uitspelen.  Het clandestien afsteken van vuurwerk past immers niet echt bij een opzettelijk brandstichter."


(Vuyk is ook de mening toegedaan dat er voor 14u58 geen vuurwerk is geweest ).

[admin]

(Vuyk is ook de mening toegedaan dat er voor 14u58 geen vuurwerk is geweest ).

Op Bladzijde 155 van zijn eerste boek haalt hij twee getuigen aan (werknemers van Thole) die verklaren om 14.45 vuurwerk te hebben gehoord. In zijn tweede boek heeft hij dat detail overgeslagen.

[sylvius]

VerEsal beweert dus dat er eerst brand was en toen pas het vuurwerk dat door diverse getuigen werd gezien.

Dat klopt niet.

Maar wie weet overweegt men om aanstonds Chiel van der Wijk in de bloemetjes te zetten. Misschien krijgt hij zelfs een lintje of een Enschede-penning, heeft hij wel verdiend toch?

[admin]

Twee uur voor het referentietijdstip (punt 9) was het heel druk bij sef volgens het laatste boek van Vuyk (blz. 148).
Want rond 12.58 of 12.48 uur was het een drukte van jewelste bij sef.

De tijdbalk van Vuyk zijn tweede boek zegt op blz. 237.
Circa 14.45 - 15.00 uur      Het eerste vuurwerk bij SE. fireworks.
Circa 15.00 uur                 De eerste brand bij SE. fireworks vlak bij het bunkercomplex.

[admin]

Hier beweert Niwerth met onschuldige smoel dat de vragen omtrent Bas v.d. Heuvel voortkwamen uit het feit dat hij te zien is op een foto waarbij uit pieteitsoverwegingen de brandweerlieden zijn weggemanipuleerd.

Iets dat niet zo in de samenvatting staat:

Ik had de gemanipuleerde foto met Bas nooit uit opdracht vier gehaald.
Dat is die foto op het terrein van Thole

Dacht door de samenvatting dat het een heel heftig en bloederige foto betrof met net overleden brandweerlieden.
want opdracht vier eindigt met de woorden...."om te voorkomen dat omgekomen brandweerlieden in beeld waren."

In het belang van de brandweer-nabestaanden wordt er bewijs vervalst.
Dat is goed om te weten.

Volgens mij wordt er bedoeld dat de brandweer alle afgesloten sloten heeft geopend maar dat het bij de mavo-boxen niet op de foto's is te zien. (kubus methode)
En uit medeleven met de nabestaanden liegt de overheid keer op keer om te voorkomen dat de brandweer weduwen gekwetst worden.
Denk dat ze de brandweerweduwen alleen maar meer overstuur maken met dat bericht over omgekomen brandweerlieden in beeld.

[sylvius]

dit is de betreffende foto, geplukt van http://www.devuurwerkramp.nl/


Cees Elzenga is verantwoordelijk voor het balkje, Jan Timmerman had de brandweerlieden weggemanipuleerd.
De foto's van Bruins zijn nl. nooit vrijgegeven voor publicatie omdat er brandweerlieden bij op staan die even later zouden omkomen.
Maar dat was op deze foto volgens mij niet het geval.
 

[admin]

Ander filmpje met interviews met resp. Den Oudsten en Niewerth:

http://www.youtube.com/watch?v=M-OtsY7Se2k&feature=related

Nieuwerd heeft er moeite mee om begrijpelijk uit te leggen dat Andre de Vries onschuldig is.
Opdracht twaalf.

Nieuwerd adviseerd zijn opdrachtgever (den Oudsten? ) onderzoek in te stellen naar de overheid die sinds de ramp Andre de V. als schuldige aanwijst.

[admin]

Opdracht 1 Henk 70 staat ook in Vuyk zijn eerste boek blz 416.

Op bladzijde 416 staat dat een blauwe Subaru combo binnendoor rijdt.
Waarschijnlijk tussen Glanerbrug en Hengelo.

Diegene die het bord moest ophalen en het voertuig hebben dus geen alibie en er is toevallig vlak voor de ramp een  combo gespot door een bewoonster aan de overkant.

[admin]

Op opdracht drie heb ik wel een antwoord omdat ik burgers geloof maar denk dat Esaltato daar een paar namen verwisseld heeft daar zijn ze goed in.
Dacht dat het familie van Pater betrof op de compositietekening, wel slim van Esaltato om in de verkeerde familie te gaan zieken euh zoeken.

[admin]

In blue-print for disaster op discovery werd getoond dat er voor de brand vuurwerk werd afgeschoten door Andre de V.
Maar we zijn voorgelogen door leidinggevenden van de overheid in die docu. en al elf en een half jaar door hun persvoorlichters, daar wil men met een nieuw onderzoek verandering in brengen.
Het is dus de bedoeling dat er ooit een eind aan het demoniseren van onze overheid richting Andre de V. maar dat moet nog onderzocht worden en kan nog wel even duren.
Volgens de overheid was Andre schuldig maar kon dit niet bewijzen zonder vervalst bewijs. wat een puinhoop hebben ze ervan gemaakt met die presentatie niet te filmen.

[admin]

dit is de betreffende foto, geplukt van http://www.devuurwerkramp.nl/


Cees Elzenga is verantwoordelijk voor het balkje, Jan Timmerman had de brandweerlieden weggemanipuleerd.
De foto's van Bruins zijn nl. nooit vrijgegeven voor publicatie omdat er brandweerlieden bij op staan die even later zouden omkomen.
Maar dat was op deze foto volgens mij niet het geval.
 

Dus het foto rolletje van Bruins is geheim omdat men denkt dat de kans bestaat dat een brandweerweduwe zou gaan denken en dan gekwetst zou kunnen worden.

Op het verdwenen fotorolletje kun je de helden zien maar dat mag niet een beetje zoals het verdwenen fotorolletje van Sebriniza ?

[sylvius]

Er staan wel foto's van Bruins achterin het rapport van de brandweerinspectie:

http://www.nbdc.nl/cms/show/id=599252

3 - Onderzoek brandweeroptreden