Geen vervolging in 8 aangiftes vuurwerkramp

[sylvius]

http://www.nu.nl/binnenland/2782092/geen-vervolging-in-8-aangiftes-vuurwerkramp.htm

Geen vervolging in 8 aangiftes vuurwerkramp  
ZWOLLE - Het Openbaar Ministerie (OM) in Zwolle stelt geen vervolging in bij acht aangiftes die zijn gedaan in de nasleep van de Enschedese vuurwerkramp.

Het gaat onder meer om klachten van ex-directeur Ruud Bakker van vuurwerkbedrijf SE Fireworks tegen politiemensen en omgekeerd. Dat meldde het OM vrijdag.
Bakker deed in 2010 aangifte tegen drie politiemensen die de vuurwerkramp onderzochten en tegen een betrokken officier van justitie. Hij stelde dat zij verklaringen hadden achtergehouden en dat tapgegevens waren vernietigd.

Onderzoek heeft volgens het OM echter uitgewezen dat geen sprake is van verduistering van bewijsstukken. De drie politiemensen deden op hun beurt aangifte wegens smaad tegen Bakker, maar dat leidde ook tot niets.
Aandacht
De aangiftes kwamen los toen er tien jaar na het drama veel aandacht voor de vuurwerkramp was als gevolg van een nieuw onderzoek en herdenkingen. Zo deed ook directeur Willem Pater aangifte tegen een familielid dat had verklaard dat Pater op de ochtend vóór de ramp op het bedrijfsterrein was.
Verder waren er klachten van onder anderen een ex-rechercheur, RTV Oost-journalisten en een echtpaar dat zou worden geïnterviewd. Maar voor alle zaken stelt het OM dat er ''geen feiten of omstandigheden zijn die een redelijk vermoeden van gepleegde strafbare feiten opleveren''.
De vuurwerkramp op 13 mei 2000 kostte 23 mensen het leven en er raakten bijna duizend mensen door gewond. De woonwijk Roombeek, waar SE Fireworks stond, werd door de ramp verwoest. Bakker en Pater werden veroordeeld.

[sylvius]

http://www.blikopnieuws.nl/bericht/142900/Aangiften_rondom_vuurwerkramp_leiden_niet_tot_vervolging.html

Aangiften rondom vuurwerkramp leiden niet tot vervolging
Zwolle - Het Openbaar Ministerie (OM) in Zwolle heeft na uitgebreid onderzoek besloten niet te gaan vervolgen in acht aangiften rond de vuurwerkramp.


Er blijken geen feiten of omstandigheden te zijn die een redelijk vermoeden van gepleegde strafbare feiten opleveren.

In de periode mei 2010 tot en met november 2011 is opnieuw onderzoek verricht naar de vuurwerkramp in Enschede door een team onder de naam VerEsal. In die periode zijn verschillende aangiften bij het OM en politie ingediend die min of meer direct het gevolg waren van de nieuwe aandacht voor de ramp en de daaraan voorafgaande of de daarop volgende gebeurtenissen.

In augustus 2011 is door de hoofdofficier van justitie te Zwolle besloten dat de nieuwe aangiften in het onderzoek van VerEsal moesten worden meegenomen.

Eind november 2011 bleek uit het VerEsal onderzoek dat er geen nieuwe feiten of omstandigheden zijn gevonden die tot een aanwijsbare oorzaak van de vuurwerkramp leiden. Het OM heeft onder meer de gegevens van dit onderzoek gebruikt voor de beoordeling van de aangiften.

[sylvius]

Maar Veresal deugt niet  :-[

[sylvius]

Rob Vorkink op RTV Oost:

http://www.rtvoost.nl/nieuws/default.aspx?nid=142244

Rechter niet vervolgd voor fouten in zaak vuurwerkramp Speel af in Windows Media Player 

Een Almelose rechter en een hoge functionaris van de politie Twente worden niet vervolgd voor fouten in het onderzoek naar de vuurwerkramp.

Volgens Justitie kan niet worden bewezen dat de twee, die tijdens het onderzoek naar de oorzaak van de vuurwerkramp officier van justitie en leider van het onderzoeksteam bij de politie waren, opzettelijk fouten hebben gemaakt. Volgens een oud-rechercheur, die deel uitmaakte van het onderzoeksteam, hield de leiding van het rechercheteam opzettelijk documenten achter, werden mensen aangezet tot fraude en het plegen van meineed. Dat zou allemaal zijn gebeurd om een Enschedeër als brandstichter veroordeeld te krijgen.



Ook ex-directeur Bakker van SE Fireworks deed aangifte tegen de voormalige leiding van het rechercheteam. Zowel de oud-rechercheur als Bakker gaan in hoger beroep bij het Gerechtshof om alsnog vervolging af te dwingen.

Is dus wat je noemt gekleurde berichtgeving


Reactie

O ja
Het persbericht http://tinyurl.com/cne2kkv geeft een andere weergave van de beslissing.

[sylvius]

http://www.om.nl/actueel-0/nieuws-persberichten/@158679/aangiften-rondom/

Aangiften rondom vuurwerkramp leiden niet tot vervolging
6 april 2012 - Arrondissementsparket Zwolle




Het Openbaar Ministerie (OM) in Zwolle heeft na uitgebreid onderzoek besloten niet te gaan vervolgen in acht aangiften rond de vuurwerkramp. Er blijken geen feiten of omstandigheden te zijn die een redelijk vermoeden van gepleegde strafbare feiten opleveren. 

In de periode mei 2010 tot en met november 2011 is opnieuw onderzoek verricht naar de vuurwerkramp in Enschede door een team onder de naam VerEsal. In die periode zijn verschillende aangiften bij het OM en politie ingediend die min of meer direct het gevolg waren van de nieuwe aandacht voor de ramp en de daaraan voorafgaande of de daarop volgende gebeurtenissen.

In augustus 2011 is door de hoofdofficier van justitie te Zwolle besloten dat de nieuwe aangiften in het onderzoek van VerEsal moesten worden meegenomen. 

Eind november 2011 bleek uit het VerEsal onderzoek dat er geen nieuwe feiten of omstandigheden zijn gevonden die tot een aanwijsbare oorzaak van de vuurwerkramp leiden. Het OM heeft onder meer de gegevens van dit onderzoek gebruikt voor de beoordeling van de aangiften.

Beoordeling aangiften

1.    Voormalig SEF-directeur de heer Pater en zijn vrouw doen aangifte van smaad/laster tegen een familielid dat in 2010 verklaarde dat ze op de ochtend vóór het ontstaan van de ramp op het terrein waren. Uit het onderzoek is dit niet gebleken. De verklaring kwam uitgebreid in de media. Het OM vervolgt niet, omdat door het familielid is aangenomen dat de uitspraken klopten en dat ze het algemeen belang diende met het afleggen van de verklaring.

2.    In dezelfde periode publiceert een websitebeheerder een artikel waarin hij een relatie legt tussen een onderzoeker en de vuurwerkramp. De onderzoeker doet aangifte van smaad/laster en opruiing. Ook hier geldt dat de websitebeheerder heeft gehandeld in de overtuiging dat zijn beweringen klopten. Er is derhalve geen opzet tot smaad of laster, dan wel opruiing. Overigens is vastgesteld dat de onderzoeker niet in relatie gebracht kan worden met het ontstaan van de ramp.

3.    Verder doen twee journalisten van RTVOost aangifte tegen een echtpaar wegens poging doodslag of zware mishandeling of bedreiging door de man en van mishandeling en poging diefstal door de vrouw. Vast staat dat de journalisten naar het verblijf van het echtpaar zijn gegaan met een verborgen camera voor een interview over de ramp. De man wil geen interview geven en sommeert hen weg te gaan. Van een poging doodslag dan wel van een ander strafbaar feit door de man is uit het onderzoek niet gebleken. Ook is er geen bewijs voor de mishandeling en de poging diefstal door de vrouw.

4.    Het echtpaar doet naderhand aangifte tegen de journalisten van RTVOost wegens erfvredebreuk en het maken van heimelijk opnames. In deze zaak is echter geen sprake van strafbaar handelen.

5.    Ook volgt in 2010 een aangifte tegen drie politiemensen uit het Almelose TOL-team (het politieteam dat zich in eerste instantie bezig hield met de vuurwerkramp) en tegen de toenmalige zaaksofficier van justitie. Ex-directeur de heer Bakker van SEF stelt dat zij verklaringen hebben achtergehouden en dat tapgegevens zijn vernietigd. Onderzoek heeft uitgewezen dat er geen sprake is van verduistering van bewijsstukken. Tevens is aangifte gedaan van het achterhouden van brandweerverklaringen. Ook hier is uitgebreid onderzoek naar gedaan, maar ook dit bleek niet juist te zijn. 

6.    De drie politiemensen van het TOL-team hebben aangifte gedaan van smaad/valse aangifte tegen ex-directeur de heer Bakker en van smaad tegen een RTVOost-journalist. De journalist heeft een aantal onjuiste aantijgingen gedaan richting de politiemensen. Daarvoor is hij eerder door De Raad voor de Journalistiek berispt voor de wijze waarop is gehandeld. Bij beide aangiften is echter niet gebleken van een strafbaar feit. 

7.    Tot slot is er een aangifte van een ex-rechercheur die eerder deel uitmaakte van het TOL-team. Hij heeft aangifte gedaan van (a) het achterhouden van ontlastend bewijs door het OM, (b) meineed door een TOL-teamleider en (c) meineed en wegmaken van bewijs door een brigadier. De eerste twee kwesties zijn al in 2004 onderzocht door de Rijksrecherche. Er is vastgesteld dat er geen sprake is van achterhouden van ontlastend bewijs door het OM en ook niet van meineed door een TOL-teamleider. Er zijn nu geen nieuwe feiten en omstandigheden gevonden die aanleiding geven om dit opnieuw te onderzoeken. Ook is er geen bewijs gevonden voor het plegen van meineed en het wegmaken van bewijs door de brigadier.

[sylvius]

punt 2:
websitebeheerder = Cees Elzenga
onderzoeker = Bas van den Heuvel

Overigens is vastgesteld dat de onderzoeker niet in relatie gebracht kan worden met het ontstaan van de ramp.

want de brandweerlieden op de foto waren uit piëteitsoverwegingen weggemanipuleerd  ::)

[sylvius]

Tubantia maakt het ook weer dol:

http://www.tctubantia.nl/regio/10813695/Justitie-weerlegt-aangiften-ramp.ece

Justitie weerlegt aangiften ramp

[sylvius]

Reactie:

Er is geen nieuw bewijs gevonden dat er opzettelijk strafbare feiten zijn gepleegd, zegt het OM. Dus als ik het dan goed begrijp zijn er dus wel, niet opzettelijk strafbare feiten gepleegd. En als die feiten dus niet opzettelijk gepleegd zijn blijven het m.i wel strafbare feiten. Maar ja ons kent ons en alles moet onder de letterlijke pet blijven,want die past ons allemaal.
Fijne Pasen allemaal , en gewoon doorlopen.


http://www.youtube.com/watch?v=IEekuY3Ovd0&list=UUH9szljXEWVUWgJglRR5LBQ&index=1&feature=plcp


Ik ben BOOS - 07-04-2012 | 08:57

http://www.youtube.com/watch?v=IEekuY3Ovd0&list=UUH9szljXEWVUWgJglRR5LBQ&index=1&feature=plcp

[sylvius]

Er is geen nieuw bewijs gevonden dat er opzettelijk strafbare feiten zijn gepleegd, zegt het OM.

Dat staat er inderdaad:

http://www.tctubantia.nl/regio/10813695/Justitie-weerlegt-aangiften-ramp.ece

Justitie weerlegt aangiften ramp


ENSCHEDE Twaalf jaar na de vuurwerkramp, op 13 mei 2000, heeft justitie nog steeds de handen vol aan het drama, dat aan 23 mensen het leven kostte. Gisteren maakte het Openbaar Ministerie bekend dat zij niet tot vervolging overgaat van leden van het zogenoemde Tolteam, dat de ramp onderzocht. Er is geen nieuw bewijs gevonden dat er opzettelijk strafbare feiten zijn gepleegd, zegt het OM.

Daarmee wordt echter de juridische strijd niet afgesloten. Zowel oud-rechercheur Jan Paalman als directeur Rudi Bakker van het destijds ontplofte vuurwerkbedrijf hadden aangifte gedaan tegen leden van het Tolteam. Zij kondigden meteen aan een artikel 12-procedure te beginnen bij het Gerechtshof in Arnhem. Daarin vragen ze het Hof justitie te dwingen om te gaan vervolgen.

Het gaat om vier politiemensen, die deels de leiding hadden over het ramponderzoek, en de toenmalige zaaksofficier van justitie Herman Stam. Diens positie is pikant, omdat hij nu rechter is in Almelo. Tegen de groep is aangifte gedaan wegens het opzettelijk misleiden van de rechterlijke macht, plegen van meineed en achterhouden van bewijsmateriaal. Onder meer met het gevolg dat vermeend brandstichter André de Vries in Almelo onterecht tot 15 jaar cel werd veroordeeld.

[admin]

Toch wel knap van de oficier van justitie en de rechter dat ze nooit bewijs kunnen vinden als het over de ramp gaat.

[Bas van den Heuvel]

Toch wel knap van de oficier van justitie en de rechter dat ze nooit bewijs kunnen vinden als het over de ramp gaat.

Lijkt me ook een lastig onderzoek, als je moet onderzoeken of één document opzettelijk aan de rechter zou zijn onthouden terwijl het document  door de rechter in het vonnis wordt genoemd en besproken.

Bas

[sylvius]

Toch wel knap van de oficier van justitie en de rechter dat ze nooit bewijs kunnen vinden als het over de ramp gaat.

Lijkt me ook een lastig onderzoek, als je moet onderzoeken of één document opzettelijk aan de rechter zou zijn onthouden terwijl het document  door de rechter in het vonnis wordt genoemd en besproken.

Bas

Lastig zeker, als je moet onderzoeken of een vertrouweling, iemand die zich als zijnde deskundig en bovendien als zijnde vertegenwoordiger van de slachtoffers had binnengewerkt zowel in Tolteam als OM, betrokken zou kunnen zijn geweest bij het ontstaan van de brand cq ramp.

[Bas van den Heuvel]

Toch wel knap van de oficier van justitie en de rechter dat ze nooit bewijs kunnen vinden als het over de ramp gaat.

Lijkt me ook een lastig onderzoek, als je moet onderzoeken of één document opzettelijk aan de rechter zou zijn onthouden terwijl het document  door de rechter in het vonnis wordt genoemd en besproken.

Bas

Lastig zeker, als je moet onderzoeken of een vertrouweling, iemand die zich als zijnde deskundig en bovendien als zijnde vertegenwoordiger van de slachtoffers had binnengewerkt zowel in Tolteam als OM, betrokken zou kunnen zijn geweest bij het ontstaan van de brand cq ramp.

Daarom is het onderzoek gedaan door een andere politieregio en door andere mensen van het OM.

[sylvius]

Toch wel knap van de oficier van justitie en de rechter dat ze nooit bewijs kunnen vinden als het over de ramp gaat.

Lijkt me ook een lastig onderzoek, als je moet onderzoeken of één document opzettelijk aan de rechter zou zijn onthouden terwijl het document  door de rechter in het vonnis wordt genoemd en besproken.

Bas

Lastig zeker, als je moet onderzoeken of een vertrouweling, iemand die zich als zijnde deskundig en bovendien als zijnde vertegenwoordiger van de slachtoffers had binnengewerkt zowel in Tolteam als OM, betrokken zou kunnen zijn geweest bij het ontstaan van de brand cq ramp.

Daarom is het onderzoek gedaan door een andere politieregio en door andere mensen van het OM.

Maar die hebben zich er wel met een lulsmoesje vanaf gemaakt. Zeker om hun collega's de hand boven het hoofd houden? Of om andere reden?

[admin]

In Almelo kwam men er pas na elf jaar achter dat justitie de ramp niet objectief kon onderzoeken.
De politie Enschede en justitie Almelo vonden zichzelf vorig jaar niet meer betrouwbaar en gaven de doofpot door aan Zwolle.

Zal Justitie in Zwolle ook zoveel tijd nodig hebben voordat ze bekennen niet objectief te zijn ?