Nieuws:

NB! Als u lid wilt worden stuur dan een verzoek naar:

EnschedeRamp@gmail.com

Hoofdmenu

Hans Kamperman

Gestart door sylvius, 17 juli 2013, 09:14:27

Vorige topic - Volgende topic

admin

Als men mijn PV's in de toekomst gaat analyseren dan klopt er ook niets van je kunt niet serieus nemen wat er staat want het komt uit het zieke brein van onze overheid die niet wil bekendmaken wat er op 13 mei 2000 is gebeurd. Justitie schrijft iets anders op dan dat je zegt want de moordenaars moeten beschermd worden omdat het hogerhand is die heeft gemoord en nog steeds stad en land verziekt met haar leugens maar de daders zijn beloond ten koste van tienduizenden burgers.






sylvius

#31
Citaat van: sylvius op 27 juli 2013, 15:12:15



Bennie van K. had het in zijn verklaring ook al over electrisch kacheltje.







klopt niet, kreeg mailtje van Crimo:





Ik had het alleen maar zo in mijn herinnering zitten:

http://www.ramp13meiforum.yourbb.nl/viewtopic.php?f=2&t=244

Citeer
In die zelfde tijd had zich ook een zekere X. (kan niet zo gauw op de naam komen) bij het Tolteam gemeld, omdat hij dacht dat André de Vries wel eens de brandstichter zou kunnen zijn. André had hem nl. verhaal verteld over "de penose" die erachter zou zitten, en dat brand gesticht was m.b.v. straalkacheltje, en dat het "goed betaalde".
X. wist ook te vertellen dat André zijn eigen auto in brand had willen steken. Hij wist niet waar André woonde, maar hij wist wel het nummer van de auto -- en dat gaf hij door aan de politie.

sylvius

#32
LJN: AF8395, Gerechtshof Arnhem, 21-002277-02


Datum uitspraak:   12-05-2003
Datum publicatie:   12-05-2003
Rechtsgebied:   Straf
Soort procedure:   Hoger beroep



http://www.google.com/url?sa=t&rct=j&q=&esrc=s&source=web&cd=8&cad=rja&ved=0CEgQFjAH&url=http%3A%2F%2Fmembers.casema.nl%2Faadgroenendijk%2FJurisprudentie_strafrecht%2FWord_bestanden%2FAF8395.doc&ei=4Ab0UfHaK8SxO4vIgPAL&usg=AFQjCNE_rkLWdQFCsIwVwoap5PlAdWiUoQ&bvm=bv.49784469,d.ZWU


CiteerBelastend zijn ook de verklaringen van medegedetineerden van verdachte, inhoudende dat verdachte zich tegenover hen heeft uitgelaten op een manier die wees op zijn betrokkenheid bij het ontstaan van de ramp, althans die zijn betrokkenheid daarbij suggereerde. . Volgens de medegedetineerden [getuige 1] en [getuige 2], als getuigen ter terechtzitting in hoger beroep gehoord, heeft verdachte hun echter niet met zoveel woorden gezegd dat hij de brand gesticht had (wat [getuige 1] overigens eerder bij politie en rechter-commissaris wel verklaard had). Verdachte zou slechts wat geheimzinnige opmerkingen gemaakt waaruit deze getuigen (die wisten waarvoor verdachte vast zat) afleidden dat hij wel schuldig zou zijn. Volgens de undercoveragent, bekend onder de codenaam A 1046, die als gedetineerde werd ingesloten, in het huis van bewaring contact met verdachte heeft gehad en daarover ook als getuige ter terechtzitting in hoger beroep heeft verklaard, heeft verdachte het stichten van de brand wel met zoveel woorden erkend. Hierbij verdient echter aantekening dat deze getuige van verdachte met zekerheid begrepen heeft dat deze ook toegaf op 13 mei 2000 in het bezit van de "ramp-gsm" te zijn geweest, hoewel inmiddels nagenoeg vaststaat (en destijds ook reeds bekend was, zij het niet aan A 1046) dat verdachte toen niet meer over die "ramp-gsm" beschikte. Bovendien verdient opmerking dat verdachte tegenover A 1046 in details getreden is over een soort van huisje of een soort van kantoortje met een elektrisch kacheltje en verlengsnoeren en over de aanwezigheid van een inbraakalarm, maar geen brandalarm. Voor al deze details komt geen herkenbare externe bevestiging uit de stukken naar voren en ze kunnen daarom niet als herkenbare daderwetenschap gezien worden.

admin


Al in 2003 bij politie twijfels over bewijs tegen André de Vries

26 juli 2013

Al tien jaar geleden, in 2003, waren er bij de politie gerede twijfels over de betrokkenheid van de onlangs overleden Enschedeër André de Vries als veroorzaker van de vuurwerkramp in Enschede. Dat blijkt uit drie uiterst vertrouwelijke rapportages die in het bezit zijn van RTV Oost.
De rapportages zijn gedaan door het Bureau Interne Zaken van het politiekorps Gelderland-Midden. Het onderzoek gebeurde in opdracht van toenmalig burgemeester Jan Mans van Enschede na meldingen van onregelmatigheden in het onderzoek.

Gesjoemeld met bewijs
In de rapportages schrijft het team Bureau Interne Zaken dat er sterke aanwijzingen waren dat er door het Tolteam, dat de ramp onderzocht, gesjoemeld was met het belangrijkste bewijsmiddel: een rood sportbroekje met vuurwerksporen uit het rampgebied.

Er wordt zelfs geschreven dat één van de rechercheurs die belast was met het onderzoek naar De Vries mogelijk strafbare feiten heeft gepleegd met het sporenmateriaal dat gevonden was bij De Vries. Het vroegere lid van het team heeft dat onlangs bevestigd tegenover TV Oost.

Nooit vervolgd
De Tolteamrechercheur is uiteindelijk nooit als verdachte aangemerkt omdat de kritische uitkomsten van dat interne onderzoek terzijde zijn gelegd, ondanks herhaaldelijk aandringen van het Bureau Interne Zaken om er wel iets mee te doen.

Ruim anderhalf jaar geleden onderzocht de rijksrecherche opnieuw aan de bewijslast tegen De Vries. De conclusie was dat er niet verkeerd is omgegaan met bewijsmateriaal. Maar uit de eindrapportage blijkt dat de gang van zaken rond de rode sportbroek van De Vries helemaal niet opnieuw is onderzocht, terwijl dat wel gevraagd was.

Bekentenis
Donderdag publiceerde Crimesite de verklaring van de politieagent die zegt dat De Vries tegenover hem in het Huis van Bewaring in Maastricht een bekentenis had afgelegd. Die bekentenis samen met de sporen in de rode sportbroek was voor de rechtbank in Almelo het bewijs dat De Vries betrokken was geweest bij de ramp en veroordeelde hem tot 15 jaar cel. In 2003 werd hij daarvan in hoger beroep vrijgesproken.

Bron"RTV-Oost http://www.rtvoost.nl/nieuws/default.aspx?cat=1&nid=167897

BIZ-rapport d.d. 27 augustus 2003
Document download

BIZ-rapport d.d. 12 oktober 2003
Document download

BIZ-rapport d.d. 16 november 2003
Document download

Toegevoegd op 26-7-2013
Met filmpje van RTV-Oost
AL IN 2003 TWIJFELS OVER BEWIJS TEGEN DE VRIES

Fred Vos

@ sylvius

Het aan de politie infiltrant vertelde verhaal associeerde ik meteen, op rooksporen en locatie beschrijving, maar ook op 'bereikbaarheid' voor derden, met het gebouwtje achter de laatste loods van Thole (de oude spoorbaan); direct bij de muur en de containers van SEF. Daar heeft een brandweerploeg komende vanaf de autohandel over de oude spoorbaan nog een brandje geblust (dus niet op SEF!); vooraf aan de grote detonaties.
Dit is het hof kennelijk ontgaan.

T.a.v. de verhalen van de zoon van S. (ander topic) wil ik in herinnering roepen dat zijn beschrijving begint in het pv kort voor de grote detonaties.
In de laatste 20 minuten tot een half uur daaraan vooraf kunnen er in redelijkheid geen 'vreemde' mensen meer op het terrein van SEF, anders dan brandweer en fotografen, 'bij de bunkers bezig zijn geweest'.

sylvius

Citaat van: Fred Vos op 20 februari 2014, 10:29:35
@ sylvius

Het aan de politie infiltrant vertelde verhaal associeerde ik meteen, op rooksporen en locatie beschrijving, maar ook op 'bereikbaarheid' voor derden, met het gebouwtje achter de laatste loods van Thole (de oude spoorbaan); direct bij de muur en de containers van SEF. Daar heeft een brandweerploeg komende vanaf de autohandel over de oude spoorbaan nog een brandje geblust (dus niet op SEF!); vooraf aan de grote detonaties.
Dit is het hof kennelijk ontgaan.

T.a.v. de verhalen van de zoon van S. (ander topic) wil ik in herinnering roepen dat zijn beschrijving begint in het pv kort voor de grote detonaties.
In de laatste 20 minuten tot een half uur daaraan vooraf kunnen er in redelijkheid geen 'vreemde' mensen meer op het terrein van SEF, anders dan brandweer en fotografen, 'bij de bunkers bezig zijn geweest'.

Dat huisje achter de Bermudaanse driehoek waaruit even voor half vier zwarte rook zou opstijgen?
Zou het een soort clubhuis zijn geweest?

Fred Vos

@ sylvius

'Clubhuis' vind ik weer teveel speculatie en mogelijk niet adequaat vooraf aan de ramp.

Kamperman vond ik (face to face) destijds ruimhartig openstaan voor andere invalshoeken en Paalman c.s. bevochten hun standpunt nogal stevig.

Ik miste in het dossier vooral het doorvragen over de verschillende mogelijke reconstructie lijnen; daar hoorde ook  A. de V. op eigen verklaringen zeker bij.

Kamperman (Tolteam) en de 'dissidenten' hadden allemaal wel 'op punten' gelijk; is/was mijn inschatting.

Niets vond ik over het huisje; qua gebruik en toegankelijkheid. Niets over de 'aard en noodzaak' van werkzaamheden op Zaterdag bij Thole, niets over de 'in's and out's' van Bamshoeve (Elzenga!).

M.a.w. als men, of ik, een verwijt zou willen maken naar het OM onderzoek is het: niet ruim genoeg gegevens verzamelen; met zoveel mogelijk hypothesen op 'open' in aanvang. 

En dan het krakkemikkige tijdspad (Oosting!) begonnen na 15:00 uur!  Nota bene tegen de inhoud (NLRV!) van het dossier in.   

sylvius

Citaat van: Fred Vos op 20 februari 2014, 17:39:48
@ sylvius

'Clubhuis' vind ik weer teveel speculatie en mogelijk niet adequaat vooraf aan de ramp.

Kamperman vond ik (face to face) destijds ruimhartig openstaan voor andere invalshoeken en Paalman c.s. bevochten hun standpunt nogal stevig.

Ik miste in het dossier vooral het doorvragen over de verschillende mogelijke reconstructie lijnen; daar hoorde ook  A. de V. op eigen verklaringen zeker bij.

Kamperman (Tolteam) en de 'dissidenten' hadden allemaal wel 'op punten' gelijk; is/was mijn inschatting.

Niets vond ik over het huisje; qua gebruik en toegankelijkheid. Niets over de 'aard en noodzaak' van werkzaamheden op Zaterdag bij Thole, niets over de 'in's and out's' van Bamshoeve (Elzenga!).

M.a.w. als men, of ik, een verwijt zou willen maken naar het OM onderzoek is het: niet ruim genoeg gegevens verzamelen; met zoveel mogelijk hypothesen op 'open' in aanvang. 

En dan het krakkemikkige tijdspad (Oosting!) begonnen na 15:00 uur!  Nota bene tegen de inhoud (NLRV!) van het dossier in.   

"Club" bedoel ik mee, dat er met meer mensen iets uitgespookt kan zijn.
De hallen van de Bamshoeve hadden deuren aan de achterkant, de kant van het spoor.

Fred Vos

Citaat van: sylvius op 20 februari 2014, 19:21:36
Citaat van: Fred Vos op 20 februari 2014, 17:39:48
@ sylvius

'Clubhuis' vind ik weer teveel speculatie en mogelijk niet adequaat vooraf aan de ramp.

Kamperman vond ik (face to face) destijds ruimhartig openstaan voor andere invalshoeken en Paalman c.s. bevochten hun standpunt nogal stevig.

Ik miste in het dossier vooral het doorvragen over de verschillende mogelijke reconstructie lijnen; daar hoorde ook  A. de V. op eigen verklaringen zeker bij.

Kamperman (Tolteam) en de 'dissidenten' hadden allemaal wel 'op punten' gelijk; is/was mijn inschatting.

Niets vond ik over het huisje; qua gebruik en toegankelijkheid. Niets over de 'aard en noodzaak' van werkzaamheden op Zaterdag bij Thole, niets over de 'in's and out's' van Bamshoeve (Elzenga!).

M.a.w. als men, of ik, een verwijt zou willen maken naar het OM onderzoek is het: niet ruim genoeg gegevens verzamelen; met zoveel mogelijk hypothesen op 'open' in aanvang. 

En dan het krakkemikkige tijdspad (Oosting!) begonnen na 15:00 uur!  Nota bene tegen de inhoud (NLRV!) van het dossier in.   

"Club" bedoel ik mee, dat er met meer mensen iets uitgespookt kan zijn.
De hallen van de Bamshoeve hadden deuren aan de achterkant, de kant van het spoor.

@ sylvius

Duidelijk!

Maar ik wilde de mogelijke semantische duiding van 'club' niet loslaten op wat daar, ook naar mijn inschatting, door meerdere personen is ontstaan.
Zij kunnen immers totaal verschillende belangen en doelen in de tijd hebben nagestreefd; binnen en buiten het 'clubhuisje'.

En tja, die mogelijke 'actielijnen' vanuit de Bamshoeve en Thole....wat een verwaarloosd 'gebied'!

sylvius

Citaat van: Fred Vos op 20 februari 2014, 20:46:07
Citaat van: sylvius op 20 februari 2014, 19:21:36
Citaat van: Fred Vos op 20 februari 2014, 17:39:48
@ sylvius

'Clubhuis' vind ik weer teveel speculatie en mogelijk niet adequaat vooraf aan de ramp.

Kamperman vond ik (face to face) destijds ruimhartig openstaan voor andere invalshoeken en Paalman c.s. bevochten hun standpunt nogal stevig.

Ik miste in het dossier vooral het doorvragen over de verschillende mogelijke reconstructie lijnen; daar hoorde ook  A. de V. op eigen verklaringen zeker bij.

Kamperman (Tolteam) en de 'dissidenten' hadden allemaal wel 'op punten' gelijk; is/was mijn inschatting.

Niets vond ik over het huisje; qua gebruik en toegankelijkheid. Niets over de 'aard en noodzaak' van werkzaamheden op Zaterdag bij Thole, niets over de 'in's and out's' van Bamshoeve (Elzenga!).

M.a.w. als men, of ik, een verwijt zou willen maken naar het OM onderzoek is het: niet ruim genoeg gegevens verzamelen; met zoveel mogelijk hypothesen op 'open' in aanvang. 

En dan het krakkemikkige tijdspad (Oosting!) begonnen na 15:00 uur!  Nota bene tegen de inhoud (NLRV!) van het dossier in.   

"Club" bedoel ik mee, dat er met meer mensen iets uitgespookt kan zijn.
De hallen van de Bamshoeve hadden deuren aan de achterkant, de kant van het spoor.

@ sylvius

Duidelijk!

Maar ik wilde de mogelijke semantische duiding van 'club' niet loslaten op wat daar, ook naar mijn inschatting, door meerdere personen is ontstaan.
Zij kunnen immers totaal verschillende belangen en doelen in de tijd hebben nagestreefd; binnen en buiten het 'clubhuisje'.

En tja, die mogelijke 'actielijnen' vanuit de Bamshoeve en Thole....wat een verwaarloosd 'gebied'!

En is inderdaad merkwaardig dat men, sinds men er van overtuigd was en nog steeds van overtuigd is, dat André er tenminste "bij" geweest was, zijn mededelingen over het soort van huisje of soort van kantoortje etc. niet verder is nagegaan., niet zich af heeft gevraagd wat hij daarmee bedoeld kon hebben.

Fred Vos

#40
@ sylvius

U schreef:
CiteerEn is inderdaad merkwaardig dat men, sinds men er van overtuigd was en nog steeds van overtuigd is, dat André er tenminste "bij" geweest was, zijn mededelingen over het soort van huisje of soort van kantoortje etc. niet verder is nagegaan., niet zich af heeft gevraagd wat hij daarmee bedoeld kon hebben.

Volgens mij luidde de (vroege) melding van de 'medewerkers' bij Thole op zaterdag, dat er achterop het terrein (van Thole!) het e.e.a. 'de lucht in ging'.

Deze getuigen, en de brandweerlieden die blusten buiten SEF via de 'brandgang' van de Bamshoeve en achter Thole, zouden toch in een reconstructie een nauwkeurige plaatsbepaling hebben kunnen/moeten geven.

Nu bleef het voor de zwarte rook, onder de boomtakken uit, bij een 'spookaanhanger' daar vlak in de buurt; die niemand(?) had gezien.

Daarbij lijkt het mij niet eenvoudig om aan aantal gretige en aangespoorde rechercheurs gedisciplineerd tot georchestreerde samenwerking te brengen.

Ik merkte hier bij mij thuis, na mijn bezoek aan het ramp terrein, en bij het verhoor daarop te Beek (NL), hoe gespannen en 'spastisch' afschermend zij waren over gegevens in hun beheer (CV ketel; eerder niet door hen gebruikt).

Ook de reconstructie, slechts (!!) via foto- filmbeelden kan hen parten hebben gespeeld; die waren er eerst vanaf een tiental minuten na 15:00 uur.

Het 'beeldende' verslag van de vele getuigenwaarnemeningen die nauwkeurig zijn gepeild (kruispeilingen) door het NLR (een vuurbal zo groot als een boom.....een vuurbal zo groot als een huis zijn door mij gebruikt voor de zoektocht naar materiaal dat die explosie verschijnselen kan verklaren (aardgas of speciaal vuurwerk van 30 kg) is door officieel onderzoek genegeerd. Ik acht dat onverantwoord; qua forensisch onderzoek.

Omdat er van bepaalde zijde 'geen boosdoeners' mochten zijn geweest (dus dan vooral (kort) vooraf aan 15:00 uur) werd mijn toetsbare analyse, uiteraard zonder toetsing op de door mij beschikbaar gestelde feiten en sporen (stille getuigen liegen niet!), ook wel geridiculiseerd in bepaalde 'bevriende' media; zoals Tubantia. Omdat de politie dit eerder had genegeerd konden zij ook niet meer zonder gezichtsverlies opkomen hiervoor.

En dan daarop ook Oosting......ach gut.......'de brand is begonnen in C2'
Getuigen van audio (politieman, medewerkers Thole) en vele samenvallende visuele, nauwkeurig geplotte explosie waarnemingen rond 15:00 uur? Niets mee te maken. Zand erover!

Belangen en feiten.......

Ja en dan het hof.....zij wisten ook niet welke ruimten die daar aanwezig waren binnen deze beschrijving pasten. Zelf zijn zij geen actieve onderzoekers; het OM ook niet in dit geval en de verdediging zag dat het zo goed was.

admin

Ik vind het wel mooi om te lezen hoe Fred Vos op zijn manier zegt dat van het hele onderzoek niets klopt.

Mij viel een tijdje terug op dat C1 ook al gebrand had, want er zit allemaal zwarte rook bij de sponningen van die deur op de noordwesthoek van de bunker.

Ik heb op 13 mei 2000 om 14.35 uur vier vuurpijlen gezien, volgens Bas vd Heuvel zijn die vier vuurpijlen bij Klaas B. op zijn schuur terecht gekomen. Klaas woonde tegenover de ingang van SEF. Dus om 14.35 ging het al mis op de rampdag.


sylvius

#42
Citaat van: admin op 29 juli 2013, 23:59:19

Al in 2003 bij politie twijfels over bewijs tegen André de Vries

26 juli 2013

Al tien jaar geleden, in 2003, waren er bij de politie gerede twijfels over de betrokkenheid van de onlangs overleden Enschedeër André de Vries als veroorzaker van de vuurwerkramp in Enschede. Dat blijkt uit drie uiterst vertrouwelijke rapportages die in het bezit zijn van RTV Oost.
De rapportages zijn gedaan door het Bureau Interne Zaken van het politiekorps Gelderland-Midden. Het onderzoek gebeurde in opdracht van toenmalig burgemeester Jan Mans van Enschede na meldingen van onregelmatigheden in het onderzoek.

Gesjoemeld met bewijs
In de rapportages schrijft het team Bureau Interne Zaken dat er sterke aanwijzingen waren dat er door het Tolteam, dat de ramp onderzocht, gesjoemeld was met het belangrijkste bewijsmiddel: een rood sportbroekje met vuurwerksporen uit het rampgebied.

Er wordt zelfs geschreven dat één van de rechercheurs die belast was met het onderzoek naar De Vries mogelijk strafbare feiten heeft gepleegd met het sporenmateriaal dat gevonden was bij De Vries. Het vroegere lid van het team heeft dat onlangs bevestigd tegenover TV Oost.

Nooit vervolgd
De Tolteamrechercheur is uiteindelijk nooit als verdachte aangemerkt omdat de kritische uitkomsten van dat interne onderzoek terzijde zijn gelegd, ondanks herhaaldelijk aandringen van het Bureau Interne Zaken om er wel iets mee te doen.

Ruim anderhalf jaar geleden onderzocht de rijksrecherche opnieuw aan de bewijslast tegen De Vries. De conclusie was dat er niet verkeerd is omgegaan met bewijsmateriaal. Maar uit de eindrapportage blijkt dat de gang van zaken rond de rode sportbroek van De Vries helemaal niet opnieuw is onderzocht, terwijl dat wel gevraagd was.

Bekentenis
Donderdag publiceerde Crimesite de verklaring van de politieagent die zegt dat De Vries tegenover hem in het Huis van Bewaring in Maastricht een bekentenis had afgelegd. Die bekentenis samen met de sporen in de rode sportbroek was voor de rechtbank in Almelo het bewijs dat De Vries betrokken was geweest bij de ramp en veroordeelde hem tot 15 jaar cel. In 2003 werd hij daarvan in hoger beroep vrijgesproken.

Bron"RTV-Oost http://www.rtvoost.nl/nieuws/default.aspx?cat=1&nid=167897

BIZ-rapport d.d. 27 augustus 2003
Document download

BIZ-rapport d.d. 12 oktober 2003
Document download

BIZ-rapport d.d. 16 november 2003
Document download

Toegevoegd op 26-7-2013
Met filmpje van RTV-Oost
AL IN 2003 TWIJFELS OVER BEWIJS TEGEN DE VRIES

https://twitter.com/RudiBakker


CiteerRudi Bakker ‏@RudiBakker 20h

@raad053 Weer aantal documenten Daslook-VerEsal(WOB) uit #vuurwerkramp boven tafel. Bevestiging van gecreëerd bewijs! pic.twitter.com/YlJxk1kIua