Herzieningsverzoek van Bakker.

[sylvius]

op beelden is te zien dat op die deuren (even zijde C) geen symbool maar slechts de cijfers 1.4 waren aangebracht

welke beelden?

De beelden waren zichtbaar op een website van uw vriend(?) van vooraf aan de ramp op een zonnige dag filmend over het terrein.

ok zeg maar waar

https://www.facebook.com/michielvanderwijksr/videos/989331901406218/

[sylvius]

ik zie enkel etiketten met zwarte bom op oranje achtergrond.

moet ik betere bril kopen?

[Fred Vos]

ik zie enkel etiketten met zwarte bom op oranje achtergrond.

moet ik betere bril kopen?

U heeft hierin gelijk! Dan moet ik een bril kopen of ik zag het op een ander medium/datum.

[sylvius]

ik zie enkel etiketten met zwarte bom op oranje achtergrond.

moet ik betere bril kopen?

U heeft hierin gelijk! Dan moet ik een bril kopen of ik zag het op een ander medium/datum.

En in die andere dingen niet, zeker?

[Fred Vos]

ik zie enkel etiketten met zwarte bom op oranje achtergrond.

moet ik betere bril kopen?

U heeft hierin gelijk! Dan moet ik een bril kopen of ik zag het op een ander medium/datum.

En in die andere dingen niet, zeker?

Waar heeft u het nu dan over?

[sylvius]

Waar heeft u het nu dan over?

http://www.enschederamp.nl/forum/index.php?topic=535.msg8009#msg8009

"abele fantast",  maar ik had ook kunnen zeggen: "snoodaard", "valsaard"

omdat je je willens en wetens verzet tegen de observatie van Mart van Troost dat de mensen van de eerste uitruk, zogenaamd niet wetende wat er opgeslagen kon liggen  (ze beschikten niet over een aanvalsplan en er was verder niemand van het bedrijf  aanwezig), af hadden moeten gaan op wat de gevaarborden zeiden.

Ze wisten ook wel wat die borden betekenden, want "het zat in de lesstof van iedere brandweerman".

Maar desondanks gingen ze de vuurwerkbrand blussen met water zonder groot alarm te slaan en de buurt te ontruimen (tot op duizend meter in de omtrek)

[Fred Vos]

Waar heeft u het nu dan over?

http://www.enschederamp.nl/forum/index.php?topic=535.msg8009#msg8009

"abele fantast",  maar ik had ook kunnen zeggen: "snoodaard", "valsaard"

omdat je je willens en wetens verzet tegen de observatie van Mart van Troost dat de mensen van de eerste uitruk, zogenaamd niet wetende wat er opgeslagen kon liggen  (ze beschikten niet over een aanvalsplan en er was verder niemand van het bedrijf  aanwezig), af hadden moeten gaan op wat de gevaarborden zeiden.

Ze wisten ook wel wat die borden betekenden, want "het zat in de lesstof van iedere brandweerman".

Maar desondanks gingen ze de vuurwerkbrand blussen met water zonder groot alarm te slaan en de buurt te ontruimen (tot op duizend meter in de omtrek)

Als u nog een keer gaat schelden dan zal ik niet meer op uw overige opmerkingen reageren. Maar voor de objectieve lezers dan maar:

U beroept zich nu op een derde; dat is sowieso 2e handse en ontoetsbare informatie.

De borden op SEF waren geen UN classificatie borden! Zij waren uitgevoerd volgens het voorschrift daartoe in de foute milieuvergunningen.

De borden bevatten ook geen (groep)cijfer; dat zou onderin de 'ruit' het cijfertje 1 moeten zijn geweest.
Maar volgens de UN etiketten moet er naast/boven die kleine 1 altijd de uit de testen vastgestelde gevaren classificatie (inclusief de letter G of S voor de 'comptabiliteit) aanwezig zijn.

Bij de  klassen: 1.1, 1.2 en 1.3 staat er op het gevarenetiket dan: de kleine 1 voor de 'groep' onderin, met vlak daarboven de letter G of S en daarboven de dubbele classificatiecijfers, met daar weer boven de 'ontploffende granaat'.

Die 'ontploffende granaat' staat weer niet op de klasse 1.4!

Op de openbaar gemaakt recente aansprakelijkheidsstellinq van Bakker aan de gemeente wordt een afwijkend etiket gevoegd, dat zo ook teruggevonden werd bij de brandwacht op 13 mei 2000, daarop stond de groep 1 en de 'ontploffende granaat' maar geen enkele gegeven (cijfer) gevaren classificatie. Dat is het etiket dat naast een van de andere UN gevarengroepen etiketten wordt gehanteerd als "bijkomend gevaar".

Dat etiket zegt dus ook niets over de UN gevaren classificatie na testen!

Dit soort verwarring kan inderdaad ontstaan bij leken. Uw woordvoerder heeft nooit meer opleiding genoten dan 'hoofdbrandwacht; vandaar.

Toont u nu eens de officiële duiding bij een specifiek etiket dat als dwingend beleid of leerstof geldig was op 13 mei 2000 voor elke uitrukkende brandweerman i.p.v. u te verschuilen achter derden zonder enig bewijs.

(ze beschikten niet over een aanvalsplan en er was verder niemand van het bedrijf  aanwezig), af hadden moeten gaan op wat de gevaarborden zeiden.

is weer eens een leugen!
Wie stonden er dan op de foto's van Van Willigen bij de brandweerlieden? Van wie kregen die brandweerlieden sleutels en waarschuwing voor explosiegevaar uitsluitend voor C1?

Waarom waarschuwde dat personeel dan niet om te gaan evacueren en daarmee zichzelf ( de omgekomen brandweerlieden) dan ook het leven te redden?

En waarom vertelde Bakker dan aan het brandweerpersoneel dat er slechts 1.4 lag opgeslagen?

[sylvius]

Toont u nu eens de officiële duiding bij een specifiek etiket dat als dwingend beleid of leerstof geldig was op 13 mei 2000 voor elke uitrukkende brandweerman i.p.v. u te verschuilen achter derden zonder enig bewijs.

Uw tekst:

(ze beschikten niet over een aanvalsplan en er was verder niemand van het bedrijf  aanwezig), af hadden moeten gaan op wat de gevaarborden zeiden.

is weer eens een leugen!
Wie stonden er op de foto's van Van Willigen bij de brandweerlieden? Van wie kregen die brandweerlieden sleutels en waarschuwing voor explosiegevaar uitsluitend voor C1?

Waarom waarschuwde dat personeel dan niet om te gaan evacueren en daarmee zichzelf ( de omgekomen brandweerlieden) dan ook het leven te redden?[/b][/size]

Heeft wel op internet gestaan -- weet adres niet meer. Ik heb het ook nagevraagd op de brandweerkazerne, bij de nieuwe officier proactie en ..., opvolger van Boetes, die naar Leeuwarden veretrokken was.

Dat Van Troost het bij het rechte eind had bleek wel uit de reacties van prof. Ben Ale en minister Remkes.

Prof. Ben Ale trad op in een uitzending van Argos, meen ik.

Voorschrift "blus de brand niet" betekende niet dat de brandweer niet mocht blussen, en zeker al niet niet bluissen met water,  maar diende enkel om de brandweer ontzag in te boezemen. De boel kon immers elk moment exploderen. Etc.

Remkes constateerde , op grond va de waarneming van de brandweerman die vanaf ladder op het terrein van Thole op de bunkerdeuren had kunnen kijken, dart er "1.4" bij op de borden had gestaan, wat dan zou betekenen gewoon blussen en verder niks aan de hand.

Of m.a.w. beiden namen de observatie van Mart van Troost serieus, erkenden zijn gelijk.

[sylvius]

Uw tekst:
Citaat
(ze beschikten niet over een aanvalsplan en er was verder niemand van het bedrijf  aanwezig), af hadden moeten gaan op wat de gevaarborden zeiden.
is weer eens een leugen!
Wie stonden er op de foto's van Van Willigen bij de brandweerlieden? Van wie kregen die brandweerlieden sleutels en waarschuwing voor explosiegevaar uitsluitend voor C1?

Waarom waarschuwde dat personeel dan niet om te gaan evacueren en daarmee zichzelf ( de omgekomen brandweerlieden) dan ook het leven te redden?[/b]

Wie stonden er op de foto's van Van Willigen bij de brandweerlieden?

Dat was pas later, toen de brand al nagenoeg geblust was.

Van wie kregen die brandweerlieden sleutels en waarschuwing voor explosiegevaar uitsluitend voor C1?

Van Kloppenborg, maar die kwam dus ook pas later.

Waarom waarschuwde dat personeel dan niet om te gaan evacueren en daarmee zichzelf ( de omgekomen brandweerlieden) dan ook het leven te redden?[/b]

Kloppenborg had gewaarschuwd voor "zware explosieven" --

En waarom vertelde Bakker dan aan het brandweerpersoneel dat er slechts 1.4 lag opgeslagen?

Moet je aan hem vragen. Maar alle vuurwerk was destijds 1.4 geclassificeerd. Staat ook in Oosting. Ook de Ti-shells waaraan de ramp is opgehangen. (want die waren massa-explosief)

[Fred Vos]

Toont u nu eens de officiële duiding bij een specifiek etiket dat als dwingend beleid of leerstof geldig was op 13 mei 2000 voor elke uitrukkende brandweerman i.p.v. u te verschuilen achter derden zonder enig bewijs.

Uw tekst:

(ze beschikten niet over een aanvalsplan en er was verder niemand van het bedrijf  aanwezig), af hadden moeten gaan op wat de gevaarborden zeiden.

is weer eens een leugen!
Wie stonden er op de foto's van Van Willigen bij de brandweerlieden? Van wie kregen die brandweerlieden sleutels en waarschuwing voor explosiegevaar uitsluitend voor C1?

Waarom waarschuwde dat personeel dan niet om te gaan evacueren en daarmee zichzelf ( de omgekomen brandweerlieden) dan ook het leven te redden?[/b][/size]

Heeft wel op internet gestaan -- weet adres niet meer. Ik heb het ook nagevraagd op de brandweerkazerne, bij de nieuwe officier proactie en ..., opvolger van Boetes, die naar Leeuwarden veretrokken was.

Dat Van Troost het bij het rechte eind had bleek wel uit de reacties van prof. Ben Ale en minister Remkes.

Prof. Ben Ale trad op in een uitzending van Argos, meen ik.

Voorschrift "blus de brand niet" betekende niet dat de brandweer niet mocht blussen, en zeker al niet niet bluissen met water,  maar diende enkel om de brandweer ontzag in te boezemen. De boel kon immers elk moment exploderen. Etc.

Remkes constateerde , op grond va de waarneming van de brandweerman die vanaf ladder op het terrein van Thole op de bunkerdeuren had kunnen kijken, dart er "1.4" bij op de borden had gestaan, wat dan zou betekenen gewoon blussen en verder niks aan de hand.

Of m.a.w. beiden namen de observatie van Mart van Troost serieus, erkenden zijn gelijk.

Wat een merkwaardige reactie! Iemand heeft het bij het rechte eind door de onbekend gehouden argumenten van derden!?

Ja, internationaal op de UN transport etiketten, die er niet waren op SEF(!), worden de chauffeurs van dat transport afgeraden met hun kleine 'boord'blussertjes een vuurwerkbrand te gaan blussen!!

Dat 1.4 blussen 'toestaat' is bekend. En om branduitbreiding tegen te gaan is het vaak noodzaak om de niet 'vuurwerk brandstof ook eerst uit voorzorg te blussen; hoeveel niet vuurwerkbranden waren er wel niet bij aankomst brandweer? En als zij die niet hadden geblust een daarna was het vuurwerk gaan branden......Rancuneus spijkers op laag water zoeken door leken; zeg ik dan. Mensen die hun leven gaven zwart maken en hun nabestaanden onteren.....dapper hoor!

Maar uw hoofdbrandwacht 'kennisniveau' beweerde dat zij in het geheel niet mochten blussen en tot 1000 mtr. moesten evacueren en dat dit zou blijken uit de officiële duiding van de daar aangebrachte etiketten en hun opleidingsleerstof. Show me!

Dat is, gelet op de implicaties en het verwachtingspatroon van slachtoffers en nabestaanden(!) een ernstige en lasterlijke beschuldiging; die 'blind' werd overgenomen door Van Buitenen c.s waartegen ik dus daarop aangifte heb gedaan wegens laster.

[Fred Vos]

Uw tekst:
Citaat
(ze beschikten niet over een aanvalsplan en er was verder niemand van het bedrijf  aanwezig), af hadden moeten gaan op wat de gevaarborden zeiden.
is weer eens een leugen!
Wie stonden er op de foto's van Van Willigen bij de brandweerlieden? Van wie kregen die brandweerlieden sleutels en waarschuwing voor explosiegevaar uitsluitend voor C1?

Waarom waarschuwde dat personeel dan niet om te gaan evacueren en daarmee zichzelf ( de omgekomen brandweerlieden) dan ook het leven te redden?[/b]

Wie stonden er op de foto's van Van Willigen bij de brandweerlieden?

Dat was pas later, toen de brand al nagenoeg geblust was.

Van wie kregen die brandweerlieden sleutels en waarschuwing voor explosiegevaar uitsluitend voor C1?

Van Kloppenborg, maar die kwam dus ook pas later.

Waarom waarschuwde dat personeel dan niet om te gaan evacueren en daarmee zichzelf ( de omgekomen brandweerlieden) dan ook het leven te redden?[/b]

Kloppenborg had gewaarschuwd voor "zware explosieven" --

En waarom vertelde Bakker dan aan het brandweerpersoneel dat er slechts 1.4 lag opgeslagen?

Moet je aan hem vragen. Maar alle vuurwerk was destijds 1.4 geclassificeerd. Staat ook in Oosting. Ook de Ti-shells waaraan de ramp is opgehangen. (want die waren massa-explosief)

Dat ze later kwamen is toch geen reden om hun 'wetenschap' niet om te zetten in acute waarschuwingen? De waarschuwing van Kloppenburg sloeg allen op C1 ; daar mocht niets worden opgeslagen en op de deur was geen etiket!

Maar als de directeur 'himself' zegt dat er alleen 1.4 ligt welke 'held' gaat dan naar 1000 mtr. hollen en met welke officieel beleid en volgens welke leerstof mag hij dat?

[sylvius]

"Had Bakker maar eerlijk gezegd dat hij nog wat anders dan vuurwerk had liggen, dan hadden wij de slangen er wel bij neer gegooid en waren de buurt gaan ontruimen"

[sylvius]

Maar dat mag je van niemand zeggen, van Van Troost niet, van Vos niet, van Van Buitenen niet, van OM niet, van NFI niet, van Bakker niet, van Paalman niet, van Crimo niet.

[Fred Vos]

Maar dat mag je van niemand zeggen, van Van Troost niet, van Vos niet, van Van Buitenen niet, van OM niet, van NFI niet, van Bakker niet, van Paalman niet, van Crimo niet.

"Had Bakker maar eerlijk gezegd dat hij nog wat anders dan vuurwerk had liggen, dan hadden wij de slangen er wel bij neer gegooid en waren de buurt gaan ontruimen"

Laf anoniem kan men hier kennelijk gewoon laster verspreiden; als surrogaat voor een eerlijk toetsbare discussie!

[sylvius]

Maar dat mag je van niemand zeggen, van Van Troost niet, van Vos niet, van Van Buitenen niet, van OM niet, van NFI niet, van Bakker niet, van Paalman niet, van Crimo niet.

"Had Bakker maar eerlijk gezegd dat hij nog wat anders dan vuurwerk had liggen, dan hadden wij de slangen er wel bij neer gegooid en waren de buurt gaan ontruimen"

Laf anoniem kan men hier kennelijk gewoon laster verspreiden; als surrogaat voor een eerlijk toetsbare discussie!

het is de verdraaide waarheid