Beste Geert,
Door deze bijdrage van u denk ik een betere verklaring/argument voor mijn standpunt te kunnen geven:
En toch is het zo dat er op 13 mei 2000 even voor drie brand was uitgebroken in dat "complex" dat er niet had mogen zijn.
Dat is (voor even na drie) een feit.
Maar het gaat om een complex dat er
zo niet zou mogen zijn.
Hoe een complex er mag zijn binnen het verzorgingsgebied van de brandweer moet door die brandweer worden bewaakt (opsporing overtredingen verordeningen) na aanwijzing door B&W als zij deze wettelijk voorgeschreven taak in een Brandbeveiligingsverordening hebben vastgesteld (zo ook in Enschede!). Of die functionarissen die dat moesten dat ook wisten…….?
En bij het gebruik van een complex/gebouw/terrein voor opslag en bewerking van
brandgevaarlijke en bij brand gevaar opleverende stoffen moet er een gebruiksvergunning zijn (per gebouw en voor niet gebouwen).
Het niet hebben van een vergunning of het overtreden van de daarin gestelde voorwaarden was rechtstreeks strafbaar gesteld (Brandweerwet 1985).
Maar in Enschede meende een brandweerambtenaar dat dit geen prioriteit had; zonder dit voor toestemming aan zijn cdt. de regionale cdt. het bestuur van de regio en het gemeentebestuur, als concept beleid, voor te (doen) leggen. Hij was gewoon zelf 'het wettelijk beleid'.
Dus 'zo' had het complex er niet mogen zijn maar niemand keek 'hoe' het dan ook was. Zelfs niet nadat dit 'kijken' als voorschrift in de milieuvergunning was opgenomen:
"een tot de inrichting behorende gebouw moet van een zodanige brandwerende constructie zijn dat, gelet op de te verwachten vuurbelasting (dat is de vrijkomende energie bij brand!; FV), in aanmerking nemende de in het gebouw aanwezige toestellen en stoffen, de daarin uitgevoerde werkzaamheden en de binnen de inrichting aanwezige brandpreventieve en brandrepressieve voorzieningen, alsmede de brandbestrijdingsmogelijkheden van de plaatselijke brandweer, in geval van brand overslag en doorslag daarvan naar de niet tot de inrichting behorende gebouwen wordt voorkomen."
Ja, u heeft gelijk als zij dit voorschrift ook hadden opgevolgd: een complete en integrale afweging van de gehele brandweerzorg:
De brandweer had moeten weten ( en wist) dat het een opslag van evenementenvuurwerk betrof en ook dat dat een "andere inzetprocedure" vereist dan wanneer het een opslag van louter consumentenvuurwerk zou zijn geweest.
Maar als zij dit hadden bekeken dan moest het complex acuut worden leeggemaakt vanwege de ontbrekende brandwerendheid en veiligheidsafstanden en dan was een (uw) 'inzetprocedure' niet meer aan de orde:
Buurt ontruimen -- vuurwerkbrand niet blussen (met water).
Het ontruimen van de buurt (hoeveel tijd had men en wie wist dat dan?) is een onverantwoord onbeschaafde en tijdrovende 'inzetprocedure'. Men speelt dan Russische roulette met de tijd en neemt miljoenenschade voor lief.
Nee, als 'de brandweer' zijn wettelijke taak had gedaan en de opslag van gevaarlijke stoffen tijdig had beoordeeld, nota bene nog maar eens als voorwaarde in een milieuvergunning (niet voor de brandweerzorg bedoeld!) gecommuniceerd, dan was dit complex 'zo' acuut onmogelijk geweest.
En op een 'onmogelijk' complex schrijft een beschaafd en normaal denkend brandweermens geen 'inzetprocedure'; dat zou pervers zijn.
Dat was er aan de hand: de bevolking (ook ondernemers) werd met de repressieve brandweer geofferd door bestuurlijke en uitvoerende taakverzaking op alle niveaus van actoren genoemd in de brandweerwet.
Helaas in Enschede wist men, door verzaking van wettelijke brandweerzorgtaken, niet van het grote gevaar en wist men (ook de repressieve brandweer) dus niet tijdig te vluchten.
[EnschedeRamp] Forum
Auteur
